neulich in einem gespräch hörte ich folgende idee:

an jedem blitzer im vorbeifahren für 3 sekunden (oder auch länger, je nachdem wie link das ding versteckt ist) hupen.

wer ist dann wohl am ehesten für die schnellstmögliche beendigung dieser wegelagerei?!

By KickDown (62.154.167.130) on Mittwoch, den 5. Dezember, 2001 - 18:36:

Mache ich grundsätzlich seit drei Jahren an jedem Starenkasten und Radarwagen, seitdem ich ein Rentnerpäärchen gesehen habe, daß sich soo über den neuen Starenkasten gefreut hat, weil es seitdem ja wunderbar ruhig geworden ist..

By faraday (80.135.81.89) on Mittwoch, den 5. Dezember, 2001 - 19:40:

warum nicht mal organisiert die "festen" blitzer wegbomben. das macht man dann solange bis die kommunen das geld ausgeht ;-)

By alpak (217.81.169.88) on Donnerstag, den 6. Dezember, 2001 - 09:37:

@farady: Ich wohne in Frnakfurt - Polen ist zu weit, um einfach mal ein bischen C4 zu hohlen. Hast Du welches da? Dann können wir uns ja mal bei Gelegenheit zum Gedankenaustausch treffen ;)

[@BKA&BND: neeeeein.....habe auch keinen langen Vollbart]

By quincy (141.30.32.91) on Donnerstag, den 6. Dezember, 2001 - 10:15:

Bombenleger vs. Wegelagerer - ein wahrlich archaischer Kampf...

By alpak (217.88.173.47) on Donnerstag, den 6. Dezember, 2001 - 17:48:

"Bombeleescher" trifft eher auf mich zu (Wer DAS jetzt verstanden hat - kennt auch UF...)

Dieser archaische Kampf ist leider bereits verloren - weil das eine (nicht zu Unrecht *g*) verboten ist, das andere jedoch (ZU UNRECHT *g*) erlaubt.

By quincy (141.30.32.91) on Donnerstag, den 6. Dezember, 2001 - 18:34:

Das letztere ist völlig zu Recht erlaubt. Auch wenn einige die Methoden und Orte kritisieren und sich darüber erbittert streiten mögen - eines lässt sich nicht bestreiten: Ohne Kontrolle macht kein Gesetz Sinn. Und ohne Gesetz ist die Ordnung nicht herstellbar. Nicht in dieser Welt.

By alpak (217.88.163.163) on Freitag, den 7. Dezember, 2001 - 10:01:

Ähem, ich habe nur gesagt, daß die "Wegelagerei" IMHO zu unrecht erlaubt ist.

Von sinnvollen Kontrollen war keine Rede. Aber die Diskussion kennen wir ja schon ;)

By passagier02 (213.7.24.178) on Freitag, den 7. Dezember, 2001 - 10:28:

Bald ist ja wieder Silvester....

By farendil (217.80.147.110) on Freitag, den 7. Dezember, 2001 - 10:28:

leute, bitte ins off-topic, wenns denn weitergehen soll!

By faraday (217.225.215.132) on Freitag, den 7. Dezember, 2001 - 19:19:

... was für ein zufall wenn ausgerechnet am 31.12 ein überdimensionaler sylvesterböller in einen Star(r)enkasten fliegt.
warum werfen wir nicht alle für eine motogetriebene Flex zusammen ? die könnte sich dann jeder, gegen vorlage seines Punkteauszuges, bei radarfalle.de ausleihen und anschliessend wildern gehn.
hat man den kasten dann abgesägt (es gab mal einen der hats mit eine handbügelsäge geschafft) sollte man drauf achten, daß der kasten auch gut abgedeckt im kofferraum liegt. sont könnte bei einer zufälligen polizeikontrolle das ding entdeckt werden (übrigens, so ist das bei mir in der stadt geschehen).
wir habe doch die gps daten von den meisten kästen, warum fragen wir denn nicht mal unsere freunde in den staaten ob die mal einen kleinen umweg mit ihren f-16 bombern machen könnten...

schönes we@all

By Aladin (168.143.112.8) on Sonntag, den 16. Dezember, 2001 - 17:55:

Das Problem ist, dass mittlerweiler offensichtlich geworden, dass Gesetzte zum Geldverdienen (Abzocken) Mißbraucht werden. "Nehme 200,- DM von einem, auch dann, wenn er dafür z.B. durch Verlußt seines Führerscheines Tausende von Mark Schaden erlitten wird". "Scheiß auf die Gemeinsamkeit, denk an deine eigene Kohle." Das ist das, was die Gemeinden uns vorleben. Danke! Wir haben es gelernt ;-)

By faraday (217.81.227.247) on Montag, den 17. Dezember, 2001 - 18:43:

@aladin

würde es auch für sinnvoller halten, wenn schwere verstoße auch in Sozialstunden umgewandelt werden könnten - scheiße schaufeln wegen rasen...

By autofahrer (172.184.218.68) on Donnerstag, den 20. Dezember, 2001 - 20:47:

ja, so ist das bei mir im ort auch passiert. 3 starkästen mussten dran glauben, das problem war für immer gelöst. und beim vorbeifahren an einem mobilen blitzer zu hupen, praktiziere ich seit langem

By faraday (217.227.173.183) on Samstag, den 22. Dezember, 2001 - 10:47:

@autofahrer

...leider erkenne ich die meistens zu spät, da lohnt das hupen nicht mehr ...

By Matze (217.85.130.161) on Sonntag, den 13. Januar, 2002 - 22:54:

@autofahrer

bei uns haben sie 3 Standblitzen abgesagt und jetzt steht das Teil auf einem drehbaren Mast den mal leider nicht mehr absegen kann hilft nur noch mit dem Traktor gegenfahren bis dat Ding gegen himmel zeigt

By Duden (217.5.5.133) on Dienstag, den 12. Februar, 2002 - 20:49:

es heißt "absägen", ich gut sprech teutsch ;-)

By ctb (80.134.184.45) on Donnerstag, den 7. März, 2002 - 13:02:

wie wäre folgende idee

funktioniert aber nur bei blitzer die inder nähe einer ampel stehen

wenn es schön dunkel ist bindet wann ein massives stahlseil um den Starenkasten und lauert dann auf einen anhaltenden LKW auf, schwups das Stahlseil an dem LKW befestigen. Seil muss schon etwas länger sein damit der LKW dann so 15km/h erreicht hat und dann macht es pflutsch under starenkasten ist herausgerissen. Der Satrenkasten wird dann noch schön während der Fahrt abgeschliffen.
Un der LKW-Fahrer hat auch keine Schuld, denn der ist ja Ahnunglos.

Letztens war ich mit nen 12t Radlader unterwegs, weil ich gerade mein Haus baue, da habe ich schon so nen leichtes zucken in meinen Händen bemerkt, das Ding wäre platt wie nie zuvor gewesen.

By Leo (193.194.7.77) on Donnerstag, den 7. März, 2002 - 14:07:

Leute vergesst es einfach. Starenkasten gehören doch jetzt schon zum austerbenden Zweig. Mobile Anlagen sind doch viel schlimmer, denn wo der feste Kasten steht, weiß ich ja. Und für diese Art von Sachbeschädigung möchte ich nicht verknackt werden. Da sind die paar hundert € im Jahr echt billiger. Denkt auch mal daran wie ihr euch fühlen würdet, wenn ihr an einer solchen Stelle euer Haus stehen haben würdet ?!
Leo

By ferenc (62.180.31.3) on Donnerstag, den 7. März, 2002 - 20:24:

ich weiss gar nicht wo euer problem ist,
mein gps zeigt mir alle starenkästen an
und mein radarwarner alle blitzer...

:-)

So, what?????

ferenc

By riddler (193.16.112.84) on Mittwoch, den 13. März, 2002 - 12:24:

Radarwarner? Meinst Du die, die jetzt verboten sind?

mfg, riddler

By Chris (144.41.3.23) on Dienstag, den 26. März, 2002 - 17:06:

wie wärs damit, die mobilen anlagen, sofern sie ohne begleitung da stehen, einfach umzufahren?
einige wochen gibt es dann für andere ein problem weniger.
man kann sich ja mal erschrecken..:-)

Chris

By . (80.129.119.61) on Montag, den 13. Mai, 2002 - 19:58:

Was gehen die festinstallierten: Die haben doch solche witzigen Kontaktschleifen, die sind nur mit dieser Gußknete eingeklebt. 10er HSS-Bohrer und ein gescheiter Akkuschrauber solle LOCKER reichen.

By Pferdestehler (217.235.10.233) on Dienstag, den 14. Mai, 2002 - 06:45:

Festinstallierte Teil 2: Falls ein drehbares Innenrohr das Abflexen verhindern sollte, eben auch mit 10er HSS ein Loch durch beide Rohre bohren und einen Stift durchstecken. Dann klappt es auch wieder mit der Flex!
Haben die eigenlich Warnleitungen zur Polizei, die solche Versuche melden?
Und ist das Hupen bei Radarfallen unproblematisch, weil keine sicher sagen kann, welches Auto es überhaupt war? Immerhin ist auch ds eine "Behinderung" der "Überwachungsmaßnahmen"...

By farendil (217.235.61.114) on Dienstag, den 14. Mai, 2002 - 10:33:

@pferdestehler: vergiß es! das innenrohr ist viel zu glatt und zu stark gehärtet, als das du es anbohren kannst....

allerdings ist diese - wie so vieles auch - optionale zusatzausstattung.

Haben die eigenlich Warnleitungen zur Polizei, die solche Versuche melden?
es gibt optionale vandalismussensoren, die sich per funk (d netz, ich galube D2) melden...

By Hundeliebhaber! (12.243.48.23) on Dienstag, den 14. Mai, 2002 - 15:32:

Gegen festinstallierte...fenster mit Hundesch***e zuschmieren...besonders zufriedenstellend!...der Kasten ist "blind", kann so keinen erstmal abzocken und zweitens kann es jemand anders (reinigung durch Strassenbauamt?) etwas stinken bis die diese Sch***arbeit ablehnen (sollen die Bullens doch selber machen)!

Ha!!

By Goose (80.135.117.145) on Dienstag, den 14. Mai, 2002 - 16:51:

Die "Bullen" haben mit den festinstallierten nichts am Hut. Wir arbeiten mobil.

Goose

By Nachtkutscher (62.180.170.234) on Dienstag, den 14. Mai, 2002 - 22:23:

Die könnte man doch auch zuschmieren, oder?
Muß mal halt etwas schneller "arbeiten" ?

;-)

By frosch (217.4.124.158) on Dienstag, den 14. Mai, 2002 - 22:35:

Trotz der D2-Warneinrichtung wurde der Kasten an der B 321 kurz vor Crivitz vor einigen Wochen abgesägt, natürlich mit Kamera.Seit der Umstrukturierung der Polizei in MVP ist das nächste Polizeirevier nämlich nicht mehr im Ort, sondern meilenweit entfernt.Bis da nach Alarmeingang jemand aufschlägt, um nach dem Rechten zu sehen...;o)

By Grobi (217.228.106.76) on Dienstag, den 14. Mai, 2002 - 23:02:

Ich finde die festen Blitzer nicht so schlimm: Man weiß schließlich, wo sie stehen und kann bremsen,bzw. vermummt durchbraten. Wichtiger wäre indes konsequentes Warnen und/oder kurzzeitiges Behindern von mobilen Blitzern...

Grobi

By Pferdestehler (217.81.114.27) on Mittwoch, den 15. Mai, 2002 - 05:38:

Und da ist noch keiner wegen Hupen drangekommen, warum? Lichthupe ist doch streng untersagt...

By Frell (134.108.33.169) on Mittwoch, den 15. Mai, 2002 - 07:49:

Was heißt "streng untersagt"? Die mißbräuchliche Verwendung von Schall- oder Leuchtzeichen kostet 10 Euro, und das auch nur, wenn man damit einen anderen belästigt hat (Bußgeldkatalog Lfd. Nr. 70). Das sollte es einem schon wert sein, wenn man damit andere davon abhalten kann, zu schnell zu fahren *g*

BTW: Von was sich das Kontrollpersonal so alles belästigt fühlt...#

By Pferdestehler (217.81.114.27) on Mittwoch, den 15. Mai, 2002 - 11:43:

@rell
Alles klar, ab jetzt wird gehupt!

By gooz (212.30.33.54) on Samstag, den 1. Juni, 2002 - 00:32:

Bei den sehr beliebten Laserpistolen anwendbar;

1/ "Normale" Birnen 55/60W gegen Rennlampen (90/100W) tauschen. Sie sind VERD... HELL, Xenon sieht dagegen blass aus.

2/ Sobald der Polizist zielt, Fernlicht an.

3/ Durch das Objektiv der Pistole verstaerkt, erblindet das licht den Polizisten soweit dass er entweder nicht zielt oder gar nicht messt. Das funktioniert auch bei Tageslicht.

4/ Sie bekommen aber eventuell einen Strafzettel dass Sie tagsueber mit licht fahren

By farendil (217.235.56.122) on Samstag, den 1. Juni, 2002 - 03:55:

@gooz: glaubst du den mist selber, den du schreibst??

1: totaler schwachsinn!
a: es hilft nicht
b: es ist verboten (erlöschen der BE, kein vers. schutz)
c: sind die normalerweise nicht sauber gefertigt - folge ist mehr streulicht als alles andere
d: ist xenon immer noch drei mal besser - von der ausleuchtung in der breite und der homogenität mal ganz abgesehen!
e: bekommt die elktrische anlage oder dre reflektor (oft plastik) häufig probleme

2: und? willst du noch zusätzlich ne strafe wegen missbrächlicher verwendung der lcihthupe haben?
im übrigen steht die messung anch 0,3s....

3: du hast keinen plan! schon mal real gemessen? also erzähl nicht solchen schwachsinn!

4: mit licht fahren ist erlaubt, nur lichthupe nicht und fernlicht nur unter bestimmten umständen.

By Ghostrider (217.80.250.69) on Samstag, den 1. Juni, 2002 - 09:21:

@ Gooz: bau die 90/100 wieder aus. Das sind die Proll-Lampen, die den Gegenverkehr blenden. Damit rumzufahren ist asozial (sorry). Außerdem wirst du ständig angeblitzt. Wenn du schon lichttechnisch aufrüsten möchtest, dann nimm wenigstens 100/55, d. h. du hast ein sehr helles Fernlicht (100 W), das Abblendlicht bleibt aber normal (55 W). Top Qualität kommt von Philips, beziehbar über Halogen Gibb, Saarbrücken. Bringen tut das alles nicht viel. In meinem Landrover (H 4-Technik) hab ich alles mögliche ausprobiert. Auch die sog. "Ralley-Lampen" (100/55 etc.). Du wirst lachen: das mit Abstand beste Licht hab ich erzielt mit den Philips VisionPlus - die bringen + 50 % - und sind legal!! Ist Xenon-Technologie (Gasfüllung der H 4 ist Xenon) für normale H4-Sockel. Das Ergebnis ist super. Du schmeißt deine 100/90 weg. Garantiert.

By farendil (217.85.238.165) on Samstag, den 1. Juni, 2002 - 12:47:

@ghostrider: also die besten lampen für herkömmliches licht (getestet bei H1) sind IMHO die Philips Blue Vision (plus??).

Die machen im Gegensatz zu ihrem Namen kein Blaues, sondern eher ein grellweißes Licht.
Bringt deutlich etwas und sind nochmal besser als die normalen Vision Plus.

(Im Gegensatz zu Xenon ists aber immer nur ein dreckig-gelbliches gefunzel :-) )

By Ghostrider (217.80.250.69) on Samstag, den 1. Juni, 2002 - 14:08:

@ Farendil: die Philips VisionPlus sind eine Weiterentwicklung der BlueVision. Die Blue Vision bringt + 30 %, die VisionPlus + 50 %. Die VisionPlus ist allerdings fast doppelt so teuer wie die BlueVision (wegen Xenon-Gas Füllung). Dennoch sind die Lampen ihr Geld absolut wert!

By Alberto (62.224.96.87) on Samstag, den 1. Juni, 2002 - 17:25:

Da ich für PHILIPS-Licht in Hamburg sehr viel mache, werde ich bei nächster Gelegenheit mal danach fragen - das interessiert mich nun auch.

By officer (213.187.79.18) on Samstag, den 1. Juni, 2002 - 18:17:

Hupen ist eine gute Idee, besonders wenn mit Anhaltestelle gearbeitet wird. Ich hab da auch schon öffters Ahnden müssen. Der "Huper" war dann immer gan schön überrascht, wie so eine Kontrolle ablaufen kann. ;-)

Das andere mit der Blendung ist Mist, so wie es farendil schon geschrieben hat. Die Messung ist im Kasten ehe das Fernlicht angegangen ist.

By farendil (217.85.238.165) on Samstag, den 1. Juni, 2002 - 19:01:

@ghostrider: sicher? ich hatte mitte/ende letzten jahres mal verschiedene lampen getestet. u.a. auch so eine vision. würde behaupten, dasse s vision plus war.
auf jeden fall war damals die blue vision (plus??) die teuerste und beste.

(getestet an H1)

By Ghostrider (217.228.233.98) on Sonntag, den 2. Juni, 2002 - 11:02:

@ farendil: es gibt keine BlueVision Plus. Es gibt von Philips die "BlueVision", die "Premium" und die "VisionPlus". Ich kann mich nur zu H 4 äußern, H1 hab ich keine Erfahrungswerte. Bei H 4 ist die VisionPlus absolut genial. Die BlueVision zeichnet sich durch weißes Licht aus, bringt aber nicht mehr Leistung. Die Premium bringt +30 % (nicht die BlueVision, da hatte ich mich geirrt!), und die VisionPlus mit Xenongas-Füllung + 50 %. Alle Infos von Philips unter www.philips.de. Osram bietet Äquivalente an bis max. + 50 %.

By farendil (217.225.243.87) on Sonntag, den 2. Juni, 2002 - 22:37:

@ghostrider: mit dem + war ich mir nicht mehr so sicher. hatte nur praktisch die blue vision und die vision+ getestet, ebenso eine osram mit mehr licht. die besten von denen war nach MEINER MEINUNG die blue vision. (aber auch die teuerste.)

By Ghostrider (217.80.247.1) on Montag, den 3. Juni, 2002 - 08:08:

@ farendil: die Blue Vision hatte ich noch nie eingebaut. Kann mir da kein Urteil erlauben. Ich dachte mir, weißes Licht allein, hhhmm...keine Mehrleistung im Vergleich zur Standard H 4...die VisionPlus macht ebenfalls ein sehr weißes Licht mit einem geringen Blauton darin. Die VisionPlus hab ich gekauft, weil + 50 % ist für mich ein Argument. Preislich ist nicht viel Unterschied BlueVision / VisionPlus. Ich hab für zwei Stück VisionPlus um die 25 Euro gelöhnt, bei ATU. Im Zweifel nehm ich immer das, wo mehr Power drin ist ;-) Oder aber ich bin ein Opfer des Marketings. Jedenfalls ist der Unterschied vorher/nachher phänomenal.

By blauer bmw (213.68.164.36) on Montag, den 3. Juni, 2002 - 12:59:

Bei mobilen Geschwindigkeitskontrollen auf Landstraßen warne ich den Gegenverkehr meistens mit der Lichthupe. Ich rechne auch damit, deswegen mal angehalten zu werden (macht nix, mir wurde so auch schon oft geholfen). Der Vorwurf dürfte dann wohl "Mißbrauch der Lichthupe" sein?

Meine Argumentation wäre dann, daß das Fahrzeug aus dem Gegenverkehr etwas nach links gezogen ist und ich befürchten mußte, es kommt in meine Spur und insofern der Gebrauch der Lichthupe berechtigt war.

Ist diese Argumentation Eurer Ansicht nach brauchbar?

By farendil (217.85.238.244) on Montag, den 3. Juni, 2002 - 13:56:

@bbmw: versuchen kannst du vieles. ob du damit durchkommst, hängt vom einzelfall ab.

so exzessiv, wie ich beim warnen mit der lichthupe umgehe (normalerweise noch durch auf und abwinken mit der flachen hand unterstützt) käme ich nicht durch.

aus dem grund würde ich die 10 EUR auch kalt lächelnd bezahlen...

By traffic (172.179.65.138) on Montag, den 3. Juni, 2002 - 14:14:

@farendil: Zumindest, solange sie nicht versuchen, die Lichthupe als illegalen Radarwarner zu bewerten;-) Übrigens, wie würde der dann eingezogen? Birne raus?

By farendil (217.85.238.244) on Montag, den 3. Juni, 2002 - 14:25:

@traffic: die lichthupe ist ja NICHT DAZU BESTIMMT, also fällt sie nicht unter das gesetz...

P.S.: EIngezogen würde das ganze Auto, da ja der Scheinwerfer fester Bestandteil desselben...
:-)

By Grobi (217.85.41.36) on Montag, den 3. Juni, 2002 - 20:44:

@GOOZ: Die 90 Watt Birnen kann ich nicht empfehlen!
Ich hatte sie als H1 in meinem Barchetta, da dessen serienmäßiges Licht miserabel ist :-(
Die Lampen sitzen in einem sehr engen Gehäuse, wodurch die erste nach ca.2 Wochen bereits durchgebrannt war. Weiterhin bringen diese Dinger keine Erweiterung des Lichtkegels, sondern leuchten nur heller, was IMHO den Aufwand und die Risiken nicht rechtfertigt!

Grobi

P.S. Hat jemand was von einem Xenon-Nachrüstsatz für den Barchetta gehört??

By farendil (217.225.254.73) on Montag, den 3. Juni, 2002 - 22:59:

@grobi: meine rede!

wegen dem Xenon mail mir mal...

By faraday (80.135.75.58) on Dienstag, den 4. Juni, 2002 - 20:33:

mal was anderes:

wer benutzt eigentlich ausserorts die lichthupe als überhol-signal ?

ich meistens nicht ....

By Grobi (80.135.24.2) on Dienstag, den 4. Juni, 2002 - 20:50:

@faraday: Ich schon; ist schließlich erlaubt...;-)

By blauer bmw (213.68.164.85) on Mittwoch, den 5. Juni, 2002 - 12:39:

@faragay @Grobi

Das soll erlaubt sein??

Meint Ihr die Lichthupe als Ankündigung, daß Ihr auf der Landstraße unter Zuhilfenahme der Gegenfahrbahn überholen wollt oder als Bitte, daß der Vordermann sich von der linken Spur verpissen möchte?

By farendil (217.235.54.104) on Mittwoch, den 5. Juni, 2002 - 12:56:

@bbmw: schau in die stvo!
"ausserhalb geschlossener ortschaften ... kurze schall- und leuchtzeichen zum anzeigen der überholabsicht erlaubt."

By faraday (80.135.75.58) on Mittwoch, den 5. Juni, 2002 - 15:30:

daher ist das klassische Lichthupen-drängeln auf der BAB nicht so verboten wie viele meinen, natürlich nur mit ausreichend abstand und gemäßigten gebrauch der lichter.

By blauer bmw (213.68.164.85) on Mittwoch, den 5. Juni, 2002 - 15:38:

Gut mal drüber zu reden, Gewohnheiten und Vorschriften driften manchmal auseinander.