Blitzerfoto

[KiwiM 0]

Hallo zusammen,

ich bin total irritiert. Auf der A1 zwischen Münster Süd und Nord steht ein Blitzer kurz vor der Ausfahrt Nord. 
Dazu ein Schild 120 zwischen 6-19 Uhr.

Ich bin nun drei mal dran vorbei:

1) rechte Spur, 80 (!!!! Weil vor mir ein LKW war) und wurde geblitzt im SUV (18.30 Uhr) 

2) mittlere Spur mit 100 und wurde nicht geblitzt in Kleinwagen (ähnliche Uhrzeit)

3) rechte Spur mit 100 und wurde geblitzt (ebenfalls Kleinwagen, 20 Uhr) 

 

Was blitzt der?

[Heintz 143]

Auf blitzer.de gibt es massig Kommentare dass derzeit ganztägig  auf 500m mit Zusatz Bodenwelle beschildert sind mit anschließender Spezialoperation nach 300m.

[wolle63 115]

Man möge mich korrigieren, aber die gefahrenen 80 bzw. 100 sollten weit unter der Schwelle von  liegen....

 

Grüße

Wolle

[hawethie 285]

Ich würde dann abwarten, ob was kommt.
 

[Carsten08 0]

Hallo,

ich bin bei Münster Nord km 272,835 bei einer Begrenzung von 120km/h geblitzt worden. Ich war der Meinung, dass die Begrenzung von 06:00 - 19:00 gilt und war um 23:30 schneller als 120 km/h unterwegs. Kann dazu wer was sagen?

[KlausK 195]

Wenn Du die A1 meinst, dann auch laut google maps 120 von 6-19 Uhr, inklusive LKW Überholverbot..

[hanskanns01 0]

Auch ich habe im Februar  leider feststellen dürfen, dass an dieser Stelle aufgrund zwei kleiner Bodenwellen die Geschwindigkeit mit zwei neuen Verkehrsschildern auf 120 km/h begrenzt wurde (ohne HInweis 6-19 Uhr) und direkt vor den 120 km/h Schild mit Hinweis 6-19 h! Danach wurden dann Geschwindigkeitskontrollen ca. 100 Meter hinter den Bodenwellen durchgeführt.

Jetzt am 30.04.24 sind die 120 km/h Verkehrsschilder und auch der "Blitzer" wieder entfernt worden und nur ein Hinweisschild auf die Bodenwelle ist vorhanden. An der Stelle wurden zwischenzeitlich auch keine Reparaturen durchgeführt. 

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt!

[Carsten08 0]

vor 4 Stunden schrieb hanskanns01:

Auch ich habe im Februar  leider feststellen dürfen, dass an dieser Stelle aufgrund zwei kleiner Bodenwellen die Geschwindigkeit mit zwei neuen Verkehrsschildern auf 120 km/h begrenzt wurde (ohne HInweis 6-19 Uhr) und direkt vor den 120 km/h Schild mit Hinweis 6-19 h! Danach wurden dann Geschwindigkeitskontrollen ca. 100 Meter hinter den Bodenwellen durchgeführt.

Jetzt am 30.04.24 sind die 120 km/h Verkehrsschilder und auch der "Blitzer" wieder entfernt worden und nur ein Hinweisschild auf die Bodenwelle ist vorhanden. An der Stelle wurden zwischenzeitlich auch keine Reparaturen durchgeführt. 

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt!

war es auch der Blitzer bei km 272,835? Vitronic PoliScan?

[Heintz 143]

Als der TE aufgeschlagen war, gab es eine Latte Kommentare auf blitzer.de zu dieser Stelle - war also ein Anhänger https://maps.app.goo.gl/CEWLkXXLfkLhc3UP7

[hanskanns01 0]

Ja, es war auch der Blitzer bei 272,835, FR Bremen.

[Carsten08 0]

o.k. danke. Das ist ja echt verwirrend und wird sehr teuer

[Zöllner 485]

Auf die Auflösung wäre ich gespannt. Denn einige Begrenzungen sind ohne Sinn und Verstand und dienen nur dem Monetären.

[driv3r 0]

Hallo zusammen, 

 

gibts was neues zum Blitzer A1 Richtung Bremen Km 272,835?

 

Waren vor allem die Bußgelder korrekt berechnet? 

 

 

[er64 0]

Hallo,

mich hat es auch erwischt. Ich bin um 19:30 Uhr vor dem 120 km/h mit Zusatz geblitzt worden. Ich fahre diese Strecke regelmäßig und der Blitzer und das Schild 120 km/h ohne Zusatz wird in einem Atemzug und nur temporär aufgestellt. Ich habe meinen Anwalt eingeschaltet und um Akteneinsicht und den gültigen Schilderplan eingefordert

Die Stadt Münster beruft sich offiziell auf die Gefahrenstelle "Bodenwelle". Hier ist der Hebel, denn eine Gefahrenstelle entsteht ja nicht nur temporär, außer diese wird beseitigt, ist sie aber nicht. Zumal behauptet die Stadt, das die Schilder beidseitig (rechts und links in der Mittelleitplanke) aufgestellt waren. Ich befuhr den mittleren Fahrstreifen und habe weder das linke noch das rechte Schild gesehen, weil nach rechts hin ein LKW das Schild verdeckt hat.

Fazit: Die Stadt muss mir nun zweifelsfrei nachweisen, das es mir möglich gewesen ist, die Beschilderung zu erkennen. Zudem fordert mein RA die Stadt auf, den Grund der Maßnahme näher zu erläutern, da die Bodenwelle an sich und das Hinweisschild noch immer da sind, allerdings gibt es seit dem 30.04. kein 120 Km/h Schild und auch kein Blitzer mehr.

[Sobbel 717]

vor 4 Stunden schrieb er64:

Zumal behauptet die Stadt, das die Schilder beidseitig (rechts und links in der Mittelleitplanke) aufgestellt waren.

Vor den Messungen werden die Schilder üblicherweise überprüft und (je nach Messsystem) in einem Messprotokoll festgehalten. Das sollte dein RA wissen.

 

vor 4 Stunden schrieb er64:

 habe weder das linke noch das rechte Schild gesehen,

Was ja nicht bedeutet, dass die nicht da waren.

 

vor 4 Stunden schrieb er64:

Ich befuhr den mittleren Fahrstreifen  . . . . weil nach rechts hin ein LKW das Schild verdeckt hat.

War denn links von dir auch ein LKW? Der muss ja schnell gewesen sein. Oder warum hast du das linke Schild nicht gesehen? 

 

vor 4 Stunden schrieb er64:

Die Stadt muss mir nun zweifelsfrei nachweisen, das es mir möglich gewesen ist, die Beschilderung zu erkennen. 

Braucht die Stadt nicht mehr. Hab ich ja gerade gemacht.

 

vor 5 Stunden schrieb er64:

und den gültigen Schilderplan eingefordert

Nur mal so zur Info (darfst du auch gern deinem RA mitteilen) - ein Schilderplan ist nur bei Baustellen verpflichtend (§ 45 Abs. 6 StVO) . Auf freier Strecke also ist ein solcher Plan nicht erforderlich.  Diese Info erhältst du von mir kostenlos, ich will einfach nicht, dass sich dein RA (womöglich noch ein Fachanwalt) blamiert und lächerlich macht bei der Behörde.

 

Ich hab aber noch einen Tipp. Auch kostenlos. Denk mal darüber nach, ob es ratsam und sinnvoll ist, der Behörde mitzuteilen, dass du diese Strecke regelmäßig befährst.  

Ob die Beschilderung vor Ort richtig ist, kann ich von hier natürlich nicht beurteilen. Aber dein "Hebel" ist falsch angesetzt. 

[KlausK 195]

Da laut der Schilderung das Schild kommt und geht (die Bodenwelle aber nicht), ist es egal ob es ratsam ist oder nicht, es macht die Behörde nur nicht glaubwürdiger. Die Kontrolle der Schilder bzw. die richtige Aufstellung soll durchgeführt werden (auch nach der Messung), leider passiert es ab und an nicht. Ich bin ganz zufrieden eine Dashcam zu haben, das hilft in solchen Fällen.  

[Sobbel 717]

vor 17 Stunden schrieb KlausK:

Da laut der Schilderung das Schild kommt und geht

Und wenn das Schild kommt, schlägt man hier auf "weil es einen erwischt hat". Ob das Jammern etwas nützt weiss noch niemand. 

Nur zur Info, auch rechtswidrig aufgestellte oder ohne Anordnung aufgestellte Schilder sind zu beachten.  Dem Verkehrsteilnehmer steht es allerdings frei, nachdem er die Verbotsstrecke ordnungsgemäß durchfahren hat, im Wege einer Verwaltungsklage dagegen vorzugehen (OLG Düsseldorf vom 04.11.2014 - IV-1 RBs 189/14).

Wenn so ein Schild kommt und geht ist es jedenfalls dann zu beachten, wenn es kommt.

 

vor 17 Stunden schrieb KlausK:

Die Kontrolle der Schilder bzw. die richtige Aufstellung soll durchgeführt werden (auch nach der Messung)

Das wird bei uns im Messprotokoll festgehalten. 

 

vor 17 Stunden schrieb KlausK:

leider passiert es ab und an nicht. 

Wo und wann belegbar passiert? Hab ich noch nichts von gehört. 

[KlausK 195]

Bespiel aus meiner Gegend

Hier im Forum war auch mal was mit nicht mehr vorhanden 

 

[Sobbel 717]

vor 12 Minuten schrieb KlausK:

Bespiel aus meiner Gegend

Das kann ich nicht lesen, da muss ich zu viel kacke zustimmen. Hast du was offen zu lesendes?

 

vor 13 Minuten schrieb KlausK:

Hier im Forum war auch mal was mit nicht mehr vorhanden 

Also so viel wie "messen ohne Schild" - das ist ja was anderes.

So wie ich das verstehe, steht da im Raum Münster irgendwo mal ein Schild und mal nicht und wenn das Schild da ist wird ab und an gemessen bzw mit zeitl. Einschränkung

 

[rth 556]

@Sobbel, wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, haben „Unbekannte“ das verhandendene Verkehrsschild entfernt. 
Gute Idee, ich werde  mir „für alle Fälle“ eine Akkuflex ins Auto legen.

[Heintz 143]

Es war ja auch schon immer Blödsinn von vielen Erwischten, die Geräte anzünden zu wollen oder zu versuchen Platte/Film zu klauen anstatt schlicht und einfach die Beschilderung zu verändern (sofern eine vorhanden) 

[Zöllner 485]

Wenn Behörden, ja nachdem wie klamm die Kasse gerade ist, danach die Schilder aufstellen, ist es gefühlt eine "Bananenrepublik"

[m3_ 499]

vor 9 Stunden schrieb Sobbel:

Das kann ich nicht lesen, da muss ich zu viel kacke zustimmen. Hast du was offen zu lesendes?

 

Also so viel wie "messen ohne Schild" - das ist ja was anderes.

So wie ich das verstehe, steht da im Raum Münster irgendwo mal ein Schild und mal nicht und wenn das Schild da ist wird ab und an gemessen bzw mit zeitl. Einschränkung

 

@sobbel: Du bist hier offensichtlich "fahruntüchtig" für ein einfaches Lesen. Bei mir läuft alles offen, problemlos, ohne jegliches Rausch- und Betäubungsmittel. 

Desweiteren liegt hier auf der A1 Münster ganz klar eine sogenannte Mausefalle vor. Eine Mausefalle wurde von mir wie folgt definiert: Wenn mindestens drei neue Leute sich hier anmelden, welches ja immer nur die Spitze des Eisberges der regelrecht gelinkten VT sind. Dann liegt eine verwerfliche Massenabzocke vor. 

Geschwindigkeitsbeschränkungen - insbesondere sinnwidrige, unklar ausgeschilderte sowie neue / temporäre - stehen in Symbiose mit unverfroren agierenden Kandidaten (m/w/d) aus der Verkehrsüberwachungsgilde. Natürlich kann man sich künstlich naiv hinter dem berühmten Slogan "Schild ist Schild" verstecken, siehe die "berühmten" Dessauer Videocops auf der A9.

Desweiteren muß ich Dir eine "Skandaldemenz" bestätigen, gerade bezüglich Düsseldorf. Schon vergessen, die gerichtlich bestätigte rechtswidrige Abzocke auf der A46 Fleher-Brücke?

[Sobbel 717]

vor 11 Stunden schrieb rth:

@Sobbel, wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, haben „Unbekannte“ das verhandendene Verkehrsschild entfernt. 

Dann ist das ja eine ganz andere Sachlage als in Münster.

vor 11 Stunden schrieb rth:

Gute Idee, ich werde  mir „für alle Fälle“ eine Akkuflex ins Auto legen.

Eher nicht - da tauscht du nur das "billigere" Bußgeldverfahren gegen ein Strafverfahren.  Ach nee - ist ja gar kein Tausch. Die Straftat kommt ja on Top - als Sahnehäubchen.  Und bei Straftaten dauert die Verjährung ewig. 

 

vor 4 Stunden schrieb m3_:

Eine Mausefalle wurde von mir wie folgt definiert . . . Dann liegt eine verwerfliche Massenabzocke vor. 

Da liegt gar nichts vor, außer wieder mal eine beeindruckende Vorführung deiner absoluten Intelligenzferne.  Was glaubst du, wen dein Gesülze interessiert - richtig - niemand.

vor 4 Stunden schrieb m3_:

Schon vergessen, die gerichtlich bestätigte rechtswidrige Abzocke auf der A46 Fleher-Brücke?

Hab ich natürlich nicht vergessen, das ist gelebter Rechtsstaat.  Du zeigst wieder mal, dass du die Urteile weder liest noch verstehst.  Es ging nicht um Geschwindigkeitsmessungen, sondern nur um die Beschilderung. Ich weiss aber natürlich auch, dass du in deinen immer wiederkehrenden infantilen Schüben davon anfängst es als Skandal zu bezeichnen. Ist es ja nicht. Das war das von mir bereits hier weiter oben beschriebene Verwaltungsverfahren welches anzustrengen ist bei Zweifeln an der ordnungsgemäßen Beschilderung.

Die bis zu dem Urteil durchgeführten Bußgeldverfahren blieben ja rechtmäßig. Hab ich auch schon weiter oben erwähnt. Vorhandene Schilder sind zu beachten, auch dann wenn sie rechtswidrig da stehen. Natürlich war das für die Stadt Düsseldorf unrühmlich und dämlich - keine Frage.

Was es jetzt in Münster mit kommenden und gehenden zeitlich begrenzten Schildern auf sich hat . . . wer weiß. Vielleicht hat die Stadt Münster eine Erklärung. Aber die Stadt müsste erst gefragt werden. Bis von den Geblitzten mal jemand Cojones zeigt und klagt ess ich Popcorn.

 

vor 12 Stunden schrieb Heintz:

. . .  anstatt schlicht und einfach  . . . 

Ich glaube, dass die Forenleitung es nicht gerne sieht, dass du hier zu Straftaten aufforderst. 

 

 

 

 

 

[Bluey 1,823]

Am 8.6.2024 um 02:18 schrieb m3_:

Bei mir läuft alles offen, problemlos, ohne jegliches Rausch- und Betäubungsmittel.

Das ist ja nun überhaupt nichts neues. Ob es aber in jedem Fall gut ist, wenn arger Durchzug im Dachstübchen herrscht, darf bezweifelt werden.

Ein jeder, der unter Drogen oder sonstigen berauschenden Mitteln steht, behauptet von sich, daß alles "problemlos" etc läuft......

[er64 0]

Am 6.6.2024 um 16:51 schrieb Sobbel:

Vor den Messungen werden die Schilder üblicherweise überprüft und (je nach Messsystem) in einem Messprotokoll festgehalten. Das sollte dein RA wissen.

 

Was ja nicht bedeutet, dass die nicht da waren.

 

War denn links von dir auch ein LKW? Der muss ja schnell gewesen sein. Oder warum hast du das linke Schild nicht gesehen? 

 

Braucht die Stadt nicht mehr. Hab ich ja gerade gemacht.

 

Nur mal so zur Info (darfst du auch gern deinem RA mitteilen) - ein Schilderplan ist nur bei Baustellen verpflichtend (§ 45 Abs. 6 StVO) . Auf freier Strecke also ist ein solcher Plan nicht erforderlich.  Diese Info erhältst du von mir kostenlos, ich will einfach nicht, dass sich dein RA (womöglich noch ein Fachanwalt) blamiert und lächerlich macht bei der Behörde.

 

Ich hab aber noch einen Tipp. Auch kostenlos. Denk mal darüber nach, ob es ratsam und sinnvoll ist, der Behörde mitzuteilen, dass du diese Strecke regelmäßig befährst.  

Ob die Beschilderung vor Ort richtig ist, kann ich von hier natürlich nicht beurteilen. Aber dein "Hebel" ist falsch angesetzt. 

Danke Sobbel, scheinst ja irgendwie sehr viel Erfahrung zum Verkehrsrecht und der Juristerei zu haben. Das ist schön… nächstes mal frage ich erst mal bei Dir nach… 

[Sobbel 717]

vor 15 Stunden schrieb er64:

Danke Sobbel,

Gerne

 

vor 15 Stunden schrieb er64:

scheinst ja irgendwie sehr viel Erfahrung zum Verkehrsrecht und der Juristerei zu haben. 

Ist zwar richtig, ich bin aber kein Jurist. Rechtsberatung erhälst du hier auch nicht.

 

vor 15 Stunden schrieb er64:

… nächstes mal frage ich erst mal bei Dir nach… 

Hier sind noch mehr User, die dir mindestens ebenso kompetent helfen können.

Falls dir allerdings ein User "m3_" antworten sollte, so sind seine Antworten und Hinweise stets mit einer gehörigen Portion Skepsis zu betrachten. 

[rth 556]

vor 55 Minuten schrieb Sobbel:

…so sind seine Antworten und Hinweise stets mit einer gehörigen Portion Skepsis zu betrachten. 

Simple Frage, was hast du gegen Komiker?

[Sobbel 717]

vor 6 Stunden schrieb rth:

Simple Frage, was hast du gegen Komiker?

Wenn sie gut sind - gar nichts.

 

[WINKLER 13]

Am 6.6.2024 um 16:51 schrieb Sobbel:

Vor den Messungen werden die Schilder üblicherweise überprüft und (je nach Messsystem) in einem Messprotokoll festgehalten. Das sollte dein RA wissen.

 

Was ja nicht bedeutet, dass die nicht da waren.

 

War denn links von dir auch ein LKW? Der muss ja schnell gewesen sein. Oder warum hast du das linke Schild nicht gesehen? 

 

Braucht die Stadt nicht mehr. Hab ich ja gerade gemacht.

 

Nur mal so zur Info (darfst du auch gern deinem RA mitteilen) - ein Schilderplan ist nur bei Baustellen verpflichtend (§ 45 Abs. 6 StVO) . Auf freier Strecke also ist ein solcher Plan nicht erforderlich.  Diese Info erhältst du von mir kostenlos, ich will einfach nicht, dass sich dein RA (womöglich noch ein Fachanwalt) blamiert und lächerlich macht bei der Behörde.

 

Ich hab aber noch einen Tipp. Auch kostenlos. Denk mal darüber nach, ob es ratsam und sinnvoll ist, der Behörde mitzuteilen, dass du diese Strecke regelmäßig befährst.  

Ob die Beschilderung vor Ort richtig ist, kann ich von hier natürlich nicht beurteilen. Aber dein "Hebel" ist falsch angesetzt. 

Bist hier im "radarforum" und sabbelst die Leute voll mit so neunmalklugen Sprüchen ala Oma Renate. Was soll das eigentlich?

[Sobbel 717]

vor 18 Stunden schrieb WINKLER:

Bist hier im "radarforum" und sabbelst die Leute voll mit so neunmalklugen Sprüchen ala Oma Renate. 

Ich kann doch nichts dafür, ich bin eben so klug. 

Und jetzt? 

 

vor 18 Stunden schrieb WINKLER:

Was soll das eigentlich?

Dich hab ich offensichtlich nicht erreicht. Das tut mir leid, war wohl zu kompliziert für dich.

Ich könnte versuchen mir für dich Mühe zu geben und meinen Intellekt auf dein Niveau runterzubringen.

 

[WINKLER 13]

vor 46 Minuten schrieb Sobbel:

Ich kann doch nichts dafür, ich bin eben so klug. 

Und jetzt? 

 

Dich hab ich offensichtlich nicht erreicht. Das tut mir leid, war wohl zu kompliziert für dich.

Ich könnte versuchen mir für dich Mühe zu geben und meinen Intellekt auf dein Niveau runterzubringen.

 

Deine Posts werden nicht umsonst als "Gesobbel" bezeichnet und Leute sind einfach genervt davon. Mit deinem "Intellekt" hat das eher wenig zu tun. Keiner will hier deine Belehrungen lesen. Das heißt "Radarforum", nicht reddit.

[rth 556]

vor 4 Stunden schrieb WINKLER:

…Keiner will hier deine Belehrungen lesen. Das heißt "Radarforum", nicht reddit.

A. Zumindest ich möchte diese „Belehrungen“ lese.

B. Welche Nutzen hat ein Fragesteller, wenn ihm bestätigt wird, dass die Verkehrsüberwachung nur „Geldschneiderei“ ist, und ihm nur Hinweise auf Rechtsanwälte gegeben werden, die vor allem eins wollen, sein Geld.

[WINKLER 13]

vor 10 Stunden schrieb rth:

A. Zumindest ich möchte diese „Belehrungen“ lese.

B. Welche Nutzen hat ein Fragesteller, wenn ihm bestätigt wird, dass die Verkehrsüberwachung nur „Geldschneiderei“ ist, und ihm nur Hinweise auf Rechtsanwälte gegeben werden, die vor allem eins wollen, sein Geld.

Du möchtest diese moralischen Belehrungen lesen? Warum das denn, wenn man mal fragen darf?

Es geht hier im "Radarforum" ja wohl eher darum, eine voranwaltliche Überprüfung durchzuführen und gegen diese Angelegenheiten möglichst gut vorzugehen. Irgendwelche Sprüche, eben ala Oma Renate "musst dich an die Schilder halten", "selbst schuld" oder hier ganz konkret "warum hast du das linke Schild nicht gesehen? " braucht da keiner. Dieser Nutzer scheint dafür aber seit Jahren hier bekannt zu sein, was mir auch schnell aufgefallen ist. 

[rth 556]

vor 28 Minuten schrieb WINKLER:

Du möchtest diese moralischen Belehrungen lesen? Warum das denn, wenn man mal fragen darf?

Es geht hier im "Radarforum" ja wohl eher darum, eine voranwaltliche Überprüfung durchzuführen und gegen diese Angelegenheiten möglichst gut vorzugehen.

A) Für mich ist ein Hinweis auf übliche Vorgehensweise keine moralische Belehrung. Der Wissensstand bei neuen Fragestellern ist schlicht unbekannt.

B) Bei einer voranwaltlichen Überprüfung ist man leicht in der nicht zulässiger Rechtsberatung. 

C) In diesem Forum gibt es Polizeibeamte, die eine "gewisse" berufliche Erfahrung haben.  Ich schätze ihr Wissen.

 

[WINKLER 13]

Gerade eben schrieb rth:

A) Für mich ist ein Hinweis auf übliche Vorgehensweise keine moralische Belehrung. Der Wissensstand bei neuen Fragestellern ist schlicht unbekannt.

B) Bei einer voranwaltlichen Überprüfung ist man leicht in der nicht zulässiger Rechtsberatung. 

C) In diesem Forum gibt es Polizeibeamte, die eine "gewisse" berufliche Erfahrung haben.  Ich schätze ihr Wissen.

 

Wissen kann man schätzen, solche kuriosen Sprüche wohl eher nicht.

[Sobbel 717]

vor 21 Stunden schrieb WINKLER:

 solche kuriosen Sprüche wohl eher nicht.

Setz mich doch einfach auf die Ignoreliste - dann bist du mich los.

Bis dahin kannst du ja mal mit fundiertem Wissen glänzen.

 

[WINKLER 13]

Ignorieren... wozu? Unterhalten mich ja auch super. Ich würde dich einfach darum bitten, nicht Threadersteller hier mit solchen Sprüchen anzugehen, denn es geht hier eben um das RADAR und nicht deine moralische Einschätzung. Fährst eigentlich persönlich immer mit Tempomat auf 50?

[QTreiberin 824]

@WINKLER, Deine völlig destruktiven Beiträge finde ich hier im Forum nicht zielführend…. wenn Du Erfahrungen oder gute Links hast, lass uns gerne daran teilhaben, aber Deine „Rundum-Pöbeleien“ sind selbst hier, wo es weitaus „härter“ zugeht als in anderen Foren, nicht erwünscht!

[Sobbel 717]

Am 23.1.2025 um 12:04 schrieb WINKLER:

und nicht deine moralische Einschätzung. Fährst eigentlich persönlich immer mit Tempomat auf 50?

Das hat nichts mit meiner Moral zu tun. Eher mit meinem Beruf. Den empfinde ich nach wie vor als Berufung. Es gibt nichts schlimmeres, als einer Mutter mit zwei Kindern sagen zu müssen, sie ist per sofort Witwe und dann noch sagen zu müssen (wenn ich gefragt werde) der ist eigentlich selber schuld weil er gerast ist wie ein gaskranker. 

Wenn ich hier also auf eine Moraldrüse drücke, ist das meine Sache. 

Warum sollte ich immer Tempomat 50 fahren? Es gibt auch Strecken da darf man 70 oder 100 fahren. 

[WINKLER 13]

Am 23.1.2025 um 20:38 schrieb QTreiberin:

@WINKLER, Deine völlig destruktiven Beiträge finde ich hier im Forum nicht zielführend…. wenn Du Erfahrungen oder gute Links hast, lass uns gerne daran teilhaben, aber Deine „Rundum-Pöbeleien“ sind selbst hier, wo es weitaus „härter“ zugeht als in anderen Foren, nicht erwünscht!

Meine Beiträge sind "destruktiv" und "nicht erwünscht", aber Threadersteller mit moralischem Gesobbel angreifen, das im "Radarforum" überhaupt keinen Sinn hat, ist völlig in Ordnung oder wie darf man das verstehen?

[Sobbel 717]

Deinen ersten Beitrag im Forum "Lasern ohne Anhalten aber Kamera" hab ich dir sachlich und fundiert beantwortet.

Plötzlich kaperst du einen anderen Thread der schon 7 Monate ruhte, nur mit dem Zweck gegen mich zu stänkern.

Wenn ich mich in irgendeiner Form beleidigend oder unsachlich oder nicht der Netiquette entsprechend,  äußere wird mich ein Moderator darauf hinweisen. Aber ganz sicher kein neuer User, der außer seinem allerersten Beitrag (du hast bis jetzt 8) nur stänkert. Wobei du nach deinem 7. Beitrag schon einen moderativen Hinweis erhalten hast (großes Kino).  

Dir sei noch mal angeraten mich auf "Ignore" zu setzen wenn dir meine, aus deiner Sicht, moralisierenden Apelle nicht gefallen. Den Finger in die Wunde zu legen, auf Fehlverhalten und evtl. Folgen hinzuweisen ist meine polizeiliche Aufgabe. Da lass ich mich von dir ganz sicher nicht zügeln.

Setzt du mich nicht auf die Ignoreliste und bleibst hier weiter aktiv, musst du mich aushalten. 

Du reitest ja so gerne auf das "Radarforum" rum. Was denkst du was das ist? Ein abgeschotteter Bereich im Internet wo sich nur Raser und sonstige Verkehrssünder treffen, sich gegenseitig was vorjammern, bauchpinseln und sich in ihrer Meinung recht geben vom Staat "abgezockt" worden zu sein?  Was denkst du wohl, wo diese Forum wäre ohne fachkundige Polizisten, Blitzerbediener, Bußgeldstellenleute oder sonstig Rechtskundige?  (sollte ich hier wen vergessen haben - sorry) . Und wir opfern dafür zum Teil unsere Freizeit.

 

 

[WINKLER 13]

Du hast hier nicht irgendwelche Leute moralisch zu belehren und irgendwelches angebliches "Fehlverhalten" anzuprangern, was ist daran nicht zu verstehen? 

[Gast225 675]

[mod] Nun ist hier aber mal gut, sonst gibt es von mir persönlich eine Sperre für die Direktveröffentlichung deiner Beiträge und du musst warten bis ein Moderator diese freigibt.

 

PS: Und wenn der Name eines Forenmitglieds noch einmal verändert wird, ist hier Schluß für dich.

[/mod]

Edited January 26 by Gast225

[WINKLER 13]

Gibt es dafür auch noch eine Begründung?

[Bluey 1,823]

Nein, eine weitere Begründung gibt es sicher nicht. Die hast Du hier durch Dein Verhalten selbst geliefert (s.o. vorherige Posts).

[WINKLER 13]

Ok alles klar, ich denke dann ist allen "Opfern" solcher Vorgehensweisen auch klar, dass sie in diesem Forum nichts erwarten brauchen. Und irgendwelche Drohungen ohne Begründung... naja.