Zöllner 412 Posted June 3, 2017 Report Share Posted June 3, 2017 Wer Kunst und Wissenschaft besitzt, der hat auch Religion.Wer dieses beides nicht besitzt, der habe Religion. Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted June 3, 2017 Report Share Posted June 3, 2017 Wer Kunst und Wissenschaft besitzt, der hat auch Religion. Wer dieses beides nicht besitzt, der habe Religion. Der olle Goethe hat - leider - auch viel Mist verzapft. Der erste (von Dir zitierte) Satz ist inhaltlich zumindest fragwürdig. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted June 3, 2017 Report Share Posted June 3, 2017 Der erste (von Dir zitierte) SatzEr hat nicht zitiert. Beide Sätze sind fehlerhafte eigensinnige Wiedergaben, sicherlich hat er deshalb wohl auch auf " " und Quellenangabe verzichtet (was natürlich auch nicht korrekt ist, aber sei's drum). Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted June 3, 2017 Report Share Posted June 3, 2017 Er hat nicht zitiert. Beide Sätze sind fehlerhafte eigensinnige Wiedergaben, sicherlich hat er deshalb wohl auch auf " " und Quellenangabe verzichtet (was natürlich auch nicht korrekt ist, aber sei's drum). Den ersten hat er IMO einigermaßen korrekt zitiert. Der zweite brächte den juten Jöthe wohl zum rotieren - wenn er denn Internet-Zugang vom Grabe aus hätte. Quote Link to post Share on other sites
BamBam 120 Posted June 4, 2017 Report Share Posted June 4, 2017 Soll das bedeuten das ein Religionsstifter kein Erfinder einer neuen Religion sein kann?Da die Religionen, die mir so spontan in den Sinn kommen, nicht erfunden wurden, stellt sich die Frage nicht. Aber ganz grundsätzlich könnte natürlich auch ein Religionsstifter irgendwas erfinden, warum also keine neue Religion. Wobei - warum sollte er? Ja, eben warum sollte Jesus von Nazareth/Bethlehem eine neue Religion stiften? Er war doch Jude und das Judentum als Religion gab es damals schon. Er hat das Judentum mit anderen Menschen zusammen neu erfunden. So wie jemand einen Hocker zu einem Stuhl neu erfindet. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted June 4, 2017 Report Share Posted June 4, 2017 Ja, eben warum sollte Jesus von Nazareth/Bethlehem eine neue Religion stiften?Warum denn nicht? Er war doch Jude und das Judentum als Religion gab es damals schon.Ja und? Er hat das Judentum mit anderen Menschen zusammen neu erfunden. So wie jemand einen Hocker zu einem Stuhl neu erfindet.Was bitte verstehst Du denn unter neu erfinden, was ist bitte zu etwas neu erfinden? Gibt es auch alt erfinden? Und wie kann man überhaupt etwas erfinden, was bereits existiert? Quote Link to post Share on other sites
Zöllner 412 Posted June 4, 2017 Report Share Posted June 4, 2017 "Dieses" oder "Jenes"Große Geister stört das nicht, und kleine geht es nichts an. Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted June 4, 2017 Report Share Posted June 4, 2017 "Dieses" oder "Jenes" Große Geister stört das nicht, und kleine geht es nichts an. Es ging um Singular oder Plural. Quote Link to post Share on other sites
Zöllner 412 Posted June 4, 2017 Report Share Posted June 4, 2017 Es ging um Singular oder Plural. Dann erklär mir mal Singular und Plural...... Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted June 4, 2017 Report Share Posted June 4, 2017 Dann erklär mir mal Singular und Plural...... Du schriebst: Wer Kunst und Wissenschaft besitzt, der hat auch Religion. Wer dieses beides nicht besitzt, der habe Religion. Der Singular "dieses beides" ist erlaubt. Er ist in diesem Fall jedoch unschön (und unlogisch). Deshalb nutzte Goethe den Plural: Wer jene beiden nicht besitzt ... Hast Du die Erklärung verstanden? Quote Link to post Share on other sites
Zöllner 412 Posted June 4, 2017 Report Share Posted June 4, 2017 Da fühle ich mich stark an meinen Deutschlehrer erinnert, in einem Aufsatz schrieb ich "Regt euch nicht auf"Er korrigierte das als Gossensprache, und schrieb dazu: "Sorgt euch nicht"Es gibt eben Menschen, die bei anderen ständig auf der Suche nach Fehlern sind..... 1 Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted June 4, 2017 Report Share Posted June 4, 2017 Es gibt eben Menschen, die bei anderen ständig auf der Suche nach Fehlern sind.....Zollbeamte z.B., gell? Im übrigen hat niemand behauptet, Du hättest (einen) Fehler gemacht. Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted June 4, 2017 Report Share Posted June 4, 2017 Da fühle ich mich stark an meinen Deutschlehrer erinnert ... Du solltest IMO häufiger an ihn denken: Wenn wir uns täglich gegen Bezahlung gegenseitig die Haare schneiden ... Quote Link to post Share on other sites
fritz the cat 163 Posted June 4, 2017 Report Share Posted June 4, 2017 Soll das bedeuten das ein Religionsstifter kein Erfinder einer neuen Religion sein kann?Da die Religionen, die mir so spontan in den Sinn kommen, nicht erfunden wurden, stellt sich die Frage nicht. Aber ganz grundsätzlich könnte natürlich auch ein Religionsstifter irgendwas erfinden, warum also keine neue Religion. Wobei - warum sollte er? Ja, eben warum sollte Jesus von Nazareth/Bethlehem eine neue Religion stiften? Er war doch Jude und das Judentum als Religion gab es damals schon. Er hat das Judentum mit anderen Menschen zusammen neu erfunden. So wie jemand einen Hocker zu einem Stuhl neu erfindet. Richtig! Jesus war bis zu seinem Ende Jude, seine Apostel ebenfalls und die Trennung vom Judentum war lange danach.Letztlich könnte man das Christentum immer noch als eine Variante des Judentums sehen.Jesus wollte das Judentum von der Knechtschaft der gierigen Religionsführer befreien und wieder mehr zum Ursprung zurückkehren, ohne Komerz und von Menschen gemachten Regeln. Gott hat 10 Gebote auf zwei Steintafeln verkündet und nicht einen ganzen Steinbruch an Regeln die den Alltag bis ins Kleinste vorschreiben. Quote Link to post Share on other sites
Zöllner 412 Posted June 4, 2017 Report Share Posted June 4, 2017 02 Feb 2017Ich empfinde es als ekelhaft, selbst über Monate noch alles nachtragend aufzulisten.Forentrolls sind eben schleimig, abstoßend und überaus penetrant. Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted June 4, 2017 Report Share Posted June 4, 2017 Forentrolls sind eben schleimig, abstoßend und überaus penetrant. Ich halte Deine Selbstkritik durchaus für berechtigt, meine aber, dass Du bei der Wortwahl ein wenig übertreibst. Quote Link to post Share on other sites
Zöllner 412 Posted June 4, 2017 Report Share Posted June 4, 2017 Treffer, versenkt. Quote Link to post Share on other sites
QTreiberin 807 Posted June 4, 2017 Report Share Posted June 4, 2017 Was sollen diese Aggressionen denn jetzt...? Quote Link to post Share on other sites
BamBam 120 Posted June 5, 2017 Report Share Posted June 5, 2017 Er hat das Judentum mit anderen Menschen zusammen neu erfunden. So wie jemand einen Hocker zu einem Stuhl neu erfindet.Was bitte verstehst Du denn unter neu erfinden, was ist bitte zu etwas neu erfinden? Gibt es auch alt erfinden? Und wie kann man überhaupt etwas erfinden, was bereits existiert? Das Beispiel mit dem Hocker zum Stuhl erfinden war wohl zu kompliziert. WIe wäre es dem, dass das Waschmittel neu erfunden wird: https://www.welt.de/welt_print/article918425/Seife-ohne-Seife.html "Persil bleibt Persil, weil Persil nicht Persil bleibt" - was für die Werbung gilt, gilt inzwischen auch für die chemische Zusammensetzung des Henkel-Waschmittels. Keine Phosphate, wie noch zu Beginn der 80er-Jahre, und schon gar kein Soda, wie bis in die 50er, sondern Enzyme, Polymere und Bleichaktivatoren sorgen heute dafür, dass die Wäsche sauber wird. Etwas erfinden kann man durch Beschreibung. So wie Newton die Schwerkraft beschrieben hat als er sie erfunden hat. Die Schwerkraft gab es schon vorher. Er war vemutlich der erste der sie bescheiben hat. Die Beschreibung der Schwerkraft war seine Erfindung. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted June 5, 2017 Report Share Posted June 5, 2017 Das Beispiel mit dem Hocker zum Stuhl erfinden war wohl zu kompliziert.Möglicherweise. Möglicherweise war es aber auch einfach ungeeignet. WIe wäre es dem, dass das Waschmittel neu erfunden wird:Keine Ahnung. In dem Artikel ist von neu erfinden jedenfalls nicht die Rede. Etwas erfinden kann man durch Beschreibung.Hättest Du mal ein Beispiel? DasSo wie Newton die Schwerkraft beschrieben hat als er sie erfunden hat.ist keins, wie Du hierDie Schwerkraft gab es schon vorher. Er war vemutlich der erste der sie bescheiben hat.zutreffend beschreibst. Der SchlußDie Beschreibung der Schwerkraft war seine Erfindung.ist allerdings völliger Unsinn. Zum einen kann man nichts erfinden, was bereits existiert. Zum anderen ist die Beschreibung eines Naturphänomens keine Erfindung, sondern eine Beschreibung. Die Leistung von Newton bestand dementsprechend in der Erkenntnis, der Schilderung und der Erklärung dieses Phänomens. Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted June 5, 2017 Report Share Posted June 5, 2017 So wie Newton die Schwerkraft beschrieben hat als er sie erfunden hat. Ich meine, Du bringest gerade "erfinden" und "entdecken" durcheinander. Quote Link to post Share on other sites
andicorsa 112 Posted June 5, 2017 Report Share Posted June 5, 2017 Die Studie ist jetzt öffentlich, also gibt es eine Quelle. https://www.oth-regensburg.de/hochschule/aktuelles/einzelansicht/news/den-typischen-asylsuchenden-gibt-es-nicht.html https://www.hss.de/publikationen/asylsuchende-in-bayern-pub697/ 1 Quote Link to post Share on other sites
BamBam 120 Posted June 5, 2017 Report Share Posted June 5, 2017 So wie Newton die Schwerkraft beschrieben hat als er sie erfunden hat.Ich meine, Du bringest gerade "erfinden" und "entdecken" durcheinander. Nein. Beim Pyramidenbau, welcher wesentlich vor Newtons Erfindung stattfand, könnte man von Entdeckungen sprechen: Verwendung eines Senklot. Einem Bauarbeiter fiel ein Stein auf den Fuss. Der Bauarbeiter fiel vom Stein. Bei den drei Fällen könnte man von einer Entdeckung der Schwerkraft sprechen. Da liegt ein Stein. Ich habe einen Stein entdeckt. Ich kann mich auf manche Steine hocken. Ich erfinde die Beschreibung auf welche Steine man sich hocken kann. Diese Beschreibung gleiche ich mit der ontologischen Realität ab. Passt die Beschreibung nicht, dann muss ich meine Beschreibung so lange anpassen bis sie passt. Dann habe ich den Steinhocker erfunden. Das Gleiche kann man auch mit Brückenhocker und Baumhocker machen. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted June 5, 2017 Report Share Posted June 5, 2017 Treffer, versenkt.Ja. Wieder mal. Aber Du wirst sicher auch dieses mal wieder auftauchen. Nein.Nun, Deine diesebzgl. Beiträge hinterlassen einen anderen Eindruck. Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted June 5, 2017 Report Share Posted June 5, 2017 Nein.Nun, Deine diesebzgl. Beiträge hinterlassen einen anderen Eindruck. Die Idee, Naturgesetze "erfinden" zu können, passt IMO eher in den Trump-Thread. 1 Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted June 5, 2017 Report Share Posted June 5, 2017 Was sollen diese Aggressionen denn jetzt...? Ich habe des Zöllners Post auch nicht verstanden. Nur fürs Protokoll: Ich halte @Zöllner keineswegs für "schleimig, abstoßend und überaus penetrant". Quote Link to post Share on other sites
BamBam 120 Posted June 6, 2017 Report Share Posted June 6, 2017 Nein.Nun, Deine diesebzgl. Beiträge hinterlassen einen anderen Eindruck. Die Idee, Naturgesetze "erfinden" zu können, passt IMO eher in den Trump-Thread. Als ob jedem, der ein Naturgesetz sich zu eigen macht, auch weiss nach welchen Regeln dieses funktioniert. Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted June 6, 2017 Report Share Posted June 6, 2017 Als ob jedem, der ein Naturgesetz sich zu eigen macht, auch weiss nach welchen Regeln dieses funktioniert. Wie macht man sich ein Naturgesetz "zu eigen"? Meine Gravitation, Deine Lichtgeschwindigkeit? Ich bin wahrscheinlich zu blöd, um Deinen Ansatz zu verstehen; die Idee "eigener" Naturgesetze erscheint mir daher erklärungsbedürftig. Quote Link to post Share on other sites
andicorsa 112 Posted June 6, 2017 Report Share Posted June 6, 2017 Wenn ich jetzt euren nicht erfindbaren Steinstuhl nehme undden polstere - ist das Polster(n) dann eine Erfindung? Quote Link to post Share on other sites
BamBam 120 Posted June 6, 2017 Report Share Posted June 6, 2017 Als ob jedem, der ein Naturgesetz sich zu eigen macht, auch weiss nach welchen Regeln dieses funktioniert.Wie macht man sich ein Naturgesetz "zu eigen"? Meine Gravitation, Deine Lichtgeschwindigkeit? Durch die Benutzung eines Senklotes. https://www.redensarten-index.de/suche.php?suchbegriff=~~sich%20etwas%20zu%20eigen%20machen&bool=relevanz&suchspalte%5B%5D=rart_ousich etwas aneignen; etwas übernehmen / sich merken / einprägen / verinnerlichen / vertreten @andicorsa: Ja, wenn du der erste bist der das macht und es nicht von einem anderen abgeschaut hast. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted June 6, 2017 Report Share Posted June 6, 2017 Als ob jedem, der ein Naturgesetz sich zu eigen macht, auch weiss nach welchen Regeln dieses funktioniert.Ich weiß nicht, wie man sich ein Naturgesetz zu eigen machen kann. Klar ist: natürlich muß nicht jedem wissen, was ein Naturgesetz ist oder auf wie es 'funktioniert'. Es reicht völlig, die praktischen Auswirkungen zu erleben: möglichst schweren Stein hochheben, möglichst hoch über dem eigenen Fuß loslassen, aua merken - et voilá: Naturgesetz erlebt. Durch die Benutzung eines Senklotes.Ich meine, Du bringst gerade nutzen und zu eigen machen durcheinander. Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted June 6, 2017 Report Share Posted June 6, 2017 Ich meine, Du bringst gerade nutzen und zu eigen machen durcheinander. "Alternative language"? 2 Quote Link to post Share on other sites
BamBam 120 Posted June 7, 2017 Report Share Posted June 7, 2017 Durch die Benutzung eines Senklotes.Ich meine, Du bringst gerade nutzen und zu eigen machen durcheinander. Ja. Nutzen hört sich besser an. @PedroK "alternative Wissenschaftstheorie"? Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted June 7, 2017 Report Share Posted June 7, 2017 Ja. Nutzen hört sich besser an.Die unterschiedliche Bedeutung hat mit besser anhören nichts zu tun. Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted June 7, 2017 Report Share Posted June 7, 2017 "Alternative language"? Kann man hier ein "Gefällt mir" (in diesem Fall von "ElDiablo") ablehnen? Quote Link to post Share on other sites
BamBam 120 Posted June 7, 2017 Report Share Posted June 7, 2017 Ja. Nutzen hört sich besser an.Die unterschiedliche Bedeutung hat mit besser anhören nichts zu tun. Für mich hört es sich trotzdem besser an. Es gibt ja Menschen die treffen Entscheidungen nach dem "Bauchgefühl". Das "Bauchgefühl" gibt es nicht und ist was? Eine Erfindung. Quote Link to post Share on other sites
andicorsa 112 Posted June 23, 2017 Report Share Posted June 23, 2017 Ich jammer noch nicht. Wobei mal sehen was da unter mir jetzt dann an Antworten kommt...Vorweg, vielleicht hilft es ja was Er sagt am Anfang:Die Linken sagen, es kommen nur Menschen, die verfolgt sind, und von denen dürfen wir auch niemanden abweisen.Für die Rechten sind alle Flüchtlinge nur Schmarotzer, die man nicht im Land haben will.Beides ist falsch.So, wir hatten das ja schonmal, wer bekommt eigentlich Asyl (vor allem nach GG) und gibt es Unterschiede? Was ist ein Flüchtling?Dazu gab Er folgendes:Zwei Drittel der Asylanträge sind anerkannt worden, das sind Flüchtlinge.Punkt.Ein Drittel ist abgelehnt worden, bei diesen Menschen müssen wir dafür sorgen, dass sie auch wieder nach Hause gehen.So, merke man sich 2/3 (auch wenn ich die Mengen umdrehen würde, aber ich weiß nicht genau auf welchen Zeitraum er sich bezieht) sind anerkannt, das sind erstmal Flüchtlinge. (und der Rest soll nach Hause gehen...)Aber darauf folgt Er mit:Die Begrenzungsdebatte selbst halte ich dagegen für richtig.Nur ein kleiner Teil der Flüchtlinge hat tatsächlich Anspruch auf Asyl,einen deutlich größeren nehmen wir aus humanitären Gründen auf, und daist es sehr wohl möglich, Grenzen zu ziehen.Quelle:Boris Palmer Genau das was ich hier seit Jahr und Tag sage.Ich fühle mich verstanden. incl. dem 1. Teil mit rechts und links.Ich sollte den Grünen beitreten. Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted June 24, 2017 Report Share Posted June 24, 2017 Die Begrenzungsdebatte selbst halte ich dagegen für richtig. Nur ein kleiner Teil der Flüchtlinge hat tatsächlich Anspruch auf Asyl, einen deutlich größeren nehmen wir aus humanitären Gründen auf, und da ist es sehr wohl möglich, Grenzen zu ziehen.Genau das was ich hier seit Jahr und Tag sage. Na, dann zieh doch mal "Deine" (oder eine) Grenze bei der Aufnahme "aus humanitären Gründen". Bin gespannt auf eine konkrete Antwort. Quote Link to post Share on other sites
andicorsa 112 Posted June 25, 2017 Report Share Posted June 25, 2017 Meine Ausführungen dazu sind bekannt. Dieses Thema und das andere. Und für den Rest frag Boris Palmer oder schau dir das ganze Interview an. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted June 25, 2017 Report Share Posted June 25, 2017 Bin gespannt auf eine konkrete Antwort.Dein Optimismus ist immer wieder genauso bewundernswert wie vergeudet, wie man sieht. Quote Link to post Share on other sites
andicorsa 112 Posted June 26, 2017 Report Share Posted June 26, 2017 Die Frage wurde bereits mehrmals beantwortet.Warum sollte ich mich - vor allen vor den 3 Haustrollen - zigmal wiederholen?Und in einem Monat nochmal? Und dann ...Nö, ist mir meine Zeit zuschade. Ich bringe hier nur neue Sachen wie zuletzt die Studie und jetzt das neue Interview eines Realo-Grünen.Das hat noch nicht wie die letzten Male die große Runde gemacht. Bin gespannt ob Spiegel usw... noch drauf anspringen.Oder er nutzt sich einfach ab.2016 noch Skandal, heute muß man schon Afghanistan mit Chicago vergleichen- Afghanistan hat lt. Palmer das niedrigere Risiko getötet zu werden, für den ders nicht suchen will - Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted June 26, 2017 Report Share Posted June 26, 2017 Bingo! Quote Link to post Share on other sites
ElDiablo 35 Posted June 27, 2017 Report Share Posted June 27, 2017 Um mal nicht immer nur über die Grüne zu maulen, es gibt noch GEBILDETE Realisten in der Partei: https://www.youtube.com/watch?v=57UOP5s0mvg Aber ganz ohne albern geht es dann aber auch nicht: "Es geht um den Planeten, die Planetin, wie immer man es bezeichnen möchte ..." womit Frau Göring Eckardt mal wieder ihren breiten Horizont ihres "beachtlichen" Bildungsweges blicken lässt. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.