Jump to content

Was Haltet Ihr Von Donald Trumps Seine Politik?


Recommended Posts

 

 

Quote

das kannst du dann alles deiner Tochter erklären, deren Freundin vergewaltigt und ihr Freund zusammengeschlagen wurde.

Wie kommst Du darauf, daß er eine Tochter hat, deren Freundin vergewaltigt und deren (oder der ihr? Man weiß es ja nicht so genau) zusammengeschlagen wurde?

 

 

weil genau das in meiner Familie passiert ist.

Wie genau ich jetzt mit dem Mädel verbandelt bin weiß ich nicht.

Mein Onkel hat eine Frau - die hat eine Schwester- die hat einen Mann - und die haben eine Tochter - und der ist das passiert, zufrieden??

Ihr Schwätzer macht doch immer nur auf dicke Hose, bis es einmal eure eigene Familie betrifft.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 873
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Oliverku beschreibt die Lage zwar undiplomatisch krass, aber weitgehend zutreffend. Ich habe den Eindruck, dass die Berichterstattung (auch der angesprochenen Medien) wieder auf "vor Sylvesternacht-Ni

Das scheint zu stimmen. Wer solche Seiten häufiger zu konsumieren bereit ist, wird wohl auch früher oder später zu dem Schluss kommen, dass da vieles unter den Teppich gekehrt wird (vulgo: VTen zuneig

Dachte ich mir...

nee, musst Du nicht - aber Du kannst mir ja zur Abwechslung auch mal Gegenbeweise liefern.

Du hast das Prinzip leider immer noch nicht verstanden. Wie offenbar so vieles. Aber ich helfe gern: DU behauptest, DU belegst. So und nicht anders.

 

Den aktuellen Umfragen vertraue ich eh´ nicht - siehe Trump oder Brexit -, sondern höre eher auf die allgemeine Stimmung.

Naja.... wenn Du so viel von der allgemeinen Stimmung weißt, wie von den meisten anderen Dingen, die Du hier so präsentierst, kann es damit ja nicht weit her sein.

 

Und ich hab´ Bekannte und Freunde aus allen möglichen Schichten, zwar lokal begrenzt, aber vom Arbeiter bis zum Akademiker ist alles dabei.

Jap, die hab ich auch. Und nun?

 

Und dann gibt es den Großteil der Wähler (25-65J), die die Faxen dicke haben.

Was Du natürlich nicht belegen kannst. Aber schön, mal wieder eine Behauptung gelesen zu haben.

 

Wir können gerne eine Wette machen.

Zieht die AfD als min. drittstärkste Partei in den BT ein verlierst Du und den Wetteinsatz darfst Du auch selbst bestimmen.

Nö. Ich wetter grundsätzlich nicht. Auch wenn ich mir sicher bin, daß ich gewinne.

 

Und im Prinzip sind die noch rechter drauf, als jede Glatze die durch unsere Innenstadt läuft.

Ganz genau. Deshalb schützen wir ja auch auf den entsprechenden Demos die Rechten und verprügeln die Linken.

 

Und wenn du dir dann deren tagtäglichen Erlebnisse anhörst, wundert dich das auch nicht mehr.

Ich erlebe tagtäglich mehr als genug. Aber weder meinereiner noch meine Kollegen hegen eine rechte Gesinnung.
Link to post
Share on other sites

Biber,

Du erinnerst mich an meinen kleinen Neffen.

Der rief auch immer vor dem Abendessen - nachdem ich ihn zum Händewaschen geschickt habe -, warum, warum.

Bevor ich ihn in´s Bett brachte und zum Zähneputzen führte. wieso, wieso.

 

Kindergeschwätz, aber manchmal kommt mir deine Rede ähnlich vor.

Link to post
Share on other sites

@oliverku

 

Ich sag's Dir jetzt einfach mal im Guten und hoffe, daß es bei Dir ankommt:

 

1. bleib sachlich, dann tolerieren wir evtl noch den Blödsinn, den Du hier permanent absonderst

 

2. wird der Blödsinn noch blödsinniger, werde ich Dich als erstes temporär auf Mod-Vorschau setzen. Dann entscheiden die Mods, was von Deinem Blödsinn der Allgemeinheit zugemutet wird und was nicht.

 

3. sollte 2. nicht fruchten, wovon ich stark ausgehe, werde ich Dich hier komplett entsorgen.

 

Es liegt bei Dir.

Link to post
Share on other sites

 

Du hast das Prinzip leider immer noch nicht verstanden. Wie offenbar so vieles. Aber ich helfe gern: DU behauptest, DU belegst. So und nicht anders.

würde ich tun, auch wenn es mich Zeit kostet - aber dann werden meine Belege als unseriös abgestempelt.

Lieber gebe ich einen Impuls, dass die Leute das selbst tun - die sollen sich selbst ihre Seiten wählen und selbst entscheiden, was sie für glaubwürdig erachten oder auch nicht

 

 

Naja.... wenn Du so viel von der allgemeinen Stimmung weißt, wie von den meisten anderen Dingen, die Du hier so präsentierst, kann es damit ja nicht weit her sein.

 

vlt. nicht.

ich bin sicherlich nicht die hellste Kerze auf der Torte, deshalb lese oder schaue ich mir Beiträge von allen möglichen Leuten an.

Wenn es dann Leute gibt, die schon vor 10 Jahren genau das vorausgesagt haben was mittlerweile eingetreten ist dann haben die bei mir zumindest einen Bonus.

Das kann ein Otte, ein Weizäcker oder sonstwer sein.

 

 

Jap, die hab ich auch. Und nun?

 

mal in´s Blaue.

Dein Bekannten und Freundeskreis erstreckt sich zu 80% aus deinen Arbeitskollegen.

Ist ja nicht schlimm, ist eigentlich bei jedem so.

Man arbeitet zusammen, sieht sich jeden Tag und verbringt dann halt auch mal ungezwungen seine Freizeit miteinander.

 

Leute mit anderen Problemen oder anderen Interessen kommen bei dir nicht vor.

 

 

Nö. Ich wetter grundsätzlich nicht. Auch wenn ich mir sicher bin, daß ich gewinne.

 

jau, ich wette auch nicht, außer ich bin mir sicher dass ich gewinne.

Du spielst vlt. kein Lotto und möchtest auch mit mir nicht wetten, aber bist trotzdem die größte Wette deines Lebens eingegangen.

Du hast gewettet dass die Situartion bleibt wie sie ist - dass du irgendwann deine Pension kassierst und alles ist gut.

Wird wahrscheinlich auch aufgehen, vlt. aber auch nicht.

 

 

Ganz genau. Deshalb schützen wir ja auch auf den entsprechenden Demos die Rechten und verprügeln die Linken.

 

das solltet ihr mal lieber tun.

wennn eine C. Roth einen Demonstrationszug anführt, dessen Tenor "Deutschland verrecke" beeinhaltet, aber auf der anderen Seite Leuten mit der Deutschlandfahne bei einer AfD Veranstaltung nahelegt wird den Platz zu verlassen - dann ist doch eigentlich unsere Demokratie am Ende.

 

 

Ich erlebe tagtäglich mehr als genug. Aber weder meinereiner noch meine Kollegen hegen eine rechte Gesinnung.

 

ist klar.

morgens einen Dealer erwischt, bis der Dolmetscher da ist noch eine Mahlzeit serviert - und nachmittags wieder freigelassen, dass er abends wieder seinen Geschäften nachgehen kann.

Link to post
Share on other sites

 

3. sollte 2. nicht fruchten, wovon ich stark ausgehe, werde ich Dich hier komplett entsorgen.

 

ich habe bei meiner Regestrierung das Häkchen angeklickt und mir vorher auch die "Geschäftsbedinungen" durchgelesen.

Gegen welche habe ich verstoßen?

Oder soll hier nur mal wieder ein Querulant abgeschossen werden, der nicht systemkonforme Ansichten vertritt?

Link to post
Share on other sites

wo sind wir hier?

in der Grundschule?

Natürlich nicht. Da hätte man schon lange Deine Eltern zu einem Gespräch über Deine weitere schulische Zukunft gebeten.

 

Aha, zooro69 darf den Nachnamen einer nicht unbekannten Parteivorsitzenden falsch schreiben, wenn ich "Paralleluniversum" falsch schreibe wird mein Intellekt in Frage gestellt.

Nein, darf er natürlich nicht. Aber ausnahmsweise zu dem Zwecke, den ich beschrieb. Und warum sollte irgendjemand Deinen Intellekt infrage stellen wollen? Nur weil Du den Namen einer vorübergehenden Parteivorsitzenden richtig schreiben kannst, aber bei mittelschweren Worten und der Verwendung von Personalpronomen Schwierigkeiten hast und als studierter Mathematiker die Prozentrechnung nicht beherrschst?

 

Auf Euer Geschwafel kann doch jeder hier verzichten

Heißt das, das ist Dein letzter Beitrag hier? Das würde diesen schönen Sonntag allerdings zu einem strahlenden machen.

Edit: offenbar nicht. Obwohl - noch ist der Tag ja nicht vorüber.

 

kommt zu Potte - sagt was Sache ist (...)

Lesen und verstehen hilft. Also mach das doch einfach mal. Und zu Deinem Niveau: liegt das an der Uhrzeit oder lässt die Wirkung der Medis nach?

 

weil genau das in meiner Familie passiert ist.

Das ist bedauerlich. Aber was genau hat das nun mit den Aussagen von PedroK zu tun? Wären die Taten verhindert worden, wenn alle Angst hätten und hilflos auf irgendwelche Probleme starrten? Nein. Was also möchtest Du der Welt sagen?

 

(...)

Achje. Das arme Kind. Ich hoffe nur, seine Eltern überlassen seine Erziehung nicht allzuoft seinem Onkel. Stell' Dir mal vor, er nähme Dich tatsächlich zum Vorbild - das kannst Du doch nicht wollen, oder?

 

würde ich tun, auch wenn es mich Zeit kostet - aber dann werden meine Belege als unseriös abgestempelt.

Wie willst Du das denn beurteilen - hast Du bisher irgendwas belegt?

 

Lieber gebe ich einen Impuls, dass die Leute das selbst tun - die sollen sich selbst ihre Seiten wählen und selbst entscheiden, was sie für glaubwürdig erachten oder auch nicht

Tja. Dein Problem ist: das, was Du als Impuls bezeichnest, ist regelmäßig nichts anderes als eine wilde Behauptung, die sich gern aus Fehlinformationen, Lügen, Verdrehungen und abseitigen Verdächtigungen zusammensetzt. Und genau deshalb wirst Du regelmäßig gefragt, welche Quellen Du für Deine Impulse Behauptungen hast. Du allerdings lieferst keine Quellen, was genauso regelmäßig nicht weiter verwunderlich ist - es gibt ja keine (also, keine ernstzunehmenden).

Im übrigen darf ich Dich an Deine fehlerhafte Umsatzsteuerberechnung und Deine angebliche Steuerquote erinnern. Das hat hier niemand für glaubwürdig erachtet. Aber das ist Dir offensichtlich völlig egal.

 

vlt. nicht.

Guter Anfang. Das vlt. kannst Du aber m.E. streichen.

 

ich bin sicherlich nicht die hellste Kerze auf der Torte

Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung.

 

Wenn es dann Leute gibt, die schon vor 10 Jahren genau das vorausgesagt haben was mittlerweile eingetreten ist dann haben die bei mir zumindest einen Bonus.

Das kann ein Otte, ein Weizäcker oder sonstwer sein.

Wer genau hat genau was vor zehn Jahren vorhergesagt, was Deiner Meinung nach mittlerweile eingetreten ist?

 

Dein Bekannten und Freundeskreis erstreckt sich zu 80% aus deinen Arbeitskollegen.

Ist ja nicht schlimm, ist eigentlich bei jedem so.

Man arbeitet zusammen, sieht sich jeden Tag und verbringt dann halt auch mal ungezwungen seine Freizeit miteinander.

 

Leute mit anderen Problemen oder anderen Interessen kommen bei dir nicht vor.

Unabhängig davon, ob das auf Bluey zutrifft oder nicht: bei Dir sieht das anders aus?

 

wennn eine C. Roth einen Demonstrationszug anführt, dessen Tenor "Deutschland verrecke" beeinhaltet, aber auf der anderen Seite Leuten mit der Deutschlandfahne bei einer AfD Veranstaltung nahelegt wird den Platz zu verlassen - dann ist doch eigentlich unsere Demokratie am Ende.

Unsere Demokratie hält es aus, daß dieser unsägliche Schwachsinn, der schon lange und wiederholt als solcher nachgewiesen wurde, immer noch und immer wieder von irgendwelchen mehr oder minder entsprechend interessierten Vollhonks wiederholt wird.

 

Oder soll hier nur mal wieder ein Querulant abgeschossen werden, der nicht systemkonforme Ansichten vertritt?

Wieso wieder? Unter welchem Namen wurdest Du denn hier schon mal 'abgeschossen'?

  • Like 3
Link to post
Share on other sites

 

3. sollte 2. nicht fruchten, wovon ich stark ausgehe, werde ich Dich hier komplett entsorgen.

 

Da wird sich bei Bedarf ganz schnell eine Mehrheit finden die beim entsorgen hilft.

 

MfG.

 

hartmut

 

 

klar, lieber mal die Unbequemen entsorgen - statt auf deren ´Sorgen´ einzugehen.

 

Ein Unbequemer der Trump erstmal okay findet, da dieser auch demokratisch gewählt wurde - der auch Amerika first - verstehen kann, und sich das von deutschen Politikern auch wünscht - passt halt nicht in´s deutsche Mainstreamverständnis.

 

Also weg mit dem Querulanten, wäre ja schlimm, wenn ich mich mit dessen Meinung qaulifiziert auseinandersetzen müsste.

Link to post
Share on other sites

Du bist nicht unbequem, Du bist lästig. U.a. deshalb, weil Du ständig irgendwas raushaust, ohne auch nur den Versuch zu machen, Dich darüber auseinanderzusetzen.

 

 

M.E. sollte man den Thread bereinigen und die Beiträge, die absolut nichts mit dem vom TE genannten Thema zu tun haben, unter einem neuen Thema zusammenfassen. Vielleicht mit dem Titel oliverku's gesammelte 'Sorgen'.

 

 

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Also weg mit dem Querulanten, wäre ja schlimm, wenn ich mich mit dessen Meinung qaulifiziert auseinandersetzen müsste.

Wie setzt man sich qualifizert mit einer unqualifizierten Meinung auseinander? Genau das ist das berühmte Bohlen-Dilemma.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

 

Also weg mit dem Querulanten, wäre ja schlimm, wenn ich mich mit dessen Meinung qaulifiziert auseinandersetzen müsste.

Wie setzt man sich qualifizert mit einer unqualifizierten Meinung auseinander? Genau das ist das berühmte Bohlen-Dilemma.

 

 

Dann fang´ doch mal mit der Aussage Deiner BK an: es wird/kann keine Obergrenze geben.

Bedeutet: egal ob dieses Jahr 1Mio, 10Mio oder 100Mio vor unserer Tür stehen - wir lassen ersteinmal alle rein.

Sowas nenn´ ich "unqualifiziert", und die Rechten, Populisten und auch Trump sollen sich dann "qualifiziert" damit auseinandersetzen?

Link to post
Share on other sites

Oliver, Oliver, Oliver

 

 

Nein, das bedeutet es nicht.

 

1. Lassen wir nicht alle rein

2. Werden in den nächsten Jahren noch Millionen Menschen zu uns ziehen

3. Was ist denn, wenn eine Obergrenze wäre und dann steht der erste Mensch nach der Obergrenze und ersucht um Schutz?

Was wenn Amerika (oder andere Länder) 1933 keine Flüchtlinge aus Deutschland mehr aufgenommen hätten?

Link to post
Share on other sites

Es gibt da ein neues Buch, das von der FDP gelobt wurde und zeigt, daß man die Grenze eigentlich tatsächlich dichtmachen wollte

aber bei einer großen Koalition! keiner den A in der H hatte das auf seine Verantwortung zu nehmen.

 

Es hätte ja unschöne Szenen geben können wie beispielsweise an der mazedonisch griechischen EU Außengrenze

wobei auf der Seite der Mazedonier (der falschen eigentlich) Österreicher stehen.

 

Bayern ist nah, aber Mazedonien dagegen ist weit...

 

Von Bulgarien (auch eine EU Außen Landgrenze) wollen wir mal gar nicht anfangen.

 

EU Außengrenzen schützen sagt unsere Kanzlerin gerne, nur was meint ihr wie das

praktisch funktioniert? Sowas wollen wir in Bayern nicht sehen.

 

@Blaulicht:

Ich glaube ich habe hier schonmal die Idee der österreichischen Obergrenze erklärt.

 

Es werden diejenigen, die an der Grenze abgefangen werden zurückgeschickt (das könnten wir in D auch machen,

die Gesetze geben es her bzw. man müßte es eigentlich tun) aber jeder der es ins

Inland schafft kann nen Antrag stellen. Und gehört auch praktisch nicht zur Obergrenze.

So funktioniert eine Obergrenze.

In gewisser Weise also schon Wählertäuschung, aber man kann nicht sagen, daß Österreich nichts tut.

 

Auch die betroffenheits Aufschreie, als Ungarn etwas zur Straftat erklärt hat was in Deutschland

schon immer Straftat ist zeigt meiner Meinung nach pure Heuchelei.

 

Kommen wir nun zu den Flüchtlingen die 1-2 Meere und zig Staatsgrenzen überwunden haben um in

Sicherheit zu sein in Schweden, England, Frankreich oder Deutschland.

 

Die waren vorher noch nicht in Sicherheit?

 

Außerdem stellt sich die Frage - und da befinde ich mich im Einklag mit dem ausscheidenden Bundespräsidenten:

Sind das - also die, die es bis zu uns schaffen und dann endlich deutsches Asyl beantragen können - diejenigen

die am dringendsten Hilfe bräuchten? Oder nicht eher die, die diesen Weg nicht schaffen?

 

 

Aber keine Sorge, ich arbeite auch mit Flüchtlingen in der beruflichen interkulturellen Integration.

Auch bzw. vor allem von UMFs. Wobei ich es nach Ansbach und Würzburg fast wieder aufgegen hätte.

Einer muß "wir schaffen das" ja auch machen. ;)

Und bin doch tatsächlich im Widerspruch zur bayerischen Regierung und auf Seiten meiner IHK was

afghanische Auszubildende betrifft. (den Rest können wir aber gern zurückschicken)

Link to post
Share on other sites

 

3. Was ist denn, wenn eine Obergrenze wäre und dann steht der erste Mensch nach der Obergrenze und ersucht um Schutz?

 

- was ist denn, wenn bei einem Unfall mit drei Schwerverletzten nur zwei Notärzte zur Verfügung stehen?

- was ist denn bei einer Geißelnahme, wenn ich durch den Tod eines Menschen 50 andere retten kann?

-

-

-

Zu Deinem angeführten Punkt wird man niemals eine moralsich korrekte Aussage treffen können, es irgendwann aber müssen - auf der sachlichen Ebene.

 

Wenn das Riesenrad halt nun mal voll ist, müssen die anderen solange warten bis wieder Platz ist.

Link to post
Share on other sites

Geschlossenen Grenzen bringen gar nichts, weil die Menschen dennoch da sind.

 

 

 

 

Es müssen Fluchtursachen bekämpft werden

 

Und wir werden Millionen neue Mitbürger in den nächsten Jahren bekommen.

 

 

 

Mich persönlich stört es, wenn Menschen hier unsere Gesetzte und Freiheiten nicht tolerieren. Weiterhin stört es mich, wenn Flüchtlinge Sozialbetrug begehen und diese Gelder in ihre Heimat überweisen.

 

 

 

 

 

@olli

 

Ich denke, dass ich dich und deine Beiträge auf die Ignore List setzen werde

Link to post
Share on other sites

Wir nehmen einfach mal 65 Millionen Menschen auf, dann ist Deutschland wieder wer, wer wollte uns da noch widerstehen ?

Das ist übrigens keine einfach erfundene Zahl, so viele Menschen sind weltweit auf der Suche nach einer neuen Heimat.

Link to post
Share on other sites

Und wir werden Millionen neue Mitbürger in den nächsten Jahren bekommen.

Weder glaube ich das noch möchte ich das hoffen! Denn dann, so befürchte ich, wird auch in unserem Land ein deutlicher Meinungsumschwung einstellen. Ich bin auch der Ansicht, daß man nur in einem gewissen Maße einen Zustrom von Menschen integrieren kann. Und leider lassen (oder wollen) sich viele auch gar nicht integrieren! Was wiederum oftmals zu erheblichen Problemen führt. Ich denke schon, daß man ein Auge darauf werden sollte, wen und vor allem wie viele Menschen man in welchem Zeitrahmen ins Land lassen möchte. Warum sollte man die Flüchtlinge nicht alternativ zur Türkei bspw. in Griechenland grenznah einreisen lassen und dort dann deren Asylanträge entsprechend bearbeiten? Natürlich müßte Griechenland finanziell und personell dabei von der EU unterstützt werden.

Link to post
Share on other sites

Eine Verbesserung der Lebensbedingungen bzw. eine Verbesserung der Lebensbedingungen in den

Lagern direkt um Konfliktländer würden schon viel helfen. Die UNHCR bekommt immer noch zu

wenig Geld.

 

 

Das Problem ist, viele wollen beispielsweise nicht in Bulgarien oder Griechenland bleiben.

Die wollen England, Schweden, Deutschland, Frankreich...

 

Die sitzen teilweise lieber monatelang irgendwo auf der Balkanroute oder links und rechts davon rum

bis sie mal wieder eine Grenze überwunden haben.

 

Da bleibt die Frage ob diese ganze Zeit "Flucht" ist und sie nicht schon monatelang in Sicherheit sind?

 

Man muß eigentlich auch unterscheiden zwischen Flüchtlingen denen politisches Asyl nach GG zusteht.

Dann 2. denen die Asyl aus anderen Gründen nach GFK/AsylG bekommen. Dann 3. den subsidiären Schutz,

das ist schon fast...

Und natürlich Wirtschaftsflüchtlinge.

 

Nur diese Unterscheidung mögen viele nicht.

Selbst Syrer bekommen - seit sie keine Pauschalregelung mehr haben - oft nur noch 3. subsidiären Schutz.

 

Weil rein Krieg ist kein direkter Asylgrund (nur subsidiär maximal), schon gar nicht nach Grundgesetz.

 

 

Und psst was du für Ideen äußerst.

 

Als ich auf das Argument "die Flüchtlinge schaffen hier Arbeitsplätze und das Geld das ausgegeben wird

kommt der Wirtschaft zugute" gemeint habe, wir pfeifen doch hier auf dem letzten Loch (das war noch bei

KatSe und der Katastrophe Flüchtlinge...) und sowas wäre doch ganz toll für Griechenland und man könnte

dort vermutlich 2 Flüchtlinge zum Preis von 1 Flüchtling hier versorgen (und in der Türkei 5:1) was

meist du was da los war. :D

 

Oder es ist ja so, daß die komplette Registrierung erst recht spät erfolgt, also sind die Flüchtlinge

bereits in einem Aufnahmelager und haben da Kost und Logis frei.

Die Idee wenn jemand den Registrierungstermin versäumt doch einfach vor dem Frühstück dazustehen und

bei denen Zwangsregistrierungen zu machen (wurde mal gemacht aber nur bei Unruhestiftern) ist natürlich

unmenschlich.

 

Und ob die UMFs die ich und andere (ich hab da familiär noch ein weibliches Wesen das für Kinderheime

zuständig ist) sehen alle Ms sind?

Gut, mancher kann nichts dafür, viele haben am 01.01. Geburtstag weil schon die Eltern gar keinen

Überblick hatten aber das beißt sich irgendwie mit dem Versprechen wieviel gut integrierbar sind.

Wenn es schon daran fehlt, daß man nicht weiß wie alt man ist.

Und wer das vorsätzlich macht - naja.

Link to post
Share on other sites

Schutz ja

 

Geld geben was in die Heimat gesendet wird - nein

 

Ich denke, wenn jemand Schutz braucht soll er den haben

Wenn jemand Geld für seine Familie braucht, soll er es verdienen

 

Wer unter mehreren Identitäten Sozialgelder in Europa erlügt, braucht wohl keinen Schutz.

Link to post
Share on other sites

 

@olli

 

Ich denke, dass ich dich und deine Beiträge auf die Ignore List setzen werde

 

tu was Du nicht lassen kannst.

 

Gegen die Logik, die Wahrheit und damit das Unausweisliche wirst auch Du mit Deiner "ignore"-Liste über kurz oder lang nichts ausrichten können.

Link to post
Share on other sites

 

Abgesehen davon hat sie natürlich recht. Eine "Obergrenze" wäre Dummfug.

 

Du hast es wohl immer noch nicht erkannt.

 

Bevor ich es Dir lange erkläre, nimm´ doch einfach mal Stellung zu:

 

 

Wir nehmen einfach mal 65 Millionen Menschen auf, dann ist Deutschland wieder wer, wer wollte uns da noch widerstehen ?

Das ist übrigens keine einfach erfundene Zahl, so viele Menschen sind weltweit auf der Suche nach einer neuen Heimat.

 

Kapierst Du jetzt, dass wir das böse Wort "Obergrenze" irgendwann in unsere politische Entscheidungen aufnehmen müssen.

Link to post
Share on other sites

Wie oben anhand der österreichischen Obergrenze beschrieben ist eine Obergrenze mehr ein Symbol.

Aber es ist eben ein Zeichen, daß irgendwo Schluß ist. Und nicht jeder willkommen ist.


Es ist beschämend, daß in Zeiten großer Koalition keiner den A in der H hatte die Grenze wieder dicht
zu machen. Siehe das Buch, von der FDP (hart rechts?) gelobt. ;)


Zeichen sind wichtig.
Wir sind beispielsweise auch noch nicht soweit, daß wir
"NO WAY YOU WILL NOT MAKE AUSTRALIA HOME"
Filmchen drehen.

Aber wir sind immerhin davon abgekommen Werbung für das schöne Deutschland zu machen und
es gibt stattdessen Anzeigen in denen Asyl (abschreckend) erklärt wird.

 

Mit Link - nicht, daß wieder jemand rummännchent.
http://www.afghanistan.diplo.de/contentblob/4959200/Galeriebild_gross/7217384/rumoursbannerda1.jpg

Link to post
Share on other sites

Gegen die Logik, die Wahrheit und damit das Unausweisliche wirst auch Du mit Deiner "ignore"-Liste über kurz oder lang nichts ausrichten können.

Stimmt. Aber was hat das mit Deinen Beiträgen zu tun?

 

Bevor ich es Dir lange erkläre, nimm´ doch einfach mal Stellung zu

Du hast bisher eigentlich eher noch nichts wirklich erklärt - lange schon gar nicht. Und ohne PedroK vorgreifen zu wollen: zu Dummfug wird er wohl keine Stellung nehmen.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Kapierst Du jetzt, dass wir das böse Wort "Obergrenze" irgendwann in unsere politische Entscheidungen aufnehmen müssen.

Bist Du bereit, willens und in der Lage, einen verfassungskonformen und praktikablen Vorschlag für eine "Obergrenze" vorzulegen? Ich harre gespannt Deiner Antwort.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Und ohne PedroK vorgreifen zu wollen: zu Dummfug wird er wohl keine Stellung nehmen.

Ich frage trotzdem mal nach. Vielleicht erhalte ich ja eine vernünftige Antwort. Mein Dad pflegte zu sagen: "Ich habe es wenigstens versucht."

Link to post
Share on other sites

Du schwurbelst nur herum. Dumme Fragen (die gibt's offenkundig tatsächlich), keine Antworten, nur ausweichendes Geschwafel. Damit überzeugst Du niemanden.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Wie sieht eine machbare (auch verfassungsrechtlich meiner Ansicht nach unbedenkliche)

Obergrenze aus?

 

Ich beschreibe es nach österreichischem Vorbild gerne nochmal:

 

1. Man gibt Menge X an.

 

2. Man unterschlägt, daß Menge X nur für die Personen gilt die man direkt an der Grenze abfängt

(wer es ins Land schafft kann Antrag stellen ohne zu Menge X zu gehören)

 

3. Man setzt §18 AsylG wieder in Kraft (also das Ziehen von Absatz 4 außer Kraft)

und

 

4. Man setzt Absatz 2, 1. und 2. Alternative und Absatz 3 wieder konsequent durch und

nimmt unschöne Bilder in Kauf

 

5. Gern unterstützt man auch andere Länder (unschöne Bilder dann dort)

die weiter weg sind bei der Sicherung der EU Außengrenze - von deren

Sicherung man in D oft redet aber nie sagt wie das aussieht... - denn jeder

der irgendwo anders hängt kann keinen Antrag in D stellen.

 

6. Und dann Erfolg. Wenn das konsequent gemacht wird kommen

gar nicht mehr so viele durch. Und vielleicht ist Griechenland dann

auch ganz schön. *

 

 

Das ist eine praktikable Obergrenze.

 

 

Und sie wäre zumindest ein Zeichen, daß mal Schluß ist.

 

Nicht jeder ist willkommen.

 

Siehe "Werbung" mit Fakten gegen Deutschland in Beitrag 330.

 

 

 

* Natürlich muß dann in Griechenland geholfen werden.

Aber das stützt die griechische Wirtschaft. Da wird eine Menge

Geld umgesetzt. Quasi ein Konjunkturprogramm und den

Flüchtlingen ist auch noch geholfen.

 

 

OT:

Und die die hier sind?

Naja shit happensWir schaffen das!

Muß man eben damit leben.

Kann sich gern jeder ehrenamtlich engagieren.

Vor allen die, die Willkommen geschrien haben.

Link to post
Share on other sites

 

Bist Du bereit, willens und in der Lage, einen verfassungskonformen und praktikablen Vorschlag für eine "Obergrenze" vorzulegen? Ich harre gespannt Deiner Antwort.

seh´ es doch mal andersherum: keine Obergrenze´, wohin führt das?

 

Schwache Antwort.
Link to post
Share on other sites

... die Personen gilt die man direkt an der Grenze abfängt ...

Wie fängt man ab? Und welche Konsequenzen ergäben sich daraus? Würden Fahrzeuge, die die Grenze passieren, konsequent kontrolliert?

 

Das ist eine praktikable Obergrenze.

Nö.

 

Übrigens: Wenn man eine "Obergrenze" von beispielsweise 200.000 festlegte, wäre es ziemlich peinlich, wenn dann nur 100.000 kämen, oder?

Link to post
Share on other sites

Kontrollen, Zaun, bayerische Polizei als Zusatzhilfe, Anforderung von nordwestlichen Bundesländern,
Unterstützung durch dänische, niederländische oder schwedische oder... Einheiten
(Österreich in Mazedonien macht es vor)...

Lückenlos geht nicht, das ging nichtmal in der DDR, aber mehr als jetzt kann man schon tun.


Konsequenzen aus abfangen sind wie oben beschrieben

4. Man setzt [§18 AsylG] Absatz 2, 1. und 2. Alternative und Absatz 3 wieder konsequent durch und
nimmt unschöne Bilder in Kauf



Obergrenze:
Du kannst nicht einfach Nö sagen wenn dir jemand die von dir geforderte praktikable und
verfassungskonforme(daher die Bedingung, daß die Obergrenze nur für die gilt die an der Grenze erwischt werden)
Obergrenze erklärt.
Du mußt schon explizit sagen warum das deiner Meinung nach nicht geht.

In Österreich geht das übrigens.

Und wenn die Obergrenze nicht erreicht wird - funktioniert die Obergrenze.
Was ist daran peinlich?

Man kann jetzt darüber streiten ob deine "übrigen" 100.000 dann nächstes Jahr draufgeschlagen
werden oder ob man die Obergrenze nächstes Jahr nicht senkt, aber das kann man dann machen
wenn wir eine Obergrenze haben. ;)

Link to post
Share on other sites

Bist Du bereit, willens und in der Lage, einen verfassungskonformen und praktikablen Vorschlag für eine "Obergrenze" vorzulegen? Ich harre gespannt Deiner Antwort.

Du wirst vergeblich harren.

 

Um nochmal was zum eigentlichen Thema des Threads zu sagen: der gefeierte Heilsbringer hat erneut bewiesen, daß er nicht in der Lage ist, seine großspurigen Ankündigungen umzusetzen. Selbst seine eigene Partei ignoriert seine leeren Drohungen. Kein wunder, daß sein Ansehen in der Bevölkerung so mies ist wie bei keinem Präsidenten je zuvor.

Link to post
Share on other sites

Du kannst nicht einfach Nö sagen wenn dir jemand die von dir geforderte praktikable und

verfassungskonforme(daher die Bedingung, daß die Obergrenze nur für die gilt die an der Grenze erwischt werden)

Obergrenze erklärt.

Selbstverständlich kann ich einfach "Nö" schreiben, da der Vorschlag nicht praktikabel - bzw. dämlich - ist. Denn:

Industrie, Handel und Transportgewerbe warnen deshalb vor konsequenten, scharfen Kontrollen mit dem Ziel, Flüchtlinge vom Grenzübertritt abzuhalten. Durch Staus, Wartezeiten, mehr Bürokratie und eine größere Lagerhaltung könnten sich die Kosten für die deutsche Wirtschaft schnell auf zehn Milliarden Euro pro Jahr summieren, sagt der Hauptgeschäftsführer des Deutschen Industrie- und Handelskammertages (DIHK), Martin Wansleben.

Eine Bitte an die Mods: Könntet Ihr den Thread-Titel mal von dem Idioten-Genitiv "Trumps seine" befreien? Tausend Dank.

Link to post
Share on other sites

@andicorsa

 

bevor ich mich mit Dir über irgendwelche Gesetze streite:

einfaches Bsp: Australien kann das.

Unsere Asylgesetze wurden zu einem Zeitpunkt niedergelegt, als keiner die momentane Entwicklung erahnen konnte.

 

Und wenn man plötzlich von der Realität eingeholt bzw. überholt wird, ist es Zeit die Gesetze zu ändern.

 

Wie schon mal geschrieben: hab´ mich mittlerweile damit abgefunden für vielen Schwachsinn zu bezahlen, zwar mit der Faust in der Tasche - aber was soll ich tun.

Bei der Flüchtlingsproblematik ist das genauso.

Kosten die mich jeden Monat einen Fuffi, egal, das sind zum größten Teil Menschen denen ich bereit bin zu helfen.

 

Nur gibt es in D immer mehr Menschen denen der Fuffi weh tut - die wählen dann extreme Parteien oder gehen auf die Straße, brennen auch mal gerne ein Asylantenheim nieder o.ä.

 

Diese Wut der Menschen kann ich auch verstehen, was nicht heißen soll dass ich ihre Aktionen gut heiße.

Aber im Endeffekt wird es daraus hinauflaufen, dass zunehmend mehr Leute zu folgendem Schluss kommen:

"Ich bin normaler Arbeiter, muss Frau und drei Kinder versorgen und bekomme vlt. noch meinen Lohn aufgestockt, dass ich über die Runden komme. Ein unbegleiteter Flüchtling kostet uns zwischen 3-5000€ im Monat - und wo bleibe ich?"

Link to post
Share on other sites

 

seh´ es doch mal andersherum: keine Obergrenze´, wohin führt das?

Schwache Antwort.

das war eine FRAGE!!

eine Frage mit "schwache Antwort" zu beantworten ist irgendwie daneben, oder findest Du nicht?

 

Du hast vermutlich meine Frage weiter oben überlesen ...

 

Bist Du bereit, willens und in der Lage, einen verfassungskonformen und praktikablen Vorschlag für eine "Obergrenze" vorzulegen?

 

... und hast sie deswegen mit einer Gegenfrage zu beantworten versucht. Korrekt?

Link to post
Share on other sites

Ein unbegleiteter Flüchtling kostet uns zwischen 3-5000€ im Monat...

Frau Kepetry kostet uns in etwa das Doppelte des von Dir erwähnten Betrages (ca. die Hälfte dessen dient übrigens dem Abstottern der Schulden aus ihrer Privatinsolvenz). Vielleicht hätte Trixie von Storch sie besser an der deutsch-sächsischen Grenze erschießen sollen?

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

 

Du kannst nicht einfach Nö sagen wenn dir jemand die von dir geforderte praktikable und

verfassungskonforme(daher die Bedingung, daß die Obergrenze nur für die gilt die an der Grenze erwischt werden)

Obergrenze erklärt.

Selbstverständlich kann ich einfach "Nö" schreiben, da der Vorschlag nicht praktikabel - bzw. dämlich - ist. Denn:

Industrie, Handel und Transportgewerbe warnen deshalb vor konsequenten, scharfen Kontrollen mit dem Ziel, Flüchtlinge vom Grenzübertritt abzuhalten. Durch Staus, Wartezeiten, mehr Bürokratie und eine größere Lagerhaltung könnten sich die Kosten für die deutsche Wirtschaft schnell auf zehn Milliarden Euro pro Jahr summieren, sagt der Hauptgeschäftsführer des Deutschen Industrie- und Handelskammertages (DIHK), Martin Wansleben.

 

Dein einziges Argument dagegen sind Wirtschaftsinteressen.

Also halten wir fest, du erkennst an, daß eine solche Obergrenze - wie in Beitrag 336 beschrieben - praktikabel

und verfassungsrechtlich ok ist aber die Wirtschaft mit 10 Milliarden leiden würde.

 

Damit wäre dieses Thema durch.

 

 

Von mir aus kannst du zusätzliche Kontrollen sogar weglassen und rein mit jetzigen Kontrollen den

Flüchtlinge die an der Grenze oder nahe erwischt werden nach §18 die Einreise verweigern und sie

zurückschieben.

 

Aber schon allein die Symbolkraft einer ausgesprochenen Obergrenze in Verbindung mit Durchsetzung des §18 (nicht Absatz 4...) AsylG

hätte eine abschreckende Wirkung.

 

 

 

@oliverku:

Wieso wolltest du mit mir über Gesetze streiten?

 

Unsere Asylgesetze sind eigentlich nicht so schlecht. Rein theoretisch sind sie sogar sehr

gut für uns. Denn wieviele Flüchtlinge kommen wohl zu uns ohne vorher in einem sicheren

Drittland gewesen zu sein? Kann fast nur per Flugzeug oder Schiff sein. (dafür gibt es auch einen §)

 

Absatz 4 wurde von der Bundesregierung gezogen. War eigentlich nicht dauerhaft vorgesehen.

Aber keiner wollte der Böse sein, der unschöne Bilder an der deutschen Grenze befiehlt.

 

Die Bundesregierung durfte sich aber darauf berufen.

 

Falls du den Amtseid meinst, der war noch nie das Papier wert auf dem er gedruckt ist, insofern

auch da kein Problem.

 

Man könnte nur irgendwann aufhören sich auf den Absatz 4 zu berufen und die anderen Absätze

dieses § mal (wieder?) durchsetzen.

 

Es wäre legal nach AsylG, GFK, Dublin III.

Link to post
Share on other sites

Also halten wir fest, du erkennst an, daß eine solche Obergrenze - wie in Beitrag 336 beschrieben - praktikabel

und verfassungsrechtlich ok ist aber die Wirtschaft mit 10 Milliarden leiden würde.

Falsch. Ich stellte fest, dass Dein Vorschlag nicht praktikabel - bzw. dämlich - ist.

Link to post
Share on other sites

für die Festsetzung einer Obergrenze bedarf es der Betrachtung verschiedener Aspekte:

 

- wieviele Menschen kann ich finanziell verkraften

- wie vielen Menschen kann ich Wohnraum zur Verfügung stellen

- wie vielen Menschen kann ich einen Arbeitsplatz anbieten

- wie vielen Menschen kann ich einen Kita,- Schul, -Sprach - oder Integrationskurs anbieten

 

und vor allem: wie viele Menschen anderer Kultur kann ich dem Volk zumuten

 

Alles das hat Merkel nie berücksichtigt.

Link to post
Share on other sites

für die Festsetzung einer Obergrenze bedarf es der Betrachtung verschiedener Aspekte:

 

- wieviele Menschen kann ich finanziell verkraften

- wie vielen Menschen kann ich Wohnraum zur Verfügung stellen

- wie vielen Menschen kann ich einen Arbeitsplatz anbieten

- wie vielen Menschen kann ich einen Kita,- Schul, -Sprach - oder Integrationskurs anbieten

 

und vor allem: wie viele Menschen anderer Kultur kann ich dem Volk zumuten

Und? Wie viele sollen/dürfen es denn IYO sein? Werde doch einfach mal konkret.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...