Biber 715 Posted June 19, 2016 Report Share Posted June 19, 2016 Bei Frau Dr. Frauke Petry und dem "Schießbefehl" war es das Gleiche.Genau. Die wurde einfach überrumpelt, unerfahren wie sie ist. Und bei der Authorisierung hat sie dann auch nichts gemerkt, genausowenig wie ihr Pressesprecher. Schließlich konnte ja keiner von denen erahnen, wie diese bösartige Lügenpresse arbeitet. Wer das Interview im Orginal gelesen hat sieht, daß man sie gedrängt hat etwas dazu zu sagen.Man hat sie praktisch gezwungen und das kann man ganz klar nachlesen, gell? So nach dem Motto Wenn Sie nichts dazu sagen, schreiben wir auch nichts - Sie haben die Wahl! Das Traurige ist das eine handvoll Chefredakteure in Deutschland Meinungsbildend sindTraurig ist einzig und allein, daß Du immer wieder den gleichen Unsinn behauptest, ohne auch nur den Versuch eines Beleges dafür zu liefern. Dazu dann noch das Medienimperium der SPD das sicher nicht genutzt wird um unabhängig und neutral zu berichtenWow. Medienimperium. Eine Medienholding, die der SPD gehört, ist alleinige Eigentümerin einer regional weltbekannten Tageszeitung mit einer verkauften Auflage von rd. 220 Tsd. Exemplaren. Das ist also ein Imperium? Ach Gottchen, Agathe! (©Bluey) Ach, und bevor Du jetzt mit den anderen Beteiligungen kommst, überlegst Du mal in aller Ruhe, welche dieser Zeitungen Dir schon mal bewußt untergekommen sind und inwieweit die irgendeine tatsächliche Relevanz auf dem deutschen Pressemarkt haben. Parteien gehört verboten ausser einem Vereinblatt direkt oder indirekt Einfluß auf Medien zu nehmen, also raus aus den Zeitungen, dem Radio und dem Fernsehen.Was hast Du bisher unternommen, um Deine Forderung durchzusetzen? Wo blieb eigentlich Hier der Aufschrei der Medien?Du hast das Interview gelesen? Oder nur das, was das Killerblatt (©Wallraff) daraus gemacht hat? Und was ist bitte neu an der Aussage von Göring-Eckardt? Nur der Vollständigkeit halber und aus Gewohnheit: kommt noch was zu den Fragen oder möchtest Du lieber nichts dazu sagen müssen? Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted June 20, 2016 Author Report Share Posted June 20, 2016 Falschparken und Raserei Gauland droht der "Idiotentest" Wie die Berliner "B.Z." berichtet, handelte sich Gauland allein an seinem Wohnort Potsdam in den vergangen Monaten 54 Knöllchen ein, mit Bußgeldern von insgesamt etwa 1000 Euro. Außerdem gab Gauland gegenüber der Zeitung an, er habe bereits zweimal - ebenfalls innerhalb weniger Monate - seinen Führerschein für je vier Wochen abgeben müssen. Quote Link to post Share on other sites
andicorsa 112 Posted June 20, 2016 Report Share Posted June 20, 2016 Wär das nicht ein extra Thema wert gewesen? Und jetzt interessiert mich doch brennend - seid ihr dafür (weils Gauland ist)?Oder wie üblich pauschal dagegen? Ich bin übrigens dafür. Aber nicht weils Gauland ist. @Biber:Hast du denn das Interview gelesen?Es war fast so wie du schreibst. Aber wie gesagt, bei ihr kann das tatsächlich Absicht gewesen sein. Frau Dr. Frauke Petry ist nicht doof.Macht auch auf englisch eine sehr gute Figur.Was man dagegen von einer Rechtsanwältin halten soll der die Maus ausrutscht bin ich sehr unschlüssig. Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted June 20, 2016 Author Report Share Posted June 20, 2016 Ich habe nichts dagegen, dass jemand "falsch" parkt - wenn er niemanden stört. Und ich habe auch nichts dagegen, dass jemand regelmäßig deutlich "zu schnell" fährt. Zum Speien finde ich aber Bigotterie, und für dämlich erachte ich es, sich mit der im Artikel genannten Frequenz erwischen zu lassen. Petry halte ich übrigens auch nicht gerade für die hellste Kerze auf der Torte. Ihr Englisch ist aber tatsächlich recht gut (obwohl sie regelmäßig dummes Zeug redet). Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted June 20, 2016 Report Share Posted June 20, 2016 Zum Speien finde ich aber BigotterieMan könnte denken, das habe in dem Laden System. Petry und Pretzell z.B. erfüllen die Vorstellungen ihres Parteiprogramms bezgl. Ehe und Familie nicht gerade über. Ihr Englisch ist aber tatsächlich recht gutDas darf man bei ihrer Biographie wohl als selbstverständlich voraussetzen. Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted June 20, 2016 Author Report Share Posted June 20, 2016 Petry und Pretzell z.B. erfüllen die Vorstellungen ihres Parteiprogramms bezgl. Ehe und Familie nicht gerade über. Den Vorwurf halte ich für nicht ganz fair. Auch jemandem, der dieses Ehe- und Familien-Gesabbel propagiert, muss man IMO das Recht zugestehen, sich zu "entlieben". Bigotterie sehe ich darin, andere als Lügner zu bezeichnen, während man selbst permanent Fakten verdreht. (Petry et al.) Bigotterie sehe ich darin, andere als Lügner zu bezeichnen, während gegen einen selbst wegen Meineids ermittelt wird. (Petry) Bigotterie sehe ich darin, von Flüchtlingen Rechtstreue zu verlangen, die man selbst nicht aufzubringen bereit ist. (Gauland) Bigotterie sehe ich darin, sich privat-insolvent vom Steuerzahler durchfüttern zu lassen. (Petry) Bigotterie sehe ich darin, "Ausländerkriminalität" zu thematisieren, wenn man selbst fröhlich Haftbefehle einsammelt. (Poggenburg) Die Liste ließe sich beliebig verlängern. Mir ist vollkommen schleierhaft, warum sich Menschen, denen man ein gewisses Maß an Vernunft zutraute, dazu hinreißen lassen, solche Leute zu wählen. Vielleicht bedeutet "AfD" schlicht "Aufstand fon Doofen"? Quote Link to post Share on other sites
Diplomat 211 Posted June 20, 2016 Report Share Posted June 20, 2016 Mir ist vollkommen schleierhaft, warum sich Menschen, denen man ein gewisses Maß an Vernunft zutraute, dazu hinreißen lassen, solche Leute zu wählen.Schonmal drüber nachgedacht, ob sich die Menschen dazu hinreißen lassen, weil sie es leid sind, dass die Parlamentarische Demokratie seit Jahrzenten dazu missbraucht wird, gegen den Volkeswillen "alternativlos" durchzuregieren ? 2 Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted June 20, 2016 Report Share Posted June 20, 2016 Schonmal drüber nachgedacht, ob sich die Menschen dazu hinreißen lassen, weil sie es leid sind, dass die Parlamentarische Demokratie seit Jahrzenten dazu missbraucht wird, gegen den Volkeswillen "alternativlos" durchzuregieren ?Interessanter Ansatz. Du meinst also, es könnte Volkeswille sein, sich von Politikern regieren zu lassen, die schon bevor sie überhaupt Regierungsverantwortung haben, lügen, Fakten verdrehen und regelmäßig Gesetze brechen? Die irgendwas von sich geben, was sie dann erst bestreiten, um schließlich irgendwann irgendeine völlig blöde Ausrede (Maus ausgerutscht) vorzubringen oder zu behaupten, sie kennten das Thema ihrer Äußerung eigentlich gar nicht? Möglicherweise könnte das tatsächlich so sein. Aber wer entscheidet das? Also wer legt eigentlich Deiner Meinung nach fest, was Volkeswille eigentlich ist? Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted June 20, 2016 Author Report Share Posted June 20, 2016 Schonmal drüber nachgedacht, ob sich die Menschen dazu hinreißen lassen, weil sie es leid sind, dass die Parlamentarische Demokratie seit Jahrzenten dazu missbraucht wird, gegen den Volkeswillen "alternativlos" durchzuregieren ? Ja - und den Gedanken als dusselig verworfen. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted June 21, 2016 Report Share Posted June 21, 2016 Ziemlich unsouverän, das 'Magazin für Souveränität'. Aber wahrscheinlich werden die Macher dieses Blattes schon wissen, warum sie sich so verhalten. Und die FAS legt beim Thema Gauland nach... Quote Link to post Share on other sites
andicorsa 112 Posted June 21, 2016 Report Share Posted June 21, 2016 Was dir dusselig vorkommt oder nicht ist "dem Volk" egal. Ohne die AfD jetzt mit der NSDAP vergleichen zu wollen, die NSDAP ist zuerst quasi demokratisch an die Macht gekommen. Auch heute wählen Länder starke Rechte - und Linke... Und so manches Land wählt ganz demokratisch die Demokratie ab. Glaubt ihr denn ihr und eure Definition von Volk wären durch die deutschen Erfahrungen vor so etwas geschützt?Eine andere Definition von Volk kann das anders sehen als ihr. Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted June 21, 2016 Author Report Share Posted June 21, 2016 Was Dir dusselig vorkommt oder nicht, ist "dem Volk" egal. Korrekt. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted June 22, 2016 Report Share Posted June 22, 2016 Was dir dusselig vorkommt oder nicht ist "dem Volk" egal.Wer ist denn Deiner Meinung nach das Volk? Glaubt ihr denn ihr und eure Definition von Volk wären durch die deutschen Erfahrungen vor so etwas geschützt?Wer ist ihr und wer von ihr hat Volk wo definiert? Eine andere Definition von Volk kann das anders sehen als ihr.Dann definier mal. Quote Link to post Share on other sites
fritz the cat 163 Posted June 22, 2016 Report Share Posted June 22, 2016 Was dir dusselig vorkommt oder nicht ist "dem Volk" egal. Ohne die AfD jetzt mit der NSDAP vergleichen zu wollen, die NSDAP ist zuerst quasi demokratisch an die Macht gekommen. Auch heute wählen Länder starke Rechte - und Linke... Und so manches Land wählt ganz demokratisch die Demokratie ab. Glaubt ihr denn ihr und eure Definition von Volk wären durch die deutschen Erfahrungen vor so etwas geschützt?Eine andere Definition von Volk kann das anders sehen als ihr.Und Sie wählen Rechte wie Linke und oh Wunder bleibt die Demokratie bestehen weil sich das Pendel zwischen Rechts und Links bewegt. In Deutschland leider seit Jahrzehnten nur noch nach Links weil die Parteien sich gegenseitig Links Überholen wollen und gleichzeitig zu verhindern versuchten das die Bevölkerung die in den Altparteien keine Heimat mehr finden sich Neuen zuwenden.Adolf wurde demokratisch gewählt und schaffte die Demokratie ab. Erdowahn wurde demokratisch gewählt und sägt fleissig am Stamm der Demokratie, und das nicht mal heimlich.Eine funktionierende Demokratie braucht Rechts wie Links, wenn eine politische Seite fehlt hat man Blockparteien, hatten Wir das nicht schon mal in einem Teil Deutschlands? Das hat sich auch Demokratisch genannt, hat Wahlen zugelassen aber immer darauf geachtet das die Richtigen gewählt werden. Diesen Traum haben die aktuellen Spitzenpolitiker wohl auch, denn mit der AfD werden die Falschen gewählt.Im Übrigen ist es schon lustig wenn die AfD in die rechte Ecke geschoben wird, finden sich dort doch so Manche die mal in der CDU/CSU/SPD/FDP/GRÜNE/Die Linke usw waren und es diden sich sogar ehemals stramme Maoisten. Was aber fehlt sind ehemalige Mitglieder definitiv rechter Parteien. Wobei ja schon Adolf beklagte das Sie den Kampf gegen Rechts nicht konsequent genugt geführt hätten. Aber sehen mal nach GB, Die haben ja kein grundsätzliches Problem mit der EU als Idee an sich. Ein Problem haben Sie mit dem undemokratischen Durchregíeren der nicht demokratisch legitimierten Kommision. Das größte Problem ist immer die Darstellung etwas sei Alternativlos wenn man gar nicht erst andere Wege sucht. Quote Link to post Share on other sites
gerre 284 Posted June 22, 2016 Report Share Posted June 22, 2016 Mir ist vollkommen schleierhaft, warum sich Menschen, denen man ein gewisses Maß an Vernunft zutraute, dazu hinreißen lassen, solche Leute zu wählen. Die AfD wird vielleicht weniger geschätzt (und gewählt) für das was sie ist als für das was sie nicht ist.Was sie ist: national-konservativ - und damit nicht besonders attraktiv.Was sie nicht ist: sozialdemokratisch - und damit die einzige Alternative zu den im Bundestag vertretenen Parteien.Wir haben in der Regierung eine sozialdemokratische SPD und eine auch sozialdemokratische CDU. Durch Merkels Politik der Entpolarisierung ist die CDU nach links gerückt und im Vergleich mit der SPD nur noch als das kleinere Übel wahrnehmbar. (Als das kleinste Übel gegenüber nur noch anderen Linken aber in der Wählergunst führend.)Und die Opposition wird von zwei Parteien gebildet, die sich von der SPD abgespalten haben, weil die SPD ihnen nicht radikal genug war. Wenn jetzt ein Vorschlag der SPD in den Nachrichten von Grünen und Linken kommentiert wird mutet das schon totalitär an.Vor diesem Hintergrund ist jede Alternative besser als gar keine. Vielleicht bedeutet "AfD" schlicht "Aufstand fon Doofen"?Und was bedeutet "SPD"? "Säufer, Penner, Deppen" oder "Sozialisten Plündern Deutschland"? 1 Quote Link to post Share on other sites
andicorsa 112 Posted June 23, 2016 Report Share Posted June 23, 2016 Ich definiere doch nicht. Das Volk definiert sich selbst in einem von ihm legitimierten und gesteuerten Prozeß politischer Willensbildung in dem es sich entfalten und artikulieren kann, um so dem, was es – relativ homogen – geistig, sozial und politisch verbindet, rechtlichen Ausdruck zu geben. (frei nach Handbuch des Staats-Rechts Band XII - nach Bundesverfassungsgericht - nach Carl Schmitt) AfD Wähler und deren (mutmaßlicher) Wunsch nach einer Alternative statt einer Kanzlerin die alternativlos durchaus auch am Parlament vorbei/durch/regiert als dusselig zu bezeichnen - DAS definiert. 1 Quote Link to post Share on other sites
fritz the cat 163 Posted June 23, 2016 Report Share Posted June 23, 2016 Auch wenn es die Medien gerne unterm Teppisch halten würden, die AfD rekrutiert sich eben nicht in erster Linie aus der rechten Ecke sonder es finden sich Mitglieder die zuvor in allen möglichen Parteien aktiv waren.Und warum soll Einer der vielleicht in seiner Jugend mal der NPD nahe stand schlimmer sein als ein ehemaliger Maoist, oder Anhänger anderer roter Schlächter?Eher ist die AfD ein Sammelbecken entäuschter Exmitglieder der etablierten Parteien und Derer die in den Etablierten keine Heimat finden. Im Grunde haben es ein paar Südtiroler treffend ausgedrückt: Das ist das Land der Vollidioten,die denken, Heimatliebe ist gleich Staatsverrat,wir sind keine Neonazis und keine Anarchisten,wir sind einfach gleich wie Ihr, von hier. Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted July 3, 2016 Report Share Posted July 3, 2016 Was das Wahlvethalten der Enttäuschten bewirkt hat uns England gezeigt... und nun haben viele der Brexit-Wähler den 'Kater dannach' Quote Link to post Share on other sites
andicorsa 112 Posted July 9, 2016 Report Share Posted July 9, 2016 Nein, liegt an den Politikern. Alternativlos und sowas. Auch gut zu sehen in Österreich. Die "Volksparteien" haben sich dort soweit entfernt und austauschbar gemacht, daß am Endeeine Stichwahl zwischen Frauke Petry und Claudia Roth (übertragen auf Deutschland) rausgekommen ist. Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted July 10, 2016 Author Report Share Posted July 10, 2016 Nein, liegt an den Politikern. Nein, es liegt am Wahlvolk, das sich in Teilen von Hetzern veralbern bzw. in seinen Ressentiments gegen was auch immer bestärken lässt. Quote Link to post Share on other sites
BamBam 120 Posted August 16, 2016 Report Share Posted August 16, 2016 Gewisse Parallelen sind ja vorhanden: http://www.presseportal.de/blaulicht/pm/110974/3405176 Der 32-Jährige hielt nun eine Bierflasche in der Hand, die er trotz Aufforderung durch die Beamten, die ihn kontrollieren wollten, nicht abstellte. Im weiteren Verlauf nahm ihm ein Polizist die Flasche aus der Hand, worauf der Mann begann, um sich zu treten. Als die Beamten ihm daraufhin Handschließen anlegen wollten, riss er sich los und versuchte zu flüchten, so dass er zu Boden gebracht werden musste. Anschließend wurde der 32-Jährige erst zum Polizeirevier Kornwestheim und dann in eine psychiatrische Einrichtung gebracht. Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted August 17, 2016 Report Share Posted August 17, 2016 Und was lernen wird aus, es ist wichtig in den Kontrollen das zu tun was die Polizei von einem verlangt. Wenn die Polizei verlangt, dass die Bierflasche abgestellt werden soll dann muss man Folge leisten; wenn die Polizei verlangt, dass während der Kontrolle nicht geraucht wird, wird in der Kontrolle nicht geraucht. Der Bürger muss akzeptieren, und lernen, dass er in einer Polizeikontrolle nicht die Freiheiten hat die er sonst meint zu haben! Quote Link to post Share on other sites
KlausK 182 Posted August 17, 2016 Report Share Posted August 17, 2016 Gilt auch für die Polizisten, jedenfalls teilweise. Quote Link to post Share on other sites
Guest Posted August 17, 2016 Report Share Posted August 17, 2016 Und was lernen wird aus, es ist wichtig in den Kontrollen das zu tun was die Polizei von einem verlangt.......... Klar doch! Wenn "die Polizei" sagt "Spring von der Brücke", dann mach ich das doch .............wenn die Polizei verlangt, dass während der Kontrolle nicht geraucht wird, wird in der Kontrolle nicht geraucht...... Wenn an dem Ort der Kontrolle kein Rauchverbot herrscht, wie sieht es da mit der persönlichen Freiheit aus? Setzt du die dann außer Kraft? Gibt es dazu eine gesetzliche Grundlage, die dann trotzdem ein Verbot rechtfertigt? Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted August 17, 2016 Report Share Posted August 17, 2016 Ich denke nicht, dass ein Polizist anordet, dass du von der Brücke springen solltest. Ich spring mal zum Ergebnis, dass das rechtswidrig wäre und nicht mit Zwang durchsetzbar wäre und dir sogar Notwehr zustünde. Anders das mit der Zigarette. Da wird deine persönliche Freiheit wirksam eingeschränkt, die während der Kontrolle auch in anderen Bereichen eingeschränkt ist (keine Fortbewegungsfreiheit, keine Freiheit zu seiner Id zu schweigen, keine Freiheit seinen Ausweis nicht zu zeigen) Quote Link to post Share on other sites
Guest Posted August 17, 2016 Report Share Posted August 17, 2016 ......Anders das mit der Zigarette. Da wird deine persönliche Freiheit wirksam eingeschränkt,........... Ich wiederhole meine Frage: Gibt es dazu eine gesetzliche Grundlage? Wenn ja, dann belege diese doch dementsprechend. Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted August 17, 2016 Report Share Posted August 17, 2016 Ja. Polizeigesetz. Generalklausel. Quote Link to post Share on other sites
Diplomat 211 Posted August 17, 2016 Report Share Posted August 17, 2016 Ja. Polizeigesetz. Generalklausel.Wozu Generalklauseln und unbestimmte Schutzgüter in Polizeigesetzen gut sind, haben uns das dritte Reich und die DDR eindrucksvoll gezeigt.Deiner Argumentation nach kann die Polizei somit alles machen, was sie für richtig hält, selbst wenn ihr eine halbwegs treffende Eingriffsbefugnis fehlt.Oder wo siehst du die "Gefahr für die öffentliche Ordnung" wenn das Gegenüber raucht ?Meiner Meinung nach gehören Auffangtatbestände einfach nicht in die Hand der Exekutive. Genausowenig wie "pflichtgemäßes Ermessen". Quote Link to post Share on other sites
Guest Posted August 17, 2016 Report Share Posted August 17, 2016 Ja. Polizeigesetz. Generalklausel. Daraus: § 3 Polizeiliche Maßnahmen(1) Die Polizei kann innerhalb der durch das Recht gesetzten Schranken die erforderlichen Maßnahmen treffen, um eine im einzelnen Fall bestehende Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung abzuwehren, soweit die Befugnisse der Polizei nicht besonders geregelt sind.(2) Von mehreren möglichen und geeigneten Maßnahmen hat die Polizei diejenige zu treffen, die ihr nach pflichtmäßigem Ermessen erforderlich erscheint und den einzelnen und die Allgemeinheit voraussichtlich am wenigsten beeinträchtigt.(3) Durch eine polizeiliche Maßnahme darf kein Nachteil herbeigeführt werden, der erkennbar außer Verhältnis zu dem beabsichtigten Erfolg steht.(4) Eine Maßnahme ist nur solange zulässig, bis ihr Zweck erreicht ist oder sich zeigt, daß er nicht erreicht werden kann. Also anstatt eines konkreten Beleges wieder einmal nur das übliche Geblubbere Wie konnte ich auch nur so naiv sein, einen Beleg für deine Behauptung zu erwarten? Wie willst du denn begründen, dass durch das Rauchen während einer polizeilichen Kontrolle eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung besteht? Du "Polizei"? Erschreckend Quote Link to post Share on other sites
Zöllner 412 Posted August 17, 2016 Report Share Posted August 17, 2016 Wer schreit, hat unrecht.Wenn ich Vernehmungen durchgeführt habe, wurde nicht geraucht. Quote Link to post Share on other sites
rth 514 Posted August 17, 2016 Report Share Posted August 17, 2016 Wer schreit, hat unrecht.Wenn ich Vernehmungen durchgeführt habe, wurde nicht geraucht.In einem Gebäude kein Widerspruch; bei einer Vernehmung / Kontrolle im Freien würde mich als überzeugter Nichtraucher die Grundlage interessieren. Quote Link to post Share on other sites
nachteule 574 Posted August 17, 2016 Report Share Posted August 17, 2016 Hallo, rth,In einem Gebäude kein Widerspruch; bei einer Vernehmung / Kontrolle im Freien würde mich als überzeugter Nichtraucher die Grundlage interessieren.normalerweise braucht man dies seinem Gegenüber nicht mal mit einer Rechtsgrundlage begründen, wenn man in der Lage ist, diesem mit logischen Argumenten sachlich zu erklären, warum man direkt bei der Kontrolle auf das Rauchen verzichten sollte. Ein plausibler Grund ist z. B. die Eigensicherung, weil es gefährlich sein kann, wenn einem plötzlich eine brennende Zigarette ins Gesicht geworfen wird. Viele Grüße, Nachteule 1 Quote Link to post Share on other sites
Diplomat 211 Posted August 17, 2016 Report Share Posted August 17, 2016 Ein plausibler Grund ist z. B. die Eigensicherung, weil es gefährlich sein kann, wenn einem plötzlich eine brennende Zigarette ins Gesicht geworfen wird. ..und in nächster Konsequenz bekommt der unbescholtene Bürger einen Knebel in den Mund, damit er dich bei der anlasslosen Kontrolle nicht anspucken kann, weil, auch sehr gefährlich, er könnte ja Krankheiten übertragen Quote Link to post Share on other sites
rth 514 Posted August 18, 2016 Report Share Posted August 18, 2016 Hallo, rth,In einem Gebäude kein Widerspruch; bei einer Vernehmung / Kontrolle im Freien würde mich als überzeugter Nichtraucher die Grundlage interessierenEin plausibler Grund ist z. B. die Eigensicherung, weil es gefährlich sein kann, wenn einem plötzlich eine brennende Zigarette ins Gesicht geworfen wird. Das versstehe ich. Werde ich bei einer Befragung / Kontrolle auch zwecks Eigensicherung gefesselt? Ich bin über 1,90 m groß und ex. Kampfsportler. Nur zur Klarstellung: Wir reden von einer allgemeinen Kontrolle ohne konkreten Anlass. Nicht nach einer gewaltsamen Auseinandersetzung. Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted August 18, 2016 Report Share Posted August 18, 2016 Wir reden von einer allgemeinen Kontrolle ohne konkreten Anlass. Ah?Und das geht?Rechtsgrundlage für solche Willkür finde ich dann wo? Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted August 18, 2016 Report Share Posted August 18, 2016 normalerweise braucht man dies seinem Gegenüber nicht mal mit einer Rechtsgrundlage begründen, wenn man in der Lage ist, diesem mit logischen Argumenten sachlich zu erklären, warum man direkt bei der Kontrolle auf das Rauchen verzichten sollte. Ein plausibler Grund ist z. B. die Eigensicherung, weil es gefährlich sein kann, wenn einem plötzlich eine brennende Zigarette ins Gesicht geworfen wird.Normalerweise dürfte es auch keinerlei Problem sein, einfach einen Moment zu warten, bis das Objekt der Kontrolle aufgeraucht hat. Und das geht?Rechtsgrundlage für solche Willkür finde ich dann wo?Eigentlich sollte man Dich dumm sterben weiter dumm Dienst tun lassen, zumal Du mal wieder nicht auf die Fragen an Dich eingehst. Aber weil es so einfach ist: ja, natürlich geht das. Machen Deine Kollegen offenbar dauernd, und manchmal findet sich auch ein Gericht, daß ihnen das verbietet. Zur Rechtsgrundlage: frag' Deinen Chef, der wird Dir helfen können. Und sag' ihm auch gleich, daß Du das für Willkür hältst - dann wird er Dir sicherlich sowas von helfen... Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted August 18, 2016 Report Share Posted August 18, 2016 Mmhh... mein Chef wirkte sehr zu frieden mit mir... ☆☆☆☆ Quote Link to post Share on other sites
rth 514 Posted August 18, 2016 Report Share Posted August 18, 2016 Ich habe ein Problem: Bei den - extrem - seltenen Kontrollen waren die Beamten höflich / sachlich. Kein Grund zum meckern. Was ich hier lese, von Usern die Polizeibeamten sind, verstehe ich nicht. Rauchen verboten. Keine höfliche Ansprache, sondern Befehle. Kenne ich nicht.Meine Erfahrung: "Allgemeine Verkehrs / Zoll Kontrolle. Bitte Führerschein und Fahrzeugschein." Bitte dies oder das, usw. Ich denke, hier leben einige ihre Machtträume aus. 1 Quote Link to post Share on other sites
BamBam 120 Posted August 18, 2016 Report Share Posted August 18, 2016 Anderes Szenario: PB geht auf das Opfer zu und will dieses ansprechen. Opfer steckt sich nun gerade in diesem Moment die Zigarette an...Es geht eher um die Situationen, dass jemand auf Grund der Kontrollsituation das Bedürfnis nach der Droge Nikotin verspürt und nicht weil jemand just in dem Moment raucht, wenn er kontrolliert wird. Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted August 19, 2016 Report Share Posted August 19, 2016 RTH, Wie kommst du darauf, dass bei den Aufforderungen, die die Sicherheit in einer Kontrolle erhöhen, diese Aufforderung nicht kommunikativ höflich gesteuert werden? BabBamJeder kann sich ja ein eigenes Szenario ausdenken. In deM es mehr oder weniger sinnvoll oder nicht ist zu rauchen oder nicht. Dann schreiben wir so wie jeder denkt und seine Situation ist, wir erzählen den anderen aber nicht welche Situationen wir uns vorstellen, das wird bestimmt eine spannende Diskussion hier. Traust du einem Polizisten nicht zu zu unterscheiden wann jemand rauchen darf und wann er das in der Kontrolle untersagt? Gleiches für den Fall der Bierflasche, trast du einen Polizisten nicht zu zu unterscheiden, ob jemand die Bierflasche während der Kontrolle abstellt oder ob er die weiter in der Hand trägt, halten darf und wie in einer lustigen Kneipe weiter trinken soll? Ich habe Menschen erlaubt in einer Kontrollstelle sich eine Zigarette anzuzünden, genauso habe ich Menschen die geraucht haben gesagt sie soll ihre Zigarette löschen und sie dann kontrolliert.Und es gibt auch Fälle, da werden die Menschen erst gefesselt und dann kontrolliert. Klingt komisch ist aber so Quote Link to post Share on other sites
nachteule 574 Posted August 19, 2016 Report Share Posted August 19, 2016 Hallo, rth, Ich habe ein Problem: Bei den - extrem - seltenen Kontrollen waren die Beamten höflich / sachlich. Kein Grund zum meckern. Was ich hier lese, von Usern die Polizeibeamten sind, verstehe ich nicht. Rauchen verboten. Keine höfliche Ansprache, sondern Befehle. Kenne ich nicht.wo siehst Du hiernormalerweise braucht man dies seinem Gegenüber nicht mal mit einer Rechtsgrundlage begründen, wenn man in der Lage ist, diesem mit logischen Argumenten sachlich zu erklären, warum man direkt bei der Kontrolle auf das Rauchen verzichten sollte. Ein plausibler Grund ist z. B. die Eigensicherung, weil es gefährlich sein kann, wenn einem plötzlich eine brennende Zigarette ins Gesicht geworfen wird.irgendeinen Hinweis auf einen Befehl o. ä.? Mal abgesehen davon, dass die wenigsten Personen sich gleich am Beginn einer Kontrolle erst einmal gemütlich eine Zigarette anzünden, habe ich es auch nicht zugelassen, dass zumindest in der ersten Phase dieser Kontrolle geraucht wurde. Dabei war es nie notwendig, irgendwelche Rechtsgrundlagen vorzubeten, sondern es hat schlicht und ergreifend gereicht, es den Personen ruhig und plausibel zu erklären. Was sollte es bringen, dem Gegenüber zu erzählen, dass es nach § 4711 EigSichG oder was auch immer verboten ist, in der Kontrolle zu rauchen, wenn er dies nicht nachprüfen kann und sowieso keine Rechtskenntnisse besitzt? Das ist genauso wie bei anderen Dingen, die ich von ihm möchte: Nicht die Gesetze interessieren ihn, sondern einfach eine plausible Erklärung, mit der er etwas anfangen kann. Allein schon der Hinweis darauf, dass eine Zigarette oder ein Feuerzeug andere schon schädigen können, reicht den meisten schon aus, um ein paar Minuten zu warten. Viele Grüße, Nachteule Quote Link to post Share on other sites
fritz the cat 163 Posted August 19, 2016 Report Share Posted August 19, 2016 Könnte da die berüchtigte Waldformel eine Rolle spielen? Quote Link to post Share on other sites
rth 514 Posted August 19, 2016 Report Share Posted August 19, 2016 Könnte da die berüchtigte Waldformel eine Rolle spielen?Die spielt sicher immer eine Rolle. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted August 19, 2016 Report Share Posted August 19, 2016 Mmhh... mein Chef wirkte sehr zu frieden mit mir... ☆☆☆☆Du hast also nicht mit ihm gesprochen. Kein Wunder, daß er da zufrieden ist. 1 Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted August 20, 2016 Report Share Posted August 20, 2016 Mmhh... mein Chef wirkte sehr zu frieden mit mir... ☆☆☆☆ Du hast also nicht mit ihm gesprochen. Kein Wunder, daß er da zufrieden ist.hä? Quote Link to post Share on other sites
nachteule 574 Posted August 20, 2016 Report Share Posted August 20, 2016 Hallo, Fritz the cat,Könnte da die berüchtigte Waldformel eine Rolle spielen?die spielt hier sogar eine gewaltige Rolle. Es gibt Mitmenschen, die von vornherein verbal aggressiv reagieren, wenn sie es mit der Polizei zu tun haben und nicht selten kann man diese recht schnell zu einem normalen Gesprächston bringen, wenn man sich nicht aus der Ruhe bringen lässt und selber ruhig und sachlich bleibt. Das kann einem im Endeffekt sogar viel Arbeit und Schreibkram ersparen, denn man hat keinen Widerstand, keine Beleidigungsanzeige u. u. U. nicht einmal einen Widerspruch bei der Owi - oder Strafanzeige, wenn das Gegenüber bei dem anschließenden Gespräch sachlich über den Tatvorwurf und seine Möglichkeiten, dagegen etwas zu unternehmen, informiert wird. Viele Grüße, Nachteule 1 Quote Link to post Share on other sites
fritz the cat 163 Posted August 20, 2016 Report Share Posted August 20, 2016 Böd wird es dann halt wenn sich der Polizist aus der Reserve locken lässt. Wobei das nach mehreren kontrollierten Querköpfen manchmal sicher nicht mehr viel bringt und dann vielleicht sogar mal eine Kleinigkeit reicht um den Polizisten "hochgehen" zu lassen.Wobei es wie ich dieser Tage mitbekommen habe durchaus Polizisten gibt die Provozieren. Kollege hat mit einem solchen Bekanntschaft gemacht und der Typ ist in der Regel die Ruhe selbst und lässt sich nicht so schnell aus der Ruhe bringen. Aber dieser Polizist soll es fast geschaftt haben das Er durchdrehte. Wie dem auch sei, auf seine Beschwerde beim zuständigen Revier kam gleich der Kommentar "der schon wieder". Muss also kein Einzelfall sein. Durch die Blume wurden dann mitgeteilt das dieser Kollege nicht freiwillig in dieser kleinen Wache gelandet sei und seine Personalakte sehr umfangreich sei, schlicht Strafversetzt.Er hatte auch nicht den Eindruck das dieser Polizist viele Freunde bei seinen Kollegen hat.Aber A....löcher gibt es in jedem Beruf und irgenwann kommen auch Die mal an den Falschen. So lange Sie nicht die Regel sind kann man damit leben das auch mal ein Arsch dabei ist. Quote Link to post Share on other sites
nachteule 574 Posted August 20, 2016 Report Share Posted August 20, 2016 (edited) Hallo, fritz the cat,Aber A....löcher gibt es in jedem Beruf und irgenwann kommen auch Die mal an den Falschen. So lange Sie nicht die Regel sind kann man damit leben das auch mal ein Arsch dabei ist.Polizeibeamte sind eben auch nur Menschen, und somit kann man so etwas nie ganz verhindern. Bei der Smartphone - Generation hat man mittlerweile den Eindruck, dass sie eine vernünftige Kommunikation mit anderen Menschen gar nicht mehr richtig lernen. Wie auch? Viele Grüße, Nachteule Edited August 20, 2016 by nachteule Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted August 20, 2016 Report Share Posted August 20, 2016 hä?q.e.d. Oder anders ausgedrückt: Blaulichter haben eine Warn-, keine Erleuchtungsfuntkion. 1 Quote Link to post Share on other sites
andicorsa 112 Posted April 27, 2017 Report Share Posted April 27, 2017 Das Thema hier ging ursprünglich um den mutmaßlichen Diebstahl in einem Supermarkt. Das Verfahren ist nun abgeschlossen. Durch Einstellung. Unter anderem da der Iraker inzwischen tot ist. Fremdeinwirkung offenbar ausgeschlossen. Schade, hätte schon ein Urteil gewünscht. Wir haben also offenbar Einstellung wegen geringer Schuld vs. offenbar festgestellten Hausfriedensbruch und Notwehrrecht. Hat jemand ne Mitschrift oder was Besseres? Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.