Mittlerer Osten Und Die Flüchtlingspolitik

[PedroK 671]

Was möchtest du zum Ausdruck bringen?

Genau das, was ich schrieb.

 

Sollte [...] die Unschuldsvermutung für jeden gelten?

Absolut.

[Shelby 79]

@PedroK: Ich denke, du kannst auf diese Biber-Spielchen verzichten und mich vor einer möglichen Fehlinterpretation deiner Aussage schützen.

 

Also nochmal: Was möchtest du zum Ausdruck bringen?

[PedroK 671]

Also nochmal: Was möchtest du zum Ausdruck bringen?

Ich bin Migrant. Und Du hast mir - richtigerweise und freundlicherweise, aber ohne mich zu kennen - das oben Genannte unterstellt.

[Shelby 79]

Jetzt verstehe ich.

[zorro69 443]

Wenn es nicht zu persönlich wird, kannst Du Pedro uns den Grund verraten, warum Du Migrant geworden bist?

[PedroK 671]

Wenn es nicht zu persönlich wird, kannst Du Pedro uns den Grund verraten, warum Du Migrant geworden bist?

Die Frage ist nicht zu persönlich und es gab für mich nicht "den Grund", sondern eher eine Melange von Gründen. Der wichtigste war, meinen Kindern einen weiteren - im Sinne von offeneren - Blick auf die Welt zu ermöglichen. Das scheint geklappt zu haben, obwohl es natürlich denkbar ist, dass sie mich in ein paar Jahren wegen meiner Entscheidung verfluchen.

 

Im Vergleich zu dem, was viele Menschen bewegt, nach Europa zu fliehen, waren das also pure "Luxus-Gründe".

[hartmut 617]

Mal was zum Thema Migranten.

 

Meine Eltern wurden nach dem Krieg aus ihrer Heimat vertrieben. Die hatten damals schon mit Vorurteilen zu kämpfen. So nach dem Motto, hätten sie dort was gehabt, wären sie dort geblieben. Sie hatten was dort, Pommern war die Kornkammer für Deutschland. Dann der Sozialneid wenn die Flüchtlinge für das verlorene Land lächerliche Entschädigungen bekamen. Als Pommern brannte als die Russen kamen, war es anders wie hier als die Franzosen kamen, die weißen Bettlaken schneller wie die Hakenkreuzfahnen gehisst wurden. Auch die Sprache mussten sie neu lernen, Plattdeutsch ist eben etwas anderes wie Schwäbisch.

 

Es wäre mal interessant zu wissen, wie viele Deutsche einen Migrationshintergrund haben. Schon als der Arierausweis modern war, gab es so manche Überraschung.

 

Was mich anekelt ist, wenn Migranten die erst wenige Jahre oder gar Monate in Deutschland leben, gegen andere Migranten hetzen. Wenn sogar Ausländer eifrig für die afd Werbung machen.

 

Wenn Länder wie Ungarn, die in meinen Augen aus der EU entfernt werden sollten, die Ungarn zum arbeiten in ganz Europa verteilen. Wenn es Wirtschaftsflüchtlinge gibt, dann sind es Ungarn, die als Gastarbeiter ihr Geld verdienen. Wenn ein Ungar gegen Flüchtlinge hetzt, dann nenne ich das Rassismus. Schade um das schöne Ungarn. Das Volk und das Land fand ich wunderbar.

 

MfG.

 

hartmut

[PedroK 671]

Es wäre mal interessant zu wissen, wie viele Deutsche einen Migrationshintergrund haben.

Wenn Du lang und tief genug buddelst: Jeder.

[Biber 715]

Verschließt du (mit Absicht) die Augen vor der Realität? Oder hast du einfach nur zu oft "Tabaluga - Oder die Reise zur Vernunft" gehört/gesehen

Es wäre schön, wenn Du irgendwas konkretes kritisieren würdest statt irgendwelcher Verschwörungstheorien genauso unbelegt wie unbegründet wiederzukäuen und kindisch-dümmliche Vergleichsversuche abzusondern.

 

Deine Aussage (…) dürfte bei den meisten Unions-Politikern für feuchte Träume sorgen

Dürfte ist Spekulation, gell? Aber egal - Fakt ist, daß sich die CDU zuletzt 2013 in den Koalitionsverhandlungen genauso strikt wie erfolgreich gegen die Änderung der bestehenden Regelungen zu Volksentscheiden auf Bundesebene ausgesprochen hat. Insofern ist es müßig, sich Gedanken über irgendwelche Träume irgendwelcher Politiker zu machen.

 

jedoch verdeutlicht sie wieder einmal nur, dass du a) entweder in einem Elfenbeinturm lebst und von der "Welt da draußen" nichts mitbekommt, oder aber dass du b) es einzig und allein darauf anlegst, mit weltfremden Behauptungen für Trouble zu sorgen.

Ich verstehe nicht, inwiefern meine Äußerung irgendwas verdeutlicht. Würdest Du das also bitte erklären?

 

die zukünftigen 10 Millionen Flüchtlinge betrifft.

Fehlt da nicht mindestens eine 0?

 

Natürlich nur die Meinung eines Spinners, nicht wahr, @Biber?

Ich kenne Herrn Müller-Michaelis nicht. Schon allein deshalb würde ich ihn wohl eher nicht als Spinner bezeichnen oder ihm vor der Realität verschlossene Augen bzw. eine hohe Affinität zu Tabaluga vorwerfen. Die Zusammenfassung bzw. Einleitung seines Meinungsbeitrages mit

Zu den ideologischen Bausteinen des rot-grünen Meinungskartells, zur Blockade vernünftiger und international abgestimmter Lösungsbeiträge zur Flüchtlingskrise gehört die mit einer Prise Selbsthass angereicherte Selbstgerechtigkeit, die in fundamentalistischer Gesinnung wurzelt und in die Unfähigkeit zu toleranter Duldung abweichender Meinungen mündet.

weckt bei mir allerdings nicht gerade das Bedürfnis, meine Zeit auf eine Auseinandersetzung mit seiner Meinung zu vertun. Der Ruf der Seite und dessen Namensgeber tun da ein übriges.

[fritz the cat 163]

Mal was zum Thema Migranten.

 

Meine Eltern wurden nach dem Krieg aus ihrer Heimat vertrieben. Die hatten damals schon mit Vorurteilen zu kämpfen. So nach dem Motto, hätten sie dort was gehabt, wären sie dort geblieben. Sie hatten was dort, Pommern war die Kornkammer für Deutschland. Dann der Sozialneid wenn die Flüchtlinge für das verlorene Land lächerliche Entschädigungen bekamen. Als Pommern brannte als die Russen kamen, war es anders wie hier als die Franzosen kamen, die weißen Bettlaken schneller wie die Hakenkreuzfahnen gehisst wurden. Auch die Sprache mussten sie neu lernen, Plattdeutsch ist eben etwas anderes wie Schwäbisch.

 

Ein mittlerweile verstorbener Onkel kam aus Ostpreussen, nicht freiwillig sondern mit den Russen an den Haken. Tägliche Luftangriffe auf Flüchtlingszüge sprechen deutlich dafür das die Flucht die richtige Entscheidung war.

Da haben es die heutigen Füchtlinge doch deutlich entspannter, zumindest wenn Sie aus der Kriegszone raus sind.

Weiterhin bekamen die Flüchtlinge im und nach dem Krieg keine Rundumversorgung sonder ein Dach überm Kopf und damit waren die Sozialleistungen ja weitgehend erschöpft.

Aber was Russen und Franzosen angeht, harmlose Zeitgenossen waren auch die Franzosen nicht. Aber man musste nicht mit Vertreibung rechnen. Aber auch Hier gab Es genügend Verblendete die noch HH riefen als die Franzosen schon in den Ort fuhren, die Restlebensdauer war dann regelmässig Überschaubar.

Aber was das Erlernen der Sprache angeht, da die Flüchtlinge des Krieges immerhin Deutsch in Wort und Schrift beherrschten ist das doch einfacher als wenn man Alles neu lernen muss. Dazu kommt das damals wirklich qualifizierte Flüchtlinge in den Westen kamen und keine Analphabeten.

 

Wie auch immer. Das "Problem" AfD haben nicht die Bürger geschaffen sondern die geballte Inkompetenz und Arroganz der etablierten Parteien die seit Jahren gegen das deutsche Volk regieren und agieren und jetzt in der Flüchtlingskrise zeigen das Sie keine Antworten auf das von Ihnen geschaffene Chaos haben. Sie schwingen große Reden und lassen die Leute vor Ort alleine.

Ob neue Parteien die Probleme lösen können ist nicht Wahrscheinlich, aber das die etablierten Parteien dazu in der Lage sind ist sehr Unwahrscheinlich.

Dazu kommt das die ständigen Versucht Regierungskritiker zu diffamieren oder sonst irgendwie Mundtot zu machen statt Sie mit Argumenten zu zerlegen zeigt ihre Unfähigkeit. Die paar Politiker die eventuell das Boot wieder auf Kurs bringen könnten werden ja planmässig aus den Parteien geekelt bevor Sie der Parteiführung gefährlich werden könnten.

 

Es wäre mal interessant zu wissen, wie viele Deutsche einen Migrationshintergrund haben.

Wenn Du lang und tief genug buddelst: Jeder.

 

Wir Alle stammen von Afrikaauswanderern ab. Aber Die bekamen damals Alle keine Flüchtlingshilfe.

[Zöllner 411]

Mal lesenswert: 6000 Einwohner nahmen 6000 Flüchtlinge auf:

(vorausgesetzt, die heutigen Katholiken wollen das noch wissen )http://www.diakonie-emden.de/diaconie-der-fremdlingen-armen/index.html

[Prickelpitt 146]

Auch lesenswert: 100 Einwohner sollen 1000 Flüchtlinge aufnehmen...

http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/thema_nt/article147589137/100-Einwohner-Ort-Sumte-soll-1000-Fluechtlinge-aufnehmen.html

[PedroK 671]

Das "Problem" AfD haben nicht die Bürger geschaffen sondern die geballte Inkompetenz und Arroganz der etablierten Parteien die seit Jahren gegen das deutsche Volk regieren ...

Nicht die AfD ist das Problem.

 

Das Problem sind Menschen, die zustimmen, wenn gefordert wird, an der Grenze auf Flüchtlinge zu schießen, oder die in einer verrohten Ausdrucksweise "Gutmensch" als Schimpfwort verwenden und - in bestem Nazisprech - Politiker, die sicherlich Fehler machen, als "Volksverräter" anpöbeln. Die sind der Humus, auf dem die AfD gedeiht.

 

Und leider gibt es auch reichlich Mitläufer, die sich daran nicht zu stören scheinen.

[Guest talon12]

 

Das "Problem" AfD haben nicht die Bürger geschaffen sondern die geballte Inkompetenz und Arroganz der etablierten Parteien die seit Jahren gegen das deutsche Volk regieren ...

Nicht die AfD ist das Problem.

 

Das Problem sind Menschen, die zustimmen, wenn gefordert wird, an der Grenze auf Flüchtlinge zu schießen, oder die in einer verrohten Ausdrucksweise "Gutmensch" als Schimpfwort verwenden und - in bestem Nazisprech - Politiker, die sicherlich Fehler machen, als "Volksverräter" anpöbeln. Die sind der Humus, auf dem die AfD gedeiht.

 

Und leider gibt es auch reichlich Mitläufer, die sich daran nicht zu stören scheinen.

 

 

mal wieder schön der Propagandapresse nach dem Maul geredet.

Das Interview mit Petry lief eher so ab:

-wie wollen sie den illegalen Zustrom stoppen?

-wir bauen einen Zaun

 

-was machen sie, wenn dieser Zaun überrannt wird?

-wir verteidigen die Grenze so gut es geht, notfalls mit Wasserwerfern und Reizgas

 

-was wollen sie unternehmen, wenn dies alles nichts nützt und die Gefahr besteht dass diese Horde von Menschen notfalls mit Gewalt den illegalen Grenzübertritt erzwingt?

-dann muss die Möglichkeit bestehen von der Schusswaffe Gebrauch zu machen

 

Dies ist vom Gesetz her abgedeckt.

 

Was macht unsere Presse daraus: die AfD will auf Flüchtlingskinder schießen lassen.

 

Zu Volksveräter: ein Veräter ist jmd. der einen Varrat begeht, hier aus wiki

Verrat ist ein besonders schwerer Vertrauensbruch, der die angenommene Loyalität verletzt

 

Und genau das passiert doch momentan bei uns: die gewählten Personen, denen wir unsere Stimme gegeben und damit unser Vertrauen ausgesprochen haben, handeln nicht mehr so wie eine Mehrheit der Wähler dies eigentlich will.

Insofern ist die Betitelung unserer Regierung als ´Volksverräter´ gerechtfertig.

 

Die AfD ist kein ´Problem´, ihr Erstarken resultiert aus dem Auseinanderdriften der Volkesmeinung gegenüber der aktuellen Politik ... in der uns alles als ´alternativlos´ verkauft wird.

[PedroK 671]

Dies ist vom Gesetz her abgedeckt.

Nein.

 

Was macht unsere Presse daraus: die AfD will auf Flüchtlingskinder schießen lassen.

Nö. Das schrieb Frau Storch (AfD).

[Guest talon12]

 

Dies ist vom Gesetz her abgedeckt.

Nein.

 

Was macht unsere Presse daraus: die AfD will auf Flüchtlingskinder schießen lassen.

Nö. Das schrieb Frau Storch (AfD).

 

doch, siehe hier

 

Und immer wieder die Frauen oder Kinder-Leier.

Was macht ein Soldat im Irak oder Afghanistan wenn ein 10.jähriger mit einem Sprengstoffgürtel auf ihn zurennt ... er knallt ihn ab.

Assozial und/oder menschenverachtend handeln nicht die Grenzschützer, sondern die Leute die sich ihre Kinder als vermeintliches Schutzschild vor die Brust binden.

[Bluey 1,728]

Was macht ein Soldat im Irak oder Afghanistan wenn ein 10.jähriger mit einem Sprengstoffgürtel auf ihn zurennt ... er knallt ihn ab.

Assozial und/oder menschenverachtend handeln nicht die Grenzschützer, sondern die Leute die sich ihre Kinder als vermeintliches Schutzschild vor die Brust binden.

Ich hoffe doch sehr, daß Du auf den doch deutlichen Unterschied selbst kommst. Obwohl ich mir da bei Dir alles andere als sicher bin.

 

 

BTW:

doch, siehe hier

Nein. Du hast den Paragraphen leider und offenkundig nicht verstanden. Aber ich lese gern Deine Erklärung, woraus genau dort hervorgeht, daß man Flüchtlinge durch den Gebrauch der Schußwaffe am Grenzübertritt hindern darf.

[Guest talon12]

 

Was macht ein Soldat im Irak oder Afghanistan wenn ein 10.jähriger mit einem Sprengstoffgürtel auf ihn zurennt ... er knallt ihn ab.

Assozial und/oder menschenverachtend handeln nicht die Grenzschützer, sondern die Leute die sich ihre Kinder als vermeintliches Schutzschild vor die Brust binden.

Ich hoffe doch sehr, daß Du auf den doch deutlichen Unterschied selbst kommst. Obwohl ich mir da bei Dir alles andere als sicher bin.

 

 

BTW:

doch, siehe hier

Nein. Du hast den Paragraphen leider und offenkundig nicht verstanden. Aber ich lese gern Deine Erklärung, woraus genau dort hervorgeht, daß man Flüchtlinge durch den Gebrauch der Schußwaffe am Grenzübertritt hindern darf.

 

 

(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen.

 

 

was gibt es daran nicht zu verstehen?

[PedroK 671]

was gibt es daran nicht zu verstehen?

Denk noch mal darüber nach. Mit ein wenig Mühe und Lektüre der Dir zugänglichen Kommentare zu dem Thema kommst Du bestimmt auf die Lösung.

[Guest talon12]

 

was gibt es daran nicht zu verstehen?

Denk noch mal darüber nach. Mit ein wenig Mühe und Lektüre der Kommentare kommst Du bestimmt auf die Lösung.

 

 

immer die Antworten mit null Informationsgehalt.

 

Wenn Du die Lösung weißt, dann lasse doch bitte uns Nichtwissenden an Deiner Erkenntnis teilhaben

[PedroK 671]

Das hatten wir doch schon (und das ist nicht der einzige Hinderungsgrund):

 

 

...

 

(4) Der Senat nimmt, was das Recht auf Leben angeht, die von der Revision des Angeklagten W. gemachten kritischen Hinweise auf die Auslegung des § 11 UZwG sowie der §§ 15, 16 UZwGBw (ebenso Polakiewicz EuGRZ 1992, 177, 185) ernst. Er findet es befremdlich, daß im Schrifttum bei der Auslegung des § 16 UZwGBw ein bedingter Tötungsvorsatz als von der Vorschrift gedeckt bezeichnet worden ist (Jess/Mann, UZwGBw, 2. Aufl. 1981, § 16 Rdn. 4), und pflichtet Frowein (in: Kritik und Vertrauen, Festschrift für Peter Schneider, 1990 S. 112 ff) darin bei, daß in der Bundesrepublik Deutschland der Schußwaffengebrauch gegen Menschen angesichts seiner unkontrollierbaren Gefährlichkeit (vgl. dazu BGHSt 35, 379, 386) auch im Grenzgebiet (§ 11 UZwG) auf die Verteidigung von Menschen beschränkt werden sollte (aaO S. 117), also auf Fälle, in denen von demjenigen, auf den geschossen wird, eine Gefährdung von Leib oder Leben anderer zu befürchten ist.

 

[Guest talon12]

 

Geschrieben Heute, 18:01

talon12, on 05 Feb 2016 - 17:53, said:

Was macht ein Soldat im Irak oder Afghanistan wenn ein 10.jähriger mit einem Sprengstoffgürtel auf ihn zurennt ... er knallt ihn ab.

Assozial und/oder menschenverachtend handeln nicht die Grenzschützer, sondern die Leute die sich ihre Kinder als vermeintliches Schutzschild vor die Brust binden.

Ich hoffe doch sehr, daß Du auf den doch deutlichen Unterschied selbst kommst. Obwohl ich mir da bei Dir alles andere als sicher bin.

 

Du bist Dir bei Vielem nicht sicher, deshalb bekommt Ihr ja auch Anweisungen von ´oben´, was Ihr zu tun und vor allem zu Denken habt.

 

[Guest talon12]

 

daß in der Bundesrepublik Deutschland der Schußwaffengebrauch gegen Menschen angesichts seiner unkontrollierbaren Gefährlichkeit (vgl. dazu BGHSt 35, 379, 386) auch im Grenzgebiet (§ 11 UZwG) auf die Verteidigung von Menschen beschränkt werden sollte (aaO S. 117), also auf Fälle, in denen von demjenigen, auf den geschossen wird, eine Gefährdung von Leib oder Leben anderer zu befürchten ist.

 

Kollege, Eigentor

 

wenn 100 Flüchtlinge (seien sie mit Holzknüppeln o.ä. bewaffnet) auf 10 Grenzschützer treffen ... die sie von ihrem illegalen Tun abhalten wollen ... so ist deren Gefährdung (die der Grenzschützer) nicht ausgeschlossen ... deshalb darf auch die Schusswaffe eingesetzt werden.

 

[PedroK 671]

wenn 100 Flüchtlinge (seien sie mit Holzknüppeln o.ä. bewaffnet) auf 10 Grenzschützer treffen ... die sie von ihrem illegalen Tun abhalten wollen ... so ist deren Gefährdung (die der Grenzschützer) nicht ausgeschlossen ... deshalb darf auch die Schusswaffe eingesetzt werden.

Falscher Ansatz. Inwiefern soll das eine Antwort auf @Blueys Post oder eine Rechtfertigung des Petry/Storch-Gequassels darstellen?

 

Und noch eine Frage: Nehmen wir mal an, Du seist als Polizist an der Grenze eingesetzt und Dir stünde ein Flüchtling (männlich, so um die 20) gegenüber, der trotz Deiner Aufforderung, doch bitte in Österreich zu bleiben, den Schritt nach D machte - würdest Du (wenn es Dir denn erlaubt wäre) deshalb auf ihn schießen?

[fritz the cat 163]

Wenn man sich die Bilder an den südöstlichen Grenzen angeschaut hat wo "Flüchtlinge" gewaltsam Sperren überwinden wollten anschaut muss man sich wundern das noch keine Waffengewalt angewendet wurde.

Sorry, aber wenn es hart auf hart kommt wird man Schußwaffenanwendung irgendwann nicht mehr verhindern kann. Die Frage ist nur noch wann, denn wie sich zeigt kommen halt nicht nur friedliche Flüchtlinge sondern auch Welche die sich nehmen was Sie wollen, wenn nötig mit Gewalt. Die wird man aber dann nicht mit Wattebällchen abhalten können.

 

Im Übrigen ist es ein leichtes Waffengewalt zu verteufeln wenn man nicht in die Lage kommt sie möglicherweise anwenden zu müssen. Wie es sich auch Schreibtischphilosophen es sich leicht machen später aus der Ferne die Entscheidung eines Polizisten oder Grenzschützers zu verdammen.

[Bluey 1,728]

Du bist Dir bei Vielem nicht sicher, deshalb bekommt Ihr ja auch Anweisungen von ´oben´, was Ihr zu tun und vor allem zu Denken habt.

Möglich. Wir sind alle gleichgeschaltet und freuen uns, daß Du uns das jetzt endlich einmal aufgezeigt hast. Danke für diese Erleuchtung!

 

 

Wenn Du möchtest, daß man diese Deinen Mist glaubt, mußt Du Dir deutlich mehr Mühe geben!

[Bluey 1,728]

Im Übrigen ist es ein leichtes Waffengewalt zu verteufeln wenn man nicht in die Lage kommt sie möglicherweise anwenden zu müssen. Wie es sich auch Schreibtischphilosophen es sich leicht machen später aus der Ferne die Entscheidung eines Polizisten oder Grenzschützers zu verdammen.

Falsch. Vielmehr ist es ein leichtes, Waffengewalt zu begrüßen, ja sie geradezu zu fordern, wenn man selbst nie in die Verlegenheit kommen wird, es auch in der Realität umsetzen zu müssen.

[Bluey 1,728]

(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen.

 

 

was gibt es daran nicht zu verstehen?

Gegenfrage: was genau verstehst Du an diesem Text nicht?

 

Ich mache es Dir etwas leichter und markiere mal ein paar Worte und Du sagst mir dann, ob und wann das zutrifft bei jemandem, der die Grenze überschreiten will und hier Schutz sucht.

[BamBam 120]

 

 

daß in der Bundesrepublik Deutschland der Schußwaffengebrauch gegen Menschen angesichts seiner unkontrollierbaren Gefährlichkeit (vgl. dazu BGHSt 35, 379, 386) auch im Grenzgebiet (§ 11 UZwG) auf die Verteidigung von Menschen beschränkt werden sollte (aaO S. 117), also auf Fälle, in denen von demjenigen, auf den geschossen wird, eine Gefährdung von Leib oder Leben anderer zu befürchten ist.

 

Kollege, Eigentor

 

wenn 100 Flüchtlinge (seien sie mit Holzknüppeln o.ä. bewaffnet) auf 10 Grenzschützer treffen ... die sie von ihrem illegalen Tun abhalten wollen ... so ist deren Gefährdung (die der Grenzschützer) nicht ausgeschlossen ... deshalb darf auch die Schusswaffe eingesetzt werden.

 

 

Den § 11 UZwG kannst du hier nicht anwenden. Es ist schon erforderlich, dass der Versuch sich durch die Flucht zu entziehen vorliegt.

[Bluey 1,728]

Och Mensch! Ich wette, darauf wäre er auch selbst gekommen!

[BamBam 120]

Ja. Ich war schon am schreiben und verbessern (Grammatik und so) an meinem Beitrag #583 gewesen, als Beitrag #582 erschien. War mir dann zu schade den Beitrag in die Tonne zu kloppen.

[PedroK 671]

Och Mensch! Ich wette, darauf wäre er auch selbst gekommen!

Da bin ich mir nicht so sicher. Aber wir haben zumindest versucht, ihm zu helfen.

[BamBam 120]

... die sie von ihrem illegalen Tun abhalten wollen ...

Welches illegale Tun? Als Flüchtling in ein Land einzudringen ist legal. Und wenn sie sich in Richtung Grenzsicherungstruppen bewegen, machen sie genau das richtige.

[Zöllner 411]

Als pensionierter Zollbeamter kann ich sagen, dass man uns regelrecht eingebleut hat, sobald jemand das Wort "Asyl" sagt, ist dieser entsprechend zu behandeln und den zuständigen Behörden, hier der Ausländerbehörde zuzuführen.

Von wegen Schusswaffengebrauch. Das war nur in absoluten Ausnahmefällen zulässig --- und es wäre keinem Vorgesetzten während meiner Dienstzeit gelungen, mir nachzuweisen, dass ich hätte schießen müssen.

[Biber 715]

Das Interview mit Petry lief eher so ab

Petry hat der Zeitung das Interview selbst angeboten, sie und ihr Sprecher haben jedes Wort zur Autorisierung vorgelegt bekommen, jedes Wort und jeden Satz mehrmals gelesen und schließlich zur Veröffentlichung freigegeben. Also versuche hier nicht den Eindruck zu erwecken, da sei irgendwer irgendwie überrascht oder-was-auch-immer worden.

 

Im übrigen ist Forderung nach dem Einsatz von Schusswaffen in der AfD nichts neues. Könnte natürlich daran liegen, daß die beiden Protagonisten sich nicht nur politisch sehr nahestehen.

 

Dies ist vom Gesetz her abgedeckt.

Nein.

 

Und immer wieder die Frauen oder Kinder-Leier.

Ach. Wenn die Presse den Unsinn und die Rechtsunkenntnis führender AfD-Leute korrekt dokumentiert, ist es Dir auch nicht recht? Entscheide Dich mal, was Du willst.

 

Was macht ein Soldat im Irak oder Afghanistan wenn ein 10.jähriger mit einem Sprengstoffgürtel auf ihn zurennt ... er knallt ihn ab.

Äääh - habe ich was verpasst oder ist dieser Themenwechsel mal wieder einer Deiner Versuche, von der eigentlichen Thematik abzulenken?

 

die Leute die sich ihre Kinder als vermeintliches Schutzschild vor die Brust binden.

Das tun genau welche Leute (und damit ich nicht wieder nachfragen muß: Link nicht vergessen)?

 

was gibt es daran nicht zu verstehen?

Du dokumentierst hier exakt Dein Problem und das Deinesgleichen: irgendwelche Gesetzestexte lesen (wenn überhaupt gelesen und nicht nur vorgekautes übernommen wird), ggf. nur in Auszügen und gern auch ohne Zusammenhang (also die §§ davor bzw. dahinter), aber auf jeden Fall unbeleckt von jeglicher juristischer Ahnung, aber eine feste Überzeugung haben.

 

Denk noch mal darüber nach. Mit ein wenig Mühe und Lektüre der Dir zugänglichen Kommentare zu dem Thema kommst Du bestimmt auf die Lösung.

Ich weiß, man soll die Hoffnung nie aufgeben. Aber seine Antwort Reaktion

Wenn Du die Lösung weißt, dann lasse doch bitte uns Nichtwissenden an Deiner Erkenntnis teilhaben

zeigt mal wieder, daß er schon am ersten Teil der Lösung scheitert. Das er zudem erkennbar

immer die Antworten mit null Informationsgehalt.

nicht in der Lage ist, aus zwei einfachen Sätzen (okay, der zweite war etwas länger) die enthaltene Information herauszulesen, ist daher ja schon fast symptomatisch.

 

Du bist Dir bei Vielem nicht sicher, deshalb bekommt Ihr ja auch Anweisungen von ´oben´, was Ihr zu tun und vor allem zu Denken habt.

Das ist doch wieder mal Unsinn. Es ist doch altbekannt, daß das Denken den Staatsdienern 'von oben' untersagt ist.

 

Kollege, Eigentor

Siehe oben - der Teil mit Deinem Problem und den Gesetzestexten gilt erkennbar auch für Gerichtsurteile.

 

wenn 100 Flüchtlinge (seien sie mit Holzknüppeln o.ä. bewaffnet) auf 10 Grenzschützer treffen ... die sie von ihrem illegalen Tun abhalten wollen ... so ist deren Gefährdung (die der Grenzschützer) nicht ausgeschlossen ... deshalb darf auch die Schusswaffe eingesetzt werden

Von welchem illegalen Tun sprichst Du? Und wo genau befinden sich die 100, wenn die 10 schießen?

 

Im Übrigen ist es ein leichtes Waffengewalt zu verteufeln wenn man nicht in die Lage kommt sie möglicherweise anwenden zu müssen.

In Ergänzung zum absolut richtigen Hinweis von Bluey: warst Du schon mal in der Lage, eine Schusswaffe möglicherweise anwenden zu müssen? Wenn ja: bei welcher Gelegenheit?

 

Ich wette, darauf wäre er auch selbst gekommen!

Ja klar. Aber er hätte es uns dann aus Prinzip nicht gesagt. Wäre ja noch schöner, wenn er sich nun auch noch mit Tatsachen beschäftigen müßte.

[hartmut 617]

und es wäre keinem Vorgesetzten während meiner Dienstzeit gelungen, mir nachzuweisen, dass ich hätte schießen müssen.

und ich glaube, heute gäbe es genügen Freunde der Bürgerwehren die auf Wehrlose schießen würden.

 

Wenn ich solche Diskussionen verfolge, es macht keinen Sinn mit solchen Leuten zu diskutieren. Um es mal nett zu sagen, jede Gesellschaft hat einen gewissen Bodensatz. Mit dem muss man leben, aber nicht reden.

 

MfG.

 

hartmut

[Bluey 1,728]

und ich glaube, heute gäbe es genügen Freunde der Bürgerwehren die auf Wehrlose schießen würden.

Reden ist eine Sache, es zu tun eine ganz andere. Die allermeisten haben eine große Backe und kneifen letztendlich doch!

[PedroK 671]

Mit dem muss man leben, aber nicht reden.

Ich denke, man muss mit diesen Menschen reden. Auch wenn's schwer fällt.

 

Gruß, Pedro.

[hartmut 617]

Ich denke, man muss mit diesen Menschen reden. Auch wenn's schwer fällt.

Du erreichst damit nur, sie verfestigen ihre Meinung, ihr Wissen beziehen sie aus unseriösen Quellen, während seriöse Quellen als Lügenpresse abgestempelt werden. Schönes Beispiel die Deutschrussen die dank Satelittenschüssel die Vergewaltigung der 13 Jährigen aus Russland auf den heimischen Bildschirm bekommen. Die erreichst Du nicht mehr mit Argumente. Du kannst sagen, es ist erstunken und erlogen, sie werden dir nie glauben. Es fehlt schon der Wille die Realität zu sehen. Und wenn Du willst hänge ich noch an, wäre die 13 Jährige keine Deutschrussin sondern eine Türkin oder sonst was, es ginge denen am A... vorbei.

 

Wie willst Du mit solchen Leuten vernünftig reden?

 

MfG.

 

hartmut

[rth 514]

...Wie willst Du mit solchen Leuten vernünftig reden?

 

 

Versuch es doch mal. Die Chance das du anschliessend körperlich bedroht wirst ist gross.

[PedroK 671]

Wie willst Du mit solchen Leuten vernünftig reden?

Ich verstehe Deinen Standpunkt, halte es aber für falsch, aufzugeben. Sicherlich gibt es unter denen, über die wir sprechen, viele, die sachlichen Argumenten nicht mehr zugänglich sind. Aber wenn man die Kommunikation einstellt, spielt man denjenigen in die Hände, die die Gesellschaft spalten wollen.

 

Ich bin zwar skeptisch - aber wer weiß? Vielleicht versteht z.B. @talon12, dass und warum die Behauptung von Frau Petry falsch ist. Den Versuch einer Diskussion ist es IMO immer wert.

 

Gruß, Pedro.

[Guest talon12]

@ Bluey

(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder

 

verstehst Du das?: es handelt sich hier um eine ODER Verknüpfung ... d.h sobald das eine eintritt erfolgt das andere.

 

 

Geschrieben Gestern, 22:23

talon12, on 05 Feb 2016 - 16:07, said:

Das Interview mit Petry lief eher so ab

Petry hat der Zeitung das Interview selbst angeboten, sie und ihr Sprecher haben jedes Wort zur Autorisierung vorgelegt bekommen, jedes Wort und jeden Satz mehrmals gelesen und schließlich zur Veröffentlichung freigegeben. Also versuche hier nicht den Eindruck zu erwecken, da sei irgendwer irgendwie überrascht oder-was-auch-immer worden.

 

stell Dir vor, ich habe das ganze Interview gelesen.

Aus ihrer Aussage, man müsse notfalls die Schusswaffe einsetzen (sei es durch Warnschüsse, Gummigeschosse oder Schüsse ins Bein o.ä.), falls die Situation zu eskalieren droht ... macht unsere Presse eine nahezu RAMBO-ähnliche Lage daraus ... in der man fast annehmen muss, Petry will hunderte Flüchtlingskinder mit dem MG ummähen lassen.

 

Sowas ist schäbig, aber bei unserer Parteien- und Medienstruktur nicht weiter verwunderlich.

[PedroK 671]

... verstehst Du das?: es handelt sich hier um eine ODER Verknüpfung ... d.h sobald das eine eintritt erfolgt das andere.

@hartmut: Der Punkt geht wohl an Dich.

[hartmut 617]

@PedroK

Erkläre einem kleinen Kind das es wenn es dunkel ist keine Monster und Geister unterm Bett und aus den Schränken kommen, wenn irgendwer dem Kind solchen Unsinn erzählt. Das Kind wird Angst haben und eine Strategie entwickeln das es nicht bei Dunkelheit schlafen muss. So wie Kinder reagieren auch Erwachsene wenn man ihnen nur genügend Unsinn erzählt und ihnen Licht verspricht. Ich kann denen kein Schutz versprechen vor Gefahren die real nicht existieren.

 

Wenn die Angst haben vor der Islamisierung, soll ich erzählen das in Deutschland schon 4-5Millionen Moslem gibt, mit denen wir doch ganz gut auskommen? Das auch Christen, Jesiden und Andersgläubige gibt die fliehen? Die Angsthasen beten lieber zur Mutter Gottes weil die ja deutsch ist. In meinen Augen sind das Ungläubige für die ich mich schäme wenn die Christ in den Mund nehmen. Erkläre das unser Christliches Abendland sehr stark von Islamischen Ländern geprägt wurde.Das unsere Kultur im Osten ihre Wurzeln hat. Das es eigentlich, von der Religion bis zur Wissenschaft viele Gemeinsamkeiten gibt. Es werden keine Gemeinsamkeiten gesucht sondern Gegensätze.

 

Der schwerste Punkt sind Emotionen, von Ablehnung bis Hass, dagegen ankämpfen zwecklos.

 

Im Film Papillon gibt es eine Schlüsselszene, die Ankunft der Häftlinge in Französisch Guayana, es wird den Gefangenen gesagt, die Gesellschaft hat euch abgeschrieben, seid nicht mehr existent. Auf dem Punkt bin ich inzwischen auch, meine Kraft setze ich für Menschen ein die es verdienen.

 

MfG.

 

hartmut

[Biber 715]

es handelt sich hier um eine ODER Verknüpfung ... d.h sobald das eine eintritt erfolgt das andere.

Bitte, enttäusch uns jetzt nicht: das meinst Du nicht so, da hattest Du einen Blackout (das ist ja nichts ehrenrühriges, haben Politiker auch mal, allerdings beharren nur die wenigsten anschließend weiter auf dem Unsinn, den sie da von sich gegeben haben und autorisieren ihn auch noch), das ist Dir durchgerutscht beim Lesen vor dem Absenden. Ist doch so, oder? Ich meine, ich habe nie behauptet, Mathe und auch noch Physik studiert zu haben, aber das muß man eigentlich auch nicht, um zu wissen, was oder bedeutet. Oder?

 

stell Dir vor, ich habe das ganze Interview gelesen.

Das habe ich vorausgesetzt, auch wenn Deine bisherigen Aussagen zu dem Interview diesen Schluß nicht gerade nahelegen.

 

Aus ihrer Aussage, man müsse notfalls die Schusswaffe einsetzen (sei es durch Warnschüsse, Gummigeschosse oder Schüsse ins Bein o.ä.), falls die Situation zu eskalieren droht

Das war nicht ihre Aussage. Und nochmal, weil Du das sicherheitshalber ignoriert hast:

Petry hat der Zeitung das Interview selbst angeboten, sie und ihr Sprecher haben jedes Wort zur Autorisierung vorgelegt bekommen, jedes Wort und jeden Satz mehrmals gelesen und schließlich zur Veröffentlichung freigegeben. Also versuche hier nicht den Eindruck zu erwecken, da sei irgendwer irgendwie überrascht oder-was-auch-immer worden.

Sowas ist schäbig, aber bei unserer Parteien- und Medienstruktur nicht weiter verwunderlich.

Was bitte hat die deutsche Parteien- und Medienstruktur damit zu tun, daß diese Frau irgendwelchen Dummfug von sich gibt, und zwar wiederholt?

 

Aber es ist schön, wie Du Dich mal wieder wie immer vor irgendwelchen konkreten Aussagen drückst bzw. konkrete Fragen einfach ignorierst. Wenn man der Meinung besorgter Bürger glauben darf, ist das eine zwingende Voraussetzung für ein langes Leben als Politiker. Also, in den sogenannten 'etablierten Parteien'. In den der neuen Partei natürlich nicht. Da redet man und steht dann zu seinem Wort...

 

 

hartmut / PedroK: ich glaube (auch) nicht, daß es irgendjemandem gelingt, solche Menschen mit was-auch-immer zu überzeugen. Schon allein deshalb, weil sie sich ihre eigene Wirklichkeit gebastelt haben oder die eigene Wirklichkeit (vermeintlicher) Leithammel kritiklos übernehmen und alles andere, vor allem die Tatsachen, schlicht ausblenden. Insofern ist eine Diskussion mit ihnen tatsächlich zwecklos. Wobei: das, was z.B. talon12 hier abliefert, kann man m.E. (schon lange) nicht (mehr) als Teilnahme an einer Diskussion bezeichnen.

 

Ich bin aber überzeugt davon, daß man den Dummfug, den solche Leute in die Welt tröten, nicht unkommentiert stehenlassen darf. Schon allein deshalb, damit nicht andere glauben, das Getröte sei richtig, weil ja schließlich niemand widersprochen bzw. es hinterfragt hat.

 

[Bluey 1,728]

@ Bluey

(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder

 

verstehst Du das?: es handelt sich hier um eine ODER Verknüpfung ... d.h sobald das eine eintritt erfolgt das andere.

Aaaaaaaaaaaah...... Du kannst unmöglich studiert haben! So dösig kann unmöglich jemand mit abgeschlossenem Studium sein!

 

Du kannst Gesetzestexte nicht lesen. Ok. Ist nicht schlimm. Aber dann quasi zu behaupten oder so zu tun als ob, das ist schon mehr als peinlich. Vor allem dann, wenn dabei so ein absoluter Dummfug wie bei Dir herauskommt.

 

 

Aber: ich bin ja Freund und Helfer! Also helfe ich auch äußerst begriffsstutzigen Menschen wie Deinereiner. Aaaaalso, da stellen wa uns mal janz dumm, nech?! Und zitieren nochmal den Jesetzestext!

 

(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen.

Zu lesen ist der wie folgt:

 

Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen,

 

- die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder

- die Überprüfung ihrer Person oder

- der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden,

 

durch die Flucht zu entziehen versuchen.

 

Reicht das, oder muß ich es Dir jetzt auch noch Buchstabe für Buchstabe erklären?!

 

Ach, bevor das doch nichts wird, komm, jetzt bekommst Du's ganz haarklein. Noch einfachere Lesart:

 

Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen,

 

- die sich der wiederholten Weisung, zu halten durch die Flucht zu entziehen versuchen, oder

- die Überprüfung ihrer Person durch die Flucht zu entziehen versuchen, oder

- der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden durch die Flucht zu entziehen versuchen.

 

 

Et voilà! Also einfacher geht's nun wirklich nicht. Das sollte selbst ein studierter Mathematiker/Physiker verstehen können.

[Guest talon12]

 

Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen,

 

- die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder

 

da ist doch schon alles gesagt: Der Grenzer sagt einer Person, die vorhat illegal einzureisen: HALT und das vlt. mehrmals ... sollte dies auf kein gewünschtes Verhalten treffen, ist der Gebrauch der Schusswaffe gedeckt.

 

Der Rest des § zeigt nur Umstände auf, unter denen dies auch gedeckt wäre ... die können aber müssen nicht erfüllt sein, was Inhalt der logischen ODER Verknüpfung ist.

Googel am besten mal nach UND und ODER usw., vlt. hilft Dir das.

 

 

ch meine, ich habe nie behauptet, Mathe und auch noch Physik studiert zu haben, aber das muß man eigentlich auch nicht, um zu wissen, was oder bedeutet. Oder?

 

jau, das Du mit logischen Erkennntnissen auf dem Kriegsfuß stehst ist mir schon lange klar.

Eigentlich braucht man dazu auch kein naturwissentschaftliches Studium, bei vielen Leuten reicht der normale Menschenverstand.

 

@zum Rest

es ist schade dass die Diskussion auf dem Problem der Flüchtlinge ausgetragen wird.

Ich hab´ mich dazu schon geäußert ... ist halt aktuell.

 

Die öffentliche, an den Bürger transportierte Meinung: Flüchtlinge helfen unserem Land, durch sie werden wir Herr über den demographischen Wandel usw. ist schlichtweg falsch.

Eine nicht zu kleine Anzahl der Flüchtlinge sind Analphabeten, selbst die die eine Ausbildung oder einen Universitätsabschluss haben sind bei uns nur sehr beschränkt einsetzbar.

Was sollen wir denn mit einem syrischen Juristen bei uns?? total andere Gesetze und Normen.

 

Und glaubt doch bitte nicht dass ein 20jähriger, aufgewachsen in einer Gesellschaft in der Genitalverstümmelung, Verwandtenhochzeit, Ehrenmord usw. an der Tagesordnung war, sich plötzlich durch ein paar Deutsch- oder Integrationskurse ´einbürgern´ lässt.

 

Aber wie schon so oft gesagt, ich rege mich nicht über den Araber auf, der seiner Tochter die Schamlippen abschneiden läßt ... ich rege mich auch nicht über Wirtschaftsasylanten auf die hier 6mal gemeldet sind um Taschengeld zu kassieren .. oder über irgendwelche Fachkräfte die Frauen unter den Rock greifen usw.

Ich rege mich auf, DASS DIES ALLES UNTER DEN TISCH GEKEHRT WIRD, UND KEIN BÜRGER GEFRAGT WIRD, OB ER DAS SO WILL, OBWOHL ER DIE ZECHE AM ENDE ZU BEZAHLEN HAT:

 

[Bluey 1,728]

Dir ist nicht zu helfen. Die Ignoranz und Dummheit in Person. Was für ein Glück, daß das nicht weh tut. Du kämst aus dem Schreien nicht mehr heraus!

[Guest talon12]

Dir ist nicht zu helfen. Die Ignoranz und Dummheit in Person. Was für ein Glück, daß das nicht weh tut. Du kämst aus dem Schreien nicht mehr heraus!

 

mal wieder ein ´üblicher´ Beitrag.

Leider überschreitest Du so langsam die rote Linie.

 

Mit Deinem "Polizeistudium", bist Du noch lange nicht im oberen Kreis der Bevölkerung angekommen, und das wirst Du auch nie.

Du wirst immer nur ein kleiner Beamter bleiben (mit ein paar grünen Sternen), der irgendwann hofft einen silbernen Stern auf der Schulterklappe zu bekommen ... sei´s drumm, ich würd´ ihn Dir ja gönnen ... naja eigentlich nicht, aber mit etwas Mühe vielleicht.

[Guest talon12]

 

Die Ignoranz und Dummheit in Person

 

mich von Eurem feigen, nur auf euren Beamtenstatus bedachten, zum eigenen Vorteil ausgerichteten und bürgerfernen Handeln zu unterwerwerfen wird mir nicht einfallen.... da helfen auch Deine Beleidigungen nichts.

 

PS: da das ja wohl immer noch für Dich wichtig ist

zu meiner Zeit lag die durchschnittliche Dauer eines Mathe und eines Physikstudiums bei 13.6 Semstern.

Wohlgemerkt, bei dem einen oder des anderen.

Ich hab´ beides gemacht in 17 Semestern, wobei ich nebenbei noch arbeiten musste.

Ich hoffe jetzt können wir die leidige Diskussion über meine Vorgeschichte beenden, erzähl´ Du mir nix über Mathe, Logik und Physik ... und ich erzähl´ Dir nix über Deine tägliche Polizeiarbeit ... lass uns über tagtäglich passierende Vorkomnisse und den daraus resultierenden Stimmungen reden.