rth 514 Posted December 29, 2015 Report Share Posted December 29, 2015 http://www.derwesten.de/staedte/duesseldorf/neuer-blitzer-an-a3-baustelle-hat-schon-16-000-raser-erfasst-id11415389.html Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted December 29, 2015 Report Share Posted December 29, 2015 Wenn da nicht noch mobile weitere Messungen in der Baustelle Sinn machen würden?! Quote Link to post Share on other sites
rth 514 Posted December 29, 2015 Author Report Share Posted December 29, 2015 Wenn da nicht noch mobile weitere Messungen in der Baustelle Sinn machen würden?!??????Oder meintst du: Ob da nicht .... Quote Link to post Share on other sites
BamBam 120 Posted December 29, 2015 Report Share Posted December 29, 2015 Es wäre kein Fehler, wenn man mal kurz andeutet, was einen hinter dem Link erwartet. Quote Link to post Share on other sites
frosch 105 Posted December 29, 2015 Report Share Posted December 29, 2015 Dilettanten ... man hat die Anzahl der Fälle also "unterschätzt" Wird heißen, nicht genügend Personal/Gerät für die Auswertung, so daß erst mal ein paar hundert Vorgänge verjähren, bevor genügend Kapazität geschaffen ist. Wurden da im Vorfeld keine (verdeckten) Testmessungen vorgenommen und ausgewertet? Quote Link to post Share on other sites
rth 514 Posted December 29, 2015 Author Report Share Posted December 29, 2015 ...Wurden da im Vorfeld keine (verdeckten) Testmessungen vorgenommen und ausgewertet? Was ist preiswerter? Testmessung mit Totalverlust aller möglichen Einnahmen oder Messungen, die nur zum Teil nicht verwertet werden.Auswerten muss man die "Testmessungen" auch, und das kostet. Quote Link to post Share on other sites
Gast225 666 Posted December 30, 2015 Report Share Posted December 30, 2015 Die Testmessungen wertet das Gerät selbsttätig aus. Allerdings ist man auch sehr naiv zu glauben im Jahr lediglich ein paar Tausend zu erwischen, wenn man sich die anderen Messungen auf Autobahnen ansieht.Hier kommt noch das neue Gerät dazu, welches noch nicht jeder kennt. Hier hätte man mindestens 70.000 Verstöße im Jahr ansetzen müssen. Quote Link to post Share on other sites
Kasperle 70 Posted December 30, 2015 Report Share Posted December 30, 2015 [ironic]Da fahren jeden Tag 40.000 Autos durch. Niemand hält sich an die Geschwindigkeitsbeschränkung. Also sind das im Jahr 14,6 Mio Fälle. Und durchschnittlich 30 € pro Fall ergibt Mehreinnahmen von 438 Mio €. Das muss man nur an genügend vielen Stellen hochfrequentierter Autobahnen machen und schon ist das Staatssäckel bis zum Platzen gefüllt![/ironic] 1 Quote Link to post Share on other sites
rth 514 Posted December 30, 2015 Author Report Share Posted December 30, 2015 [ironic]Da fahren jeden Tag 40.000 Autos durch. Niemand hält sich an die Geschwindigkeitsbeschränkung. Also sind das im Jahr 14,6 Mio Fälle. Und durchschnittlich 30 € pro Fall ergibt Mehreinnahmen von 438 Mio €. Das muss man nur an genügend vielen Stellen hochfrequentierter Autobahnen machen und schon ist das Staatssäckel bis zum Platzen gefüllt![/ironic]wieso Ironie? Besser als Maut! Quote Link to post Share on other sites
Zöllner 412 Posted December 30, 2015 Report Share Posted December 30, 2015 Wenn sich niemand an die Geschwindigkeitsbegrenzungen hält, ist entweder die Begrenzung nicht angemessen oder alle Autofahrer müssen zur MPU.... 1 Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted December 30, 2015 Report Share Posted December 30, 2015 ähm.... ich achte die in Baustellen grundsätzlich. Speziell, wenn die Fahrstreifen verengt sind. Falls man mal versehentlich zu schnell war und links diese Kniehohe Trennwand und rechts der LKW, dann ist das schon eng. Gar nicht mehr so eng (wirkt es), wenn man die Geschwindigkeit einhält. Quote Link to post Share on other sites
Waschbaerbauch 40 Posted December 30, 2015 Report Share Posted December 30, 2015 Also in diesem Bereich ist bis kurz vor dem Blitzer 80, dann wird auf 60 reduziert, ohne dass sich im Bereich bis zum Blitzer etwas an der Fahrbahnbeschaffenheit ändert. Hätte der Bericht nicht 2 Tage früher kommen können? Gestern erst durchgefahren und das komische Ding noch gesehen... Die rote Blitzscheibe war allerdings nicht eingebaut? 1 Quote Link to post Share on other sites
frosch 105 Posted December 30, 2015 Report Share Posted December 30, 2015 @rth Mit Testmessungen meine ich verdeckte Messungen über ein paar Tage/Wochen, ohne Einnahmen. Es gibt diverse Anbieter, die Radarkästen installieren, die dann die Daten sammeln. Anhand derer hätte man eine ungefähre Peilung, was einen erwartet. Ein paar % abziehen, die Anlage wird ja ggf. als solche erkannt bzw. spricht sich rum. Aber so? Da gibt's man sich also völlig überrascht, wie konnte das passieren ... Quote Link to post Share on other sites
m3_ 435 Posted December 30, 2015 Report Share Posted December 30, 2015 Wenn da nicht noch mobile weitere Messungen in der Baustelle Sinn machen würden?!@blaulicht: Sinn würde auch machen, wenn performance-schwache Videocops dort fahren würden. Quote Link to post Share on other sites
m3_ 435 Posted December 30, 2015 Report Share Posted December 30, 2015 Das Foto in dem oben verlinkten Bericht spricht Bände : Ein grimmig dreinschauender, armer NRW-Autobahncop, sich seines Kompetenzverlustes bewußt wegen dem schneidig gegenüber naiven und geldgierigen Kreisbehörden auftretenden süffisant lächelnden Abzockanlagenherstellervertreter! Passend dazu natürlich das unsägliche Geblubbere von der Kreissprecherin Daniela Hitzmann "wegen 420 Unfälle". Dann bei der Abzocke auch noch "überrascht" tun. Und dann klassisch billig die Spitzenreitermeldung. @sobbel&bluey&dirtyollie: Ist es Euch nicht peinlich, in so einem Bundesland, wo alle Abzock-Dämme gebrochen sind, tätig zu sein? Quote Link to post Share on other sites
Sobbel 669 Posted December 31, 2015 Report Share Posted December 31, 2015 Moin Moin @rthhttp://www.radarforum.de/forum/index.php/topic/49588-wanderblitzer-auf-der-a3/ @sobbel&bluey&dirtyollie: Ist es Euch nicht peinlich, in so einem Bundesland, wo alle Abzock-Dämme gebrochen sind, tätig zu sein? Ja.Ist es dir nicht peinlich mit solch einer Polemik dein Niveau zu zeigen? Gruß Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted December 31, 2015 Report Share Posted December 31, 2015 @m3 stimmt, "Videocops" würden da Sinn machen. Wobei diese Baustellen bestimmt auch für section-controll ein gutes Einsatzgebiet wären. Quote Link to post Share on other sites
rth 514 Posted December 31, 2015 Author Report Share Posted December 31, 2015 @rthhttp://www.radarforum.de/forum/index.php/topic/49588-wanderblitzer-auf-der-a3/ Hallo Sobbel, was willst du mir damit sagen? Quote Link to post Share on other sites
Sobbel 669 Posted December 31, 2015 Report Share Posted December 31, 2015 Moin Moin Hallo Sobbel, was willst du mir damit sagen?Daß das Ding schonmal Thema war.Das du diese Fortsetzung praktischerweise ins erste Thema hättest schreiben können - zumal das jetzige Topic äußerst nichtssagend ist. Sowas halt. Gruß Quote Link to post Share on other sites
rth 514 Posted December 31, 2015 Author Report Share Posted December 31, 2015 Hallo Sobbel,das sehe ich anders. 1. Wir waren weit im OT, es gab Ermahnung durch den Mod. 2. War es ein Bericht über ein geplantes Projekt, hier ein Bericht über die erste praktische Erfahrung. 3. Meine persönliche Haltung: Ich mag keine "Endlos" Themen. Und 16.000 "Kunden" in 5 Wochen ist doch eine Information, finde ich nicht "nichtssagend". Man kann es aber mit dem gleichen Recht auch anders sehen. MfGrth Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 2, 2016 Report Share Posted January 2, 2016 ... das unsägliche Geblubbere ...Hey, da würdest Du Dich ja in bester Gesellschaft finden und sogar mitredenblubbern können. Quote Link to post Share on other sites
muniX089 63 Posted January 2, 2016 Report Share Posted January 2, 2016 Wobei diese Baustellen bestimmt auch für section-controll ein gutes Einsatzgebiet wären. Eher nicht - punktuelle Abzocke, optimiert ausgewählt durch den Hersteller der Messanlage ist hier wohl deutlich lukrativer als der Durchschnitt in der gesamten Baustelle. Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted January 2, 2016 Report Share Posted January 2, 2016 Nicht Abzocke. Sicherheit! Quote Link to post Share on other sites
muniX089 63 Posted January 3, 2016 Report Share Posted January 3, 2016 Nicht Abzocke. Sicherheit! Wahrscheinlich auch noch mit Warnschildern davor? Für eine solche "Kreisbehörde" hat ersteres Vorrang - mit letzterem muss sich nur der Pressesprecher befassen wenn er was zusammenblubbern muss. Quote Link to post Share on other sites
Sobbel 669 Posted January 3, 2016 Report Share Posted January 3, 2016 Moin Moin Abzocke Abzocke - wenn ich das schon höre.Ich finde es total schrecklich, wie hier immer und immer wieder mit so negativ besetzten Wörtern gearbeitet wird.Wenn das jetzt auch noch die ganzen Raser lesen ......Das werde ich mal in meiner Diskussionsgruppe thematisieren. Gruß Quote Link to post Share on other sites
rth 514 Posted January 3, 2016 Author Report Share Posted January 3, 2016 Für mich der entscheidende Satz der Meldung:Mehr als 420 Unfälle zählte die Polizei seit Beginn der Arbeiten auf der Baustelle im September 2014 Da von Abzocke zu reden ist für mich unverständlich. 1 Quote Link to post Share on other sites
Gast225 666 Posted January 3, 2016 Report Share Posted January 3, 2016 (edited) Und wieviele sind davon wegen Überschreitung der zHv? In Baustellen gibt es eher Abstandsprobleme und damit Auffahrunfälle oder Seitenkollisionen.Zumindest in den Auswertungen der AP WSF ist Überschreitung der zHV in Baustellen kein Thema.Allenfalls unangepasste Geschwindigkeit spielt noch eine Rolle. Aber die liegt ja unterhalb der zHv. Wie viele Abstandskontrollen und Überwachung der Fahrstreifennutzung (also links nur 2 oder 2,1 Meter) haben denn in den mehr als 15 Monaten stattfunden?Vermutlich nicht eine Einzige. Edited January 3, 2016 by Gast225 Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted January 3, 2016 Report Share Posted January 3, 2016 Die Seitenkollision hängt aber auch mit der Geschwindigkeit zusammen. Beachtet man die wird es schwerer zu kollidieren! Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted January 4, 2016 Report Share Posted January 4, 2016 Nun, wenn innerhalb von nur 5 Wochen mehr als 16,000 Überschreiter der zHg fest gestellt werden, dann könnte man schon davon ausgehen, dass genau das in vielen Fällen ein Grund für die vielen Unfälle war, oder? Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted January 4, 2016 Report Share Posted January 4, 2016 Nun, wenn innerhalb von nur 5 Wochen mehr als 16,000 Überschreiter der zHg fest gestellt werden, dann könnte man schon davon ausgehen, dass genau das in vielen Fällen ein Grund für die vielen Unfälle war, oder? Es ist doch eher vom Gegenteil Deiner Vermutung auszugehen. Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted January 4, 2016 Report Share Posted January 4, 2016 Ne. Eher die Vermutung als richtig! Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted January 4, 2016 Report Share Posted January 4, 2016 Ne. Eher die Vermutung als richtig! Warum? Ich komme auf ca. 35 Unfälle in den fünf Wochen. Quote Link to post Share on other sites
m3_ 435 Posted January 7, 2016 Report Share Posted January 7, 2016 Für mich der entscheidende Satz der Meldung:Mehr als 420 Unfälle zählte die Polizei seit Beginn der Arbeiten auf der Baustelle im September 2014 Da von Abzocke zu reden ist für mich unverständlich. @th: Dass Du darauf reinfällst , lässt schon auf eine Naivität sowie treudoofer Behördengläubigkeit schließen. Es ist auch peinlich als langjähriger RF-Teilnehmer.Der Trick mit den Gesamtunfallzahlen zu argumentieren ist uralt. Wer sich jedoch heutzutage dieser "Lüge" noch bedient, kann zurecht in die Rubrik Lügenpresse, Lügenpolizei oder Lügenbehörde eingestuft werden. Quote Link to post Share on other sites
m3_ 435 Posted January 7, 2016 Report Share Posted January 7, 2016 Die Seitenkollision hängt aber auch mit der Geschwindigkeit zusammen. Beachtet man die wird es schwerer zu kollidieren!@blaulicht: Falsch! Umso schneller man vorbei ist, desto geringer wird das Seitenkollisionsrisiko. Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted January 8, 2016 Report Share Posted January 8, 2016 Falls man vorbei kommt. Aber jeden Meter an dem man vorbei muss, hat man bei schnellerer Geschwindigkeit gefährlicher. Die gefährliche Strecke ist gleich lang, egal wie schnell man fährt. Je schneller man fährt umso gefährlicher ist die Strecke. Langsam dauert länger, ist aber nicht so gefährlich. Quote Link to post Share on other sites
rth 514 Posted January 8, 2016 Author Report Share Posted January 8, 2016 Für mich der entscheidende Satz der Meldung:Mehr als 420 Unfälle zählte die Polizei seit Beginn der Arbeiten auf der Baustelle im September 2014 Da von Abzocke zu reden ist für mich unverständlich. @th: Dass Du darauf reinfällst , lässt schon auf eine Naivität sowie treudoofer Behördengläubigkeit schließen. Es ist auch peinlich als langjähriger RF-Teilnehmer.Der Trick mit den Gesamtunfallzahlen zu argumentieren ist uralt. Wer sich jedoch heutzutage dieser "Lüge" noch bedient, kann zurecht in die Rubrik Lügenpresse, Lügenpolizei oder Lügenbehörde eingestuft werden. Dummschwätzer! 1 Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 8, 2016 Report Share Posted January 8, 2016 .....Dummschwätzer! Stimmt. Und für diesen in Worte gefaßten Blödsinn bekommt er @blaulicht: Falsch! Umso schneller man vorbei ist, desto geringer wird das Seitenkollisionsrisiko. einen *plonk*! Quote Link to post Share on other sites
musicus 2 Posted January 10, 2016 Report Share Posted January 10, 2016 Das ist kein "plonk" sondern schlicht und einfach Physik! Quote Link to post Share on other sites
rth 514 Posted January 10, 2016 Author Report Share Posted January 10, 2016 Das ist kein "plonk" sondern schlicht und einfach Physik!Stimmt. Deshalb auch vor Schulen und Kindergärten .Je schneller man vorbei ist ... 1 Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 10, 2016 Report Share Posted January 10, 2016 Das ist kein "plonk" sondern schlicht und einfach Physik!Jup. Und diese Logik entspricht offensichtlich eindimensionalem Denken. 1 Quote Link to post Share on other sites
gerre 284 Posted January 12, 2016 Report Share Posted January 12, 2016 eindimensionalem Denken.In eindimensionalem Denken bist Du ja berufsmäßig zu hause. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 12, 2016 Report Share Posted January 12, 2016 Ach gerre, ich weiß ja, daß Du auch einer dieser Zäune bist. Du kannst also so viel Dummgeschwätz absondern wie Du willst, es kratzt mich nicht die Bohne. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted January 12, 2016 Report Share Posted January 12, 2016 In eindimensionalem Denken bist Du ja berufsmäßig zu hause.Selbst wenn es so wäre, hätte man immer noch den Eindruck, daß er Dir damit eine Dimension voraus wäre. Quote Link to post Share on other sites
Zöllner 412 Posted January 12, 2016 Report Share Posted January 12, 2016 Biber, auch Dir gönne ich ab und zu ein wenig Zurückhaltung. Merkst Du eigentlich, dass kaum einer (ausser Pedro) noch mit Dir diskutiert, weil Du in allem immer nur recht behalten willst. Erkenne doch einmal, dass auch andere mal Ihre Meinung äußern dürfen, ohne gleich ins Abseits gestellt zu werden !? 1 Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 12, 2016 Report Share Posted January 12, 2016 Biber, auch Dir gönne ich ab und zu ein wenig Zurückhaltung.In der Sache? Nein. Denn er hat genauso wie "andere, die mal ihre Meinung äußern" möchten und dürfen, auch die Freiheit und das Recht, hier seine Meinung zu äußern. 1 Quote Link to post Share on other sites
Zöllner 412 Posted January 12, 2016 Report Share Posted January 12, 2016 Natürlich, Mod. Aber wenn er andere als ein-und zwei- Dimensional sieht, ist das nicht in Ordnung. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 12, 2016 Report Share Posted January 12, 2016 Dann mußt Du mir diesen Vorwurf auch machen, denn ich sehe auch mindestens einen, bzw. eigentlich sogar drei User als eindimensional denkend. Abgesehen davon war dieses Forum noch nie dafür bekannt, daß mit Wattebäuschchen geworfen werden muß. Solange es sich noch in einem gewissen Rahmen hält, ist es i.O.. Es steht aber jedem frei, sich bei einem Mod seines Vertrauens zu beschweren. Er (oder ggf. wir) wird sich dessen ganz sicher annehmen und ggf. auch reagieren. 1 Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted January 12, 2016 Report Share Posted January 12, 2016 Biber, auch Dir gönne ich ab und zu ein wenig Zurückhaltung.Och, eigentlich gönnst Du mir immer dann Deine Zurückhaltung, wenn ich eine Deiner Äußerungen hinterfrage. Merkst Du eigentlich, dass kaum einer (ausser Pedro) noch mit Dir diskutiert, weil Du in allem immer nur recht behalten willst.Nein. Erkenne doch einmal, dass auch andere mal Ihre Meinung äußern dürfen, ohne gleich ins Abseits gestellt zu werden !?Du verwechselst da etwas. Ich spreche niemandem das Recht auf seine Meinung ab, für wie falsch ich sie auch immer halten mag. Und selbstverständlich darf er sie auch äußern. Allerdings wirst Du sicher verstehen, daß ich im Zweifel nachfrage, auf welcher Grundlage er sich diese Meinung gebildet hat. Und selbstverständlich kann man auch die ja ach so lustige Aussage von gerre als Meinungsäußerung auffassen. Man kann sie aber auch als schlichte Polemik auffassen und dementsprechend reagieren. Aber wenn er andere als ein-und zwei- Dimensional sieht, ist das nicht in Ordnung.Darüber kann man streiten. Aber vielleicht machst Du Dir vorher klar, was hier Aktion und was Reaktion war. In der Sache? Nein. Denn er hat genauso wie "andere, die mal ihre Meinung äußern" möchten und dürfen, auch die Freiheit und das Recht, hier seine Meinung zu äußern.Wenn das so weitergeht, müssen wir doch noch auf PedroK's Vorschlag zurückkommen und uns auf seine Kosten auf ein bis fünf Bier treffen. http://1.1.1.2/bmi/www.radarforum.de/forum/public/style_emoticons/default/biggrin.png Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 12, 2016 Report Share Posted January 12, 2016 Wenn das so weitergeht, müssen wir doch noch auf PedroK's Vorschlag zurückkommen und uns auf seine Kosten auf ein bis fünf Bier treffen. http://1.1.1.2/bmi/www.radarforum.de/forum/public/style_emoticons/default/biggrin.pngTja, wer weiß..... Quote Link to post Share on other sites
Zöllner 412 Posted January 12, 2016 Report Share Posted January 12, 2016 Wobei ich glaube, nach dem 10. Bier a(0,5 l) gebt ihr auf. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.