Da Hat Der Uli....

[HarryB 732]

...aber Glueck!

 

 

Die Haftanstalt in Belas ist in Portugal als Prominenten-Gefängnis bekannt. Dort sind unter anderem der Ex-Präsident des Fußballclubs Benfica Lissabon, João Vale e Azevedo, und der frühere Fernsehmoderator Carlos Cruz inhaftiert.

 

In Landsberg herrschen wohl bessere Verhaeltnisse......

 

Dieser Kommentar gibt auch zu denken......

[PedroK 671]

Der Kommentar ist interessant. Ich halte das Strafmaß trotzdem für zu hoch. Nicht weil ich den Herrn Hoeneß für besonders sympathisch halte, sondern weil die Akteure in Ministerien und Behörden weit höhere Summen an Steuergeld in den Sand setzen dürfen, ohne dass sie in irgendeiner Form strafrechtlich belangt werden könnten.

[HarryB 732]

Naja, das mit der Steuerverschwendung geistert ja nun als Aufhaenger schon laenger durch die Diskussionen. Ich finde das aber aber fehl am Platze. Sicherlich wird da Schindluder getrieben und es muessten Massnahmen ergriffen werden, aber zumindest die Behauptung, dass in der Industrie in solchen Faellen gebuesst wuerde, stimmt ja nun auch nicht. Einzig der Mittelstand steht da mit eigenem Geld zur Regulierung an, wenn etwas fehl entschieden wird, aber die Grossindustrie z.B. wird durch Manager gefuehrt, die in keinster Weise haftbar gemacht werden, wenn sie Millionen durch Fehlentscheidungen in den Sand setzen - siehe hierzu Banken, Stahlkonzerne, Automobilkonzerne, etc. pp.

 

Das Urteil gegen Hoeness finde ich als gerecht, es haette nach meinem Dafuerhalten auch ruhig etwas mehr sein duerfen.......

[zorro69 443]

Pedro, da verwechselst du aber was grundsätzliches. Steuerpflicht auf der einen Seite und Ausgabendisziplin auf der anderen Seite sind verschiedene Dinge. Fehlentscheidungen auf Managementebene, egal ob öffentliches Management wie Regierungen oder Privatbetriebe gehören zum Leben dazu. Wer entscheidet kann auch falsches entscheiden. das weiss man vorher nie.

 

Wurden denn die Bankenbosse die die Finanzkrise eingeläutet haben zur Rechenschaft gezogen? Wurde das auch nur versucht?

[PedroK 671]

Ihr habt Recht damit, dass das nicht direkt vergleichbar ist. Um die Privatwirtschaft ging es mir auch nicht. Steuergeld ist aber nun mal das, womit z.B. unsere Infrastruktur und - wichtiger noch - die Bildung unserer Kinder bezahlt wird.

 

Herr Hoeneß hat diesem Säckel 28,5 Mio. entzogen und unserem Gemeinwesen damit geschadet. Beamte im Verteidigungsministerium haben z.B. gemeinsam mit 2 oder 3 Ministern dem Gemeinwesen 500 Mio. entzogen. Wenn man vom angerichteten Schaden ausgeht, ist es eigentlich ein Unding, dass der eine einfährt, während die anderen fröhlich weiter dilettieren dürfen.

 

Gruß, Pedro.

[HarryB 732]

Herr Hoeneß hat diesem Säckel 28,5 Mio. entzogen und unserem Gemeinwesen damit geschadet. Beamte im Verteidigungsministerium haben z.B. gemeinsam mit 2 oder 3 Ministern dem Gemeinwesen 500 Mio. entzogen. Wenn man vom angerichteten Schaden ausgeht, ist es eigentlich ein Unding, dass der eine einfährt, während die anderen fröhlich weiter dilettieren dürfen.

Stimmt durchaus, solche Missstaende gehoeren abgeschafft......

[zorro69 443]

Uli hat deutlich gegen die Regeln verstossen. Die Herren im BMVg werden das bestimmt anders sehen und sich keiner Schuld bewusst sein.

 

Die Ebenen die deartige Summen zu verantworten haben, werden aber poltiisch besetzt. Und auch wieder abgesetzt.

von der Leyen hat vor kurzem jemanden entlassen, ob das damit zusammenhängt?

[Guest Kleiner Schelm]

Zwangsprostitution, Kindesmissbrauch, Drogen- und Waffenhandel oder einfach mal jemanden im besoffenen Kopf vor die U-Bahn werfen ... Damit hat in Deutschland niemand ein Problem. Eine kleine Geldbuße und womöglich ein paar Sozialstunden - und das Thema ist durch. Aber wage es nicht, auch nur einen Euro an Steuern für dich behalten zu wollen! Dann trifft dich nicht nur der Blitz beim Scheißen, sondern Justizias Schwert mit voller Wucht auf den Kopf.

 

Ja, Uli H. hat Steuern hinterzogen. Nein, Uli H. hat hat keinem Dritten ein (körperliches oder seelisches) Leid zugefügt.

[PedroK 671]

Die Ebenen die deartige Summen zu verantworten haben, werden aber poltiisch besetzt. Und auch wieder abgesetzt.

Vollkommen richtig. Die Akteure werden aber seltenst ernsthaft zur Verantwortung gezogen. Das befördert einen recht laxen Umgang mit den ihnen anvertrauten Mitteln.

 

Um nicht falsch verstanden zu werden: Ich rede keineswegs der Steuerhinterziehung das Wort und das Argument "Ich habe doch so viel gespendet." zählt IMO auch nicht. Ich habe aber Verständnis dafür, dass der Michel sich verwundert die Augen reibt, dass er für z.B. 1 Mio. Schaden in den Bau wandert, während der Bundesrechnungshof jährlich Verschwendung in Milliardenhöhe moniert.

 

Ich glaube, da fehlt ein wenig die Balance im System.

 

Gruß, Pedro.

[PedroK 671]

Nein, Uli H. hat hat keinem Dritten ein (körperliches oder seelisches) Leid zugefügt.

Mittelbar schon. Mit der Kohle hätte man vielen Kindern aus benachteiligten Familien ein anständiges (Schul-)Frühstück bezahlen können.

[wayko 70]

 

Nein, Uli H. hat hat keinem Dritten ein (körperliches oder seelisches) Leid zugefügt.

Mittelbar schon. Mit der Kohle hätte man vielen Kindern aus benachteiligten Familien ein anständiges (Schul-)Frühstück bezahlen können.

 

 

Oder von den Mitteln wäre ein Dienstwagen in einem Ministerium beschafft worden, und der Fahrer hätte damit ein Kind überfahren...

[PedroK 671]

Oder von den Mitteln wäre ein Dienstwagen in einem Ministerium beschafft worden, und der Fahrer hätte damit ein Kind überfahren...

Auch das ist denkbar. Wobei ich 28,5 Mio für einen Dienstwagen sogar in D-Land für übertrieben hielte .

[Guest Kleiner Schelm]

 

Nein, Uli H. hat hat keinem Dritten ein (körperliches oder seelisches) Leid zugefügt.

Mittelbar schon. Mit der Kohle hätte man vielen Kindern aus benachteiligten Familien ein anständiges (Schul-)Frühstück bezahlen können.

 

 

Ich bin sicher, dass die Uli-H.-Steuermillionen genau für diesen Zweck Verwendung gefunden hätten ...

 

Nur wegen den Steuersündern werden bestimmt die ganzen Kitas im Land geschlossen, oder?

 

[PedroK 671]

Ich bin sicher, dass die Uli-H.-Steuermillionen genau für diesen Zweck Verwendung gefunden hätten ...

Sie fehlen halt im Pott.

 

Nur wegen den Steuersündern werden bestimmt die ganzen Kitas im Land geschlossen, oder?

Sie werden ja nicht geschlossen sondern eher ausgebaut. Insgesamt gesehen gehen dem Gemeinwesen aber Milliarden durch die Lappen, die sicher besser in Kinder investiert wären anstatt auf Konten von Leutchens herumzuschimmeln, die sowieso schon mehr als genug haben.

[Guest Kleiner Schelm]

 

Ich bin sicher, dass die Uli-H.-Steuermillionen genau für diesen Zweck Verwendung gefunden hätten ...

Sie fehlen halt im Pott.

 

Nur wegen den Steuersündern werden bestimmt die ganzen Kitas im Land geschlossen, oder?

Sie werden ja nicht geschlossen sondern eher ausgebaut. Insgesamt gesehen gehen dem Gemeinwesen aber Milliarden durch die Lappen, die sicher besser in Kinder investiert wären anstatt auf Konten von Leutchens herumzuschimmeln, die sowieso schon mehr als genug haben.

 

 

Steuersünder werden - bildlich - gehängt, Drohnen-Jünger Innenminister

 

Mit dem Geld, dass für die Drohnen verbrannt worden ist, hätten sehr viele Kitas ausgebaut werden können. Nur mal so ein Gedanke. Und mit den aktuellen Großbauruinen in Berlin, Hamburg oder Stuttgart fange ich jetzt erst gar nicht an.

[PedroK 671]

Mit dem Geld, dass für die Drohnen verbrannt worden ist, hätten sehr viele Kitas ausgebaut werden können. Nur mal so ein Gedanke.

Guckstu #5.

[Guest Kleiner Schelm]

Dann sind wir ja mal ausnahmsweise in Teilpunkten einer Meinung.

[HarryB 732]

Zwangsprostitution, Kindesmissbrauch, Drogen- und Waffenhandel oder einfach mal jemanden im besoffenen Kopf vor die U-Bahn werfen ... Damit hat in Deutschland niemand ein Problem. Eine kleine Geldbuße und womöglich ein paar Sozialstunden - und das Thema ist durch. Aber wage es nicht, auch nur einen Euro an Steuern für dich behalten zu wollen! Dann trifft dich nicht nur der Blitz beim Scheißen, sondern Justizias Schwert mit voller Wucht auf den Kopf.

 

Ja, Uli H. hat Steuern hinterzogen. Nein, Uli H. hat hat keinem Dritten ein (körperliches oder seelisches) Leid zugefügt.

Hier muss ich schon mal nachfragen, wie denn diese Art der Argumentation einzuordnen ist. Woher ist bekannt, dass Uli H. niemandem ein koerperliches oder seeliches Leid zugefuegt hat? Das mag vielleicht zutreffen, wenn man die direkte Zufuegung von Leid zum Massstab nimmt, aber danach?

 

Und ja, explizit nachgefragt: Wo kam denn jemand, der einen anderen vor die U-Bahn stiess, mit 'ner kleinen Geldbusse oder ein paar Sozialstunden weg? Gleiches trifft wohl auf Drogen- und Waffenhaendler als auch auf Zwangsprostitution zu. Haben wir es hier etwa mit der uebelsten Sorte der Stammtischargumente zu tun?

[HarryB 732]

Steuersünder werden - bildlich - gehängt, Drohnen-Jünger Innenminister

 

Mit dem Geld, dass für die Drohnen verbrannt worden ist, hätten sehr viele Kitas ausgebaut werden können. Nur mal so ein Gedanke. Und mit den aktuellen Großbauruinen in Berlin, Hamburg oder Stuttgart fange ich jetzt erst gar nicht an.

Du weisst aber schon, was da an Mengen von Geld auf auslaendischen Konten lagert und wieviel Steuern damit dem deutschen Fiskus entzogen werden, oder?

[Guest Kleiner Schelm]

@HarryB:

 

Zum Thema "Stammtischgebrabbel":

 

http://www.focus.de/panorama/welt/opfer-vor-auto-gejagt-bewaehrungsstrafen-fuer-berliner-u-bahn-schlaeger_aid_729702.html

 

Das ist nur ein Fall von vielen, die du allesamt selbst via Google nachlesen kannst. Einfach mal die Suchbegriffe "Urteil U-Bahn Schläger" verwenden. Die Ergebnisse sind erschreckend und lassen - mit Blick auf den Fall Uli H. - an der Verhältnismäßigkeit der Justiz zweifeln.

 

Nur ein Beispiel zum Thema Zwangsprostitution:

 

http://www.hna.de/lokales/kassel/zwangsprostitution-milde-strafe-zuhaelter-2820292.html

 

Hier ein Beispiel zum Thema Drogenhandel:

 

http://www.ksta.de/hennef/bonner-landgericht-mildes-urteil-fuer-drogendealer,15189210,23159526.html

 

Ein Beispiel zum Thema Kindesmissbrauch:

 

http://www.stern.de/panorama/braunschweig-vater-erhaelt-bewaehrungsstrafe-fuer-340-fachen-missbrauch-1748867.html

 

 

Alles Stammtischgebrabbel, richtig? Natürlich sind das allesamt nur Einzelfälle, aber das ist der Fall Uli H. schließlich auch.

[HarryB 732]

Natürlich sind das allesamt nur Einzelfälle, aber das ist der Fall Uli H. schließlich auch.

Stimmt, er ist der erste Steuerstraftaeter, der in den Knast muss. Ich zweifele uebrigens nicht so sehr an der Verhaeltnismaessigkeit der Justiz, weiss ich doch, dass die jeden einzelnen Fall individuell verhandeln und beurteilen.

[Sobbel 669]

Moin Moin

 

 

Ich finde es fast noch schlimmer, daß der Steuerhinterzieher der nicht in Revision geht und der in Kürze seine Haft antreten muß jetzt quasi als "Held mit Charakter" hochstilisiert wird. Der wird ja fast wie ein Märtyrer gefeiert.

Sogar meine Freundin Angela ringt ihm ja deswegen höchsten Respekt ab.

Sie wird reichlich zu tun haben jetzt - sollte sie doch jedem einsitzenden Straftäter diesen Respekt zollen.

Und der Ulli selber sagt ja, dies sei seine Art Verantwortung zu zeigen (oder so ähnlich).

 

Wo war nur dieser Charakter und diese Verantwortung als es darum ging seine Steuern in D abzuführen?

Weg. Einfach nicht da. Da war nur die Gier im Schädel.

 

Jetzt ist er nur ein stinknormaler Straftäter.

Sicher, man maß ihm nicht mit Spott begegnen.

Aber Charakter hat er nicht.

 

Gruß

[Guest Kleiner Schelm]

 

Natürlich sind das allesamt nur Einzelfälle, aber das ist der Fall Uli H. schließlich auch.

Stimmt, er ist der erste Steuerstraftaeter, der in den Knast muss. Ich zweifele uebrigens nicht so sehr an der Verhaeltnismaessigkeit der Justiz, weiss ich doch, dass die jeden einzelnen Fall individuell verhandeln und beurteilen.

Uli H. hat niemanden getötet oder vergewaltigt, kein Kind missbraucht und auch keine Drogen verkauft. Er hat Steuern hinterzogen und wurde zu dreieinhalb Jahren Haft verurteilt. Der Mann, der seine eigene Tochter laut Gericht 340mal missbraucht hat, erhält eine Bewährungsstrafe.

 

Könnte mir wohl jemand das erklären? Als intellektuell unterlegener Zeitgenosse habe ich nämlich Verständnisprobleme dass derjenige, der sich an einem materiellen Gut "vergeht", härter bestraft wird als ein Kinderschänder. Geld kann nicht verletzt werden, ein menschlicher Geist und ein menschlicher Körper hingegen schon.

[Biber 715]

Dieser Kommentar gibt auch zu denken......

Interessante Sichtweisen, aber relativ wenig Fakten.

 

Zwangsprostitution, Kindesmissbrauch, Drogen- und Waffenhandel oder einfach mal jemanden im besoffenen Kopf vor die U-Bahn werfen ... Damit hat in Deutschland niemand ein Problem. Eine kleine Geldbuße und womöglich ein paar Sozialstunden - und das Thema ist durch.

Stammtischgesabbel (wobei ich mich sicherheitshalber gleich bei allen Stammtischen entschuldige für meine unangebrachten Vergleich).

 

Im übrigen hat Sobbel völlig recht.

[Toxic Waste 329]

Aber Charakter hat er nicht.

Ich finde das geht zu weit. Wegen einer Arschigkeit ist ein Mensch ja nicht per se und komplett ein miser Typ. Er hat zweifelsgfei auch Gutes getan und vielen geholfen - so jedenfalls sprechen alle, die im Gegensatz zu uns, nicht nur aus der Ferne und vermittels Medieninformationen über ihn urteilen.

Und ja, sich hinzustellen und nicht alle Winkelzüge auszunutzen um irgendwie ein noch milderes Urteil rauszuschlagen zeugt von Haltung, die vielen anderen Geldsäcken abgeht. Man sollte das nicht so glorifizieren, aber etwas Arxxx in der Hose gehört da doch dazu.

[HarryB 732]

Uli H. hat niemanden getötet oder vergewaltigt, kein Kind missbraucht und auch keine Drogen verkauft. Er hat Steuern hinterzogen und wurde zu dreieinhalb Jahren Haft verurteilt.

Genau, wegen einer schweren Straftat, die ihm vollumfaenglich nachgewiesen wurde und die eine Hoechststrafe von 10 Jahren vorsieht. Insofern ist er noch glimpflich davon gekommen....

 

Der Mann, der seine eigene Tochter laut Gericht 340mal missbraucht hat, erhält eine Bewährungsstrafe.

Könnte mir wohl jemand das erklären?

Dazu solltest du dich vielleicht in den Fall einarbeiten und insbesondere die Begruendung des Gerichts fuer diese offensichtlich sehr milde Strafe lesen. Hier wird dir das wohl niemand erklaeren koennen, von daher ist deine Frage eigentlich auf dem rhetorischen Muellberg ein zu ordnen.

 

Als intellektuell unterlegener Zeitgenosse habe ich nämlich Verständnisprobleme dass derjenige, der sich an einem materiellen Gut "vergeht", härter bestraft wird als ein Kinderschänder. Geld kann nicht verletzt werden, ein menschlicher Geist und ein menschlicher Körper hingegen schon.

Als ersten Rat wuerde ich dir, damit du deine vorgebliche intellektuelle Unterlegenheit aufarbeiten und aufholen kannst, mit auf den Weg geben, dass man doch mit solchen Aeusserungen aeusserst vorsichtig sein sollte, insbesondere wenn man nicht alle Fakten, die zum Urteil fuehrten, kennt.

 

Ich darf dir auch mit Freuden mitteilen, dass die Zeiten des Volksgerichtshofs, der derlei Gedankengaenge bei der Urteilsfindung ganz offensichtlich anstellte, zum Glueck bereits seit mehreren Jahrzehnten vorueber sind - und Herr Freisler ist auch schon lange dahin gegangen......

[HarryB 732]

Und ja, sich hinzustellen und nicht alle Winkelzüge auszunutzen um irgendwie ein noch milderes Urteil rauszuschlagen zeugt von Haltung, die vielen anderen Geldsäcken abgeht. Man sollte das nicht so glorifizieren, aber etwas Arxxx in der Hose gehört da doch dazu.

Ich gebe zu bedenken, dass eine Revision nicht zwangslaeufig die Verringerung des ersten Urteils zur Folge haben muss, sondern durchaus auch im Gegenteil enden kann. Und genau dieses stuende hier eigentlich zu erwarten, ganz abgesehen davon, dass im Wiederholungsprozess eventuell auch zur Sprache kommen wuerde, woher denn eigentlich das Geld so stammt.......

 

Insofern ist es richtig, es ist ein auf den ersten Blick starker und auch anerkennenswerter Zug, sich dem Ersturteil zu beugen und bereit zu sein, die Strafe anzutreten, nichtsdestotrotz meine ich, sollte man sich auch damit zurueck halten, ihn nun deshalb zu glorifizieren - insbesondere als Politiker.

[Gast225 666]

 

Und ja, sich hinzustellen und nicht alle Winkelzüge auszunutzen um irgendwie ein noch milderes Urteil rauszuschlagen zeugt von Haltung, die vielen anderen Geldsäcken abgeht. Man sollte das nicht so glorifizieren, aber etwas Arxxx in der Hose gehört da doch dazu.

Ich gebe zu bedenken, dass eine Revision nicht zwangslaeufig die Verringerung des ersten Urteils zur Folge haben muss, sondern durchaus auch im Gegenteil enden kann. Und genau dieses stuende hier eigentlich zu erwarten, ganz abgesehen davon, dass im Wiederholungsprozess eventuell auch zur Sprache kommen wuerde, woher denn eigentlich das Geld so stammt.......

Nö, es gilt immer noch der § 331 StPO, keine reformatio in peius

http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__331.html

 

Edit:

Allerdings wäre vermutlich auch die StA in Revision gegangen, wenn Uli dies getan hätte.

Wirtschaftssachen und Steuersachen werden immer mit solchen Kompromissen enden. Ich will garnicht wissen, was alles hinter verschlossenen Türen da abgemacht wurde.

Edited March 19, 2014 by Gast225

[HarryB 732]

Nö, es gilt immer noch der § 331 StPO, keine reformatio in peius

http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__331.html

Bin ja kein Jurist, aber zaehlt das nicht nur fuer die Berufung, bei der ja die Hoehe des Urteils angegangen wird und nicht fuer die Revision, bei der Verfahrensfehler geltend gemacht werden muessen? Und ja, es ist klar, dass die Staatsanwaltschaft natuerlich auch in die Revision gegangen waere, wenn das die Verteidiger getan haetten.

[PedroK 671]

Insofern ist es richtig, es ist ein auf den ersten Blick starker und auch anerkennenswerter Zug, sich dem Ersturteil zu beugen und bereit zu sein, die Strafe anzutreten, nichtsdestotrotz meine ich, sollte man sich auch damit zurueck halten, ihn nun deshalb zu glorifizieren - insbesondere als Politiker.

Yep. Der Satz der Bundesmutti:

Die Tatsache, dass Uli Hoeneß jetzt dieses Urteil so angenommen hat, nötigt mir hohen Respekt ab.

... ist wirklich selten dämlich.

 

Er hat eine Straftat begangen und sitzt jetzt die Strafe ab. Das ist ok so und danach ist er IMO genauso so zu sehen, als wäre nichts gewesen. Seine Verdienste um den Verein (,der mir nicht besonders sympathisch ist,) bleiben und ich denke, dass er seine Ämter ruhig hätte behalten sollen. Das eine hat nicht wirklich etwas mit dem anderen zu tun.

 

Gruß, Pedro.

[Gast225 666]

 

Nö, es gilt immer noch der § 331 StPO, keine reformatio in peius

http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__331.html

Bin ja kein Jurist, aber zaehlt das nicht nur fuer die Berufung, bei der ja die Hoehe des Urteils angegangen wird und nicht fuer die Revision, bei der Verfahrensfehler geltend gemacht werden muessen? Und ja, es ist klar, dass die Staatsanwaltschaft natuerlich auch in die Revision gegangen waere, wenn das die Verteidiger getan haetten.

 

Deswegen bestätigt die Instanz ja nur ein Urteil oder gibt es zurück.

 

Deswegen ja auch keine reformatio in peius. Allerdings kann natürlich auch eine Verurteilung zu einem anderen Straftatbestand in Frage kommen, zum Beispiel zunchst für Totschlag und der BGh sagt es ist wegen Mordes zu verurteilen.

Das alles zu erklären, würde aber zu ausführlich und zu kompliziert werden. Auch müsste ich mich dann hier nochmals einlesen. Ist ja schon ein bißchen her, als ich mich damit das letzte Mal beschäftigt habe.

 

Im übrigen kann man die Revision ja auch beschränken.

[Sobbel 669]

Moin Moin

 

 

 

Bin ja kein Jurist, aber zaehlt das nicht nur fuer die Berufung,

Jedenfalls steht der § 331 StPO im Abschnitt mit der Berufung.

Aus dem Bauch heraus würde ich dir deswegen recht geben.

 

 

Gruß

[HarryB 732]

Er hat eine Straftat begangen und sitzt jetzt die Strafe ab. Das ist ok so und danach ist er IMO genauso so zu sehen, als wäre nichts gewesen.

Naja, er ist vorbestraft und so wird es kuenftig auch in seinem Fuehrungszeugnis stehen. Beamter kann er also nicht mehr werden......

 

Seine Verdienste um den Verein (,der mir nicht besonders sympathisch ist,) bleiben und ich denke, dass er seine Ämter ruhig hätte behalten sollen. Das eine hat nicht wirklich etwas mit dem anderen zu tun.

Das sehe ich etwas anders. Immerhin ist ja auch der Verein so etwas wie ein Wirtschaftsunternehmen und die - zumindest die grossen - haben auch ihre Ethikstandards. Von daher war es schon verwunderlich, wie ruhig sich Audi, VW, etc. verhielten, als das ganze Ding los ging.

Natuerlich sind seine Verdienste um den FC Bayern bleibend und koennen auch nicht weg geredet werden. Aber das Amt des Praesidenten dieses Vereins z.B. ist ein ehrenamtliches - und da muss man sich schon fragen, wie das vereinbar waere, wenn das jemand mit 'ner befleckten Ehre bekleiden wuerde....

[Toxic Waste 329]

Ich gebe zu bedenken, dass eine Revision nicht zwangslaeufig die Verringerung des ersten Urteils zur Folge haben muss, sondern durchaus auch im Gegenteil enden kann.

Und genau dieses stuende hier eigentlich zu erwarten, ganz abgesehen davon, dass im Wiederholungsprozess eventuell auch zur Sprache kommen wuerde, woher denn eigentlich das Geld so stammt.......

So wie ich das gelesen habe, hat die Gefahr darin bestanden, dass ein neues Verfahren vor einer anderen Kammer derselben mehr Zeit gebracht hätte, das Ganze nochmal richtig durchzurechnen. Und dann hätte da auch mehr rauskommen können. Aber wenn 28mio dreieinhalb Jahre ergeben wird sich da auch bei ein paar Milliönchen mehr oder weniger nicht soo viel ändern. Lass es halt 4 Jahre werden....

 

Andersherum wäre es auch möglich gewesen, dass der BGH den Fall zurückverwiesen hätte mit der Maßgabe, dass ein (mißglückter) Sebstanzeiger nicht genauso verurteilt erden sollte wie einer der erst von den Fahndern überführt werden musste.

[Guest Kleiner Schelm]

@HarryB:

 

Ich habe keine Ahnung, wieso du immer der Meinung bist, mit der NS-Keule winken zu müssen , aber scheinbar ist das bei dir schon so etwas wie ein Pawloscher Reflex, wenn andere Meinungen nicht in dein Weltbild passen. Ist ja letztlich auch egal, denn derjenige, der stets "Feuer" ruft, sollte sich nicht wundern, wenn ihn im Ernstfall niemand mehr ernst nimmt.

 

 

Aber zurück zum Thema bzw. einem Ableger des Topics.

 

Hier ist ein - wie ich finde - sehr treffender Kommentar zu finden:

 

https://www.dialog-ueber-deutschland.de/DE/20-Vorschlaege/10-Wie-Leben/Einzelansicht/vorschlaege_einzelansicht_node.html?cms_idIdea=12335

 

"Ich fordere endlich ein Rechtssystem das abschreckt und nicht belustigt. Wirklich abschreckende Strafen scheint es nur noch bei Steuerhinterziehung und Verletzung des Urheberrechtes zu geben."

 

Steuerhinterzieher und Urheberrechtsverletzer scheinen Mördern, Drogenhändlern, Vergewaltigern und Kinderschändern den Rang abgelaufen zu haben. Wenn es um "unsere" Steuergelder, die ein habgieriger Steuerverbrecher am Fiskus vorbei in Ausland schafft, geht, ist urplötzlich Schluss mit lustig. Einzig die "Hängt ihn höher!"-Rufe fehlen noch, um dies zu untermalen. Geht jedoch ein bekannter Sexualstraftäter auf die Pirsch, um seine Gelüste zu befriedigen, schauen die Entscheider bestenfalls beschämt zur Seite, faseln etwas von "Wiedereingliederung in die Gesellschaft", "Therapie" und anderem Blafasel, während das Opfer sehen kann, wo es bleibt.

 

Aber natürlich ist das alles nachvollziehbar, denn schließlich waren es ja "unsere" Steuergelder, die der böse Uli hinterzogen hat.

[HarryB 732]

Ist ja letztlich auch egal, denn derjenige, der stets "Feuer" ruft, sollte sich nicht wundern, wenn ihn im Ernstfall niemand mehr ernst nimmt.

Mach' dir da bloss keine unnoetigen Gedanken, als ehemaliger Feuerwehrmann bekaempfe ich das Feuer, bevor ich rufe......

 

Aber zurück zum Thema bzw. einem Ableger des Topics.

 

Hier ist ein - wie ich finde - sehr treffender Kommentar zu finden:

Der ist von 2012, zu der Zeit war wohl noch nicht einmal bekannt, dass ein Herr Hoeness unter den Steuerstraftaetern zu finden ist. Hinzu kommt, dass bis dahin auch kein Steuerstraftaeter in den Knast eingefahren ist, nicht einmal der Herr Schockemoehle oder der Herr Zumwinckel. Ganz zu schweigen von den Urheberrechtsverletzern, meines Wissens ist da auch noch niemand im Gefaengnis gelandet, allerdings will ich einen Irrtum meinerseits nicht von vornherein ausschliessen wollen. Summasumarum bleibt auch zu diesem Kommentar nur zu sagen: Erhebliche Polemik.....

 

Wie bereits erwaehnt, die deutsche Justiz behandelt und beurteilt jedes Verbrechen individuell und meistens auch sehr gruendlich, und ich bin recht zufrieden mit dem, was sie da tut. Auch wenn man in manchen Faellen tatsaechlich den Eindruck bekommen koennte, hier wurde zu sanft oder nachlaessig geurteilt, aber deine grundsaetzlichen Thesen dazu sind, so meine ich, schlimm uebertrieben und pauschalisierend. Das soll andererseits aber nun auch nicht heissen, dass alles Friede, Freude, Eierkuchen ist, Verbesserungsbedarf, insbesondere beim Opferschutz (der aber nicht viel mit der Taeterverurteilung zu tun hat), ist vorhanden, nach oben ist noch immer Luft.

 

Das aber aendert auch nichts an meiner Auffassung, dass Hoeness das bekommen hat, was er verdient hat - und dabei noch glimpflich davon gekommen ist. Solltest du eventuell auf all die sozialen Wohltaten verweisen wollen, die ihm nach gesagt werden, so moechte ich mit der Frage eines Zuschauers der Sendung 'Hart aber fair' antworten, der da, angwidert von der ewigen Hervorhebung dieser 'Wohltaten' fragte: Womit darf denn jemand rechnen, der ueber Jahre bei der Freiwillihgen Feuerwehr Dienst tut - einmal im Jahr straffrei besoffen Auto fahren?

[Guest Kleiner Schelm]

 

Wie bereits erwaehnt, die deutsche Justiz behandelt und beurteilt jedes Verbrechen individuell und meistens auch sehr gruendlich, und ich bin recht zufrieden mit dem, was sie da tut.

 

Zufrieden damit, dass z.B. Steuersünder härter bestraft werden als in den allermeisten Fällen Sexualstraftäter und Wiederholungstäter?

 

 

Auch wenn man in manchen Faellen tatsaechlich den Eindruck bekommen koennte, hier wurde zu sanft oder nachlaessig geurteilt, aber deine grundsaetzlichen Thesen dazu sind, so meine ich, schlimm uebertrieben und pauschalisierend.

 

Wärst du bereit, diese Aussage bei einer Podiumsdiskussion des Weißen Rings zu wiederholen?

[PedroK 671]

Naja, er ist vorbestraft und so wird es kuenftig auch in seinem Fuehrungszeugnis stehen. Beamter kann er also nicht mehr werden......

Das stimmt natürlich. Aber auch Eintragungen von Vorstrafen werden IMO nach 5-20? Jahren getilgt.

 

Das sehe ich etwas anders. Immerhin ist ja auch der Verein so etwas wie ein Wirtschaftsunternehmen und die - zumindest die grossen - haben auch ihre Ethikstandards. Von daher war es schon verwunderlich, wie ruhig sich Audi, VW, etc. verhielten, als das ganze Ding los ging.

Meiner Ansicht nach beziehen sich diese Standards auf das Handeln im Unternehmen bzw. im Namen des Unternehmens.

 

Natuerlich sind seine Verdienste um den FC Bayern bleibend und koennen auch nicht weg geredet werden. Aber das Amt des Praesidenten dieses Vereins z.B. ist ein ehrenamtliches - und da muss man sich schon fragen, wie das vereinbar waere, wenn das jemand mit 'ner befleckten Ehre bekleiden wuerde....

Wenn ich mich richtig erinnere, hatte die FDP jahrelang einen Vorsitzenden, der wegen Steuerhinterziehung vorbestraft war. Es kann aber natürlich sein, dass das bei dem Verein eher eine Voraussetzung denn ein Hindernis für das Erreichen hoher Ämter ist.

 

Gruß, Pedro.

 

Steuerhinterzieher und Urheberrechtsverletzer scheinen Mördern, Drogenhändlern, Vergewaltigern und Kinderschändern den Rang abgelaufen zu haben. Wenn es um "unsere" Steuergelder, die ein habgieriger Steuerverbrecher am Fiskus vorbei in Ausland schafft, geht, ist urplötzlich Schluss mit lustig.

Da ich nicht so recht einordnen kann, worauf Du hinaus willst: Mach doch mal einen Vorschlag, wie es Deiner Ansicht nach besser und gerechter zu regeln sei.

[HarryB 732]

Zufrieden damit, dass z.B. Steuersünder härter bestraft werden als in den allermeisten Fällen Sexualstraftäter und Wiederholungstäter?

Ich bezweifele, dass dem so ist, du darfst aber gerne beweisen, dass du richtig liegst.....

 

Wärst du bereit, diese Aussage bei einer Podiumsdiskussion des Weißen Rings zu wiederholen?

Ja! Zumal die Hoffnung besteht, dass da niemand anwesend ist, der solche Vergleiche gezogen haben moechte, egal, was bei der individuellen Verhandlung einer jeden Straftat so alles heraus kommt, oder aber der Moderator dieser Podiumsdiskussion den eventuell doch anwesenden Pauschalisierer zurecht weist.....

[HarryB 732]

Wenn ich mich richtig erinnere, hatte die FDP jahrelang einen Vorsitzenden, der wegen Steuerhinterziehung vorbestraft war. Es kann aber natürlich sein, dass das bei dem Verein eher eine Voraussetzung denn ein Hindernis für das Erreichen hoher Ämter ist.

Stimmt, der olle Graf ist mir ja schon ganz entfallen. Allerdings wurde auch er nicht inhaftiert. Interessant fand ich damals allerdings sein Rechtfertigung, sagte er doch, dass er das nicht tat, um sich persoenlich zu bereichern, sondern zum Wohle seiner Partei. Damals dachte ich noch, dass das dann aber auch fuer die RAF-Terroristen gelten muesse, die haben ja die Banken auch nicht zur persoenlichen Bereicherung ueberfallen......

 

Edit: Habe gerade nachgelesen, er wurde zu einer Geldstrafe von DM 180,000.00 verurteilt. Das zieht meines Wissens keine Vorstrafe nach sich..... Auch nicht uninteressant:

 

Lambsdorff erhielt eine Geldstrafe in Höhe von 180.000 DM. Vom Vorwurf der Bestechung bzw. Bestechlichkeit sprach das Gericht die Angeklagten mangels Beweisen frei. Vom Bundeswirtschaftsministerium wurden ihm jedoch 515.000 DM Prozesskostenhilfe zur Deckung seiner Anwaltskosten zugesprochen.

Quelle

 

[PedroK 671]

Interessant fand ich damals allerdings sein Rechtfertigung, sagte er doch, dass er das nicht tat, um sich persoenlich zu bereichern, sondern zum Wohle seiner Partei. Damals dachte ich noch, dass das dann aber auch fuer die RAF-Terroristen gelten muesse, die haben ja die Banken auch nicht zur persoenlichen Bereicherung ueberfallen......

LOL! Ja, die Rechtfertigung ist prima. Wenn Du so nett wärst, einen Porsche für mich zu klauen und ich Dir den selben Gefallen täte ...

 

Edit: Habe gerade nachgelesen, er wurde zu einer Geldstrafe von DM 180,000.00 verurteilt. Das zieht meines Wissens keine Vorstrafe nach sich.....

Ich meine schon, wenn die 180.000 bei ihm mehr als 90 Tagessätze ausgemacht haben (wovon ich mal ausgehe). Aber nochmals zu Hoeneß: Ich denke, wenn jemand seine Strafe abgesessen hat, dann sollte es auch gut sein.

 

Gruß, Pedro.

[Guest Kleiner Schelm]

 

Zufrieden damit, dass z.B. Steuersünder härter bestraft werden als in den allermeisten Fällen Sexualstraftäter und Wiederholungstäter?

Ich bezweifele, dass dem so ist, du darfst aber gerne beweisen, dass du richtig liegst.....

 

Wärst du bereit, diese Aussage bei einer Podiumsdiskussion des Weißen Rings zu wiederholen?

Ja! Zumal die Hoffnung besteht, dass da niemand anwesend ist, der solche Vergleiche gezogen haben moechte, egal, was bei der individuellen Verhandlung einer jeden Straftat so alles heraus kommt, oder aber der Moderator dieser Podiumsdiskussion den eventuell doch anwesenden Pauschalisierer zurecht weist.....

 

 

Beantworte doch einfach die oben an dich gerichtete Frage, anstatt wieder einmal etwas zu bezweifeln.

 

Zum Thema "Weißer Ring": Hast du schon einmal eine dort ausgerichtete Posiumsdiskussion besucht? (Auch hier reicht eine einfache Antwort.)

[Guest Kleiner Schelm]

Steuerhinterzieher und Urheberrechtsverletzer scheinen Mördern, Drogenhändlern, Vergewaltigern und Kinderschändern den Rang abgelaufen zu haben. Wenn es um "unsere" Steuergelder, die ein habgieriger Steuerverbrecher am Fiskus vorbei in Ausland schafft, geht, ist urplötzlich Schluss mit lustig.

Da ich nicht so recht einordnen kann, worauf Du hinaus willst: Mach doch mal einen Vorschlag, wie es Deiner Ansicht nach besser und gerechter zu regeln sei.

 

 

Meiner Meinung nach sollten Verbrechen gegen das Leben oder die körperliche Unversehrtheit (hierzu zähle ich auch Delikte wie Drogenhandel) härter gestraft werden als Steuerdelikte oder andere materiellen Delikte. Im Wiederholungsfall sollten die Strafen sogar drakonisch erhöht werden.

 

Ich bin wahrlich kein Fan des amerikanischen Rechtssystems, aber vielleicht könnte eine "Three strikes"-Umsetzung gerade im Fall von Sexualdelikten tatsächlich so etwas wie Opferschutz darstellen.

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Three_strikes

[Sobbel 669]

Moin Moin

 

Was mir dazu gerade noch ein fällt:

 

Ulli hat ja zurecht keine Bewährung vom Richter bekommen.

Den Medien war aber zu entnehmen, daß er nach Absitzen einer bestimmten Zeit auf Bewährung raus könne.

Das find ich schon widersprüchlich.

 

Gruß

[HarryB 732]

Beantworte doch einfach die oben an dich gerichtete Frage, anstatt wieder einmal etwas zu bezweifeln.

Findest du es nicht auch aeusserst bescheuert, die Beantwortung einer Frage, deren Richtigkeit in Zweifel steht, zu fordern?

 

Zum Thema "Weißer Ring": Hast du schon einmal eine dort ausgerichtete Posiumsdiskussion besucht?

Nein, ist das zwingende Voraussetzung, um eine Meinung zu haben und diese auch zu vertreten?

 

Ich bin wahrlich kein Fan des amerikanischen Rechtssystems, aber vielleicht könnte eine "Three strikes"-Umsetzung gerade im Fall von Sexualdelikten tatsächlich so etwas wie Opferschutz darstellen.

Ich darf dich diesbezueglich an das kuerzlich in Florida ergangene Urteil fuer den Mann von der 'Nachbarschaftswehr' erinnern, der einen Jungen einfach so ueber den Haufen geschossen hat, nur weil er wie ein vermeintlicher Krimineller aussah?

 

Ich finde, ein wenig mehr Differenzierung beim Nachdenken stuende dir gut zu Gesicht......

 

Ulli hat ja zurecht keine Bewährung vom Richter bekommen.

Den Medien war aber zu entnehmen, daß er nach Absitzen einer bestimmten Zeit auf Bewährung raus könne.

Das find ich schon widersprüchlich.

Das ist aber im deutschen Justizsystem durchaus ueblich, nach zwei Dritteln der Strafe kann beinahe ein jeder in diesen "Genuss" kommen......

 

Edit (aus der Wikiquelle von 'Kleiner Schelm'):

 

Auch europäische Strafgesetze sehen vor, bei wiederholter Straffälligkeit höhere Strafen als bei erstmaligen Delikten zu verhängen, jedoch spielt hier das Ermessen des Richters eine weitaus größere Rolle als in den USA, wo gewissermaßen ein Automatismus besteht.

 

Da finde ich doch das europaeische System weitaus besser.

[Guest Kleiner Schelm]

@Harry:

 

Und ich finde, dass es dir gut zu Gesicht stünde, wenn du endlich mal den Abstieg von deinem hohen Roß zustande brächtest, denn nur aus dem Grund, weil dir etwas nicht ins Konzept passt, sehe ich keine zwingende Notwendigkeit, all jene, die es nicht so wie du sehen, beispielsweise als "bescheuert" hinzustellen.

 

Ich finde jedoch deine Antwort auf die Frage, ob du schon einmal eine Podiumsdiskussion des Weißen Rings besucht hast

 

Nein, ist das zeingende Voraussetzung?

dahingehend interessant, da du einige Beiträge vorher zu suggerieren versuchst bzw. spekulierst, wie sich dort Teilnehmer und Moderatoren über gewisse Themen echauffieren würden.

 

Man könnte auch sagen: Keine Ahnung, aber eine in Stein gemeißelte Meinung (also genau das, was du anderen Diskussionsteilnehmern immer wieder so gerne zu unterstellen versuchst).

[PedroK 671]

Meiner Meinung nach sollten Verbrechen gegen das Leben oder die körperliche Unversehrtheit (hierzu zähle ich auch Delikte wie Drogenhandel) härter gestraft werden als Steuerdelikte oder andere materiellen Delikte. Im Wiederholungsfall sollten die Strafen sogar drakonisch erhöht werden.

 

Ich bin wahrlich kein Fan des amerikanischen Rechtssystems, aber vielleicht könnte eine "Three strikes"-Umsetzung gerade im Fall von Sexualdelikten tatsächlich so etwas wie Opferschutz darstellen.

Mich erstaunt nicht, dass wir mal wieder sehr unterschiedlicher Meinung sind:

 

- Verbrechen gegen das Leben werden IMO in der Regel härter bestraft als Eigentumsdelikte.

- Mit den KVen ist das so eine Sache: Wenn ich Dir eins auf die Nase haue, ist die Nase nach drei Wochen wieder ok. Wenn ich Dir eine Mio klaue, ist die Mio weg.

- Drogenhandel: Würde ich komplett legalisieren.

- Three Strikes: Das führt teilweise zu völlig überzogenen und unverhältnismäßigen Strafen. Darüber hinaus ist gerade bei "harten" Delikten wie z.B. Sexualstraftaten die Abschreckungshypothese IMO recht überzeugend widerlegt worden, weil es gerade in dem Bereich kaum "rationale Täter" gibt.

 

Und ich finde, dass es dir gut zu Gesicht stünde, wenn du endlich mal den Abstieg von deinem hohen Roß zustande brächtest, denn nur aus dem Grund, weil dir etwas nicht ins Konzept passt, sehe ich keine zwingende Notwendigkeit, all jene, die es nicht so wie du sehen, beispielsweise als "bescheuert" hinzustellen.

Wenn ich Dich fragte, ob Du es toll findest, dass eine weiße Wand blau ist, und dann noch forderte, dass Du mit Ja oder Nein antworten sollst, wäre "bescheuert" wohl der richtige Ausdruck, oder?

[HarryB 732]

Und ich finde, dass es dir gut zu Gesicht stünde, wenn du endlich mal den Abstieg von deinem hohen Roß zustande brächtest, denn nur aus dem Grund, weil dir etwas nicht ins Konzept passt, sehe ich keine zwingende Notwendigkeit, all jene, die es nicht so wie du sehen, beispielsweise als "bescheuert" hinzustellen.

Ich weiss nicht, woher du mein Konzept zu kennen glaubst, aber Tatsache ist es doch wohl, dass du suggerierst, es wuerden Dinge geschehen, die tatsaechlich wohl nicht geschehen, und mich dann dazu fragst, ob ich das gut finde, bzw. dem zustimme. Deshalb meine Klassifizierung, ich finde es bescheuert, es gut - oder eben auch nicht gut - zu finden, was tatsaechlich gar nicht geschieht. Falls ich mich mit dieser Auffassung irren sollte, dann belege das bitte - und dann werde ich die Frage auch beantworten. Ich kann dir aber sogleich sagen, dass ich, wenn dem tatsaechlich so waere, wie du darstellst, ganz und gar nicht damit zufrieden sein wuerde. Das aber sollte dir eigentlich der gesunde Menschenverstand sagen, so du ihn nicht ausschaltest, wenn du mit mir diskutierst......

 

Ich finde jedoch deine Antwort auf die Frage, ob du schon einmal eine Podiumsdiskussion des Weißen Rings besucht hast

 

Nein, ist das zeingende Voraussetzung?

dahingehend interessant, da du einige Beiträge vorher zu suggerieren versuchst bzw. spekulierst, wie sich dort Teilnehmer und Moderatoren über gewisse Themen echauffieren würden.

 

Auch hier interpretierst du in meinen Beitrag Dinge hinein, die ich so nicht gesagt bzw. geschrieben habe und die man auch keinesfalls so auslegen kann, es sei denn.... naja, du weisst, die Abschaltung des gesunden Menschenverstandes usw. Ich gab, um dir das einmal rhetorisch einwandfrei zu erlaeutern, schlicht und einfach meiner Hoffnung Ausdruck und suggerierte nichts noch spekulierte ich....

 

Man könnte auch sagen: Keine Ahnung, aber eine in Stein gemeißelte Meinung (also genau das, was du anderen Diskussionsteilnehmern immer wieder so gerne zu unterstellen versuchst).

Man koennte soviel sagen, 'Kleiner Schelm', aber ich unterlasse das lieber mal und hege doch eher die Hoffnung, dass du deine eigenen Beitraege mal ein wenig selbstkritisch reflektierst. Ach ja, das mit der Unterstellung 'Keine Ahnung' ist uebrigens ein ganz anderer Mod......

[Guest Kleiner Schelm]

@HarryB:

 

Interessant, dass du - genau wie einige andere selbsterklärte Allround-Experten hier im Forum - lieber seitenlang rumschwallern und im Endeffekt doch nichts sagen, anstatt einfach mal unmißverstandlich einen Standpunkt zu beziehen. Mir ist durchaus bewusst, dass du dich ohne konkreten Standpunkt immer wieder neu zurückziehen kannst, aber das sollte doch nicht der Selbstzweck einer Diskussion sein, oder?

 

Rede doch einfach mal Klartext - auch auf die Gefahr hin, dass du dann auf diesen Klartext hin festgenagelt werden könntest.

[Guest Kleiner Schelm]

Wenn ich Dich fragte, ob Du es toll findest, dass eine weiße Wand blau ist, und dann noch forderte, dass Du mit Ja oder Nein antworten sollst, wäre "bescheuert" wohl der richtige Ausdruck, oder?

 

 

Wäre ich ein intellektuell Überlegener, so würde mich wahrscheinlich interessieren, wieso mein Gesprächspartner die Wand anders wahrnimmt als ich