Jump to content

Israel Und Die Politik Seiner Regierung(En)


Recommended Posts

Die Anerkennung der Existenzberichtigung Israels, und damit Israel ist faktisch vorhanden. Eine Anerkennung als Jüdischer Staat scheidet aus. Abbas kann nicht die Rechte der Palästinenser aufgeben, aber das weißt Du ganz genau.

Das sehe ich ganz und gar nicht so. Warum sollte das ausscheiden? Und welche Rechte meinst Du? Das Recht auf Rückkehr? Das ist doch längst nur noch eine völlig theoretische Option.

 

Was würdest Du davon halten wenn die Palästinenser Anerkennung als einen Gottesstaat wollten?

Mir egal. Solange sie andere damit nicht nerven. Außerdem ist der Vergleich schräg. "Jüdisch" bedeutet nicht zwingend religiös geprägt.

 

Israel lehnt Nato und ein Ende der Besatzung ab. Weißt Du auch genau.

Falsch. Es gibt allerdings berechtigte Bedenken, die ausgeräumt werden müssen.

 

Und die Siedlungen sind nicht über dramatisiert wenn sie beginnen das Land zu zerteilen.

Könntest Du das mal konkret in Quadratkilometern beziffern?

 

Völkerrechtlich sind die Siedlungen illegal. Landtausch, sollen die Palästinenser nochmal übers Ohr gehauen werden?

Du willst es offenbar wirklich ignorieren: Die jüdischen Palästinenser wurden übers Ohr gehauen - und zwar massiv.

 

Was gibt es zu wählen wenn es praktisch nur die Einheitspartei zu wählen gibt? Wahlen wären reine Kosmetik. Demokratische Entwicklungen wurden ja schon im Ansatz bekämpft. Wie soll sich unter israelischer Besatzung eine Demokratie entwickeln? Da wird alles was nicht israelfreundlich ist bekämpft. Könntest Du dir vorstellen, die Palästinenser würden eine pro israelische Regierung wählen?

Nochmals die Frage: Wie stellst Du Dir eine Legitimierung ohne Wahlen vor?

 

Eine Große Koalition ist meist ein Betriebsunfall in einer Demokratie. Was in Israel sich zusammengefunden hat, ist kein Betriebsunfall, es war ein klarer Rechtsruck der Wähler.

Das ist nicht korrekt. Die Bennett-Partei repräsentiert einige wenige.

 

Du weichst der Frage aus. Die komischen Anmerkungen, zielen die eigentlich darauf ab, die Palästinenser sollen doch nach Jordanien ziehen? Da Jordanien ja 1948 so großzügig bedacht wurde.

Ich halte die Frage für seltsam, da sie sich nicht mehr stellt. Jordanien wurde übrigens nicht 1948 so großzügig bedacht sondern deutlich früher. Trotzdem: Ja, deutlich vor 1948 wäre das eine Option gewesen.

 

Zudem ist die Situation vor allem den jüdischen Kolonialisten zu verdanken das es dazu gekommen ist. Sonst könnten noch heute dort die jüdischen Araber dort in Frieden leben.

Das ist eine vollkommene Verdrehung der Tatsachen. Die jüdischen Einwanderer waren der Grund für die arabischen Einwanderer, dorthin zu migrieren. Vorher fand eine Entvölkerung der Region statt. Beide haben gleiche Rechte, die mit 78% des Gebiets für die Araber mehr als ausreichend befriedigt wurden.

 

Oder wie bei den Raketen aus Gaza, wo solche Hellköpfe mit Flugzeugen oder Panzer nach Gaza zurück schießen.

Bei allem Respekt für Deine Dickschädeligkeit: Es ist ein Unterschied, ob man mit Raketen beschossen wird oder ob jemand den Propheten ein bisschen auf die Schippe nimmt. Auch dieser Vergleich ist daher IMO albern.

 

Gruß, Pedro.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 1.9k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Kann mal jemand den aktuellen Spielstand bekanntgeben? Salonfaschisten vs. Trolle vs. Neozionisten vs. moralisch Verdorbene. Ich hatte ja eigentlich eine Karte für die Kurve der Sachlichen und dass di

Jedes Land hat helle und dunkle Zeiten in der Geschichte. Und wenn ich mich zu einem Land bekenne, muss ich mich auch zu der Geschichte des Landes bekennen.   Es dürfen da ncht nur Rosinen gepickt wer

'hartmut' hatte ja intern schon mal anmgemahnt, dass es mir wohl nicht mehr ums Thema Israel, sondern vielmehr ums Thema 'Kleiner Schelm' gehe. Ich wuerde ja gerne beim Thema Israel bleiben, muss mich

Das sehe ich ganz und gar nicht so. Warum sollte das ausscheiden? Und welche Rechte meinst Du? Das Recht auf Rückkehr? Das ist doch längst nur noch eine völlig theoretische Option.

Die Palästinenser sehen das anders, schon mal wegen den 20% Israelische Araber. Und ich denke das sie bei solchen Formulierungen achtsam sein müssen, schon mal wegen DEN Gebieten. Da kommt es es auf jedes Wörtchen an. Außerdem war das auch nur eine nachgeschobene Bedingung der Israelis. Also können sie auch darauf verzichten.

 

 

Mir egal. Solange sie andere damit nicht nerven. Außerdem ist der Vergleich schräg. "Jüdisch" bedeutet nicht zwingend religiös geprägt.

Stimmt, rassistisch käme auch in Frage.

 

 

Falsch. Es gibt allerdings berechtigte Bedenken, die ausgeräumt werden müssen.

Welche Bedingung noch?

Welche Bedenken.

 

 

Könntest Du das mal konkret in Quadratkilometern beziffern?

9% des Westjordanland war 2012

 

Die Fläche der jüdischen Siedlungen macht laut Peace Now gut neun Prozent des Westjordanlandes (ohne Ost-Jerusalem) aus. Nach Angaben des UN-Büros für humanitäre Hilfe in den Palästinensergebieten (OCHA) beschlagnahmten israelische Behörden zudem 35 Prozent der Fläche Ost-Jerusalems für den Siedlungsausbau. Israels Sperranlagen zum Westjordanland, die als Reaktion auf Anschläge errichtet wurden, bilden faktisch eine Grenze und umschließen weite Gebiete östlich von Jerusalem und schieben sich keilförmig in das Palästinensergebiet hinein - bis zur Siedlung Ariel etwa 20 Kilometer weit.

https://www.tagesschau.de/ausland/israel-siedlungspolitik100.html

 

Und bei Wiki eine schöne Karte wo die Siedlungen eingezeichnet sind. Also wenn ich die Standorte der Siedlungen anschaue, kommst Du mit Schutzwall usw. nicht weit. Hebron, Jerusalem, Bethlehem.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:West_Bank_%26_Gaza_Map_2007_(Settlements).png

Deutlich zu sehen wie die Siedlungen beginnen das Westjordanland zu zerteilen.

 

 

Du willst es offenbar wirklich ignorieren: Die jüdischen Palästinenser wurden übers Ohr gehauen - und zwar massiv.

Sollen sich beim Völkerbund beschweren. Aber was hat das damit zu tun das die Siedlungen rechtswidrig sind?

 

 

Nochmals die Frage: Wie stellst Du Dir eine Legitimierung ohne Wahlen vor?

Da könnte ich dich genauso fragen, wie stellst Du dir eine Wahl vor?

Keiner ist bereit die Grundvoraussetzungen für eine echte Wahl zu schaffen, aber ich soll eine Wahl befürworten.Im Moment wäre es eine weitere Diktatur von Israels Gnaden, unter dem Deckmäntelchen der Demokratie.

 

 

Das ist nicht korrekt. Die Bennett-Partei repräsentiert einige wenige.

Es sind vier Parteien die eine Koalition bilden, 68 der 120 Sitze, und scheinbar sind die sich einig. Wieso willst Du das jetzt auf Bennett mit seinen 12 Sitzen im Parlament reduzieren? 12 sind Bennett und 56 andere spielen das gleiche Lied. Das ist die Mehrheit, und als Demokrat sage ich, so wollten es die Israelis.

 

 

 

Das ist eine vollkommene Verdrehung der Tatsachen. Die jüdischen Einwanderer waren der Grund für die arabischen Einwanderer, dorthin zu migrieren. Vorher fand eine Entvölkerung der Region statt. Beide haben gleiche Rechte, die mit 78% des Gebiets für die Araber mehr als ausreichend befriedigt wurden.

Dann hätte es der Gründung Israels nicht bedurft, wenn alle die gleichen Rechte gehabt hätten.

 

 

Bei allem Respekt für Deine Dickschädeligkeit: Es ist ein Unterschied, ob man mit Raketen beschossen wird oder ob jemand den Propheten ein bisschen auf die Schippe nimmt. Auch dieser Vergleich ist daher IMO albern.

Und die Hoffnung durch einen kleinen Spaziergang einen Aufstand zu provozieren, ist bitte was?

Das es zu Demonstrationen gekommen ist, dürfte dir wohl entgangen sein.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

Die Palästinenser sehen das anders, schon mal wegen den 20% Israelische Araber.

Da Du auch dafür wieder keine Quelle haben wirst: nein, tun sie nicht.

 

Da könnte ich dich genauso fragen, wie stellst Du dir eine Wahl vor?

Sag mal, gibt es wirklich niemanden in Deinem Umkreis, der Dir erklären kann, wie lächerlich Du Dich machst durch Gegenfragen statt Antworten?

 

Keiner ist bereit die Grundvoraussetzungen für eine echte Wahl zu schaffen, aber ich soll eine Wahl befürworten.Im Moment wäre es eine weitere Diktatur von Israels Gnaden, unter dem Deckmäntelchen der Demokratie.

Du sollst nichts befürworten - Du sollst Deine Behauptungen belegen.

 

12 sind Bennett und 56 andere spielen das gleiche Lied.

Das ist falsch.

 

Und die Hoffnung durch einen kleinen Spaziergang einen Aufstand zu provozieren, ist bitte was?

Diese Hoffnung unterstellst Du. Unbegründet, wie üblich, aber dafür mit fester Überzeugung. Genauso wie Du die genannten Opferzahlen bezweifelst, weil sie Dir anscheinend nicht in den Kram passen. Getreu dem Motto: Ich habe meine Meinung gefasst, komme mir jetzt niemand mit Tatsachen!

 

 

Link to post
Share on other sites

Die Palästinenser sehen das anders, schon mal wegen den 20% Israelische Araber.

Nicht verstanden.

 

Und ich denke das sie bei solchen Formulierungen achtsam sein müssen, schon mal wegen DEN Gebieten. Da kommt es es auf jedes Wörtchen an.

Schön, dass Du es eingesehen hast.

 

Außerdem war das auch nur eine nachgeschobene Bedingung der Israelis. Also können sie auch darauf verzichten.

Nein. Das ist eine den Israelis oktroyierte Bedingung. Deshalb sollten sie auch nicht darauf verzichten.

 

Stimmt, rassistisch käme auch in Frage.

Genau. Der dänische Staat als Staat der Dänen ist nämlich auch rassistisch. Gute Güte!

 

Welche Bedenken.

Israelische Bürger dürfen zumindest nicht unsicherer leben als jetzt.

 

9% des Westjordanland war 2012

Oha! Was für ein Drama! 20% der Bürger Israels sind Araber.

 

Sollen sich beim Völkerbund beschweren. Aber was hat das damit zu tun das die Siedlungen rechtswidrig sind?

So Einiges. Wenn man es mal etwas genauer nimmt, sind die Siedlungen nicht rechtswidrig. Welches "Recht" meinst Du überhaupt?

 

Da könnte ich dich genauso fragen, wie stellst Du dir eine Wahl vor?

Das könntest Du. Du könntest aber auch meine Frage beantworten.

 

Es sind vier Parteien die eine Koalition bilden, 68 der 120 Sitze, und scheinbar sind die sich einig. Wieso willst Du das jetzt auf Bennett mit seinen 12 Sitzen im Parlament reduzieren? 12 sind Bennett und 56 andere spielen das gleiche Lied. Das ist die Mehrheit, und als Demokrat sage ich, so wollten es die Israelis.

Klar. Und die Deutschen wollen es so wie die CSU.

 

Dann hätte es der Gründung Israels nicht bedurft, wenn alle die gleichen Rechte gehabt hätten.

Wärest Du bereit, diesen Gedanken näher zu erläutern?

 

Das es zu Demonstrationen gekommen ist, dürfte dir wohl entgangen sein.

Es ist mir nicht entgangen. Mir ist jedoch nicht ganz klar, was Du damit sagen willst.

 

Gruß, Pedro.

Link to post
Share on other sites

@Hartmut

Man kann ja nicht sagen, dass Du innerhalb Deines Meinungsbildes Unrecht hättest. Aber was Dir aber völlig abgeht, ist dass Du erkennst, dass eine andere Sichtweise in sich genauso logisch ist. Du schreibst immer was von "Israel will...", "Israel wird nie..." etc.

Du verschweigst aber, dass das letztlich nur Deine Meinung ist. Die sollst Du auch haben - und ich kann sie auch verstehen. Aber nur wenn ich wie Du viele andere Aspekte nicht einbeziehe.

 

Jetzt sage ich einfach mal, dass die Araber Israel niemals in Ruhe lassen werden, ganz egal was Israel an Zugeständnissen machen würde. Auch ein Israel in den Grenzen nach UN-Norm würde ständig beschossen werden. Und sobald sich Gelegenheit oder Schwäche ergäbe würde einmarschiert. Das ist nicht zu weit hergeholt und bereits geschehen, aber am Ende auch nicht mehr als eine Behauptung von mir, auch wenn sie viele teilen.

 

Du solltest verstehen, dass Deine und meine Meinungsarchitektur isoliert gesehen völlig für den Arxxx sind. Und es ist auch völlig egal wie logisch das jeweils für sich genommen ist. Wenn sich jetzt die Araber aufregen, dass auf ihrer Moschee ein Tempel gebaut werden könnte, sollten sie sich auch mal fragen, warum es an der Stelle diese Klagemauer überhaupt gibt. Du hast den Besuch des israelischen MInisters dort als Provokation bezeichnet. Ich bezeichne Jerusalemund damit auch den Tempelberg als Kern des ganzen Konfliktes. Es geht um nichts anderes. Gebiete, Siedlungen, Zäune, Raketen... alles egal und am Ende nur Ausdruck dessen. Leider reduzierst Du den Konflikt immer wieder auf Landgewinne und Freiheitssehnsüchte. Auch auf's Völkische. Da ist auch vieles richtig dran. Das wird dem Ganzen aber nicht gerecht.

 

Einer gut der andere böse funktioniert hier nicht. Und das sollte sich einfach mal herumsprechen.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Nicht verstanden.

Frag Abbas, der hat das gesagt.

 

 

Schön, dass Du es eingesehen hast.

Nicht so wie Du meinst, denn Israel sieht alles anders als der Rest der Welt.

 

 

Nein. Das ist eine den Israelis oktroyierte Bedingung. Deshalb sollten sie auch nicht darauf verzichten.

Am Anfang stand nur die Anerkennung Israels. Du weißt es kommt auf jedes Wort an.

 

Netanjahu hatte bei seinem Besuch in Washington Anfang März erklärt, sein Land sei zu einem "historischen Frieden" bereit. Allerdings baute er zugleich eine zusätzliche Hürde auf, indem er von den Palästinensern forderte, Israel als "jüdischen Staat" anzuerkennen. Dies wurde von den Palästinensern umgehend zurückgewiesen.

http://www.welt.de/newsticker/news1/article125875720/Obama-ermutigt-Abbas-zu-schwierigen-Entscheidungen.html

 

Genau. Der dänische Staat als Staat der Dänen ist nämlich auch rassistisch. Gute Güte!

Bei Israel könnte ich es mir sehr gut vorstellen.

 

 

Israelische Bürger dürfen zumindest nicht unsicherer leben als jetzt.

Dann müssen eben die Palästinenser als Menschen zweiter oder dritter Klasse so weiterleben.

 

 

Oha! Was für ein Drama! 20% der Bürger Israels sind Araber.

Frage nicht nach Fläche wenn Du nachher mit Einwohner rechnest. Übrigens, der Bevölkerungsanteil der Israelis ist ähnlich hoch in Palästina durch Israelische Landbesetzer.

http://www.filastin.at/geo.shtml

 

 

So Einiges. Wenn man es mal etwas genauer nimmt, sind die Siedlungen nicht rechtswidrig. Welches "Recht" meinst Du überhaupt?

Komisch das Israel alles genauer nimmt als z.B. die UN und das das natürlich rechtmäßig ist was sie machen. Sag ja, alles was die UN sagt geht Israel irgendwo vorbei.

 

 

Das könntest Du. Du könntest aber auch meine Frage beantworten

Habe ich doch schon. Wo es nichts zum wählen gibt,kann es auch keine Wahl geben. Wo jegliche freie Meinungsäußerung unterdrückt wird, kann es keine Legitimation geben. Ist so, damit musst Du dich abfinden. Es gibt keine Legitimation. Warum willst Du das ich eine Legitimation in einer Diktatur bastle?

.

 

Klar. Und die Deutschen wollen es so wie die CSU.

Hätten sie die NPD gewählt, hätten sie es wollen. Was gibt es da zu beschönigen?

 

 

Wärest Du bereit, diesen Gedanken näher zu erläutern?

Wie oft noch?

 

 

Es ist mir nicht entgangen. Mir ist jedoch nicht ganz klar, was Du damit sagen willst.

Das Du hier ein Meister der Verharmlosung bist.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

Einer gut der andere böse funktioniert hier nicht. Und das sollte sich einfach mal herumsprechen.

 

Von mir werden schon viele Aspekte mit einbezogen, aber nicht explizit genannt, einmal weil sie nur erklärend sind, zum anderen in einer Schlacht der Belege enden würde. Und ich denke, es kann schon erkannt werden das ich meine Meinung ausdrücke.

 

Warum sollten die Araber niemals Ruhe geben? Nicht jeder Araber bekämpft die Israelis. Warum gibt denn Israel niemals Ruhe, und bekämpft die Araber in deren Ländern? Diese Frage ist genauso legitim. Soll ich jetzt noch den Iran, den Libanon oder Libyen mit in das Spiel bringen und den Konflikt erweitern? Die ganzen komischen Vereine die sich da über Jahrzehnte gegründet haben. Sie spielen bei dem Konflikt eine Rolle, genauso wie unsere Bundesmutti.

 

Was die Sicherheit Israels angeht. Westjordanland soll, wenn es nach den Plänen von Kerry geht, entmilitarisiert werden. Keine Waffen ( außer Polizei ), keine Soldaten, die UN sorgt für die Sicherheit Israels. Was sollen die Palästinenser im Westjordanland noch für Garantien bringen?

Das es mit Sicherheit zu Anschlägen auf beiden Seiten kommen wird, ist eben ein Risiko das für einen Frieden eingegangen werden muss.

Wenn es zu Krieg kommt, dann sicher nicht mit den Palästinensern, da gibt es andere Länder die Israel bedrohen können. Die Palästinenser könnten nur gefährlich werden, wenn sie eine Art Partisanenkrieg in Israel führen würden. Das könnten sie ja jetzt schon, wenn sie wollten.

 

Gibt es noch mehr was die Palästinenser machen können, als anbieten die UN sichert die Grenzen zu Israel ab?

 

70 n. Chr. wurde mal der Tempel von den Römern zerstört, dann war da mal eine Christliche Kirche 530 n.Chr. 614 zerstört und dann 638 wurde dort eine Moschee gebaut. Wem gehört jetzt der Bauplatz?

Die Juden waren in der Diaspora, die Christen wieder in Europa und die Araber waren da.

 

Jeder der drei Religionen war der Bauplatz wichtig. Soll der jetzt alleinig den Juden gehören? Nach welchem Recht soll jetzt der Platz vergeben werden, nach jüdischen ( Tora ), nach islamischen ( Koran ) oder christlichen ( Bibel ) Recht. Nach weltlichem Recht hat Jordanien dort die Macht.

 

Es steht jetzt dort eben eine Moschee, der Felsendom, und damit sollte es gut sein. Die Reste des Tempels, die Klagemauer haben die Juden ja noch, was allgemein respektiert wird.

 

Es ist ein geschichtsträchtiger Ort, ein wichtiger religiöser Ort, und ein Ort mit einer hohen Symbolkraft, und so sollte jeder sich auch verhalten, um nicht die Gefühle anderer zu verletzten.

 

Und das hat der Herr Minister bewusst missachtet.

 

Auch die Besiedelung von Westjordanland ist religiös geprägt. Es ist die eigentliche biblische Heimat der Juden, nicht das heutige Israel. Und darauf beziehen sich die Juden wenn sie in ihrer biblischen Heimat siedeln. Steht doch in der Tora drin welches Land ihnen gehört.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:12_staemme_israels.png

Es also nur auf den Tempelberg und Jerusalem zu reduzieren geht nicht. Für die Juden ist das was in der Tora steht ihr eigenes Land das Gott ihnen gegeben hat. Aus dem heiligen Land müssen für die harten Juden die Araber vertrieben werden.

 

Persönlich hoffe ich das wir in einer aufgeklärten Zeit leben, in der jede Religion die anderen Religionen respektieren muss. Und ich glaube auch das kein Land das Recht hat, andere Völker zu unterdrücken. Und wenn die Vorfahren der Araber tausende Jahre dort gelebt haben, hat nicht einer der aus dem hintersten Winkel der Welt kommt das Recht die Araber zu verjagen, nur weil vor 2000Jahre von ihm ein Vorfahre dort mal gelebt hat.

 

 

Einer gut der andere böse funktioniert hier nicht. Und das sollte sich einfach mal herumsprechen.

Der eine hat die Möglichkeit böse zu sein, der andere nicht.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

Der Experte sollte Bescheid wissen,war ja sein Job.

 

Die Okkupation der Palästinensergebiete durch Israel ist nach Ansicht des zuständigen UNO-Experten Richard Falk ein Fall für den Internationalen Gerichtshof (IGH).

http://www.20min.ch/ausland/dossier/nahost/story/Kommt-Israel-wegen-Siedlungen-vor-Gericht--27709492

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

Der Experte sollte Bescheid wissen,war ja sein Job.

Auch Du weißt doch, daß eine Aussage von-wem-auch-immer nicht deshalb richtig wird, weil er als 'Experte' bezeichnet wird. Das gilt umso mehr, wenn diese Einordnung als 'Experte' in einem für seine knallharten Recherchen und intensive journalistische Aufarbeitung bekannten schweizerischen Gratisboulevardblatt erfolgt.

 

Falk war Sondergesandter des UN-Menschenrechtsrates für die Palästinensischen Autonomiegebiete. Ob man für die Tätigkeit eines Sondergesandten ein besonders großes Fachwissen in dem jeweiligen Aufgabengebiet haben muß, konnte ich herausfinden. Das die Meinung eines Sondergesandten nicht zwingend richtig ist, also auch vor Gericht Bestand haben würde, dürfte jedoch klar sein.

 

Bei Falk kommt noch hinzu, daß er auch früher schon durch - bestenfalls eigenwillig zu nennende - Aussagen und Zeichnungen aufgefallen ist.

 

Übrigens: die (angeblich) falsch aufgestellten Schilder und sonstige Regelungen bzw. Entscheidungen, die Du hier immer wieder gern vehement kritisierst, werden regelmäßig durch 'Experten' veranlasst bzw. aufgrund deren Aussagen veranlasst und entschieden. Denk mal drüber nach...

 

 

Link to post
Share on other sites

Ist es nicht in jedem Krieg so das Verwundete, besonders Zivilisten, überall behandelt werden? Egal ob Freund oder Feind?

 

Manche werden sogar medienwirksam in das Ausland verbracht.

 

Könnte aber auch ein nettes Beispiel bringen, wo Behandlung verweigert wurde, weil der Patient sich geweigert hat als Kollaborateur für Israel in Gaza zu arbeiten. Nu isser eben tot. Wobei im übrigen Israel nicht als Freund der Menschen ärztliche Versorgung leistet, sondern als Besatzungsmacht ärztliche Versorgung leisten muss. Wozu haben die westlichen Länder die Besatzungskosten übernommen?

 

MfG.

 

hartmut

Das tun sie doch nur aus reinem Eigennutz, anderenfalls ihnen doch die Feinde, die sie unbedingt brauchen, ausgehen koennten....... :shutup:

Soviel zum Thema, bescheuerte Kommentare.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

Ist es nicht in jedem Krieg so das Verwundete, besonders Zivilisten, überall behandelt werden? Egal ob Freund oder Feind?

Ja. Aber machen rassistische Apartheidstaaten das auch? Israel ist hier übrigens nicht Kriegspartei. Und wieviele israelische Verwundete wurden im Verlauf des gesamten Konflikts in arabischen Krankenhäusern behandelt?

 

Wobei im übrigen Israel nicht als Freund der Menschen ärztliche Versorgung leistet, sondern als Besatzungsmacht ärztliche Versorgung leisten muss.

Syrien ist IMO nicht besetzt (wenn man mal vom Golan absieht).

 

Gruß, Pedro.

Link to post
Share on other sites

Ja. Aber machen rassistische Apartheidstaaten das auch? Israel ist hier übrigens nicht Kriegspartei. Und wieviele israelische Verwundete wurden im Verlauf des gesamten Konflikts in arabischen Krankenhäusern behandelt?

Du siehst ja das sie es machen, und das davon das Israelis verwundet wurden ist mir nichts bekannt. Woher soll ich historische Daten erhalten?

 

Syrien ist IMO nicht besetzt (wenn man mal vom Golan absieht).

Wenn von gelegentlichen israelischen Luftangriffen abgesehen wird, ist Israel nicht mal ein Kriegsgegner.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

......und das davon das Israelis verwundet wurden ist mir nichts bekannt. Woher soll ich historische Daten erhalten?

Dir ist nicht bekannt, dass im gesamten Nahostkonflikt, wie er bereits seit etlichen Jahrzehnten schwelt, Israelis verwundet wurden? Da bin ich doch baff erstaunt..... :schreck:

Link to post
Share on other sites

Ich will diskutieren - die Frage stellt sich daher: Dir ist nicht bekannt, dass Israelis im Nahostkonflikt verletzt wurden? Diese Behauptung jedenfalls hast du nach 'PedroK's' eindeutige Frage aufgestellt. Darf ich daher annehmen, dass du nur bloedeln moechtest?

Link to post
Share on other sites

Lieber @HarryB. Es war eine rein rethorische Frage von @PedroK. Er weiß genau das es drauf keine Antwort geben kann. Der Nahostkonflikt begann mit dem Auszug der Israeliten aus Ägypten, und schon dort gab es vorher mit den Ägyptern Scherereien. Dazu fehlt noch die Definition was ist ein Israeli? Sind das der erste Kolonialisten von 18XX, oder die ersten israelischen Terroreinheiten, oder erst ab 1948 der Landraub. Oder gibt es überhaupt keine Israelis weil alle Länder haben Israel nicht anerkannt.

 

Dann kannst Du lieber @HarryB die Frage von @PedroK beantworten wenn sie so eindeutig ist. Ich kann sie nicht beantworten.

 

Beantworte die Frage, oder höre auf mit dem Unsinn.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

Lieber 'hartmut', wenn dann haette ich die Frage mit "Das weiss ich nicht" beantwortet, anstatt nun zu behaupten, ich wuesste ganz genau, was der Fragesteller mit dieser Frage bezwecke und dann dazu noch hanebuechene geschichtliche Erklaerungen zur Rechtfertigung aus dem Aermel zu zaubern, um meine verquere Auffassung zu begruenden.

 

Alternativ haettest du auch nachfragen oder - nach meinem Einwand - sagen koennen, dass du den Fragesteller missverstanden hast oder aber nicht verstehst. Stattdessen ergehst du dich hier - wie erwaehnt - in seltsamste Begruendungen und meinst, die Intention von Fragestellern und deren Fragen verkuenden zu muessen.

 

Erzaehl du noch was ueber Diskussionstile....... :wand:

Link to post
Share on other sites

Erzaehl du noch was ueber Diskussionstile....... :wand:

Aber gerne doch, lieber @HarryB

 

Das tun sie doch nur aus reinem Eigennutz, anderenfalls ihnen doch die Feinde, die sie unbedingt brauchen, ausgehen koennten....... :shutup:

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

@Hartmut:

 

Dass Israel im syrischen Bürgerkrieg keine Kriegspartei ist, schrieb ich ja. Dass Dir nichts davon bekannt sei, dass Israelis im Nahostkonflikt verwundet wurden, glaube ich nun nicht.

 

Zu Deinen weiteren Äußerungen:

 

Israelis sind Bürger des Staates Israel, der seit 1948 exisitert.

 

Dass "alle Länder" Israel nicht anerkannt hätten, wäre mir neu.

 

Es gab nur einen "Landraub", der durch die Gründung Transjordaniens verwirklicht wurde. Das sollte langsam bekannt sein.

 

 

Gruß, Pedro.

 

P.S. Zu Eurem Gezacker: Bereitet Ihr gerade einen ersten April wie vor einigen Jahren vor :D?

Link to post
Share on other sites

 

 

Dass Israel im syrischen Bürgerkrieg keine Kriegspartei ist, schrieb ich ja. Dass Dir nichts davon bekannt sei, dass Israelis im Nahostkonflikt verwundet wurden, glaube ich nun nicht.

 

Von paar Feuergefechten und Luftangriffen unter Freunden abgesehen herrscht Friede.

Was sollte eigentlich die Frage? Deshalb auch diese Antwort. Konflikte gab es da schon mehr als genug. Und sicher wurden auch israelische Menschen in arabischen Ländern schon behandelt, ohne das ich hier irgendeine Zahl nennen kann. Die Frage war Unsinn nach einer Zahl.

 

Israelis sind Bürger des Staates Israel, der seit 1948 exisitert.

 

Dass "alle Länder" Israel nicht anerkannt hätten, wäre mir neu.

 

Es gab nur einen "Landraub", der durch die Gründung Transjordaniens verwirklicht wurde. Das sollte langsam bekannt sein.

Deine Definition, kann ich akzeptieren

Lies genau, dann merkst Du das nicht alle Länder gemeint ist.

Das ist wieder deine Definition die ich nicht teile.

 

P.S. Zu Eurem Gezacker: Bereitet Ihr gerade einen ersten April wie vor einigen Jahren vor :D?

Mit Sicherheit nicht. Mit mir könnt ihr nicht so umgehen wie mit @Kleinem Schelm. Um es deutlich auszudrücken.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

 

P.S. Zu Eurem Gezacker: Bereitet Ihr gerade einen ersten April wie vor einigen Jahren vor :D?

Mit Sicherheit nicht. Mit mir könnt ihr nicht so umgehen wie mit @Kleinem Schelm. Um es deutlich auszudrücken.

 

 

Was meinst Du konkret mit dieser Aussage? Ich frage deshalb, um es (deutlich) verstehen zu können.

Link to post
Share on other sites

Was sollte eigentlich die Frage? Deshalb auch diese Antwort. Konflikte gab es da schon mehr als genug. Und sicher wurden auch israelische Menschen in arabischen Ländern schon behandelt, ohne das ich hier irgendeine Zahl nennen kann. Die Frage war Unsinn nach einer Zahl.

Die Frage habe ich in der Hoffnung gestellt, dass Du zumindest mal darüber nachdenkst, ob Israel nicht eventuell der einzige human ausgerichtete Staat in der Region sein könnte.

 

Deine Definition, kann ich akzeptieren

Ok, danke.

 

Lies genau, dann merkst Du das nicht alle Länder gemeint ist.

Mein Fehler. Ich habe den Satz falsch betont gelesen, sorry.

 

Das ist wieder deine Definition die ich nicht teile.

Das verstehe ich nicht. Die Fakten sind recht eindeutig. Es gab jüdische und arabische Einwanderer in das Gebiet. Beide Gruppen strebten nach Staatlichkeit. Den einen wurden 78% zugeschanzt. Die anderen bezeichntest Du als "Landräuber". Ich verstehe weder, dass Du das behauptest, noch warum Du es behauptest.

 

Mit Sicherheit nicht. Mit mir könnt ihr nicht so umgehen wie mit @Kleinem Schelm. Um es deutlich auszudrücken.

Auch hier kann ich Dir nicht folgen. Der Knabe hat mich als moralisch verdorben und feige bezeichnet und HarryB und mir durch die Blume unterstellt, wir hätten das geliebte Vaterland verlassen "müssen". Irgendwann ist auch mal gut. Trotz Deppen-Schutz und Opfer-Geplärr.

 

Gruß, Pedro.

Link to post
Share on other sites

Die Frage habe ich in der Hoffnung gestellt, dass Du zumindest mal darüber nachdenkst, ob Israel nicht eventuell der einzige human ausgerichtete Staat in der Region sein könnte.

Human zu allem was Jude und weiß ist.

Israel halte ich weder für eine Demokratie, noch für einen humanen Staat.

 

Das verstehe ich nicht. Die Fakten sind recht eindeutig. Es gab jüdische und arabische Einwanderer in das Gebiet. Beide Gruppen strebten nach Staatlichkeit. Den einen wurden 78% zugeschanzt. Die anderen bezeichntest Du als "Landräuber". Ich verstehe weder, dass Du das behauptest, noch warum Du es behauptest.

Sie hätten 100% bekommen können, zusammen mit den Arabern.

 

Auch hier kann ich Dir nicht folgen. Der Knabe hat mich als moralisch verdorben und feige bezeichnet und HarryB und mir durch die Blume unterstellt, wir hätten das geliebte Vaterland verlassen "müssen". Irgendwann ist auch mal gut. Trotz Deppen-Schutz und Opfer-Geplärr.

Wart ihr fair zu ihm?

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

 

Was meinst Du konkret mit dieser Aussage? Ich frage deshalb, um es (deutlich) verstehen zu können.

Du bist doch der Meister der psychiatrischen Diagnosen.

Wenn dem tatsächlich so wäre, woran könnten es andere als Du und auch ich erkennen?

Link to post
Share on other sites

Mit mir könnt ihr nicht so umgehen wie mit @Kleinem Schelm. Um es deutlich auszudrücken.

Das lieber 'hartmut', kamnn nur daran liegen, dass du eventuell nicht so duennheautig bist wie ebenjener. In der Argumentationsweise jedoch unterscheidest du dich kaum von ihm, ganz zu schweigen davon, wie du Argumente der anderen Seite aufnimmst - naZmlich gar nicht. Mit anderen Worten: Du bist - aus welchen Gruenden auch immer - davon ueberzeugt, dass gegen 'Kleiner Schelm' eine Kampagne gefahren wurde, die ihn aus dem Forum draengen wollte. Warum das - deiner Meiniung nach - so sein sollte, entbehrt jeglicher Begruendung, zumindest konnntest du diese nicht plausibel darlegen und wirst das, so moechte ich behaupten - auch nie koennen.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Human zu allem was Jude und weiß ist. Israel halte ich weder für eine Demokratie, noch für einen humanen Staat.

Die Fakten sprechen gegen Deine Behauptung. Das weißt Du.

 

Sie hätten 100% bekommen können, zusammen mit den Arabern.

Du plädierst für Selbstbestimmung. Beide wollten das nicht. Faisal lag richtig.

 

Wart ihr fair zu ihm?

Mehr als fair.

 

Gruß, Pedro.

Link to post
Share on other sites

 

Auch hier kann ich Dir nicht folgen. Der Knabe hat mich als moralisch verdorben und feige bezeichnet und HarryB und mir durch die Blume unterstellt, wir hätten das geliebte Vaterland verlassen "müssen". Irgendwann ist auch mal gut. Trotz Deppen-Schutz und Opfer-Geplärr.

Wart ihr fair zu ihm?

 

Was fuer eine Frage, angesichts der 'Anklage' die er mit seiner Aeusserung erhebt. Lass' mich gegenfragen: Haben wir jemals eine ehrenruehrige Behauptung ihm gegenueber aufgestellt? Falls du jetzt - wie ich stark vermuten moechte - mit meinem Einwurf des Salonfaschisten kommen solltest, dann lies dir bitte vorher noch einmal genau meine Art und Weise der Formulierung durch mich (und bedenke die Feinheiten der deutschen Sprache, die 'Kleiner Schelm' fuer sich selbst deklarierte) durch!

 

Sieh es einfach mal so, 'hartmut' DU bist nicht objektiv in diesem Falle ( und versuchst es auch gar nicht zu sein) und solltest dich daher von jeglicher Anklage zurueck nehmen.....

 

Das kann ich nicht unterschreiben. Ich kann mich an keine persönliche Attacke von Hartmuts Seite erinnern.

Okay, das will ich hier mal so akzeptieren und moechte deswegen meine Ausage deswegen diesbezueglich zurueck ziehen.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Könnte aber auch ein nettes Beispiel bringen, wo Behandlung verweigert wurde, weil der Patient sich geweigert hat als Kollaborateur für Israel in Gaza zu arbeiten. Nu isser eben tot.

Mach mal.

 

Wobei im übrigen Israel nicht als Freund der Menschen ärztliche Versorgung leistet, sondern als Besatzungsmacht ärztliche Versorgung leisten muss.

Ach, deshalb ist der Vater mit seinem Kind nach Israel gegangen und nicht in ein Krankenhaus in Syrien? Interessant.

 

Wozu haben die westlichen Länder die Besatzungskosten übernommen?

Die westlichen Länder sind welche? Und welche Kosten haben die übernommen?

 

Vieleicht kann man Dich ja diesmal an Deinen Worten messen

Beantworte die Frage

ansonsten

höre auf mit dem Unsinn.

 

 

Eine kleine ergänzende Korrektur:

Ob man für die Tätigkeit eines Sondergesandten ein besonders großes Fachwissen in dem jeweiligen Aufgabengebiet haben muß, konnte ich nicht herausfinden.

 

Link to post
Share on other sites

Die Frage habe ich in der Hoffnung gestellt, dass Du zumindest mal darüber nachdenkst, ob Israel nicht eventuell der einzige human ausgerichtete Staat in der Region sein könnte.

Wie kann ein Staat human sein, wenn er ein anderes Volk bis zur absoluten Schmerzgrenze terrorisiert? Nicht mal eine Demokratie ist Israel durch seine Apartheidspolitik.

 

Das verstehe ich nicht. Die Fakten sind recht eindeutig. Es gab jüdische und arabische Einwanderer in das Gebiet. Beide Gruppen strebten nach Staatlichkeit. Den einen wurden 78% zugeschanzt. Die anderen bezeichntest Du als "Landräuber". Ich verstehe weder, dass Du das behauptest, noch warum Du es behauptest.

Es gab Juden und Araber die dort lebten, bevor die Einwanderer, sprich Landräuber kamen.

 

 

Auch hier kann ich Dir nicht folgen. Der Knabe hat mich als moralisch verdorben und feige bezeichnet und HarryB und mir durch die Blume unterstellt, wir hätten das geliebte Vaterland verlassen "müssen". Irgendwann ist auch mal gut. Trotz Deppen-Schutz und Opfer-Geplärr.

Und so weiter und so fort. Schuld sind immer nur die anderen.

 

MfG.

 

hartmut

Wenn dem tatsächlich so wäre, woran könnten es andere als Du und auch ich erkennen?

Diese Frage wird wohl auf immer und ewig unbeantwortet bleiben

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

Ja, das war zu erwarten. Schade eigentlich, Hartmut.

Mache mal lieber Diagnosen über die Israelis und Palästinenser.

 

Warum wollen die Israelis die Fortsetzung der Verhandlungen riskieren indem sie die Gefangenen nicht frei lassen und die Siedlungen weiterbauen?

 

Insbesondere ist hier dieses interessant

 

Israel hatte die Freilassung von insgesamt 104 Langzeitgefangenen in vier Schritten zugesagt, falls die Palästinenser im Gegenzug darauf verzichten, Israel vor internationalen Gerichten zu verklagen und um die Aufnahme als Mitgliedsland in internationalen Organisationen nachzusuchen.

http://www.handelsblatt.com/politik/international/mahmud-abbas-israel-sagt-gefangenfreilassung-ab/9683768.html

Es wäre doch gut wenn es mal Urteile gegen Israel oder Israelis gäbe wegen Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen, sonst glaubt es ja doch die Beleger Forderer nicht das es solche Vorfälle gegeben hat und noch gibt.

 

Eine sehr interessante Aufstellung wie ich finde von der Konrad Adenauer Stiftung unter welchen Bedingungen das Volk, also nicht die Regierung der Palästinenser die Friedensverhandlungen sehen.

 

Die neue, von der KAS Ramallah in Auftrag gegebenen Umfrage belegt, dass eine breite Mehrheit der Palästinenser (65 Prozent) eine Verlängerung der palästinensisch-israelischen Verhandlungen bis Ende 2014 befürwortet.

http://www.kas.de/wf/doc/kas_37246-1522-1-30.pdf?140327172313

 

Zeigt eben das doch nicht unter allen Umständen alles akzeptiert wird. Die 65% sind daher nur ein Wert ohne erhöhte Aussagekraft.

 

Insgesamt kann doch geschlossen werden, es ist Zeitverschwendung hier auf einen Friedensschluss zu hoffen. Israel wird weder ihre Siedlungspolitik noch ihre Besatzungspolitik aufgeben, und die Palästinenser können wie auch die Arabische Liga einen jüdischen Staat nicht anerkennen. Israel ist ja eigentlich schon anerkannt, müsste doch reichen.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

Wie kann ein Staat human sein, wenn er ein anderes Volk bis zur absoluten Schmerzgrenze terrorisiert? Nicht mal eine Demokratie ist Israel durch seine Apartheidspolitik.

Ein Staat ist human, wenn es sich u.a. in ihm für Menschen unterschiedlichster Herkunft und Religion gut leben lässt. Das gilt für Israel.

 

Es gab Juden und Araber die dort lebten, bevor die Einwanderer, sprich Landräuber kamen.

Damit hast Du gar nicht so Unrecht:

 

- Die britische Hope-Simpson Kommission empfahl 1930, die illegale arabische Einwanderung aus den benachbarten arabischen Ländern zu beenden.

 

- Der britische Gouverneur des Sinai (1922-36) berichtete im Palästina Royal Commission Report: "Diese illegale Einwanderung ging nicht nur aus dem Sinai vor sich, sondern auch aus Transjordanien und Syrien."

 

- Der Gouverneur des syrischen Distrikts Hauran, Tewfik Bey El Hurani gab 1934 zu, dass innerhalb weniger Monate über 30.000 Syrer aus Hauran nach Palästina hinüber gezogen waren.

 

- Winston Churchill erklärte 1939, dass "die Araber, weit davon entfernt, verfolgt zu werden, tatsächlich in das Land nur so hineingeströmt sind, so dass ihre Bevölkerungszahl mehr angestiegen ist, als selbst alle Juden der Welt die jüdische Bevölkerungszahl ansteigen lassen könnten."

 

In den 60er Jahren haben sich die Landräuber dann den Namen "Palästinenser" erfunden und sich zum unterdrückten Volk umdekoriert.

 

Und so weiter und so fort. Schuld sind immer nur die anderen.

Wem's in der Küche zu heiß ist ...

 

Gruß, Pedro.

Link to post
Share on other sites

Warum wollen die Israelis die Fortsetzung der Verhandlungen riskieren indem sie die Gefangenen nicht frei lassen und die Siedlungen weiterbauen?

Bisher hat Israel sich an die verpflichtend vereinbarten Freilassungen gehalten. Für die angeblich für heute vorgesehenen und abgesagten Freilassungen gibt es bisher nur die Behauptung enes Palästinenservertreters. Eine mögliche Erklärung für Probleme mit der Freilassung gerade der hier in Rede stehenden Gefangenen findet sich in dem Artikel. Also warten wir doch einfach mal ab, was passiert.

 

Insbesondere ist hier dieses interessant

In der Tat. In den Berichten aus 2013 über die Entscheidung zur Freilassung kann ich jedenfalls diese angebliche Vorbedingung nicht finden.

 

Es wäre doch gut wenn es mal Urteile gegen Israel oder Israelis gäbe wegen Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen, sonst glaubt es ja doch die Beleger Forderer nicht das es solche Vorfälle gegeben hat und noch gibt.

Völlig richtig. Solange es solche Urteile nicht gibt, darfst Du Behaupter aber auch weiter glauben, daß es solche Vorfälle gegeben hat und noch gibt. Wobei ich bezweifle, daß ein Freispruch Israels in einem entsprechenden Verfahren irgendwas an Deiner Meinung ändern würde.

 

Zeigt eben das doch nicht unter allen Umständen alles akzeptiert wird.

Schön gesehen. Allerdings auch nichts neues, denn diese Aussage kannst Du als Textbaustein für jede Menge Umfragen zu irgendwelchen kontrovers diskutierten Themen abspeichern - sie passt immer.

 

Die 65% sind daher nur ein Wert ohne erhöhte Aussagekraft.

Wenn Du könntest, solltest Du erklären, was Du damit aussagen möchtest.

 

Insgesamt kann doch geschlossen werden, es ist Zeitverschwendung hier auf einen Friedensschluss zu hoffen. Israel wird weder ihre Siedlungspolitik noch ihre Besatzungspolitik aufgeben, und die Palästinenser können wie auch die Arabische Liga einen jüdischen Staat nicht anerkennen. Israel ist ja eigentlich schon anerkannt, müsste doch reichen.

Klar kann das geschlossen werden. Aber muß es? Natürlich nicht. Niemand hat gesagt, daß es eine einfache bzw. einfach zu findende Lösung gibt. Aber das ist noch lange keine Grund, nicht mit aller Kraft nach einer Lösung zu suchen.

Link to post
Share on other sites

Ein Staat ist human, wenn es sich u.a. in ihm für Menschen unterschiedlichster Herkunft und Religion gut leben lässt. Das gilt für Israel.

Dann waren also auch die Staaten gute Staaten wo die Sklaven gut behandelt wurden? Auch die Staaten die andere Völker mit Waffengewalt unterdrücken?

 

 

- Die britische Hope-Simpson Kommission empfahl

Aha, wenn ein Unterdrücker was macht muss es für andere Unterdrücker auch richtig sein. Die Engländer hatten dort auch nichts verloren.

 

Nein, so geht es nicht.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

Es wäre doch gut wenn es mal Urteile gegen Israel oder Israelis gäbe wegen Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen, sonst glaubt es ja doch die Beleger Forderer nicht das es solche Vorfälle gegeben hat und noch gibt.

Es waere tatsaechlich gut, wenn es denn ein Urteil gaebe, allerdings eben nicht aus den von dir so hanebuechen behaupteten Begruendungen. Die Vorfaelle hat, so ich mich nicht irre, niemand abgestritten, nur gibt - und gab - es hier Diskutanten, die steif und fest behaupten, dass es derartige Verbrechen und Verletzungen gegeben hat. Das aber waere mit einem Urteil erst einmal zu beweisen. Allerdings ist es durchaus bedenklich, so finde ich, dass Israel fordert, von diesen Anklagen ab zu sehen, man befuerchtet dort wohl doch ein fuer Israel negatives Urteil.

 

Eine sehr interessante Aufstellung wie ich finde von der Konrad Adenauer Stiftung unter welchen Bedingungen das Volk, also nicht die Regierung der Palästinenser die Friedensverhandlungen sehen.

 

Die neue, von der KAS Ramallah in Auftrag gegebenen Umfrage belegt, dass eine breite Mehrheit der Palästinenser (65 Prozent) eine Verlängerung der palästinensisch-israelischen Verhandlungen bis Ende 2014 befürwortet.

http://www.kas.de/wf/doc/kas_37246-1522-1-30.pdf?140327172313

 

Zeigt eben das doch nicht unter allen Umständen alles akzeptiert wird. Die 65% sind daher nur ein Wert ohne erhöhte Aussagekraft.

 

Diese Aussage erschliesst sich mir nicht so ganz. Wenn die Mehrheit eine Verlaengerung der Verhandlungen befuerwortet, dann soll man - deiner Aussage nach - nicht darauf hoeren, sondern dieses einfach so vom Tisch wischen? Das ist eine etwas eigenartige Auffassung, oder?

 

Insgesamt kann doch geschlossen werden, es ist Zeitverschwendung hier auf einen Friedensschluss zu hoffen. Israel wird weder ihre Siedlungspolitik noch ihre Besatzungspolitik aufgeben, und die Palästinenser können wie auch die Arabische Liga einen jüdischen Staat nicht anerkennen. Israel ist ja eigentlich schon anerkannt, müsste doch reichen.

Nun ja, wir koennen doch allgemein froh sein, dass du so ziemlich der einzige bist, der eine solche Meinung vertritt, finde ich.......

Link to post
Share on other sites

 

Es wäre doch gut wenn es mal Urteile gegen Israel oder Israelis gäbe wegen Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen, sonst glaubt es ja doch die Beleger Forderer nicht das es solche Vorfälle gegeben hat und noch gibt.

Völlig richtig. Solange es solche Urteile nicht gibt, darfst Du Behaupter aber auch weiter glauben, daß es solche Vorfälle gegeben hat und noch gibt. Wobei ich bezweifle, daß ein Freispruch Israels in einem entsprechenden Verfahren irgendwas an Deiner Meinung ändern würde.

 

Naja, gaebe es hier einen Freispruch, dann wuerde mich das schon etwas verwundern. Israel wird schon wissen, dass es keinen solchen geben wird, anderenfalls man ja der ganzen Angelegenheit laessig entgegen blicken koennte.

Ich meine, die Vorfaelle gab und gibt es tatsaechlich, da sollte man doch den berichtenden Organisationen Glauben schenken duerfen. Allein in der Beurteilung wuerde ich es - eben bis zu einem Urteil eines ordentlichen Gerichtes - etwas differenzierter sehen wollen als so manch anderer hier.......

Link to post
Share on other sites

Dann waren also auch die Staaten gute Staaten wo die Sklaven gut behandelt wurden? Auch die Staaten die andere Völker mit Waffengewalt unterdrücken?

Nein. Aber das ist hier ja auch nicht der Fall.

 

Aha, wenn ein Unterdrücker was macht muss es für andere Unterdrücker auch richtig sein. Die Engländer hatten dort auch nichts verloren.

Wenn Du von Landraub durch Einwanderung sprechen willst, dann musst Du das in erster Linie den arabischen Einwanderern vorwerfen.

 

Gruß, Pedro.

Link to post
Share on other sites

Nein. Aber das ist hier ja auch nicht der Fall.

Keine Sklaverei stimmt, nur Menschenhandel. Und selbst der wurde abgesagt, um etwas erpressen zu können. Denke in wenigen Tagen werden die Verhandlungen als gescheitert erklärt werden.

 

Wenn Du von Landraub durch Einwanderung sprechen willst, dann musst Du das in erster Linie den arabischen Einwanderern vorwerfen.

Arabien ist deren Heimat, auch wenn mal wieder die Machthaber wechseln. Während es bei den jüdischen Kolonisten nach 2000Jahre Diaspora sicher nicht mehr die Heimat ist. Und der Landraub schreitet ja stetig fort.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

 

[...] Während es bei den jüdischen Kolonisten nach 2000Jahre Diaspora sicher nicht mehr die Heimat ist.

 

Meine Güte, was für ein Schwachsinn.

 

@Hartmut: weißt Du, was ich nicht verstehe?

 

Wie ein intelligenter Mensch, wie Du es bist, sich im Rahmen dieses Threads fundierten und belastbaren Argumenten verweigern kann.

 

Was müsste sein, dass Du diese Verweigerungshaltung noch verstärkst? Weil spannend ist es allemal, und es würde noch interessanter werden, für mich zumindest....

Link to post
Share on other sites

fundierten und belastbaren Argumenten verweigern kann.

Die Argumente sind genauso belastbar wie das die Krim zu Russland gehört. Oder das die Völker die bei den großen Völkerwanderungszeiten jetzt ihr angestammtes Stammesgebiet zurück wollen, oder die nach WK II Heimatvertriebenen. Mit dieser Argumentation von der Diaspora und dem von Gott gegebenen Land, könnten wir "gerechte" Kriege führen bis es keine Menschen mehr gibt.

 

Ohne das ich jetzt Godwin's law bemühen will, bei uns hieß es heim ins Reich holen. Und dort heißt es, zurück in das von Gott versprochene Land gehen. Das ist ein Drahtseilakt der bisher fast immer in einen Absturz geendet hat. Funktioniert nur wenn es Einigkeit gibt wie z.B. Saarland und Elsass.

 

Deshalb meine Argumentation, die Gründung Israels war ein geschichtlicher Unfall. Das Land ist so groß das es ohne die willkürlich gezogenen Grenzen den Juden und Arabern eine gemeinsame Heimat geben könnte.

 

Aus diesem Grund bin ich auch ein überzeugter Europäer. Die Völker sollen in ihrem Land leben, ohne Grenzen. Dann funktioniert es auch mit der Migration,und die Völker mischen sich.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

Aus diesem Grund bin ich auch ein überzeugter Europäer.

Das zeichnet dich aus. Ich uebrigens bin ueberzeugter Weltenbuerger.

 

Die Völker sollen in ihrem Land leben, ohne Grenzen. Dann funktioniert es auch mit der Migration,und die Völker mischen sich.

 

Weil das ja schon immer so funktioniert hat, oder wie? :wacko:

 

Mir ist nicht ein einziges Beispiel bekannt, wo das in der Weltgeschichte jemals funktioniert haette, die Naturvoelker haben solches auch noch nie auf die Reihe bekommen - und selbst in Hollywood ist solche Idee wohl noch nicht entstanden.

Link to post
Share on other sites

Weil das ja schon immer so funktioniert hat, oder wie? :wacko:

Im Prinzip ja. Nicht mal die Gelbfüßler und die Schwaben gehen mit dem Messer aufeinander los.

 

 

Mir ist nicht ein einziges Beispiel bekannt, wo das in der Weltgeschichte jemals funktioniert haette, die Naturvoelker haben solches auch noch nie auf die Reihe bekommen - und selbst in Hollywood ist solche Idee wohl noch nicht entstanden.

In typischen Einwanderungsländern wie Kanada funktioniert das. Ein Negativbeispiel wäre Ex- Jugoslawien.

 

MfG.

 

hartmut

 

Link to post
Share on other sites

In typischen Einwanderungsländern wie Kanada funktioniert das.

Nicht ganz, denn erstens hat Kanada noch immer seine Grenzen und zweitens waehlen auch die ganz genau aus, wer da ueber die Grenze ins Land hinein kommt...... Auch hier in Hong Kong leben die verschiedenen Ethnien friedlich miteinander, trotzdem darf nicht ein jeder, der moechte, hier aufschlagen. Da werden ja selbst den Chinesen aus dem Mainland Grenzen aufgezeigt.

Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...