Jump to content

Polizeigewalt (?) Beim Fußballspiel


Recommended Posts

So etwas kostet wirklich nur "ein paar Euro fuffzich".

Naja, das weiß ich wahrscheinlich etwas besser. Zubehörteile für dienstliche Ausrüstungen kosten idR eben nicht nur "ein paar Euro fuffzich". Und blöderweise kann man solcherlei Zubehör oftmals auch nicht im freien Handel erwerben. Oder, falls doch, nur in hohen und damit auch wieder teuren Stückzahlen.

Ich wollte mir mal für die Funkanlage meines Kradhelms einen kleinen Stecker besorgen, um den Helm mit einem Bluetooth-Adapter zu koppeln. Diese Stecker gibt es auch. Aber egal wo ich nachfragte, es wurde abgewunken. Man müsse davon mindestens 100 Stück abnehmen. Einzeln würden die nicht verkauft.

Man darf davon ausgehen, daß die Taser, die dienstlich beschafft werden oder würden, Sonderanfertigungen sind, die es im freien Handel nicht zu kaufen gibt. Und damit einher ginge auch, daß das Zubehör ebenfalls nicht frei und damit auch nicht günstig zu erwerben wäre.

 

Darauf bezog sich im Wesentlichen meine Frage: Warum ist das so?

Weil es unser Dienstherr so verlangt. Sogenannte "WE-Meldungen" sind insbes. dann ans MIK zu schicken, wenn die Schußwaffe eingesetzt wurde. Ich meine, daß lediglich Fälle, wo verletztes Wild erschossen wird, um es nicht unnötig leiden zu lassen, vor etlichen Jahren davon ausgenommen wurden.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 405
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Ist das so? Oder sind die Gewalttäter, die in die Oper gehen nur einfach artig weil sie in der Oper sind? Man schaue sich nur an, wie gestelzt sich Normalbürger benehmen wenn sie in vermeintlich feine

Gentlemen, ich bitte, das nicht als Anmaßung meinerseits aufzufassen, aber wollen Sie nicht vielleicht einen eigenen "Du bist doof - nee Du bist doof"-Thread aufmachen?   Gruß, Pedro.

Es gbt von diesen Veranstaltungen einfach deutlich weniger. Zum Vergleich: Nur allein die ersten drei Ligen veranstalten jedes Wochenende 38 Spiele. Da sind mal eben 1mio Menschen deswegen in und um S

[...] Solchen Typen sollte man weder einen Taser noch eine Befugnis für irgendetwas geben.

Bei manchen Zeitgenossen kann man tatsächlich solche von BL beschriebenen Gedanken entwickeln. Die Frage ist nur, ob man es auch real und tatsächlich tun würde. Und da meine ich wäre die Hemmschwelle bei den allermeisten denn doch recht hoch.

Link to post
Share on other sites
Für die praktische und rechtliche Seite wird das, wenn der Taser Einsatzmittel der Polizei ist, nicht gelten. Der Tasereinsatz wird dem Schusswaffengebrauch gleich gestellt sein und damit erhebliche rechtliche Hürden haben.
Wieso redst Du von der Zukunft? Der Taser ist bereits Einsatzmittel, Du wirst doch also sicher konkrete Aussagen zur praktischen und rechtlichen Seite machen können, oder?

 

Mit dem Taser kann niemand "problemlos rund um sich Tasern". Die Kartuschen sind Einwegprodukte die nach jedem Einsatz ersetzt werden müssen. Hier müsste ich meinem Vorgesetzten also erklären wo die Kartusche geblieben ist.
In der von mir verlinkten Quelle liest es sich so, als ob die Kartuschen im Kontaktmodus nicht zum Einsatz kommen. Hast Du da andere Informationen?

 

Auserdem hat jede Kartusche eine Individualnummer. Diese Nummer findet sich auch auf vielen kleinen "Konfettischnipseln" die sich beim Abschuß der Kartusche in der Umgebung verteilen (nennt sich bei der Firma Taser AFID). Anhand dieser Schnipsel lässt sich also jederzeit feststellen ob an einem bestimmten Ort ein Taser abgefeuert wurde und welche Kartusche dabei verwendet wurde.
Klingt gut. Funktioniert nur leider dann nicht, wenn die Kartusche nicht auslöst. Unabhängig davon: die 'Konfettischnipsel' sind zwingender Bestandteil aller Kartuschen aller Hersteller, ein Einsatz ohne dieses System ist in D verboten?

 

Die neueste Generation der Tasergeräte verfügt darüber hinaus über einen Speicher der jede Aktion die mit dem Gerät durchgeführt wird speichert (Betätigung der Sicherung, Betätigung des Abzugs, u.s.w.).
Klingt gut. Auch hier die Frage: ist das bei allen Herstellern so, wie lange wird die alte Generation ohne diesen Speicher eingestezt und ab wann ist deren Einsatz bzw. der Einsatz ohne den Speicher in D verboten? Über die Notwendigkeit der Aktion sagt natürlich auch der Speicher nichts, wie PedroK schon richtig angemerkt hat.

 

Also erst mal informieren bevor man hier so einen Müll schreibt.
Wisch' Dir mal den Schaum von den Augen und stell fest: ich habe mich informiert und sogar eine Quelle angeführt. Falls dort was falsches steht, bist Du herzlich willkommen, das entsprechend aufzuzeigen und zu belegen.

 

Wenn es danach ginge dürften wir keine Waffen haben und keine Zwangsbefugnis.
Das von Dir - nee, der ist mir zu einfach...

 

Naja, das weiß ich wahrscheinlich etwas besser.
Also, das
Man darf davon ausgehen
ist kein Wissen, sondern pure Spekulation.
Link to post
Share on other sites

Bei manchen Zeitgenossen kann man tatsächlich solche von BL beschriebenen Gedanken entwickeln.

 

Alles klar. Du bekommst auch keinen Taser ;).

 

Und da meine ich wäre die Hemmschwelle bei den allermeisten denn doch recht hoch.

 

Warum? Es gibt doch den einen oder anderen, dem Teile der Verfassung mehr oder minder am Allerwertesten vorbeigehen. Da geht doch auch noch mehr.

Link to post
Share on other sites

Naja, das weiß ich wahrscheinlich etwas besser. Zubehörteile für dienstliche Ausrüstungen kosten idR eben nicht nur "ein paar Euro fuffzich".

 

Ok, dann kennst Du die Preise für Akku-Ladegeräte halt besser als ich. Das liegt bestimmt an Deiner Ausbildung und Erfahrung. Wie immer.

Link to post
Share on other sites

@PedroK

Du hast es damals nicht verstanden.

Du hast zwischendurch ab und an mal den Beitrag angeführt. Ich hab's dir erklärt, du hast es nicht verstanden.

Ich rede mit dir nicht drüber. Du kannst nicht so dumm sein, dass du die mehrfachen Erklärungen nicht verstehst und immer nur auf einen Teil eines längeren Gespräches zurückgreifst. Du willst es einfach nicht verstehen, du willst trollen, willst die aktuelle Diskussion, das Sachthema verschleppen und willst dich nicht dem Thema stellen sondern einzelne User als Gesprächspartner disqualifizieren.

 

Da du also kein Sachaussage hast, rede ich nicht mit dir.

Damit dem einen oder anderen transparent wird, warum ich manche Beiträge / Fragen nicht beantworte schreibe ich diesen Beitrag.

 

 

@Biber

Was soll jetzt der Quatsch mit der Zigarette? Denkst du ernsthaft, dass irgendein deutscher Polizist den Taser nutzt, wenn ein Störer der Aufforderung nicht nachkommt die Zigarette zu löschen?

 

 

Link to post
Share on other sites

Du hast zwischendurch ab und an mal den Beitrag angeführt. Ich hab's dir erklärt, du hast es nicht verstanden.

 

Das Zitat ist ganz das Deine.

 

Du willst es einfach nicht verstehen, du willst trollen, willst die aktuelle Diskussion, das Sachthema verschleppen und willst dich nicht dem Thema stellen sondern einzelne User als Gesprächspartner disqualifizieren.

 

Nein. Ich bin lediglich enttäuscht von dem schlechten Dienst, den Du der Polizei fast täglich leistest.

Link to post
Share on other sites
Alles klar. Du bekommst auch keinen Taser ;).

Macht nix.

1. will ich gar keinen

2. hab ich genügend andere Mittelchen :D;)

 

Warum? Es gibt doch den einen oder anderen, dem Teile der Verfassung mehr oder minder am Allerwertesten vorbeigehen. Da geht doch auch noch mehr.

Weder das eine und erst recht nicht das andere ist in dieser pauschalen und polemischen Form der Fall.

Link to post
Share on other sites
Ok, dann kennst Du die Preise für Akku-Ladegeräte halt besser als ich. Das liegt bestimmt an Deiner Ausbildung und Erfahrung. Wie immer.

Du hast es vllt nicht ganz verstanden, was ich sagte (wie immer?). Es geht nicht darum, daß diese Geräte vielleicht, wahrscheinlich, in der Regel oder normalerweise recht günstig sind. Es geht darum, daß WIR, die Polizei, idR mit Geräten ausgestattet werden, für die es im freien Handel kein Zubehör gibt. Und das Zubehör, was wir für diese Geräte bekommen können, kann

a) idR nur über die Behörde oder das Land bezogen werden. Der Einzelne muß es also ggf. beantragen, kann es aber nicht mal eben so kaufen; oder

b) u.U. gar nicht vom einzelnen PVB erworben werden, sondern unterliegt einzig und allein der Entscheidung der Behörde bzw. ihres für unsere Ausrüstung Verantwortlichen oder aber eben dem Land und seiner entsprechenden Behörde.

Und sollte es dennoch möglich sein, über einen anderen Weg an dieses Zubehör zu gelangen, so ist es idR wesentlich teurer als das, was man üblicherweise für vergleichbare Geräte im freien Handeln zahlen muß. Und das weiß ich eben aus eigenen Erfahrungen.

Link to post
Share on other sites
Das ist genauso schwer vorstellbar wie mir vorzustellen, Du seiest ein netter umgänglicher Mensch.
Nun, da Dein Kollege ja immer wieder damit rumprahlt, wo er überall schon im Einsatz war, braucht man für so ein Treffen grundsätzlich überhaupt keine Vorstellungskraft. Und das mit dem Taser zu kombinieren - ach komm, das kriegst Du hin. Dafür mußt Du Dir wegen mir keine Gedanken machen - bin ich grundsätzlich, aber nicht immer.

 

Das erste bedingt ganz sicher nicht das zweite. Ich habe schon des öfteren den Fall gehabt, daß jemand die Zigarette nicht ausmachen oder sich eine anstecken wollte. Die Aktion war sehr schnell beendet. Auch ohne Taser.
Wie wäre es denn endlich mit einer etwas genaueren Erklärung?

 

Man liest so vieles.......
Ja, das ist ja das Traurige. Es wäre tatsächlich viel schöner, wenn man nicht immer wieder von irgendwelchen zweifelhaften Polizeieinsätzen lesen würde.

 

(...)
Du, ausgerechnet Du redest von verstehen und Sachaussagen? Lieber Himmel, was wirfst Du ein, um das tatsächlich zu glauben?

 

willst (...) einzelne User als Gesprächspartner disqualifizieren
Also, zumindest bezogen auf Dich wird er das wohl nicht tun. Wenn ich PedroK richtig einschätze, sclägt er nicht auf jemanden ein, der am Boden liegt (was ihn von manchem Polizisten unterscheidet, aber das nur am Rande).

 

warum ich manche Beiträge / Fragen nicht beantworte
Du antwortest auf geschätzt 99 % aller an Dich gerichteten Fragen nicht. Also red' nicht so einen Quatsch.

 

Was soll jetzt der Quatsch mit der Zigarette? Denkst du ernsthaft, dass irgendein deutscher Polizist den Taser nutzt, wenn ein Störer der Aufforderung nicht nachkommt die Zigarette zu löschen?
Der Zigarettenquatsch kam von Dir, wenn ich mich nicht sehr täusche. Eine Erklärung, was Du bei Nichtbefolgen tun würdest, hast Du genausowenig geliefert wie Dein Kollege B. Und nein, ich denke das nicht. Ich gehe davon aus, daß genau es früher oder später passieren würde.
Link to post
Share on other sites
Dafür mußt Du Dir wegen mir keine Gedanken machen - bin ich grundsätzlich, aber nicht immer.

Dann ist das Forum wohl "nicht immer".

 

Wie wäre es denn endlich mit einer etwas genaueren Erklärung?

Das werde ich Dir ganz sicher nicht erzählen.

 

Ja, das ist ja das Traurige. Es wäre tatsächlich viel schöner, wenn man nicht immer wieder von irgendwelchen zweifelhaften Polizeieinsätzen lesen würde.

Zweifelhaft wohl eher nur für den, der es in seiner überheblichen Ahnungslosigkeit als zweifelhaft erachtet.

Link to post
Share on other sites

Ich habe schon des öfteren den Fall gehabt, daß jemand die Zigarette nicht ausmachen oder sich eine anstecken wollte. Die Aktion war sehr schnell beendet. Auch ohne Taser.

Und wenn ich dann sage, ihr seit auf Krawall aus, ist es auch nicht recht.

Meine Wenigkeit wird ganz sicher nicht die Zigarette ausmachen. Musst eben warten bis ich die Zigarette geraucht habe. Du bekommst ja dein Geld ob Du wartest oder nicht, kann dir egal sein.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Und wenn ich dann sage, ihr seit auf Krawall aus, ist es auch nicht recht.

Richtig, denn ich war in "meinen" Fällen auch nicht auf Krawall aus.

 

Meine Wenigkeit wird ganz sicher nicht die Zigarette ausmachen. Musst eben warten bis ich die Zigarette geraucht habe. Du bekommst ja dein Geld ob Du wartest oder nicht, kann dir egal sein.

Wie so oft: glaub was Du willst. Aber ich kann Dir versichern, daß Deine Zigarette ebenfalls ratzfatz aus wäre. Du dürftest im Gegenzug warten, bis die Maßnahme beendet ist, um Dir eine anstecken zu können/dürfen.

Link to post
Share on other sites

@Biber

Was soll der Quatsch dass Polizisten auf am bodenliegende einschlagen?

Wo sind Belege, Zahlen, Urteile, Statisiken?

Ich glaube dir diese Aussage nicht! Es mag mit Sicherheit einen oder wenige Fälle wo das passierte. Da das Einzelfälle wären ist diese Aussage einfach nur eine sinnlose, polemische Dummheit von dir.

 

 

 

Da du mich bezüglich des Taser ja ständig direkt oder indirekt dumm von der Seite anquatscht:

Ich hatte diverse Auseinandersetzungen. Manchmal auch körperlich. Manchmal mit Stock und Pfeffer.

Zum Glück bin ich noch in keiner Situation gewesen, wo ich die Schusswaffe ziehen musste. Wenn eine solche Situation jedoch ist und ich ein weiteres Einsatzmitte -den Taser- zur Auswahl habe, kann das Leben retten. Es ist kein Quälmittel, sondern eine Waffe, welche nicht tödlich mein Leben und das Leben des Gegenüber retten könnte. Ich denke z.b. an den Fall im Berliner Brunnen oder an Tenesse Eisenberg.

 

Link to post
Share on other sites

Ich habe schon des öfteren den Fall gehabt, daß jemand die Zigarette nicht ausmachen oder sich eine anstecken wollte. Die Aktion war sehr schnell beendet. Auch ohne Taser.

Und wenn ich dann sage, ihr seit auf Krawall aus, ist es auch nicht recht.

Meine Wenigkeit wird ganz sicher nicht die Zigarette ausmachen. Musst eben warten bis ich die Zigarette geraucht habe. Du bekommst ja dein Geld ob Du wartest oder nicht, kann dir egal sein.

 

MfG.

 

hartmut

 

Tolle These.

Starke Ansage.

 

Jedoch unbrauchbare, da es nicht ersichtlich ist warum du kontrolliert wirst und warum in dem Fall die Zigarrete aus soll.

Link to post
Share on other sites

@Hartmut

 

Ich möchte Dir mal ein kleines Beispiel geben:

 

a) Du wurdest im Rahmen einer Geschwindigkeitskontrolle gemessen und angehalten. Deine Personalien müssen aufgenommen werden. Dazu darfst (nicht mußt) Du gern in den Buli kommen und derweil Platz nehmen, kannst aber auch draußen stehen bleiben. Im Buli wird nicht geraucht, draußen ist es mir egal, es sei denn, Du stellst Dich so hin, daß der Qualm ins Fahrzeuginnere zieht. Entweder, Du stellst Dich anders hin, oder aber Du machst die Zigarette aus.

 

b) Du wurdest im Rahmen einer Alkoholkontrolle angehalten und es wurde Alkoholgeruch festgestellt. Von dem Moment an bis zu dem Zeitpunkt, wo Du wieder entlassen wirst, wirst Du nicht rauchen. Und Du darfst Dir sicher sein, daß ich das auch im Falle des Falles zu unterbinden wüßte.

Link to post
Share on other sites

Richtig, denn ich war in "meinen" Fällen auch nicht auf Krawall aus.

Ich würde es so auslegen

 

 

Wie so oft: glaub was Du willst. Aber ich kann Dir versichern, daß Deine Zigarette ebenfalls ratzfatz aus wäre.

Wenn man mich körperlich angreift.

 

Du dürftest im Gegenzug warten, bis die Maßnahme beendet ist, um Dir eine anstecken zu können/dürfen.

Wüsste nicht was da lange dauern sollte. Ein Gesprächsthema hätten wir sicher nicht.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Ich würde es so auslegen

Das weiß ich, ändert aber nichts an der Tatsache, daß dem nicht so wäre.

 

Wenn man mich körperlich angreift.

Letztlich wäre auch das eine Option.

 

Wüsste nicht was da lange dauern sollte. Ein Gesprächsthema hätten wir sicher nicht.

Eine Maßnahme beinhaltet nicht immer zwingend ein Gespräch. Ich schrieb auch nichts von "lange", sondern "bis die Maßnahme beendet ist".

Link to post
Share on other sites

Im Buli wird nicht geraucht, draußen ist es mir egal, es sei denn, Du stellst Dich so hin, daß der Qualm ins Fahrzeuginnere zieht. Entweder, Du stellst Dich anders hin, oder aber Du machst die Zigarette aus.

Das klingt schon anders,

 

 

und es wurde Alkoholgeruch festgestellt.

Der Fall wird wohl bei einem der keinen Alk zu sich nimmt selten sein.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Dann ist das Forum wohl "nicht immer".
Nö. Es ist eher so, daß Du nicht immer in der Lage bist, das einzuschätzen.

 

Das werde ich Dir ganz sicher nicht erzählen.
Aus Deinen Beiträgen ist erkennbar, daß Dir praktisch nichts peinlich ist. So eine selten dämliche Antwort, die leider nicht so selten ist, sollte es aber sein. Willst Du ernsthaft behaupten, das sei ein Dienstgeheimnis, welches Du dementsprechend nicht mitteilen darfst?

 

Zweifelhaft wohl eher nur für den, der es in seiner überheblichen Ahnungslosigkeit als zweifelhaft erachtet.

Du hast natürlich völlig Recht. Du müßtest jetzt nur noch Staatsanwälte und Gerichte überzeugen, die das durchaus mal anders sehen.

 

Was soll der Quatsch dass Polizisten auf am bodenliegende einschlagen?
Ich weiß nicht, was der Quatsch soll. Da mußt Du die Herrschaften schon selber fragen.

 

Wo sind Belege, Zahlen, Urteile, Statisiken?
Hatten wir doch alles schon, also lies einfach nach.

 

Ich glaube dir diese Aussage nicht! Es mag mit Sicherheit einen oder wenige Fälle wo das passierte.
Den Widerspruch findest Du alleine, gell?

 

Da das Einzelfälle wären ist diese Aussage einfach nur eine sinnlose, polemische Dummheit von dir.
Wenn es diese Fälle gibt (was Du ja bestätigst), können nur wirklich dumme Menschen meine Aussage bestreiten.

 

Ich hatte (...)
dieses Gebläh schon mehrfach abgelassen. Melde Dich, wenn Du einen neuen Text weißt. Bis dahin beantworte doch einfach die Fragen.
Link to post
Share on other sites
Wenn BL dieser Meinung ist, sollte man sie ihm zugestehen und nicht - wie von manchen bzw. insbes. einem User hier penetrant praktiziert - versuchen, sie mit rhetorischem Kleingerede zu torpedieren.

 

Nix dagegen, wenn wer seine Meinung postuliert, nur sollte er es nicht so tun, als waere es die einzig richtige......

Link to post
Share on other sites

Ich respektiere auch andere User und Meinungen.

Zumindest derer, die mich auch vernünftig behandeln. Auch wenn wir nicht einer Meinung sind. Aber es gibt auch spezielle User, die gehn gar nicht und der Meinung ist keine Meinung sondern nur Stänkerei und trollen!

 

Übrigens HarryB, deine Entwicklung ist nicht sehr schön.

 

Link to post
Share on other sites
Mit dem Taser kann niemand "problemlos rund um sich Tasern". Die Kartuschen sind Einwegprodukte die nach jedem Einsatz ersetzt werden müssen. Hier müsste ich meinem Vorgesetzten also erklären wo die Kartusche geblieben ist.
In der von mir verlinkten Quelle liest es sich so, als ob die Kartuschen im Kontaktmodus nicht zum Einsatz kommen. Hast Du da andere Informationen?

 

Auserdem hat jede Kartusche eine Individualnummer. Diese Nummer findet sich auch auf vielen kleinen "Konfettischnipseln" die sich beim Abschuß der Kartusche in der Umgebung verteilen (nennt sich bei der Firma Taser AFID). Anhand dieser Schnipsel lässt sich also jederzeit feststellen ob an einem bestimmten Ort ein Taser abgefeuert wurde und welche Kartusche dabei verwendet wurde.
Klingt gut. Funktioniert nur leider dann nicht, wenn die Kartusche nicht auslöst. Unabhängig davon: die 'Konfettischnipsel' sind zwingender Bestandteil aller Kartuschen aller Hersteller, ein Einsatz ohne dieses System ist in D verboten?

Im Kontaktmodus wird die Kartusche nicht ausgelöst. Verwenden alle Hersteller diese Schnipsel? Keine Ahnung, die Taser die ich bisher in den Medien bei deutschen Spezialeinheiten gesehen habe waren augenscheinlich alle von der Firma Taser International, die liefern nur mit Schnipseln. Ob ein Einsatz ohne dieses System in Deutschland verboten ist? Keine Ahnung. Polizei ist Ländersache welche Vorschriften die einzelnen Bundesländer für den Tasereinsatz erlassen haben entzieht sich meiner Kenntnis.

 

Die neueste Generation der Tasergeräte verfügt darüber hinaus über einen Speicher der jede Aktion die mit dem Gerät durchgeführt wird speichert (Betätigung der Sicherung, Betätigung des Abzugs, u.s.w.).
Klingt gut. Auch hier die Frage: ist das bei allen Herstellern so, wie lange wird die alte Generation ohne diesen Speicher eingestezt und ab wann ist deren Einsatz bzw. der Einsatz ohne den Speicher in D verboten? Über die Notwendigkeit der Aktion sagt natürlich auch der Speicher nichts, wie PedroK schon richtig angemerkt hat.

Ob ein solcher Speicher in Deutschland Vorschrift ist? Anwort: siehe oben.

 

Andererseits was sollte eine Vorschrift die den Einsatz von Tasern ohne diese Systeme verbietet den bringen, wo doch jeder weiß, dass die Polizei jedes Beweismittel zu ihren Gunsten manipuliert?

Link to post
Share on other sites
Keine Ahnung (...) Keine Ahnung. (...) entzieht sich meiner Kenntnis.
Also erstmal informieren, bevor Du die Beiträge anderer als Müll bezeichnest.

 

Übrigens HarryB, deine Entwicklung ist nicht sehr schön.

Jawoll.
Link to post
Share on other sites

Nein, das erwarte ich nicht. Aber dir sollte klar sein, dass es einfacher ist Informationen über ein im Fachhandel erhältliches technisches Gerät zu finden (beim Stichwort "Taser" ist die Seite der Firma Taser International der sechste Treffer), als informationen über eventuell existierende interne Dienstanweisungen von Behörden.

Link to post
Share on other sites
Nö. Es ist eher so, daß Du nicht immer in der Lage bist, das einzuschätzen.

Mir reicht das, was Du hier so schreibst, um das für mich

 

Aus Deinen Beiträgen ist erkennbar, daß Dir praktisch nichts peinlich ist. So eine selten dämliche Antwort, die leider nicht so selten ist, sollte es aber sein. Willst Du ernsthaft behaupten, das sei ein Dienstgeheimnis, welches Du dementsprechend nicht mitteilen darfst?

Nanana... wer verliert denn mal wieder die Contenance? Meister der Pöbeleien? Oder doch eher Mimose?

 

Du hast natürlich völlig Recht. Du müßtest jetzt nur noch Staatsanwälte und Gerichte überzeugen, die das durchaus mal anders sehen.

Muß ich nicht. Ich bin oft genug bei Gericht, um zu sehen, was dort wie abläuft.

 

Nix dagegen, wenn wer seine Meinung postuliert, nur sollte er es nicht so tun, als waere es die einzig richtige......

Da stimme ich Dir absolut zu. Sollten sich aber ein paar andere, insbes. einer hier, auch mal zu Herzen nehmen.

Link to post
Share on other sites
Mir reicht das, was Du hier so schreibst, um das für mich
Es ist schön, daß Du so einfach zufriedenzustellen bist. Das macht allerdings erst recht klar, daß Du nicht immer in der Lage zu einer richtigen Einschätzung bist.

 

Nanana... wer verliert denn mal wieder die Contenance?
Nanana - wer klaut denn da meine Sätze, ohne sie wenigstens zu verstehen?

 

Meister der Pöbeleien?
Neinnein. Da bist Du uneinholbar vorn.

 

Oder doch eher Mimose?
Das eine ist keine Alternative zum anderen. Im übrigen: wie sollte das hier passen, in Anbetracht der Tatsache, daß Du nicht antworten kannst und Dich anscheinend auf Dienstgeheimnis zurückziehst?

 

Muß ich nicht. Ich bin oft genug bei Gericht, um zu sehen, was dort wie abläuft.
Es ging nicht um die Abläufe. Es ging darum daß z.B. Gerichte manche Polizeiensätze durchaus als zweifelhaft ansehen. Solltest Du die entsprechenden Berichte hier im Forum tatsächlich vergessen haben?
Link to post
Share on other sites
Ich respektiere auch andere User und Meinungen.

Zumindest derer, die mich auch vernünftig behandeln. Auch wenn wir nicht einer Meinung sind. Aber es gibt auch spezielle User, die gehn gar nicht und der Meinung ist keine Meinung sondern nur Stänkerei und trollen!

 

Ah ja, und den anderen erklaerst du staendig, dass du Recht hast, die anderen deine Beitraege nicht verstuenden, etc. pp. Ich habe hier im Forum noch nie jemanden erlebt, der sich derart auffuehrt..... Wie ein Klassenstreber halt, nur ist hier nicht erkennbar, wonach du strebst........

 

Übrigens HarryB, deine Entwicklung ist nicht sehr schön.

 

Da ist meine Mutti aber gaenzlich anderer Meinung. Im Uebrigen zeigt dieser Spruch sehr gut auf, wes Geistes Kind du bist. Ich darf dich auch darauf verweisen, dass meine Entwicklung mit aeusserst hoher Wahrscheinlichkeit schon abgeschlossen war, als dein Vater deine Mutter das erste Mal getroffen hat - was allerdings keineswegs ein Verdienst meinerseits ist.

Link to post
Share on other sites
Guest Kleiner Schelm

Eine interessante Entscheidung:

 

http://www.morgenpost.de/bezirke/friedrichshain-kreuzberg/article122692819/Kreuzberg-laesst-Oranienplatz-nicht-mit-Polizeigewalt-raeumen.html

 

Ob die Obrigkeit auch bei dem "gemeinen Fußballfan" so entschieden hätte? :abwarten:

 

Bevor nun gleich wieder einmal weltfremdes Gekreische durch das Forum hallt, möchte ich Folgendes zu bedenken geben: Es existiert ein Beschluss, dass der Platz zu räumen ist; wohl vergleichbar mit dem x-beliebigen Beschluss eines x-beliebigen Einsatzleiters, einen Fanblock zu stürmen. Im einen Fall wird ein Beschluss nicht umgesetzt, im anderen Fall entsteht mitunter der Eindruck, dass es in den Stadien so etwas wie "vorauseilenden Gehorsam" seitens der Einsatzkräfte geben könnte.

Link to post
Share on other sites
Eine interessante Entscheidung:

 

Joh.....

 

Es existiert ein Beschluss, dass der Platz zu räumen ist; wohl vergleichbar mit dem x-beliebigen Beschluss eines x-beliebigen Einsatzleiters, einen Fanblock zu stürmen.

 

Wohl eher nicht.....

 

Im einen Fall wird ein Beschluss nicht umgesetzt, im anderen Fall entsteht mitunter der Eindruck, dass es in den Stadien so etwas wie "vorauseilenden Gehorsam" seitens der Einsatzkräfte geben könnte.

 

Im einen Fall hat man Zeit zu diskutieren, ueberlegen, entscheiden, nochmals diskutieren, weiter ueberlegen, etc. pp, im anderen Fall hatte man diese Zeit nicht. Es war zwar auch im anderen Fall keine unmittelbare Gefahr vorhanden - zumindest, wenn man es im Nachhinein betrachtet, haette die Entscheidung auch anders ausfallen muessen - aber es waren nur max. 90 Minuten vorhanden.......

Link to post
Share on other sites

Eine politische Demonstration ist doch etwas anders zu werten als ein Fußballspiel.

 

Ja, es existiert ein Beschluss, dass der Platz zu räumen ist. Ja, es werden gegen Ordnungsvorschriften verstoßen.

Auf der anderen Seite steht jedoch eines der höchsten demokratischen Grundrechte. Es ist richtig, dass hier - wenn es nicht wirklich dringend erforderlich ist - nicht geräumt wird.

 

 

Wenn Fußballhooligans Straftaten begehen, von dort die Gefahr von Auseinandersetzungen droht, dann muss die Polizei handeln.

 

Es ist nicht jede Situation mit jeder anderen Situation eins zu eins vergleichbar.

Link to post
Share on other sites
Guest Kleiner Schelm

Eine politische Demonstration ist doch etwas anders zu werten als ein Fußballspiel.

 

Könntest du das ein wenig weiter ausführen?

 

Ja, es existiert ein Beschluss, dass der Platz zu räumen ist. Ja, es werden gegen Ordnungsvorschriften verstoßen.

Auf der anderen Seite steht jedoch eines der höchsten demokratischen Grundrechte. Es ist richtig, dass hier - wenn es nicht wirklich dringend erforderlich ist - nicht geräumt wird.

 

Was ist mit den höchsten demokratischen Grundrechten des Unbeteiligten, wenn sie im Rahmen von z.B. eines Blocksturms - leider nicht selten im wahrsten Sinne des Wortes - mit Füßen getreten werden?

 

Wenn Fußballhooligans Straftaten begehen, von dort die Gefahr von Auseinandersetzungen droht, dann muss die Polizei handeln.

 

Handeln <> Unbeteiligte in Mitleidenschaft ziehen

 

Es ist nicht jede Situation mit jeder anderen Situation eins zu eins vergleichbar.

 

Ich zitiere dich mal erweitert aus dem Gedächtnis heraus, okay:

 

"Ich erkenne mein Klientel an der Frisur, der Kleidung, ....."

 

Hier differenzierst du doch scheinbar auch nicht, oder etwa doch? Und jetzt bitte keine fadenscheinigen Ausflüchte wie "nicht so gemeint" oder "aus dem Zusammenhang gerissen". Ich habe mehr als nur einmal explizit nachgefragt, doch leider von dir niemals eine Antwort erhalten.

Link to post
Share on other sites
Es ist schön, daß Du so einfach zufriedenzustellen bist.

Es ist dagegen schade, daß Du so wenig verstehst.

 

Das macht allerdings erst recht klar, daß Du nicht immer in der Lage zu einer richtigen Einschätzung bist.

Das kannst Du schwerlich beurteilen.

 

Nanana - wer klaut denn da meine Sätze, ohne sie wenigstens zu verstehen?

Da gab's nicht viel zu verstehen. Man mußte es nur lesen. Reichte völlig.

 

Neinnein. Da bist Du uneinholbar vorn.

Da muß ich Dich leider enttäuschen. Und ich gönne Dir da auch den 1. Platz.

 

Im übrigen: wie sollte das hier passen, in Anbetracht der Tatsache, daß Du nicht antworten kannst und Dich anscheinend auf Dienstgeheimnis zurückziehst?

Ich könnte es erzählen, da es kein Dienstgeheimnis ist. Trotzdem werde ich Dir ganz sicher nicht alles erzählen.

 

Es ging nicht um die Abläufe. Es ging darum daß z.B. Gerichte manche Polizeiensätze durchaus als zweifelhaft ansehen. Solltest Du die entsprechenden Berichte hier im Forum tatsächlich vergessen haben?

Ah.... der Meister der Wortklauberei ist mal wieder am Werk. Egal. Natürlich sehen manche Gerichte manche Polizeieinsätze als zweifelhaft an. Andere hingegen nicht. Ist halt menschlich. Solltest Du das tätsächlich noch nicht gewußt haben?

Link to post
Share on other sites
Es ist dagegen schade, daß Du so wenig verstehst.
Und wieder beweist Du, daß Du nicht immer in der Lage zu einer richtigen Einschätzung bist.

 

Das kannst Du schwerlich beurteilen.
Mir reicht das, was Du hier so schreibst, um das unschwer beurteilen zu können.

 

Da gab's nicht viel zu verstehen. Man mußte es nur lesen. Reichte völlig.
Du hast doch bewiesen, daß das offenbar nicht reichte.

 

Da muß ich Dich leider enttäuschen. Und ich gönne Dir da auch den 1. Platz.
Du hast sicher Recht. Wenn es da zwischen uns einen Wettbewerb gäbe, würdest Du immer Vorletzter, gell?

 

Ich könnte es erzählen, da es kein Dienstgeheimnis ist.
Nicht rumreden - machen.

 

Trotzdem werde ich Dir ganz sicher nicht alles erzählen.
Um Himmels willen - bitte nicht! Es reicht völlig, wenn Du was zu dem erzählst, nach dem Du gefragt worden bist, nachdem Du schon davon erzählt hast.

Aber wenn ich mir Deinen Kollegen B. ansehe: vielleicht ist (Nach-)Fragen nicht beantworten so eine Art Berufskrankheit

 

Natürlich sehen manche Gerichte manche Polizeieinsätze als zweifelhaft an. Andere hingegen nicht. Ist halt menschlich. Solltest Du das tätsächlich noch nicht gewußt haben?
Wenn Du nachlesen möchtest: das
Zweifelhaft wohl eher nur für den, der es in seiner überheblichen Ahnungslosigkeit als zweifelhaft erachtet.
war letztlich Deine Antwort auf meine Aussage, daß es in D durchaus auch immer wieder Fälle gibt, die ähnlich gelagert sind wie der USA-Fall. Du hattest vorher noch pauschal behauptet, daß Polizeieinsätze wohl nur für den zweifelhaft seien, der sie
in seiner überheblichen Ahnungslosigkeit als zweifelhaft erachtet.
und damit auch Richter und Staatsanwälte beleidigt. Naja, immerhin sind wir uns ja nun einig, daß es auch in unserem Land durchaus Fälle illegaler Polizeieinsätze bzw. -gewalt gibt.
Link to post
Share on other sites
Und wieder beweist Du, daß Du nicht immer in der Lage zu einer richtigen Einschätzung bist.

Und wieder einmal beweist Du, daß Du nicht immer in der Lage bist zu verstehen.

 

Mir reicht das, was Du hier so schreibst, um das unschwer beurteilen zu können.

Ich zitiere Dich einfach mal: Und wieder beweist Du, daß Du nicht immer in der Lage zu einer richtigen Einschätzung bist.

 

Du hast doch bewiesen, daß das offenbar nicht reichte.

Tja..... wie oben: da hast Du abermals ein Verständnisproblem.

 

Du hast sicher Recht. Wenn es da zwischen uns einen Wettbewerb gäbe, würdest Du immer Vorletzter, gell?

:lol: Netter Versuch, nur leider kläglich gescheitert.

 

Nicht rumreden - machen.

Nö. Typen wie Dir erzähle ich nicht alles.

 

Um Himmels willen - bitte nicht! Es reicht völlig, wenn Du was zu dem erzählst, nach dem Du gefragt worden bist, nachdem Du schon davon erzählt hast.

Aber wenn ich mir Deinen Kollegen B. ansehe: vielleicht ist (Nach-)Fragen nicht beantworten so eine Art Berufskrankheit

Bei Dir scheint die Dummschwätzerei und das permanente provozieren eine Dauerkrankheit zu sein.

 

Naja, immerhin sind wir uns ja nun einig, daß es auch in unserem Land durchaus Fälle illegaler Polizeieinsätze bzw. -gewalt gibt.

Daß sich etwas im Nachhinein als "illegal" darstellt, liegt in der Natur der Sache, bedeutet aber nicht zwangsläufig, daß es bereits im Vorfeld als illegal erachtet wurde. Vor allem, weil die Meinungen der Theoretiker (wie Du z.B.) und Praktiker recht häufig recht weit auseinander liegen. Soweit, was Polizeieinsätze allgemein betrifft.

Daß es bei Einsätzen im Eifer des Gefechts auch zu Gewaltanwendungen kommt, die man ebenfalls erst sehr viel später als überzogen/unverhältnismäßig beurteilt, liegt auch in der Natur der Sache (und wäre auch durch die geforderten Kontrollinstanz nicht zu verhindern). Auch hier gilt, daß diese Gewaltanwendungen in dem Moment keinesfalls als überzogen/unverhältnismäßig wahrgenommen werden oder werden müssen. Und jemand, der selbst schon mal praktische Erfahrungen sammen durfte, urteilt später in ähnlichen Fällen oftmals auch ganz anders als zuvor. Solches habe ich nämlich insbes. bei Richtern schon häufiger erleben dürfen. Deshalb ist es auch schade, daß viel zu wenig Richter polizeiliche Einsätze begleiten, um so hautnah zu erfahren, was da abgeht.

 

Und bevor Du jetzt wieder irgendwas davon zitierst und sabbelst, daß es darum gar nicht ging oder es von niemandem angezweifelt wurde: ich hab's trotzdem geschrieben.

 

Im übrigen bist Du nach wie vor einer der ganz großen Ahnungslosen. In der Theorie ein wenig bewandert, praktisch hingegen eine Null. Und mit solchen Nullen muß man sich anschließend oftmals auseinandersetzen.

Link to post
Share on other sites
Und wieder beweist Du, daß Du nicht immer in der Lage zu einer richtigen Einschätzung bist.

Und wieder einmal beweist Du, daß Du nicht immer in der Lage bist zu verstehen.

 

Mir reicht das, was Du hier so schreibst, um das unschwer beurteilen zu können.

Ich zitiere Dich einfach mal: Und wieder beweist Du, daß Du nicht immer in der Lage zu einer richtigen Einschätzung bist.

 

Du hast doch bewiesen, daß das offenbar nicht reichte.

Tja..... wie oben: da hast Du abermals ein Verständnisproblem.

 

Du hast sicher Recht. Wenn es da zwischen uns einen Wettbewerb gäbe, würdest Du immer Vorletzter, gell?

:lol: Netter Versuch, nur leider kläglich gescheitert.

 

Nicht rumreden - machen.

Nö. Typen wie Dir erzähle ich nicht alles.

 

Um Himmels willen - bitte nicht! Es reicht völlig, wenn Du was zu dem erzählst, nach dem Du gefragt worden bist, nachdem Du schon davon erzählt hast.

Aber wenn ich mir Deinen Kollegen B. ansehe: vielleicht ist (Nach-)Fragen nicht beantworten so eine Art Berufskrankheit

Bei Dir scheint die Dummschwätzerei und das permanente provozieren eine Dauerkrankheit zu sein.

 

Gentlemen, ich bitte, das nicht als Anmaßung meinerseits aufzufassen, aber wollen Sie nicht vielleicht einen eigenen "Du bist doof - nee Du bist doof"-Thread aufmachen?

 

Gruß, Pedro.

  • Like 3
Link to post
Share on other sites
(...)
Hm. Irgendwie nicht sonderlich originell, meine Sätze zu übernehmen. Aber wenn es für mehr nicht reicht, lassen wir es doch einfach so stehen.

 

Nö. Typen wie Dir erzähle ich nicht alles.
Die Antwort kennst Du, nicht wahr?

 

Daß sich etwas im Nachhinein als "illegal" darstellt, liegt in der Natur der Sache, bedeutet aber nicht zwangsläufig, daß es bereits im Vorfeld als illegal erachtet wurde.
Es mag Einzelfälle geben, in denen es tatsächlich in der Natur der Sache liegt, daß sich etwas im Nachhinein als illegal darstellt, keinesfalls aber als "illegal". Die Regel ist das aber gewiss nicht. Und es bleibt zu hoffen, daß solche Einzelfälle nur in absoluten Ausnahmefällen vorsätzlich herbeigeführt wurden.

 

Vor allem, weil die Meinungen der Theoretiker (wie Du z.B.) und Praktiker recht häufig recht weit auseinander liegen.
Wenn Dir unser Rechtssystem nicht passt, such' Dir ein anderes.

 

Daß es bei Einsätzen im Eifer des Gefechts auch zu Gewaltanwendungen kommt, die man ebenfalls erst sehr viel später als überzogen/unverhältnismäßig beurteilt, liegt auch in der Natur der Sache (und wäre auch durch die geforderten Kontrollinstanz nicht zu verhindern).
Es ist verräterisch, daß und wenn ein Polizist (konkret Du) Polizeiensätze als Gefechte bezeichnest. Das es dabei zu unzulässigen Gewaltanwendungen kommt, ist bekannt. Das diese Gewaltanwendungen erst sehr viel später als unzulässig beurteilt werden, liegt allenfalls dann in der Natur der Sache, wenn Du Dich dabei auf das abschließende Gerichtsverfahren beziehst. Ansonsten darf man hoffentlich davon ausgehen, daß die überwiegende Mehrheit der Polizisten dieses Urteil sofort abgeben kann, wenn z.B. auf einen am Boden liegenden Demonstranten eingeprügelt oder eingetreten wird. Oder wenn fotografierende Jugendliche 'In Gewahrsam' genommen werden. Oder wenn ein Polizist auf einen Deminstranten zueght und ihm mal eben einfach ins Gesicht schlägt. Oder... oder... oder...

 

Auch hier gilt, daß diese Gewaltanwendungen in dem Moment keinesfalls als überzogen/unverhältnismäßig wahrgenommen werden oder werden müssen.
Wenn das die Regel sein sollte, muß die entsprechende Ausbildung dringend verbessert werden.

 

Und bevor Du jetzt wieder (...)
Schade eigentlich. Da schreibst durchaus interessantes und diskussionswürdiges hin und mußt dann doch wieder in Dein altes Verhaltensmuster zurückfallen.

 

Im übrigen bist Du nach wie vor einer der ganz großen Ahnungslosen. In der Theorie ein wenig bewandert, praktisch hingegen eine Null. Und mit solchen Nullen muß man sich anschließend oftmals auseinandersetzen.
Mußt Du irgendwas kompensieren? Helfen Dir persönliche Angriffe vielleicht beim Frustabbau?
Link to post
Share on other sites
Hm. Irgendwie nicht sonderlich originell, meine Sätze zu übernehmen. Aber wenn es für mehr nicht reicht, lassen wir es doch einfach so stehen.

Es muß nicht originell sein, es muß passen. Da bei Dir eh schon fast jedes Wort ein Wort zuviel der Aufmerksamkeit ist, belasse ich es beim Copy & Paste, wenn es paßt.

 

Die Antwort kennst Du, nicht wahr?

Nö. Und ob Du sie nun äußerst oder irgendwo ein Säckle Reis umfällt....... links rein, rechts raus.....

 

Es mag Einzelfälle geben, in denen es tatsächlich in der Natur der Sache liegt, daß sich etwas im Nachhinein als illegal darstellt, keinesfalls aber als "illegal".

Sehr wohl u.U. auch als "illegal".

 

Die Regel ist das aber gewiss nicht.

Es kommt vor. Du weißt nicht wie oft, ich auch nicht. Daher von einer Regel zu sprechen oder aber sie kategorisch auszuschließen wäre wohl etwas vermessen.

 

Und es bleibt zu hoffen, daß solche Einzelfälle nur in absoluten Ausnahmefällen vorsätzlich herbeigeführt wurden.

Vorsätzlich herbeigeführte rechtswidrige Handlungen sind absolute Einzel- und damit Ausnahmefälle.

 

Wenn Dir unser Rechtssystem nicht passt, such' Dir ein anderes.

Was für eine selten dumme Antwort (keine Pöbelei, reine Feststellung).

 

Daß es bei Einsätzen im Eifer des Gefechts auch zu Gewaltanwendungen kommt, die man ebenfalls erst sehr viel später als überzogen/unverhältnismäßig beurteilt, liegt auch in der Natur der Sache (und wäre auch durch die geforderten Kontrollinstanz nicht zu verhindern).
Es ist verräterisch, daß und wenn ein Polizist (konkret Du) Polizeiensätze als Gefechte bezeichnest. Das es dabei zu unzulässigen Gewaltanwendungen kommt, ist bekannt. Das diese Gewaltanwendungen erst sehr viel später als unzulässig beurteilt werden, liegt allenfalls dann in der Natur der Sache, wenn Du Dich dabei auf das abschließende Gerichtsverfahren beziehst. Ansonsten darf man hoffentlich davon ausgehen, daß die überwiegende Mehrheit der Polizisten dieses Urteil sofort abgeben kann, wenn z.B. auf einen am Boden liegenden Demonstranten eingeprügelt oder eingetreten wird. Oder wenn fotografierende Jugendliche 'In Gewahrsam' genommen werden. Oder wenn ein Polizist auf einen Deminstranten zueght und ihm mal eben einfach ins Gesicht schlägt. Oder... oder... oder...

- na? Mr. Wortklauberei wieder unterwegs? Ich wüßte nicht, was an dem Begriff verräterisch sein sollte. Wohl nur bei und für den, der ein wenig arg in seiner eigenen Welt lebt

- da es sich bei den besagten Maßnahmen oftmals nicht nur um Einzelmaßnahmen, sondern auch um sich wiederholende und von etlichen Kollegen gleichzeitig und/oder nachfolgend durchgeführte Maßnahmen handelt, darf man wohl davon ausgehen, daß die überwiegende Mehrheit der Kollegen dieses Urteil eben nicht abgeben wird oder würde, sondern eher von der Rechtmäßigkeit der Maßnahme ausgeht.

- daß Du da jetzt (polemisch) eine Aufzählung von unrechtmäßigen Maßnahmen, die überdies ganz sicher der überwiegenden Mehrheit der Kollegen auffallen würde, präsentierst, paßt ins Bild, ist aber nicht wirklich hilfreich, denn um diese geht es gar nicht.

- im übrigen: es kann durchaus erforderlich und rechtmäßig sein, auf einen schon am Boden liegenden Demonstranten einzuprügeln. Es kann auch erforderlich und rechtmäßig sein, einen - fotografierenden - Jugendlichen 'In Gewahrsam' zu nehmen.

- etc etc etc .....

 

Wenn das die Regel sein sollte, muß die entsprechende Ausbildung dringend verbessert werden.

Daran kann und wird auch die beste Ausbildung nichts ändern können. Denn "im Eifer des Gefechts" und vor allem dann, wenn buchstäblich der Kessel brennt, ist einem die eigene Haut denn doch etwas näher als die des Angreifers.

 

Schade eigentlich. Da schreibst durchaus interessantes und diskussionswürdiges hin und mußt dann doch wieder in Dein altes Verhaltensmuster zurückfallen.

Tja.... so geht's mir bei Dir und mit Deinen Beiträgen und Äußerungen auch sehr oft.

 

Mußt Du irgendwas kompensieren? Helfen Dir persönliche Angriffe vielleicht beim Frustabbau?

Schau mal ab und an in den Spiegel, wenn Du hier etwas schreibst. Vielleicht fällt Dir ja was auf.....

Link to post
Share on other sites

@Biber

 

(leider) muss / kann man einige Einsätze tatsächlich als Gefecht bezeichnen.

Dort (in der Gesellschaft) ist etwas schief gelaufen.

 

Man kann sogar (leider) einige Stadtviertel / Randgebiete als 'Kriegsgebiet' bezeichnen. Schrecklich, aber es gilt tatsächlich in einigen Bereichen wieder das Faustrecht.

 

 

 

 

Am Boden liegend:

Du magst es nicht verstehen, aber manchmal muss man harte Gewalt gegen jemanden anwenden obwohl der am Boden liegt.

 

Link to post
Share on other sites
Guest Kleiner Schelm

Am Boden liegend:

Du magst es nicht verstehen, aber manchmal muss man harte Gewalt gegen jemanden anwenden obwohl der am Boden liegt.

 

Du magst es nicht verstehen, aber manchmal muss auch ein Polizeibeamter seinen Verstand benutzen, obwohl das vermutlich nicht immer einfach ist.

Link to post
Share on other sites

Am Boden liegend:

Du magst es nicht verstehen, aber manchmal muss man harte Gewalt gegen jemanden anwenden obwohl der am Boden liegt.

 

Du magst es nicht verstehen, aber manchmal muss auch ein Polizeibeamter seinen Verstand benutzen, obwohl das vermutlich nicht immer einfach ist.

Nicht nur Polizisten sondern alle Menschen sollten ihren Verstand nutzen. Und manchmal ist das nicht einfach.

Da stimme ich mit dir überein.

 

Aber was hat das mit der Aussage von mir zu tun, auf die du dich beziehst? Hast gar du deinen Verstand nicht benutzt?

Link to post
Share on other sites
Nicht nur Polizisten sondern alle Menschen sollten ihren Verstand nutzen. Und manchmal ist das nicht einfach.
Die Einsicht ist gut. Wenn Du Dich jetzt auch noch richtig bemühst, klappt es sicher.
Link to post
Share on other sites
Ich denke, dass du genug mit dir selber zu tun hast!

Das kann dahingestellt bleiben. Es ging um Dich und Deine Bemühungen, mit denen Du endlich anfangen solltest.
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...