Blaulicht 204 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Also mal ganz ehrlich, der gesamte Artikel (verlinkt aus Beitrag1) trieft von Unsachlichkeit, Voreingenommenheit und zielt offensichtlich nur in eine Richtung. Wenn die Vorwürfe begründet sind, ist eine solche Berichterstattung unvorteilhaft;Sind die Vorwürfe unbegründet, dann schadet solche Berichterstattung, wenn tatsächlich ungerechtfertigte Maßnahmen ergriffen werden Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 PedroK: Ich erachte die derzeitige Berichterstattung als extrem Voreingenommen. Die haben sich ihr Urteil schon gebildet. Schau es dir doch mal an. Sie Schilderungen von Wevelsiep und seiner Verlobten sind so geschrieben, als.sei es definitiv so geschehen, die Kontolleure hingegen "behaupten". In der Presse sind es schon "Prügel-Polizisten". Das ist absolut voreingenommen. Unstrittig gehören die Polizisten aus dem Dienst entfernt, wenn es sich tatsächlich so zugetragen hat, wie Wevelsiep es schildert. Aber bis das geprüft ist sollte auch hier nicht vorverurteilt werden, oder gilt die Unschuldsvermutung für Polizisten nicht?GrußGoose Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Ich erachte die derzeitige Berichterstattung als extrem Voreingenommen. Das ist Dein gutes Recht. Ich meine allerdings dass Du da (u.U. berufsbedingt) übertreibst. Presse soll und darf besonders gegenüber staatlichem Handeln kritisch sein. Die haben sich ihr Urteil schon gebildet. Dein Statement hört sich tatsächlich voreingenommen an. In der Presse sind es schon "Prügel-Polizisten". Das ist absolut voreingenommen. St. Katharinen kannst Du vertrauen, was den Bericht über die Verletzungen angeht. Die Polizei kommt zwar mit einer Gegenanzeige, aber nicht wegen Widerstands. Und Theorien über sich selbst vermöbelnde „Kunden“ der Polizei sind hier vermutlich auch unangebracht. … oder gilt die Unschuldsvermutung für Polizisten nicht?Ach, Goose. Natürlich gilt die. Was soll die Frage? BTW: Schriebst Du nicht gerade gestern zu einem anderen Thema: Pustet er nicht, räumt das meinen zuvor genannten Verdacht einer Straftat nicht aus und er kommt zwecks Blutprobe mit zur Wache, wo ich auch eine Strafanzeige wegen des Verdachtes einer Straftat nach § 316 StGB schreibe, was zugleich die Beschlagnahme des Führerscheines beinhaltet.Wie hältst Du es denn so mit dem Vermuten von Unschuld? Gruß, Pedro. Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Idf nach Verdacht Erschleichen von Leistung ist nix großesdas Bürger und Kontrolleur sich "uneinig" sind ist ebenfalls nix neues. in der Regel ganz einfacher Ablauf: Kontrolleur sagt der Polizei was los ist; Polizei nimmt die Daten für Kontrolleur auf.Dann macht sich der Polizist kurz Gedanken, ob da auch eine Straftat (265a/ 263) vorliegt; wenn ja normaler Anzeigevorgang; wenn nein und kein Strafantrag, dann war es das. Normalerweise findet die IDF auf´m Bahnsteig statt.Sogar ohne "richtigen" Ausweis ist das dann schnell um (kann aber; wenn Zweifel an der ID bestehen länger dauern; Mitnahme kann erfolgen Ausländer sind Teil der Gesellschaft.Bahnhöfe überwacht.Gewaltausbrüche und Rassismus beenden die berufliche Zukunft. Ich kann mir schwer Vorstellen, dass die Polizisten dann einfach so Gewalt angewendet haben.Ich glaube aber, dass Herr W. verletzt wurde. Was ist also passiert?Haben die Polizisten eine IDF durchsetzen wollen?Hat Herr W. sich ungerecht behandelt gefühlt?Haben die Polizisten ihre Maßnahme durchgesetzt? Herr W. sagte, dass er sich nicht fesseln lässt.Warum wollte die Polizei ihn Fesseln?War Herr W. aggressiv?Hat er seine Einstellung (er lässt sich nicht fesseln) möglicherweise mit Kraft/ Gewalt versucht durchzusetzen? Wer hat nun die Ursache der Gewalt gesetzt? Möglicherweise haben die Kontrolleure unrecht gehabt (das klärt sich aber nicht auf dem Bahnsteig sondern später)Möglicherweise hat er W. von der Sache RechtSicherlich darf die Polizei die IDF durchsetzenSicherlich muss er W. das dulden, auch wenn er im Gesamtkontext keine Fahrpreisnacherhebung zahlen muss (aber das kann bis hin zu einem Urteil strittig sein) Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Pedro, du vermischst jetzt zwei Sachen. Machst du das, weil du den Unterschied nicht erkennst ödet weil du ihn nicht erkennen willst? Nach deiner Argumentation und Auslegung der Unschuldsvermutung dürfte auch gegen die Polizisten kein Verfahren kaufen, bis die Schuld bewiesen ist. das Verfahren dient aber sowohl bei den Polizisten als auch bei der Blutprobe dazu, festzustellen, ob eine Schuld vorliegt oder nicht. Unaufschiebbare Maßnahmen sind zu treffen, kein Urteil zu fällen. Das steht dem Richter zu, nicht der Presse. GrußGoose Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Pedro, du vermischst jetzt zwei Sachen. Machst du das, weil du den Unterschied nicht erkennst ödet weil du ihn nicht erkennen willst?Weder noch. Sondern weil Du den rhetorischen Taschenspielertrick mit der Unschuldsvermutung versucht hast. Die Presse kann und darf kritisch berichten. Das verletzt das Gut der „Unschuldsvermutung“ genauso wenig wie der Polizist, der auf Verdacht mit Strafanzeigen um sich wirft. Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 genauso wenig wie der Polizist, der auf Verdacht mit Strafanzeigen um sich wirft. - nicht auf Verdacht, sondern mit einem Anfangsverdachtdas ganze ist im Strafverfahrensrecht definiert - nicht um sich werfen, sondern verpflichtet sein zu handlenLegalitätsprinzip - deine Aussage scheint nicht sachlich zu sein, sondern einfach nur plakative Unterstellung, dummes Stammtischgesalbe, ohne Sinn und für keine Diskussion zu gebrauchen und offenbart eine negative Haltung gegenüber der Polizei. Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 - deine Aussage scheint nicht sachlich zu sein, sondern einfach nur plakative Unterstellung, dummes Stammtischgesalbe, ohne Sinn und für keine Diskussion zu gebrauchenJaja, reg’ Dich ab. und offenbart eine negative Haltung gegenüber der Polizei.Falsch. Ich habe eine negative Haltung gegenüber Regel-, Straf- und Zwang-Fetischisten und gegenüber Menschen, die Macht missbrauchen (wollen) oder sich darüber aufregen, dass ihre Machtausübung kritisch überwacht wird. Ob die irgendeinem Trachtenverein angehören, ist mir zunächst mal egal. Und wo wir gerade dabei sind: Ich habe auch eine sehr negative Haltung gegenüber Menschen, die bei teleologischer Betrachtung unseres Rechtssystems zuerst die Einschränkung und nicht die Freiheit des Bürgers sehen. Link to post Share on other sites
Weinberg 22 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Hallo, das ganze reduziert sich doch auf die Frage, ob der Mann, bzw. auch seine Frau, schwarzgefahren sind. Wenn ja, war sowohl die Kontrolle als auch die darauffolgende Polizeiaktion letztlich rechtens. Ob da irgendwelche Beleidigungen etc. erfolgt sind oder nicht, ist eigentlich irrelevant. Inwieweit die Massnahmen der Polizei event. doch überzogen waren, mag wer anderer beurteilen. Insbesonders, was die angebliche Hausdurchsuchung betrifft. Falls aber - und das wird sich doch nachweisen lassen - eine gültige Monatskarte vorlag, dann ist was heftig schiefgelaufen. Sowohl bei den Fahrscheinkontrolleuren als auch bei der herbeigeholten Polizei. Die Unterstellung, daß die Frau eine Komplizin eines anderen Schwarzfahreres gewesen sei, ist wohl als Scherz aufzufassen. Seit wann kann ein Fahrgast für einen anderen Schwarzfahrer haftbar gemacht werden...... Und sollte die komplette Amtshandlung sich als illegal herausstellen, dann kann man sehr wohl Rassismus in den Raum stellen. lg aus Wien Weinberg 1 Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Insbesonders, was die angebliche Hausdurchsuchung betrifft. ganz ehrlich:wenn jemand schwarz gefahren ist, dann mache ich keine Hausdurchsuchung nach Ausweispapieren. Aber ich war auch schon nach einer Ordnungswidrigkeit bei jemanden zu Hause, um dessen Ausweis abzuholen. Verwundert bin ich aber schon ein wenig...- wie war das nun mit dem schwarz fahren?- warum musste das so eskalieren? Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Bahnhöfe überwacht.Gewaltausbrüche und Rassismus beenden die berufliche Zukunft.Ich kann mir schwer Vorstellen, dass die Polizisten dann einfach so Gewalt angewendet haben. Wenn ich Dich richtig verstehe, kannst Du Dir schwer vorstellen, dass die Polizisten einfach so Gewalt angewendet hätten, da ja die Bahnhöfe überwacht werden und die Folge der Gewaltanwendung ein Ende der beruflichen Zukunft sein könnte. Richtig? Das hätte ja eine gewisse Logik. Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Mich düngt, du drehst das wieder nur so hin, wie es in dein Weltbild passt... .... aber ja... es ist so, dass - ich mir schwer vorstellen kann- dass vier Polizisten- grundlos einen Menschen (egal welche Farbe) zusammen schlagen das wäre auch dumm weil- es die Karriere beendet- weil der Bahnhof Videoüberwacht ist- weil von vieren mindestens einer "singt" Was aber nicht heißt, dass Herr W. hier nicht verletzt wurde. Das Herr W. verletzt wurde glaube ich! Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Mich düngt, du drehst das wieder nur so hin, wie es in dein Weltbild passt... Da ich Dich jüngst schon mal darauf hingewiesen habe, es Dich aber weiterhin „düngt“, halte ich es nicht für unfair, zu vermuten, dass Du eine Pflanze bist . .... aber ja... es ist so, dass - ich mir schwer vorstellen kann - dass vier Polizisten - grundlos einen Menschen (egal welche Farbe) zusammen schlagen das wäre auch dumm weil- es die Karriere beendet- weil der Bahnhof Videoüberwacht ist- weil von vieren mindestens einer "singt"Alles klar. Und nun denk doch bitte mal darüber nach, wer von uns beiden hier ein negatives Bild der Polizei zeichnet. Merkst Du was? Link to post Share on other sites
QTreiberin 807 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 halte ich es nicht für unfair, zu vermuten, dass Du eine Pflanze bist .Giersch oder Ackerwinde? (beides bekämpfe ich seit 8 Jahren erfolglos im Garten.... ) Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Mich düngt, du drehst das wieder nur so hin, wie es in dein Weltbild passt... Da ich Dich jüngst schon mal darauf hingewiesen habe, es Dich aber weiterhin „düngt“, halte ich es nicht für unfair, zu vermuten, dass Du eine Pflanze bist . .... aber ja... es ist so, dass - ich mir schwer vorstellen kann - dass vier Polizisten - grundlos einen Menschen (egal welche Farbe) zusammen schlagen das wäre auch dumm weil- es die Karriere beendet- weil der Bahnhof Videoüberwacht ist- weil von vieren mindestens einer "singt"Alles klar. Und nun denk doch bitte mal darüber nach, wer von uns beiden hier ein negatives Bild der Polizei zeichnet. Merkst Du was? Ja, ich merke, dass du mit dem Wor 'auch' nichts anfangen kannst. Link to post Share on other sites
dete 39 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Du sollst Dich doch weder einmischen noch Fragen stellen, solange es noch offene Fragen an Dich gibt - also bitte! Im übrigen ist auch das das übliche für-den-Mülleimer-Geblubbere. Aber Du darfst, rechtskundig wie Du bist, gern Belege für Deine Behauptung zu den gegebenen Kontrollen bringen. Da Du auch das nicht können wirst... Ach, noch was: das die Türen der Bürger für eine Reihe von Kontrollorganen offen sind, wissen wir. Und wir wissen auch, daß eine Reihe von Kontrollorganen die Türen der Bürger gern mal selber aufmacht. Gern auch mal beim falschen Bürger. Hervorhebung durch mich: Willst du den nächset Comediepreis? dete Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 (edited) XXX Hör auf! Edited November 10, 2012 by Gast225 Realnamen bzw. Verunglimpfung von Mitgliedsnamen entfernt; User bis zur Klärung gebannt Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Ja, ich merke, dass du mit dem Wor 'auch' nichts anfangen kannst.Versuch nicht, Dich nicht rauszuschwafeln. Die einzigen konkreten Gründe, die Dir einfallen, warum Cops nicht prügeln würden, sind die Angst vor Aufdeckung und der drohende Karriereverlust. Damit zeichnest Du ein sehr negatives Bild der Polizei, dem ich keineswegs zustimme. Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Die einzigen konkreten Gründe, die Dir einfallen, warum Cops nicht prügeln würden, sind die Angst vor Aufdeckung und der drohende Karriereverlust Das ist falsch! Dann hast du meinen Beitrag nicht verstanden / verstehen wollen Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Das ist falsch! Es sind die einzigen konkreten Gründe, die Du genannt hast. Dann hast du meinen Beitrag nicht verstanden / verstehen wollenDann erkläre doch bitte mal, wie Du überhaupt auf derlei Motive, nicht zu Prügeln, kommst. Mir ist diese Denke komplett fremd. Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Nein das sind zusätzliche Gründe!! Deswegen habe ich je geschrieben: AUCH. Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Nein das sind zusätzliche Gründe!! Deswegen habe ich je geschrieben: AUCH.Es sind die, die Du konkret benannt hast. Und: Dann erkläre doch bitte mal, wie Du überhaupt auf derlei Motive, nicht zu Prügeln, kommst. Mir ist diese Denke komplett fremd. Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Ja Es sind die die ich konkretExtraZusätzlichObendrauf Benannt habe! Weil, wie du zu gegeben hast, du auf diese Gründe nicht gekommen wärst! Link to post Share on other sites
KlausK 182 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Polizisten haben schon für 20€ ihre Karriere riskiert (und verloren), gerade wieder einen Landkreis weiter. Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Polizisten haben schon für 20€ ihre Karriere riskiert (und verloren), gerade wieder einen Landkreis weiter. Was war da passiert? Link to post Share on other sites
sharknbake 61 Posted November 9, 2012 Author Report Share Posted November 9, 2012 Ja Es sind die die ich konkretExtraZusätzlichObendrauf Benannt habe! Weil, wie du zu gegeben hast, du auf diese Gründe nicht gekommen wärst!Ich komme gerade mit meiner Jüngsten vom St. Martin-Umzug und bin noch voller Barmherzigkeit.Daher mein Rat: Junge, lass gut sein. Du hast Dich schon ziemlich verrannt.Mach` mal Pause hier, such Dir einen anderen Thread und schreibe sachbezogen. Nur ein Ratsnb Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Ist es so schwer zu lesen, was andere schreiben? Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Weil, wie du zu gegeben hast, du auf diese Gründe nicht gekommen wärst!Aha. Du hast also diese Gründe genannt, weil ich nicht auf diese Gründe gekommen wäre und wolltest darauf aufmerksam machen, dass es Polizisten gibt, die das Prügeln dann lassen, wenn sie beobachtet werden und einen Verlust der Karriere befürchten müssen. Das passt ganz gut zu dem diskutierten Fall. Herr W. wurde ja offenbar erst vermöbelt, als er nicht mehr in dem kameraüberwachten Bereich war. Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Lass gut sein. Du willst es nicht begreifen.Dann eben nicht. Dann überleg, wie du diese Meinung die du dir bildest jetzt in einen Halbsatz formulierst; damit es mit dem Unsinn, den du mir unterstellst, dass ich präventiv Migranten verprügel, gut zusammenpasst. Man man, musst du Sorgen haben. Link to post Share on other sites
QTreiberin 807 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 ****** (von mir gelöscht) Hör auf!Wieso meinst Du eigentlich, dass Du hier mit Realnamen um Dich schmeißen kannst... Hast Du eigentlich schon mal die Boardregeln gelesen, ich zitier für Dich mal daraus: 1) Kein Benutzer darf persönliche Daten eines anderen Benutzers veröffentlichen. Das gilt für jede Art Information, die zur Feststellung der Identität führen kann, insbesondere für Realnamen, Wenn Du schon im realen Leben meinst Dir eine eigene "Blaulicht"-Welt schaffen zu müssen, wäre es doch schön, wenn Du Dich zumindest hier an die geltenden Regeln halten würdest! Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 A) Bist du Mod? B) Ist das ein Realname oder nur die langform des Nicks? Link to post Share on other sites
sharknbake 61 Posted November 9, 2012 Author Report Share Posted November 9, 2012 (edited) ****** (von mir gelöscht) Hör auf!Wieso meinst Du eigentlich, dass Du hier mit Realnamen um Dich schmeißen kannst... Hast Du eigentlich schon mal die Boardregeln gelesen, ich zitier für Dich mal daraus: 1) Kein Benutzer darf persönliche Daten eines anderen Benutzers veröffentlichen. Das gilt für jede Art Information, die zur Feststellung der Identität führen kann, insbesondere für Realnamen, Wenn Du schon im realen Leben meinst Dir eine eigene "Blaulicht"-Welt schaffen zu müssen, wäre es doch schön, wenn Du Dich zumindest hier an die geltenden Regeln halten würdest!Ich spiele jetzt mal des Teufels Advokat:Kein Polizist heisst XXX. Grusssnb Edited November 10, 2012 by Gast225 2 Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Lass gut sein. Denk an die Waldformel, bevor Du um so etwas bittest. Dann überleg…Da muss man nicht lange überlegen. Hör’ auf den Hai. Habe ich Dir schon mal empfohlen. Link to post Share on other sites
QTreiberin 807 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Ist das ein Realname oder nur die langform des Nicks?Es liest sich wie ein Realname. Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Ist das ein Realname oder nur die langform des Nicks?Es liest sich wie ein Realname.Woher sollte ich den kennen? Link to post Share on other sites
sharknbake 61 Posted November 9, 2012 Author Report Share Posted November 9, 2012 Ist das ein Realname oder nur die langform des Nicks?Es liest sich wie ein Realname.Manchmal ist der Fensterrahmen doch nicht so tief wie man denkt. Grusssnb 2 Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 Kein Polizist heisst Detlef.Die Uniformen sind doch jetzt so schick! Manchmal ist der Fensterrahmen doch nicht so tief wie man denkt.Oder die Beine kürzer als vermutet. Schwupps! Dafür gibt’s bestimmt wieder Dresche von @Toxic . Link to post Share on other sites
sharknbake 61 Posted November 9, 2012 Author Report Share Posted November 9, 2012 Dafür gibt’s bestimmt wieder Dresche von @Toxic . Die nehme ich gerne an. Der kann`s.Bei Mutti eher nicht. DBX oder HAM ?snb Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 HAM. Mistwetter! Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted November 9, 2012 Report Share Posted November 9, 2012 (edited) XXXHör auf!Bearbeitet von Gast225, Heute, 21:41.Realnamen entfernt; User gebanntHalte ich für unangemessen. [mod]Zunächst ist der Nick bis zur Klärung der Sachlage gebannt. Es sei aber darauf hingewiesen, dass das Mitglied bereits mehrfach darauf hingewiesen wurde, keine Mitgliedsnamen zu verändern und es war dafür auch bereits mehrfach verwarnt und mit Sperren versehen worden. Ob nun ein weiterer Verstoß durch das Posten von Realnamen dazu kommt, muss man sehen, spielt da aber wohl keine große Rolle mehr. Gast225 PS: Ich habe mal obige Begründung etwas ausführlicher gestaltet.[/mod] Edited November 10, 2012 by Gast225 Link to post Share on other sites
Toxic Waste 329 Posted November 10, 2012 Report Share Posted November 10, 2012 Dafür gibt’s bestimmt wieder Dresche von @Toxic . Die nehme ich gerne an. Der kann`s.Hier seid Ihr die Knallköppe und im echten Leben hat sich tatsächlich mal einer mit "Alter Euch kann man ja echt nicht zuhören." aus dem Bahnabteil verabschiedet weil zwei Freunde und ich uns unterhalten haben. Gibt einem zu denken....ändert aber nix. Link to post Share on other sites
Toxic Waste 329 Posted November 10, 2012 Report Share Posted November 10, 2012 (edited) Halte ich für unangemessen.Sehe ich anders bzw. genauso. Auf den ersten Blick sieht das natürlich überzogen aus. Ersttäter, vielleicht ga nicht wissentlich wen verpetzt....Aber hier geht es u.a. darum, dass der Obrigkeit zum eigenen Vorteil ein Schnipchen geschlagen wird. Man muss den Usern die absolute Anonymität gegenüber Dritten sicherstellen. Ich kenne hier so einige mit Klarnamen und von Angesicht zu Angesicht umgekehrt ist das auch so. Früher gab es größere und kleinere Treffen wo auch richtige Rasser auf richtige Rasserjäger gestoßen sind und mir ist nicht bekannt dass da Kennzeichen odgl. verpetzt wurden. Ich würde hier wohl so einige Boardregeln brechen (meinen Verwarnungspunkt habe ich ja nicht für aber es gibt zwei Dinge, die hier traditionell auf dem Index stehen: Klardaten petzen und Inhalte von PNs posten. Ob das nun immer zu Bann führen muss weiß ich nicht, aber es wäre logisch.Ausserdem ist Gast225 nicht für Übersprungshandlungen und Alleingänge prominent. Vllt, wurde das im Insiderbereich kurz besprochen oder unter den Mods. [mod]Zunächst ist der Nick bis zur Klärung der Sachlage gebannt. Es sei aber darauf hingewiesen, dass das Mitglied bereits mehrfach darauf hingewiesen wurde, keine Mitgliedsnamen zu verändern und es war dafür auch bereits mehrfach verwarnt und mit Sperren versehen worden. Ob nun ein weiterer Verstoß durch das Posten von Realnamen dazu kommt, muss man sehen, spielt da aber wohl keine große Rolle mehr. Gast225 PS: Ich habe mal obige Begründung etwas ausführlicher gestaltet.[/mod] Edited November 10, 2012 by Gast225 Link to post Share on other sites
KlausK 182 Posted November 10, 2012 Report Share Posted November 10, 2012 Polizisten haben schon für 20€ ihre Karriere riskiert (und verloren), gerade wieder einen Landkreis weiter. Was war da passiert? Man hat Autofahrer angehalten, den (echten) Dienstausweis unter die Nase gehalten, eine kleine Owi vorgeworfen und das ganze mit 20 bis 30 € (in bar) aus der Welt geschafft. Übrigens das dritte Pärchen in diesem Kreis in den letzten 10 Jahren.P.S. ist eigentlich nur bei mir die Formatierung des Forums im Eimer inkl. Fehlermeldungen (Header)? Link to post Share on other sites
Sobbel 669 Posted November 10, 2012 Report Share Posted November 10, 2012 Moin Moin .P.S. ist eigentlich nur bei mir die Formatierung des Forums im Eimer inkl. Fehlermeldungen (Header)?Im IE hab ich das auch - der FF zeigt das Forum normal Gruß Link to post Share on other sites
QTreiberin 807 Posted November 10, 2012 Report Share Posted November 10, 2012 Näheres dazu hier... Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted November 10, 2012 Report Share Posted November 10, 2012 […]Damit hast Du natürlich Recht. Vielleicht könnte man aber das Verändern von Mitgliedsnamen als „reines Antragsdelikt“ behandeln. Mir z.B. wäre es pappegal, ob mich jemand mal „Pepe“ o.ä. nennt, und ich würde auch nicht wollen, dass jemand deswegen aus dem Forum fliegt. Link to post Share on other sites
QTreiberin 807 Posted November 10, 2012 Report Share Posted November 10, 2012 Naja, die "Veränderung" eines Mitgliedsnamens wird ja auch nicht sofort mit einem "Rausschmiss" geahndet, sondern nur mit einem "Anschiss"... Aber vermeintliche oder wirkliche Realnamen zu nennen ist schon ein anders Kaliber.. wie schon geschrieben wurde, Anonymität ist in einem Forum (gerade in einem wie wie diesem) sehr wichtig.Im übrigen ist @Blaulicht zur Zeit ja auch nur vorübergehend gebannt. Link to post Share on other sites
nachteule 574 Posted November 10, 2012 Report Share Posted November 10, 2012 Hallo, PedroK, Presse soll und darf besonders gegenüber staatlichem Handeln kritisch sein. eine kritische, dabei aber sachliche Recherche und Berichterstattung ist vollkommen in Ordnung und wünschenswert. Ist die Berichterstattung aber nur einseitig kritisch und verkauft die Presse Informationen, die gegen staatliche Organe gehen, ungeprüft und unkritisch als Tatsachen, ist so eine "kritische" Berichterstattung in einem ganz anderen Licht zu sehen. Im angeblich so kritischen Pressebericht im Eingangsbeitrag sind die Beamten doch bereits vorverurteilt, ohne, dass die Hintergründe tatsächlich geklärt sind. Würde ein Polizeibeamter eine Anzeige so abgeben, ohne auch den Beschuldigten anzuhören, bzw. zu ermitteln, ob die Angaben des Anzeigeerstatters tatsächlich zutreffen, würde man ihm eine unsachliche Ermittlungstätigkeit vorwerfen. Warum ist es, wenn es um Presseberichte gegenüber der Polizei geht, plötzlich anders? Warum wird immer von der kritischen Presse gesprochen, nur, weil sie sich gegen die Polizei richtet? Viele Grüße, Nachteule Link to post Share on other sites
Prickelpitt 146 Posted November 10, 2012 Report Share Posted November 10, 2012 Im übrigen ist @Blaulicht zur Zeit ja auch nur vorübergehend gebannt. Aha...wann darf er wieder?(Ich will Alkohol im Haus haben...) Nüchtern grüßtPP Link to post Share on other sites
sharknbake 61 Posted November 10, 2012 Author Report Share Posted November 10, 2012 Hallo @Nachteule, ich möchte @pedrok nicht vorgreifen, deshalb ohne Zitatrelevanz und meine Meinung:Wenn ein Bürger dieser Republik (i.d.Fall ein/e Polizist/in) über erheblich mehr Rechte verfügtals ein anderer Bürger dieser Republik (z.B. ich), steht er in einer exponierten Position.In einer Demokratie ist es unerlässlich, diese Position stets im Fokus zu haben und zu bewerten(historisch bedingte Tränen unterdrücke ich jetzt mal).Mir sind 10 Beiträge über ein Fehlverhalten dieser Rechteinhaber, von denen 9 unbegründet sind, wichtiger,als ein Kuscheldeckenjournalismus, welcher von irgendeinem Pressesprecher vorgegeben wird. Die Konsequenzen seiner Berufswahl sind nicht so einfach anpassbar, wie Du es vielleicht siehst.Surf`n`Turf gibt`s nur im Restaurant. Grusssnb Link to post Share on other sites
Recommended Posts