Mal Ganz Offensichtliche Abzocke

[PeterMa 0]

http://www.kn-online.de/Lokales/Kiel/Wut-u...Abzocke-Blitzer

 

Immerhin wird diesmal nicht das Scheinargument 'Verkehrssicherheit' bemüht, sondern man möchte angeblich Verkehrslärm verhindern.

Die Begründung wirkt besonders lächerlich, wenn man sich die örtlichen Gegebenheiten mal ansieht:

http://www.blitzer.de/karte#id:1493704

Der moblie Blitzer steht quasi im Wald und ca. 100m weiter ist die zhG 70, während dort allerdings einige Häuser viel näher an der Straße liegen.

 

Ich finde, die verbeamteten Dödel sollten doch einfach alle Straßen für motorisierte Kraftzahrzeuge sperren. Wäre wenigstens konsequent.

[Blaulicht 204]

Naja... Lärmschutz ist nunmal ein Argument für die VMax. Die Kontrolle durch die hohe Anzahl an Blitzen, laut Artikel jedes zweite Auto, dringend notwenig.

 

ich bin ein Freund vom Standpunkwechsel.

ja, Abzocke, die böse Kommune, der arme Autofahrer. Diesen Standpunkt habe ich verstanden.

andere Betrachtungswinkel: Lärm als Krankmacher.

da gibt es einige Bereichte die sich dami beschäftigen.

 

bleibt die Frage: wird es durch die VMax tatsächlich leiser.

der TE meint nein.

ich weiß es nicht, kann es mir vorstellen; denke dass es aber auch weitere Faktoren geben könnte.

 

ich habe einen Trick gegen die Abzocke gefunden!

sehr einfach!

sehr effektiv!

 

wirkt gegen Abzocke und zugleich pro Verkehrssicherheit und meine Nerven. Ich fahre Tacho max 10 drüber.

[Hayabusa 4]

Naja... Lärmschutz ist nunmal ein Argument für die VMax

Immer diese schwachen Argumente mit dem Lärmschutz

 

Starker Strassenlärm = ca.80db

 

Anscheinend dürfen alle Fahrzeuge die Strasse befahren, also

LKW = ca. 90db

Motorrad = ca. 95db

 

In unmittelbarer Nähe sehe ich, laut Karte auch Gleisen vorhanden, also könnte sein

Vorbeifahrender Zug = ca. 105db

 

Auch ist ein Wohngebiet mit Gärten vorhanden, daher nicht ausgeschlossen

Rasenmäher = ca. 90db

Kreissäge = ca. 100db

Kettensäge = ca. 110db

 

Und mein Favorit

Sirene in 20m Entf. = ca. 130db (Schmerzschwelle)

 

Wenn hier irgendwelche Kontrollen bezüglich Lärmschutz statt finden sollten, dann bitte richtig und auch andere Lärmquellen eingrenzen.

[m3_ 408]

Glasklare Abzocke ! Gütegrad: 5 Abzocksterne. Das wäre so ein Fall für die ADAC-Postille gewesen.

 

Die Basis ist natürlich das sinnwidrige Limit bei solch einem Straßenausbauzustand. Dazu lärmdämpfender "Wald" drumrum". Normalerweise müßte ab der Ampel mindestens gelten.

 

Für die Wegelagerer ist der Standort natürlich ideal:

1.) Schwachmatisches Limit mit Totschlagargument "Lärmschutz", höchstwahrscheinlich dort sogar rechtswidrig.

2.) Meßstandort nach stationären Kombiblitzer, also tappen die "Danach-Gasgeber" in die Falle.

3.) in Sichtweite, es tappen die "Zu-früh-Gasgeber" in die Falle

4.) Ideales Busch-/Waldwerk zum Verstecken/Taren

5.) Problemlose Anfahrt über kleinen Nebenweg.

 

Fazit: Was will das Abzockherz mehr? Ein bessere Abzockstelle ist auch theoretisch kaum besser konstruierbar.

[m3_ 408]

http://www.kn-online.de/Lokales/Kiel/Wut-u...Abzocke-Blitzer

Hieraus:

Mit dem Blitzen schützen wir die Bevölkerung vor Lärm“, sagt Schneider, und: „Es zwingt uns doch niemand, schneller zu fahren als erlaubt.“

Wer schützt uns vor solch Leuten in Ordnungsämter wie Ralf Schneider mit solch dünnem Geblubbere? Niemals nie hätte man den Kommunen die Überwachung des fließenden Verkehrs überlassen dürfen. Die resultierenden Auswüchse sieht man hier sehr schön.

[PeterMa 0]

bleibt die Frage: wird es durch die VMax tatsächlich leiser.

der TE meint nein.

 

Naja, prinzipiell stimmt es natürlich schon: Je langsamer gefahren wird, desto leiser wird es. Es geht hier ja vor allem um die Verhältnismäßigkeit. An der Messstelle gibt es eine Grünfläche und ob der wahrnehmbare Unterschied zwischen 50 und 70 so groß ist möchte ich mal bezweifeln. Messbar ist er sicherlich.

Und wie hier schon angesprochen ist das größere Lärmproblem sicherlich der LKW- und Motorradverkehr.

 

Ich fahre Tacho max 10 drüber.

 

Besonders ärgerlich ist hier, dass mit der Psychologie gespielt wird. Wenn das 70-Schild schon zu sehen ist, dann passiert es ganz automatisch, dass man ein paar Meter vorher schon Gas gibt. Und dann ist man, auch wenn man sich an die 10er-Regel hält, schnell mit den obligatorischen 15eur für die Stadtkasse gabei. Ärgerlich ist das in jedem Fall.

[Kolbenfeder 76]

Nein, das passiert nicht automatisch, wer will kann auch "eisern" bis zum Schild "Strich" fahren. Im Gegenteil wer so unkonzentriert und emotional nur am Straßenverkhr teilnehmen möchte der ist dafür unqualifiziert.

 

Also entweder Absicht schon vorher schneller zu fahren ( und Lotterie spielen, oft wird ja nicht gemessen ) oder ein Zeichen von Nichteignung!

[Dieselschraeubchen 46]

Nein, das passiert nicht automatisch, wer will kann auch "eisern" bis zum Schild "Strich" fahren. Im Gegenteil wer so unkonzentriert und emotional nur am Straßenverkhr teilnehmen möchte der ist dafür unqualifiziert.

 

Also entweder Absicht schon vorher schneller zu fahren ( und Lotterie spielen, oft wird ja nicht gemessen ) oder ein Zeichen von Nichteignung!

Mancher Leute Horizont hat genau den Radius null und das nennen sie dann Standpunkt.

 

Frei nach Albert Einstein

[PeterMa 0]

Im Gegenteil wer so unkonzentriert und emotional nur am Straßenverkhr teilnehmen möchte der ist dafür unqualifiziert.

 

Also entweder Absicht schon vorher schneller zu fahren ( und Lotterie spielen, oft wird ja nicht gemessen ) oder ein Zeichen von Nichteignung!

 

Soll auch Leute geben, denen geht bei ihrer Prinzipienreiterei einer ab. Und dazu bringen diese Leute sich und andere in Gefahr, indem sie vorsätzlich den Verkehrsfluss behindern.

[QTreiberin 785]

Und dazu bringen diese Leute sich und andere in Gefahr, indem sie vorsätzlich den Verkehrsfluss behindern.

Trotzdem sind sie mir lieber als die, die vorsätzlich andere in Gefahr bringen (oder gar verletzen oder töten), weil sie der Meinung sind Regeln gelten nur für "doofe" andere, nicht aber für sie selber...

[Kolbenfeder 76]

Soll auch Leute geben, denen geht bei ihrer Prinzipienreiterei einer ab. Und dazu bringen diese Leute sich und andere in Gefahr, indem sie vorsätzlich den Verkehrsfluss behindern.

 

 

Behinderung ist legal und fast immer unvermeidbar. Das gilt immer und jederzeit für die Teilnahme am öffentlichen Straßenverkehr sofern du nicht völlig allein unterwegs bist.

 

Die Teilnahme mit der Folge Behinderung ist immer zulässig und das exakte Einhalten der STVO ist sogar Pflicht! Eine Verkehrsteilnahme im Rahmen der STVO gilt grundsätzlich nicht als VERMEIDBARE ( un damit unzulässige ) Behinderung!

 

"Da ist kein Stau, DU BIST DER STAU!"

[PeterMa 0]

Trotzdem sind sie mir lieber als die, die vorsätzlich andere in Gefahr bringen (oder gar verletzen oder töten), weil sie der Meinung sind Regeln gelten nur für "doofe" andere, nicht aber für sie selber...

 

Ich würde ja gerne nochmal auf den Kernpunkt meines Threads verweisen, aber das ist vermutlich vergebene Mühe. Das Verständnis für die Tatsache, dass zwischen 'mit 60 KM/h 100m vor einem 70-Schild unterwegs sein' und 'mit 100 KM/h durch eine 30er-Zone brettern' noch ein erheblicher Unterschied besteht, scheint für einige hier eine unüberwindbare intelekutelle Hürde zu sein.

[QTreiberin 785]

für einige hier eine unüberwindbare intelekutelle Hürde zu sein.

Schreib doch erstmal fehlerfrei, bevor Du Dich über die Intelligenz anderer echauffierst....

 

Genauso wie Du netterweise Deinen Ton und Deine Ausdrucksweise

die verbeamteten Dödel

vielleicht dem normalen Standard von "Nicht-mehr-in-Höhlen-hausenden-Waldmenschen" anpassen könntest.

Dann könnte es vielleicht sogar Sinn machen mit Dir zu diskutieren..

[sharknbake 61]

für einige hier eine unüberwindbare intelekutelle Hürde zu sein.

Schreib doch erstmal fehlerfrei, bevor Du Dich über die Intelligenz anderer echauffierst....

 

 

 

 

 

Gruss

snb

[DerFriese2Punkt0 1]

...finde ich total inkonsequent, denn bei 50km/h überwiegt das rollgeräusch immer noch alle anderen schallquellen wie motor und der eigentlich gewünschte effekt, lärmschutz respektive -reduktion, fällt sehr gering aus...tempo 30 wäre angebracht...

würde auch mehr gelder in die kasse spülen....

hoffentlich lesen die das nicht...

 

gru

der friese2punkt0

[andi 77]

@PeterMa

Ich sehe schon, du wirst dich nie mit dieser Messstelle anfreunden.

Blitzerpositionierung Rechtens?, Die Wegelagerer waren wieder unterwegs

[PeterMa 0]

@andi

 

Richtig. Mich hats da auch schon erwischt. Hast Du toll rechecheriert.

 

Genauso wie Du netterweise Deinen Ton und Deine Ausdrucksweise vielleicht dem normalen Standard von "Nicht-mehr-in-Höhlen-hausenden-Waldmenschen" anpassen könntest.

Dann könnte es vielleicht sogar Sinn machen mit Dir zu diskutieren..

 

Seinen Mitmenschen hinterlistig das Geld aus der Tasche ziehen ist natürlich ein total zivilisiertes Verhalten.

[Blaulicht 204]

Naja... Lärmschutz ist nunmal ein Argument für die VMax

Immer diese schwachen Argumente mit dem Lärmschutz

 

Starker Strassenlärm = ca.80db

 

Anscheinend dürfen alle Fahrzeuge die Strasse befahren, also

LKW = ca. 90db

Motorrad = ca. 95db

 

In unmittelbarer Nähe sehe ich, laut Karte auch Gleisen vorhanden, also könnte sein

Vorbeifahrender Zug = ca. 105db

 

Auch ist ein Wohngebiet mit Gärten vorhanden, daher nicht ausgeschlossen

Rasenmäher = ca. 90db

Kreissäge = ca. 100db

Kettensäge = ca. 110db

 

Und mein Favorit

Sirene in 20m Entf. = ca. 130db (Schmerzschwelle)

 

Wenn hier irgendwelche Kontrollen bezüglich Lärmschutz statt finden sollten, dann bitte richtig und auch andere Lärmquellen eingrenzen.

 

 

Bei der Aufzählung fehlt nur die Betrachtung der Zeit!

[Blaulicht 204]

Seinen Mitmenschen hinterlistig das Geld aus der Tasche ziehen ist natürlich ein total zivilisiertes Verhalten.

 

Passiert nicht, wenn man die Verkehrsregeln beachtet.

[PeterMa 0]

@Blaulicht

 

Hast Du nicht gerade zugegeben, dass Du gerne mal 10 Km/h zu schnell unterwegs bist? Dir ist hoffentlich klar, dass Du damit auch zu den Regelbrechern gehörst.

[zorro69 442]

solange man gerade mal 10 kmh zu schnell ist, ist das Bussgeld verschmerzbar, Punkte gibts keine, so, was solls?

 

man fährt ja nicht jeden Tag in eine Falle, und somit hält sich der Ärger in Grenzen.

 

Ein geschulter Blick an den Strassenrand kann sowieso vor Unbill schützen.

 

Ich hab im Prinzip (bis jetzt) jeden vorher Blitzer bis jetzt erkannt, und wurde immer nur im Dunkeln erwischt.

 

... und sich darüber aufregen bringt rein gar nix... kostet nur unnötig Nerven.

 

 

Und ausserdem, vor dem Schild ist aber nach dem Schild, oder was halt vorher stand.

und was jetzt gilt, lernt man in der Fahrschule, gell?

[Dieselschraeubchen 46]

Das Lärmschutzargument ist wachsweich und nur bedingt wissenschaftlich haltbar. Sofern kontinuierlicher und dichterer Verkehr besteht hat die geringere Geschwindigkeit einen entscheidenden Nachteil für den Schutzwürdigen: Das vorbeifahrende Fahrzeug verbleibt längere Zeit im Bereich der Geräuschbelästigung. Es bildet sich auch schneller eine Schlange, da die Verkehrskapazität bei dieser Geschwindigkeit mit langsamer werdenden Fahrzeugen immer weiter sinkt, der Verbrauch dagegen sogar ansteigt. Damit sind mehr Fahrzeuge zur gleichen Zeit im Hörbereich der Schutzbegehrenden, was die Lärmbelastung sogar anhebt. Lärmschutz wäre hier eine Anhebung des Tempolimits.

 

Ebenso steigt das emittierte Abgas und damit auch die Feinstaubelastung.

[Blaulicht 204]

@Blaulicht

 

Hast Du nicht gerade zugegeben, dass Du gerne mal 10 Km/h zu schnell unterwegs bist? Dir ist hoffentlich klar, dass Du damit auch zu den Regelbrechern gehörst.

 

 

Hab ich das so geschrieben?

Lies nochmal genau und denk nach...

[Dieselschraeubchen 46]

Hast Du nicht gerade zugegeben, dass Du gerne mal 10 Km/h zu schnell unterwegs bist?

Hab ich das so geschrieben?

Altersheimer?

 

Ich fahre Tacho max 10 drüber.

[Blaulicht 204]

Altersheimer?

Ich fahre Tacho max 10 drüber.

 

 

 

- Tacho

- max

Dir ist hoffentlich klar, dass Du damit auch zu den Regelbrechern gehörst.

max: wohl nicht immer?! kann auch weniger sein?!

Tacho: enthält eine natürliche Abweichung.

 

 

Worauf bezog sich der Einwand, ich sei Regelbrecher:

Passiert nicht, wenn man die Verkehrsregeln beachtet.

 

nein, ich breche die Regeln nicht.

 

Wenn ein Autobahnbereich auf begrenzt ist und ich Tacho 130 km/h fahre, dann sind das echte 120 km/h ich halte die Begrenzung ein.

Wenn ein er Limit steht und meine Tachonadel unter 80 steht, ich die Abweichung abrechne, liege ich schon in einem Bereich der 70.

 

Wenn oder ist, fahre ich natürlich keine Tacho 10 drüber, da die Toleranz eben dort geringer ist (auch das beinhaltete der Zusatz MAX)

[streber 5]

Warum muss ich jetzt an Mr. Bean und seinen Mini Cooper denken?

[PeterMa 0]

Wenn oder ist, fahre ich natürlich keine Tacho 10 drüber, da die Toleranz eben dort geringer ist (auch das beinhaltete der Zusatz MAX)

 

Nö, beinhaltet er nicht. Du hast dich als Regelbrecher und Raser geoutet.

(Mal ganz abgesehen davon, dass du sicherlich auch mal mit Tacho 11 oder 12 drüber unterwegs bist, was dann auf jeden Fall nicht mehr innerhalb der Toleranz liegen würde.)

 

Aber vielleicht verstehst du ja nun den Kernpunkt, um den es mir geht: Es wird dem Bürger wegen Peanuts das Geld aus der Tasche gezogen und das an Orten an denen es überhaupt keinen Sinn macht.

[Blaulicht 204]

Nein, ich habe mich nicht als Regelbrecher und Raser geoutet.

Wie ich sagte, kann es vorkommen, dass ich bis max 10 kmh Tacho drüber fahre.

 

Auf die Nachfrage habe ich natürlich das Missverständnis erkannt und aufgeklärt. Bei Schrittgeschwindigkeit , in Wohngebiete, in der Stadt oder in Tempo 70 ist diese max Tacho 10 natürlich nicht mit erfasst; da ist es deutlich an der Marke, die vorgeschrieben ist.

So dass ich die vorgeschrieben maximale Höchstgeschwindigkeit, bei optimalen Bedingungen, auch tatsächlich fahre.

 

Fahre ich bei auf der Autobahn Tacho 120 liege ich unter der zulässigen Höchstgeschwindigkeit.

 

 

Du hast meinen Beitreig interpretiert, dass ich mich als Raser und Regelbrecher oute, das habe ich jetzt erklärt, dass dem nicht so ist.

Ich habe meinen Beitrag geschrieben, um zu sagen, dass ich die tatsächliche zulässige Höchstgeschwindigkeit einhalte; um auch die tatsächliche Geschwindigkeit bei ungenauem Tacho zu erreichen, fahre ich aber auch nur Tacho max/höchstens 10 drüber.

 

 

Wie du jetzt, wo ich klar und deutlich 10 sage mir 12 unterstellst, weiß ich nicht. Ich unterstelle dir ja auch keine sexuellen Gedanken mit (Edit bei mir - ich tue es ja nicht! Also lass es auch mir etwas zu unterstellen)

 

 

 

 

Mir wird keine Geld aus der Tasche gezogen; da es keine Messung gegen mich gibt, die mit einem Vorwurf enden kann; da ich ja max. Tacho 10 drüber fahre und somit nach allen Abzügen die tatsächliche Geschwindigkeit einhalte.

[Hayabusa 4]

da ich ja max. Tacho 10 drüber fahre und somit nach allen Abzügen die tatsächliche Geschwindigkeit einhalte.

Toll, leider funktioniert dieser Wert nicht immer, ist von Fahrzeug zu Fahrzeug verschieden und dann spielt auch die Größe der Reifen ne Rolle.

Hab heute bei Tacho=120km/h, echte 117km/h laut GPS gemessen, mit 19Zoll 225er Reifen auf nem Golf GTI. Wäre 110 erlaubt, wäre ich drüber gewesen.

 

Ansonsten gut erkannt, je kleiner die Geschw., desto genauer der Tacho.

[Blaulicht 204]

da ich ja max. Tacho 10 drüber fahre und somit nach allen Abzügen die tatsächliche Geschwindigkeit einhalte.

Toll, leider funktioniert dieser Wert nicht immer, ist von Fahrzeug zu Fahrzeug verschieden und dann spielt auch die Größe der Reifen ne Rolle.

Hab heute bei Tacho=120km/h, echte 117km/h laut GPS gemessen, mit 19Zoll 225er Reifen auf nem Golf GTI. Wäre 110 erlaubt, wäre ich drüber gewesen.

 

Ansonsten gut erkannt, je kleiner die Geschw., desto genauer der Tacho.

 

Tja, da ist ja der Vorteil dass ich mit meinem Auto fahre und das weiß.

[Hayabusa 4]

Tja, da ist ja der Vorteil dass ich mit meinem Auto fahre und das weiß.

Was ist das für ein Auto? Daihatsu?

Weil 10km/h bei 120 ist nicht grad wenig. Was fährst du dann laut GPS bei Tacho=200? 170???

[Blaulicht 204]

A.

kein Dahatsu

 

B.

200 schafft der auch nicht

[runner 17]

Und mein Favorit

Sirene in 20m Entf. = ca. 130db (Schmerzschwelle)

 

Wenn hier irgendwelche Kontrollen bezüglich Lärmschutz statt finden sollten, dann bitte richtig und auch andere Lärmquellen eingrenzen.

Tolles Argument. Meine noch weiter führende Idee: Bauen wir am Besten eine Haube über die Sirene, innen dick mit Dämmmaterial ausgekleidet, dann ist endlich Ruhe.

.

[PeterMa 0]

Das duemmliche Argument mit dem Laermschutz kam ja von einem Beamten. Dass unmodifizierte PKW den wenigsten Laerm machen ist für das Ordnungsamt ja scheinbar zu schwer zu begreifen.

[Blaulicht 204]

Das duemmliche Argument mit dem Laermschutz kam ja von einem Beamten. Dass unmodifizierte PKW den wenigsten Laerm machen ist für das Ordnungsamt ja scheinbar zu schwer zu begreifen.

Wie sollen die Schilder aussehen?

normale Pkw 50 kmh

modifizierte pkw 70

 

??????

[wolfram 0]

Tja der "Laermschutz" ist ein tolles Thema. In Celle wurden jetzt zahlreiche Durchgangsstrassen in 30 geaendert mit dem tollen Zusatz "Laermschutz". Strassen, die aufgrund von Baumassnahmen auf anderen Strecken (z.B. Bahnhofstrasse =B214 gesperrt) stark frequentiert sind.

Als Anwohner einer solchen Strasse leiden wir jetzt tatsaechlich unter Laerm. Die LKW die vorher durchgerollt sind, stauen sich bis sonstwohin, nur aus der Seitenstrasse rauszukommen dauert jetzt manchmal 10-15 Minuten.

Der Laerm hat sich durch das Anfahren vervielfacht, ganz zu schweigen von den "hervorragenden " Abgaswerten stehender Fahrzeuge und anfahrender Lastzuege.

Natuerlich gibt es dann immer noch egoistische Oberlehrer die dann sicherheitshalber doch 20 fahren (Meist jene die die Seitenstrassen nicht freilassen).

Ach ja -keine Schule

-kein Kindergarten

-kein Altenheim

usw, -die sind alle in den Seitenstrassen wo 50 erlaubt ist.

Den grossten Bock haben sie in der Windmuehlenstrasse geschossen ! Erst die ganze Strasse auf 30 geaendert und dann festgestellt, dass das wohl nicht haltbar ist, da der letzte Block vor der Eisenbahnlinie (ICE-Strecke etwa 6-8 Gleise parallel ) reines Gewerbegebiet ist. Tanklager, Baustoffhandel und Oelfeld-und Tiefbohrunternehmen mit eigenem Gleisanschluss sind ja auch extrem sensibel. Also ist der letzte Block jetzt wieder 50.

Da jetzt verstaerkt die 2 Leivtec 3 dort eingesetzt werden, unterstuetze ich den Laermsch... doch gerne, - um die Motorbremsleistung zu nutzen und damit ich nicht Opfer der +6km Raserblitze werde,-jawoll, ich bin fuer 30 ,- im ersten Gang

 

Kasten um alle Sirenen,- tolle Idee dann bitte auch ein Kasten um alle Kirchtuerme und am besten auch um alle Blitzer, wegen der irriterenden Lichtemissionen

[PeterMa 0]

Das duemmliche Argument mit dem Laermschutz kam ja von einem Beamten. Dass unmodifizierte PKW den wenigsten Laerm machen ist für das Ordnungsamt ja scheinbar zu schwer zu begreifen.

Wie sollen die Schilder aussehen?

normale Pkw 50 kmh

modifizierte pkw 70

 

??????

 

Ähm, wie wärs einfach auf billige Lügen zu verzichten und zu sagen, dass die leeren Kassen der Städte und Kommunen gefüllt werden müssen?

[Blaulicht 204]

Ähm, wie wärs einfach auf billige Lügen zu verzichten und zu sagen, dass die leeren Kassen der Städte und Kommunen gefüllt werden müssen?

Viele Kontrollen haben zum Glück einen anderen Grund.

[PeterMa 0]

Viele Kontrollen haben zum Glück einen anderen Grund.

 

Kann man so sagen.

 

Ich würde dazu auch unterscheiden zwischen gut ausgebildeten Polizisten, deren Kontrollen tatsächlich meist sinnvoll sind und den unausgebildeten Lakaien vom Ordnungsamt.

[taxi42 9]

Ich würde dazu auch unterscheiden zwischen gut ausgebildeten Polizisten, deren Kontrollen tatsächlich meist sinnvoll sind und den unausgebildeten Lakaien vom Ordnungsamt.

Naja, wer so sinnfrei wie du schreibt sollte nicht von 'unausgebildet' reden.

 

Hausaufgabe:

Setze die Einnahmen der Verkehrsüberwachung in das Verhältnis du den gesamten Einnahmen/Ausgaben der Kommunen in Deutschland. Diskutiere das Ergebnis mit dem User m3_ (der schreibt da gerade eine Dr. Arbeit drüber) und hupe danach deinen Namen.

[Kolbenfeder 76]

Ähm, wie wärs einfach auf billige Lügen zu verzichten und zu sagen, dass die leeren Kassen der Städte und Kommunen gefüllt werden müssen?

 

 

Wie wäre es auf die Kassenbefülllung deinerseits zu verzichten in dem du ganz einfach die STVO und STVZO immer einhältst?

 

Damit kannst du alle "geldgeilen" Begehrlichkeiten von Bürgermeistern und Blitzdienstmitarbeitern völlig legal und preiswert aushebeln.

[wayko 70]

Und dazu bringen diese Leute sich und andere in Gefahr, indem sie vorsätzlich den Verkehrsfluss behindern.

Trotzdem sind sie mir lieber als die, die vorsätzlich andere in Gefahr bringen (oder gar verletzen oder töten), weil sie der Meinung sind Regeln gelten nur für "doofe" andere, nicht aber für sie selber...

 

Wow, Du meinst echt, daß "Schneller-als-erlaubt-Fahrer" vorsätzlich andere verletzen oder töten wollen? Ist das nicht ein bißchen hart?

[Kolbenfeder 76]

Und dazu bringen diese Leute sich und andere in Gefahr, indem sie vorsätzlich den Verkehrsfluss behindern.

 

Falsch, die Gefahr bringen Leute die auf diese ggf. langsamen Verkehrsteilnehmer keine Rücksicht nehmen!

 

 

Jede Teilnanhme am Straßenverkehr ist wenn andere unterwegs sind vorsätzliche und ZULÄSSIGE Behinderung. Unzulässig ist nur eine dem Umständen nach VERMEIDBARE Behinderung.

 

Eine dem öffentlichen Verkehr gewidmete Straße im Rahmen der STVO und STVZO zu nutzen ist aber immer und zu jeder Zeit eine zulässige Behinderung anderer Teilnehmer.

 

Egal ob mit Handwagen, Ferrari, Fahrrad, LKW, zu Fuß, Rennrad oder mit dem Ochsenkarren. Auch und in jeder Berufshauptverkehrszeit!

[Blaulicht 204]

Ähm, wie wärs einfach auf billige Lügen zu verzichten und zu sagen, dass die leeren Kassen der Städte und Kommunen gefüllt werden müssen?

 

 

Wie wäre es auf die Kassenbefülllung deinerseits zu verzichten in dem du ganz einfach die STVO und STVZO immer einhältst?

 

Damit kannst du alle "geldgeilen" Begehrlichkeiten von Bürgermeistern und Blitzdienstmitarbeitern völlig legal und preiswert aushebeln.

Naja, der Vorwurf der Abzocke / Bereicherung steht nunmal im Raum. Ich denke, dass diese Einahmen sogar tatsächlich irgendwo in die Planung mit einbezogenen werden.

 

Wobei dass die Bußgelder mit eingeplant werden in der Gesamtplanung ist auch nicht falsch.

 

ich bin aber auch dafür, dass Verkehrsüberwachung, nicht zu Bereicherung des Staates genutzt werden sollte.

Unter diesem Aspekt müsste man, den Bußgeldkatalog mal überarbeiten. Z.b stärker die Strafe der Fahrverbote einbringen. Und auch länger. Mehr als 70 drüber und dann 6 Monate oder bei vorliegenden Eintragungen 12 Monate Fahrverbot.

bei 20 drüber 1 Monat.

Vielleicht bei weniger auch weniger 1 Woche bis 4 Wochen.

 

Dann strafen die Strafen und dieser Bereicherungsvorwurf ist vom Tisch. Gebühren müssen natürlich weiter bezahlt werden.

[Biber 715]

Wow, Du meinst echt, daß "Schneller-als-erlaubt-Fahrer" vorsätzlich andere verletzen oder töten wollen?

Nein, meint sie nicht. Nochmal lesen und ggf. erklären lassen.

 

Wobei dass die Bußgelder mit eingeplant werden in der Gesamtplanung ist auch nicht falsch.

Zum gefühlt einhundertdrölften Mal: das ist nicht falsch, sondern genau so gesetzlich vorgeschrieben.

[Blaulicht 204]

@ biber

bist du "sonderbar"?!

 

 

ich schrieb, dass das nicht falsch ist.

 

 

also überleg das nächts mal, wenn du sagst dass das so vorgeschrieben ist, ist meine Ausage zu tausendprozent richtig.

[Biber 715]

also überleg das nächts mal, wenn du sagst dass das so vorgeschrieben ist, ist meine Ausage zu tausendprozent richtig.

Liebes Blaulicht, bitte überlege wenigstens einmal, bevor Du schreibst: ich habe nichts anderes behauptet.

[Kolbenfeder 76]

Wobei dass die Bußgelder mit eingeplant werden in der Gesamtplanung ist auch nicht falsch.

 

ich bin aber auch dafür, dass Verkehrsüberwachung, nicht zu Bereicherung des Staates genutzt werden sollte.

Unter diesem Aspekt müsste man, den Bußgeldkatalog mal überarbeiten. Z.b stärker die Strafe der Fahrverbote einbringen. Und auch länger. Mehr als 70 drüber und dann 6 Monate oder bei vorliegenden Eintragungen 12 Monate Fahrverbot.

bei 20 drüber 1 Monat.

Vielleicht bei weniger auch weniger 1 Woche bis 4 Wochen.

 

Dann strafen die Strafen und dieser Bereicherungsvorwurf ist vom Tisch. Gebühren müssen natürlich weiter bezahlt werden.

 

Der Staat sind wir, alle Buß- und Verwarnungsgelder kommen dem gesamten Volk zu gute, fasse es als freiwillig gezahlte aber vermeidbare Extrasteuer auf...

[Blaulicht 204]

Wobei dass die Bußgelder mit eingeplant werden in der Gesamtplanung ist auch nicht falsch.

 

ich bin aber auch dafür, dass Verkehrsüberwachung, nicht zu Bereicherung des Staates genutzt werden sollte.

Unter diesem Aspekt müsste man, den Bußgeldkatalog mal überarbeiten. Z.b stärker die Strafe der Fahrverbote einbringen. Und auch länger. Mehr als 70 drüber und dann 6 Monate oder bei vorliegenden Eintragungen 12 Monate Fahrverbot.

bei 20 drüber 1 Monat.

Vielleicht bei weniger auch weniger 1 Woche bis 4 Wochen.

 

Dann strafen die Strafen und dieser Bereicherungsvorwurf ist vom Tisch. Gebühren müssen natürlich weiter bezahlt werden.

 

Der Staat sind wir, alle Buß- und Verwarnungsgelder kommen dem gesamten Volk zu gute, fasse es als freiwillig gezahlte aber vermeidbare Extrasteuer auf...

auch eine Ansicht

[Guest PedroK]

alle Buß- und Verwarnungsgelder kommen dem gesamten Volk zu gute...

Eine steile These und ein Beleg für Deinen recht unvernünftigen Obrigkeitsglauben.