Das Ende Einer Polizeil. Maßnahme Und Deren Folgen Für Die Betroffenen

[Biber 715]

Genau an dieser Stelle finden wir deinen Denkfehler, Biber

Übernimm Dich nicht - nicht wir, sondern Du. Das, was Du zu finden glaubst, ist da aber gar nicht, sondern existiert lediglich als Folge fehlerhafter Interpretation. Das jedenfalls

Frau Merkel mag vieles sein, aber sie ist gewiss nicht dumm. (...)

habe ich nie auch nur ansatzweise bestritten, im Gegenteil.

 

Von Frau von der Leyen kann man ebenfalls halten, was immer man möchte, aber als siebenfache Mutter bin ich gerne bereit, ihr eine gewisse Erfahrung in Bezug auf Familie, Erziehung und Bildung zugestehen zu wollen. Wieso muss diese Frau jetzt Verteidigungsministerin werden?

Warum nicht? Im übrigen habe ich bereits mehrfach erklärt, warum sie m.E. auf diesem Posten gelandet ist - nicht nur, aber zumindestens auch.

 

Die Fettnäpfchen, die für unsere neue Verteidigungsministerin und unseren neuen Innenminister bereit stehen, werden nicht lange ausgelassen werden. Wenn es dann platscht, werden sich alle Augen auf diese beiden Personen richten, während die Bundesmutti wahrscheinlich noch bedauert wird, was für unfähiges Personal ihr das Arbeitsamt da geschickt hat.

Du hast offenbar Merkels Prinzip des Personaleinsatzes nicht verstanden, selbst nach meinen Erklärungen oben. Dabei stimmst Du mir ja offenbar zu, wie man aus Deiner Nicht-Reaktion auf meine Frage nach der Alternative 1 erkennen kann.

[Guest Kleiner Schelm]

@HarryB:

 

Wäre Frau von der Leyen weiterhin Familienministerin wäre uns der Totalausfall in Person von Andrea N. erspart geblieben. Es mag sein, dass Frau von der Leyen für den Posten der Verteidigungsministerin prädestiniert ist, jedoch sehe ich ihre Kernkompetenzen auf einem anderen Gebiet. Meine Meinung.

 

@Biber:

 

Du hast offenbar Merkels Prinzip des Personaleinsatzes nicht verstanden, selbst nach meinen Erklärungen oben. Dabei stimmst Du mir ja offenbar zu, wie man aus Deiner Nicht-Reaktion auf meine Frage nach der Alternative 1 erkennen kann.

 

Wie könnte ich dem Universalgenie Biber widersprechen wollen?

[Biber 715]

Wäre Frau von der Leyen weiterhin Familienministerin

Du hast da vielleicht etwas nicht mitbekommen: das ist sie bereits seit 2009 nicht mehr. Insofern müßtest Du mal erklären, wie Du den Bogen zu Nahles hinbekommst (von der Beurteilung einer Person, die nicht mal 100 Tage im Amt ist, mal ganz abgesehen).

 

Wie könnte ich dem Universalgenie Biber widersprechen wollen?

Völlig richtig. Deshalb tust Du es ja auch nicht.

[Guest Kleiner Schelm]

Meiner bescheidenen Meinung nach hat Frau von der Leyen einen guten Job als Familienministerin gemacht. Ich würde sie wieder gerne auf diesem Posten sehen.

 

Frau Nahles hat durch ihre "Rückrudertaktik" in den Bezug auf den Mindeslohn gezeigt, dass sie nicht ernsthaft zu dem steht, was sie während des Wahlkampfes immer wieder als unumstößlich proklamiert hat. Aber du ruderst ja auch gerne, oder? Vermutlich deshalb auch dein Vertrauensvorschuss

[Bluey 1,728]

Meine Meinung zum Thema Verantwortung übernehmen habe ich oben mitgeteilt. Du hast das als merkwürdige Sichtweise bezeichnet - ich kann da keine klare Linie entdecken.

1. stimmt. Halte ich auch nach wie vor für eine merkwürdige Sichtweise.

2. die klare Linie habe ich Dir nachfolgend erläutert. Du erkennst scheinbar die aufgezeigten Unterschiede nicht.

 

Ich habe im übrigen nie bestritten, daß es zwischen der Drohnenaffäre und dem durch Brechmittel verursachten Tod in Bremen Unterschiede gibt.

Diese von Dir implizierten Unterschiede meinte ich allerdings nicht. Du weichst mal wieder geschickt aus.

 

Das ändert nichts daran, daß neben de Maiziere auch zwei weitere Minister an der Drohne maßgeblich beteiligt waren.

Ja, das stimmt. Im Gegensatz zum PP, der mit unwiderrufbaren Fakten konfrontiert war, hätte de Maiziere die Drohne allerdings stoppen und damit eine Menge Geld sparen können. Tat er leider nicht. Und für diesen Fehlgriff ist er persönlich verantwortlich.

 

Was allerdings auch nichts daran ändert, daß er selbstverständlich Verantwortung trägt für die Fehler, die in seiner Amtszeit passiert sind.

Korrekt. Nichts anderes habe ich zum Ausdruck gebracht. Und genau da liegt auch der Unterschied zwischen ihm und dem PP, der für etwas Verantwortung übernehmen sollte bzw. genommen hat, was er nicht zu verantworten hatte, da er hierauf gar nicht direkt Einfluß nehmen konnte.

 

Hier findest Du eine Zusammenfassung.

Bitte was finde ich da? Darf ich mal zitieren?

"Nach dem Untersuchungsausschuss zur Euro Hawk-Affäre kommen die Opposition auf der einen und die Koalitionsfraktionen auf der anderen Seite zu vollkommen unterschiedlichen Ergebnissen."

Sonst wird immer eine unabhängige Untersuchungskommission gefordert. Willst Du tatsächlich behaupten, daß so ein Untersuchungsausschuß unabhängig ist? Und willst Du dann weiter behaupten, nämlich nachdem Du sicherlich feststellen durftest, daß dieser Untersuchungsausschuß alles andere als unabhängig und objektiv ist, daß seine Ergebnisse tatsächlich die Realität wiederspiegeln und brauchbar sind? Wenn Du jetzt mit "Ja" antwortest, mußt Du wohl verdammt blauäugig und naiv sein.

 

Tja, und

Damit dürfte sich das

Könnte es sein, ist es aber offensichtlich nicht.

 

wohl

auch

eher nicht

erledigt haben

meine ich.

 

Am Anfang war de Maiziere nicht beteiligt.

Stimmt. Das habe ich aber auch gar nicht behauptet. Spätestens aber in dem Moment, wo er über den Mist, der da verzapft wurde, informiert war, hätte er handeln können bzw. müssen. Ab dem Zeitpunkt war er beteiligt und damit auch verantwortlich.

 

Liebe Zeit, vielleicht denkst Du doch erstmal einen Moment darüber nach, ob eine Verständnisfrage einfach nur eine Frage zum Verständnis war, bevor Du Dich gleich wieder angegriffen fühlst. Dann könntest Du Dir auch gleich Deine persönlichen Angriffe ersparen.

Also, nach allem, was in den letzten 2-3 Wochen so an Verbalentgleisungen Deinerseits zu lesen war ("dümmlich" ist da nur ein Beispiel von vielen), solltest Du ob meiner doch eher gemäßigten und sicherlich nicht ausfallenden Worte nicht gleich die Mimose anstimmen. Und hätte man bzw. ich Deine angebliche Verständnisfrage auch als solche identifizieren können, hätte ich sie auch als solche behandelt. Aber vllt kommst Du ja irgendwann einmal, so in einer stillen ruhigen Stunde, so beim selbstreinigenden Nachdenken, auf den Gedanken und die Idee, daß es denn doch oftmals mehr an Deiner Art und Weise, mit anderen zu kommunizieren, an Deiner Ausdrucksweise u.ä. liegt, daß Dein Gegenüber entsprechend reagiert.

 

Ich bezweifle, daß Merkel einen Menschen, auf den Alternative 1 zutrifft, ausgerechnet wieder zum Innenminister macht.

Ich nicht. Ich sehe das mehr als Notnagel, um ihn

a) bei der Stange zu halten und

b) damit eben auch ruhig zu stellen.

 

Als Bundesminister für besondere Aufgaben und Chef des Bundeskanzleramtes hat öffentlich in Erscheinung treten wohl eine deutlich nachgeordnete Position in der Tätigkeitsbeschreibung. Als Innenminister mag das anders sein, allerdings erinnere ich nicht, wie er da zu seiner Amtszeit war. Negatives ist mir nicht in Erinnerung, aber da kannst Du ja sicher aushelfen. Allerdings wird de Maiziere per se als eher zurückhaltend und nicht publicitygeil eingeschätzt.

Entscheidend ist nicht, was die jeweilige Funktion bieten könnte, sondern was sie geboten hat bzw. wie es der Amtsinhaber auszunutzen wußte. Mir ist nicht bekannt, daß sich de Maiziere irgendwo mit irgendwas hervortat. Bis auf die Sache mit der Drohne und anderen Dingen, die in seiner Verantwortung als Verteidigungsminister lagen (es wurde in der Presse darüber berichtet und Du wirst hoffentlich verzeihen, daß ich die Artikel nicht ausgeschnitten und abgeheftet habe).

Ich habe zurückliegend jedenfalls nichts bemerken oder feststellen können, wonach man sagen könnte, er hätte der Bundesmutti gefährlich werden können.

 

Merkel hat im Laufe der Jahre in ihrer Partei alle Menschen 'verloren', die ihr möglicherweise irgendwann einmal hätten gefährlich werden können.

Jap. Das ist wohl so ziemlich allen politischen Führungspersönlichkeiten zu eigen. Da hat sie von ihrem Ziehvater Helmut einiges abgekupfert.

 

Mit 'verloren' meine ich dabei nicht nur den Sturz in die politische Bedeutungslosigkeit, gern auch durch ihr dulden oder unterlassen, sondern auch 'ruhigstellen durch dankbar-machen'. Letzteres stellt sicher, daß sich der Betreffende jedenfalls nicht ohne ihr Einverständnis ernsthafte Chancen auf ihren Posten ausrechnen kann.

Auch dem widerspreche ich nicht. Nur: was hat es hier zu suchen?

 

De Maiziere war im damaligen Kabinett (und in der Partei) neben Norbert Röttgen der einzige ernsthafte Aspirant auf eine mögliche Nachfolge von Merkel während oder nach der Legislaturperiode. Der eine spielt keine Rolle mehr, der andere weiß, wem er dankbar zu sein hat. Man kann das durchaus für gelungene Personalpolitik halten, zumindest aus ihrer Sicht.

Nee, sorry, aber ich denke, daß weder Röttgen noch de Maiziere wirklich eine politische Gefahr für Merkel darstellten. Und als Nachfolger für Merkel hätte ich diese beiden auch nicht gehandelt. Der eine ist ein überkandidelter Laberhannes, der andere viel zu still und unscheinbar, zu farblos.

[Biber 715]

Bitte was finde ich da?

Genau das, wonach Du gefragt hast.

 

Sonst wird immer eine unabhängige Untersuchungskommission gefordert.

Nana, nun versuche doch nicht, hier wieder irgendwie die völlig gerechtfertigte Forderung nach einer unabhängigen Kontrolle der Polizei ins Spiel zu bringen.

 

Willst Du tatsächlich behaupten, daß so ein Untersuchungsausschuß unabhängig ist? Und willst Du dann weiter behaupten, nämlich nachdem Du sicherlich feststellen durftest, daß dieser Untersuchungsausschuß alles andere als unabhängig und objektiv ist, daß seine Ergebnisse tatsächlich die Realität wiederspiegeln und brauchbar sind?

Ich glaube nicht, daß diese Diskussion in dieses Thema passt. Wenn Du dazu Diskussionsbedarf hast, solltest Du ein neues Thema aufmachen. Eine Bemerkung aber trotzdem: in unserer Demokratie ist der Untersuchungsausschuß ein wichtiges und wesentliches Element der parlamentarischen Kontrolle. Inwieweit er unabhängig und objektiv ist (was übrigens nicht gefordert ist), liegt an seinen Mitgliedern und ist in Deiner Pauschalität sicher nicht zu beantworten.

 

Tja, und (...)

Du hast selbstverständlich das Recht auf Deine Meinung. Es bleibt trotzdem Ansichtssache, wie man an den unterschiedlichen Ansichten sieht.

 

Spätestens aber in dem Moment, wo er über den Mist, der da verzapft wurde, informiert war, hätte er handeln können bzw. müssen. Ab dem Zeitpunkt war er beteiligt und damit auch verantwortlich.

Korrekt. Hat jemand etwas anderes behauptet?

 

Also, nach allem, was in den letzten 2-3 Wochen so an Verbalentgleisungen Deinerseits zu lesen war ("dümmlich" ist da nur ein Beispiel von vielen)

Hilf mir bitte: wo habe ich den Begriff benutzt? Und welche viele anderen Beispiel aus den letzten Wochen meinst Du?

 

Und hätte man bzw. ich Deine angebliche Verständnisfrage auch als solche identifizieren können, hätte ich sie auch als solche behandelt.

Entschuldigung. Hätte ich geahnt, daß daß Du das nicht könntest, hätte ich sie anders gestellt.

 

Ich nicht. Ich sehe das mehr als Notnagel, um ihn

a) bei der Stange zu halten und

b) damit eben auch ruhig zu stellen.

Warum sollte sie ihn durch das bei-der-Stange-halten ausgerechnet auf dem - für die Regierung wichtigen - Posten des Innenministers ruhigstellen wollen? Hätte sie ihm keinen Posten in ihrem Kabinett gegeben, was hätte er denn dann 'unruhiges' machen sollen?

 

Nee, sorry, aber ich denke, daß weder Röttgen noch de Maiziere wirklich eine politische Gefahr für Merkel darstellten. Und als Nachfolger für Merkel hätte ich diese beiden auch nicht gehandelt. Der eine ist ein überkandidelter Laberhannes, der andere viel zu still und unscheinbar, zu farblos.

Du magst das so sehen. Zu deren Zeiten wurde das jedoch von vielen entscheidenden Leuten anders gesehen.

[nachteule 574]

Hallo, Kleiner Schelm,

Die Fettnäpfchen, die für unsere neue Verteidigungsministerin und unseren neuen Innenminister bereit stehen, werden nicht lange ausgelassen werden. Wenn es dann platscht, werden sich alle Augen auf diese beiden Personen richten, während die Bundesmutti wahrscheinlich noch bedauert wird, was für unfähiges Personal ihr das Arbeitsamt da geschickt hat.

genau darum dürfte es gehen.

 

Sind die Fettnäpfchen zu groß, kann man von der Leyen abschießen und Merkel ist eine unliebsame Konkurrentin los.

 

Viele Grüße,

 

Nachteule

[HarryB 732]

@HarryB:

 

Wäre Frau von der Leyen weiterhin Familienministerin wäre uns der Totalausfall in Person von Andrea N. erspart geblieben. Es mag sein, dass Frau von der Leyen für den Posten der Verteidigungsministerin prädestiniert ist, jedoch sehe ich ihre Kernkompetenzen auf einem anderen Gebiet. Meine Meinung.

 

Schoen, nehme ich als Meinung so hin, allerdings wuerde mich schon mal eine Begruendung dafuer interessieren, warum du die Frau Nahles bereits nach drei Wochen im Amt al Totalausfall bezeichnest. Mich deucht, da spricht die Ablehnung der linkslastigen Politik aus deinem Beitrag, keinesfalls aber eine objektive Meinung. Die Presse scheint mir uebrigens anderer Meinung zu sein......

[Bluey 1,728]

Genau das, wonach Du gefragt hast.

Offensichtlich ja doch nicht.

 

Nana, nun versuche doch nicht, hier wieder irgendwie die völlig gerechtfertigte Forderung nach einer unabhängigen Kontrolle der Polizei ins Spiel zu bringen.

1. was gerechtfertigt ist und was nicht, entscheidest ja nunmal nicht Du. Aber das weißt Du ja sicherlich.

2. warum sollte ich eine "unabhängige Kontrolle" denn nicht ins Spiel bringen? Wo sie doch an dieser Stelle angebracht und sinnvoll wäre.

 

Ich glaube nicht, daß diese Diskussion in dieses Thema passt. Wenn Du dazu Diskussionsbedarf hast, solltest Du ein neues Thema aufmachen. Eine Bemerkung aber trotzdem: in unserer Demokratie ist der Untersuchungsausschuß ein wichtiges und wesentliches Element der parlamentarischen Kontrolle. Inwieweit er unabhängig und objektiv ist (was übrigens nicht gefordert ist), liegt an seinen Mitgliedern und ist in Deiner Pauschalität sicher nicht zu beantworten.

Inwieweit Du gläubig bist oder nicht, paßt sicherlich nicht in dieses Thema. Meine Fragen dagegen durchaus. Wenn Du dazu weitergehenden Diskussionsbedarf haben solltest, steht Dir die Eröffnung eines speziellen Threads natürlich frei.

 

Zu Deiner Bemerkung: das ist mir sehr wohl bekannt und es ist sicherlich auch gut so. Nur sollte so ein Untersuchungsausschuß schon neutral, unabhängig und auch objektiv sein, damit seine Ergebnisse auch brauchbar sind. Sollten diese Attribute nicht gefordert sein, was ja möglich ist, dann wird's wohl höchste Zeit.

 

Du hast selbstverständlich das Recht auf Deine Meinung. Es bleibt trotzdem Ansichtssache, wie man an den unterschiedlichen Ansichten sieht.

Dito.

 

Hat jemand etwas anderes behauptet?

Es schien mir, als würdest Du diesen Aspekt ausblenden wollen. Denn das war ja nun ein wesentlicher Unterschied zum PP.

 

Hilf mir bitte: wo habe ich den Begriff benutzt? Und welche viele anderen Beispiel aus den letzten Wochen meinst Du?

Du kannst Dir mindestens genauso gut selbst helfen, indem Du Dir Deine Beiträge der letzten 2-4 Wochen anschaust, in denen Du Hartmut und Kleiner Schelm schriebst. Aber ich will mal nicht so sein und Dir ein kleines Beispiel aufzeigen.

 

Entschuldigung. Hätte ich geahnt, daß daß Du das nicht könntest, hätte ich sie anders gestellt.

Angenommen. Das nächste Mal könntest Du es ja vllt erahnen und die Frage anders stellen. Schließlich obliegt es dem Sender, sich so verständlich zu äußern, daß es der Empfänger auch versteht. Vielen Dank schonmal im Voraus.

 

Warum sollte sie ihn durch das bei-der-Stange-halten ausgerechnet auf dem - für die Regierung wichtigen - Posten des Innenministers ruhigstellen wollen? Hätte sie ihm keinen Posten in ihrem Kabinett gegeben, was hätte er denn dann 'unruhiges' machen sollen?

Weil er wohl - darf man den Presseberichten glauben - mit der Forderung seitens von der Leyen und letztlich der Entscheidung der Bundesmutti ziemlich überrascht und überfahren wurde. Denn bis dahin stand ein Ressortwechsel für ihn ja wohl nicht zur Debatte.

Es entzieht sich meiner Kenntnis, was er hätte machen sollen oder können, hätte man ihm keinen Posten im Kabinett gegeben.

 

Du magst das so sehen. Zu deren Zeiten wurde das jedoch von vielen entscheidenden Leuten anders gesehen.

Korrekt. So sehe ich das auch. Aber vielleicht kannst Du ja mal näher ausführen, wer denn diese entscheidenden Leute sind und was sie wie genau gesehen haben.

[Guest Kleiner Schelm]

 

@HarryB:

 

Wäre Frau von der Leyen weiterhin Familienministerin wäre uns der Totalausfall in Person von Andrea N. erspart geblieben. Es mag sein, dass Frau von der Leyen für den Posten der Verteidigungsministerin prädestiniert ist, jedoch sehe ich ihre Kernkompetenzen auf einem anderen Gebiet. Meine Meinung.

 

Schoen, nehme ich als Meinung so hin, allerdings wuerde mich schon mal eine Begruendung dafuer interessieren, warum du die Frau Nahles bereits nach drei Wochen im Amt al Totalausfall bezeichnest. Mich deucht, da spricht die Ablehnung der linkslastigen Politik aus deinem Beitrag, keinesfalls aber eine objektive Meinung. Die Presse scheint mir uebrigens anderer Meinung zu sein......

 

Kaum ein Ministerpöstchen ergattert, schon wird das Thema Mindestlohn ins Jahr 2018 geschoben. Eines der zentralen Wahlkampfthemen der SPD, übrigens. Stattdessen wird mit dem Thema der Rente mit 63 eine Hoffnung geweckt, die nicht finanzierbar sein wird. Ich nenne das Totalausfall, und das hat überhaupt nicht mit irgendeiner interpretierten Ablehnung irgendeiner Politikrichtung zu tun.

[HarryB 732]

Kaum ein Ministerpöstchen ergattert, schon wird das Thema Mindestlohn ins Jahr 2018 geschoben. Eines der zentralen Wahlkampfthemen der SPD, übrigens. zu tun.

 

Ich wuesste nicht, dass die SPD im Wahlkampf versprochen hat, den Mindestlohn ab dem 1.4.2014 oder so einzufuehren. Tatsache ist: Er kommt. Ergo: Wahlkampfversprechen erfuellt......

 

Stattdessen wird mit dem Thema der Rente mit 63 eine Hoffnung geweckt, die nicht finanzierbar sein wird.

 

Die wird, so ich richtig informiert bin, fuer diejenigen eingefuehrt, die zu diesem Zeitpunkt volle 45 Jahre eingezahlt haben. Ich meine: Das haben sich diese Menschen auch verdient. Nun rechne mal nach, wieviele Arbeitnehmer in diesen Genuss kommen werden, es werden nicht allzu viele sein. Uebrigens sollte ein Staat, der Milliarden uebrig hat, um Banken zu retten, ohne diese auch nur im Geringsten an der Rettung zu beteiligen, auch etwas fuer die Rentner uebrig haben. Man spricht hier uebrigens nicht ueber Milliardensummen...... Man braeuchte uebrigens bloss dieses aeusserst sinnbefreite Erziehungsgeld, das die Eltern bekommen, die ihre Kinder nicht in die Kita schicken, wieder abschaffen. Ueberlege mal, wer davon profitiert (in der Hauptsache) und frage dich, ob die es noetig haben. Wenn du nun sagen solltest, dass davon auch viele Zugewanderte profitieren, dann stimmt das, jedoch sollten gerade diese ihre Kinder in die Kita schicken, zwecks Integration und so......

 

Ich nenne das Totalausfall, und das hat überhaupt nicht mit irgendeiner interpretierten Ablehnung irgendeiner Politikrichtung

 

Nun, ich nenne das - insbesondere, wenn die Dame erst knapp drei Wochen im Amt ist - ein voellig unzulaessige Bewertung, die jeglicher Objektivitaet entbehrt, folglich liegt der Schluss, dass es sich doch um die Ablehnung der Politikrichtung handelt, recht nahe.

[Guest Kleiner Schelm]

Das Wahlkampfversprechen zum Thema Mindestlohn lautete: "Mit uns SOFORT!"

 

=> Wahlkampfversprechen gebrochen.

 

Wenn mich ein Volksvertreter belügt - oder charmanter ausgedrückt: zurückrudert - dann nehme ich ungeachtet der Amtszeit eine Bewertung vor. Wenn du das anders handhabst, ist das deine Sache.

 

Zum Thema Rente mit 63: Gute Idee, doch wer soll bzw. Wird es bezahlen?

 

Im Übrigen wäre ich dir sehr verbunden, wenn du deine unterschwelligen Anspielungen in Bezug auf eine nur in deinem Kopf existierende politische Ausrichtung meinerseits unterlassen würdest. Ich unterstelle dir aufgrund deiner Kommentare auch nicht, dass es sich bei deiner Person um einen ehem. gewaltbereiten '68er mit linksextremem Gedankengut im Kopf handelt.

[PedroK 671]

Wahlkampfversprechen

Darf ich mal kurz daran erinnern, dass Sozen und Union sich in einer Koalition befinden, in der es naturgemäß Kompromisse einzugehen gilt?

[Biber 715]

Es schien mir, als würdest Du diesen Aspekt ausblenden wollen.

Der Schein täuscht.

 

Du kannst Dir mindestens genauso gut selbst helfen, indem Du Dir Deine Beiträge der letzten 2-4 Wochen anschaust, in denen Du Hartmut und Kleiner Schelm schriebst.

Du darfst Dir sicher sein, daß ich die Suchfunktion bemüht habe, bevor ich Dich fragte. Die Kombination aus dem von Dir genannten Begriff und meinem Benutzernamen brachte zwei Ergebnisse aus 2011, eins davon ein Zitat. Ich durfte also davon ausgehen, daß Du falsch liegst. Der von Dir jetzt aufgeführte Begriff bringt in Verbindung mit meinem Namen exakt kein Ergebnis. In Verbindung mit Deinem Namen werden vier Threads angezeigt, dümmlich führt zu elf Ergebnissen. Wenn man dann noch diverse andere Ausfälle Deinerseits erinnert, ist Deine Kritik einfach nur lächerlich. Im übrigen fehlen noch ein paar Beispiele von vielen, um die Du Dich wieder herumdrückst. Andererseits sollten wir vielleicht besser nicht in einen Wettkampf über angebliche oder tatsächliche Verbalentgleisungen (als die ich meine Bemerkung übrigens nicht ansehe) eintreten - ich bin mir sicher, gegen Dich könnte ich nicht bestehen.

 

Weil er wohl - darf man den Presseberichten glauben - mit der Forderung seitens von der Leyen und letztlich der Entscheidung der Bundesmutti ziemlich überrascht und überfahren wurde. Denn bis dahin stand ein Ressortwechsel für ihn ja wohl nicht zur Debatte.

Das mag ja sein. Das beantwortet aber nicht die Frage, warum sie ihn überhaupt bei der Stange halten sollte.

 

Es entzieht sich meiner Kenntnis, was er hätte machen sollen oder können, hätte man ihm keinen Posten im Kabinett gegeben.

Also hat sich das mit ruhigstellen erledigt.

 

Aber vielleicht kannst Du ja mal näher ausführen, wer denn diese entscheidenden Leute sind und was sie wie genau gesehen haben.

Das waren Politiker der CDu, teilweise auch der CSU, die die genannten Personen als mögliche Nachfolger von Merkel ansahen.

[F1F2 33]

 

Von Frau von der Leyen kann man ebenfalls halten, was immer man möchte, aber als siebenfache Mutter bin ich gerne bereit, ihr eine gewisse Erfahrung in Bezug auf Familie, Erziehung und Bildung zugestehen zu wollen.

Von der Leyen hat Erfahrung mit Kindererziehung, Bildung und Familie?

Ich würde mich bedanken wäre meine Mama Politikerin. Außer zum Phototermin mit der Presse wird die ihre Kinder nicht oft gesehen haben.

Nur weil man 7 Kinder hat ist man auch nicht Qualifiziert als Familienministerin, es gibt genügend Fälle wo das Jugendamt eingreifen muss, weil Eltern überfordert sind.

Die von der Leyens haben damit natürlich keine Probleme, aber da ist auch in einem nicht geringen Maße Schotter vorhanden. Die Mutter Medizinerin und der Vater Professor an der Uni, Inhaber einer Medizinproduktefirma, etc pp. Die konnten es sich leisten die Kinder aufs Internat zu schicken und für die jüngsten ein Kindermädchen einzustellen. Das ist keine normale Familie und mit Erfahrungen von Familienleben ist das wirklich weit entfernt.

Ich wundere mich also wirklich, wieso immer jeder denkt die von der Leyen kenne sich so gut mit Familienleben aus.

 

Lg f1f2

[Bluey 1,728]

Der Schein täuscht.

Wohl eher nicht. Aber sei's drum.

 

Du darfst Dir sicher sein, ...

Wäre ich mir nicht sicher gewesen, hätte ich es Dir nicht vorgehalten. Aber da auch Dich die Erinnerung ja recht gut im Stich zu lassen scheint, helfe ich Dir nochmals weiter. Nochmals, da ich in meinem obigen Beitrag ja bereits einen Link eingestellt hatte, den Du offensichtlich übersehen hast:

Mir ist unverständlich, was ich selber wissen sollte. Dein dümmlicher Wiederholungskommentarstuss kann es nicht sein - Du würdest doch nicht einen Ahnungslosen um Erklärung für etwas bitten, was Dir unverständlich ist, oder?

Und wie Du unschwer erkennen kannst, ist dieses Zitat nicht aus 2011, sondern erst wenige Tage alt.

 

Entgegen dem

Ich durfte also davon ausgehen, daß Du falsch liegst.

darfst Du nunmehr davon ausgehen, daß ich richtig lag.

 

Der von Dir jetzt aufgeführte Begriff bringt in Verbindung mit meinem Namen exakt kein Ergebnis.

Soso.... q.e.d.

 

In Verbindung mit Deinem Namen werden vier Threads angezeigt, dümmlich führt zu elf Ergebnissen.

Im Gegensatz zu Dir stelle ich das nicht in Abrede und auch war dies nicht Gegenstand der hiesigen Diskussion.

 

Wenn man dann noch diverse andere Ausfälle Deinerseits erinnert, ist Deine Kritik einfach nur lächerlich.

Ich könnte Deiner Erinnerung ohne Probleme weiter nachhelfen, nur ist mir meine Zeit dazu viel zu schade. Deine Erinnerung ist eine Sache, Deine offenkundige Unfähigkeit zur selbstkritischen Recherche eine andere. Und da darfst Du sehr gern selbst dran arbeiten. Lächerlich ist hier allenfalls Dein billiger Versuch, von eigenen Defiziten abzulenken. Aber darin bist Du wahrlich ein Meister.

 

Im übrigen fehlen noch ein paar Beispiele von vielen,

Wenn ich mal GANZ viel Zeit und so rein gar nichts anderes vor habe, suche ich Dir vllt noch ein paar weitere Beispiele heraus. Bis dahin aber wirst Du Dich wohl gedulden müssen. Auch verweise ich einfach mal auf obige Feststellung (bzgl. Deiner leidlichen Recherche und Erinnerung).

 

um die Du Dich wieder herumdrückst.

Jap. Ich handhabe es da einfach mal so wie Du.

 

Andererseits sollten wir vielleicht besser nicht in einen Wettkampf über angebliche oder tatsächliche Verbalentgleisungen (als die ich meine Bemerkung übrigens nicht ansehe) eintreten - ich bin mir sicher, gegen Dich könnte ich nicht bestehen.

1. stimmt. Gegen mich könntest Du wohl auch nicht bestehen. Du würdest diesen Wettkampf wohl für Dich entscheiden.

2. daß Du Deine Bemerkung so nicht siehst, verwundert mich wenig. Bestätigt nur meine obige Feststellung bzgl. "selbstkritische Recherche".

 

Das mag ja sein. Das beantwortet aber nicht die Frage, warum sie ihn überhaupt bei der Stange halten sollte.

Das mag nicht nur so sein, laut der Presse war es auch so. Und es beantwortet die Frage insofern, daß die Bundesmutti wahrscheinlich keine sooo große Auswahl an infrage kommenden Leuten hat. Ist natürlich eine Spekulation meinerseits. Aber ich darf ja sicherlich auch eine eigene Meinung haben.

 

Also hat sich das mit ruhigstellen erledigt.

Nö, nicht zwingend. Wenn Du das anders siehst, gern. Ich für mich sehe es eher so wie beschrieben.

 

Das waren Politiker der CDu, teilweise auch der CSU, die die genannten Personen als mögliche Nachfolger von Merkel ansahen.

Stell Dir vor, das dachte ich mir bereits. Ich hätte jetzt gern und eher mal konkret ein paar Namen erfahren.

[Guest Kleiner Schelm]

 

Wahlkampfversprechen

Darf ich mal kurz daran erinnern, dass Sozen und Union sich in einer Koalition befinden, in der es naturgemäß Kompromisse einzugehen gilt?

Dann ist es also in Ordnung, diejenigen, die der Politiker eigentlich vertreten sollte, zu täuschen und zu belügen, wenn es denn einem Kompromiss dient?

[PedroK 671]

Dann ist es also in Ordnung, diejenigen, die der Politiker eigentlich vertreten sollte, zu täuschen und zu belügen, wenn es denn einem Kompromiss dient?

Nein. Da aber Koalitionen in D seit Jahrzehnten der Normalfall sind, sollte es einem des Denkens mächtigen Wähler doch klar sein, dass er mit seiner Wahlentscheidung bestenfalls einer politischen Tendenz Gewicht verleiht. Man kann doch wohl nicht so bekloppt sein, zu erwarten, dass ein Koalitionspartner sein komplettes Wahlprogramm vollständig durchsetzen kann.

[Biber 715]

den Du offensichtlich übersehen hast

Nein. Konnte man auch aus meinem Beitrag erkennen.

 

darfst Du nunmehr davon ausgehen, daß ich richtig lag.

Ja. Habe ich auch nicht bestritten. Konnte man auch aus meinem Beitrag erkennen.

 

Soso.... q.e.d.

Ist es. Hast Du ein anderes Ergebnis?

 

Im Gegensatz zu Dir stelle ich das nicht in Abrede und auch war dies nicht Gegenstand der hiesigen Diskussion.

Ich habe das nie in Abrede gestellt und jetzt ist es Gegenstand der hiesigen Diskussion.

 

Ich könnte Deiner Erinnerung ohne Probleme weiter nachhelfen, nur ist mir meine Zeit dazu viel zu schade.

Keine Ausreden. Du tust es nicht, also steht bis zum Beweis des Gegenteils fest: Du kannst es nicht.

 

Deine Erinnerung ist eine Sache, Deine offenkundige Unfähigkeit zur selbstkritischen Recherche eine andere. Und da darfst Du sehr gern selbst dran arbeiten. Lächerlich ist hier allenfalls Dein billiger Versuch, von eigenen Defiziten abzulenken. Aber darin bist Du wahrlich ein Meister.

Das war jetzt ein Selbstgespräch, gell?

 

Wenn ich mal GANZ viel Zeit und so rein gar nichts anderes vor habe, suche ich Dir vllt noch ein paar weitere Beispiele heraus. Bis dahin aber wirst Du Dich wohl gedulden müssen. Auch verweise ich einfach mal auf obige Feststellung (bzgl. Deiner leidlichen Recherche und Erinnerung).

Keine Ausreden. Du tust es nicht, also steht bis zum Beweis des Gegenteils fest: Du kannst es nicht.

 

stimmt.

Ich weiß. Daran ändert auch Deine rumeiernden Rausredeversuche nichts.

 

Ich hätte jetzt gern und eher mal konkret ein paar Namen erfahren.

Das tut mir leid, das ist nun schon ein paar Jahre her, die Namen (so sie denn überhaupt genannt bzw. vermutet wurden) habe ich mir nicht gemerkt. Wir wissen aber doch beide, daß - egal welchen Namen ich nennen würde - Du nicht damit zufrieden wärest und auch nicht qualifiziert widersprechen könntest. Schließlich wissen wir auch beide, daß entsprechende Äußerungen von tatsächlich relevanten Leuten regelmäßig höchstens unter zwei geschehen, eine nachweisbare Zuordnung also nicht möglich ist. An den Tatsachen ändert das nichts.

[Guest Kleiner Schelm]

 

Dann ist es also in Ordnung, diejenigen, die der Politiker eigentlich vertreten sollte, zu täuschen und zu belügen, wenn es denn einem Kompromiss dient?

Nein. Da aber Koalitionen in D seit Jahrzehnten der Normalfall sind, sollte es einem des Denkens mächtigen Wähler doch klar sein, dass er mit seiner Wahlentscheidung bestenfalls einer politischen Tendenz Gewicht verleiht. Man kann doch wohl nicht so bekloppt sein, zu erwarten, dass ein Koalitionspartner sein komplettes Wahlprogramm vollständig durchsetzen kann.

Ist es auch "bekloppt" zu erwarten, dass die gewählten Politiker die Interessen ihrer Wähler vertreten? Wenn dies nämlich in der Tat "bekloppt" sein sollte, dann sollten sich die Politiker nicht wundern, wenn die Politikverdrossenheit immer weiter zunimmt und dadurch ein unsicheres politisches Klima mit allen Risiken und Nebenwirkungen entsteht.

[Biber 715]

Ist es auch "bekloppt" zu erwarten, dass die gewählten Politiker die Interessen ihrer Wähler vertreten?

Nein. Genau das passiert auch.

[PedroK 671]

Ist es auch "bekloppt" zu erwarten, dass die gewählten Politiker die Interessen ihrer Wähler vertreten?

Nein. Die Sozen haben z.B. trotz eines schwachen Ergebnisses sehr viel von ihrem Wahlprogramm in den Koalitionsvertrag gehievt.

 

Das, was Du hier im Forum so sagst und fragst, erweckt übrigens bei mir den Eindruck, dass Du kein so sehr nachdenklicher Zeitgenosse bist.

[Guest Kleiner Schelm]

 

Ist es auch "bekloppt" zu erwarten, dass die gewählten Politiker die Interessen ihrer Wähler vertreten?

Nein. Die Sozen haben z.B. trotz eines schwachen Ergebnisses sehr viel von ihrem Wahlprogramm in den Koalitionsvertrag gehievt.Das, was Du hier im Forum so sagst und fragst, erweckt übrigens bei mir den Eindruck, dass Du kein so sehr nachdenklicher Zeitgenosse bist.

Meldet sich jetzt hier wieder der Pharisäer in dir zu Wort, oder pöbelst du einfach nur wieder wie gewohnt rum, wenn es offensichtlich wird, dass du mich mal wieder hoffnungslos verrannt hast?

[hartmut 617]

Bei Wahlprogramme stellt jede Partei quasi einen Wunschzettel zusammen. Und jede Partei weiß von Vorhinein, alle Wünsche werden nicht erfüllt.

 

Deshalb gibt es bei Koalitionsverhandlungen und später beim regieren immer Kompromisse.

 

Wenn jetzt die Partei A gesagt hat, kein Mindestlohn, und die Partei B sagt wir wollen einen Mindestlohn, dann muss ein Kompromiss gefunden werden. Der kann dann so aussehen, es wird einen Mindestlohn geben, aber nicht sofort. Dann haben zwar beide ihr Wahlversprechen gebrochen, war aber nicht anders zu lösen.

 

Alternative wäre gewesen, eine schwache Minderheitsregierung die ständig Mehrheiten suchen und Kompromisse eingehen muss, oder eben solange wählen lassen bis eine Partei alleine die Mehrheit hat. Ist auch keine Lösung.

 

MfG.

 

hartmut

[PedroK 671]

Meldet sich jetzt hier wieder der Pharisäer in dir zu Wort, oder pöbelst du einfach nur wieder wie gewohnt rum, wenn es offensichtlich wird, dass du mich mal wieder hoffnungslos verrannt hast?

Nein, es ist der moralisch verdorbene Mensch in mir, der sich da meldet. Vor Kurzem meintest Du, ich stellte Dich in eine Ecke, jetzt schreibst Du, ich hätte Dich hoffnungslos verrannt. Beides steht nicht in meiner Macht sondern nur in der Deinen. Suchst Du häufiger die Schuld bei anderen?

[Bluey 1,728]

Nein. Konnte man auch aus meinem Beitrag erkennen.

Das konnte man leider nicht.

 

Konnte man auch aus meinem Beitrag erkennen.

Naja....

 

Ist es. Hast Du ein anderes Ergebnis?

Jap. Ein drittes Mal werde ich es nicht zitieren.

 

Ich habe das nie in Abrede gestellt und jetzt ist es Gegenstand der hiesigen Diskussion.

Joh.... weil der Herr es zum Gegenstand der hiesigen Diskussion gemacht hat. Darfst Du. Interessiert mich aber nicht. Aber: nettes Ablenkungsmanöver.

 

Keine Ausreden. Du tust es nicht, also steht bis zum Beweis des Gegenteils fest: Du kannst es nicht.

Ähm.... doch. Aber da Du ja schon groß bist, darfst Du selbst suchen. Daß Du dabei nichts finden wirst, dessen bin ich mir nunmehr sicher, nachdem Du ja selbst eine zweimal zitierte/verlinkte Äußerung ignoriert hast.

 

Das war jetzt ein Selbstgespräch, gell?

Nö.

 

Keine Ausreden. Du tust es nicht, also steht bis zum Beweis des Gegenteils fest: Du kannst es nicht.

Siehe oben.

 

Ich weiß. Daran ändert auch Deine rumeiernden Rausredeversuche nichts.

Das war jetzt ein Selbstgespräch, gell?

 

Das tut mir leid, das ist nun schon ein paar Jahre her, die Namen (so sie denn überhaupt genannt bzw. vermutet wurden) habe ich mir nicht gemerkt. Wir wissen aber doch beide, daß - egal welchen Namen ich nennen würde - Du nicht damit zufrieden wärest und auch nicht qualifiziert widersprechen könntest. Schließlich wissen wir auch beide, daß entsprechende Äußerungen von tatsächlich relevanten Leuten regelmäßig höchstens unter zwei geschehen, eine nachweisbare Zuordnung also nicht möglich ist. An den Tatsachen ändert das nichts.

Was für eine Rumeierei..... sag doch einfach, daß Du es nicht weißt, daß Du Dich ein wenig verrannt hast und gut ist. Wäre jedenfalls erheblich besser als Deine Ausreden.

[Biber 715]

Das konnte man leider nicht.

Ich korrigiere meine Aussage: Du nicht.

 

Jap. Ein drittes Mal werde ich es nicht zitieren.

Es ging um die Nutzung der Suchfunktion. Hast Du damit ein anderes Ergebnis erzielt als ich?

 

Ähm.... doch. Aber da Du ja schon groß bist, darfst Du selbst suchen.

Es bleibt dabei: Du tust es nicht, also steht bis zum Beweis des Gegenteils fest: Du kannst es nicht.

 

Was für eine Rumeierei..... sag doch einfach, daß Du es nicht weißt

Welchen Teil von habe ich mir nicht gemerkt hast Du nicht verstanden? Und welcher Teil meiner Aussage war Dir nicht deutlich genug?

[Bluey 1,728]

Ich korrigiere meine Aussage: Du nicht.

Irrelevant, da im Endergebnis gleich.

 

Es ging um die Nutzung der Suchfunktion. Hast Du damit ein anderes Ergebnis erzielt als ich?

Ich riet Dir, Deine Beiträge durchzuschauen. Muß man nicht zwingend mit der Suche-Funktion. Und da Du ja immer so intelligent tust und vorgibst zu wissen, was Du geschrieben hast, hätte es Dir ein Leichtes sein sollen, Dich zu erinnern. Nun, zur Erleichterung dieser für Dich doch eigentlich recht einfachen Aufgabe habe ich die betreffende Passage zweimal zitiert bzw. verlinkt. Was also bereitet Dir fürderhin Probleme?

 

Es bleibt dabei: Du tust es nicht, also steht bis zum Beweis des Gegenteils fest: Du kannst es nicht.

Es bleibt dabei: Du gibst vor, unfähig zu sein, Deine eigenen Beiträge durchzuschauen. Ich glaube nicht, daß ich Dir dabei wirklich helfen muß.

 

Welchen Teil von habe ich mir nicht gemerkt hast Du nicht verstanden? Und welcher Teil meiner Aussage war Dir nicht deutlich genug?

Ah... die altbekannte Blafragerei der Marke "welchen Teil blabla" und "welcher Teil bla bla"... auf diesen (ich darf Dich doch sicher mal zitieren) "dümmlichen Wiederholungskommentarstuss" gehe ich nicht mehr ein.

[Guest Kleiner Schelm]

 

Meldet sich jetzt hier wieder der Pharisäer in dir zu Wort, oder pöbelst du einfach nur wieder wie gewohnt rum, wenn es offensichtlich wird, dass du mich mal wieder hoffnungslos verrannt hast?

Nein, es ist der moralisch verdorbene Mensch in mir, der sich da meldet. Vor Kurzem meintest Du, ich stellte Dich in eine Ecke, jetzt schreibst Du, ich hätte Dich hoffnungslos verrannt. Beides steht nicht in meiner Macht sondern nur in der Deinen. Suchst Du häufiger die Schuld bei anderen?

Die einzige Schuld, die ich bei mir suchen muss und auch gefunden habe, ist die, dass ich vielleicht ob der Späten Stunde das "d" mit dem "m" verwechselt habe. Mein Fehler, keine Frage.

[PedroK 671]

Die einzige Schuld, die ich bei mir suchen muss und auch gefunden habe, ist die, dass ich vielleicht ob der Späten Stunde das "d" mit dem "m" verwechselt habe. Mein Fehler, keine Frage.

Komisch, ich fand das 'm' sehr sinnvoll.

 

Noch mal zum Thema: Ich weiß, dass viele Menschen politikverdrossen sind, und Du hast ja auch Recht damit, dass solche Leute gern den Rattenfängern nachlaufen. Zumal dann, wenn die Umverteilung von unten nach oben so weiter geht.

 

Dennoch halte ich es für falsch, Politiker als Lügner zu bezeichnen, weil sie ihre Ideen oder Idealvorstellungen - für die sie gewählt wurden - in einer Koalition nicht durchsetzen können. Wenn man forderte, dass sie kompromisslos ihr Wahlprogramm durchsetzen, schlösse man Koalitionen (und damit einigermaßen stabile Regierungen) schlicht aus.

[Biber 715]

Irrelevant, da im Endergebnis gleich.

Nein. Beachte Du != man.

 

Was also bereitet Dir fürderhin Probleme?

Mein Problem ist Dein Geschwalle, mit dem Du Dich um Nein, habe ich nicht herumdrückst. Wobei: nein, das ist aufgrund der Regelmäßigkeit dann doch kein Problem.

 

Es bleibt dabei: Du gibst vor, unfähig zu sein, Deine eigenen Beiträge durchzuschauen. Ich glaube nicht, daß ich Dir dabei wirklich helfen muß.

Ich muß meine Beiträge nicht durchsuchen, um das nicht zu finden, was Du behauptest hast. Es bleibt dabei: Du hast wieder mal negatives über andere Nutzer behauptet, ohne in der Lage zu sein, es zu belegen. Im allgemeinen Sprachgebrauch könnte man das als lügen bezeichnen.

[Bluey 1,728]

Dennoch halte ich es für falsch, Politiker als Lügner zu bezeichnen, weil sie ihre Ideen oder Idealvorstellungen - für die sie gewählt wurden - in einer Koalition nicht durchsetzen können. Wenn man forderte, dass sie kompromisslos ihr Wahlprogramm durchsetzen, schlösse man Koalitionen (und damit einigermaßen stabile Regierungen) schlicht aus.

Grundsätzlich mag ich Dir da vllt zustimmen. Wenn allerdings, so wie in der Vergangenheit mehrfach geschehen, eine Partei im Wahlkampf lauthals proklamiert, es werde auf gar keinen Fall Steuererhöhungen geben, sie dann aber nach der Wahl ruckzuck genau das Gegenteil praktizieren, dann kann man meine ich sehr wohl won einer Lüge sprechen. Vor allem dann, wenn bereits vor der Wahl erkennbar war, daß es ohne Steuererhöhungen nicht gehen würde. Und selbst bei einer Koalition kommt es meine ich insbes. auch darauf an, wie stark die jeweiligen Koalitionspartner sind und wer zuvor was versprochen hat. Daß z.B. die kleine FDP nun nicht gerade in der Lage war, wer weiß was durchzusetzen, war aufgrund ihres viel zu Geringen "Gewichts" klar. Die Union hingegen hätte da ganz anders dominieren und etwas durchsetzen können bzw. hat es ja auch getan.

 

Wenn die Politik offener und ehrlicher mit den Bürgern umgehen würde, gäbe es IMO auch weniger Politikverdrossenheit. Allerdings ist dieses Thema wohl viel zu komplex, als daß man es mit ein paar Worten erfassen könnte. Die Gründe für die Politikverdrossenheit sind meiner Ansicht nach vielschichtig.

[PedroK 671]

Grundsätzlich mag ich Dir da vllt zustimmen. Wenn allerdings, so wie in der Vergangenheit mehrfach geschehen, eine Partei im Wahlkampf lauthals proklamiert, es werde auf gar keinen Fall Steuererhöhungen geben, sie dann aber nach der Wahl ruckzuck genau das Gegenteil praktizieren, dann kann man meine ich sehr wohl won einer Lüge sprechen.

Das stimmt z.B. für den "Kompromiss" der letzten großen Koalition, als man - mathematisch gesehen recht abenteuerlich - herausfand, dass 3% genau zwischen 0% und 2% liege .

 

Wenn die Politik offener und ehrlicher mit den Bürgern umgehen würde, gäbe es IMO auch weniger Politikverdrossenheit.

Ich denke, die Ursachen liegen auf beiden "Seiten". Ein Beispiel ist die Wahl Kohl vs. Lafontaine. Kohl versprach "blühende Landschaften", die aus der Portokasse zu finanzieren seien, Lafontaine (von dem ich sonst nicht so viel halte) war ehrlicher und verlor die Wahl. Anders gesagt: Wenn das liebe Wahlvolk den RTL-Konsum ein wenig einschränkte und sich informierte oder sogar politisch engagierte statt zu meckern, wäre das besser als "verdrossen" zu sein.

 

Gruß, Pedro.

[Guest Kleiner Schelm]

Es gibt bestimmt noch Sender, der in deiner Auflistung der organisieren Volksverdummung fehlen, denn das ist wahrlich kein RTL-Phänomen.

[nachteule 574]

Hallo, @alle,

 

nur mal eine Frage: Was hat das mit dem ursprünglichen Thema zu tun?

 

Sollte man hier nicht einen eigenen Thread eröffnen, wenn man das Thema umfassend ausdiskutieren will?

 

Viele Grüße,

 

Nachteule

[PedroK 671]

Hi Nachteule,

 

stimmt.

 

Gruß, Pedro.

[Bluey 1,728]

Mein Problem ist Dein Geschwalle, mit dem Du Dich um Nein, habe ich nicht herumdrückst. Wobei: nein, das ist aufgrund der Regelmäßigkeit dann doch kein Problem.

Darf ich diese Deine Aussage kopieren? Trifft nämlich anders herum genauso zu. Nur mit der Ergänzung, daß Du eine penetrant widerlich arrogante Art an den Tag legst.

 

Ich muß meine Beiträge nicht durchsuchen, um das nicht zu finden, was Du behauptest hast.

Mal ehrlich: bist Du nun nur blind, ignorant, oder einfach nur blöd?! Wie oft muß man Dir was zitieren, damit Du es begreifst?! Wo Du erst kürzlich "dämlich" geschrieben hast, habe ich Dir aufgezeigt. Da kannst Du nun rumzicken wie Du willst.

 

Es bleibt dabei: Du hast wieder mal negatives über andere Nutzer behauptet, ohne in der Lage zu sein, es zu belegen. Im allgemeinen Sprachgebrauch könnte man das als lügen bezeichnen.

Siehe oben. Du lügst nicht nur, Du bist einfach nur komplett unfähig.

[Biber 715]

Geh mal zu Deinem Nachttisch und such Deine Pillenbox mit den Wochentagen - hast Du die für heute schon genommen?

[PedroK 671]

... daß Du eine penetrant widerlich arrogante Art an den Tag legst.

Mal ehrlich: bist Du nun nur blind, ignorant, oder einfach nur blöd?!

Du lügst nicht nur, Du bist einfach nur komplett unfähig.

Ich habe es ja nicht so damit, Komplimente zu machen, aber Ausnahmen müssen manchmal sein: Ich finde es klasse, wie cool, sachbezogen und moderat Du hier argumentierst.

 

Gruß, Pedro.

[Blaulicht 204]

Zwar Sicherheitsdienst aber ähnlich einigen Fällen die wir hier oft diskutierten:

http://www.fr-online.de/vorwuerfe-gegen-polizei/bahn-sicherheitsdienst--rassismus--hau-ab--du-nigger-,20810664,24812696.html und nun die Wende. http://www.fr-online.de/vorwuerfe-gegen-polizei/deutsche-bahn-rassismus-mack-soll-gelogen-haben,20810664,26022518.html

 

 

[Biber 715]

und nun die Wende.

Nein, da ist keine Wende. Nirgends. Da passiert nur genau das, was in ähnlichen gern seitens beschuldigter Polizisten unternommen wird.

[contra 74]

von ARD läuft gerade ein Film nach wahrer Begebenheit u.a. Ermittlungspannen der Staatsanwaltschaft und Polizei

[Blaulicht 204]

http://www.mdr.de/sachsen/dresden/ueberfall-tankstelle-dresden100.html

 

leider gibt es immernoch Menschen die einfachste Grundregel / einfachstes Grundverhalten gegenüber der Polizei nicht verstehen. Manche Freiheiten in diesem Land sollten nicht als absolute Freiheit mißversatnden werden

[HarryB 732]

Der Kommentar - ich nehme an, er stammt von dir - ist im Zusammenhang mit dem verlinkten Artikel erklaerungsbeduerftig, meine ich. Wie z.B. ist das mit den Freiheiten zu verstehen?

[Blaulicht 204]

Ich meine, dass man zum Beispiel nicht unbedingt mit seinen Händen machen kann was man selber will, sondern sollte die vorzeigen. Erst Recht sollte man nicht in die Tasche greifen, wenn man vorher mit einer Waffe einen überfall gemacht hat.

[Biber 715]

Ich nehme an, in Deiner Gegenwart wäre ich wohl überwiegend damit beschäftigt, meine Hände über dem Kopf zusammenzuschlagen.

[wayko 70]

Das nenne ich mal Zivilcourage: http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.sicherheitskonferenz-2014-irre-szenen-autofahrer-tricksen-polizei-aus.a7f0572e-10a7-4e65-bdd4-395f197f354e.html

 

 

Doch die heillos überforderten Polizisten lassen nicht mit sich reden. "Dialog?", sagt dieser Beamte herablassend. "Das ist ein Monolog!" Die Autofahrer sollen sofort zurück in ihre Fahrzeuge und warten.

 

Da haben dann die Betroffenen selbst die Folgen klein gehalten...

[Blaulicht 204]

Komische Absperrung. Da kann man nur mit dem Kopf schütteln. Es kann doch nicht sein, dass die Autofahrer dort stundenlang stehen sollen, wegen einer planbaren Lage.

[HarryB 732]

Tja, und trotzdem haetten sie es tun muessen, weil die Polizeibeamten wenig flexibel und obendrein auch noch recht selbstherrlich reagieren. Eigentor, wuerde ich sagen, die Reputation ist einmal mehr eingedellt. Leider geht es zu Lasten aller Polbeamten......

 

So ist das nun mal, wenn die, die da planen, keinen Plan haben und die, die da ausfuehren, extreme Paragraphenhengste und obendrein noch selbstherrlich sind.......

[Blaulicht 204]

Naja, man hätte mit Sicherheit die Sperrung auch so machen können, dass die Autofahrer nicht geplant über eine Stunde fest stecken. Das hier ist ja anders z. B. bei einem Unfall, wo es dazu kommen kann, dass die Autos nicht abfließen können und fest stecken bis die Straße wieder frei gegeben wird. Nur auf Grund des Berichtes, ohne weiter Umstände zu kennen, denke ich, dass man das hätte besser lösen können.