Jump to content

Das Ende Einer Polizeil. Maßnahme Und Deren Folgen Für Die Betroffenen


Recommended Posts

  • Replies 7k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Wir wissen doch alle, wie die Geschichte hier     aus- bzw. weitergehen würde:   Die Herren Pedro und Schelm sind an dem Tag einfach viel zu gut gelaunt, um mit einem Staatsdiener über den Sinn bzw. W

Weisste, 'Blaulicht' in meiner Eigenschaft als Mod muss ich moeglichst alles lesen, schon damit ich mir im Falle eines Falles auch ein moeglichst objektives Urteil bilden kann. Die Moeglichkeit des Ig

Ich fasse mal zusammen:   An der Schusswaffe unzureichend ausgebildete und trainierte Beamte werden genötigt, in einer Extremsituation eine Entscheidung zu treffen. Aufgrund der vorgenannten Situation

Posted Images

Ab und an, da versucht mal einer zu diskutieren... das wird aber verbal durch die Polizei vor Ort abgebügelt und gut ist.

Soviel zum Dialog Polizei und Bürger. Alles klar.

 

MfG.

 

hartmut

 

Nicht alles muss im Dialog stattfinden.

 

Der Bürger kann jedoch im Nachgang eine Beschwerde einreichen oder die Rechtmäßigkeit vor Gericht prüfen lassen.

Wenn es falsch war, habe ich die Konsequenzen zu tragen.

Link to post
Share on other sites
Guest PedroK
und Hier nur die große Klappe hast weil Keiner direkt vor dir steht.

Wobei ich diese Erfahrung aus dem Abgleich zwischen dem Lesen hier und der Realität tatsächlich nur bestätigen kann.

 

Ich auch. Die große Mehrheit der Polizisten, mit denen ich zu tun hatte, waren (fast schon über-)höfliche, zivilisierte Zeitgenossen.

Link to post
Share on other sites
Schön das Du sagst das Polizisten ertragen werden müssen. So hat jeder sein Päckchen zu tragen.

Das ist lediglich Deine recht eigenwillige Auslegung, nicht jedoch der Inhalt meiner Aussage.

 

Ich auch. Die große Mehrheit der Polizisten, mit denen ich zu tun hatte, waren (fast schon über-)höfliche, zivilisierte Zeitgenossen.

Wie ein Kollege von mir immer zu sagen pflegt: Immer freundlich, immer nett, nur so kommt man weiter im Leben!

 

Nunja, vllt nicht immer, aber grundsätzlich sicherlich schon.

Link to post
Share on other sites

Ich bin einer der freundlichen und netten Polizisten. Aber ich bin auch konsequent - Nettkonsequent sozusagen. Nebenbei denke ich, dass das die meisten Polizisten sind. und wenn dem mal nicht so ist, dann hat das in den meisten Fällen etwas mit der sogenannten Waldformel zu tun. Bleiben noch die Fälle, wo Polizisten nicht nett sind, jedoch der Ruf in den Wald vorher freundlich war. Jedoch muss man die Fälle trennen in sachlich nüchtern und tatsächlich unnett. Denn es gibt auch die sachbezogene Kommunikation, wo der Polizist eben nicht Erklärbär ist und schon gar nicht offensichtliches drölftausendmal darstellen will (und muss). Unterm Strich bleiben dann noch ein paar wirklich unnette Cops - ist leider so. Jedoch greift dort oft die Kollegenerziehung ;)

 

 

Aber bitte nicht mit Samthandschuhen verwechseln und schon gar nicht mit antiautoritär, auf der Nase rum tappseln lassen und erst Recht nicht mit mangelnder Eigensicherung. Wir setzen uns nämlich im Regelfall durch. Sind aber in der Kommunikation zu 98% nett.

Link to post
Share on other sites
Guest Schugger

Na, da wäre ich ja auf Deine Erklärung, warum doch rauchen, sehr gespannt.

 

Mich interessiert eher, warum der Kontrollierte in einer Kontrolle nicht rauchen darf (vorausgesetzt, dass Rauchen an dem Ort der Kontrolle erlaubt ist)?!

Link to post
Share on other sites
Na, da wäre ich ja auf Deine Erklärung, warum doch rauchen, sehr gespannt.
Ich kenne eigentlich nur Argumente, die gegen das Rauchen sprechen. Um zu erfahren, warum Menschen trotzdem rauchen, mußt Du einen Raucher fragen.

 

Mich interessiert eher, warum der Kontrollierte in einer Kontrolle nicht rauchen darf (vorausgesetzt, dass Rauchen an dem Ort der Kontrolle erlaubt ist)?!
Aus genau dem gleichen Grund, der für Hände-aus-den-Taschen herhalten muß: die wahnsinnige Gefahr, die von einer brennenden Kippe in der Hand (oder im Mund) des Bürgers bzw. seinen Händen in seinen Taschen ausgeht. Die kann, solll und darf man im Rahmen der Eigensicherung nicht unterschätzen, schließlich liest man ja immer wieder davon, daß Polizisten weder das Rauchen verboten noch die die Hände aus den Taschen befohlen haben und anschließend schwerverletzt im Krankenhaus landeten, wenn sie die Lage überhaupt lebend überstanden haben.
Link to post
Share on other sites

Was kommt als nächstes? Zur Kippe noch ein Bier, während du kontrolliert wirst??

 

 

Ich möchte bei einer Kontrolle die Hände sehen und die Hände bleiben dabei frei - woraus sich dann ergibt, dass eben nicht geraucht, telefoniert, getrunken, etc wird. Es wird auch nicht rumgelaufen.

Link to post
Share on other sites

@Schugger,

 

wenn man in deiner Kontrolle rauchen darf, dann ist das deine Sache. Bei mir grundsätzlich nicht.

Nebenbei sehe ich nur eine abstrakte Gefahr; bei einer konkreten Gefahr durch den Raucher wird die Kontrolle noch ungemütlicher.

Diese abstrakte Gefahr dulde ich jedoch nicht. Still stehen, nicht rauchen, nicht trinken, nicht rumlaufen, Hände sichtbar vorm Körper.

Link to post
Share on other sites
Irgendwo sicherlich, nur wo ist das Problem.
Ich weiß nicht, wo da ein Problem ist: sag einfach, wo man das nachlesen kann.

 

Dir ist sicher bekannt das nicht jede Meldung nach mehr als einem Jahr noch Online vergfügbar ist? Viele Meldungen findet man ja schon nach wenigen Stunden nicht mehr, dürfte Dir hier auch schon so gegangen sein das sich hinter einem Link in einem Beitrag entweder eine ganz andere Meldung verbirgt oder der Hinweis kommt das die aufgerufene Seite nicht mehr verfügbar ist.

Und Sorry, ich habe weder Zeit noch Lust um Stundenlang im Netz zu suchen ob da noch eine Seite verfügbar ist.

Auch in Zeiten des Internets muß man damit leben das Meldungen eine endliche Verfügbarkeit haben und danach nicht mehr oder nur noch unter gigantischem Zeitaufwand auffindbar sind.

Würde ich alles Bookmarken was Jahre später irgendeiner sehen will würde ich in den Favoriten auch nichts mehr finden.

Link to post
Share on other sites
Was kommt als nächstes? Zur Kippe noch ein Bier, während du kontrolliert wirst??

 

Aber nur, wenn die Polizei das gekuehlt mit sich fuehrt. Eine Einladung jedenfalls wuerde ich nicht ablehnen....... :closedeyes:

 

Diese Einladung wird es nicht geben, da wir selten im Dienst mit unserem Gegenüber Bier trinken.

Link to post
Share on other sites

Ich möchte bei einer Kontrolle die Hände sehen und die Hände bleiben dabei frei - woraus sich dann ergibt, dass eben nicht geraucht, telefoniert, getrunken, etc wird. Es wird auch nicht rumgelaufen.

 

Bei einer schnöden Kontrolle in freier Wildbahn willst du mir das Rauchen, Füße bewegen, telefonieren verbieten? Auf welcher Rechtsgrundlage?

 

Und was tust du, wenn ich dem nicht nachkomme? Unmittelbaren Zwang anwenden?

Link to post
Share on other sites
Guest Kleiner Schelm

Willst du Wetten abschließen, welche (Standard-)Antworten gleich wieder kommen? Die Polizei hat das Recht dazu, wobei die Frage nach der Angemessenheit und Realitätsnähe gerne aussen vor gelassen wird.

Link to post
Share on other sites

Ich möchte bei einer Kontrolle die Hände sehen und die Hände bleiben dabei frei - woraus sich dann ergibt, dass eben nicht geraucht, telefoniert, getrunken, etc wird. Es wird auch nicht rumgelaufen.

 

Bei einer schnöden Kontrolle in freier Wildbahn willst du mir das Rauchen, Füße bewegen, telefonieren verbieten? Auf welcher Rechtsgrundlage?

 

Und was tust du, wenn ich dem nicht nachkomme? Unmittelbaren Zwang anwenden?

 

 

Fraglich erstmal: Warum die Kontrolle

 

ich geh ja nicht ,los und kontrolliere einfach mal so. ;)

 

 

Rechtsgrundlage: Is` so!

(Polizeirecht Allgemeinverfügung)

Link to post
Share on other sites
Du vergleichst tatsächlich "Hände in den Taschen" mit "rauchen"?
Ich kann und will da gar nichts vergleichen. Die Gleichsetzung stammt von einigen Polizisten, die beides untersagen wollen und behaupten, sie hätten das Recht dazu auf ihrer Seite.

 

Aus den - nunja, nennen wir es mal 'Diskussionen' mit B., Deinem Kollegen (damit mußt Du leben, aber Du hast ja noch Glück, weil anderes Land, denk mal z.B. an den armen nachteule), kannst Du ja erkennen, daß es eine ganz einfache Erklärung gibt: weil ich das so will. Und dafür muß dann der Gummiparagraph Allgemeinverfügung herhalten, zumindest für den studierten Rechtsunkundigen, der so gern keine Fragen beantwortet.

 

Und Sorry, ich habe weder Zeit noch Lust um Stundenlang im Netz zu suchen ob da noch eine Seite verfügbar ist.
Im Klartext: Du erzählst irgendwas und erwartest, daß man das einfach so glaubt. Ääh - nö, so nicht.
Link to post
Share on other sites
Guest PedroK

Rechtsgrundlage: Is` so! (Polizeirecht Allgemeinverfügung)

 

Mal in die Runde gefragt: Ist jemandem hier schon mal solches widerfahren - also, dass ein Polizist sich in der Form aufbläst (Hände, Füße, Kippe), oder liest man hier nur den Dampf eines Polizisten mit Frustrationshintergrund?

Link to post
Share on other sites
Mal in die Runde gefragt: Ist jemandem hier schon mal solches widerfahren - also, dass ein Polizist sich in der Form aufbläst (Hände, Füße, Kippe), oder liest man hier nur den Dampf eines Polizisten mit Frustrationshintergrund?

Ich kann's nur nochmal wiederholen: je nach Anlaß (der Kontrolle/Überprüfung etc.) und je nachdem, was für einen "Typ" ich da vor mir habe, raucht der nicht, will ich die Hände sehen und großartig in der Gegend herummarschieren wird der ganz sicher auch nicht. Das ist kein Allgemeinplätzchen, aber so kann es sein. Es gibt aber auch genug Anlässe, wo mein Gegenüber durchaus seine Hände in den Taschen vergraben oder auch eine (außerhalb des Steifenwagens) rauchen darf.

Link to post
Share on other sites
Guest PedroK

Es gibt aber auch genug Anlässe, wo mein Gegenüber durchaus seine Hände in den Taschen vergraben oder auch eine (außerhalb des Steifenwagens) rauchen darf.

 

Das bleibt immer so "unkonkret". Kannst Du mal Beispiele nennen, wann jemand "darf" und wann nicht (am selben Ort)?

Link to post
Share on other sites
Das bleibt immer so "unkonkret". Kannst Du mal Beispiele nennen, wann jemand "darf" und wann nicht (am selben Ort)?

Das läßt sich m.M.n. schwer konkretisieren. Denn oftmals ist es einfach auch nur ein subjektives Gefühl. Da hat man wen vor sich, der einem nicht koscher vorkommt. Vom Aussehen her, von seiner ganzen Art, seinem Auftreten her. Es ist ein Gefühl. Und sehr oft gibt einem das Gefühl auch Recht. Denn während der eine Kollege auf diesen Menschen aufpaßt, fragt der andere ihn ab. Sehr oft kommt dabei heraus, daß es sich um jemanden handelt, der bspw. als gewalttätig bekannt ist o.ä.. Und da ist es besser, wenn man die Hände sieht.

Habe ich bspw. einen netten umgänglichen älteren Herrn (kann auch ein jüngerer oder junger Mann sein) vor mir, z.B. nach einem Geschwindigkeitsverstoß, so darf der idR draußen am Buli eine rauchen. Viele fragen auch, ob es ok wäre, wenn sie vor der Schiebetür stehen bleiben und eine rauchen. Ich hab idR damit kein Problem. Anders verhält es sich, wenn sich in der Kontrolle herausstellen sollte, daß jemand alkoholisiert ist und mit zur Wache muß. Ab dem Moment raucht der nicht mehr und die Hände möchte ich auch sehen. Man weiß nie, was in dessen Hirn vorgeht, wenn der realisiert, daß es eng wird.

Link to post
Share on other sites
Guest PedroK

Denn oftmals ist es einfach auch nur ein subjektives Gefühl. Da hat man wen vor sich, der einem nicht koscher vorkommt. Vom Aussehen her, von seiner ganzen Art, seinem Auftreten her.

 

Ich hab's geahnt. Danke.

Link to post
Share on other sites

Das ist ganz einfach die "polizeiliche Erfahrung". Oder nenne es Berufserfahrung. So wie in jedem anderen Beruf auch. Und konkrete Beispiele hab ich Dir ja auch genannt.

Link to post
Share on other sites
Guest PedroK

Das ist ganz einfach die "polizeiliche Erfahrung".

 

Jaja, ich frage mich nur, wie so einer bei Euch ankommen würde. "Darf" er rauchen? Er ist ja so "vom Aussehen her, von seiner ganzen Art, seinem Auftreten her" unter Umständen "nicht koscher". (Migrant, "links", mit Tendenzen zum Widerstand)

Link to post
Share on other sites

Tja. Schade. Wenn Du es nicht verstehen willst, kann ich Dir auch nicht weiterhelfen. Der von Dir Verlinkte dürfte bei mir rauchen. Wie er sich gibt, verhält, weiß ich nicht. Aber allein vom optischen Aspekt her vermittelt er etwas Freundliches. Der bzw. die hier gezeigten Personen erfüllen eher Dein Klischee von "links", mit Tendenzen zum Widerstand, dürften ganz sicher nicht rauchen, hätten die Hände ganz sicher dort, wo ich sie sehen kann und tun während der Kontrolle auch sonst ganz sicher ganz genau das, was ich ihnen sage.

Link to post
Share on other sites
Guest PedroK

Der von Dir verlinkte dürfte bei mir rauchen. Wie er sich gibt, verhält, weiß ich nicht. Aber allein vom optischen Aspekt her vermittelt er etwas Freundliches.

 

Willst Du mich jetzt veralbern?

 

Der bzw. die hier gezeigten Personen erfüllen eher Dein Klischee von "links", mit Tendenzen zum Widerstand, dürften ganz sicher nicht rauchen, hätten die Hände ganz sicher dort, wo ich sie sehen kann und tun während der Kontrolle auch sonst ganz sicher ganz genau das, was ich ihnen sage.

 

Sicher?

Link to post
Share on other sites
Guest PedroK

Wenn Du mich zu veralbern versuchst... warum nicht?

 

Ich wollte Dich nicht veralbern.

 

Ganz sicher.

 

Das glaube ich Dir nicht so ganz. Zumal "links" da wohl bei einigen zumindest nach allgemeinem Sprachgebrauch nicht ganz zutrifft.

Link to post
Share on other sites
Guest Kleiner Schelm

ich geh ja nicht ,los und kontrolliere einfach mal so. ;)

 

Diese Aussage musste ich erst einmal sacken lassen, denn das würde bedeuten, dass du dein hier öfters zur Schau gestellte Grundhaltung grundsätzlich überdacht und zum Besseren gewendet hast. Sollte dem so sein, mach bitte weiter so.

Link to post
Share on other sites
Guest Schugger

Das läßt sich m.M.n. schwer konkretisieren. Denn oftmals ist es einfach auch nur ein subjektives Gefühl. Da hat man wen vor sich, der einem nicht koscher vorkommt. Vom Aussehen her, von seiner ganzen Art, seinem Auftreten her. Es ist ein Gefühl. Und sehr oft gibt einem das Gefühl auch Recht. Denn während der eine Kollege auf diesen Menschen aufpaßt, fragt der andere ihn ab. Sehr oft kommt dabei heraus, daß es sich um jemanden handelt, der bspw. als gewalttätig bekannt ist o.ä.. Und da ist es besser, wenn man die Hände sieht.

 

Die Hände kannst du aber auch sehen, wenn jemand raucht (habe noch nie jemanden gesehen, der ne Zigarette in der Hand hält und sie mit der Zigarette in die Tasche steckt...). Also kann das "Hände sehen" doch nicht als Begründung für das "Rauchverbot" angeführt werden.

 

 

 

Habt ihr tatsächlich eine "polizeiliche Allgemeinverfügung"? Was genau ist damit gemeint? Wo kann die nachgelesen werden (Gesetz, Verordnung, ...).

Link to post
Share on other sites
Die Hände kannst du aber auch sehen, wenn jemand raucht (habe noch nie jemanden gesehen, der ne Zigarette in der Hand hält und sie mit der Zigarette in die Tasche steckt...). Also kann das "Hände sehen" doch nicht als Begründung für das "Rauchverbot" angeführt werden.

Wo habe ich denn gesagt, daß das "die Hände sehen" als Begründung für das "Rauchverbot" angeführt wird? Da hast Du mich wohl ein wenig mißverstanden.

 

Habt ihr tatsächlich eine "polizeiliche Allgemeinverfügung"? Was genau ist damit gemeint? Wo kann die nachgelesen werden (Gesetz, Verordnung, ...).

Ich denke, Blaulicht meinte analog den § 8 PolG NRW - Allgemeine Befugnisse, Begriffsbestimmung -.

Link to post
Share on other sites

Jedes Polizeigesetz hat so eine Generalklausel.

 

Wenn Schugger die Hände nicht sehen will oder rauchen lässt, so ist das seine Sache.

Ich, für meine Kontrolle, schreibe Eigensicherung groß.

 

 

Und wenn ich durch dir Straße gehe und Hartmut steht am Zaun, raucht und trinkt ne Pulle Bier und ich Frage ihn freundlich, ob er wüsste, wem das Fz. gehört (oder was weiß ich) dann redet er nicht mit mir - also gehe ich weiter zu Eribär oder der Q-Treiberin, die ebenfalls rauchend und Bier trinkend, am Zaun lehnen und frage dort. Das sind nette Zeugen, Unbeteiligte, Unverdächtige. Da können die entspannt weiterrauchen.

Nun kommen PerdoK und der kleine Schelm dazu, auch eine Bierflasche in der Hand, und befragen mich barsch ob ich denn unschuldige Menschen befragen dürfte, ob ich eine Rechtsgrundlage hätte, stören meine Befragung,. Mit Sicherheit ist der Abstand nun größer und die Aufmerksamkeit hoch. Ließe sich einer nun zu solchen Unhöflichkeiten hinreißen oder stören sie so die Befragung, dass ein Platzverweis erfolgt dem nicht gefolgt würde und mündet das ganze schließlich in einer (Ausweis-)Konstrolle, dann wird die Flasche abgestellt, nicht geraucht und auch nicht mehr rumgelaufen.

Link to post
Share on other sites

Hartmut steht am Zaun, raucht und trinkt ne Pulle Bier

Wenn ich eine Pulle Bier trinke dann stehe ich bestimmt nicht mehr am Zaun. Entweder liege ich dann flach, oder jemand hat mich über den Zaun gehängt. Das wäre jetzt ein Grund da nicht zu rauchen. :sneaky:

 

Stellt sich mir noch die Frage, hat da jemand einen Kasten Bier gestiftet das alle saufen? :think:

 

scnr.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Die Hände kannst du aber auch sehen, wenn jemand raucht (habe noch nie jemanden gesehen, der ne Zigarette in der Hand hält und sie mit der Zigarette in die Tasche steckt...). Also kann das "Hände sehen" doch nicht als Begründung für das "Rauchverbot" angeführt werden.
Du hast absolut recht. Wie Du unschwer erkennen kannst, fehlt bisher immer noch eine Begründung für ein Rauchverbot. Richitg spannend würde es, wenn der Polizist raucht und der Kontrollierte ihn auffordert, die Kippe auszumachen...

 

Habt ihr tatsächlich eine "polizeiliche Allgemeinverfügung"? Was genau ist damit gemeint?
Ich meine, die gibt es tatsächlich. Wobei ich nicht weiß, wo Bluey den genannte § mit der Überschrift gefunden hat. Aber das Grundprinzip lautet tatsächlich: Du machst, was ich Dir sage, weil ich das so will und keinen passenden Paragraphen zur Hand habe. Der Betroffene kann sich direkt wehren und hat damit regelmäßig die Arschkarte gezogen, weil dann die eigentliche Anordnung keine Rolle mehr spielt, sondern regelmäßig recht flott ein Widerstand konstruiert werden kann, der natürlich entsprechend gebrochen werden muß. Oder er wehrt sich später - aber wer klagt schon gegen einen Polizisten, der einen auffordert, die Zigarette auszumachen?

 

Wäre ja mal spannend zu erfahren, was passiert, wenn der Betroffene mitteilt, er würde erst eben aufrauchen und stünde dann gern zur Verfügung - bei den heutigen Zigarettenpreisen ein ja durchaus nachvoillziehbares Argument.

Link to post
Share on other sites

Und wenn ich durch dir Straße gehe und Hartmut steht am Zaun, raucht und trinkt ne Pulle Bier und ich Frage ihn freundlich, ob er wüsste, wem das Fz. gehört (oder was weiß ich) dann redet er nicht mit mir - also gehe ich weiter zu Eribär oder der Q-Treiberin, die ebenfalls rauchend und Bier trinkend, am Zaun lehnen und frage dort. Das sind nette Zeugen, Unbeteiligte, Unverdächtige. Da können die entspannt weiterrauchen.

 

Ich habe ja vor einigen Wochen kommuniziert, dass ich Deine Beiträge nicht mehr kommentieren werde.

 

Heute mache ich jedoch eine Ausnahme: es ist sowas von ausgeschlossen, dass Du (oder irgend jemand anderer) mich "rauchend und Bier trinkend am Zaun lehnen" sieht. Das ist bei uns nicht üblich, wenn Du verstehst, was ich meine.

Link to post
Share on other sites
Guest Schugger
Die Hände kannst du aber auch sehen, wenn jemand raucht (habe noch nie jemanden gesehen, der ne Zigarette in der Hand hält und sie mit der Zigarette in die Tasche steckt...). Also kann das "Hände sehen" doch nicht als Begründung für das "Rauchverbot" angeführt werden.

Wo habe ich denn gesagt, daß das "die Hände sehen" als Begründung für das "Rauchverbot" angeführt wird? Da hast Du mich wohl ein wenig mißverstanden.

 

Ok.

Jedes Polizeigesetz hat so eine Generalklausel.

 

Wenn Schugger die Hände nicht sehen will oder rauchen lässt, so ist das seine Sache.

Ich, für meine Kontrolle, schreibe Eigensicherung groß.

 

Wodurch wird denn deine Eigensicherung beeinträchtigt, wenn jemand raucht? (Ich glaube, diese Frage hast du noch nicht beantwportet; ansonsten: sorry fürs Überlesen!)

 

Werd mal konkret!

Link to post
Share on other sites
Wobei ich nicht weiß, wo Bluey den genannte § mit der Überschrift gefunden hat.

Im PolG NRW (Polizeigesetz). Ich hatte versehentlich POG geschrieben.

 

Wäre ja mal spannend zu erfahren, was passiert, wenn der Betroffene mitteilt, er würde erst eben aufrauchen und stünde dann gern zur Verfügung - bei den heutigen Zigarettenpreisen ein ja durchaus nachvoillziehbares Argument.

Ich habe schon Leute erlebt, die die Zigarette lediglich ausgemacht, aber nicht zertreten haben. So konnten sie sie später weiterrauchen.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...