Goose 70 Posted March 9, 2012 Report Share Posted March 9, 2012 Nein, es ist mir einfach nur zu blöd, dir etwas zu erklären, was du entweder nicht verstehen willst odernicht verstehen kannst. GrußGoose Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted March 9, 2012 Report Share Posted March 9, 2012 mehr das du glaubst.Da ich ja glaube, daß Du keine Ahnung hast, ist mehr das ich glaube weder besonders schwer noch notwendigerweise besonders viel. der hier anwesende diplom-verwaltungsfachwirt (fh) jedoch scheinbar nicht, so wie er mit quellen umgeht.Jupp, das hast Du ja nachvollziehbar und wissenschaftlich korrekt belegt. das duden und hgb nicht zitiertfähig sind muss mir ein biber nicht erklären.Hat er nicht, würde er auch nicht. Wäre nämlich falsch. DER ERSTE SATZ, SPRICHT VON EINER NEUEN STUDIE. Das heißt es gibt alten Studien.Anscheinend hast Du auch von journalistischer Schreibe keine Ahnung, da hilft auch kein Geschrei... Erstens: die Überschrift ist nicht der erste Satz, sondern die Überschrift. Zweitens: das Wörtchen 'neue' vor 'Studie' bezieht sich allein auf den (angeblichen) zeitlichen Zusammenhang zwischen der Veröffentlichung der Studie und dem Artikel (angeblich deshalb, weil der Artikel nicht erwähnt, wann die Studie publiziert wurde). Bundeswehr gegen Raser ist jetzt schon quatsch.Warum das denn? Wenn die BW einen Teil der Einnahmen erhält, ist die Finanzierung z.B. dringend benötigter Schutzmittel für Auslandseinsätze wesentlich einfacher. Oder solltest Du gegen die BW eingestellt sein?Du solltest übrigens den Beitrag von streber noch ein paarmal langsam lesen und versuchen, ihn zu verstehen. Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted March 10, 2012 Report Share Posted March 10, 2012 Oder solltest Du gegen die BW eingestellt sein? Ich bin gegen einen Einsatz der Bundeswehr im Innern, und dazu zählt auch die Verwendung aller militärischen Einsatzmittel (auch wenn die Polizei diese bedienen würde). Link to post Share on other sites
KlausK 182 Posted March 10, 2012 Report Share Posted March 10, 2012 Zu pauschal. Beim Oder-Hochwasser z.B. war die BW eine sehr große Hilfe. Ich möchte nicht wissen, wie es ohne sie ausgegangen wäre. Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted March 10, 2012 Report Share Posted March 10, 2012 Ich bin gegen einen Einsatz der Bundeswehr im Innern, und dazu zählt auch die Verwendung aller militärischen Einsatzmittel (auch wenn die Polizei diese bedienen würde).Mal abgesehen davon, daß Du anscheinend von der BW genauso wenig Ahnung hast wie von journalistischer Schreibe nochmal der Hinweis:Du solltest übrigens den Beitrag von streber noch ein paarmal langsam lesen und versuchen, ihn zu verstehen. Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted March 10, 2012 Report Share Posted March 10, 2012 Wenn du was zu sagen hast, dann sag es doch einfach. Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted March 10, 2012 Report Share Posted March 10, 2012 Wenn du was zu sagen hast, dann sag es doch einfach.Mit welchem Teil vonDu solltest übrigens den Beitrag von streber noch ein paarmal langsam lesen und versuchen, ihn zu verstehen.habe ich Dich jetzt intellektuell überfordert? Link to post Share on other sites
Tom_ 30 Posted March 12, 2012 Report Share Posted March 12, 2012 @Tom: Ich habe dir Quellen benannt, das muss genügen. genügen für was? als beleg, nein sicher nicht. aber dann bleibt deine aussage, es gäbe etliche studien, eben eine behauptung. ist ja auch okay. Wenn du weitere Quellen willst kannst du sie auch selber suchen. ich brauche keine weiteren quellen, denn ich glaube nicht dass es weitere gibt. damit ist zu diesem thema jetzt eigentlich auch alles gesagt. Zu deiner Frage nach dem Studium: Auch hier wundere ich mich. Du hast die Information, daß ich Polizeibeamter bin, ferner hast du die Information, daß ich ein Studium absolviert habe.Daß ich kein Diplom-Ökotrophologe bin, solltest du dir demnach denken können. Es ist ein leichtes, herauszufinden, daß ein Polizeibeamter nach seinem Studium alter Art Diplom-Verwaltungswirt (FH) ist und erst kürzlich auf den Bachelor-Studiengang umgestellt wurde.Nun sollte es normalerweise problemlos möglich sien, den Ablauf des Studienganges selber herauszufinden. ich glaube du überschätzt mein interesse an deiner person und deinem beruflichem werdegang. glaubst du ernsthaft ich werde wegen dieser fragen zeit investieren? es war schlicht und einfach eine frage an dich, nicht mehr und nicht weniger. Bezüglich meines Umgangs mit Quellen / Belegen: Ich stelle an einen Beitrag im Forum nicht die gleichen Ansprüche wie an eine Diplomarbeit. Machst du das? nein, aber dann würde ich auch nicht argumentieren dass meine behauptungen hinreichend belegt sind. schon gar nicht, wenn ich in einer bald 2 stelligen anzahl an postings darauf hingewiesen werde. Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted March 12, 2012 Report Share Posted March 12, 2012 Wozu brauche ich eine Studie, wenn ich Fakten habe. Hauptunfallursache ist überhöhte Geschwindigkeit. so und was sollen die Studien? Natürlich helfen Kontrollen.Auch hierfür bedarf es keiner Studie. Und was ist das Thema?Das eine Hauptrisikogruppe nicht den Kontrollen unterliegt.Gut zu wissen. Also muss man die Kontrollmodalitäten überdenken. Die Kontrollen sind der einzige Weg, neben den anderen. Link to post Share on other sites
Waschbaerbauch 40 Posted March 12, 2012 Report Share Posted March 12, 2012 Wozu brauche ich eine Studie, wenn ich Fakten habe. Hauptunfallursache ist überhöhte Geschwindigkeit.Bitte einen Nachweis für diesen angeblichen, in der Realität falschen, Fakt. Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted March 12, 2012 Report Share Posted March 12, 2012 @Waschbaerbauch: Nachdem, wie ich bereits erwähnte, im Jahr 2011 rund 37% aller Unfälle in NRW mit tödlichem Ausgang, auf die Ursache der überhöhten / nicht angepasste Geschwindigkeit zurückzuführen sind würde ich diese Unfallursache kaum als Randerscheinung abtun... @Tom: Ich habe dir Quellen gezeigt, die eine gegenteilige Meinung vertreten. Es ist lächerlich, was du jetzt hier abziehst. GrußGoose Link to post Share on other sites
Gast225 666 Posted March 12, 2012 Report Share Posted March 12, 2012 @Waschbaerbauch: Nachdem, wie ich bereits erwähnte, im Jahr 2011 rund 37% aller Unfälle in NRW mit tödlichem Ausgang, auf die Ursache der überhöhten / nicht angepasste Geschwindigkeit zurückzuführen sind würde ich diese Unfallursache kaum als Randerscheinung abtun...Und wie ist die Aufteilung zwischen Überschreitung der zHv und unangepasster Geschwindigkeit?Und hätte der tödliche Unfall, bei den Fällen mit der Überschreitung der zHv, bei erlaubter Geschwindigkeit verhindert werden können? Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted March 12, 2012 Report Share Posted March 12, 2012 Eine exakte Aufteilung habe ich jetzt nicht zur Hand. Wenn ich aber an meine letzten zwei tödlichen denke, denn wären diese bei Einhaltung der zHG höchstwahrscheinlich verhindert, in ihren Folgen jedoch in jedem Fall deutlich schwächer gewesen (einer überschlug sich bei zHG 70, zwei Fahrspuren in jede Richtung, leichte Kurve, erst mehrfach und legte dann etwa 100 Meter hinter dem ersten Überschlag noch eine Bogenlaterne komplett auf die Seite, der andere flog bei zHG 50 agO, leichte Kurve, die jedoch in ihrem Verlauf enger wird, geradeaus in den Wald und schlug dann rund 30 Meter weiter im Baum ein) GrußGoose Link to post Share on other sites
Nadine 1 Posted March 12, 2012 Report Share Posted March 12, 2012 @Tom: Ich habe dir Quellen gezeigt, die eine gegenteilige Meinung vertreten. Es ist lächerlich, was du jetzt hier abziehst. GrußGoose Sehe ich nicht so. Ist aber überflüssig zu erwähnen. Andererseits, _m3 wird ja auch immer wieder nach seiner Diss gefragt. Mal sehen, wer eher seine Ansage erfüllt. Vielleicht weckt das ja den Ehrgeiz der Beteiligten. Eine exakte Aufteilung habe ich jetzt nicht zur Hand. Darüber gibt es keine offiziellen Quoten. Den diese würden wiederum belegen, dass eine Kontrolle der zHg kaum in befridigendem Umfang Unfälle verhindern würde. Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted March 12, 2012 Report Share Posted March 12, 2012 Darüber gibt es keine offiziellen Quoten.Soll das heißen, es gäbe inoffizielle Quoten? Den diese würden wiederum belegen, dass eine Kontrolle der zHg kaum in befridigendem Umfang Unfälle verhindern würde.Das weißt Du woher? Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted March 12, 2012 Report Share Posted March 12, 2012 Wozu brauche ich eine Studie, wenn ich Fakten habe.Genau. Warum hinterfragen oder forschen, wenn man schon alles zu wissen glaubt? Bringt ja eh nix! Die Kontrollen sind der einzige Weg, neben den anderen.Was versuchst Du zu sagen? Der einzige Weg oder einer „neben anderen“? Link to post Share on other sites
Prickelpitt 146 Posted March 12, 2012 Report Share Posted March 12, 2012 Eine exakte Aufteilung habe ich jetzt nicht zur Hand. Wenn ich aber an meine letzten zwei tödlichen denke, denn wären diese bei Einhaltung der zHG höchstwahrscheinlich verhindert, in ihren Folgen jedoch in jedem Fall deutlich schwächer gewesen (einer überschlug sich bei zHG 70, zwei Fahrspuren in jede Richtung, leichte Kurve, erst mehrfach und legte dann etwa 100 Meter hinter dem ersten Überschlag noch eine Bogenlaterne komplett auf die Seite, der andere flog bei zHG 50 agO, leichte Kurve, die jedoch in ihrem Verlauf enger wird, geradeaus in den Wald und schlug dann rund 30 Meter weiter im Baum ein) GrußGooseWie schnell waren denn die Kandidaten jeweils? Also wieviel drüber? Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted March 13, 2012 Report Share Posted March 13, 2012 ich brauche keine weiteren quellen, denn ich glaube nicht dass es weitere gibt. damit ist zu diesem thema jetzt eigentlich auch alles gesagt.Mit anderen Worten: Du bezichtigst mehr oder weniger indirekt 'm3_' der Falschaussage? Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted March 13, 2012 Report Share Posted March 13, 2012 Eine exakte Aufteilung habe ich jetzt nicht zur Hand. Wenn ich aber an meine letzten zwei tödlichen denke, denn wären diese bei Einhaltung der zHG höchstwahrscheinlich verhindert, in ihren Folgen jedoch in jedem Fall deutlich schwächer gewesen (einer überschlug sich bei zHG 70, zwei Fahrspuren in jede Richtung, leichte Kurve, erst mehrfach und legte dann etwa 100 Meter hinter dem ersten Überschlag noch eine Bogenlaterne komplett auf die Seite, der andere flog bei zHG 50 agO, leichte Kurve, die jedoch in ihrem Verlauf enger wird, geradeaus in den Wald und schlug dann rund 30 Meter weiter im Baum ein) GrußGooseWie schnell waren denn die Kandidaten jeweils? Also wieviel drüber?Beide waren deutlich zu schnell. Die Gutachter bescheinigten im ersten Sachverhalt eine Geschwindigkeit von mindestens 130 km/h, im zweiten Fall steht das Gutachten noch aus, jedoch wird es sich auch hier nach seinen ersten Einschätzungen im Bereich um 100 km/h bewegen. GrußGoose Link to post Share on other sites
Waschbaerbauch 40 Posted March 13, 2012 Report Share Posted March 13, 2012 @Waschbaerbauch: Nachdem, wie ich bereits erwähnte, im Jahr 2011 rund 37% aller Unfälle in NRW mit tödlichem Ausgang, auf die Ursache der überhöhten / nicht angepasste Geschwindigkeit zurückzuführen sind würde ich diese Unfallursache kaum als Randerscheinung abtun... @Tom: Ich habe dir Quellen gezeigt, die eine gegenteilige Meinung vertreten. Es ist lächerlich, was du jetzt hier abziehst. GrußGooseMich wundert, dass Blaulicht hier zwar stets die Stammtischparolen raushaut und die ultimative Lösung gefunden aht, aber auf Nachfragen niemals selbst reagiert... Ich habe das von Dir geschriebene gelesen und wollte auch noch antworten, kam bisher aber noch nicht dazu. Danke noch für die Informationen.So wie Du es schreibst, kann man es sehen. Muss man nicht, kann man aber. Blaulicht hingegen schreibt bei überhöhter Geschwindigkeit (also nicht einmal in Kombination mit der nicht angepassten) von der Hauptunfallursache. Das wiederum bedeutet, dass die überhöhte Geschwindigkeit allein an der Spitze stehen muss. Da dies nicht der Fall ist, blubbert Blaulicht einfach nur Blödsinn daher. Mit Dir kann man verschiedener Meinung sein, aber Deine ist wenigstens in der Regel durch Deine Ausführungen fundamentiert. Beide waren deutlich zu schnell. Die Gutachter bescheinigten im ersten Sachverhalt eine Geschwindigkeit von mindestens 130 km/h, im zweiten Fall steht das Gutachten noch aus, jedoch wird es sich auch hier nach seinen ersten Einschätzungen im Bereich um 100 km/h bewegen. GrußGooseDann ist es hier angebracht vermehrt zu überwachen.Es sei denn die Verunglückten wären beispielsweise unter Drogen gestanden. Link to post Share on other sites
Tom_ 30 Posted March 13, 2012 Report Share Posted March 13, 2012 @Tom: Ich habe dir Quellen gezeigt, die eine gegenteilige Meinung vertreten. dann bin ich somit auch eine quelle die eine meinung vetritt. aber für ein studie hat es leider nicht gereicht, genau wie bei deinen quellen. nichts anderes habe ich kritisiert. Es ist lächerlich, was du jetzt hier abziehst. es steht dir frei zu denken was du möchtest. ich sehe es anders.wenn jemand die BEHAUPTUNG aufstellt, es gäbe etliche studien, dann aber nur quellen bringt, die dies keinesfalls belegen, und auf einmal nur noch von meinungen spricht, dann finde ich es legitim darauf hinzuweisen. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted March 13, 2012 Report Share Posted March 13, 2012 es steht dir frei zu denken was du möchtest. ich sehe es anders.wenn jemand die BEHAUPTUNG aufstellt, es gäbe etliche studien, dann aber nur quellen bringt, die dies keinesfalls belegen, und auf einmal nur noch von meinungen spricht, dann finde ich es legitim darauf hinzuweisen.Klaro, Du siehst ja alles anders. Ich habe es schon mehrfach erwaehnt, 'm3_' hat bestaetigt, dass es diese Studien gibt. Warum Du diese Bestaetigung ignorierst und stattdessen weiterhin hier mit 'Goose' herum machst, wird wohl nur ein Psychologe erklaeren koennen. @Goose:Da 'Tom_' ja meine Beitraege nicht liest, vielleicht solltest Du ihn nochmals explizit auf 'm3_'s' Beitrag hinweisen? Vielleicht hoert dann dieses ewige Geseiere auf - die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt.... Link to post Share on other sites
zorro69 443 Posted March 13, 2012 Report Share Posted March 13, 2012 @harry: kennste nicht die alte netzweisheit: never feed a troll? die passt hier gut.. Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted March 13, 2012 Report Share Posted March 13, 2012 Da es Tom offensichtlich nicht ums Sachthema geht denke ich nicht, daß ihm irgendein Hinweis weiterhelfen würde. GrußGoose Link to post Share on other sites
Nadine 1 Posted March 14, 2012 Report Share Posted March 14, 2012 @Goose:Da 'Tom_' ja meine Beitraege nicht liest, vielleicht solltest Du ihn nochmals explizit auf 'm3_'s' Beitrag hinweisen? Vielleicht hoert dann dieses ewige Geseiere auf - die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt.... Seit wann läßt sich ein Überwacher von einem Überwachungsgegner aus dem Schlamassel helfen? Das _m3 mit seinen Aussagen richtig liegt, wurde mehrfach belegt. Wenn nun @goose Aussagen durch _m3 verifiziert werden, würde das ja heißen ... Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted March 14, 2012 Report Share Posted March 14, 2012 Das _m3 mit seinen Aussagen richtig liegt, wurde mehrfach belegt.Ach? Habe ich da etwas verpasst? Wenn nun @goose Aussagen durch _m3 verifiziert werden, würde das ja heißen ... Was wuerde es denn heissen? Die Aussage von 'Goose', dass es mehrere solcher Studien gibt, wurde bereits von 'm3_' bestaetigt - ist jetzt dein Weltbild zusammen gebrochen? Dass Du - und 'Tom_' - diese Bestaetigung ganz offensichtlich nicht begriffen haben, verwundert mich nun ganz und gar nicht, denn es scheint Euch beiden tatsaechlich gar nicht um die Sache zu gehen. Link to post Share on other sites
Nadine 1 Posted March 14, 2012 Report Share Posted March 14, 2012 .... denn es scheint Euch beiden tatsaechlich gar nicht um die Sache zu gehen. Das spielt mittlerweile keine Rolle. Die "Sache", das Thema des Artikels, wurde durch die Falschaussage eines Diskussionspartners überlagert, der für sich in Anspruch nimmt, die Sache als nichtig zu erklären. Erkennst du den Zusammenhang? Link to post Share on other sites
Tom_ 30 Posted March 14, 2012 Report Share Posted March 14, 2012 Da es Tom offensichtlich nicht ums Sachthema geht denke ich nicht, daß ihm irgendein Hinweis weiterhelfen würde. GrußGoose das ist eine unterstellung. ich hab sachliche kritik an deinen quellen geübt, auf die du so gut wie nicht eingegangen bist. ich denke dann kann sich jeder selbst ein bild machen, wem es hier um die sache geht und wem nicht. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted March 14, 2012 Report Share Posted March 14, 2012 Das spielt mittlerweile keine Rolle. Die "Sache", das Thema des Artikels, wurde durch die Falschaussage eines Diskussionspartners überlagert, der für sich in Anspruch nimmt, die Sache als nichtig zu erklären. Erkennst du den Zusammenhang? Werter 'Nadine', Du bist derjenige, der hier Falschaussagen taetigt, nur um das mal eindeutig klar zu stellen. 'Goose' hat voellig korrekt - von 'm3_' bestaetigt - ausgesagt, dass es da mehrere anderslautende Studien gibt. Er hat deinem - und dem von 'Tom_' - penetranten Draengen nach Links zu diesen Studien nicht nachkommen koennen oder wollen, aber eine falsche Aussage hat er keinesfalls getaetigt. Nimm das bitte zur Kenntnis! ich denke dann kann sich jeder selbst ein bild machen, wem es hier um die sache geht und wem nicht.Joh - Dir geht es nicht (mehr) um die Sache, anderenfalls haettest Du spaetestens nach der Bestaetigung durch 'm3_' Ruhe geben muessen! Stattdessen geht es Dir in deiner Selbstherrlichkeit offensichtlich nur noch darum, 'Goose' ans Bein zu pinkeln. Link to post Share on other sites
Nadine 1 Posted March 14, 2012 Report Share Posted March 14, 2012 Er hat deinem und dem von 'Tom_' Draengen nach Links zu diesen Studien nicht nachkommen koennen oder wollen, aber eine falsche Aussage hat er keinesfalls getaetigt. Können oder wollen? Wenn er seine Aussage nicht fundiert belegen kann oder will, ist er nicht der richtige Diskussionspartner und seine Aussage bleibt eine pure Hypothese. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted March 14, 2012 Report Share Posted March 14, 2012 Ich sehe schon, unser Freund 'Nadine' moechte immer weiter machen wie bisher im Thread. Da das nicht zielfuehrend ist, sondern dieser Thread nur noch genutzt wird, um mit Dreck zu werfen, werde ich ihn hiermit dicht machen! Beschwerden und Anthraxbriefe bitte per PN an mich..... Link to post Share on other sites
Recommended Posts