Blitzer Bringen Nichts Für Verkehrssicherheit

[Goose 70]

Also hängst du dich jetzt daran auf, daß es sich bei der ersten Quelle um keine Studie im engeren Sinne handelt? Nun kann man gewiss ausdiskutieren, ob sie nicht doch Bestandteil einer solchen ist, aber das führt dann doch zu weit. In jedem Fall belegt die Quelle, daß hier die Ansicht vertreten wird, die Verkehrsüberwachung habe zur Unfallreduzierung geführt.

 

Bei der zweiten Quelle findest du weitergehende Informationen, wie schon gesagt, in der genannten Literatur. Wenn du ihr nun nicht ungesehen glauben willst, das Buch andererseits, aus welchen Gründen auch immer, aber auch nicht einsehen willst, vermag ich dir auch nicht zu helfen. Wo es zu finden ist, habe ich gesagt.

 

Zu deiner Frage: Ja, ich habe ein Studium absolviert.

 

Gruß

Goose

[Blaulicht 204]

Leider hast du das.

[m3_ 435]

Diese Aussage wurde von 'm3_' belegt, warum also behauptest Du immer noch, dass sie unbelegt sei? Kann es sein, dass deine Scheuklappen zu gross sind?

 

ich bitte dich nochmals darum mir noch EINE quelle zu nennen welche eine studie enthält die den erfolg der verkehrsüberwachung belegt.

'm3_'! Bitte wende Dich vertrauensvoll an ihn, wenn Du diese Studie(n) auch einsehen moechtest!

@harryb: Ich habe gesagt, daß es Studien gibt, die der Gesinnung von @goose&Co. entsprechen. Das sind meist Gefälligkeitsstudien, die auf ein polizeiliches Wunschergebnis hingetrimmt sind. Da werden Haare in der Statistik gesucht und dann aufgebauscht. Oder es sind Einzelergebnisse ohne statistische Signifikanz und erst recht kein Nachweis für Allgemeingültigkeit. "Gute" Einzelergebnisse, aus welchem Grund auch immer, und "gute" Schwankungen werden nur zur gern von der Polizei und der Überwachungslobby als Erfolg der Verkehrsüberwachung verkauft.

 

Fakt ist, man kann nicht allgemein gültig sagen, Blitzer und sonstiges Überwachungsgeraffel wirken. Wird man auch nie beweisen können, da die Unfallursachen ganz wo anders als bei Geschwindigkeit liegen.

 

@harrby: Meine Quellen, die der Gesinnung von @goose entsprechen, taugen ja eh nicht zur Einsichtnahme , da sie hier von gewissen Kreisen als zu staubbehaftet eingestuft werden .

 

@all: Zur Bewertung und Einstufung von Studien&Co. ist @goose trotz Studium nicht der richtige Ansprechpartner. Dies hat er bestens bei der Bewertung von Tempo-30-Studien bewiesen.

[Goose 70]

Das sind meist Gefälligkeitsstudien

So nennst du jede Studie, die dir nihct gefällt, gell

 

Gruß

Goose

[HarryB 732]

@harryb: Ich habe gesagt, daß es Studien gibt, die der Gesinnung von @goose&Co. entsprechen.

Na siehste, damit ist 'Tom_'s' Forderung erfuellt, womit er und sein neuer Busenfreund 'Nadine' nun endlich mal mit ihrem Kinderkram aufhoeren koennten. Was die beiden hier tun, hat nichts mehr mit einer Diskussion gemein.....

 

Das sind meist Gefälligkeitsstudien, die auf ein polizeiliches Wunschergebnis hingetrimmt sind.

War klar, dass Du das sagt - you made my day!

 

Aber darum geht es in erster Linie gar nicht, es geht darum, dass solche Studien tatsaechlich erst einmal existieren. Wenn 'Tom_' und 'Nadine' das schon beim ersten Mal begriffen haetten, dann waere uns diese Schlammschlacht hier erspart geblieben. Allein - ich moechte bezweifeln, dass sie es begreifen, daher mal 'ne klare Ansage in meiner Funktion als Mod hier:

[mod]

Wenn das so weiter geht, wird dieser Thread geschlossen basta!

[/mod]

[Waschbaerbauch 40]

@blaulicht:

nun?

 

Da das Problem bei der unangepassten Geschwindigkeit liegt, bleibt eigentlich nur

- Kontrolldruck

und

- Strafen

zu erhöhen.

aha... und wie willst du jemand erwischen und bestrafen, der mit unangepasster geschwindigkeit unterwegs ist? blitzen geht ja schon mal nicht.

 

 

Du hast uns noch nicht erzählt, wie Du die unangepasste Geschwindigkeit bekämpfen willst.

 

 

Du hast uns noch nicht erzählt, wie Du die unangepasste Geschwindigkeit bekämpfen willst.

Um Antwort wird gebeten

 

Immer noch keine Idee? Kann ich verstehen, ist halt nicht einfach zu beantworten.

Aber da kommen wir zu des Pudels Kern: Wir haben Hauptunfallursachen wie Vorfahrtsverletzungen, unangepasste Geschwindigkeiten, Unaufmerksamkeit und Abstandsverstöße. Erst danach kommt in den Statistiken die überhöhte Geschwindigkeit.

 

Schaut man sich nun die Überwachungsmaßnahmen und deren Häufigkeit an, stellt man fest, dass die Unfallursache, die nur selten unter den Top 3 anzufinden ist, einen Anteil von weit über 90% der Überwachungsmaßnahmen erhält. 5% entfallen noch auf Abstandsüberwachungen. Übrig bleiben maximal 0-5% für 3 der 5 häufigsten Unfallursachen (inkl. auch noch der Alkoholkontrollen)!

 

Die Werte stellen eigene Erfahrungswerte dar, die somit natürlich keine 100%ige Richtigkeit bedeuten, aber schon eine deutliche Aussagekraft haben. Vielfahrer auf Autobahnen werden möglicherweise eine höhere Abstandskontrollquote haben, die dann aber nochmals zu Ungunsten der "0-5%" geht...

[Goose 70]

Du darfst neben der reinen Unfallzahl auch die Unfallfolgen nicht außer acht lassen.

Der Hauptanteil der Verkehrsunfälls mag sich auf Parkplätzen beim Ein- und Ausparken abspielen. Diese Unfälle sind ärgerlich bringen aber zum einen nur geringe Kosten mit sich und, was noch viel wichtiger ist, haben so gut wie nie Verletzte oder sogar Getötete zur Folge.

 

In NRW sind im Jahr 2011 insgesamt 634 Menschen bei Verkehrsunfällen getötet worden, davon 235 durch überhöhte / nicht angepasste Geschwindigkeit (also mehr als 1/3 aller Getöteten)

 

Gruß

Goose

[Nadine 1]

Hier[/url] wurde dargelegt, daß an einer Stelle nach Einrichtung einer Geschwindigkeitsüberwachung die Unfallzahlen heruntergegangen sind. Dich stört daran, daß es sich nur auf eine Stelle bezieht. Das ändert aber ncihts an der Tatsache, daß diese Quelle belegt, daß hier die Verkehrsüberwachung offensichtlich was gebracht hat

 

ja, diese quelle belegt, dass die verkehrsüberwachung an dieser stelle was gebracht hat. das habe ich nie bestritten.

nur leider ist es keine STUDIE. also thema verfehlt, würde ich mal so sagen.

 

 

@tom & @goose: neben der tatsache, dass es keine studie ist, verfehlt der beitrag auch deshalb das thema des te, weil dort wie schon mehrfach erwähnt auf mobile verkehrsüberwachung bezug genommen wird. hier werden also äpfel mit birnen verglichen.

 

wenn es goose aber hilft, ja ich gebe dir recht. stationäre geschwindigkeitsmessanlagen reduzieren an exakt diesen orten das unfallgeschehen.

[Tom_ 30]

Also hängst du dich jetzt daran auf, daß es sich bei der ersten Quelle um keine Studie im engeren Sinne handelt?

 

nein ich hänge mich nicht daran auf, ich sehe es nicht als beleg für deine aussage dass es etliche studien gibt, die das gegenteil belegen. nicht mehr und nicht weniger versuche ich seit gefühlten 20 postings dir zu vermitteln.

 

Nun kann man gewiss ausdiskutieren, ob sie nicht doch Bestandteil einer solchen ist,

 

nein, kann man nicht. ausser du belegst es.

 

aber das führt dann doch zu weit.

 

das ist wohl wahr.

 

In jedem Fall belegt die Quelle, daß hier die Ansicht vertreten wird, die Verkehrsüberwachung habe zur Unfallreduzierung geführt.

 

das habe ich auch nie bestritten.

 

Bei der zweiten Quelle findest du weitergehende Informationen, wie schon gesagt, in der genannten Literatur. Wenn du ihr nun nicht ungesehen glauben willst, das Buch andererseits, aus welchen Gründen auch immer, aber auch nicht einsehen willst, vermag ich dir auch nicht zu helfen. Wo es zu finden ist, habe ich gesagt.

 

ich persönlich finde es einfach einen schlechten diskussionsstil, wenn urprünglich vollmundig behauptet es gäbe ETLICHE studien dazu, aber dann nicht mal eine wirklich relevante onlinequelle nennen kann. selbst wenn ich dieser quelle einfach mal glaube, ohne die bücher besorgt zu haben, (was sicherlich von keinem zu verlangen ist, nur um hier mit jemandem zu diskutieren, und zu unfallreduzierung steht in dieser quelle leider auch nichts), dann sind wir von deiner behauptung, es gäbe ETLICHE studien aber immer noch sehr weit entfernt. ja, nenne es kleinlich, aber gerade du, der auch immer sehr exakt auf dinge wert legt, wirst dafür sicher vollstes verständnis haben.

 

Zu deiner Frage: Ja, ich habe ein Studium absolviert.

 

welche form hatte dabei die abschlussarbeit?

ich frage deswegen, weil ich deinen umgang mit quellen/belegen etwas merkwürdig finde.

 

nur damit ist es mir nicht unterstellt wird, das hat nichts mit abwertung zu tun. ich glaube nämlich nicht dass ein studium dazu führt, dass jemand unbedingt besser in seinem job sein muss, oder nicht. dazu habe ich zuviel gegenteilig erfahrungen machen müssen.

[Goose 70]

@Nadine:

verfehlt der beitrag auch deshalb das thema des te, weil dort wie schon mehrfach erwähnt auf mobile verkehrsüberwachung bezug genommen wird. hier werden also äpfel mit birnen verglichen.

 

Hast du den Link im Eingangsposting wirklich gelesen?

UNter anderem findest du dort folgende Aussage:

Für seine Studie hat Voss zwei Datensätze aus dem Jahr 2008 unter die Lupe genommen: die Auflistung der Tempoverstöße und die Zahl der Unfälle wegen zu schnellen Fahrens.

Wo liest du hieraus, daß zwischen mobilen und stationären Überwachungen getrennt wurde?

 

Weiterhin steht dort:

Videowagen statt Starenkästen

Seit wann ist ein Starenkasten mobil?

 

Also sei doch bitte so nett und zeige mir, wo steht, daß dort nur auf mobile Verkehrsüberwachung Bezug genommen wird.

 

@Tom: Ich habe dir Quellen benannt, das muss genügen. Wenn du weitere Quellen willst kannst du sie auch selber suchen.

 

Zu deiner Frage nach dem Studium: Auch hier wundere ich mich. Du hast die Information, daß ich Polizeibeamter bin, ferner hast du die Information, daß ich ein Studium absolviert habe.

Daß ich kein Diplom-Ökotrophologe bin, solltest du dir demnach denken können. Es ist ein leichtes, herauszufinden, daß ein Polizeibeamter nach seinem Studium alter Art Diplom-Verwaltungswirt (FH) ist und erst kürzlich auf den Bachelor-Studiengang umgestellt wurde.

Nun sollte es normalerweise problemlos möglich sien, den Ablauf des Studienganges selber herauszufinden.

 

Bezüglich meines Umgangs mit Quellen / Belegen: Ich stelle an einen Beitrag im Forum nicht die gleichen Ansprüche wie an eine Diplomarbeit. Machst du das?

 

Gruß

Goose

[Biber 715]

weil eine Quelle in einer quelle steht, hast du sie aber noch lange nicht genannt. wenn dem so wäre, müsste jede wissenschaftliche arbeit nur den DUDEN und vielleicht das HGB/BGB enthalten. denn damit wäre alle literatur zitiert.

Nur so am Rande: von wissenschaftlichen Arbeiten (und vom wissenschaftlichen arbeiten) hast Du anscheinend keine Ahnung.

[Nadine 1]

weil eine Quelle in einer quelle steht, hast du sie aber noch lange nicht genannt. wenn dem so wäre, müsste jede wissenschaftliche arbeit nur den DUDEN und vielleicht das HGB/BGB enthalten. denn damit wäre alle literatur zitiert.

Nur so am Rande: von wissenschaftlichen Arbeiten (und vom wissenschaftlichen arbeiten) hast Du anscheinend keine Ahnung.

 

mehr das du glaubst.

 

der hier anwesende diplom-verwaltungsfachwirt (fh) jedoch scheinbar nicht, so wie er mit quellen umgeht.

 

das duden und hgb nicht zitiertfähig sind muss mir ein biber nicht erklären.

 

@Nadine:

verfehlt der beitrag auch deshalb das thema des te, weil dort wie schon mehrfach erwähnt auf mobile verkehrsüberwachung bezug genommen wird. hier werden also äpfel mit birnen verglichen.

 

Hast du den Link im Eingangsposting wirklich gelesen?

.

 

 

@goose: ich bin dann mal so nett. frage mich allerdings, bo du wirklich inhaltlich erfasst hast, was dort alles dargelegt wird.

 

Zitat: "Fahranfänger seien vor allem nachts und an Wochenenden im Auto unterwegs, sagt Voss. Damit ihre Geschwindigkeitsübertretungen erfasst werden, müssten die Kontrollen viel stärker als bisher zu diesen Zeiten stattfinden."

 

Jetzt streng mal bitte deine grauen Zellen an. Haben stationäre Messstationen einen Timer und Messen nur tagsüber???? NEIN!!!

Also muss hier zwangsläufig von mobilen, zeitlich befristeten Messstationen die Rede sein.

 

Oder siehst du das anders?

[Goose 70]

Und daraus schließt du, daß es bei der Studie im Eingangsposting ausschließlich um mobile Kontrollen ging?

 

Wenn du daraus diesen Rückschluss ziehst, muss ich mich wohl ebenfalls fragen, ob du den Link inhaltlich erfasst hast.

 

Wie schon gesagt: Die Überschrift "Videowagen statt Starenkasten" zeigt doch recht deutlich, daß es auch um die stationäre Überwachung geht, oder hast du schon mal einen mobilen Starenkasten gesehen?

 

Gruß

Goose

[Waschbaerbauch 40]

Du darfst neben der reinen Unfallzahl auch die Unfallfolgen nicht außer acht lassen.

Der Hauptanteil der Verkehrsunfälls mag sich auf Parkplätzen beim Ein- und Ausparken abspielen. Diese Unfälle sind ärgerlich bringen aber zum einen nur geringe Kosten mit sich und, was noch viel wichtiger ist, haben so gut wie nie Verletzte oder sogar Getötete zur Folge.

 

In NRW sind im Jahr 2011 insgesamt 634 Menschen bei Verkehrsunfällen getötet worden, davon 235 durch überhöhte / nicht angepasste Geschwindigkeit (also mehr als 1/3 aller Getöteten)

 

Gruß

Goose

Es waren schon Unfälle mit Personenschaden gemeint.

 

Jetzt zu Deinen Zahlen, die ja alle bestätigen, was ich schrieb. Erst mal wirfst Du zwei Unfallursachen durcheinander. Zum zweiten: also haben zwei von fünf Hauptunfallursachen also 1/3 der Getöteten verursacht. Bleibt ein Rest von 2/3 (mehr wie 1/3!)... Und das rechtfertigt also Deiner Meinung nach o.g. Überwachungsmethoden? Noch dazu, dass eine der zwei Ursachen gar nicht mittels Blitzen geahndet werden kann?

[Goose 70]

Zum einen belegen die Zahlen, daß du mit deiner Behauptung, die Unfallursache überhöhte / nicht angepasste Geschwindigkeit sei nicht unter den Top 5 zu finden, falsch ist. Darauf, daß sie angeblich 90% der Verkehrsüberwachung ausmachen würde, gehe ich mal nicht ein, obwohl das auch nicht richtig ist.

 

Die restlichen 2/3 verteilen sich auf alle anderen Unfallursachen (da es derer noch mehr als zwei gibt wirst du feststellen, daß, aufgesplittet auf die einzelnen Ursachen, keine andere Ursache für sich alleine so viele Verkehrstote nach sich zieht.)

 

Nun sprichst du noch an, daß die nicht angepasste Geschwindigkeit ansich mittels Blitzen nicht geahndet werden kann. Das ist zwar grundsätzlich richtig, jedoch findet nach meinen Erfahrungen ein Großteil der tödlichen Unfälle mit Hauptursache überhöhte / nichtangepasste Geschwindigkeit durch eine nicht angepasste Geschwindigkeit bei gleichzeitiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit statt.

 

Gruß

Goose

[Waschbaerbauch 40]

Zum einen belegen die Zahlen, daß du mit deiner Behauptung, die Unfallursache überhöhte / nicht angepasste Geschwindigkeit sei nicht unter den Top 5 zu finden, falsch ist.

Man möge mir diese Unterstellung aufzeigen.

 

Darauf, daß sie angeblich 90% der Verkehrsüberwachung ausmachen würde, gehe ich mal nicht ein, obwohl das auch nicht richtig ist.

 

2009: 63 Blitzer, 1x Abstand, 1x Alkohol, 1x Kontrolle am Kreisverkehr (Gurt, Handy, Blinken, was auch immer).

 

Seither ist die gefühlte Blitzerdichte noch gestiegen.

[Goose 70]

Man möge mir diese Unterstellung aufzeigen.

Das habe ich doch schon. Wenn, wie gesagt, mehr als 1/3 aller tödlichen Unfälle in NRW auf die Ursache nicht angepasste / überhöhte Geschwindigkeit zurückzuführen ist, dann wirst du diese Ursache wohl auch in den Top 5 finden müssen.

Gehen wir davon aus, sie wäre mit ihren 37% aller Verkehrstoten in NRW nur die sechsthäufigste Ursache, dann müssten die anderen fünf Ursachen jeweils mehr als 37% aller tödlichen Unfälle ausmachen. Also würden die Top 5 mehr als 185% aller tödlichen Unfälle ausmachen. Fällt dir was auf?

 

2009: 63 Blitzer, 1x Abstand, 1x Alkohol, 1x Kontrolle am Kreisverkehr (Gurt, Handy, Blinken, was auch immer).

 

Seither ist die gefühlte Blitzerdichte noch gestiegen.

Was meinst du, wie viele Gurtkontrollen etc. du nicht gesehen hast?

Etliche Fahrzeuge werden aus dem fließenden Verkehr angehalten, ohne daß extra eine Kontrollstelle eingerichtet wurde.

Auch das ist alles Verkehrsüberwachung.

 

Gruß

Goose

[Blaulicht 204]

Folgendes wissen die meisten Autofahrer schon lange, die Polizei bestreitet es:

 

"...Fazit ist eindeutig: "Radarkontrollen führen, so wie sie aktuell durchgeführt werden, nicht zu einer Verminderung des Unfallrisikos."

 

http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,816859,00.html

 

 

DER ERSTE SATZ, SPRICHT VON EINER NEUEN STUDIE. Das heißt es gibt alten Studien.

 

damit ist die Aussage von Goose belegt, dass es zahlreiche Studien gibt die gegenteiliges behaupten.

 

 

also könnte man sich dem Inhalt widmen. Und nicht jeden Furz vermessen.

[Waschbaerbauch 40]

Man möge mir diese Unterstellung aufzeigen.

Das habe ich doch schon. Wenn, wie gesagt, mehr als 1/3 aller tödlichen Unfälle in NRW auf die Ursache nicht angepasste / überhöhte Geschwindigkeit zurückzuführen ist, dann wirst du diese Ursache wohl auch in den Top 5 finden müssen.

Gehen wir davon aus, sie wäre mit ihren 37% aller Verkehrstoten in NRW nur die sechsthäufigste Ursache, dann müssten die anderen fünf Ursachen jeweils mehr als 37% aller tödlichen Unfälle ausmachen. Also würden die Top 5 mehr als 185% aller tödlichen Unfälle ausmachen. Fällt dir was auf?

Nochmal: ich habe das von Dir unterstellte niemals geäußert. Wenn doch mögest Du mir den Wortlaut aufzeigen.

[Nadine 1]

Und daraus schließt du, daß es bei der Studie im Eingangsposting ausschließlich um mobile Kontrollen ging?

 

Wenn du daraus diesen Rückschluss ziehst, muss ich mich wohl ebenfalls fragen, ob du den Link inhaltlich erfasst hast.

 

Wie schon gesagt: Die Überschrift "Videowagen statt Starenkasten" zeigt doch recht deutlich, daß es auch um die stationäre Überwachung geht, oder hast du schon mal einen mobilen Starenkasten gesehen?

 

Gruß

Goose

 

 

goose,

 

du bist im falschen artikel. der spon artikel ist mit "Neue Studie zu Radarkontrollen: Blitzer verhindern keine Unfälle" betitelt.

[Nadine 1]

Wie schon gesagt: Die Überschrift "Videowagen statt Starenkasten" zeigt doch recht deutlich, daß es auch um die stationäre Überwachung geht, oder hast du schon mal einen mobilen Starenkasten gesehen?

 

Gruß

Goose

 

 

Übrigens, unter der von dir zitierten zwischenüberschrift beginnt der erste satz mit "Statt den Fahrern mit Blitzanlagen aufzulauern...."

 

mir war nicht bekannt, dass starenkästen lauern. die stehen tagtäglich an der gleichens telle rum und langweilen sich. anders ist das bei mobilen gerätschaften. na ja, wenn du nur die überschriften liest, kannst du den inhalt des artikels auch nicht erfassen.

 

[Goose 70]

Man möge mir diese Unterstellung aufzeigen.

Das habe ich doch schon. Wenn, wie gesagt, mehr als 1/3 aller tödlichen Unfälle in NRW auf die Ursache nicht angepasste / überhöhte Geschwindigkeit zurückzuführen ist, dann wirst du diese Ursache wohl auch in den Top 5 finden müssen.

Gehen wir davon aus, sie wäre mit ihren 37% aller Verkehrstoten in NRW nur die sechsthäufigste Ursache, dann müssten die anderen fünf Ursachen jeweils mehr als 37% aller tödlichen Unfälle ausmachen. Also würden die Top 5 mehr als 185% aller tödlichen Unfälle ausmachen. Fällt dir was auf?

Nochmal: ich habe das von Dir unterstellte niemals geäußert. Wenn doch mögest Du mir den Wortlaut aufzeigen.

Ich hatte mich tatsächlich verlesen, du hast von der Top3 gesprochen. Aber auch hier musst du eine Ursache, die insgesamt 37% aller tödlichen Unfälle ausmacht, naturgemäß wiederfinden.

 

@Nadine: Ich fürchte wirklich, es bringt nichts. Willst du nicht erkennen, daß im zitierten Artikel auch die Starenkästen erwähnt werden. Willst du nun ernsthaft behaupten, diese sind der mobilen Überwachung zuzurechnen?

 

Gruß

Goose

[fritz the cat 163]

Logisch können Blitzer keine Unfälle verhindern, das können nur die jeweils Unfallbeteiligten.

 

Das Einzige was Geschwindigkeitskontrollen bewirken können ist das eine gewisse Angst vor dem erwischt werden die gefahrenen Geschwindigkeiten in Grenzen hält so das die Unfallgefahr insgesamt etwas sinkt und die Folgen im Falle des Falles weniger schwer ausfallen.

 

Es liegt nun mal im menschlichen Wesen das Vorschriften nur dann eingehalten werden wenn ein Verstoß dagegen Konsequenzen nach sich zieht.

[Nadine 1]

@Nadine: Ich fürchte wirklich, es bringt nichts. Willst du nicht erkennen, daß im zitierten Artikel auch die Starenkästen erwähnt werden. Willst du nun ernsthaft behaupten, diese sind der mobilen Überwachung zuzurechnen?

 

Gruß

Goose

 

 

Wieso will ich auf einmal keine Starenkästen in dem Artikelakzepotieren?

 

Ich habe doch eben selbst geschrieben, dass unter der vor dir erwähnten Überschrift der starenkästen....

 

Goose, du bist hier scheinbar nicht bei der sache. lass es doch einfach.

[Goose 70]

Nun stellen wir also fest, daß sich der Artikel auch auf Starenkästen bezieht. Also wusste der Verfasser entweder nicht, was er da schreibt (wodurch der gesamte Artikel unglaubwürdig würde) oder er bezieht sich auch auf die stationäre Überwachung. Offensichtlich willst du das jedoch nicht erkennen.

 

Gruß

Goose

[Blaulicht 204]

Logisch können Blitzer keine Unfälle verhindern, das können nur die jeweils Unfallbeteiligten.

 

Das Einzige was Geschwindigkeitskontrollen bewirken können ist das eine gewisse Angst vor dem erwischt werden die gefahrenen Geschwindigkeiten in Grenzen hält so das die Unfallgefahr insgesamt etwas sinkt und die Folgen im Falle des Falles weniger schwer ausfallen.

 

Es liegt nun mal im menschlichen Wesen das Vorschriften nur dann eingehalten werden wenn ein Verstoß dagegen Konsequenzen nach sich zieht.

Haupt Unfall- und Todesursache im Straßenverkehr ist überhöhte Geschwindigkeit.

 

blitzen, lasern und provida bringt etwas. Nur leider nicht genug und bei dem jetzigen Kontrollen hat sich ein blinder Fleck gebidet.

[HarryB 732]

mir war nicht bekannt, dass starenkästen lauern. die stehen tagtäglich an der gleichens telle rum und langweilen sich. anders ist das bei mobilen gerätschaften. na ja, wenn du nur die überschriften liest, kannst du den inhalt des artikels auch nicht erfassen.

 

Du wirkst laecherlich in deiner Argumentation, 'Nadine'. Jetzt frage ich mich, wann 'Tom_' denn endlich fest stellt, dass er Dich nicht mehr ernst nehmen kann.....

 

Logisch können Blitzer keine Unfälle verhindern, das können nur die jeweils Unfallbeteiligten.

Ich meine, genau dieses schon mal ganz weit oben in diesem Thread geaeussert zu haben.....

[fritz the cat 163]

Logisch können Blitzer keine Unfälle verhindern, das können nur die jeweils Unfallbeteiligten.

Ich meine, genau dieses schon mal ganz weit oben in diesem Thread geaeussert zu haben.....

 

War mal wieder Zeit für eine Erwähnung dieses Umstandes, denn wie der Kommentar von Blaulicht, ich zitier mal,

Haupt Unfall- und Todesursache im Straßenverkehr ist überhöhte Geschwindigkeit.

haben das noch nicht Viele kapiert.

[streber 5]

blitzen, lasern und provida bringt etwas. Nur leider nicht genug und bei dem jetzigen Kontrollen hat sich ein blinder Fleck gebidet.

 

 

Fragt mal die Kollegen aus den neuen Bundesländern. Vielleicht kennt von denen jemand noch Möglichkeiten gegen den "blinden Fleck", die in den letzten Jahren in Vergessenheit geraten sind.....

Alternativ könntet ihr euch auch bei der Bundeswehr informieren, ob denen noch etwas einfällt. Da soll es ja die tollsten Errungenschaften geben.....

[Blaulicht 204]

Bundeswehr gegen Raser ist jetzt schon quatsch.

[Nadine 1]

Nun stellen wir also fest, daß sich der Artikel auch auf Starenkästen bezieht. Also wusste der Verfasser entweder nicht, was er da schreibt (wodurch der gesamte Artikel unglaubwürdig würde) oder er bezieht sich auch auf die stationäre Überwachung. Offensichtlich willst du das jedoch nicht erkennen.

 

Gruß

Goose

 

 

Seit wann messen stationäre Anlagen mit RADAR?

 

Goose, du bist mit deiner an den haaren herbeigezogenen Diskussion zu "Starenkästen" sowas von auf dem Holzweg.

[HarryB 732]

Seit wann messen stationäre Anlagen mit RADAR?

Deine Penetranz nervt, trotzdem moechte ich Dir sagen: Sie tun es - und zwar schon lange! Und nun?

[Nadine 1]

Seit wann messen stationäre Anlagen mit RADAR?

Deine Penetranz nervt, trotzdem moechte ich Dir sagen: Sie tun es - und zwar schon lange! Und nun?

 

 

Bei sind stationäre Meßanlagen feststehende, beidseitig messende Koaxialkabelmessanlage der Firma Traffipax.

 

Wo ist da das Radar?

[Blaulicht 204]

och Nadine.... wie wäre es mal, wenn du beim Thema bleibst und nicht versuchst jeden Furz zu vermessen?

[HarryB 732]

Bei sind stationäre Meßanlagen feststehende, beidseitig messende Koaxialkabelmessanlage der Firma Traffipax.

Kannste mal die Wolldecke aus dem Mund nehmen, ich versteh' dich so schlecht? Obendrein: Wer sprach von Traffipax?

[Nadine 1]

Bei sind stationäre Meßanlagen feststehende, beidseitig messende Koaxialkabelmessanlage der Firma Traffipax.

Kannste mal die Wolldecke aus dem Mund nehmen, ich versteh' dich so schlecht? Obendrein: Wer sprach von Traffipax?

 

 

Das sind die haarbüchsel in deinen ohren. bei greisen soll das die akustik trüben. vom denkvermögen ganz zu schweigen.

 

@goose & harryb: http://de.wikipedia.org/wiki/Geschwindigke...C3%BCberwachung

 

vielleicht mal unter den überschriften "stationäre überwachung" und "radar" nachlesen. als google fetischisten solltet ihr diese technik doch aus dem FF kennen und wissen, dass die selten miteinander zu tun hat.

 

goose, ich glaube _m3 hat recht. du hast dich hier ganz aus der thematik disqualifiziert.

[hartmut 617]

Das sind die haarbüchsel in deinen ohren. bei greisen soll das die akustik trüben. vom denkvermögen ganz zu schweigen.

Denke mal das bei dir die Halbwertszeit auch schon überschritten ist.

[MOD]

Jetzt bekommst Du erst mal eine Verwarnung

[/MOD]

 

 

vielleicht mal unter den überschriften "stationäre überwachung" und "radar" nachlesen. als google fetischisten solltet ihr diese technik doch aus dem FF kennen und wissen, dass die selten miteinander zu tun hat.

Hat mit Google nicht soviel zu tun. Schon mal nachgesehen mit was am Elzer Berg Stationär gemessen wird? Nein, dachte ich mir, erklärt den Unsinn von dir. Schon mal was von Poliscan Speed Tower gehört? Ja mit was misst den der? Stuttgart hat oder hatte mal eine stationäre Lichtschranke. Kennst Du den Unterschied zwischen induktiven Schleifen und Piezo?

 

goose, ich glaube _m3 hat recht. du hast dich hier ganz aus der thematik disqualifiziert.

Wenn sich hier jemand disqualifiziert hat bist Du es. Von Nix ne Ahnung, aber schreien wie ein Säugling mit voller Windel.

[Blaulicht 204]

[MOD]

Jetzt bekommst Du erst mal eine Verwarnung

[/MOD]

 

Die hat Nadine sich auch verdient; es nervt nämlich langsam, wenn man nur jault:"deine Quelle ist doof"; "du hast keine Quelle"; "ne doch mobil"; "nein, hab ich mal gar nicht gesagt, bäh"...

 

Schreibt doch mal lieber zu Thema, als zu irgendwelchen unwichtigen Nebenargumenten.

[Goose 70]

Ich fürchte, Nadine hat sich von Beginn an nicht für dieses Thema qualifiziert...

 

@Mods: Könntet ihr bitte mal die ganzen Threads hier im Forum löschen, in denen es um Abstandsüberwachung, Laser, Video, etc. geht, wir sind schließlich im Radarforum...

 

scnr

 

Gruß

Goose

[Blaulicht 204]

[Guest PedroK]

@Hartmut: Mit der Blitzertechnik kenne ich mich kaum aus, aber „Nadine“ sagte:

Seit wann messen stationäre Anlagen mit RADAR?

Du sprichst jetzt vom Poliscan Speed Tower als Beleg für stationäre Radaranlagen. Der misst aber doch mit dieser LIDAR Laser-Technik.

Oder habe ich Dich vollkommen falsch verstanden?

[Nadine 1]

Schon mal was von Poliscan Speed Tower gehört? Ja mit was misst den der?

 

Laser ist also bei dir gleich Radar? Okay. Dann verstehe ich von der Thematik wirklich nix. Wir sprechen offenbar nicht die gleiche Sprache.

 

 

 

 

@Hartmut: Mit der Blitzertechnik kenne ich mich kaum aus, aber „Nadine“ sagte:

Seit wann messen stationäre Anlagen mit RADAR?

Du sprichst jetzt vom Poliscan Speed Tower als Beleg für stationäre Radaranlagen. Der misst aber doch mit dieser LIDAR Laser-Technik.

Oder habe ich Dich vollkommen falsch verstanden?

 

 

@PedroK

 

Du warst schneller. Sorry!

[Blaulicht 204]

Ihr nervt gewaltig weiter mit eurem Kinderkram.

[Nadine 1]

Von Nix ne Ahnung, aber schreien wie ein Säugling mit voller Windel.

 

 

Darf man eigentlich Mods hier auch ne Verwarnung geben? Für den Spruch hättest du eine verdient.

[hartmut 617]

@Hartmut: Mit der Blitzertechnik kenne ich mich kaum aus, aber „Nadine“ sagte:

Seit wann messen stationäre Anlagen mit RADAR?

Du sprichst jetzt vom Poliscan Speed Tower als Beleg für stationäre Radaranlagen. Der misst aber doch mit dieser LIDAR Laser-Technik.

Oder habe ich Dich vollkommen falsch verstanden?

Ich habe verschiedene Systeme gebracht. Imho wird

Schon mal nachgesehen mit was am Elzer Berg Stationär gemessen wird?

da mit Radar gemessen.

 

Weil unser Schlaule meint das nur mit Koaxialkabel stationär gemessen wird.

 

Poliscan Speed ist natürlich Laser. Wollte nur verschiedene Systeme aufzählen.

 

MfG.

 

hartmut

[Persi 11]

Ihr nervt gewaltig weiter mit eurem Kinderkram.

 

Und du nervst mit deinen Posts die genauso sinnlos sind wie der Post den ich gerade schreibe.

[hartmut 617]

Darf man eigentlich Mods hier auch ne Verwarnung geben? Für den Spruch hättest du eine verdient.

Das ist nur eine Feststellung.

[Nadine 1]

vielleicht mal unter den überschriften "stationäre überwachung" und "radar" nachlesen. als google fetischisten solltet ihr diese technik doch aus dem FF kennen und wissen, dass die selten miteinander zu tun hat.

 

Weil unser Schlaule meint das nur mit Koaxialkabel stationär gemessen wird.

 

 

Hartmut,

 

der oder die Schlaue hat nirgends behauptet das NUR mit Koxialkabel stationär gemessen wird. Es wurde das Wort SELTEN nicht ohne Absicht verwendet.

 

Bitte genau lesen und dann meckern.

 

PS: Jetzt sind doch mal wieder Bluey und ggose dran.

 

Darf man eigentlich Mods hier auch ne Verwarnung geben? Für den Spruch hättest du eine verdient.

Das ist nur eine Feststellung.

 

 

Das verstehe ich nicht, offen gestanden.

[Guest PedroK]

@Hartmut: Ah, ok. Ich hatte verstanden, es ginge ihm ums Radar. Habe ich Koax überlesen?

 

@all:

Es geht hier bereits über gefühlte 3 Seiten darum, wie viel „etliche“ ist, was denn nun als Studie oder Quelle zu bezeichnen sei und ob die Studie vornehmlich stationäre oder mobile Überwachung meint.

 

Die Diskussion ist bestimmt ganz interessant, streift das eigentliche Thema aber nur noch peripher. Das finde ich schade und versuche es noch mal mit einer Annäherung ans Thema:

 

Die oben verlinkte Untersuchung der Bundesanstalt für Straßenwesen kommt zu dem Schluss:

Als Ergebnis kann man festhalten, daß die subjektive Entdeckungswahrscheinlichkeit und auch die wahrgenommene Härte formeller Sanktionen einen im Vergleich zu anderen Einflußgrößen (zum Beispiel normative Übereinstimmung mit geltenden Verkehrsvorschriften) eher geringen Effekt auf den Grad der Regelbefolgung besitzen. Der damit verbundene generalpräventive Abschreckungseffekt der Verkehrsüberwachung muß somit als eher gering eingeschätzt werden.

Interessant finde ich den Vergleich zur Einflussgröße „normative Übereinstimmung mit Verkehrsvorschriften“, die offenbar als effektiver bewertet wird. Vielleicht sollte man behördlicherseits da mal ansetzen und sich schon bei der Einrichtung von Limits Gedanken über deren Akzeptanz und Plausibilität machen.

[Nadine 1]

wow, jetzt gehen "goose" die argumente aus. oder die schlinge um seinen hals lässt nix anderes mehr zu.

 

auch gut, zumindest ist wohl nun erneut bewiesen (@_m3), wie ich um die kenntnis und das verständnis der thematik des herrn steht. und das ohne echte fakten diskutiert zu haben.

 

DONE .... scnr.