hartmut 617 Posted February 18, 2012 Author Report Share Posted February 18, 2012 Da vermisse ich doch die Stimmen der hier allzeit politisch engagierten, wie Hartmut...Warum? Soll ich nachtreten? Und ich weiß auch jetzt noch keinen Kandidaten den ich mir wünschen würde. Für mich sollte der Kandidat entsprechende Lebenserfahrung haben, positiv wie negativ. Ein Humanist sein, keiner von einer Kirche. Möglichst kein Berufspolitiker. Wenn ich was dazu sagen kann, werde ich mich schon melden. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted February 19, 2012 Report Share Posted February 19, 2012 Ich hoffe, die Nachricht ist korrekt: Union und FDP einigen sich auf Gauck. Ich würde mich sehr freuen!!! Quote Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted February 19, 2012 Report Share Posted February 19, 2012 @m3: Hast Du an eine Kandidatur gedacht?@eribaer: Um Gotteswillen! Ich bin ungeeignet für diese "Schleimredner"-Position. Also nein. Wenn, dann als Kandidat für den Verkehrsminister beim Einzug der Piraten 2013 in den Bundestag. Quote Link to post Share on other sites
Zöllner 412 Posted February 19, 2012 Report Share Posted February 19, 2012 Das ist ein Mann, der weiss mehr als wir alle, vor allen Dingen wird er alle Stasiakten kennen. Und die, ihn in dieses Amt hieven, werden wissen, warum. Quote Link to post Share on other sites
fritz the cat 163 Posted February 19, 2012 Report Share Posted February 19, 2012 Unsere Linken aller Parteien werden ihn aber nicht mögen, was gut ist. Kaum verwunderlich also, dass eine Partei mit Joachim Gauck als Bundespräsident gar nicht gut zurecht kommen wird: Die SED-Nachfolgepartei „DIE LINKE“. Dieser Bundespräsident wäre ein Schlag ins Gesicht der Kommunisten. Und schon deswegen ist er ein Gewinn für dieses Land. Es gibt sicher noch einige Politiker anderer Parteien die mit seiner Art den Sozialismus aufzuarbeiten ihre Probleme haben weil dadurch die Rosarote Farbe die sie über die DDR schmieren wollen ständig abfällt. Quelle für obiges Zitat, Hier Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted February 20, 2012 Report Share Posted February 20, 2012 Find' ich gut, die Entscheidung, auch wenn meine Bewerbung dadurch natuerlich obsolet wird. Interessant finde ich, dass Merkel dem zustimmt, da zeigt sie doch irgendwo wahre Groesse. Die Frau ist schon irgendwie beeindruckend, meinen Respekt jedenfalls hat sie! Quote Link to post Share on other sites
Toxic Waste 329 Posted February 20, 2012 Report Share Posted February 20, 2012 Ich als Gauck käme mir komisch vor, wenn mich nun plötzlich auch die, die mich vor 2 Jahren noch weniger geeignet als Wulff hielten, für den besten Kandidaten erklären. Das soll jetzt gar nicht seine tatsächliche Geeignetheit schmälern - ich hatte ihn weiland schon besser, weil integrierender, als Wullf gehalten, aber so richtig gewollt ist schon anderes. Und mit Größe hat das auch nicht viel zu tun. Die Mietze hat gewusst, dass ein eigener Kandidat erstens nur schwer zu finden ist - weshalb ist man wohl damals auf den Wulff gekommen - und zweitens nicht einfach so gewählt werden würde. Die Mehrheit in der BV ist knapp, auf die Gelben ist z.Zt. gar kein Verlass mehr und aus der eigenen Fraktion haben einige schon bei Wulffs Wahl gegen Gauck nicht mitgemacht. In ihrer Regentschaft hat sie schon zwei Präsidenten "überlebt", jetzt noch einen zu wollen, der evtl. gar nicht erst gewählt wird? Blöde ist sie ja auch nicht, so ein Risiko einzugehen. Wenn sie eines als Helmuts Mädsche gelernt hat, dann wohl wie man Macht und Position festigt. Der (Präsidenten)-Ball und damit das Risiko liegt nun in der Hälfte der Gegner. Und wenn wir doch eines wissen sollten dann doch wohl, dass "parteitaktisches Kalkül aussen vor lassen" soviel bedeutet wie "jetzt geht's los". Eigentlich wäre ich ja dafür, den Präsidenten direkt wählen zu lassen - die Kandidatensuche würde dann mehr "Qualität" hervorrufen. Aber ein vom Volk direkt gewählter Präsident wäre allein von der Legitimation her nicht mehr nur als Grüß-Onkel zu betreiben. Als Alternative schlüge ich den Wegfall des dritten Wahlganges bzw. des dort gefordereten Mahrheitsverhältnises vor. So wäre sicher, dass ein Kandidat nicht durchgrückt werden kann. Im blödesten Fall hocken sie Herren und Damen Volksvertreter da eben 14 Tage im Reichstag rum. Sebst Schuld wenn sie mehrere zu wenig geeignete Kandidaten aufgestellt haben. Naja nun bekommen wir zumindest einen, der von allen Lagern gewählt werden wird und sich keinem versprochen fühlen muss. Vielleicht ein Weg in Richtung einer Institution wie es ein Weizsäcker bspw. dereinst war. Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted February 20, 2012 Author Report Share Posted February 20, 2012 Find' ich gut, die Entscheidung, auch wenn meine Bewerbung dadurch natuerlich obsolet wird.Auch das werden wir irgendwie verkraften. Interessant finde ich, dass Merkel dem zustimmt, da zeigt sie doch irgendwo wahre Groesse. Die Frau ist schon irgendwie beeindruckend, meinen Respekt jedenfalls hat sie!Wofür Respekt? Ein kluger Schachzug, weil so eine Pleite wie bei 2010 kann sie sich nicht mehr erlauben. So kassiert sie die Stimmen eines Teils der Opposition, weil wie soll die gegen den ehemals eigenen Kandidaten votieren. Jemand eigenes als Kandidaten hat sie nicht, und die Zeit drängt. Zu Gauck, ich wünsche ihm alles Gute und glaube auch das er das Amt ausfüllen kann. Eigentlich wünschte ich mir keinen Theologen an die Spitze, aber Gauck ist wenn der Werdegang angesehen wird, kein so richtiger Theologe. Was mir noch etwas Sorgen macht, 72Jahre alt bei Amtsantritt, ob er bis zum Ende der Amtszeit durchhalten kann?Was ich Gauck wünsche, und auch egoistisch wie ich bin auch mir, er soll nicht als Zweite Wahl, oder Notnagel in die Geschichte eingehen. Die Chancen stehen gut für ihn das er den Makel nicht tragen muss. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
Toxic Waste 329 Posted February 20, 2012 Report Share Posted February 20, 2012 Jemand eigenes als Kandidaten hat sie nicht, und die Zeit drängt.Die drängt nur genauso doll wie bei Wulffs Wahl. Was selbige erklären könnte. Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted February 20, 2012 Report Share Posted February 20, 2012 Wofür Respekt?Nun ja, immerhin gibt sie mit ihrer Zustimmung jetzt indirekt zu, damals aufs falsche Pferd gesetzt zu haben....... Das Alter von Gauck sollte kein Problem sein, Berlin hat jetzt 'nen Trainer, der ist noch ein Jahr aelter...... Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted February 20, 2012 Author Report Share Posted February 20, 2012 Nun ja, immerhin gibt sie mit ihrer Zustimmung jetzt indirekt zu, damals aufs falsche Pferd gesetzt zu haben.......Das Wulff sich selber abgeschossen hat, da kann Merkel eigentlich nichts dafür. Mit etwas mehr Hirn hätte der Wulff die Amtszeit abgesessen. Das Alter von Gauck sollte kein Problem sein, Berlin hat jetzt 'nen Trainer, der ist noch ein Jahr aelter...... So ein Trainer ist ist schneller ausgewechselt als ein Bundespräsident, der sollte schon noch 5 Jahre fit sein, wenn es geht sogar 10 Jahre. Hoffen wir das Beste. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted February 20, 2012 Report Share Posted February 20, 2012 Und mit Größe hat das auch nicht viel zu tun…Korrekt. Muttis Politik dient ihrem Machterhalt, nicht dem Staat. Das ist diesmal gründlich daneben gegangen. Eigentlich wäre ich ja dafür, den Präsidenten direkt wählen zu lassen - die Kandidatensuche würde dann mehr "Qualität" hervorrufen. Aber ein vom Volk direkt gewählter Präsident wäre allein von der Legitimation her nicht mehr nur als Grüß-Onkel zu betreiben.Stimmt: Einem direkt gewählten Präsidenten flösse automatisch mehr politisches Gewicht zu. Ich sehe das aber nicht unbedingt als Problem. Aufgrund unserer - aus guten Gründen - dem Verhältniswahlrecht zuneigenden Verfassung haben viele Wähler den Eindruck, ihre Stimme zähle eigentlich nichts, weil „die da“ sowieso machten was sie wollen. Wenn nun aber ein ohnehin relativ machtloses Verfassungsorgan durch eine Direktwahl etwas aufgewertet und damit das Interesse an Politik gestärkt würde, wär’s mir recht. Ein direkt gewählter Präsident könnte den Parteipolitikern die Leviten etwas eindrücklicher lesen. Das bekäme unserer Demokratie vielleicht gar nicht so schlecht. Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted February 20, 2012 Author Report Share Posted February 20, 2012 Korrekt. Muttis Politik dient ihrem Machterhalt, nicht dem Staat. Das ist diesmal gründlich daneben gegangen.Denke das dies noch nicht ausgestanden ist. So wie es aussieht hat die FDP, als sie noch mit der CDU am Tisch saß, hinter dem Rücken der CDU mit der SPD und den Grünen verhandelt. Denke nicht das Merkel da so schnell drüber wegsieht. Ein verbünden von SPD, Grünen und FDP wäre der Gau bei der Bundespräsidentenwahl gewesen. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
MrMijagi 26 Posted February 20, 2012 Report Share Posted February 20, 2012 Das Wulff sich selber abgeschossen hat, da kann Merkel eigentlich nichts dafür. Mit etwas mehr Hirn hätte der Wulff die Amtszeit abgesessen.Notfalls im Knast oder wie? Im Ernst:Wie wäre denn das Amt ohne Immunität auszufüllen gewesen?Das betrifft ja dann sogar auch Reisen im Ausland. Und was wenn bei den Ermittlungen schuldhaftes Verhalten festgestellt wird und dann eine Verurteilung folgt?Immer einfach weiter im Amt bleiben?!? Hoffen wir das Beste.Was bleibt uns schon auch anderes übrig? Bin aber durchaus hoffnungsvoller als vor nderthalb Jahren... Eigentlich wäre ich ja dafür, den Präsidenten direkt wählen zu lassen - die Kandidatensuche würde dann mehr "Qualität" hervorrufen. Aber ein vom Volk direkt gewählter Präsident wäre allein von der Legitimation her nicht mehr nur als Grüß-Onkel zu betreiben.Stimmt: Einem direkt gewählten Präsidenten flösse automatisch mehr politisches Gewicht zu.Stellt sich aber doch gleich zu Anfang die Frage wer denn die Kandidaten vorschlagen soll... Ein direkt gewählter Präsident könnte den Parteipolitikern die Leviten etwas eindrücklicher lesen. Das bekäme unserer Demokratie vielleicht gar nicht so schlecht.Ist man da aber nicht schon recht nahe an "der Kaiser wirds schon richten", eine fast schon Gläubigkeit, dass eine Person schon gescheiter sein wird als alle anderen - früher hat man sich dafür auf Gott berufen, heute soll ausgerechnet derjenige die dumme Masse überragen der von dieser gewählt wird?!? Irgendwie brauche ich weder Gottschalk noch Bohlen, Beckenbauer oder Jauch als Bundespräsident... Quote Link to post Share on other sites
Toxic Waste 329 Posted February 21, 2012 Report Share Posted February 21, 2012 Stellt sich aber doch gleich zu Anfang die Frage wer denn die Kandidaten vorschlagen soll...Wie heißt es so schön: Die Parteien abeiten an der politischen Willensbildung mit. Oder so ähnlich. Soll also doch ruhig jede im Bundestag oder in einem Landtag vetretene Partei einen Kandidaten küren dürfen. Das Problem aber bleibt: Wenn jemand direkt von der Belegschaft gewählt wird, muss er auch was dürfen. Und wer was darf muss einer Kontrolle unterliegen. Mit der Legitimation durch direkte Wahl aber dürfte der Präsident auch niemand anderes Rechenschaft schuldig sein als seinen Wählern. Aber wir legen ja mit Recht wert darauf, dass wir Entscheidungen in ein parlamentarisches Abbild der Bevölkerung legen. Insofern passte ein direkt gewähltes Staatsoberhaupt ohnehin nicht in unser Verfassungsgebilde. Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted February 21, 2012 Report Share Posted February 21, 2012 Die Verfassung muesste dann geaendert werden, wenn der BuPrae direkt gewaehlt werden sollte. Es ergeben sich aber noch einige andere Probleme, z.B. koennte man ja dann meinen, dass der BuPrae als direkt gewaehlter BuPrae mehr zu sagen haette, als der Bundeskanzler, der/die ja nicht direkt gewaehlt wird.....Ich weiss nicht, ob ein direkt gewaehlter BuPrae so unbedingt die Loesung waere.... Quote Link to post Share on other sites
MrMijagi 26 Posted February 21, 2012 Report Share Posted February 21, 2012 Stellt sich aber doch gleich zu Anfang die Frage wer denn die Kandidaten vorschlagen soll...Wie heißt es so schön: Die Parteien abeiten an der politischen Willensbildung mit. Oder so ähnlich. Soll also doch ruhig jede im Bundestag oder in einem Landtag vetretene Partei einen Kandidaten küren dürfen.Würde damit aber nicht das Ziel "mehr Interesse an der Politik zu wecken" recht schnell ad acta gelegt? Stellen wir uns doch mal die aktuelle Situation unter den geänderten Bedingungen vor:Die Kanzlerin könnte einen Kandidaten aufstellen, allerdings ist der Kandidat der Opposition beliebter und in Umfragen schon richtig weit vorn. Was würde passieren? Man würde sich wohl, ebenso wie jetzt auf einen gemeinsamen "überparteilichen" Kandidaten einigen und diesen dann zur Wahl vorschlagen.Halt mit dem Unterschied, dass Millionen Stimmzettel gedruckt, verteilt, bekreuzt und ausgewertet werden müssen - wohlgemerkt obwohl es nur einen Kandidaten gibt.Das wäre nicht nur eine unsägliche Geldverschwendung sondern würde doch auch von der Bevölkerung als "Verarschung" wahrgenommen werden. Und wie mit solchen Situationen umgehen wie damals bei Weizsäcker?Jeder fand, dass er den Job gut gemacht hatte in der 1. Amtszeit, einen Gegenkandidat wollte niemand aufstellen. Wäre es da sinnvoll gewesen, 60 Mio zu fragen, ihn bitte im Amt zu bestätigen? Wer würde denn überhaupt zu so einer Wahl gehen? Das Problem aber bleibt: Wenn jemand direkt von der Belegschaft gewählt wird, muss er auch was dürfen. Und wer was darf muss einer Kontrolle unterliegen. Mit der Legitimation durch direkte Wahl aber dürfte der Präsident auch niemand anderes Rechenschaft schuldig sein als seinen Wählern.Der Präsident ist doch heute schon im wesentlichen niemand Rechenschaft schuldig. Insofern passte ein direkt gewähltes Staatsoberhaupt ohnehin nicht in unser Verfassungsgebilde.Und mit 20-30% Wahlbeteiligung gewählte Staatsoberhäupter wären ja auch ein bisschen peinlich. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted February 21, 2012 Report Share Posted February 21, 2012 Wollen wir denn einen (monatelangen) Wahlkampf zwischen verschiedenen Kandidaten, die dann durch die Lande touren und auf Stimmenfang gehen? Mit Fernsehduell und Kandidaten z.B. von NPD, DKP, PBC und der Tierschutzpartei? Und selbst wenn wir dann zumindest die Wahlbeteiligung wie bei einer Bundestagswahl hätten: wollen wir einen BP, der mit 25 % der abgegebenen Stimmen ins Amt kommt? Ich finde, der BP hat auch heute schon genügend Möglichkeiten, den Politikern auf die Füße zu treten, und einige haben das ja auch durchaus getan. Gauck traue ich das auch zu, und wahrscheinlich ist das ein ganz wesentlicher Grund, warum Merkel so vehement gegen ihn war. Ich verstehe allerdings wirklich nicht, warum er sich das überhaupt antut: von den Leuten aufgestellt und gewählt zu werden, die ihn neulich erst nicht wollten. Aber vielleicht macht ihm genau das zumindest ein ganz klein bißchen Freude - wer weiß. Quote Link to post Share on other sites
gerre 284 Posted February 21, 2012 Report Share Posted February 21, 2012 Das Wulff sich selber abgeschossen hat, da kann Merkel eigentlich nichts dafür. Mit etwas mehr Hirn hätte der Wulff die Amtszeit abgesessen.Notfalls im Knast oder wie? Im Ernst:Wie wäre denn das Amt ohne Immunität auszufüllen gewesen?Das betrifft ja dann sogar auch Reisen im Ausland. Und was wenn bei den Ermittlungen schuldhaftes Verhalten festgestellt wird und dann eine Verurteilung folgt?Immer einfach weiter im Amt bleiben?!?Es wird jetzt interessant, ob die Staatsanwaltschaft Hannover bei ihren Ermittlungen gegen Wulff Straftaten aufdeckt, die so schwerwiegend sind, daß Wulff danach unmöglich in seinem Amt als Bundespräsident bleiben könnte. Oder ob lediglich die schon bekannten Lappalien ermittelt werden oder ob die Sache gar im Sande verläuft. Einfach irgendeinen Verdacht auszudenken und damit als Vorwand die Aufhebung der Immunität eines Amtsträgers zu verlangen riecht imho nach Reichstagsbrand. Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted February 22, 2012 Report Share Posted February 22, 2012 Einfach irgendeinen Verdacht auszudenken und damit als Vorwand die Aufhebung der Immunität eines Amtsträgers zu verlangen riecht imho nach Reichstagsbrand. Ich wuerde mal meinen, die Staatsanwaltschaft in Hannover hat sich vorher reichlich ueberlegt, ob dieser Antrag ueberhaupt gestellt werden soll. Nach Pruefung der Sachlage hatte man dann einen ausreichenden Anfangsverdacht - und das reichte dann. Im Zuge der Gleichbehandlung aller Buerger ist dieser Antrag also mehr als gerechtfertigt, es heisst ja schliesslich nicht, dass diesem Antrag eine Verurteilung zwingend folgen muss.So wie Du das darstellst, findet es ausschliesslich auf hochummauerten Untertassen statt...... Quote Link to post Share on other sites
MrMijagi 26 Posted February 27, 2012 Report Share Posted February 27, 2012 Nachdem die Staatsanwaltschaft mittlerweile wohl Einsicht in Wulffs Konten hatte und dort keinerlei Belege gefunden wurden die in irgendeiner Form zu den von Wulff behaupteten Barzahlung zum Ausgleich von Hotelrechnungen an den Unternehmer Groenewold passen, redet sich das ehemalige Staatsoberhaupt nun damit raus, dass das Geld von Schwiegermami war. 1000€ hätte seine Freundin 2007 zum 34. Geburtstag bekommen, damit wären dann ein paar Tage später die ca. 800€ Hotelrechnung auf Sylt bezahlt worden. Soweit ja vielleicht noch zu glauben, aber bei der Frage von welchem Geld denn der Urlaub im Sommer 2008 bezahlt wurde wird es dann heiß:Leider war im direkten Vorfeld der Reise kein Anlass, auf den man ein Geldgeschenk schieben konnte, so musste dann wohl Weihnachten 2007 herhalten. Bettina hätte 2500€ von ihrer Mami bekommen, diese dann natürlich zu Hause in die Schublade gelegt, weil das ja der sicherste Ort dafür ist und so schöne Zinsen bringt und dann davon, wie passend, den Urlaub 2008 bei Groenewold ausgeglichen. Also hier im Forum hätte bei solchen Geschichten schon längst jemand "Unglaubwürdige Schutzbehauptung" gerufen. Krass ist ja schon, wie der nette Herr Wulff trotz seiner durchaus respektablen Ministereinkünfte liqiditätsmäßig dermaßen danieder gelegen hat, angeblich war sein Dispo zeitweilig 5-stellig im Minus.Was die Behauptung, dass er sich den Hauskredit ja auch einfach bei einer Bank besorgen hätte können und die private Finanzierung nur ins Spiel kam, weil halt die Frau Geerkens Geld anlegen wollte, doch etwas zweifelhaft erscheinen lässt. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/...,817607,00.html Quote Link to post Share on other sites
gerre 284 Posted March 1, 2012 Report Share Posted March 1, 2012 Ich wuerde mal meinen, die Staatsanwaltschaft in Hannover hat sich vorher reichlich ueberlegt, ob dieser Antrag ueberhaupt gestellt werden soll.Das mag wohl sein. Möglicherweise haben die Staatsanwälte bei ihren reichlichen Überlegungen sogar die Stirn gerunzelt oder ihren Bauchnabel betrachtet. Möglich ist aber auch, daß die Staatsanwälte bei ihren reichlichen Überlegungen von Spiegel, FR, SZ, Bild und (vgl. #52) „Verlagsgesellschaft Madsack GmbH & Co.“ (u. a. Hannoversche Allgemeine, Neue Presse Hannover, Göttinger Tageblatt)Ratschläge und Anregungen empfangen haben. Im Zuge der Gleichbehandlung aller Buerger... wurden 1933 unter dem Verdacht, den Reichstag angezündet zu haben, alle Abgeordneten der KPD und soviele Abgeordnete der SPD inhaftiert, daß die Nazis die erforderliche Mehrheit für ihr Ermächtigungsgesetz bekamen. Bingo, das ist der Bezug zum Reichstagsbrand. In unserem demokratischen Deutschland sind deshalb zum Schutz der Demokratie die Abgeordneten mit Immunität ausgestattet. Welch schrecklich ungerechte Ungleichbehandlung! Im Zuge der Gleichbehandlung aller BuergerDie Gleichbehandlung aller Bürger kannst Du ja mal @Bluey vorhalten, wenn der vom Gebrauch seiner polizeilichen Sonderrechte berichtet. @MrMijagi1000€ hätte seine Freundin 2007 zum 34. Geburtstag bekommen, damit wären dann ein paar Tage später die ca. 800€ Hotelrechnung auf Sylt bezahlt worden. Soweit ja vielleicht noch zu glauben, aber bei der Frage von welchem Geld denn der Urlaub im Sommer 2008 bezahlt wurde wird es dann heiß:Leider war im direkten Vorfeld der Reise kein Anlass, auf den man ein Geldgeschenk schieben konnte, so musste dann wohl Weihnachten 2007 herhalten. Bettina hätte 2500€ von ihrer Mami bekommen, diese dann natürlich zu Hause in die Schublade gelegt, weil das ja der sicherste Ort dafür ist und so schöne Zinsen bringt und dann davon, wie passend, den Urlaub 2008 bei Groenewold ausgeglichen.Das mag dir vielleicht sehr verdächtig vorkommen, aber es ist kein Beweis. Manche Leute heben sich eben ein kleines oder größeres Bares zuhause auf, um immer flüssig zu sein. Deshalb hat die Staatsanwaltschaft diese Informationen, die sie nicht anders nutzen kann, wohl auch an die Presse gegeben. Vorbildlicher Datenschutz übrigens. Außerdem muß Wulff eine prophetische Gabe unterstellt werden, schließlich hat er schon 2006 Groenewolds Firma eine Landesbürgschaft gegeben (vgl. hier), vorhersehend, daß er dafür im folgenden Jahr einen Gratisurlaub spendiert bekommen werde. weil das ja der sicherste Ort dafür ist und so schöne Zinsen bringtWeißt Du überhaupt, wieviele Zinsen es auf einem Sparbuch oder einem Tagesgeldkonto gibt? Und davon geht dann noch Quellensteuer ab. Quote Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted March 2, 2012 Report Share Posted March 2, 2012 Weißt Du überhaupt, wieviele Zinsen es auf einem Sparbuch oder einem Tagesgeldkonto gibt? Und davon geht dann noch Quellensteuer ab.Wer legt denn 2,5k auf ein Sparbuch, wenn sein Giro-Konto mit ca. 10k im Minus ist? Seltsames Argument. Quote Link to post Share on other sites
MrMijagi 26 Posted March 2, 2012 Report Share Posted March 2, 2012 Das mag dir vielleicht sehr verdächtig vorkommen, aber es ist kein Beweis.Sagt ja niemand, nur muss eben ein Gericht ja auch nicht jede Ausrede glauben. Vor allem wenn vorher mehrfach eine ganz andere Version ("und das ist auch durch die Bankunterlagen belegt") veröffentlicht wurde. Und wie wichtig war es Wulff nochmal zu betonen, dass ihm nicht Herr sondern Frau Geerkens das Geld für sein Häuschen geliehen hat? Ob das Geld für Gronewold aber von Herr oder Frau Wulff kam soll aber wurscht sein?!? Außerdem muß Wulff eine prophetische Gabe unterstellt werden, schließlich hat er schon 2006 Groenewolds Firma eine Landesbürgschaft gegeben (vgl. hier), vorhersehend, daß er dafür im folgenden Jahr einen Gratisurlaub spendiert bekommen werde. Ich habe heute auch an jemanden Geld gezahlt, weil dieser mir zugesichert hat, dass ich in einigen Wochen etwas dafür von ihm bekommen werde. Soweit der normalste Vorgang der Welt. Nur dass Wulff eben halt nicht mit seinem Geld bezahlt hat. Und der Sommer 2006 war halt echt mies, da wäre es auf Sylt bestimmt nicht so schön gewesen wie ein Jahr später... weil das ja der sicherste Ort dafür ist und so schöne Zinsen bringtWeißt Du überhaupt, wieviele Zinsen es auf einem Sparbuch oder einem Tagesgeldkonto gibt? Ich kenne neh Menge mehr Anlagen die sich deutlich mehr rentieren als Bargeld in der Sockenschublade. Vor allem weiß ich aber auch wie hoch die Überziehungszinsen für einen Dispositionskredit sind. Wie dumm ist es da als Ehepaar gleichzeitig horrende Zinsen zu zahlen und größere Bargeldsummen zu Hause rumliegen zu haben?!? Du kannst ja Wulff gerne für so blöd halten, ich tu's nicht... Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted March 2, 2012 Report Share Posted March 2, 2012 [....]Mal abgesehen von der Nazikeule, die Du da unablaesslich schwingst (Achtung: Untertassenumfassende Mauern werden damit nicht eingerissen!) ist deine gesamte Argumentation in diesem Falle an Laecherlichkeit kaum zu ueberbieten...... Man muesste schon mit dem Klammerbeutel gepudert sein, um ihr auch nur ansatzweise folgen zu koennen. Quote Link to post Share on other sites
Billy Joe 53 Posted March 5, 2012 Report Share Posted March 5, 2012 http://www.spiegel.de/politik/deutschland/...,819172,00.html Warum nicht 4 + 1 macht 5 jeder bekommt zirka 400 000 Euros im jahr macht doch nur 5 x 400 000 = 2 millionen Euros, was solls, Deutschland bezahlt doch fuer die ganze Welt da sollten doch die 2 Millionen leicht zu verkraften sein! jeder soll doch eine gute Pension haben,auch wenn er nicht viel geleistet hat! Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted March 5, 2012 Report Share Posted March 5, 2012 Naja, in diesem Falle koennte ich wohl nur mit den Worten troesten: Das Geld ist ja nicht weg, jetzt hat es halt nur ein anderer....... Quote Link to post Share on other sites
Billy Joe 53 Posted March 5, 2012 Report Share Posted March 5, 2012 HarryB Geschrieben: Heute, 3:35 Naja, in diesem Falle koennte ich wohl nur mit den Worten troesten: Das Geld ist ja nicht weg, jetzt hat es halt nur ein anderer....... Kann mir aber vorstellen dass ein Harz-4 ler nicht besonders gluecklich ist wenn sein Geld in den Taschen dieser Faulenzer verschwindet! oder wenn es an allen Ecken dess Gesundheitswesen fehlt,und jeder besuch beim Onkel Doktor extra kostet! Quote Link to post Share on other sites
Gast225 666 Posted March 5, 2012 Report Share Posted March 5, 2012 Irgenwann ist auch bei den Hartzlern die Zuzahlungsgrenze erreicht. Des weiteren ist diese im Regelbedarf enthalten, so dass der Hartzler diese im Prinzip ja nicht selber zahlen muss. Quote Link to post Share on other sites
Billy Joe 53 Posted March 5, 2012 Report Share Posted March 5, 2012 Gast225 Geschrieben: Heute, 17:45 Des weiteren ist diese im Regelbedarf enthalten, so dass der Hartzler diese im Prinzip ja nicht selber zahlen muss. Aber fuer jeden Euro denn Er/Sie ausgiebt,jedes Produck dass sie kaufen, wird ja mehrwertssteuer verlangt,welche an den Staat geht ,und aus dieser einnahme wird der Politiker ,welcher ja immerwieder auf die Fuesse faellt bezahlt,{egal wie hoch und hart } und hat dann seine fette pension,dann macht er nebenbei zu seiner Pension noch geld da er eben reden schwingt und dafuer auch noch bezahlt wird. Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted March 6, 2012 Report Share Posted March 6, 2012 .....und hat dann seine fette pension,dann macht er nebenbei zu seiner Pension noch geld da er eben reden schwingt und dafuer auch noch bezahlt wird. Nun, das ist doch aber ueberall so, oder? Auch ein Ex-Ministerpraesident von Kanada wird seine entsprechende Apanage bekommen, oder? Dass es in diesem Falle nun jemanden trifft, der es eigentlich nicht - zumindest nicht redlich - verdient hat, ist nun mal ein anderes Ding...... Uebrigens kann ich mir kaum vorstellen, dass ein Herr Wulff noch 'ne Menge durch Reden hinzu "verdienen" kann, denn wer will dem jetzt noch zuhoeren? Quote Link to post Share on other sites
Gast225 666 Posted March 6, 2012 Report Share Posted March 6, 2012 Gast225 Geschrieben: Heute, 17:45 Des weiteren ist diese im Regelbedarf enthalten, so dass der Hartzler diese im Prinzip ja nicht selber zahlen muss. Aber fuer jeden Euro denn Er/Sie ausgiebt,jedes Produck dass sie kaufen, wird ja mehrwertssteuer verlangt,welche an den Staat geht ,und aus dieser einnahme wird der Politiker ,welcher ja immerwieder auf die Fuesse faellt bezahlt,{egal wie hoch und hart } und hat dann seine fette pension,dann macht er nebenbei zu seiner Pension noch geld da er eben reden schwingt und dafuer auch noch bezahlt wird. Nö, auf Briefmarken für Bewerbungen ist sofern bei der alten Post gekauft, keine Mehrwertsteuer zu zahlen. Auch Telefonkarten sind beim Kauf ohne Mehrwertsteuer. Gleiches gilt für den Erwerb von Grundstücken. Auch nicht unüblich für Leistungsempfänger.Aber auch der Kauf von menschlichen Organen, Blut und Frauenmilch. Eine Übersicht gibt es hier:http://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__4.html Aber wir schweifen ab. Quote Link to post Share on other sites
Billy Joe 53 Posted March 6, 2012 Report Share Posted March 6, 2012 HarryB Geschrieben: Heute, 2:34 Falle nun jemanden trifft, der es eigentlich nicht - zumindest nicht redlich - verdient hat, ist nun mal ein anderes Ding...... Genau und das ist es um was es sich dreht,hat jemand ein Ex-Ministerpraesident von Kanada seine pension redlich verdient ,null problem wenn jemand seine pflicht nicht erfuellt,oder sostwie gegen die Grundrecht/Gesetze verstoest sollte diese Person genau wie alle anderen Arbeitnehmer behandelt werden! Gast225 Geschrieben: Heute, 5:54 Nö, auf Briefmarken für Bewerbungen ist sofern bei der alten Post gekauft, keine Mehrwertsteuer zu zahlen. Auch Telefonkarten sind beim Kauf ohne Mehrwertsteuer. Gleiches gilt für den Erwerb von Grundstücken. Auch nicht unüblich für Leistungsempfänger.Aber auch der Kauf von menschlichen Organen, Blut und Frauenmilch Denke kaum dass ein Harzler diese Artikel kauft denn diese sind nicht lebensnotwendig und der Kauf von menschlichen Organen, Blut und Frauenmilch faellt nicht unter diese Ausgaben Aber wir schweifen ab. Quote Link to post Share on other sites
Highspeedbiker 1 Posted March 6, 2012 Report Share Posted March 6, 2012 Wulff hat das Klischee vom korrupten und unmoralischen Politiker zu 200% bedient. Er bestätigt alle Vorurteile welche der Normalbürger gegen unsere Politmafia hat, sei es Korruption, Vorteilsnahme, Vetternwirtschaft, Geldgier, verkommene Moral und mehr.Trotzdem gibt es scheinbar immer noch Befürworter für Wulff?! Was hat er politisch denn schon vollbracht, außer der Aussage, "dass der Islam zu Deutschland gehört"? Privat war er da schon aktiver, Kredite von "Freunden", bezahlte Hotelaufenthalte, welche dann in bar zurückgezahlt wurden, Korruptionsverdacht als Ministerpräsident, mit anschließendem Bauernopfer (Pressesprecher), Nötigung auf den Anrufbeantworter (jeder Kleinkriminelle wäre vermutlich cleverer), seine Immunität wäre aufgehoben worden, und, und, und!!Jetzt wurden seine Räumlichkeiten, Wochen später, durchsucht, natürlich freiwillig. Und das wird dem "kleinen Mann" als normal und legitim verkauft???? Wohlgemerkt wir reden hier vom höchsten Beamten der BRD, nicht von irgendeinem kleinen unbedeutenden Amtsträger.Und unabhängig ob die Staatsanwalt Anklage erhebt und ein Richter ihn verurteilt, unterliegt dieser Wulff dem Beamtengesetz (respektive dem Disziplinarrecht), wenn nicht auch hier wieder "Sonderregelungen" greifen. Ergo, hat dieser Wulff auch außerdienstlich ein Verhalten an den Tag zu legen, welches weder dem Beamtentum noch seinem Amt schadet (hat er ja auch super hinbekommen).Jeden kleinen Beamten hätte man, per Verwaltungsgerichtsurteil, rausgeschmissen, mit reduziertem Gehalt noch für wenige Monate.Wulff hätte man nicht so einfach rausschmeißen können, aber ihm auch noch einen "Ehrensold" zu zahlen ist weder moralisch noch rechtlich legitim (plus weitere Annehmlichkeiten für 280.000 Sreuereuro). Schließlich ist Wulff nicht aus politischen oder gesundheitlichen Gründen zurückgetreten. Echte Hochachtung kann man nur den ehemaligen und ehrenhaften Bundespräsidenten zollen, welche nicht an der Farce "Zapfenstreich" , für Wulff, teilnehmen. Aber wie heißt es so schön, "die Moral des Volkes sinkt mit der Moral der Herrschenden", muss man sich echt nicht wundern, dass immer weniger Leute ihren A**** hochbekommen, statt dessen lieber nach Hartz 4 vom Staat schreien. GrußHighspeedbiker Quote Link to post Share on other sites
Billy Joe 53 Posted March 6, 2012 Report Share Posted March 6, 2012 Highspeedbiker Geschrieben: Heute, 17:06 Und unabhängig ob die Staatsanwalt Anklage erhebt und ein Richter ihn verurteilt, unterliegt dieser Wulff dem Beamtengesetz (respektive dem Disziplinarrecht), wenn nicht auch hier wieder "Sonderregelungen" greifen. Jeder Mensch welcher vom Staat bezahlt wird unterliegt den gesetzen dieser Staaten {Angestellter/Beamter} aber anscheinend sind eben einige geblendet von der position dess angestellten,je hoeher die Position umso mehr kann sich diese person auserhalb der gesetze bewegen, und wird auch dann noch von einigen als unantastbar/unfehlbar gesehen! Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted March 6, 2012 Author Report Share Posted March 6, 2012 umso mehr kann sich diese person auserhalb der gesetze bewegen,Hat das Wulff? Erzähl mehr. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
MrMijagi 26 Posted March 6, 2012 Report Share Posted March 6, 2012 Egal was. alles wird mitgenommen. Und wenn möglich bitte noch einen Nachschlag obendrauf: Wulff will eine Zugabe Normalerweise darf sich ein Politiker drei Lieder zum Zapfenstreich aussuchen. Christian Wulff hat sich für seinen militärischen Abschied vom Bundespräsidentenamt vier gewünscht.http://www.spiegel.de/politik/deutschland/...,819658,00.html Der hat echt den Schuss nicht gehört... Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted March 7, 2012 Report Share Posted March 7, 2012 Wohlgemerkt wir reden hier vom höchsten Beamten der BRD, nicht von irgendeinem kleinen unbedeutenden Amtsträger.Und unabhängig ob die Staatsanwalt Anklage erhebt und ein Richter ihn verurteilt, unterliegt dieser Wulff dem Beamtengesetz (respektive dem Disziplinarrecht), wenn nicht auch hier wieder "Sonderregelungen" greifen.Abgesehen davon, dass ich mit dem Rest deines Beitrages einigermassen konform gehe (bin ja selbst verwundert..... ) stellt sich mir die Frage: Ist der Bundespraesident tatsaaechlich Beamter? Ich glaube nicht - und damit unterliegt er auch keinem Beamtengesetz oder Disziplinarrecht..... Der hat echt den Schuss nicht gehört...Joh - ich bin auch einigermassen entsetzt ueber die Dreistigkeit, die er zur Schau stellt...... Man kann nur hoffen, dass die Bundeswehrkapelle bei den vier Liedern, die sich Herr Wulff wuenschte, deutlich Misstoene hoeren laesst..... Quote Link to post Share on other sites
Billy Joe 53 Posted March 7, 2012 Report Share Posted March 7, 2012 ZITAT(Billy Joe @ 06.03.2012, 17:11) umso mehr kann sich diese person auserhalb der gesetze bewegen,hartmut Geschrieben: Gestern, 18:18 Hat das Wulff? Erzähl mehr. Ich schrieb nicht nur ueber Wulff,Jeder Mensch welcher vom Staat bezahlt wird unterliegt den gesetzen dieser Staatenim allgemeinen fuehlen sich personen in gehobenen positionen unfehlbar, und unantastbar,aber um das zu erkennen muss man schon etwas mehr einblick in die welt der korruption haben,und auch mal ueber den Tellerrand blicken! Quote Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted March 7, 2012 Report Share Posted March 7, 2012 Man kann nur hoffen, dass die Bundeswehrkapelle bei den vier Liedern, die sich Herr Wulff wuenschte, deutlich Misstoene hoeren laesst..... Die Filmmusik aus "Für eine Handvoll Dollar" wäre IMO ein angebrachter Abschiedssong. Quote Link to post Share on other sites
MrMijagi 26 Posted March 7, 2012 Report Share Posted March 7, 2012 Man kann nur hoffen, dass die Bundeswehrkapelle bei den vier Liedern, die sich Herr Wulff wuenschte, deutlich Misstoene hoeren laesst..... Die Filmmusik aus "Für eine Handvoll Dollar" wäre IMO ein angebrachter Abschiedssong.Money for nothing... Quote Link to post Share on other sites
Toxic Waste 329 Posted March 7, 2012 Report Share Posted March 7, 2012 Ohne Witz: Liest der Mann keine Zeitungen, sieht er nicht fern? Er muss doch mitgekriegt haben, wie die Stimmung im Blätterwald die letzten Wochen und Monate war. Und sdann immer noch einen draufhauen? Gut auf 200.00 im Jahr würde ich auch nur widerwillig verzichten, das kann ich gut verstehen. Der Bengel hat noch 20-30 gute Jahre vor sich - das lohnt sich und wenn die BUndestagsverwaltun das so will, würde ich wohl auch nicht ablehnen. Aber all die Möglichkeiten zu nutzen, die auch dem besten ehemaligen Bundespräsidenten zustehen würden? Da wird er wohl etwas übermütig. Und allein mich mit einem Großen Zapfenstreich ehren zu lassen würde mir am Ende nur noch peinlich sein, wenn ich mich so wie Herr Wulff aus meinem Amt hätte verabschieden müssen. Dazu auch noch Extrawürste wie ein viertes selbsterwähtles Lied? Also echt, da fehlen mir die Worte. Was denkt der Herr denn wer er ist? Quote Link to post Share on other sites
Toxic Waste 329 Posted March 7, 2012 Report Share Posted March 7, 2012 Ich habe meinen Vorschlag für Chrilles Zugabe vergessen. "My Way". Ich hätte gern auch musikalisch noch, dass mir in's Gesicht gelacht wird. Quote Link to post Share on other sites
gerre 284 Posted March 7, 2012 Report Share Posted March 7, 2012 Wulff hat das Klischee vom korrupten und unmoralischen Politiker zu 200% bedient. Er bestätigt alle Vorurteile welche der Normalbürger gegen unsere Politmafia hat, sei es Korruption, Vorteilsnahme, Vetternwirtschaft, Geldgier, verkommene Moral und mehr.Trotzdem gibt es scheinbar immer noch Befürworter für Wulff?!Nicht trotzdem, sondern gerade deshalb!Wulff paßte zur Bundesrepublik. Er hat sie als das repräsentiert, was sie wirklich ist: Eine Institution, die Berufstätige und Sparer ausplündert und die Beute an eine Reihe von Günstlingen ausschüttet. Ein "ehrbarer" Bundespräsident könnte dagegen nur trügerische Illusionen über diesen Staat verbreiten, mit denen die Bürger allerdings leichter hinters Licht geführt werden können.Wer sich mit Arbeitslosigkeit, Staatsverschuldung, Inflation, Subventionen, Bürokratie und Reguliersucht abfinden muß braucht sich doch über einen Wulff nicht mehr aufzuregen. Quote Link to post Share on other sites
Guest Beobachter Posted March 8, 2012 Report Share Posted March 8, 2012 @Gerre: Traurig, aber mal wieder auch meine Meinung Sehr schade, daß es mit diesem an sich guten Staatswesen so weit gekommen ist... @MrMijagi: Das Lied von den Dire Straits würde super passen - der Name der Band täte es ironischerweise auch Quote Link to post Share on other sites
zorro69 443 Posted March 8, 2012 Report Share Posted March 8, 2012 oh weh oh weh, wenn ich das lese: Wulff paßte zur Bundesrepublik. Er hat sie als das repräsentiert, was sie wirklich ist: Eine Institution, die Berufstätige und Sparer ausplündert und die Beute an eine Reihe von Günstlingen ausschüttet. Wo hat denn Wullf Sparer und Berufstätige ausgeplündert?, ach nein, Du meinst die Republikplündert Berufstätige und Sparer aus? Nun, wenn Du die Steuern meinst, die sind in der Tat nicht von schlechten Eltern, aber es ist ja nun nicht sodass wir alle am Hungertuch nagen müssen, und nicht wissen wie wir morgen unsere Liebsten durchfüttern können. Wir, die Berufstätigen und Sparer haben sehr wohl gutes Geld selbst in der Hand, und bekommen von unseren Steuergeldernauch Gegenleistungen vom Staat. Von Ausplündern konnte und kann in Staaten wie Tunesien, Ägypten, Lybien, Nordkorea und vielleich auch China und bestimmt vielen anderen die Rede sein, in der eine Clique an der Macht war oder auch noch ist, die sich das Geld in die eigene Tasche stopft. Wulff hat sich kein Steuergeld einverleibt, sondern sich von anderen Gefälligkeiten bezahlen lassen.Das ist ein wichtiger Unterschied. Quote Link to post Share on other sites
Guest PedroK Posted March 8, 2012 Report Share Posted March 8, 2012 Joh - ich bin auch einigermassen entsetzt ueber die Dreistigkeit, die er zur Schau stellt...... Man kann nur hoffen, dass die Bundeswehrkapelle bei den vier Liedern, die sich Herr Wulff wuenschte, deutlich Misstoene hoeren laesst..... Hier und da wird berichtet, in Berlin seien die Vuvuzelas ausverkauft . Quote Link to post Share on other sites
zorro69 443 Posted March 8, 2012 Report Share Posted March 8, 2012 Heute abend steht auf dem Programm: „langsamen Anblasen“ und dann „würdevolles Unterblasen des Fackelzuges“ mit den berühmten Vuvuzelas. coole Idee Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted March 8, 2012 Author Report Share Posted March 8, 2012 Später schrieb er, es sei doch verständlich, dass in einem demokratischen Land das Volk dem Ex-Präsidenten „gerne den Marsch blasen würde“.http://www.morgenpost.de/vermischtes/artic...fenstreich.htmlDa hat er schon recht. Das jetzt noch einige Fernsehsender die Ehrung durch den Zapfenstreich übertragen, finde ich doch etwas daneben. Da fühle ich mich doch etwas verkohlt. Zapfenstreich im TVGottschalk muss wegen Wulff weichenhttp://www.morgenpost.de/vermischtes/artic...ff-weichen.html MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted March 9, 2012 Report Share Posted March 9, 2012 Also ich habe heute morgen in den Nachrichten der DW gehoert, dass die Militaerkapelle Schwierigkeiten hatte, gegen all die Trillerpfeifen und Vuvuzelas der Zuschauer anzuspielen - und konnte mir ein haemisches Grinsen nicht verkneifen..... Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.