Jump to content

Wie Weit Darf Die Polizei Bei Der Fahrerermittlung Gehen?


Recommended Posts

@NetGhost

Mace ist und bleibt draußen, weitere Diskussionen sind daher sinnlos.

 

Erste Verabschiedung

Ich bitte darum, mir den iMember-Status sowie die Leserechte für alle für mich sichtbaren internen Bereiche zu entziehen.

 

Ich bedanke mich an dieser Stelle bei allen Usern für vier einhalb unterhaltsame und z.T. sehr lehrreiche Jahre.

Für PNs - und nur für solche - werde ich diesen Account weiterhin am Leben halten (sofern mir dies ermöglicht wird).

 

Abschließend bitte ich darum, dass dieser Thread nun geschlossen wird.

 

Beste Grüße

Mace

 

Aus seinem letzten Beitrag

Ich darf mich an dieser Stelle wieder verabschieden, es war ein kleiner Gastauftritt und wird es auch bleiben (maximal auf diesen Thread beschränkt).

Das sollten ( hoffentlich ) jetzt auch hier seine letzten Worte sein, brauchst also nicht wieder anfangen zu jammern.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
  • Replies 455
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Erste Verabschiedung
Ich bitte darum, mir den iMember-Status sowie die Leserechte für alle für mich sichtbaren internen Bereiche zu entziehen.

 

Ich bedanke mich an dieser Stelle bei allen Usern für vier einhalb unterhaltsame und z.T. sehr lehrreiche Jahre.

Für PNs - und nur für solche - werde ich diesen Account weiterhin am Leben halten (sofern mir dies ermöglicht wird).

 

Abschließend bitte ich darum, dass dieser Thread nun geschlossen wird.

 

Beste Grüße

Mace

Aber warum sich daraus eine Löschung des ganzen Accounts ergibt war mir schon damals ein Rätsel.

Link to post
Share on other sites

Seit wieviel Beitraegen in diesem Thread wird jetzt hier eigentlich zu dem Thema 'Mace', das eigentlich gar keines ist, herum geschrieben, nur weil 'Netghost' hier schon wieder mal seine Nebelkerze aus Halbwahrheiten los gelassen hat? Muss das sein? 'Mace' ist aus freien Stuecken ausgeschieden, sein Account wurde spaeter dann geloescht, weil er hier die PN weiter nutzen wollte, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit, um gegen das Mod-Team Stimmung zu machen. Was 'Netghost' da an 'Screenshots' gesehen haben will, entzieht sich meiner Kenntnis und entstammt wohl seiner sehr realitaetsfernen Phantasie.

 

Ich bitte darum, wieder zum Thema zurueck zu kehren!

Link to post
Share on other sites
Nur weil hier unterschwellig mitschwingt, ich würde lügen: Ich habe seinerzeit einen Screenshot der Sperre gesehen!

Du weißt doch genau aus deiner Zeit welche Rechte ein MOD hat. Maximal Schreibsperre. Zum löschen oder bannen braucht es Adminrechte. Somit konnten nur die Schreibrechte entzogen werden. Wäre damals mehr technisch möglich gewesen hätte man den Status auf Banned geändert, oder das Profil gelöscht. Im Prinzip ist es egal ob nur die Schreibrechte entzogen werden, oder derjenige gebannt wird.

 

Willst Du das jetzt bestätigen was die MOD-Rechte betrifft, oder mich als Lügner bezeichen.

 

Ach hartmut. Erstens ist es lange her, dass mir die Mod-Aufgabe entzogen (und bei meiner Rückkehr entgegen aller Zusagen nicht wieder gegeben) wurde. Wer weiss, wie viele Versionen der Foren-Software es seitdem gegeben hat, die Funktionen enthält, die ich nicht kennen kann?

 

Zweitens ist die Forensoftware frei konfigurierbar und frei programmier- und erweiterbar. Es gibt keinen Grund, warum eine Funktion der "Schreibsperre auf Zeit" nicht implementiert werden könnte.

 

@NetGhost

Mace ist und bleibt draußen, weitere Diskussionen sind daher sinnlos.

 

Ich glaube nicht, dass Mace überhaupt zurück will. Mein Eindruck ist jedoch, dass er hier schmerzlich vermisst wird, auch wenn das niemand offen zugeben wird. Viele Diskussionen, wie diese hier, versanden halt, sobald eine juristische Fragestellung auftaucht. Auch wenn Bluey das bestreitet, so hat Mace stets mit grossem Aufwand juristische Fragestellungen bis in den kleinsten Winkel ausgeleuchtet und Beantwortet. Dass die Antwort dabei nicht immer den Vorstellungen der :rolleyes: entsprach, ist klar. Ich habe ja längst darauf hin gewiesen, dass die Polizei der denkbar schlechteste Ansprechpartner in Rechtsfragen ist.

 

Ihr solltet Euch vielleicht mal etwas besser Abstimmen, wenn es ums Sperren und deren Begründung geht. Der eine behauptet, Mace wäre freiwillig gegangen, der andere fällt ihm in den Rücken und bestätigt die Sperrung... :kopfschuettel: Da hilft es auch nichts, noch rasch nach dem rettenden Strohhalm "Nebelkerze" zu greifen.

 

Das sollten ( hoffentlich ) jetzt auch hier seine letzten Worte sein, brauchst also nicht wieder anfangen zu jammern.

 

Diese Wendung in der Diskussion ist entstanden, weil andere, insbesondere HarryB, Mace evident schmerzlich vermissen. Dass Mace gegangen wurde, ist ein Schaden für das Forum, nicht für mich. Ich rufe ihn einfach an, wenn ich eine Frage habe. Von meiner Seite gibt es also nichts "zu jammern".

Link to post
Share on other sites
Ach hartmut. Erstens ist es lange her, dass mir die Mod-Aufgabe entzogen.........

Bleibe er bitte bei der Wahrheit! Du hast die Mod-Rechte aus freien Stuecken aufgegeben, weil Du - laut eigener Aussage! - keine Zeit mehr hattest, sie auszufuehren!

 

..... (und bei meiner Rückkehr entgegen aller Zusagen nicht wieder gegeben) wurde.

Du hast nicht darum gebeten. Was erwartest Du? Dass man dich hofiert, sobald Du deine Nase wieder ins Forum steckst? :kopfschuettel:

Link to post
Share on other sites
Ich glaube nicht, dass Mace überhaupt zurück will.

Warum dann diese Diskussion mit deinen erfundenen Vorwuerfen? :rolleyes:

 

Mein Eindruck ist jedoch, dass er hier schmerzlich vermisst wird, auch wenn das niemand offen zugeben wird.

Du hast einen uebertriebenen Eindruck, insbesondere, was das 'schmerzlich' angeht.......

 

Viele Diskussionen, wie diese hier, versanden halt, sobald eine juristische Fragestellung auftaucht.

Das siehst nur du so, offensichtlich. Es gibt hier genuegend im Recht und der Juristerei bewanderte Mitglieder, die es ermoeglichen, auch auf diesem Felde eine fundierte Diskussion zu gestalten.

 

......so hat Mace stets mit grossem Aufwand juristische Fragestellungen bis in den kleinsten Winkel ausgeleuchtet und Beantwortet.

Das wurde schon laengst fest gestellt.

 

Ich habe ja längst darauf hin gewiesen, dass die Polizei der denkbar schlechteste Ansprechpartner in Rechtsfragen ist.

Das mag zutreffen, wenn man mit einem rechtlichen OWI Problem auf der Polwache auftaucht, hier im Forum sehe ich das nicht so. Die Cops hier beteiligen sich neutral, sie haben gar kein Interesse daran, hier jemandem falsches mit zu teilen.

 

Diese Wendung in der Diskussion ist entstanden, weil andere, insbesondere HarryB, Mace evident schmerzlich vermissen.

Wie gesagt, Du uebertreibst..... :kopfschuettel:

Link to post
Share on other sites
Zweitens ist die Forensoftware frei konfigurierbar und frei programmier- und erweiterbar. Es gibt keinen Grund, warum eine Funktion der "Schreibsperre auf Zeit" nicht implementiert werden könnte.

Bei den MOD-Funkionen. Schreibsperre auf Zeit gab es schon immer, genau wie es immer möglich war jemanden auf Vorschau stellen so das die Beiträge sichtbar geschaltet werden müssen. Dürfte allgemein bekannt sein weil es bei bestimmten Usern gemacht, und auch bekannt gemacht wurde.

 

Ich habe erklärt was gemacht wurde, und warum es damals nur eine Schreibsperre möglich war.

 

Jetzt nochmal die direkte Frage.

 

Bezeichnest Du mich als Lügner?

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Ach hartmut. Erstens ist es lange her, dass mir die Mod-Aufgabe entzogen.........

Bleibe er bitte bei der Wahrheit! Du hast die Mod-Rechte aus freien Stuecken aufgegeben, weil Du - laut eigener Aussage! - keine Zeit mehr hattest, sie auszufuehren!

..... (und bei meiner Rückkehr entgegen aller Zusagen nicht wieder gegeben) wurde.

Du hast nicht darum gebeten. Was erwartest Du? Dass man dich hofiert, sobald Du deine Nase wieder ins Forum steckst? :kopfschuettel:

 

Das stimmt nicht! Die Mod-Aufgabe wurde mir gegen meinen ausdrücklichen Willen entzogen, weil ich - aufgrund von familiären Herausforderungen - nicht mehr so präsent sein konnte, wie ich es immer war. me sagte mir daraufhin zu, dass ich bei meiner "Rückkehr" die Aufgabe sofort weiterführen könnte. Als ich schliesslich darum bat (per Email an me, der sagte OK und ich solle mich für die Freischaltung an Pferdestehler wenden), wurde mir das von Pferdestehler verweigert.

 

Ich glaube nicht, dass Mace überhaupt zurück will.

Warum dann diese Diskussion mit deinen erfundenen Vorwuerfen? :rolleyes:

 

Für erfinden und lügen bist Du zuständig. Ich weiss was ich gesehen habe.

 

Zweitens ist die Forensoftware frei konfigurierbar und frei programmier- und erweiterbar. Es gibt keinen Grund, warum eine Funktion der "Schreibsperre auf Zeit" nicht implementiert werden könnte.

Bei den MOD-Funkionen. Schreibsperre auf Zeit gab es schon immer, genau wie es immer möglich war jemanden auf Vorschau stellen so das die Beiträge sichtbar geschaltet werden müssen. Dürfte allgemein bekannt sein weil es bei bestimmten Usern gemacht, und auch bekannt gemacht wurde.

 

Ich habe erklärt was gemacht wurde, und warum es damals nur eine Schreibsperre möglich war.

 

Jetzt nochmal die direkte Frage.

 

Bezeichnest Du mich als Lügner?

 

Nochmals: Die Forensoftware lässt sich frei gestalten. Man kann jede Funktion auf jeder Ebene implementieren.

 

Ob Du lügst oder die Wahrheit sagst, kann ich also nicht beurteilen. Erst sagst Du, die Funktion gäbe es nicht, dann sagst Du, es gab sie schon immer. Was denn nun? :lol:

Link to post
Share on other sites
Ob Du lügst oder die Wahrheit sagst, kann ich also nicht beurteilen. Erst sagst Du, die Funktion gäbe es nicht, dann sagst Du, es gab sie schon immer. Was denn nun? :kopfschuettel:
Du weißt doch genau aus deiner Zeit welche Rechte ein MOD hat. Maximal Schreibsperre. Zum löschen oder bannen braucht es Adminrechte. Somit konnten nur die Schreibrechte entzogen werden. Wäre damals mehr technisch möglich gewesen hätte man den Status auf Banned geändert, oder das Profil gelöscht. Im Prinzip ist es egal ob nur die Schreibrechte entzogen werden, oder derjenige gebannt wird.

 

Willst Du das jetzt bestätigen was die MOD-Rechte betrifft, oder mich als Lügner bezeichen.

 

MfG.

 

hartmut

Wo sage ich zweierlei?

 

Wenn Du es nicht weißt, könnte es auch daran gelegen haben das Du eigentlich nie richtig als MOD aktiv warst? Sonst würdest Du die Funktionen kennen.

 

Gibt es jetzt mal eine klare Antwort?

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Wenn Du es nicht weißt, könnte es auch daran gelegen haben das Du eigentlich nie richtig als MOD aktiv warst? Sonst würdest Du die Funktionen kennen.

 

Gibt es jetzt mal eine klare Antwort?

 

Natürlich kenne ich die Funktionen zu meiner Zeit als Mod. Das ist lange her und ich habe keinerlei Möglichkeit, festzustellen welche Funktionen auch nur einen Tag später vorhanden waren oder heute vorhanden sind. Technisch sind diese Funktionen ohne weiteres möglich. Aus genau diesem Grund ist es mir unmöglich, Deine Aussage auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen.

Link to post
Share on other sites

Was für ein Kindergarten. :kopfschuettel:

 

 

@NetGhost

Keiner hat einen Anspruch auf den MOD-Posten. Auch Du nicht. Wenn seinerzeit entgegen vorheriger "Zusagen" entschieden wurde, dann mußt Du das so akzeptieren. Fällt Dir offenkundig sehr sehr schwer, ist aber nunmal so. Mir unverständlich, warum Du immer und immer wieder darauf herumreitest.

 

Zum Thema Mace: ich kann es nur noch einmal wiederholen. Er ist weg und er bleibt es auch. Ob darüber nun ein paar User Tränen vergießen mögen oder nicht, ist dabei völlig egal. Ich persönlich stehe dem ziemlich gleichgültig gegenüber. Keineswegs jedoch vermisse ich ihn schmerzhaft. Und was seine "unter großem Aufwand bis in den letzten Winkel ausgeleuchteten und beantworteten" Beiträge betrifft, so darf man wohl feststellen, daß sie immer aus Sicht des allheiligen Saarlandes verfaßt wurden und man schon den Eindruck bekommen durfte, der Herr wäre gottgleich und hätte immer recht. Egal. Für mich ist das Thema Mace abgeschlossen.

 

 

Vielleicht, nur so gaaaaaaaanz vielleicht, könnte man ja jetzt zum eigentlichen Thema wieder zurückkehren.

Link to post
Share on other sites
@NetGhost

Keiner hat einen Anspruch auf den MOD-Posten. Auch Du nicht. Wenn seinerzeit entgegen vorheriger "Zusagen" entschieden wurde, dann mußt Du das so akzeptieren. Fällt Dir offenkundig sehr sehr schwer, ist aber nunmal so. Mir unverständlich, warum Du immer und immer wieder darauf herumreitest.

 

Du irrst! Ich würde selbst für Geld nicht mehr Euren Kindergärtner spielen. Wozu auch? Es wird ohnehin schon lange nichts mehr moderiert. Auch habe nicht ich das Thema begonnen, sondern HarryB. Gegen Lügen über meine Person werde ich mich immer zur Wehr setzen. Die Behauptung, ich hätte die Mod-Aufgabe selbst aufgeben, ist eben eine solche Lüge.

Link to post
Share on other sites
Du irrst! Ich würde selbst für Geld nicht mehr Euren Kindergärtner spielen.

Fein. Dann sind wir uns ja einig. Ich hätte auch keine Lust, für Dich den Babysitter zu spielen.

 

Es wird ohnehin schon lange nichts mehr moderiert.

Wenn Du damit jetzt sagen möchtest, daß Du es besser konntest..... :kopfschuettel:

Link to post
Share on other sites
Wenn Du damit jetzt sagen möchtest, daß Du es besser konntest..... :rolleyes:

 

Viel schlechter wie es in der letzten Zeit ist, kann er auch nicht gewesen sein :kopfschuettel: .

Link to post
Share on other sites

Mace hat mich gebeten, für ihn folgendes Statement hier zu veröffentlichen:

 

 

Da ich darauf hingewiesen wurde, dass es im Radarforum wieder eine Diskussion um mich gibt, habe ich den entsprechenden Thread überflogen.

 

Man könnte anhand des Threadverlaufs den Eindruck gewinnen, ich sei traurig oder erbost ob des Ausschlusses bzw. des Entzugs der Schreiberechte und würde nunmehr wieder um Aufnahme betteln.

 

Dies ist nicht der Fall. Ich erinnere vielmehr daran, dass die Löschung meines Ursprungsaccounts durch mich erbeten wurde. Es besteht definitiv meinerseits keinerlei Interesse mehr daran, noch in irgend einer Weise in diesem Forum mitwirken zu dürfen. Im Gegenteil verbitte ich mir die Unterstellung, ich würde ins Forum zurückkehren wollen.

 

Meine im Verlauf des Threads zitierten Statements sind voll zutreffend und haben auch weiterhin uneingeschränkt Gültigkeit.

 

Übrigens war ich tatsächlich unter dem Nickname "AlterBekannter" temporär gesperrt - und zwar bis zum 22.11.2011, 11:31. Am 17.07.2010 habe ich zuletzt Notiz von der Sperre genommen. Als ich das nächste Mal am 03.02.2011 den Account bemühte, war die Sperre wieder aufgehoben und nur noch die Schreiberechte entzogen.

 

Viele Grüße an die wenigen noch verbliebenen Sachlichen im Forum

der noch immer nullpunktige Mace

Link to post
Share on other sites
Gegen Lügen über meine Person werde ich mich immer zur Wehr setzen. Die Behauptung, ich hätte die Mod-Aufgabe selbst aufgeben, ist eben eine solche Lüge.

Kannst Du dafuer einen Beweis erbringen, dann wuerde ich mich fuer meinen Irrtum sofort und bedingungslos entschuldigen. Jedoch bleibe ich bei meiner Meinung, solange Du diesen Beweis eben nicht erbringen kannst und fordere Dich unmissverstaendlich auf, von der Behauptung, ich wuerde luegen, Abstand zu nehmen!

 

Schon allein das Statement von 'Mace' zeigt mehr als deutlich auf, 'Netghost', dass Du dir deine Wahrheiten zurecht redest. Objektiv betrachtet nimmt Dir dieses Statement das letzte laue Lueftchen, mit dem Du hier einen Sturm zu entfachen versuchst, aus den Segeln!

Link to post
Share on other sites
Viel schlechter wie es in der letzten Zeit ist, kann er auch nicht gewesen sein :kopfschuettel: .

Was eigentlich gibt es in der letzten Zeit an der Moderation in diesem Forum zu beanstanden? Aus meiner Sicht gab es da nicht viel zu moderieren und das Wenige wurde schnell, stillschweigend - zumeist - und zufriedenstellend geloest..... :rolleyes:

Link to post
Share on other sites
und das Wenige wurde schnell, stillschweigend - zumeist - und zufriedenstellend geloest.....

 

 

Wie früher unter unserem seligen Adi. :rolleyes:

 

Soll aber nicht heissen das ich mit einigem von ihm nicht einverstanden wäre. :kopfschuettel:

 

Gruss gery41

Link to post
Share on other sites
Vielleicht erkennt ja auch der "Chef" noch rechtzeitig, dass dieses Forum inzwischen deutlich zu Polizei, Oberlehrer und TaxiFeder lastig geworden ist.... bevor es seine Attraktivität vollständig verliert.

Hast Du schon mal festgestellt das seitens der Moderation Einfluss auf die Themen genommen wird. Sprich das ( Polizei- Oberlehrer- ) ungenehme Themen wegmoderiert wurden? Das bestimmte Gruppen von der Moderation bevorzugt werden, umgekehrt bestimmte Gruppen von der Moderation benachteiligt werden?

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Wie früher unter unserem seligen Adi. :kopfschuettel:

In diesem Jahr wurden schon viele gebannt. Wir hatten etwas Probleme mit Spam, und wenn der entsorgt wird dürfte das wohl kein Problem sein. Der Letzte den ich gebannt habe war heute ein ehemaliger User der als Troll mal wieder aufgetaucht ist. Ich denke es ist auch kein Problem wenn Trolle gesperrt werden. Bis ein "normaler User" gebannt wird muss schon vorher einiges vorgefallen sein.

 

Um konstruktive Kritik habe ich gebeten.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Gegen Lügen über meine Person werde ich mich immer zur Wehr setzen. Die Behauptung, ich hätte die Mod-Aufgabe selbst aufgeben, ist eben eine solche Lüge.

Kannst Du dafuer einen Beweis erbringen, dann wuerde ich mich fuer meinen Irrtum sofort und bedingungslos entschuldigen. Jedoch bleibe ich bei meiner Meinung, solange Du diesen Beweis eben nicht erbringen kannst und fordere Dich unmissverstaendlich auf, von der Behauptung, ich wuerde luegen, Abstand zu nehmen!

 

Du ignorierst die Tatsache, dass nur derjenige einen Beweis zu führen hat, der einen Sachverhalt postuliert, nicht aber jener, der ihn bestreitet. Du bist aufgefordert, den Beweis zu erbringen, dass ich meine Aufgabe als Mod freiwillig abgegeben habe.

 

Anschliessend möchtest Du bitte von weiteren, nicht zum Thema gehörenden Lügen und Provokationen absehen!

 

Schon allein das Statement von 'Mace' zeigt mehr als deutlich auf, 'Netghost', dass Du dir deine Wahrheiten zurecht redest. Objektiv betrachtet nimmt Dir dieses Statement das letzte laue Lueftchen, mit dem Du hier einen Sturm zu entfachen versuchst, aus den Segeln!

 

Was für ein wirres Zeug du redest... :kopfschuettel: Mace bestätigt klar, dass er nicht zurückkommen will und dass es eine "Sperre auf Zeit" sehr wohl gab.

Link to post
Share on other sites
Vielleicht erkennt ja auch der "Chef" noch rechtzeitig, dass dieses Forum inzwischen deutlich zu Polizei, Oberlehrer und TaxiFeder lastig geworden ist.... bevor es seine Attraktivität vollständig verliert.

 

Kommt mir ehrlich gesagt auch ein wenig so vor...

 

Ich bin zwar nicht oft, aber dafür schon sehr lange dabei. Früher ging es in dem Forum um allerhand Tricks und Kniffe, sich um eine Strafe wegen Geschwindigkeitsüberschreitung zu drücken. Legal, illegal, sch... egal.

Heute geht der Tenor mehr in die Richtung: "du hast Mist gebaut, also steh dazu"... wozu dann noch ein "Radarforum"? So Antworten bekomm ich auch bei der Heilsarmee.

 

Ich meine hier ausdrücklich nicht die Cops oder die "Stammelche". Die spielen schon immer die Rolle die zu ihnen passt. Ich meine andere Statements, da hab ich fast gedacht ich bin im Radfahrerforum...

 

 

Dafür fehlen mittlerweile einige Key-User, die das Forum aussgemacht haben.

Einigen weine ich keine Träne nach, andere fehlen.

Blöd wirds immer, wenn einzelne User extrem dominieren oder nicht sauber trennen könne zwischen Mod und Privatmeinung.

Und einige gibts, die ignoriere ich schon deshalb, weil sowohl Satzbau als auch Inhalt oft sehr wirr erscheinen.

Und den Kindergarten der letzten 10,15 Beiträge braucht auch niemand, oder?

Link to post
Share on other sites
(..) sein Account wurde spaeter dann geloescht, weil er hier die PN weiter nutzen wollte, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit, um gegen das Mod-Team Stimmung zu machen. (...)

 

Also doch im Schlechten getrennt!? Kann da einer mal bitte Klartext reden.

Sorry, dass ich das nochmal aufgreife, aber das Hunde-THema ist doch schon durch.

Und bei Weitem nicht so spannend :-)

Link to post
Share on other sites
Vielleicht erkennt ja auch der "Chef" noch rechtzeitig, dass dieses Forum inzwischen deutlich zu Polizei, Oberlehrer und TaxiFeder lastig geworden ist.... bevor es seine Attraktivität vollständig verliert.

 

Kommt mir ehrlich gesagt auch ein wenig so vor...

 

Ich bin zwar nicht oft, aber dafür schon sehr lange dabei. Früher ging es in dem Forum um allerhand Tricks und Kniffe, sich um eine Strafe wegen Geschwindigkeitsüberschreitung zu drücken. Legal, illegal, sch... egal.

Heute geht der Tenor mehr in die Richtung: "du hast Mist gebaut, also steh dazu"... wozu dann noch ein "Radarforum"? So Antworten bekomm ich auch bei der Heilsarmee.

 

@Diplomat & @stang66:

 

Yep. Mir kommt's auch so vor, als werde das ehemals gut laufende Steak-House schleichend von Vegetariern übernommen: Nur noch Grünzeug auf der Speisekarte und immer weniger Gäste.

 

@Mods: Auch wenn's unbequem ist: Sollte man dieser Diskussion nicht einen eigenen Thread gönnen und sie hier mal abkoppeln? Ich glaube, dass der eine oder andere Dissident sich gern beteiligen würde.

 

Vielen Dank,

 

Pedro.

Link to post
Share on other sites
Wieso? Wachhunde eben.

Die Durchsuchung war rechtmäßig, es wurden Waffen gefunden.

Bei einer rechtmäßigen Durchsuchung von einem Richter angeordnet darf sich keiner mit Gewalt wehren. Wer dann mit Hunden ( Waffen ) auf die Beamte einwirkt, der hat ein echtes Problem. Und das zurecht.

 

Es wurden hier die Hunde nicht als Wachhunde eingesetzt sondern als Waffe. Die Hunde können es nicht entscheiden ob rechtmäßig oder nicht, aber der Hundehalter, der hat es in der Hand.

 

Wenn dich ein Hund zu unrecht angreift, wehrst Du dich?

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

Bei deinem letzten Beitrag muss ich dir zustimmen.

 

Wenn du jetzt auch noch erkennen würdest, daß das Betreten im oben beschriebenen Fall keiner richterlichen Anordnung bedarf und auch so rechtmäßig war, könnten wir doch glatt einer Meinung sein :kopfschuettel:

 

Gruß

Goose

Link to post
Share on other sites
Bei deinem letzten Beitrag muss ich dir zustimmen.

Da ist der Ausgangsfall völlig anders, es geht um nicht unerhebliche Straftaten.

 

Wenn du jetzt auch noch erkennen würdest, daß das Betreten im oben beschriebenen Fall keiner richterlichen Anordnung bedarf und auch so rechtmäßig war, könnten wir doch glatt einer Meinung sein :kopfschuettel:

Unrecht ist Unrecht, egal wie die Paragrafen gebogen werden.

 

Wenn es um das Grundgesetz, und damit um die Freiheiten, geht bin ich hart.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

Ich will die Diskussion jetzt nicht neu aufleben lassen, denn die Argumente waren ja ausgetauscht.

 

Daher nur noch ein Mal der Hinweis: Es entspricht dem Grundgesetz. Wenn du mir nicht glaubst, so schau dir mal Kommentare zum Art. 13(7) GG an.

 

Gruß

Goose

Link to post
Share on other sites
Ich dringe nirgend wo ein und muss damit rechnen.

Wenn irgendwo rechtmäßig reingehst, oder lebst Du unter freiem Himmel, und eine Töle greift dich an, wehrst Du dich?

 

Lerne mal differenzieren.

 

MfG.

 

hartmut

 

Daher nur noch ein Mal der Hinweis: Es entspricht dem Grundgesetz. Wenn du mir nicht glaubst, so schau dir mal Kommentare zum Art. 13(7) GG an.

Wenn ihr das Recht so biegt bis es passt, muss ich es nicht anerkennen.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Wenn irgendwo rechtmäßig reingehst, oder lebst Du unter freiem Himmel, und eine Töle greift dich an, wehrst Du dich?

 

Wenn ich rechtmäßig irgendwo hingehe dann ist der Besitzer damit einverstanden und passt auf seine Hunde auf. Unter freiem Himmel hatte ich noch nie eine Begegnung mit angreifenden Hund obwohl ich immer viel mit unseren Hund draussen bin.

Jedenfalls musste ich noch nie Rambo spielen.

Link to post
Share on other sites
Wenn ich rechtmäßig irgendwo hingehe dann ist der Besitzer damit einverstanden und passt auf seine Hunde auf.

Beantwortet meine Frage nicht. Wehrst Du dich wenn dir die Töle an die Kehle will?

 

Hier war der Besitzer nicht einverstanden, dennoch war es rechtmäßig, durch das Grundgesetz gedeckt. Deshalb hätte er auf seine Hunde aufpassen müssen.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
War aber klar das du die Heldentaten deiner Kollegen noch cool findest. Echt peinlich.

War leider auch klar, daß Du wieder so einen Dummfug schreibst.

 

Das war nicht cool, dafür aber notwendig UND auch rechtmäßig.

 

Die Polizisten haben es doch provoziert.

*plonk*

 

Wenn ich jemanden angreife oder eindringe muss ich eben mit sowas rechnen.

Wenn ich meine Hunde auf Polizisten hetze, muß ich damit rechnen, daß sie das nicht überleben.

Link to post
Share on other sites
Natürlich aber dazu wird es nicht kommen.

Siehste, dort ist es dazu gekommen.

Die Polizisten haben es doch provoziert. Wenn ich jemanden angreife oder eindringe muss ich eben mit sowas rechnen.

Haben sie wohl, darum sind jetzt zwei Hunde tot.

 

Entweder sind die Polizisten berechtigt Verbrecher ( Straftaten ) zu verfolgen, bei einer bestimmten Schwere der Straftat, auch in die Wohnung nach Richterbeschluss zu durchsuchen.

Sollen Staatsorgane jetzt Verbrecher die Hunde halten nicht mehr verfolgen?

 

Biete eine Lösung an, aber bitte eine machbare.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

@hartmut

 

wenn du

ZITAT(Raserfan @ 06.02.2011, 11:21) *

Wenn ich rechtmäßig irgendwo hingehe dann ist der Besitzer damit einverstanden und passt auf seine Hunde auf.

 

Beantwortet meine Frage nicht. Wehrst Du dich wenn dir die Töle an die Kehle will?

 

im Normalfall braucht man sich nicht zu wehren,da entweder der Hund nicht an des Besuchers Kehle will oder der Halter entsprechend aufpaßt.

 

Wieso erkennen unsere Fachleute hier eigentlich nicht an,dass der Hund nur sein Revier und Rudelführer beschützt,wenn ein vollkommen Fremder das Grundstück betreten will?

Ist bei sogenannten Diensthunden doch nicht anders

Link to post
Share on other sites
Sollen Staatsorgane jetzt Verbrecher die Hunde halten nicht mehr verfolgen?

 

Ist dann eben Pech.

 

Wieso erkennen unsere Fachleute hier eigentlich nicht an,dass der Hund nur sein Revier und Rudelführer beschützt,wenn ein vollkommen Fremder das Grundstück betreten will?

Dafür gibt es doch Schusswaffen :rolleyes:

 

Ist schon echt einfach sich hinter der Waffe und der Polizeimarke zu verstecken. Warum schießt man nicht auch mal Menschen nieder?

oder hier?

Film

 

Hätten es da nicht auch Waffen getan? Alleine würden sich die Polizisten es sich nicht trauen aber im Rudel :mecker:

Link to post
Share on other sites
Wieso erkennen unsere Fachleute hier eigentlich nicht an,dass der Hund nur sein Revier und Rudelführer beschützt,wenn ein vollkommen Fremder das Grundstück betreten will?

Der Halter hat idR immer noch die Gelegenheit, seine Hunde zurückzupfeifen. Ich habe mal vor vielen Jahren mit gezogener Waffe einem Kampfhund gegenüber gestanden. Letztlich hat der Besitzer ihn doch zurück gepfiffen, sonst hätte er wohl sein Hundeleben ausgehaucht. Ganz sicher aber wird ein Hund eine rechtmäßige Maßnahme nicht verhindern.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...