Winterreifenpflicht Auch Für Mein Simson Moped?

[hartmut 617]

@hartmut: Siehste, es gibt wie erwartet kein generelle Winterreifenpflicht. Genauso wenig gibt es eine Temperaturgrenze. Beides aus gutem Grund.

Hat das jemand erwartet?

 

Die Frage ist nun aber, wie nun der Winterreifen konkret definiert ist. Ich muß mir erstmal die erwähnten Richtlinie aus 1992 besorgen, sprich welche Eigenschaften erforderlich sind....

Möglichst schwarz und möglichst rund, und ganz wichtig, M+S muss drauf stehen.

Für die Kennzeichnung mit M+S gibt es keine Richtlinie die einzuhalten ist.

 

Was der Cop darunter versteht, interessiert erstmal nicht. Die Gerichte werden sich nun damit beschäftigen müssen, wie diese Zustände zu definieren sind (siehe "Nässe").

Aber fragen darf man.

 

Vollkommen richtig.

Falsch, Fatalismus,

die Fügungen des Schicksals sind unausweichlich.

Es muss Schicksal sein, oder glaubst an die Politik?

 

MfG.

 

hartmut

[Tekko-echt 0]

Bundesgesetzblatt

[Tekko-echt 0]

Der Link klappt wohl so nicht

 

Dann müßt ihr dort suchen:

 

Nr. 60 vom 03.12.2010

 

7

01.12.2010

Verordnung zur Änderung der Straßenverkehrs-Ordnung und der Bußgeldkatalog-Verordnung

aus Nr. 60 vom 03.12.2010, Seite 1737

[cyrano 28]

Und zum Vergleich, wieviele Unfälle gab es in Ontario?

 

Hahaha, Ontario hat gerade mal 13 Einwohner pro Km2, Deutschland dagegen ein paar mehr, nämlich 229 Ew./km2

Ob das was mit der Unfallhäufigkeit zu tun haben könnte ?

[m3_ 435]

Hat das jemand erwartet?

@hartmut: Hattest nicht Du sogar selbst im anderen Winterreifenthread so geunkt? Egal, andere haben jedenfalls geunkt...

 

...M+S muss drauf stehen.

Für die Kennzeichnung mit M+S gibt es keine Richtlinie die einzuhalten ist.

Richtig, man kann sich selbst einen M+S-Prüfstempel fertigen, diesen erhitzen und damit einen Abdruck an der Reifenflanke einbrennen. Sollte für die Cops reichen...

 

@tekko-echt schrieb:

Nr. 60 vom 03.12.2010

@tekko-echt: Das ist doch bekannt, es geht doch noch um die erwähnten älteren Blätter, die den Winterreifen definieren.

[hartmut 617]

@hartmut: Hattest nicht Du sogar selbst im anderen Winterreifenthread so geunkt? Egal, andere haben jedenfalls geunkt...

Es stand immer nur zur Debatte das der alte §2 überarbeitet, sprich präzisiert wird. Das Winterreifen eben vorgeschrieben werden bei entsprechenden Verhältnissen.

Und ich finde das langsam Quatsch wenn es doch nicht richtig definiert werden kann.

 

Richtig, man kann sich selbst einen M+S-Prüfstempel fertigen, diesen erhitzen und damit einen Abdruck an der Reifenflanke einbrennen. Sollte für die Cops reichen...

Die Richtlinie hatte ich doch verlinkt

 

2.2. „M + S-Reifen“ Reifen, bei denen das Profil der Lauffläche und die

Struktur so konzipiert sind, daß sie vor allem in Matsch und frischem

oder schmelzendem Schnee bessere Fahreigenschaften gewährleisten

als normale Reifen. Das Profil der Lauffläche der M + S-Reifen ist

im allgemeinen durch größere Profilrillen und/oder Stollen

gekennzeichnet, die voneinander durch größere Zwischenräume

getrennt sind, als dies bei normalen Reifen der Fall ist;

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUri...%3a%44E%3a%50DF

 

Es gibt sonst keine Prüfverfahren. Hersteller sagt dieser Reifen ist ein Winterreifen und gut.

Wobei mir diese Regelung eigentlich ganz gut gefällt.

Entfällt der ganze Quatsch mit Zertifizierung und Popo abwischen.

 

@tekko-echt schrieb:

Nr. 60 vom 03.12.2010

@tekko-echt: Das ist doch bekannt, es geht doch noch um die erwähnten älteren Blätter, die den Winterreifen definieren.

Siehe den Link von mir.

 

MfG.

 

hartmut

[Billy Joe 53]

cyrano Geschrieben: Gestern, 19:24

Hahaha, Ontario hat gerade mal 13 Einwohner pro Km2, Deutschland dagegen ein paar mehr, nämlich 229 Ew./km2

Ob das was mit der Unfallhäufigkeit zu tun haben könnte

Glaube kaum, denn jeder Idiot kann in einer Kurfe in die Pampas,oder in den Gegenverkehr,oder einen Baum rutschen und das hat nichts mit der Einwohnerzahl,noch der Wohngegend zu tun,es ist die unfaehigkeit dess einzelnen bei Schneeverhaeltnissen korrekt zu fahren!,aber was erklaere ich es euch ,das wisst ihr ja selbst!

[Kolbenfeder 77]

Doch hat was damit zu tun!

 

Begründung:

 

In sehr dünn besiedelten Regionen, als Teilen Canadas auch, wirken sich Fahrfehler physikalisch bedingt ebenso aus, nur Konflikte durch Flurschäden oder Gegenverkehr sind schlicht weniger anteilig. Damit erscheinen Unfälle wohl nur mit erhelichen Personenschäden in einer Verkehrsstatistik.

 

Saus bei uns mit dann gebrochenem Arm gegen einen Baum, egal ob Vorgarten, apfelbau auf einer Bauernwiese oder eienr Eiche der Forstverwaltung.

 

Unfallmeldung, Hapftpflicht usw. , in weiten Gebieten Canadas bringt die der Kumpel zum Paramed und mit dem Pickup wird deine Karre auf die Straße gezogen, Statistik?

[Billy Joe 53]

Kolbenfeder Geschrieben: Heute, 9:06

Doch hat was damit zu tun!

 

Begründung:

 

In sehr dünn besiedelten Regionen, als Teilen Canadas auch, wirken sich Fahrfehler physikalisch bedingt ebenso aus,

Wo 90 % der unfaelle geschehen ist in dicht besiedelten Gegenden wie Ontario /Quebec und sonstige ballungs zentrums und nicht in den verlassenen gegenden wo nicht mal Strassen existieren,sicherlich sollte ich als einwohner Canadas einen besseren einblick in die Strassenverhaeltnisse Canadas habe als ein Europaer welcher hoechstens mal gerade auf urlaub irgendwo in Canada gewesen ist!

[SNBoris 70]

Wo 90 % der unfaelle geschehen ist in dicht besiedelten Gegenden wie Ontario /Quebec und sonstige ballungs zentrums und nicht in den verlassenen gegenden wo nicht mal Strassen existieren,sicherlich sollte ich als einwohner Canadas einen besseren einblick in die Strassenverhaeltnisse Canadas habe als ein Europaer welcher hoechstens mal gerade auf urlaub irgendwo in Canada gewesen ist!

Eben.. und in Deutschland gibt es halt viel mehr dicht besiedelte Gegenden - ergo auch mehr Unfälle.

[Billy Joe 53]

SNBoris Geschrieben: Heute, 18:44

Eben.. und in Deutschland gibt es halt viel mehr dicht besiedelte Gegenden - ergo auch mehr Unfälle.

Frage " schon mal in Canada gefahren" ?

[SNBoris 70]

Nein.... und nun?

[HarryB 732]

Wart's ab......

[Billy Joe 53]

SNBoris Geschrieben: Heute, 8:50

Nein.... und nun?

Dann lass es Dir von HarryB erklaeren denn er weiss alles besser! Auch die sachen die er nicht weiss

HarryB Geschrieben: Heute, 9:09

Wart's ab......

[Toxic Waste 329]

SNBoris Geschrieben: Heute, 18:44

Eben.. und in Deutschland gibt es halt viel mehr dicht besiedelte Gegenden - ergo auch mehr Unfälle.

Frage " schon mal in Canada gefahren" ?

Eine Frage, werter Billy Joe: Den Widersinn dieses Beitrages muss man doch einfach sehen oder?

Um es Dir leichter zu machen:

In Kanada finden 90% der Unfälle in dicht besiedelten Gebieten statt - dass glaube ich Dir einfach mal, ich weiß es nicht anders. Nehmen wir also an, Du meinst damit Ballungsräume, wie Torronto, und andere Großstdädte.

Wie groß ist nun bei Euch das Verhältnis der Flächen dieser Ballungszentren zur Gesamtfläche des Landes? Und wie könnte es in Europa sein?

 

Oder noch einfacher: Wie lange kann ich in Kanada geradeaus herumfahren ohne irgendeiner Ortschaft zu begegnen? Und wie lange wohl in Europa?

 

Europa ist nunmal dichter besiedelt als Kanada (Ihr habt irgendwie um die 30mio Einwohner und wir müssen uns mit 500mio auf etwa dem gleichen Gebiet tummeln, und dementsprechend treffen sich die Kanadier auf offener Pisteenfach gar nicht so oft wie hier. Hier ist offene Piste mal eben die 1km lange Verbindung von einem zum nächsten Ort.

 

Und wie ich gerade gelesen habe, hat Torronto 2,5mio Einwohner auf 530qkm. Berlin hat 3,5mio auf 890qkm. Das ist von der Bevölkerungsdichte her recht gut vergleichbar. Ihr etwas unter 4000 Seelen je qm und wir etwas drüber. Jetzt wäre es ja mal interessant, ob hier oder bei Euch mehr Unfälle passieren und ob hier oder bei Euch mehr Tote zu verzeichnen sind. Ich finde jetzt auf die Schnelle keine Zahlen zu den beiden Großräumen, nur dass für GTA 6.3mio Einwohner auf rund 7000qm kommen. Für "Großberlin" finde ich vielleicht nochwas.

[A-Wolf 0]

………..

Und wie ich gerade gelesen habe, hat Torronto 2,5mio Einwohner auf 530qkm. Berlin hat 3,5mio auf 890qkm. Das ist von der Bevölkerungsdichte her recht gut vergleichbar. Ihr etwas unter 4000 Seelen je qm und wir etwas drüber. …………………………

~4000 „Seelen“ bringst du auf einen qm unter, mit lebenden Menschen tust du dir schon etwas schwer.

Wenn unter „ihr“ Toronto gemeint ist, dann hat Toronto eine höhere Bevölkerungsdichte als Berlin.

Toronto: 2,5 mio auf 530 qkm = ~4700 EW/qkm =0,0047 EW/qm

Berlin: 3,5 mio auf 890 qkm = ~3900 EW/qkm =0,0039 EW/qm

(Die Wahl der Einheit ist beliebig, die Verwendung von ">" und "<" allerdings nicht) SCNR

 

Mit freundlichen Grüßen

A-Wolf

[Toxic Waste 329]

Dass ich natürlich km² und nicht m² gemeint habe sollte einleuchten.

 

Ansonsten hast Du Recht. Man tausche beim Lesen im Geiste "unter" gegen "über" und "drüber" gegen "drunter".

[Billy Joe 53]

Eine Frage, werter Billy Joe: Den Widersinn dieses Beitrages muss man doch einfach sehen oder?

Um es Dir leichter zu machen:

In Kanada finden 90% der Unfälle in dicht besiedelten Gebieten statt - dass glaube ich Dir einfach mal, ich weiß es nicht anders. Nehmen wir also an, Du meinst damit Ballungsräume, wie Torronto, und andere Großstdädte.

 

Habe es extra in Deutsch gepostet ,denn die von Toxic Waste aufgefuehte rechnung betrift nur die Down Town Area von Toronto,bei dieserRechnung sind nicht die ausenliegende Stadtteile eingeschlossen,"beispiel fur Deutschland "Berlin Zehlendorf-Koepenik"-und wie immer die anderen Stadtteile gennent werden welche zu Berlin gehoeren "

Nun zur erklaerung der GTA

 

Als Greater Toronto Area (abgekürzt: GTA) bezeichnet man seit 1998 die Metropolregion rund um die kanadische Millionenstadt Toronto. Zur Greater Toronto Area zählen geografisch die vier Regionalverwaltungen Regional Municipality of Peel, Regional Municipality of Halton, Regional Municipality of York und Regional Municipality of Durham. Sie umfasst eine Fläche von 7125 Quadratkilometer. Im Jahr 2006 wurden in einer Volkszählung für die GTA 5.555.912 Einwohner gezählt, was sie zur größten Metropolregion Kanadas macht. Die Greater Toronto Area zählt zu den am schnellsten wachsenden Metropolregionen Nordamerikas. Hochrechnungen für das Jahr 2008 zufolge soll GTA auf 6,32 Millionen Einwohner angewachsen sein, was sie zur dreizehntgrößten Metropolregion Nordamerikas macht. Einer Langzeitschätzung nach soll die GTA im Jahr 2025 rund 7,7 Millionen Einwohner erreichen.

 

Dazu kommt noch der Golden Horseshoe dessen bevoelkerung teilweise auch in der GTA arbeitet,und somit taeglich hin und her pendelt!

 

Golden Horseshoe (Goldenes Hufeisen) ist eine dicht besiedelte und industrialisierte Region bzw. Metropolregion rund um das westliche Ende des Ontariosees in der kanadischen Provinz Ontario. Große Teile sind auch Teil des Québec-Windsor-Korridors. Die Einwohnerzahl von rund 8,1 Millionen entspricht etwa 25 % der Bevölkerung Kanadas und 75 % der Bevölkerung Ontarios, womit das Golden Horseshoe zu den am dichtesten besiedelten Regionen Nordamerikas gehört.

Die Region erstreckt sich von den Niagarafällen am östlichen Ende der Niagara-Halbinsel westwärts nach Hamilton und danach nordostwärts über Toronto nach Oshawa. Nach Westen erstreckt sich die Region bis nach Kitchener und Waterloo, nach Norden bis nach Barrie. Die Fläche des Golden Horseshoe beträgt rund 33.500 km². Davon gehören 7.300 km² zu einem Grüngürtel

Hoffe das diese Erklaerung hilft den unterschied zwischen Deutschen und Canadischen verkehrsverhaeltnissen zu verstehen!

Zum Abschluss eine Posting

Average annual deaths from motor vehicle accidents per 100,000 population

Yukon - 16.4

Nunavut - 13.3

Dies sind die am wenigsten bewohnten gegenden

Quebec - 9.1

Ontario - 7.0

Source: Statistics Canada

[Toxic Waste 329]

Zu Verkehrsverhältnissen hast Du doch aber gar nichts geschrieben. Nur dass im Großraum Toronto viele Menschen leben. Das ist sicher richtig, aber Greater Toronto Area hat eben etwa 6,5 mio Einwohner auf rund 7000qkm. Die Zahlen habe ich schon geschrieben und aus der gleichen Quelle wie Du. Das Aeal wird dabei um ein vielfaches größer als Toronto selbst aber die Einwohnerzahl verzehnfachte sich nicht. Und mit Golden Horseshoe wird es ja noch dünner besiedelt, weil damit die fragliche Fläche auf über 40.000qkm anwächst aber in ihr wohl irgendwie um die 16mio Menschen leben.

 

Zum Vergleich: NRW hat 34.000qkm mit fast 18mio Einwohnern.

 

Vielleicht weißt Du ja wieviele Menschen in Toronto so im Schnitt sind? Also leben, arbeiten, angucken und durchfahren. Könnte ja sein, dass da tagsüber 20mio Leute herumhopsen.

 

Wie auch immer man es dreht: Kanada ist einfach dünner besiedelt als Deutschland - Das ist logisch, wenn man hier auf weniger Raum viele Menschen leben lässt.

 

Aber wir schweifen ab: Um zu verdeutlichen, dass man in Kanada weniger Unfälle baut, hast Du geschrieben, dass 90% der Unfälle in dicht besiedeltem Gebiet passieren. Das trifft, wie wir ja gerade versuchen festzustellen, nach kanadischen Maßstäben praktisch auf ganz Deutschland zu. Ist immer noch logisch, denn nachwievor leben und fahren hier auf weniger Raum mehr Menschen. Man trifft sich einfach häufiger.

 

Und nicht vergessen: Es geht in dem Thread um Winterreifen, was bei Euch eine komplett andere Wichtigkeit hat. Hier ist Schnee auf der Fahrbahn eher die Ausnahme und schneller geräumt als er gefallen ist. (normalerweise)

Es gibt hier oft auch im Winter keinen Grund Winterreifen zu benutzen. Vielleicht ist das bei Euch nicht geregegelt, weil selbst der größte Depp nicht ohne Winterreifen fahren würde - denn Ihr habt einfach mehr Winter.

Es rechnet sich also, Ganzjahresreifen zu fahren, damit man immer einigermaßen richtig bereift ist und man muss ich dann auch nicht den Kopf zerbrechen, ob das auch das ganze Jahr sinnvoll ist. Im Durchschnitt liegt man ja richtig.

 

Hiezulande will man aber Winterreifenpflicht einführen und weiß nicht, wie man Winter definieren soll. Im Winter ist es kalt also bei Kälte Winterreifen? Ist Quatsch. Im Winter gibt es Schnee also bei Schnee Winterreifen. Das ist sinnig. Aber auch noch wenn auf der Straße gar kein Schnee mehr liegt sondern nur noch drumherum?

Darum geht es. Eine Verordnug wird erlassen, die die Wirklichkeit nicht abbilden kann. Das muss man nicht gut finden.

 

Vor ein paar Jahren haten wir hier einen Winter mit fast durchgehend Plusgraden - wozu soll man da Winterreifen haben? Die nette Regierung aber hätte es scheinbar gerne, wenn im kalendarischen Winter pauschal Winterreifen vorgeschrieben wären. Und das ist Quatsch.

[christian_lej 1]

Zum Abschluss eine Posting

Average annual deaths from motor vehicle accidents per 100,000 population

Yukon - 16.4

Nunavut - 13.3

Dies sind die am wenigsten bewohnten gegenden

Quebec - 9.1

Ontario - 7.0

Source: Statistics Canada

Ein schönes Beispiel für unbrauchbare Statistiken. Yukon hat z.B. nur 30.000 Einwohner und generell kommen die hohen Todesraten in Kanada nicht von der Anzahl der Unfälle sondern der Distanz zwischen Retter, Unfall und Krankenhaus. In Yukon kannst du gut 250km bis zur nächsten Behausung fahren und die Straßen bestehen dort aus simplen Schotter. Hinzu kommen die lieben Tierchen wie Bären, Elche, Rentiere. Sowohl in Alberta als auch in BBC befinden sich die meisten Straßenkreuze in weiter Distanz zur nächsten Stadt.

In deutschen Städten sollte innerhalb von 10 min der Rettungswagen eintreffen und im Umland ist innerhalb von 20 min Rettung da. Spätestens 1h nach dem Unfall liegt man dann bereits in der Notfallaufnahme - in Kanda trifft da erst der versierte Retter ein - wenn man ihn überhaupt erreichen konnte, denn das Handynetz ist auch nicht flächendeckend.

 

Des weiteren sollte man bedenken, dass die LKWs 110km/h fahren dürfen und 11h Lenkzeiten non-stop gefahren werden dürfen, mit Unterbrechung sogar 14h. Die Fahrzeuge sind teilweise derartig untermotorisiert, dass sie auch mit wenig Beladung die Berge mit 40km/h erklimmen können.

[HarryB 732]

Hinzu kommen die lieben Tierchen wie Bären, Elche, Rentiere.

Moose, Christian, Moose.......

 

-SCNR-

[Billy Joe 53]

Und nicht vergessen: Es geht in dem Thread um Winterreifen, was bei Euch eine komplett andere Wichtigkeit hat. Hier ist Schnee auf der Fahrbahn eher die Ausnahme und schneller geräumt als er gefallen ist. (normalerweise)

Es gibt hier oft auch im Winter keinen Grund Winterreifen zu benutzen. Vielleicht ist das bei Euch nicht geregegelt, weil selbst der größte Depp nicht ohne Winterreifen fahren würde - denn Ihr habt einfach mehr Winter.

Es rechnet sich also, Ganzjahresreifen zu fahren, damit man immer einigermaßen richtig bereift ist und man muss ich dann auch nicht den Kopf zerbrechen, ob das auch das ganze Jahr sinnvoll ist. Im Durchschnitt liegt man ja richtig.

Uns von was Denkst Du dass ich schreibe! Wir Fahren Ganzjahresreifen und sind damit bestens bedient,Quebec ist da allerdings eine ausnahme denn die haben eine Winterreifenpflicht,fuer Fahrzeuge welche einen Quebec Zulassungs Nummer haben.

Aber Quebec sind ja bei allem Quertreiber ! Sind ja Franzosen

 

 

Ein schönes Beispiel für unbrauchbare Statistiken. Yukon hat z.B. nur 30.000 Einwohner und generell kommen die hohen Todesraten in Kanada nicht von der Anzahl der Unfälle sondern der Distanz zwischen Retter, Unfall und Krankenhaus.

Wenn Du das denkst wird es schon so sein!

Des weiteren sollte man bedenken, dass die LKWs 110km/h fahren dürfen und 11h Lenkzeiten non-stop gefahren werden dürfen, mit Unterbrechung sogar 14h. Die Fahrzeuge sind teilweise derartig untermotorisiert, dass sie auch mit wenig Beladung die Berge mit 40km/h erklimmen können

Untermotorisiert?

 

HarryB Geschrieben: Heute, 10:51

Moose, Christian, Moose.......

Bist Du als Moderator nur zum Staenkern eingesetzt? Es gibt auch Elche, du wirst langsam unmoeglich,solltest es wie die Grizzly Baeren am Nordpol machen dich zum Wintersclaf in die Eishoehle zurueck ziehen

[Billy Joe 53]

@Toxic Waste

Zu Verkehrsverhältnissen hast Du doch aber gar nichts geschrieben. Nur dass im Großraum Toronto viele Menschen leben.

Verstehe deine Frage nicht ganz,koenntest Du es besser erklaeren,denn die Verkehrsverhaeltnisse aendern sich taeglich " Rush Hour" alles voll "12 uhr Nachts" ,wenig verkehr! Sonntags? eruebrigt sich " Sonntagsfahrer" so erklaere mir was Du unter "Verkehrsverhältnissen" verstehst!

 

christian_lej Geschrieben: Heute, 9:27 Die Fahrzeuge sind teilweise derartig untermotorisiert, dass sie auch mit wenig Beladung die Berge mit 40km/h erklimmen können.

Und wo hast Du das erlebt? Die Ueberland Trucks haben meistens zwischen 500 und 600 ps unter der haube Mache es mal wie ihr "Belege" bitte

[christian_lej 1]

Auf der 1 um Revelstoke, auf der 16 um Prince George, auf der 19 zwischen Nanaimo und Port Hardy, um nur mal einige zu nennen. Da gingen regelmäßig die Warnblinker an und die Geschwindigkeiten in den Keller.

 

Billy Joe, Elche sind hier Insider - kann man verstehen, muss man aber nicht - drum hilft es wenn nicht jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wird.

 

Wenn Du das denkst wird es schon so sein!

Was haben Tatsachen mit Denken zu tun? Auf der 4 gibt es genau eine Tankstelle zwischen den Städten Uculuelet und Port Alberni. Bei der 16 und 93 kann der nächste Ort schon einmal +100km weg sein. Amüsant sind da lediglich die Geschwindigkeitsmessstrecken, die per Flugzeug erfasst werden (sollen).

Unabhängig davon gab es auch einige Gespräche mit Ortsansässigen.

 

Darüber hinaus müssen bei einem Vergleich zwischen Deutschland und Kanada bestimmte Dinge gewichtet werden, da weder eine gleiche Verkehrsdichte noch eine gleiche Rettungs-Dichte vorhanden ist. Beim Rückgang der Verkehrstoten und Verletzten in Deutschland trägt letztendlich die schnelle Rettung und kurze Rettungswege einen wesentlichen Anteil bei.

[Billy Joe 53]

Auf der 1 um Revelstoke, auf der 16 um Prince George, auf der 19 zwischen Nanaimo und Port Hardy, um nur mal einige zu nennen. Da gingen regelmäßig die Warnblinker an und die Geschwindigkeiten in den Keller.

Siehst Du, nun weiss ich auch von was Du schreibst,denn ich kenne diese strecke { 3 Tage in Golden} {Revelstoke und Icefields} und dass dort die LKW mit dem Warnblinker laufen wundert mich nicht ,aber nur um Dir zu erklaeren in Canada, wenn ein LKW unter das gepostete Limit faellt kommen die Warnblinker an,selbst wenn der Zug noch 60-80 km/h anliegen hat werden sie eingeschaltet,nicht wie in Deutschland wo es verboten ist! Ist eine unserer komischen Gewohnheiten

ZITAT("Billy Joe")

Wenn Du das denkst wird es schon so sein!

christian_lej Geschrieben: Heute, 21:08 Was haben Tatsachen mit Denken zu tun? Auf der 4 gibt es genau eine Tankstelle zwischen den Städten Uculuelet und Port Alberni.

Da ich noch nie in dieser Gegend war kann ich auch nicht schreiben wie es dort ist, "Tatsachen " und desshalb Wenn Du das denkst wird es schon so sein

 

Billy Joe, Elche sind hier Insider - kann man verstehen, muss man aber nicht - drum hilft es wenn nicht jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wird.

Verstehe es schon, denn ich hatte im Wikipedia nachgesehen wo man in der Deutschen Seite es als Elch einstuft,klickt man aber auf The Moose-Canadian Animals kommt ein Moose zum vorschein, Ist wie bei den Baeren Familie. Ein Grizzly lebt nicht am Nordpol,genausowenig wie ein Black Baer mit einem Polar Baer vergleichbar ist, obwohl alle aus der gleichen Familie der Baeren stammen! Aber nochmals " wenn ich in Canada eine Hunting Licence fuer ein Moose hole und erlege einen Elch wird es mir bei meiner verteidigung absolut nichts nuetzen mich mit der Deutschen verfassung zu verteidigen,und sollt jemals ein Bundesbuerger in Canada auf die Jagt gehen,Er sollte wirklich den unterschied kennen,denn sonst wird es sehr ungemuetlich fuer den Jaeger,wenn er out of Season einen Elch erlegt,und dann versucht sich rauszureden dass man eben in Deutschland beide Tiere mit dem selben Namen betittelt!

[HarryB 732]

Bist Du als Moderator nur zum Staenkern eingesetzt?

Humor ist, wenn man trotzdem lacht, 'Billy Joe'......

 

Es gibt auch Elche, du wirst langsam unmoeglich,solltest es wie die Grizzly Baeren am Nordpol machen dich zum Wintersclaf in die Eishoehle zurueck ziehen

Na - das ist jetzt aber eine ganz plumpe Falle kanadischen Ursprungs, in die nicht einmal ein blinder Elch - oder Moose - tappen wuerde. Also nee, 'Billy Joe', zum Trapper taugste wirklich nicht. Da sollteste mal noch eine bisschen ueber Old Surehand nachlesen.....

[Toxic Waste 329]

Uns von was Denkst Du dass ich schreibe! Wir Fahren Ganzjahresreifen und sind damit bestens bedient...

Ist ja richtig. Aber was um Himmels Willen nutzt diese Information, wenn man doch in Deutschland fahren will? Hier sind Ganzjahresreifen in den allermeisten Situationen die falsche Wahl, weil eben an den allermeisten Tagen gar kein Schnee auf der Strasse liegt. Wenn hier ein Sudanese schreibt, man würde dort nur Sommerreifen benutzen ist das ja nett zu wissen, aber eben auch unwichtig für die Verhältnisse hier.

 

Verstehe deine Frage nicht ganz,koenntest Du es besser erklaeren,denn die Verkehrsverhaeltnisse aendern sich taeglich " Rush Hour" alles voll "12 uhr Nachts" ,wenig verkehr! Sonntags? eruebrigt sich " Sonntagsfahrer" so erklaere mir was Du unter "Verkehrsverhältnissen" verstehst!

Na Du hast geschrieben, ob das reicht, um die Verkehrsverhältnisse zu erklären, aber in dem Beitrag kam sowas gar nicht vor.

Was ich meine: Wenn die Bevölkerungssituation so ist, wie wir es ja oben herrusklabüsert haben, warum sollte es dann anders sein in Toronto zu fahren als in Berlin oder dem Ruhrgebiet? Oder gar schwieriger? Und warum sollte die Bevölkerungsdichte nichts mit der Unfallhäufigkeit zu tun haben, wie Du es geschrieben hast.

 

Verstehe es schon, denn ich hatte im Wikipedia nachgesehen wo man in der Deutschen Seite es als Elch einstuft,klickt man aber auf The Moose-Canadian Animals kommt ein Moose zum vorschein, Ist wie bei den Baeren Familie. Ein Grizzly lebt nicht am Nordpol,genausowenig wie ein Black Baer mit einem Polar Baer vergleichbar ist, obwohl alle aus der gleichen Familie der Baeren stammen! Aber nochmals " wenn ich in Canada eine Hunting Licence fuer ein Moose hole und erlege einen Elch wird es mir bei meiner verteidigung absolut nichts nuetzen mich mit der Deutschen verfassung zu verteidigen,und sollt jemals ein Bundesbuerger in Canada auf die Jagt gehen,Er sollte wirklich den unterschied kennen,denn sonst wird es sehr ungemuetlich fuer den Jaeger,wenn er out of Season einen Elch erlegt,und dann versucht sich rauszureden dass man eben in Deutschland beide Tiere mit dem selben Namen betittelt!

Was unterscheidet einen Moose von einem Elch? Wenn Du bei Wiki geschaut hast, müsste Dir auch dieser Satz aufgefallen sein:

The moose (North America) or European elk (Europe) (Alces alces) is the largest extant species in the deer family.

Und lustigerweise gibt es im deutschen Wiki unter Elch ein Bild zur Verbreitung der Moose dass so aussieht und "Moose distribution.png" heißt, während es im englischen Wiki so aussieht und genauso heißt. Und was soll ich sagen, wenn Du nach einem Élan suchst siehst Du das gleiche Bild und es heißt genauso wie die anderen beiden. Und als Knaller: in Russland hheißt das Viech "Лось" und hat die gleiche Verbreitung die durch das gleiche Bild dargestellt wird - und oh Wunder, es heißt auch Moose distribution.png. Da stehts. Und witzigerweise sind die Bilder teilweise in allen Sprachen gleich. Komisch oder? Also was ist das Geheimnis dahinter? in allen Sprachen heißt es auch, dass die jeweiligen Viecher Alces seien. Und was könnte dieser lateinische Artname wohl in der jeweiligen Sprache bedeuten?

 

 

Das was Ihr Elk nennt, ist kein Elch. Das nennt man Hirsch.

[A-Wolf 0]

Vielleicht mal ein Übersetzungsprogramm benutzen:

http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=...&search=elk

http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=...amp;search=Elch

http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=...mp;search=moose

http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=...earch=Rothirsch

So wie wir (in der deutschen Sprache) Elch und Rothirsch haben, haben die „englisch“ Sprechenden eben moose und elk.

Mit ein bisschen Verständnis und guten Willen, wäre das Leben viel einfacher.

 

Mit freundlichen Grüßen

A-Wolf

[Toxic Waste 329]

Wem sagst Du das? Mir?

Ich habe doch aber niemals gesagt, ein Moose wäre kein Elch. Oder ein Elk wäre ein Elch oder was und wo auch immer. Es gibt aber jemand, der meint, ein Moose wäre kein Elch und ein Elch wäre kein Moose. Quasi, es wären zwei verschiedene Tiere. Und das stimmt halt irgendwie nicht und da bin ja nun nicht ich dran schuld.

Die diesbezügliche Debatte zwischen Billy Joe und Heavygünni findest Du in den Analan des Forums - irgendwann vor 5 oder 6 Jahren.

 

Letzlich beweist Deine Liste nichts anderes als dass ein Moose ein Elch ist und ein Elch kein Elk ist, weil er ein Hirsch ist. Das nun mal endgültig zu verstehen ist nicht meine Aufgabe, sondrrn die eines jeden, der einen Elk für einen Elch hält und damit widerlegen will, dass ein Moose ein Elch ist - weil er den Elch für einen Elk hält. der aber ein Hirsch ist und deshalb kein Moose sein kann.

 

Du hast aber Recht, die Welt wäre dufterer, wenn man es mehr guten Willen zum Verständnis gäbe. Aber das kommt von verstehen und von wollen. Knick-Knack. Das sind "tu"-Wörter, die setzen Bemühungen voraus.

[HarryB 732]

Die Frage, die ich mir gerade (11 Minuten vor dem Lunch Break) stelle: Schmeckt das Fleisch von Moose und Elch eigentlich unterschiedlich? Wie verhaelt sich der Geschmack des Hirsches zu den beiden anderen?

 

Naechste Frage, viel wichtiger: Sollten wir nicht langsam zum Thema zurueck kehren?

[Toxic Waste 329]

Gerne.

 

Aber als Tipp: Am letzten Montag hatte ich ein Hirschragout mit Klößen und Rotkohl zum Abendessen, und das war großartig. Elch hatte ich noch nie und Moose auch nicht. Ich habe aber schon Bison aus Kanada probiert. Aber das wird wohl was anderes sein als Büffel.

Und Bär habe ich auch schon gegessen. War aber dunkles Fleich - wird also kein Eisbär gewesen sein.

[HarryB 732]

Ey, Eisbaeren haben 'ne total schwarze Pelle unter ihrem weissen Pelz.... Aber exotische Speisen waere auch mal einen Thread wert, oder? Ich koennte da mit einigen Leckereien aufwarten, die mir hier im Laufe der letzten 13 Jahre kredenzt wurden....

Elch soll uebrigens sehr lecker sein, wurde jedenfalls damals von 'Pferdestehler' so gesagt, der zu Weihnachten immer Elchsteaks zu verputzen pflegte....

[Fasemann 0]

Nun mal zurück zum Thema !!!

 

Im Radio habe ich die Tage gehört das es EXTRA WINTEREIFEN zwischen 10" und 14 "für diverse Roller geben wird.

 

http://www.firsturl.de/wx3GN9N

 

Und für das BESTE MOPED überhaupt gibt es auch welche zu kaufen.

[Billy Joe 53]

ZITAT(Billy Joe @ 12.12.2010, 15:13)

Uns von was Denkst Du dass ich schreibe! Wir Fahren Ganzjahresreifen und sind damit bestens bedient...

Toxic Waste Geschrieben: Heute, 2:39 Ist ja richtig. Aber was um Himmels Willen nutzt diese Information, wenn man doch in Deutschland fahren will? Hier sind Ganzjahresreifen in den allermeisten Situationen die falsche Wahl, weil eben an den allermeisten Tagen gar kein Schnee auf der Strasse liegt.

Die ganzjahresreife sind ja auch auf trockener Strasse zu fahren,ohne probleme,und wenn es schneit bewaert sich der Reifen zu meiner zufriedenheit!

A-Wolf Geschrieben: Heute, 4:20

So wie wir (in der deutschen Sprache) Elch und Rothirsch haben, haben die „englisch“ Sprechenden eben moose und elk.

Mit ein bisschen Verständnis und guten Willen, wäre das Leben viel einfacher.

Es geht mit allen Deutsch sprechenden Nationen einwandfrei,nur mit dem Deutschen hat man Probleme

Es ist noch niemand darauf eingegangen wesshalb beim antrag auf eine Huntig Licence der Unterschied zwischen Elch und Moos eingetragen ist !

Schmeckt das Fleisch von Moose und Elch eigentlich unterschiedlich

"YES" Aber Harry wird es wieder aufs laecherliche bringen und denkt " He is Funny"

[A-Wolf 0]

........Es ist noch niemand darauf eingegangen wesshalb beim antrag auf eine Huntig Licence der Unterschied zwischen Elch und Moos eingetragen ist !

.......

Weil es unterschiedliche Tiere sind?

Mit freundlichen Grüßen

A-Wolf

[Toxic Waste 329]

Es wäre doch mal interessant, so eine Lizenz zu sehen, ob da wirklich ein Unterschied zwischen Elch und Moose gemacht wird (gemacht werden kann) - oder ob da überhaupt was von Elch steht. Hier z.B. Kann man eine Lizenz für Mooses oder Deers bekommen. Ist jetzt ein Deer ein Elch?

[Billy Joe 53]

Toxic Waste Geschrieben: Gestern, 21:27

Es wäre doch mal interessant, so eine Lizenz zu sehen, ob da wirklich ein Unterschied zwischen Elch und Moose gemacht wird (gemacht werden kann) - oder ob da überhaupt was von Elch steht. Hier z.B. Kann man eine Lizenz für Mooses oder Deers bekommen. Ist jetzt ein Deer ein Elch?

 

Na dann wollen wir mal diese einseitige Debatte zu einem abschluss bringen!

 

Ein Deer ist weder ein Elk noch ist ein Elk ein Moose!

Sollte jemand intresiert sein

 

http://www.ehow.com/about_6299118_elk-hunting-canada.html

 

Alles ueber Elk hunting in Canada und die noetige License

 

Das ist ein Auszug aus dem Elk Hunting requirement

 

Licenses are broken down into three categories: residents, Canadian nonresidents and foreign nonresidents. Each province has specific license requirements and fees. B.C., for example, requires a hunting license and an elk tag Canadian nonresidents will pay $75 for the hunting license and $250 for the elk tag. Resident licenses cost $25. Foreign nonresidents will pay $180 for the hunting license and $250 for the Saskatchewan elk licenses. cost $32.38 for a resident and $53.97 for a draw unit.

Erklaerung! Ein elk-tag ist ein spezieller anhang welches dem inhaber einer Huntig License gestattet einen Elk zu schiesen,und das schliest nicht das Moose ein denn dafuer benoetigt man eine andere Genehmigung!

 

Habe mit Absicht elk tag und elk license hervorgehoben!

 

Die folgende ist fuer Moose!

 

http://www.wildkakwaoutfit.com/moose_98.htm

 

Nun betrachtet mal das Bild eines Moose und in der ersten site " elk- hunting " die Kopf und Geweihform eines Elk!

Wie sich nun unser Elch #1 HarryB da heraus windet wuerde mich mal intresieren er soll aber sicher machen dass er zur Elch-Hunting-

season sich nicht in Canada aufhaellt!

 

Und diese ist fuer White Tail Deer, welche nicht das Moose noch den Elk einschliest! 3 verschiedene Biester!

 

http://www.whitepinelodge.com/hunting-license-firearms.html

Alles ueber Deer Hunting !

Hoffe ich habe nun genug beweise dass zwischen diesen Tieren ein unterschied besteht

 

A-Wolf Geschrieben: Gestern, 21:01

Weil es unterschiedliche Tiere sind?

Wieso hast Du das erkannt ? Bist du etwa Auslaender

[Billy Joe 53]

http://www.wildkakwaoutfit.com/moose_98.htm

P.S. oder klick auf Photo Gallery in dieser Web http://www.wildkakwaoutfit.com/moose_98.htm

da sind alle Tiere sichtbar welche es angeblich bei euch nicht giebt

[Toxic Waste 329]

Lieber Billy Joe. Wenn Du jetzt mal scharf nachdenkst, findest Du auch das Problem.

 

Aber ich helfe Dir vorsorglich mal (obwohl ich das ein paar Beitäge vorher schon tat und in der Liste von A-Wolf steht es auch): Du Übersetzt Elk scheinbar mit Elch obwohl Du keinen Elch meinst - ein Elch ist sowas wie ein Moose. Es ist nicht meine Schuld, dass Ihr den Begriff Elk nicht für Elche benuzt. Das änder aber nichts daran, dass ein Moose ein Elch ist (kein Elk, also in Kanada offenbar nicht). Wie ich schon schrob, fasst man einen Moose und einen Elch (keinen Elk, jedenfalls in Kanada nicht) unter dem Gattungsnamen Alces zuammen.

Ein Elk nach Eurer Definition ist kein Elch nach anderer (nicht nur deutschen oder europäischen) Definition.

 

Jetzt klarer?

Ihr habt da drüben drei Tiere die Ihr Elk, Moose und Deer nennt. So blöd bin ich nicht, dass ich das nicht wüsste. Du machst daraus aber nun Elch; Moose und Deer - damit willst Du beweisen, dass ein Moose kein Elch ist. Aber Du beweist damit aber lediglich, dass für Euch ein Elk kein Moose ist. Ein Moose bleibt aber trotzdem ein Elch, denn dieses Wort gibt es in Deiner Sprache überhaupt nicht.

Im Endeffekt liegt es daran, dass Ihr Tiere als Elk bezeichnet, die keine Elche sind und Du sie deshalb falsch mit "Elch" übersetzt hast.

 

Tja so einfach kann das manchmal sein.

[Billy Joe 53]

Du Übersetzt Elk scheinbar mit Elch obwohl Du keinen Elch meinst - ein Elch ist sowas wie ein Moose

[Toxic Waste 329]

Siehste.

[A-Wolf 0]

......Na dann wollen wir mal diese einseitige Debatte zu einem abschluss bringen!

 

Ein Deer ist weder ein Elk noch ist ein Elk ein Moose!

.....

 

http://en.wikipedia.org/wiki/European_elk#...logy_and_naming

Kapitel: Etymology and naming

„The animal bearing the scientific name Alces alces is known in Britain as the Eurasian elk, and in North America and New Zealand as the moose.

The British English word elk has cognates in other Indo-European languages, for example elg in Norwegian, älg in Swedish, elch in German and łoś in Polish. Confusingly, the word elk is used in North America to refer to a different animal, Cervus canadensis, also known as the wapiti.” …..

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Cervus_canadensis

Kapitel: Etymology and naming

„Early European explorers in North America, who were familiar with the smaller red deer of Europe, believed that the much larger North American animal looked more like a moose, so they used the common European name for the moose, which is elk.” ……

 

Kapitel: Habitat

….. „The highest concentration of large deer species in temperate North America lies in the Canadian Rocky Mountain and Columbia Mountain Regions between Alberta and British Columbia where all five North American deer species (White-tailed deer, Mule deer, Caribou, Elk, and Moose) can be found.” ….

 

Also “DEER” ist der Oberbegriff, u. A. mit “MOOSE” und „ELK“ als Untergattung.

Die ganze Verwirrung kommt daher, weil die „early european explorers“ eine „falsche“ Bezeichnung für Wapities (elk) verwendeten.

 

 

……

A-Wolf Geschrieben: Gestern, 21:01

Weil es unterschiedliche Tiere sind?

Wieso hast Du das erkannt ? Bist du etwa Auslaender

In Canada ja,

In Deutschland bedingt, (EU Bürger)

In Österreich nein.

 

Mit freundlichen Grüßen

A-Wolf (das „A“ steht für Austria)

[Toxic Waste 329]

Tja, und ich sach' noch, dass da was falsch übersetzt wurde.

Was ist denn aus den frühen europäischen Entdeckern geworden? Zu einem großen Teil sind sie dort geblieben, haben sich vermehrt und irgendwann nannten sie sich Kandier. Die falsche Bezeichnung haben sie halt einfach beibehalten. Und dadurch kommt es zu Missverständnissen.

 

Wir halten also nach über 5 Jahren fest: Ein Moose ist ein Elch.

[HarryB 732]

Wir halten also nach über 5 Jahren fest: Ein Moose ist ein Elch.

Wenn ich mich nicht irre, sind wir zu diesem Ergebnis schon anno dunnemals gekommen - da wurde auch schon auf die ethmologische Abstammung des Moose und Elches (der, der in europaeischen Laendern einer ist) verwiesen.

Allerdings wurde diese Erkenntnis auf kanadischer Seite nicht so ganz akzeptiert......

 

Jetzt muss halt nur noch die Frage geklaert werden, ob Elch (der, der in europaeischen Laendern einer ist) und Moose unterschiedlich schmecken. 'Billy Joe' sagt ja - ich kann dazu nichts beisteuern, denn diese Tiere werden hier (leider) selten bis gar nicht serviert. Ich weiss nur, dass Hund gut schmeckt - und glaube nicht, dass zwischen den diversen Rassen ein wesentlicher Geschmacksunterschied ist.

[Billy Joe 53]

da wurde auch schon auf die ethmologische Abstammung des Moose und Elches (der, der in europaeischen Laendern einer ist) verwiesen.

Da wir gerade bei der abstammung der Arten sind,Der Mensch stammt doch angeblich vom Affen ab, wesshalb wurde der Name geandert, oder moechten einige behaupen dass ihr eine aehnlichkeit mit dem Affen habt nur da irgendwann jemand es falsch uebersetzte

 

sie sich Kandier. Die falsche Bezeichnung haben sie halt einfach beibehalten. Und dadurch kommt es zu Missverständnissen.

Na zumindest koennen wir Kandier { Kanadier} richtig schreiben

lese mal diesen Bericht

http://www.spiegel.de/auto/fahrberichte/0,...,733768,00.html

Daran koennt ihr feststellen wieviel Bull euch aufgetischt wird und es auch so verspeisst wird

Durchschnittsverbrauchs von etwa 20 Liter je 100 Kilometer.

combined 17 m/g = 13.26 lt/100

Ist wie bei allem es wird maechtig uebertrieben

"Die üblichen Hebebühnen in den Werkstätten waren mit einer Traglast von drei bis vier Tonnen zu schwach, um einen vollbeladenen Tundra zu stemmen." Händler, die also den neuen Tundra verkaufen wollten, mussten in vielen Fällen erst einmal in eine stärkere Hebebühne investieren.

Tundra CVWR 6800lb

Silverado 7100lb

F150 7350lb

Dieser Tom Grünweg wird langsam peinlich frage mich wo der herkommt?

Die meisten Hebebuehnen sind fuer 10000 ausgelegt

[SNBoris 70]

"Die üblichen Hebebühnen in den Werkstätten waren mit einer Traglast von drei bis vier Tonnen zu schwach, um einen vollbeladenen Tundra zu stemmen." Händler, die also den neuen Tundra verkaufen wollten, mussten in vielen Fällen erst einmal in eine stärkere Hebebühne investieren.

Tundra CVWR 6800lb

Silverado 7100lb

F150 7350lb

Weiß zwar jetzt nicht was das mit Elchen,Moosen oder Winterreifen zu tun hat

aber Du solltest schon richtig oder vollständig zitieren:

Für die Toyota-Händler in den USA war die Einführung der aktuellen, zweiten Tundra übrigens mit gewichtigen Umstellungen verbunden. Toyota-Mann Thome berichtet: "Die üblichen Hebebühnen in den Werkstätten waren mit einer Traglast von drei bis vier Tonnen zu schwach, um einen vollbeladenen Tundra zu stemmen." Händler, die also den neuen Tundra verkaufen wollten, mussten in vielen Fällen erst einmal in eine stärkere Hebebühne investieren.

Es geht hier um Toyota-Händler.

Der Silverado ist meines Wissens nach ein Chevrolet und der F150 ein Ford.

 

 

Die meisten Hebebuehnen sind fuer 10000 ausgelegt

Vielleicht ja auch nur die meisten, die Du kennst. Wieiviel kennst Du denn?

[Tom_ 30]

@toxic waste,

woher nimmst du nur die geduld?

[Einbauprofi 1]

Daran koennt ihr feststellen wieviel Bull euch aufgetischt wird und es auch so verspeisst wird

Durchschnittsverbrauchs von etwa 20 Liter je 100 Kilometer.

combined 17 m/g = 13.26 lt/100

Ist wie bei allem es wird maechtig uebertrieben

 

Im Bericht steht: "...eines realen Durchschnittsverbrauchs von etwa 20 Liter je 100 Kilometer."

 

Merkst Du was? (O.K. Diese Frage ist bei Dir rein hypothtisch..... )

 

Aber sei Du doch weiterhn den völlig lächerlichen unrealistischen amerikanischen Verbrauchsangaben hörig.....

[Toxic Waste 329]

da wurde auch schon auf die ethmologische Abstammung des Moose und Elches (der, der in europaeischen Laendern einer ist) verwiesen.

Da wir gerade bei der abstammung der Arten sind,Der Mensch stammt doch angeblich vom Affen ab.

Nein, der Mensch stammt natürlich nicht vom Affen ab. Wie sollte das auch gehen, die Affen leben ja heute und die Menschen auch. Allenfalls haben sie gemeinsame Vorfahren.

 

sie sich Kandier. Die falsche Bezeichnung haben sie halt einfach beibehalten. Und dadurch kommt es zu Missverständnissen.

Na zumindest koennen wir Kandier { Kanadier} richtig schreiben

Dafür kannst Du "können" nicht richtig schreiben und Interpunktion hast Du auch nicht drauf. Ist das das Niveau, auf dem Du weitermachen willst? Hab' ich Dich vor einiger Zeit aus exakt dem gleichen Grund schon mal gefragt. Ist für mich kein Problem - ich bin abwärtskompatibel.

[Billy Joe 53]

Einbauprofi Geschrieben: Gestern, 17:04

Im Bericht steht: "...eines realen Durchschnittsverbrauchs von etwa 20 Liter je 100 Kilometer."

 

http://www.toyota.com/compare/?modelCode=tundra#h_select

 

da kannst Du nachlesen was der Tundra wiegt,und was der Durchschnittsverbrauch ist!

Was Gruenweg schreibt ist unintresant denn bei euch gelten ja auch die Werte welche die Herstelle Firma angiebt

Aber sei Du doch weiterhn den völlig lächerlichen unrealistischen amerikanischen Verbrauchsangaben hörig.....

Nun hoere mal wesshalb wirst Du sofort aggresieve,wer fahert die Amerikanischen Fahrzeuge Du oder Ich,wenn ich keine ahnung habe was ein Fahrzeug verbraucht halte ich mich mit solche bemerkungen etwas zurueck,oder versuche es in den Hersteller angaben zu finden!

 

Anscheinend ist diese Reaktion angeboren,ander kann ich mir das nicht vorstellen, Anscheined bist Du einer von den Vielen Europaern welche den Verbrauch eines Fahrzeuges besser kennen als die Hersteller und besitzer der selbigen WoW waere ich glueklich wenn ich euere hellseherischen faehigkeiten haette,aber das waere ja nicht zum aushalten,wenn man nichtsmehr dazulernen kann Fahre ich ein Fahrzeug in Deutschland ,dann muss ich erst testen was es Verbraucht ,aber bei euch ist es Made in USA dann sind 20 Liter drinn

 

Und welcher Idiot wuerde einen voll geladenen Pick up auf die hebebuehne nehmen und Leergewicht hat er nur 2386kg und das liegt weit unter den Lift kapazitaeten der Service Provider!

 

Dafür kannst Du "können" nicht richtig schreiben und Interpunktion hast Du auch nicht drauf. Ist das das Niveau, auf dem Du weitermachen willst? Hab' ich Dich vor einiger Zeit aus exakt dem gleichen Grund schon mal gefragt. Ist für mich kein Problem - ich bin abwärtskompatibel.

Hast Du den Smilie am ende gesehen? man spring doch nicht immer gleich aus den Hosen Humor hast Du anscheinen keinen!

Na zumindest koennen wir Kandier { Kanadier} richtig schreiben