Neuer UN-Klimabericht Teil III

[carterarch 8]

....... Erkennst du den Unterschied zur DDR?

Nein,nicht wirklich !..........Denn ich habe mit wachem Bewusstsein sowohl die DDR ein paar Jahrzehnte selbst erlebt und nun inzwischen auch weit über 20 Jahre diese BRD......da weiß ich schon hier und da ein wenig,wovon ich rede !

 

Carterarch

Edited August 12, 2014 by HarryB
Quotetags richtig gesetzt wegen der Uebersichtlichkeit und so.....

[Gast225 666]

Naja wenn ich die Umwelt vor 30 Jahren in der DDR und heute vergleiche, dann ziehe ich doch die heutige Zeit vor.

Ob dies aber ein Problem in der DDR war oder weltweit, entzieht sich aber meiner Kenntnis.

 

Zur Luftsituation verweise ich nur auf das Industriegebiet um Leipzig und Halle sowie die gebiete um die großen Braunkohlekraftwerken im heutigen Sachsen.

 

https://www.youtube.com/watch?v=ULaE5o3n3Bc

usw.

 

Edit:

https://www.youtube.com/watch?v=PiQeRm0MHHc

[carterarch 8]

Hallo Gast225,

Mir brauchst Du DAS weißgott nicht zu erzählen,denn ich bin von 1947 bis etwa Anfang 70er Jahre im damaligen Kreis Zeitz mittenmang von Tagebauen,Brikettfabriken,Schwelereien und Braunkohle-Kraftwerken groß geworden.

Echten Umweltschutz ? Natürlich ! Immer und zu jeder Zeit!
Maßnahmen,die letztlich darauf hinauslaufen „Wasch mir den Pelz und mach‘ mich nicht nass“
lehne ich ab !

Den Umweltschutz über das Vehikel "Klimaschutz" mit Hilfe der künstlichen Verteufelung von CO2 als tatsächlichem LEBENSGAS zum faktischen "Giftgas" zu definieren,das hat schon was!

Ein atmosphärisches Spurengas,in der Anteilsreihe noch weit hinter dem Spurengas Argon rangierend,mit einem Anteil von ca.0,04% CO2 und davon ein Anteil antropogen erzeugtem CO2 von wiederum nur 4 - 6% !.........und mit diesem,nur vom Menschen beeinflussbaren Anteil,mit dem wir durch weniger Autofahren,atmen,Verbrennen von anderen Kohlenwasserstoffen und unzähligen anderen Tätigkeiten die (übrigens rein statistische Größe) "globale Durchschnittstemperatur" mit 2 Celsiusgraden oder so ähnlich beeinflussen,verändern wollen, oder was?

Ich zieh' doch die Hosen nicht mit der Kneifzange an !

Für mich ist schon längere Zeit ziemlich klar,dass bestimmte Interessengruppen z.B. mit der (zweckgemäß erfundenen) CO2-Geschichte nichts weiter im Sinn hatten,als endlich die Handelbarkeit der Luft möglich zu machen.Und siehe da ! Zunehmend werden inzwischen schon damit kräftige Gewinne in die Kassen der Initiatoren gespült,nicht zuletzt deshalb, weil die gläubige Volksmehrheit fast alles,was ihr vorgesetzt wird gedankenlos schluckt und wie eine Kuh dann auch noch wiederkäut.
Keine Frage,wer dabei „Zahlemann und Söhne“ ist !
Dieses "Geschäft" muss noch ertragreicher werden! Die hier relevanten und kürzlich dazu umgemodelten Wissenschaften zu sog. "Konsenswissenschaften" * bieten als Argumentationsgerüst dazu die besten Voraussetzungen.Da heißt es jetzt z.B. immer so schön "......1xxx Klimawissenschaftler sind sich einig, dass........."
Ich stelle jedenfalls fest.,dass wir uns in einer massiven Gleichschaltungsphase befinden (nicht NUR auf dem Teilgebiet Klima,Energieerzeugung) sondern seit der „Wende“ auf vielen anderen Gebieten auch.
Das eben ist es,was mich mit meinen Erfahrungen bestückt,frappierend und dejavu-artig an diese
unselige (jawohl! nicht unseelige ) DDR-Realität erinnert.
Ich wollte das gar nicht so umfangreich ausführen,weil wir dies und ähnliches hier ja schon vor Jahren diskutiert und ausgetauscht haben.
Ich habe auch keine Lust,immer und immer wieder ein Thema weiter zu beackern bei dem ich schon damals bei manchem das Gefühl hatte,mit der Kuh französisch zu reden......
Noch ist man als Normalo gezwungen,sich entweder der einen oder der anderen Richtung von mutmaßlichen Scharlatanen und Roßtäuschern anzuschließen :
http://www.ag-friedensforschung.de/themen/Umwelt/klima3.html

* - Tante Google weiß (fast) alles
Überlassen wir‘s der Zukunft,was daraus wird........


Gruß
Carterarch

[Gast225 666]

Die CO2-Lüge da bin ich ja auf deiner Seite, aber dennoch muss man von solchen Energieerzeugungen weg kommen, denn es ist eben nicht nur das Kohlendioxid, sondern eben auch die anderen Schadstoffe. Das Hg hatte ich ja schon angesprochen.

 

Und warum sollte man das nicht auf längere Sicht umstellen, vor allem wenn es uns in 20 oder 40 Jahren einen wirtschaftlichen Vorteil bringt.

 

Und die drei Kraftwerke in und um Profen pusten ja heute noch fleißig in die Luft.

Und ob man ein neues baut, steht ja auch schon seit mindestens 10 Jahren in den Sternen.

[Justin 7]

Ein atmosphärisches Spurengas,in der Anteilsreihe noch weit hinter dem Spurengas Argon rangierend,mit einem Anteil von ca.0,04% CO2 und davon ein Anteil antropogen erzeugtem CO2 von wiederum nur 4 - 6% !.........und mit diesem,nur vom Menschen beeinflussbaren Anteil,mit dem wir durch weniger Autofahren,atmen,Verbrennen von anderen Kohlenwasserstoffen und unzähligen anderen Tätigkeiten die (übrigens rein statistische Größe) "globale Durchschnittstemperatur" mit 2 Celsiusgraden oder so ähnlich beeinflussen,verändern wollen, oder was?

Ja, du hast es erfasst, genau so ist es. Von Physikstudenten jedes Jahr weltweit tausendfach im Messtechnik-Praktikum wiederholt, und keiner dabei, der mal ausplaudert, dass sie alle gezwungen werden, ihre Messergebnisse zu fälschen? Plausibel ist das nicht.

 

Plausibel ist vielmehr, dass du einfachste wissenschaftliche Erkenntnisse leugnen möchtest. Damit fehlt aber auch die Grundlage für jede weitere "Diskussion".

[fritz the cat 163]

Noch ist man als Normalo gezwungen,sich entweder der einen oder der anderen Richtung von mutmaßlichen Scharlatanen und Roßtäuschern anzuschließen :

http://www.ag-friedensforschung.de/themen/Umwelt/klima3.html

 

* - Tante Google weiß (fast) alles

Überlassen wir‘s der Zukunft,was daraus wird........

 

 

Gruß

Carterarch

In der verlinkten Seite wird ja mal wieder auf die Malediven hingewiesen die wegen dem Klimawandel absaufen. Dieser Tage kam ein Bericht über Vulkane und im Besonderen eine Reihe Inseln die im Pazifik über einem Hotspot entstanden sind, unter Anderem die Malediven. In diesem Zusammenhang wurde auch darauf hingewiesen das Inseln die über einem Hotspot entstehen langsam aber sicher wieder im Meer verschwinden wenn die Platte und die Inseln sich vom Vulkan entfernen da Sie der Erosion wenig entgegenzusetzen haben. Die Malediven gibt es nur noch weil Korallen auf den Vulkaninselresten quasi eine eigene Insel haben wachsen lassen. Blöderweise wachsen Koralleninseln grundsätzlich nur wenig über den Meeresspiegel hinaus.

Aber wie auch immer, schon vor dem Menschen war der Meeresspiegel über 100m Höher und Niedriger als Heute.

[BamBam 120]

 

Ja, du hast es erfasst, genau so ist es. Von Physikstudenten jedes Jahr weltweit tausendfach im Messtechnik-Praktikum wiederholt, und keiner dabei, der mal ausplaudert, dass sie alle gezwungen werden, ihre Messergebnisse zu fälschen? Plausibel ist das nicht.

 

Sind das die Experimente bei denen gleichzeitig der Druck im Behälter steigt?

[carterarch 8]

Gast225, on 12 Aug 2014 - 17:00, said:

Die CO2-Lüge da bin ich ja auf deiner Seite, aber dennoch muss man von solchen Energieerzeugungen weg kommen, denn es ist eben nicht nur das Kohlendioxid, sondern eben auch die anderen Schadstoffe. Das Hg hatte ich ja schon angesprochen.

Carterarch: d'accord

 

Und warum sollte man das nicht auf längere Sicht umstellen, vor allem wenn es uns in 20 oder 40 Jahren einen wirtschaftlichen Vorteil bringt.

Carterarch: d'accord

 

Und die drei Kraftwerke in und um Profen pusten ja heute noch fleißig in die Luft.

Und ob man ein neues baut, steht ja auch schon seit mindestens 10 Jahren in den Sternen.

 

 

Carterarch: Hier kannst Du davon ausgehen,dass das nichts mehr wird.Mittlerweile ist der letzte Neuaufschluss westlich Predel-Reuden-Draschwitz schon ziemlich ausgekohlt,weil die seinerzeitige Erkundung zu optimistische Ergebnisse zeitigte......

 

Gruß

Carterarch

Edited August 13, 2014 by Gast225
Quotes repariert

[carterarch 8]

Hallo @ fritz the cat

 

Das mit dem natürlichen Absinken von Inseln durch (weiter)wandernde vulkanische Tätigkeit bei einer Vulkankette lass mal bloß

nicht die (Südsee)Insulaner hören.Da hat man sich nun mit Eifer den zu erwartenden pekuniären "Segnungen" der Global-Warming-Waterworld-Katastrophe hingegeben........und nun das?.......Spielverderber!

 

Carterarch

 

@Justin

Wie schon bemerkt : Es ist sinnlos,mit der Kuh französisch parlieren zu wollen

BTW

Das sollte nicht als einseitige persönliche Anmache missverstanden werden......den Part der Kuh übernehme ich ! lol

 

Carterarch

[Gast225 666]

 

Carterarch: Hier kannst Du davon ausgehen,dass das nichts mehr wird.Mittlerweile ist der letzte Neuaufschluss westlich Predel-Reuden-Draschwitz schon ziemlich ausgekohlt,weil die seinerzeitige Erkundung zu optimistische Ergebnisse zeitigte......

 

 

Gruß

Carterarch

 

Naja man plant ja neue Aufschlüsse und hat ja auch andere Lagerstätten gekauft.

 

So soll ja Schleenhain erheblich erweitert werden und auch in Röcken ist noch nicht Nietzsches Erbe sicher.

 

Aber vermutlich wird sich ein neues Kraftwerk niemals rechnen und das wiederrum finde ich gut.

[Justin 7]

Ja, du hast es erfasst, genau so ist es. Von Physikstudenten jedes Jahr weltweit tausendfach im Messtechnik-Praktikum wiederholt, und keiner dabei, der mal ausplaudert, dass sie alle gezwungen werden, ihre Messergebnisse zu fälschen? Plausibel ist das nicht.

Sind das die Experimente bei denen gleichzeitig der Druck im Behälter steigt?

Experimente mit und ohne Behälter. Ergeben insgesamt ein stimmiges Bild.

 

Beschreibe eins, mit dem angeblich die Treibhauswirkung von CO2 widerlegt wird. Ich erwarte, dass man innerhalb von Minuten ergoogeln kann, was an dem falsch ist.

[carterarch 8]

 

Aber vermutlich wird sich ein neues Kraftwerk niemals rechnen und das wiederrum finde ich gut.

 

Naja,da bin ich mir gar nicht so sicher.....in Profen vielleicht ja,aber der exzessive Ausbau der NIE (Neue Instabile Energieen) ohne das EEG massiv zu reformieren oder abzuschaffen und unter paralleler Abschaltung der deutschen KKW,führt zwangsläufig dazu,dass ansonsten temporär heftige Versorgungslücken entstehen würden.......

 

Carterarch

[BamBam 120]

 

Ja, du hast es erfasst, genau so ist es. Von Physikstudenten jedes Jahr weltweit tausendfach im Messtechnik-Praktikum wiederholt, und keiner dabei, der mal ausplaudert, dass sie alle gezwungen werden, ihre Messergebnisse zu fälschen? Plausibel ist das nicht.

Sind das die Experimente bei denen gleichzeitig der Druck im Behälter steigt?

Experimente mit und ohne Behälter. Ergeben insgesamt ein stimmiges Bild.

 

Darf ich deine Antwort dahingehend interpretieren, dass der Druck bei den Experimenten mit Behälter steigt? Und bei den Experimenten ohne Behälter steigt der Druck auch?

[BamBam 120]

Gut. Meine Frage hat sich erledigt. Ich habe verschiedene Experimente gefunden. Am meisten überzeugt das andere Faktoren wichtiger sind, hat mich das mit den brennenden Kerzen in einem geschlossenen Behälter. Meistens klappt es. Manchmal nicht. Nicht klappt es -so vermutet man- wenn es nicht warm genug ist und sich Dämpfe innen am Glas niederschlagen. Wenn solch geringe Faktoren für eine Absenkung führen können, kann das Experiment nicht auf so ein komplexes System wie die Erde angewendet werden.

[Justin 7]

Darf ich deine Antwort dahingehend interpretieren, dass der Druck bei den Experimenten mit Behälter steigt? Und bei den Experimenten ohne Behälter steigt der Druck auch?

Vielleicht ändert sich das Volumen des Behälters und der Druck wird konstant gehalten? Weißt du noch mehr über "deinen" Versuch? Was ist drin, wie sind die Wände beschaffen, die Abmessungen, die Transparenz, womit und wie intensiv wird beleuchtet, was und womit wird gemessen? Was wäre deine Antwort, wenn ich sagen würde, ja, der Druck steigt?

 

Worauf willst du hinaus, irgendwas möchtest du doch "beweisen", dann tu doch mal Butter bei die Fische, statt nur so eine Art Fangfrage nach dem einen Aspekt "Druck" in die Welt zu setzen.

[BamBam 120]

Welchen Teil von "hat sich erledigt" hast du nicht verstanden?

 

Druck im Sinne von, das sich durch Druck automatisch etwas erwärmt. Dadurch entsteht auch eine Messwertverfälschung beim Experiment, die so nicht auf die Erde übertragen werden kann.

[Justin 7]

Welchen Teil von "hat sich erledigt" hast du nicht verstanden?

Aus den Uhrzeiten kann man auch schließen, dass ich für meinen Beitrag länger als 6 Minuten gebraucht hatte, so dass ich erst danach dein "hat sich erledigt" lesen konnte.

Druck im Sinne von, das sich durch Druck automatisch etwas erwärmt. Dadurch entsteht auch eine Messwertverfälschung beim Experiment, die so nicht auf die Erde übertragen werden kann.

Das Verhalten von Gasen bei sich änderndem Druck ist der Rechnung sehr leicht zugänglich, so dass der Einfluss auf den Messwert mit Leichtigkeit berücksichtigt werden kann. Gehört quasi zum grundlegenden Handwerk des Physikers.

 

Was ist jetzt eigentlich - ich hatte das Gefühl, du wolltest "beweisen", dass es einen CO2-bedingten Treibhauseffekt nicht geben kann. Oder hat sich das erledigt?

[Gast225 666]

 

 

Aber vermutlich wird sich ein neues Kraftwerk niemals rechnen und das wiederrum finde ich gut.

 

Naja,da bin ich mir gar nicht so sicher.....in Profen vielleicht ja,aber der exzessive Ausbau der NIE (Neue Instabile Energieen) ohne das EEG massiv zu reformieren oder abzuschaffen und unter paralleler Abschaltung der deutschen KKW,führt zwangsläufig dazu,dass ansonsten temporär heftige Versorgungslücken entstehen würden.......

 

Carterarch

 

Naja und wo ist das Problem diesen zu importieren und nicht wie heute so viel Braunkohlestrom zu exportieren.

 

Die KKW sind problemlos ersetzbar. Die braucht heute keiner mehr. Und so viele sind überhaupt nicht mehr am Netz. Zur Not helfen auch Gaskratwerke in Reserve und Hilfe aus CH un Ö oder in ein paar Jahren aus Norwegen.

 

Bis dahin steht auch einiges in Nord- und Ostsee, wofür man vermutlich aber auch die Leitungen braucht.

[BamBam 120]

Was ist jetzt eigentlich - ich hatte das Gefühl, du wolltest "beweisen", dass es einen CO2-bedingten Treibhauseffekt nicht geben kann. Oder hat sich das erledigt?

Da täuscht dich dein Gefühl. Ausführlicher falls von dir gewünscht morgen mehr.

[fritz the cat 163]

Hallo @ fritz the cat

 

Das mit dem natürlichen Absinken von Inseln durch (weiter)wandernde vulkanische Tätigkeit bei einer Vulkankette lass mal bloß

nicht die (Südsee)Insulaner hören.Da hat man sich nun mit Eifer den zu erwartenden pekuniären "Segnungen" der Global-Warming-Waterworld-Katastrophe hingegeben........und nun das?.......Spielverderber!

 

Carterarch

Womit sich der Kreis wieder schliesst, da man die Natur nicht Haftbar machen kann kommt der Klimawandelwahn genau zur richtigen Zeit um die pösen Purschen der westlichen Länder zur Kasse zu bitten um sich den Zwangsumzug bezahlen zu lassen. Wobei sicher sein dürfte das nur wenige Bewohner der Malediven davon profitieren würden und das Geld in den üblichen dunklen Kanälen verschwindet.

[carterarch 8]

 

 

 

Aber vermutlich wird sich ein neues Kraftwerk niemals rechnen und das wiederrum finde ich gut.

 

Naja,da bin ich mir gar nicht so sicher.....in Profen vielleicht ja,aber der exzessive Ausbau der NIE (Neue Instabile Energieen) ohne das EEG massiv zu reformieren oder abzuschaffen und unter paralleler Abschaltung der deutschen KKW,führt zwangsläufig dazu,dass ansonsten temporär heftige Versorgungslücken entstehen würden.......

 

Carterarch

 

Naja und wo ist das Problem diesen zu importieren und nicht wie heute so viel Braunkohlestrom zu exportieren.

 

Die KKW sind problemlos ersetzbar. Die braucht heute keiner mehr. Und so viele sind überhaupt nicht mehr am Netz. Zur Not helfen auch Gaskratwerke in Reserve und Hilfe aus CH un Ö oder in ein paar Jahren aus Norwegen.

 

Bis dahin steht auch einiges in Nord- und Ostsee, wofür man vermutlich aber auch die Leitungen braucht.

 

Also,lieber @Gast225.....tut mir ja leid,aber was Du hier so locker dahinerzählst sagt mir,dass Du mit der technischen Seite von Stromerzeugungs- und Verteilungssystemen nicht so doll vertraut bist!

1."Braunkohlestrom" ist alles andere als ein elektrotechnischer Begriff,nämlich ein Begriff für Verwaltungs-,Steuer- und Buchhalterfuzzis....

2.Das,was unter dem allgemein üblichen Begriff "Strom" (also Elektroenergie) zu verstehen ist,ist NICHT! speicherbar im gebräuchlichen Sinne,sondern immer nur umwandelbar in entsprechende andere Energieformen und dann wieder zurück,wobei jede Umwandlungsstufe mit entsprechenden Energieverlusten verbunden ist. Ein ganz entscheidender Punkt dabei ist,dass,gewissermaßen sofort und unverzüglich,soviel Strom innerhalb strenger Regulierungsparameter (Netzfrequenz u.a.) erzeugt,also bereitgestellt werden muss, wie gerade "verbraucht" wird.

Das,was wir heute (noch?) unser bisher recht stabiles und zuverlässiges Stromerzeugungs- und -verteilungsnetz nennen können, ist ein über ca. gut 100 Jahre lang gewachsener technischer "Organismus",der nur ein Minimum an Störungen und Willküreingriffen verträgt.Zu einem Großteil ist es ein Produkt,in erster Linie,deutscher Ingenieurskunst,an dem sich große Teile der internationalen Technikwelt ein Beispiel genommen hat.

3.Dass die KKW demnächst ersetzbar und das auch noch problemlos,sind,halte ich für völlig unmöglich!

Die deutschen KKW....ja....schon möglich! Aber,wenn manche Deutsche sich das auch einbilden,auf diesem Gebiet (KKW, F/E., 3. und 4. Reaktorgeneration,spielen die Deutschen schon seit "NUKEM",Hanau längst nicht mehr eine der ersten Geigen!Ganz im Gegenteil :Die "anderen" kümmern sich einen Dreck um die bekloppten Deutschen.Was man jetzt schon bemerken kann, ist eine kräftige KKW-Aufrüstung und das unter Anwendung der neuesten Reaktortechniken und nicht mit solchen, vielleicht halbwegs noch sicheren, aber trotzdem Uralt -Krakkels,wie sie noch in bad old Germany stehen.Ja und bei anderen kaufen dann die zukünftigen Michels Strom ein....Ob 's Rabatt gibt?

4.Ja und alles was man so von Desert-Projekten,Long-Distance-Projekten,smart grid und was weiß ich noch unter die Massen streut,kommt mir vor,als hätten manche ihre Erfahrungen in der virtuellen Realität von Science-Fiction-Serien erworben.....

.....Brave New World.....lol

 

Carterarch

[Gast225 666]

Ich denke wir sind hier im Forum Radar und sicherlich sei es erlaubt auch einfache allgemeine Sprache zu nutzen.

 

Wenn du von Energieverlusten bei Umwandlungen sprichst, dann hättest du dich nämlich selbst disqualifiziert, denn in der Schule habe ich irgendwie gelernt, dass Energie nicht verschwinden kann.

 

Welche KKW meinst Du?

 

Die Phantasien in England, Türkei oder Skandinavien welche seit Jahren nicht fertig werden oder mit dem Bau begonnen werden?

 

Das geplante KKW in GB soll, trotz Subventionen, Strom für rund 0,12 Euro liefern und dass bei derzeitigen Erzeugungskosten selbst bei PVV in D für um die 0,10 bis 0,12 Euro.

Was in 10 oder 5 Jahren, wenn das KKW in GB fertig sein soll, die Erzeugung kostet weiß keiner.

 

Nur dass die Erzeugungspreise bei Wind, Wasser, Sonne und Co sinken und die der KKW immer weiter steigen.

 

Ich gehe davon aus, das Hinkley C niemals kommen wird.

 

Und China plant nun auch um.

[HarryB 732]

4.Ja und alles was man so von Desert-Projekten,Long-Distance-Projekten,smart grid und was weiß ich noch unter die Massen streut,kommt mir vor,als hätten manche ihre Erfahrungen in der virtuellen Realität von Science-Fiction-Serien erworben.....

.....Brave New World.....lol

Mal abgesehen davon, dass Jules Verne anno dunnemals auc h verlacht wurde - und man sieht ja, was von seinen Phantasien so alles Realitaet geworden ist -, kann ich nicht so richtig nachvollziehen, wie amn der Kernkraft immer noch das Wort reden kann, obwohl noch nicht einmal ansatzweise eine Loesung fuer die sichere Endlagerung des daraus entstehenden Muells gefunden ist. Hast du da vielleicht auch deine Erfahrungen aus irgendwelchen Science-Fiction-Serien erworben? Ich meine, natuerlich kann es sein, dass es auch dort eine Loesung geben wird, allerdings arbewitet man schon laenger - erfolglos - daran, als an den anderen von dir erwaehnten Projekten. Und diese haben wohlk eine erheblich hoehere Chance zur realisierung als das sichere Endlager von Atommuell - zumal sie, wenn realisiert, nicht mit diesem erheblichen Aufwand - im Sinne von Betrieb, Sicherheit - betrieben werden muessen, als dieses Endlager......

Ich bin ohnehin der Meinung, man sollte vielmehr in die Forschung zum Supraleiter investieren - die anderen Dinge sind ja schon angegangen und werden immer weiter entwickelt.... Sieh' es endlich ein, dein KKW ist ein tot gelegtes Ei......

[HarryB 732]

4.Ja und alles was man so von Desert-Projekten,Long-Distance-Projekten,smart grid und was weiß ich noch unter die Massen streut,kommt mir vor,als hätten manche ihre Erfahrungen in der virtuellen Realität von Science-Fiction-Serien erworben.....

.....Brave New World.....lol

Mal abgesehen davon, dass Jules Verne anno dunnemals auch verlacht wurde - und man sieht ja, was von seinen Phantasien so alles Realitaet geworden ist -, kann ich nicht so richtig nachvollziehen, wie man der Kernkraft immer noch das Wort reden kann, obwohl noch nicht einmal ansatzweise eine Loesung fuer die sichere Endlagerung des daraus entstehenden Muells gefunden ist. Hast du da vielleicht auch deine Erfahrungen aus irgendwelchen Science-Fiction-Serien erworben? Ich meine, natuerlich kann es sein, dass es auch dort eine Loesung geben wird, allerdings arbeitet man schon laenger - erfolglos - daran, als an den anderen von dir erwaehnten Projekten. Und diese haben wohl eine erheblich hoehere Chance zur Realisierung als das sichere Endlager von Atommuell - zumal sie, wenn realisiert, nicht mit diesem erheblichen Aufwand - im Sinne von Betrieb, Sicherheit - betrieben werden muessen, wie dieses Endlager......

Ich bin ohnehin der Meinung, man sollte vielmehr in die Forschung zum Supraleiter investieren - die anderen Dinge sind ja schon angegangen und werden immer weiter entwickelt.... Sieh es endlich ein, dein KKW ist ein tot gelegtes Ei......

[Justin 7]

Was ist jetzt eigentlich - ich hatte das Gefühl, du wolltest "beweisen", dass es einen CO2-bedingten Treibhauseffekt nicht geben kann. Oder hat sich das erledigt?

Da täuscht dich dein Gefühl. Ausführlicher falls von dir gewünscht morgen mehr.

Also du bist auch überzeugt, dass CO2 einen Treibhauseffekt bewirkt, und dass mehr CO2 auch mehr Treibhauseffekt bewirkt. Und dass das experimentell längst millionenfach nachgewiesen ist. Danke, dann habe ich dich oben missverstanden, sorry. Das brauche ich nicht ausführlicher.

[BamBam 120]

Wenn auf der Erde die gleichen Laborbedingungen herrschen, dann hast du recht.

[Justin 7]

Wenn auf der Erde die gleichen Laborbedingungen herrschen, dann hast du recht.

Na Prima, dann habe ich Recht.

 

Wenn CO2 im Labor Infrarotstrahlung im fraglichen Wellenlängenbereich absorbiert und streut, dann tut es das auch in der Atmosphäre. Und dass das so ist, kann man messen, draußen: Atmosphärische Gegenstrahlung. Basst ois zsamm.

[PedroK 671]

Na Prima, dann habe ich Recht. Wenn CO2 im Labor Infrarotstrahlung im fraglichen Wellenlängenbereich absorbiert und streut, dann tut es das auch in der Atmosphäre.

Ich glaube, Sätze wie diese sind es, die "Klima-Leugner" denken lassen, dass "Klima-Apokalyptiker" oder "Öko-Faschos" an missionarischer Hybris leiden könnten. Die ließe sich vermutlich im Labor nachweisen.

[Justin 7]

Na Prima, dann habe ich Recht. Wenn CO2 im Labor Infrarotstrahlung im fraglichen Wellenlängenbereich absorbiert und streut, dann tut es das auch in der Atmosphäre.

Ich glaube, Sätze wie diese sind es, die "Klima-Leugner" denken lassen, dass "Klima-Apokalyptiker" oder "Öko-Faschos" an missionarischer Hybris leiden könnten. Die ließe sich vermutlich im Labor nachweisen.

Mir ist immer noch nicht ganz klar, wie Klimawissenschafts-Leugner so denken - vielleicht bist du da näher dran. Wie auch immer:

 

Kannst du evtl. konkret angeben, warum mein zweiter Satz falsch sein könnte? Immerhin gehört es zu den fundamentalen Annahmen der Naturwissenschaften, dass Naturgesetze, die man zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort mindestens bis zu einer gewissen Messgenauigkeit als richtig erkannt hat, immer und überall gelten.

 

Diese Annahme hat sich hervorragend bewährt, sie hat den großen Erfolg der Wissenschaft in den letzten Jahrhunderten überhaupt erst möglich gemacht. Aber offenbar weißt du da mehr...

[PedroK 671]

Mir ist immer noch nicht ganz klar, wie Klimawissenschafts-Leugner so denken - vielleicht bist du da näher dran.

Nö.

 

Kannst du evtl. konkret angeben, warum mein zweiter Satz falsch sein könnte? Immerhin gehört es zu den fundamentalen Annahmen der Naturwissenschaften, dass Naturgesetze, die man zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort mindestens bis zu einer gewissen Messgenauigkeit als richtig erkannt hat, immer und überall gelten.

Ich weiß, dass Naturgesetze, die man zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort mindestens bis zu einer gewissen Messgenauigkeit als richtig erkannt hat, nicht immer und überall gelten.

 

Zwei Tipps, die Dir vielleicht bei Deiner Mission helfen:

 

- Behaupte nicht zu wissen, was Du nicht wissen kannst, sondern stelle Wahrscheinlichkeiten dar.

- Unterstelle anderen nicht, sie wollten ihren lifestyle gewissenlos zu Lasten kommender Generationen beibehalten. Das kannst Du nicht beurteilen.

 

Ich könnte mir z.B. vorstellen, dass meine "CO₂-Bilanz" trotz Elfer und Kippen "besser" ist als Deine.

 

In dem Sinne: Gruß, Pedro.

[Justin 7]

 

Kannst du evtl. konkret angeben, warum mein zweiter Satz falsch sein könnte? Immerhin gehört es zu den fundamentalen Annahmen der Naturwissenschaften, dass Naturgesetze, die man zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort mindestens bis zu einer gewissen Messgenauigkeit als richtig erkannt hat, immer und überall gelten.

Ich weiß, dass Naturgesetze, die man zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort mindestens bis zu einer gewissen Messgenauigkeit als richtig erkannt hat, nicht immer und überall gelten.

 

Zwei Tipps, die Dir vielleicht bei Deiner Mission helfen:

 

- Behaupte nicht zu wissen, was Du nicht wissen kannst, sondern stelle Wahrscheinlichkeiten dar.

 

Wenn ich etwas nicht wissen kann, woher weiß ich dann etwas über Wahrscheinlichkeiten? Quantenmechanik etwa? Das ist ein Naturgesetz, und nach allem was man weiß gilt die immer und überall.

- Unterstelle anderen nicht, sie wollten ihren lifestyle gewissenlos zu Lasten kommender Generationen beibehalten. Das kannst Du nicht beurteilen.

Was hat das mit der Gültigkeit von Naturgesetzen zu tun? Nix, oder? Kannst du auch mal beim Thema bleiben?

 

Übrigens, ein Naturgesetz, das nicht immer und überall gilt - das wär noch interessant. Hattest sogar zwei angekündigt, aber wo sind sie? Vor allem im Zusammenhang mit CO2 als Treibhausgas?

[carterarch 8]

Ganz frisch "aus der Presse" :

"E-Mobilität versus Energiewende"

 

http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/e-mobilitaet-versus-energiewende/

 

Fazit: Also ein hervorragendes Hybrid Fahrzeug BMW i8: 6 % E-Betrieb und 94 % Benzin-Betrieb für 126.000 bzw. 145.000 € in komfortabler Ausstattung zu haben. Einen Massenmarkt werden solche Entwicklungen wohl nicht sehen oder begründen können.

Wenn man auf die 6 % E-Betrieb verzichtet und ansonsten das gleiche Komfortfahrzeug für 100 % Benzinbetrieb nimmt, hat man locker 50.000 € gespart.

 

........Ich mein' nur, weil wir hier nun mal im Radarforum sind.....

 

Carterarch

 

Edited August 18, 2014 by Gast225
Link klickbar gemacht

[PedroK 671]

Wenn ich etwas nicht wissen kann, woher weiß ich dann etwas über Wahrscheinlichkeiten?

Du weißt etwas über Wahrscheinlichkeiten, weil Du (hoffentlich) weißt, dass Du weniges weißt.

 

Was hat das mit der Gültigkeit von Naturgesetzen zu tun? Nix, oder?

Vielleicht. War ja auch nur ein Tipp, wie Du Dein Anliegen besser unter die Leute bringen könntest.

 

Kannst du auch mal beim Thema bleiben?

Ich bin ganz beim Thema.

 

Übrigens, ein Naturgesetz, das nicht immer und überall gilt - das wär noch interessant. Hattest sogar zwei angekündigt, aber wo sind sie? Vor allem im Zusammenhang mit CO2 als Treibhausgas?

Ich will Dich nicht veralbern, also versuche Du es bitte auch nicht mit mir. Wir sprachen von Naturgesetzen, die man zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort mindestens bis zu einer gewissen Messgenauigkeit als richtig erkannt hat.

 

Und da gibt es IMO von der Zeit als absoluter Größe bis zur klassischen Mechanik doch so einige "erkannte Naturgesetze", die sich nicht so furchtbar lange gehalten haben. Von Helios und Selene will ich gar nicht reden.

[Justin 7]

 

Übrigens, ein Naturgesetz, das nicht immer und überall gilt - das wär noch interessant. Hattest sogar zwei angekündigt, aber wo sind sie? Vor allem im Zusammenhang mit CO2 als Treibhausgas?

Ich will Dich nicht veralbern, also versuche Du es bitte auch nicht mit mir. Wir sprachen von Naturgesetzen, die man zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort mindestens bis zu einer gewissen Messgenauigkeit als richtig erkannt hat.

Und da gibt es IMO von der Zeit als absoluter Größe bis zur klassischen Mechanik doch so einige "erkannte Naturgesetze", die sich nicht so furchtbar lange gehalten haben. Von Helios und Selene will ich gar nicht reden.

 

Da hast du etwas gründlich missverstanden. Es geht nicht darum, wie lange man ein Naturgesetz für richtig hält.

 

Sondern es geht um die Annahme, dass ein Naturgesetz, sofern es nicht fehlerhaft ist (im Rahmen einer gewissen Messgenauigkeit), zu jeder Zeit und an jedem Ort im Weltall gelten muss - wenn nicht, ist es fehlerhaft. Und diese Annahme hat sich gut bewährt. Inzwischen kommt es eigentlich nicht mehr vor, dass man aufgrund neuer Erkenntnisse eine früher formulierte Gesetzmäßigkeit auf den Kopf stellen muss. Allenfalls werden neue Formulierungen gefunden, die die alten als Sonderfall enthalten - was man aufgrund der schlechteren Messgenauigkeit früher nicht hätte erkennen können.

 

Beispiel: Newtons Mechanik reicht für den Maschinenbauer vollkommen aus, solange die Bewegungen der Maschinenteile weit genug unter der Lichtgeschwindigkeit bleiben. Für die Raumfahrt reicht es nicht, da muss Einstein helfen. Und GPS würde nicht funktionieren, wenn noch niemand das aufgeschreiben hätte, was wir heute als Allgemeine Relativitätstheorie kennen.

 

Wenn also CO2 im Labor einen Treibhauseffekt zeigt unter Bedingungen, die auch in der Atmosphäre relevant sind, dann wirkt es draußen ebenfalls als Treibhausgas.

[Biber 715]

Ganz frisch "aus der Presse" (...)

Ach ja. Was soll man dazu sagen? Mal abgesehen von dem unsäglichen Schreibstil und der Tatsache, daß dem Herrn Prof. Dr.-Ing. nicht mal die Wiederholung eines kompletten Absatzes aufgefallen ist: wer die Wirklichkeit nicht zur Kenntnis nehmen will, muß nur ganz fest die Augen zumachen, schon ist alles gut.

[PedroK 671]

Inzwischen kommt es eigentlich nicht mehr vor, dass man aufgrund neuer Erkenntnisse eine früher formulierte Gesetzmäßigkeit auf den Kopf stellen muss.

Ich wünsche Dir ein langes Leben, damit Du hoffentlich erkennst und erlebst, dass dem nicht zwingend so ist.

 

Beispiel: Newtons Mechanik reicht für den Maschinenbauer vollkommen aus, solange die Bewegungen der Maschinenteile weit genug unter der Lichtgeschwindigkeit bleiben. Für die Raumfahrt reicht es nicht, da muss Einstein helfen. Und GPS würde nicht funktionieren, wenn noch niemand das aufgeschreiben hätte, was wir heute als Allgemeine Relativitätstheorie kennen.

 

...

 

Wenn also CO2 im Labor einen Treibhauseffekt zeigt unter Bedingungen, die auch in der Atmosphäre relevant sind, dann wirkt es draußen ebenfalls als Treibhausgas.

Siehste, Hybris. Du scheinst zu meinen, Klimavorgänge seien ähnlich "simpel" wie Maschinen.

 

Der Klarheit halber: Ich halte es für relativ wahrscheinlich, dass es zumindest nicht schadet, weniger CO₂ rauszublasen. Die Auswüchse, die das Bemühen darum zeitigt, halte ich jedoch für völlig gaga.

[Justin 7]

 

Inzwischen kommt es eigentlich nicht mehr vor, dass man aufgrund neuer Erkenntnisse eine früher formulierte Gesetzmäßigkeit auf den Kopf stellen muss.

Ich wünsche Dir ein langes Leben, damit Du hoffentlich erkennst und erlebst, dass dem nicht zwingend so ist.

 

Nein, dem ist nicht zwingend so, das weiß ich jetzt schon. Aber die Methoden der Physik sind seit dem Mittelalter doch etwas weiter entwickelt worden, so dass die Wahrscheinlichkeit derartiger Fehlleistungen inzwischen ziemlich klein ist.

 

Und du weißt immer noch kein konkretes Beispiel für ein über längere Zeit von Vielen Fachleuten als gültig angesehenes Naturgesetz, das z.B. in den letzten 80 Jahren neu formuliert werden musste, weil es sich als richtiggehend fehlerhaft herausgestellt hat? Wie gesagt, es geht nicht um kleine Effekte, die man aufgrund schlechterer Messgenauigkeit vorher nicht hatte erkennen können.

 

Beispiel: Newtons Mechanik reicht für den Maschinenbauer vollkommen aus, solange die Bewegungen der Maschinenteile weit genug unter der Lichtgeschwindigkeit bleiben. Für die Raumfahrt reicht es nicht, da muss Einstein helfen. Und GPS würde nicht funktionieren, wenn noch niemand das aufgeschreiben hätte, was wir heute als Allgemeine Relativitätstheorie kennen.

...

Wenn also CO2 im Labor einen Treibhauseffekt zeigt unter Bedingungen, die auch in der Atmosphäre relevant sind, dann wirkt es draußen ebenfalls als Treibhausgas.

Siehste, Hybris. Du scheinst zu meinen, Klimavorgänge seien ähnlich "simpel" wie Maschinen.

 

Lies Meins und Deins bitte noch mal genau durch, dann müsstest du deinen Unfug ebenfalls erkennen. Achte dabei bitte besonders auf meine Formulierung "... unter Bedingungen, die auch in der Atmosphäre relevant sind ..." Und dann schreib endlich mal bitte konkret, was genau deiner Ansicht nach in der Atmosphäre anders sein soll, so dass die Laborergebnisse grundlegend andere Wirkung des CO2 zeigen als es dies in der Atmosphäre tut.

 

Immer nur Zweifel zu streuen, ohne diese jemals zu belegen, erscheint mir etwas dünn und verdient nicht die Bezeichnung "Diskussion". Das hat mit Physik nichts zu tun, sondern das ist einfach nur Leugnen.

Der Klarheit halber: Ich halte es für relativ wahrscheinlich, dass es zumindest nicht schadet, weniger CO₂ rauszublasen. Die Auswüchse, die das Bemühen darum zeitigt, halte ich jedoch für völlig gaga.

Es läuft noch nicht alles optimal, manches mag sogar kontraproduktiv sein. Aber damit die beabsichtigte Wirkung auch eintreten kann, wird noch viel zu wenig getan.

[PedroK 671]

Nein, dem ist nicht zwingend so, das weiß ich jetzt schon.

Du machst Fortschritte!

 

Aber die Methoden der Physik sind seit dem Mittelalter doch etwas weiter entwickelt worden, so dass die Wahrscheinlichkeit derartiger Fehlleistungen inzwischen ziemlich klein ist.

Schade, doch nicht. Eben das dachte der eine oder andere im Mittelalter auch.

 

Und du weißt immer noch kein konkretes Beispiel für ein über längere Zeit von Vielen Fachleuten als gültig angesehenes Naturgesetz, das z.B. in den letzten 80 Jahren neu formuliert werden musste, weil es sich als richtiggehend fehlerhaft herausgestellt hat?

Woher kommt denn jetzt diese ulkige Einschränkung Deiner Perspektive auf 80 Jahre? Derlei Einschränkungen beklagst Du doch sonst eher, oder?

 

Achte dabei bitte besonders auf meine Formulierung "... unter Bedingungen, die auch in der Atmosphäre relevant sind ..."

Genau um diese Behauptung ging es mir.

 

Und dann schreib endlich mal bitte konkret, was genau deiner Ansicht nach in der Atmosphäre anders sein soll, so dass die Laborergebnisse grundlegend andere Wirkung des CO2 zeigen als es dies in der Atmosphäre tut.

Ich soll Dir jetzt verklickern, was in der Atmosphäre anders sein könnte als in einem Labor? Das ist nicht Dein Ernst, oder?

 

Leugnen.

Bist Du ein Automat oder ein lernendes System?

 

Es läuft noch nicht alles optimal

Der Satz verdient in dem Zusammenhang IMO den RF-Euphemismus-Preis.

 

Aber damit die beabsichtigte Wirkung auch eintreten kann, wird noch viel zu wenig getan.

Das ist mal ein guter Ansatz. Ich habe es bestimmt in diesem langen Thread überlesen: Was sollte denn Deiner Ansicht nach konkret getan werden?

 

Gruß, Pedro.

[Justin 7]

 

Und du weißt immer noch kein konkretes Beispiel für ein über längere Zeit von Vielen Fachleuten als gültig angesehenes Naturgesetz, das z.B. in den letzten 80 Jahren neu formuliert werden musste, weil es sich als richtiggehend fehlerhaft herausgestellt hat?

Woher kommt denn jetzt diese ulkige Einschränkung Deiner Perspektive auf 80 Jahre?

 

Die Entwicklung der Quantenmechanik könnte man für einen Vorgang halten, der einiges auf den Kopf gestellt hat. Ich hatte auf neue Erkenntnisse aus der Zeit danach gehofft, aber du weißt da ja auch nix.

 

Achte dabei bitte besonders auf meine Formulierung "... unter Bedingungen, die auch in der Atmosphäre relevant sind ..."

Genau um diese Behauptung ging es mir.

Und dann schreib endlich mal bitte konkret, was genau deiner Ansicht nach in der Atmosphäre anders sein soll, so dass die Laborergebnisse grundlegend andere Wirkung des CO2 zeigen als es dies in der Atmosphäre tut.

Ich soll Dir jetzt verklickern, was in der Atmosphäre anders sein könnte als in einem Labor? Das ist nicht Dein Ernst, oder?

 

Ja, doch, genau. Was in der Atmosphäre anders sein soll, so dass die Laborergebnisse grundlegend andere Wirkung des CO2 zeigen als es dies in der Atmosphäre tut. Ich denke, du kannst dazu nichts konkretes beitragen, deshalb wirst du hier noch dreimal nachfragen, ob das mein Ernst ist.

 

Aber damit die beabsichtigte Wirkung auch eintreten kann, wird noch viel zu wenig getan.

Das ist mal ein guter Ansatz. Ich habe es bestimmt in diesem langen Thread überlesen: Was sollte denn Deiner Ansicht nach konkret getan werden?

Gruß, Pedro.

 

Also, jetzt konzentrieren wir uns gerade auf die Fragen zur Allgemeingültigkeit von Naturgesetzen, gelle?

[BamBam 120]

Was nützt es die Naturgesetze richtig zu kennen, wenn bei Modellen weniger Wolken einberechnet werden, als in der Realität vorhanden sind. Beim Modell CMIP3 ist das eine Messwerverfälschung von 40 ± 20 W m⁻² .

 

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-11-00618.1?af=R&&

Coupled Model Intercomparison Project phase 3 (CMIP3) simulations of the climate of the twentieth century show 40 ± 20 W m⁻² too little net cloud radiative cooling at the surface. Simulated clouds have correct radiative forcing when present, but models have ~50% too few clouds.

[Justin 7]

Was nützt es die Naturgesetze richtig zu kennen, wenn ...

Viel. Denn nur wenn man sie kennt kann man nach und nach Fehler ausmerzen und die Modelle immer weiter verbessern.

 

Du hast also auch keine konkrete und nachgewiesene Vorstellung, inwiefern sich CO2 im Labor als Treibhausgas zeigt, im richtigen Leben aber nicht? Warum es sogar kühlend wirken könnte (damit hat sich doch neulich schon ein gewisser Herr Ermecke im niedersächsischen Landtag blamiert)? Und woran man das erkennen kann?

[BamBam 120]

Durch bespielsweise mehr Wolken. Aber das Thema hatten wir schon.

[HarryB 732]

Durch bespielsweise mehr Wolken. Aber das Thema hatten wir schon.

 

Ach?

 

Kann es sein, dass du da etwas missverstanden hast?

[BamBam 120]

Missverstanden nicht wirklich. Nur bestätigt das es andere Faktoren gibt. Da etwa 70% der Erde aus Wasser besteht, wo die untersuchten Pflanzen nicht vorhanden sind, gibt es genug Platz wo Wasser verdunsten kann. Den Effekt, dass trotz steigender Temperaturen weniger Wasser verdunstet, gibt es bereits heute.

http://www.mindfully.org/Air/2002/Decreased-Pan-Evaporation1nov02.htm

However, despite the observed increases in average temperature, observations from the Northern Hemisphere show that the rate of evaporation from open pans of water has been steadily decreasing over the past 50 years (2). This trend is general (3, 4) but not universal (5).

[Justin 7]

Durch bespielsweise mehr Wolken. Aber das Thema hatten wir schon.

Dadurch soll CO2 in der Luft nicht als Treibhausgas wirken? Wie geht das genau? Ich kenne diesen Mechanismus:

 

Mehr CO2 -> höhere Temperatur -> mehr Verdunstung -> mehr Wasserdampf, ebenfalls ein Treibhausgas -> noch etwas höhere Temperatur, nennt sich positive Rückkopplung -> evtl. mehr Wolken, die je nach Höhe abkühlend oder auch aufheizend wirken können. Ändert alles nichts an der auslösenden Treibhauswirkung von CO2.

 

Das war also ein Beispiel von dir, das offenbar nichts in der gewünschten Richtung besagt. Weißt du noch mehr davon?

[BamBam 120]

Frag das doch mal diejenigen, die in ihrem Modell 50% zu wenig Wolken genommen haben, als in der Realität.

 

Bei den "pan evaporation" Messungen wurde in der Realität festgestellt, dass trotz steigenden Temperaturen weniger Wasser verdampft. Dein Modell "Mehr CO2 -> höhere Temperatur -> mehr Verdunstung -> mehr Wasserdampf, ebenfalls ein Treibhausgas -> noch etwas höhere Temperatur, nennt sich positive Rückkopplung -> evtl. mehr Wolken," scheitert also schon in der Realität bei -> mehr Verdunstung.

 

Die Wolkenbildung hat ja was mit mehr Kondensationskeimen zu tun. Vielleicht gibt es ja davon mehr.

[PedroK 671]

Die Entwicklung der Quantenmechanik könnte man für einen Vorgang halten, der einiges auf den Kopf gestellt hat. Ich hatte auf neue Erkenntnisse aus der Zeit danach gehofft, aber du weißt da ja auch nix.

Ich beschränke mich ja auch nicht auf 80 Jahre. Warum sollte ich?

 

Ja, doch, genau. Was in der Atmosphäre anders sein soll, so dass die Laborergebnisse grundlegend andere Wirkung des CO2 zeigen als es dies in der Atmosphäre tut. Ich denke, du kannst dazu nichts konkretes beitragen, deshalb wirst du hier noch dreimal nachfragen, ob das mein Ernst ist.

Nein, keine Sorge. Aber ich halte es für vollkommen unmöglich, sämtliche Parameter-Kombinationen in der Atmosphäre (von der genannten Wolkenbildung über Dichte bis hin zu Wechselwirkungen aller Art) im Labor abzubilden.

 

 

 

Das ist mal ein guter Ansatz. Ich habe es bestimmt in diesem langen Thread überlesen: Was sollte denn Deiner Ansicht nach konkret getan werden?

 

Gruß, Pedro.

Also, jetzt konzentrieren wir uns gerade auf die Fragen zur Allgemeingültigkeit von Naturgesetzen, gelle?

 

Also ich nicht. Ich konzentriere mich schon die ganze Zeit auf die Frage, warum Du die Klimaforschung je nach Bedarf mal als furchtbar komplex (die Modelle müssen weiter verbessert werden) und mal als gaaanz einfach darstellst (Labor/Atmosphäre).

 

Dass Du meiner Frage aus dem Weg gehst, finde ich schade. Eine Antwort hätte mich interessiert.

 

Gruß, Pedro.

[Gast225 666]

 

Ganz frisch "aus der Presse" :

"E-Mobilität versus Energiewende"

 

www.eike-klima-energie.eu/news-cache/e-mobilitaet-versus-energiewende/

 

Fazit: Also ein hervorragendes Hybrid Fahrzeug BMW i8: 6 % E-Betrieb und 94 % Benzin-Betrieb für 126.000 bzw. 145.000 € in komfortabler Ausstattung zu haben. Einen Massenmarkt werden solche Entwicklungen wohl nicht sehen oder begründen können.

Wenn man auf die 6 % E-Betrieb verzichtet und ansonsten das gleiche Komfortfahrzeug für 100 % Benzinbetrieb nimmt, hat man locker 50.000 € gespart.

 

........Ich mein' nur, weil wir hier nun mal im Radarforum sind.....

 

Carterarch

 

Solch wirtschaftlicher Schwachsinn will sicherlich auch keiner.

Aber warum nicht reine Stromer für Fahrzeuge die Hauptsächlich im Stadtgebiet genutzt werden wie Pizzaauslieferer, andere Lieferanten oder die ganzen Pflegedienste.

 

Über Nacht wird die Kiste wieder aufgeladen und gut ist.

 

Noch stimmt dafür aber der Preis nicht.

[fritz the cat 163]

 

Nein, keine Sorge. Aber ich halte es für vollkommen unmöglich, sämtliche Parameter-Kombinationen in der Atmosphäre (von der genannten Wolkenbildung über Dichte bis hin zu Wechselwirkungen aller Art) im Labor abzubilden.

 

Insbesonders da nicht mal Alle Parameter bekannt sind und noch weniger wie Sie zusammenspielen.

 

Ich habe es glaube Ich schon mal erwähnt das ein Wissenschaftler mal die Computergläubigkeit diverser seiner Kollegen beklagte das Sie selbst dann noch an Ihre Computerdaten glauben wenn ein Blick aus dem Fenster beweist das sich der Computer irrt.

[PedroK 671]

Ich habe es glaube Ich schon mal erwähnt das ein Wissenschaftler mal die Computergläubigkeit diverser seiner Kollegen beklagte das Sie selbst dann noch an Ihre Computerdaten glauben wenn ein Blick aus dem Fenster beweist das sich der Computer irrt.

Das ist bestimmt sehr lustig (für manche) aber auch ziemlich irrelevant für die Diskussion.