Jump to content

Rache-fahrt Gegen Radfahrer


Recommended Posts

Woher weisst du, wie sich der anfängliche Vorfall genau ereignet hat? Die Presse gibt das nicht her.

Wenn man den Links folgt die freundlicherweise eigestellt wurden stolpert man über folgendes,

 

Es war der letzte Tag eines harmonisch verlaufenen Kurzurlaubs auf einem Reiterhof bei Murnau, an dem das Unglück geschah. Dagmar O. fuhr auf dem schmalen, zugeparkten Seeweg von St. Alban in Richtung Riederau und musste anhalten, weil vor ihr ein Ehepaar mit Hund ins Auto einsteigen wollte. In diesem Augenblick kam Michael S. auf seinem Mountainbike entgegen, zwängte sich zwischen Auto und Böschung vorbei und beschädigte dabei den Außenspiegel an Dagmar O.s Auto. Statt anzuhalten fuhr er flott weiter, und als Dagmar O. ihm nachrief, drehte er sich kurz um und zeigte ihr den ausgestreckten Mittelfinger.

Somit ist er mit einem stehenden Hinderniss zusammengeprallt und hat sehr wohl was bemerkt.

 

Würde mich nicht wundern wenn er auf seinen Touren öfters Ärger mit seinen Mitbürgern hatte.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 203
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Würde mich nicht wundern wenn er auf seinen Touren öfters Ärger mit seinen Mitbürgern hatte.

Denke mal dass dieser Radfahrer den Ärger seiner Mitbürgern nicht mitbekommt, denn sein ausgestreckter Mittelfinger zeigt ja ein sehr niedriges IQ, und mit der Kinderstube war es auch nicht weit her!

Link to post
Share on other sites
Somit ist er mit einem stehenden Hinderniss zusammengeprallt und hat sehr wohl was bemerkt.

Ja, wenn man die eine Quelle liest, ist es so, liest man die andere, hat die Autofahrerin gefährlich überholt, etc. Welche Version ist nun wahr? Warst du dabei?

 

Würde mich nicht wundern wenn er auf seinen Touren öfters Ärger mit seinen Mitbürgern hatte.

Kennst du den Radfahrer persönlich?

 

Denke mal dass dieser Radfahrer den Ärger seiner Mitbürgern nicht mitbekommt, denn sein ausgestreckter Mittelfinger zeigt ja ein sehr niedriges IQ, und mit der Kinderstube war es auch nicht weit her!

Der Gute ist Ingenieur. Besser: WAR Ingenieur. Denn dadurch, dass ihn die Autofahrerin zum Krüppel gefahren hat, hat er seinen Beruf schon seit längerem nicht ausführen können. Es lässt sich also unmittelbar folgern, dass zumindest seine intellektuellen Fähigkeiten die deinen um ein Vielfaches übersteigern. Auch mit elementarer Rechtschreibung und Grammatik ist es bei dir nicht weit her... liegt es an der Kinderstube?

Link to post
Share on other sites
Der Gute ist Ingenieur. Besser: WAR Ingenieur. Denn dadurch, dass ihn die Autofahrerin zum Krüppel gefahren hat, hat er seinen Beruf schon seit längerem nicht ausführen können

 

Tja, daran sieht man wer den Kürzeren zieht - die Radfahrer. Also immer schön vorausschauend,vorsichtig und vorschriftsmässig fahren, dann gibs keine Verstümmelungen. Wer das nicht kann, sollte lieber zu Fuss gehen oder gleich zu Hause bleiben, denn die bösen Autofahrer machen meist kurzen Prozess. :)

Link to post
Share on other sites
Tja, daran sieht man wer den Kürzeren zieht - die Radfahrer. Also immer schön vorausschauend,vorsichtig und vorschriftsmässig fahren, dann gibs keine Verstümmelungen.

Du rufst also dazu auf, Unfälle mit einem Radfahrer so zu ahnden, wie die Autofahrerin das getan hat?

Link to post
Share on other sites
... dass zumindest seine intellektuellen Fähigkeiten die deinen um ein Vielfaches übersteigern. Auch mit elementarer Rechtschreibung und Grammatik ist es bei dir nicht weit her... liegt es an der Kinderstube?

 

Was bei Leuten, die auf einem anderen Kontinent leben und eine andere Muttersprache haben durchaus vorkommen kann.

 

BTW, sind Rechtschreibkenntnisse eigentlich bei ebay zu ersteigern?

Link to post
Share on other sites
Du rufst also dazu auf, Unfälle mit einem Radfahrer so zu ahnden, wie die Autofahrerin das getan hat?

 

Wo, bitte, liest Du das heraus? :)

 

Er hat, Deinem Vorbild folgend, ...

 

... nur auf Risiken hingewiesen.

 

Daß ein Radfahrer beim Unfall mit einem Kfz den kürzeren zieht, ist im übrigen schlichte Physik und hat mit Verkehsrecht nix zu tun :)

 

lg

c.s.

Link to post
Share on other sites

Mal kurz angemerkt.

 

Von zwei Dingen bin ich schockiert.

Zum einen, was die Frau getan hat, zum anderen wie das Gericht geurteilt hat. Beides ist in meinen Augen völlig unangemessen.

 

Die Frau hat einen Ausraster gehabt, nicht nur einen Kleinen. Ausgelöst durch ihre persönlichen Probleme im privaten Umfeld, wegen dem sie wie man so schön sagt, neben der Kappe stand. Und nach meiner Einschätzung wäre es auch eine Bagatelle geblieben wenn nicht noch jemand die Frau mit ( Synonym ) Bello fass, auf die Jagt geschickt hätte. Da sind wohl voll die Instinkte durchgegangen.

 

Wenn ich den Ablauf sehe, Ursache <=> Wirkung, muss ich sagen, hält sich mein Mitleid mit dem Radfahrer in Grenzen. Auch er hätte es in der Hand gehabt den Konflikt ohne größere Folgen zu lösen.

 

Es gibt hier nicht die klassische Opfer <=> Täter Rolle.

 

Und fasse ich es zusammen, habe ich eine Frau die, wie es so schön heißt, wesensfremd gehandelt hat. Sie hat so reagiert als wenn sie jemand anderes gewesen wäre, eben Jekyll & Hyde.

 

Eine Strafe muss der Schuld angemessen sein, wie ich schon öfters geschrieben habe, eine fahrlässige Tötung ein halbes Jahr zur Bewährung. Einer der hier vor Jahren einen Unfall mit mehreren Toten verursacht hat ( betrunken, ohne Fahrerlaubnis, mehrere Vorstrafen ) hat zwischen 3-4 Jahre bekommen. Verglichen mit dem halte ich das Strafmaß für völlig überzogen.

Weiterhin sollte eine Strafe so gestaltet sein das sie einmal abschreckt, aber auch dem Täter nicht das Leben zerstört.

Abschreckend ist die Strafe, nur beim Prinzip Jekyll & Hyde wirkt keine Abschreckung.

Diese Strafe beeinflusst nicht nur das Leben der Frau, auch das Leben ihrer Kinder beträchtlich, es wird mit Übermaß bestraft.

 

Imho hätte es hier auch eine Bewährungsstrafe getan, zumal sie wahrscheinlich dem Radfahrer auch noch finanziell entschädigen muss. So gesehen muss auch er unter der Strafe leiden wenn die Frau kein Geld verdienen kann.

 

Unter dem Strich bleiben nur Verlierer.

 

MfG.

 

hartmu

Link to post
Share on other sites
Imho hätte es hier auch eine Bewährungsstrafe getan, zumal sie wahrscheinlich dem Radfahrer auch noch finanziell entschädigen muss. So gesehen muss auch er unter der Strafe leiden wenn die Frau kein Geld verdienen kann.

Ich weiß nicht, ob hier eine Bewährungsstrafe nicht ein bisschen zu wenig gewesen wäre...

Auf jeden Fall gehört der Frau der Führerschein erst einmal für ein paar Jahre abgenommen. Wer sich so provozieren lässt, ist jedenfalls nicht fähig ein KFZ im Straßenverkehr zu führen.

Link to post
Share on other sites

@Goldbrand

Wenn die Tat vorsätzlich gewesen wäre, die Frau schon öfters ausgerastet wäre, wenn man Angst haben müsste, die rastet wieder aus, dann würde ich dir zustimmen.

 

Wenn die Frau 10 Minuten vor dem Vorfall gefragt worden wäre was ihre Meinung dazu wäre, ich bin sicher sie hätte es im Brustton der Überzeugung verurteilt.

 

Für mich passt Schuld und Sühne nicht zusammen.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

Naja, die Frau ist wahrscheinlich normalerweise sehr friedliebend, aber hast du keine Angst, dass diese Frau wieder ausrasten könnte, wenn sie wieder nach dem gleichen Muster gereizt wird?

Ich muss sagen: Ich habe da meine Bedenken!

Man muss schon sehr in Rage sein, wenn man jemanden körperlich verletzt.

Link to post
Share on other sites
Man muss schon sehr in Rage sein, wenn man jemanden körperlich verletzt.
Wenn du danach gehst, wirst du diese Bedenken bei weit mehr Menschen haben müssen als du glaubst. Was meinst du alleine, hinter wie vielen Wohnungstüren die Fäuste tief fliegen. Oder glaubst du wirklich, die Blauen Flecken und Schwellungen kommen immer davon, daß die Dame des Hauses gegen den Türrahmen gelaufen ist (so oft, wie ich schon solche Türrahmenverletzungen gesehen habe, müssten diese Dinger normalerweise verboten werden...)

 

Die Strafe ist hart, keine Frage. Aber ich denke, sie soll auch abschrecken und anderen Fahrzeugführern zeigen, was passiert, wenn man im Straßenverkehr die Kontrolle über sich verliert.

 

Gruß

Goose

Link to post
Share on other sites
Naja, die Frau ist wahrscheinlich normalerweise sehr friedliebend, aber hast du keine Angst, dass diese Frau wieder ausrasten könnte, wenn sie wieder nach dem gleichen Muster gereizt wird?

Es kann jeder Mensch ausrasten wenn eine Belastungsschwelle überschritten wird. Und je länger sich Frust ansammelt, umso lauter der Knall.

 

Man muss schon sehr in Rage sein, wenn man jemanden körperlich verletzt.

Für mich stellt sich hier die Frage, wollte sie ihn ihn bewusst verletzen? Und das ist der Punkt wo ich meine Zweifel habe.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Ja, wenn man die eine Quelle liest, ist es so, liest man die andere, hat die Autofahrerin gefährlich überholt, etc. Welche Version ist nun wahr? Warst du dabei?

In welcher Quelle steht denn was von überholen?

Selbst in der Augsburger Allgemeinen steht, daß der Radfahrer der Ärztin ENGEGEN kam.

Link to post
Share on other sites
Selbst in der Augsburger Allgemeinen steht, daß der Radfahrer der Ärztin ENGEGEN kam.

 

Diagnose Dyslexie. Die Autofahrerin hat SELBST gefährlich überholt und befand sich auf der Fahrbahn des Radfahrers.

 

@alle: Wäre es übrigens möglich, mal keine Entschuldigungen für das Verhalten der Autofahrerin zu finden? Ich denke, dass alle unsere Gedanken bei dem Opfer sein sollten, und wir lieber darüber diskutieren sollten, was getan werden kann, damit er in ein normales Leben zurück finden kann.

Link to post
Share on other sites
Man muss schon sehr in Rage sein, wenn man jemanden körperlich verletzt.
Wenn du danach gehst, wirst du diese Bedenken bei weit mehr Menschen haben müssen als du glaubst. Was meinst du alleine, hinter wie vielen Wohnungstüren die Fäuste tief fliegen. Oder glaubst du wirklich, die Blauen Flecken und Schwellungen kommen immer davon, daß die Dame des Hauses gegen den Türrahmen gelaufen ist (so oft, wie ich schon solche Türrahmenverletzungen gesehen habe, müssten diese Dinger normalerweise verboten werden...)

Gut, häusliche Gewalt hatte ich jetzt nicht berücksichtigt. Aber da hast du natürlich Recht. Solche Männer haben dann aber wahrscheinlich generell schon ein psychisches Problem.

Bei der dieser Frau hier scheint sich der Frust über die Jahre aufgestaut zu haben, bis sie "explodiert" ist.

 

Man muss schon sehr in Rage sein, wenn man jemanden körperlich verletzt.

Für mich stellt sich hier die Frage, wollte sie ihn ihn bewusst verletzen? Und das ist der Punkt wo ich meine Zweifel habe.

Dann möchte ich mal die überspitzte Frage stellen, ob häusliche Gewalttäter ihre Frauen und Kinder wirklich verletzten wollen. Ich denke eher nicht. Müssten wir dann nicht den gleichen Maßstab anlegen?

Eine Freiheitsstrafe war definitiv erforderlich aufgrund der Schwere der Folgen für das Opfer.

Link to post
Share on other sites
Selbst in der Augsburger Allgemeinen steht, daß der Radfahrer der Ärztin ENGEGEN kam.

 

Diagnose Dyslexie. Die Autofahrerin hat SELBST gefährlich überholt und befand sich auf der Fahrbahn des Radfahrers.

 

@alle: Wäre es übrigens möglich, mal keine Entschuldigungen für das Verhalten der Autofahrerin zu finden? Ich denke, dass alle unsere Gedanken bei dem Opfer sein sollten, und wir lieber darüber diskutieren sollten, was getan werden kann, damit er in ein normales Leben zurück finden kann.

Es geht nicht draum, eine Entschuldigung für das Verhalten der Fahrerin zu finden, es geht darum, daß du entgeen aller Vernunft jegliches vorausgegangene Fehlverhalten des Radfahrers bestreitest.

 

Gruß

Goose

Link to post
Share on other sites
@alle: Wäre es übrigens möglich, mal keine Entschuldigungen für das Verhalten der Autofahrerin zu finden? Ich denke, dass alle unsere Gedanken bei dem Opfer sein sollten, und wir lieber darüber diskutieren sollten, was getan werden kann, damit er in ein normales Leben zurück finden kann.

Welches Opfer?

 

Die Autofahrerin ist genauso ein Opfer wie der Radler. :)

 

Ganz unschuldig an seiner Situation ist der Radler imho nicht.

 

MfG.

 

hartmut

 

Eine Freiheitsstrafe war definitiv erforderlich aufgrund der Schwere der Folgen für das Opfer.

Die Tat soll bestraft werden, nicht die Folgen, und auch dir, der Radler war auch Täter. :)

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Selbst in der Augsburger Allgemeinen steht, daß der Radfahrer der Ärztin ENGEGEN kam.

 

Diagnose Dyslexie. Die Autofahrerin hat SELBST gefährlich überholt und befand sich auf der Fahrbahn des Radfahrers.

Schön, daß Du Fremdwörter kannst. Ich hab das mit selbst überholt aber nicht gefunden... gib doch mal einen Link.

 

In der Augsburger steht wie gesagt:

Plötzlich kam ihr ein Mountainbiker entgegen. Der heute 38-Jährige fuhr den Außenspiegel vom Auto der Ärztin ab, zeigte der Frau noch den Stinkefinger und fuhr davon. "Fahren Sie dem nach, den kriegen Sie noch", soll ein Mann dann zu der Gynäkologin gesagt haben. Die Frau wendete ihren Wagen.

 

und so oder sinngemäß steht das auch in allen anderen Zeitungsartikeln, die ich bis jetzt dazu gefunden hab.

Link to post
Share on other sites
Man muss schon sehr in Rage sein, wenn man jemanden körperlich verletzt.

Für mich stellt sich hier die Frage, wollte sie ihn ihn bewusst verletzen? Und das ist der Punkt wo ich meine Zweifel habe.

 

Ich fürchte, da muss man leider von ausgehen. Lt. einiger Quellen wollen Zeugen eine Beschleunigung ("Motoraufheulen") wahrgenommen haben. Das zementiert m.E. nach deutlich die Absicht.

Sie hätte auch abbremsen können und "sanft" in Radfahrer fahren können, um ihn kontrollierter vom Drahtesel zu holen, mit der Hoffnung auf glimpflicheren Ausgang. So wäre das m.E. nur grob Fahrlässig gewesen. Hat sie offenbar nicht. "Wer ausholt will auch zuschlagen."

 

Imho kann sie glücklich sein, dass Tötungsabsicht nicht erkannt wurde. Die Vermutung wäre m.E. auch nicht Abwegig gewesen, der StA wird das auf der Rolle gehabt haben.

Link to post
Share on other sites
Der Gute ist Ingenieur. Besser: WAR Ingenieur. Denn dadurch, dass ihn die Autofahrerin zum Krüppel gefahren hat, hat er seinen Beruf schon seit längerem nicht ausführen können. Es lässt sich also unmittelbar folgern, dass zumindest seine intellektuellen Fähigkeiten die deinen um ein Vielfaches übersteigern. Auch mit elementarer Rechtschreibung und Grammatik ist es bei dir nicht weit her... liegt es an der Kinderstube?

WOW,die erste antwort von DieterF und schon muss ich feststellen dass es mit der Kinderstube von einigen wenigen Radfahrern nicht weit her ist,und was ein Ingenieur mit einem Radfahrer welcher den Mittelfinger {Stinkefinger } als Komunikations Mittel verwendet, entzieht sich meinen kenntnissen ,denn am anfang der Raumfahrt machte man auch einen Affen,und einen Hund zu Astronauten, :)

elementarer Rechtschreibung und Grammatik
Zumindest verwende ich keinen Mittelfinger und keine belehrung,aber ich kann es DieterF verzeihen, denn es ist eben das Oberlehrerhafte welches mit dem Geburtsort in die Wiege gelegt wird! :)
dass zumindest seine intellektuellen Fähigkeiten die deinen um ein Vielfaches übersteigern
Nehme mal an dass Dieter F auch die intellektuellen Fähigkeiten eines Hellseher besitzt.

 

ZITAT(DieterF @ 02.07.2010, 12:51)

Diagnose Dyslexie. Die Autofahrerin hat SELBST gefährlich überholt und befand sich auf der Fahrbahn des Radfahrers

Mache DieterF mal einen vorschlag! Lerne erst das Lesen,dann das verstehen dess gelesenen, und dann kanns Du andere Personen berichtigen!

Link to post
Share on other sites
Ich fürchte, da muss man leider von ausgehen. Lt. einiger Quellen wollen Zeugen eine Beschleunigung ("Motoraufheulen") wahrgenommen haben. Das zementiert m.E. nach deutlich die Absicht.

Bewusst habe ich geschrieben.

Bewusst würde bedeuten, sie hat mit der Absicht den Radler verfolgt um ihn zumindest zu verletzen, oder gar töten. Den Mann, der ihren Spiegel beschädigt hat. Das würde ein klares Denken voraussetzen. Genau das glaube ich nicht. Es war imho eine Handlung die nicht geplant war, weder vom Ablauf, noch von den Folgen her.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Einer der hier vor Jahren einen Unfall mit mehreren Toten verursacht hat ( betrunken, ohne Fahrerlaubnis, mehrere Vorstrafen ) hat zwischen 3-4 Jahre bekommen. Verglichen mit dem halte ich das Strafmaß für völlig überzogen.

 

Wir verfügen hier nicht über die Informationen, die das Gericht zu dem Fall hatte. Insofern ist eine Ferndiagnose sicherlich problematisch.

 

Ich stimme aber darin überein, dass die Strafmaße, die aus anderen Verfahren bekannt werden, für mich als Laien im Vergleich mit den hier ausgesprochenen 5 Jahren Freiheitsentzug oftmals sehr gering erscheinen.

 

Ein lebenslanges Fahrverbot bei Straßenverkehrsdilekten mit Schwerverletzten oder gar Toten und ein im Gegenzug ein etwas vermindertes Maß beim Freiheitsentzug erschiene mir im Sinne des Schutzes der Gesellschaft vor potentiell gefährlichen VTn sinnvoller. Lebenslange Fahrverbote scheint unsere Rechtsordnung aber nicht vorzusehen? Schade. Im vorliegenden Fall wäre der Gesellschaft und den direkt Betroffenen mit einem solchen Fahrverbot und einer Bewährungsstrafe von 2 Jahren vermutlich mehr gedient gewesen.

Link to post
Share on other sites
musste anhalten, weil vor ihr ein Ehepaar mit Hund ins Auto einsteigen wollte. In diesem Augenblick kam Michael S. auf seinem Mountainbike entgegen, zwängte sich zwischen Auto und Böschung vorbei und beschädigte dabei den Außenspiegel an Dagmar O.s Auto. Statt anzuhalten fuhr er flott weiter, und als Dagmar O. ihm nachrief, drehte er sich kurz um und zeigte ihr den ausgestreckten Mittelfinger.

Nicht gerade ein feines Benehmen eines Ingenieurs :)

 

Ich fürchte, da muss man leider von ausgehen. Lt. einiger Quellen wollen Zeugen eine Beschleunigung ("Motoraufheulen") wahrgenommen haben. Das zementiert m.E. nach deutlich die Absicht.

 

Nachdem DieterF an meinen intellektuellen Fähigkeiten zweifel hatte ich mir mal vorgenommen das ganze zu zu analisieren! #1 sehr schmale Fahrbahn ,Aertztin bleibt stehen um dem anderen Ehepaar das einsteigen in ihr Fahrzeug zu erleichtern. {Ruecksicht auf andere VT } Nun kommt Michael S. auf seinem Mountainbike gegen die fahrtrichtung von Dagmar O.s Auto welches zum zeitpunkt dess Unfalles stationaer war , er zwängte sich zwischen Auto und Böschung vorbei und beschädigte dabei den Außenspiegel .{Ruecksichtsloses benehmen}

Nun zum ("Motoraufheulen")

 

Ein Radfahrer mit zirka 20 km/h legt 5.5 meter in der sekunde zurueck,nachdem er ja flott weiter fuhr,und Dagmar O ihr Fahrzeug auf einer schmalen Strasse wenden musste, wobei zirka 30 sekunden benoetigt werden,war Michael F bereits ein minimum von 166 Meter vom platz dess unfalles entfernt.

Dagmar O muss nun beschleunigen ("Motoraufheulen") um den Radfahrer welcher ja nicht stehen blieb,sondern sich aus dem Staub machte, einzuholen. Und nachdem Unfallzeugen ja von Haus aus sehr verschiedene Aussagen von sich geben ist es nicht bewiesen dass sie den Radfahrer mit absicht ueberfuhr,er koennte ja durch abblocken {Vor das Fahrzeug fahren} versucht haben das fahrzeug hinter sich zu lassen.

 

Nur ein beispiel aus einer heutigen Deutschen Pressemeldung und das verhalten von Radfahrern !

 

Eine Radfahrerin hat am Mittwoch einen 67-jährigen Fußgänger angefahren und ver­letzt. Anschließend fuhr sie davon, ohne sich um das Unfall­opfer zu kümmern. Der Mann war auf dem Fußweg des Heis­terstegs in Richtung Werderau unterwegs, als ihn die Radlerin von hinten erfasste. Beide fie­len dabei hin. Während der Mann mit mehreren Brüchen an der Hand verletzt liegen blieb, stand die etwa 40 Jahre alte Radfahrerin wieder auf und fuhr davon
. :)
Link to post
Share on other sites
... Fußweg und da fahren die immer drauf und das nicht langsam.

 

Ist der für Radfahrer freigegeben - oder ist's gar ein benutzungspflichtiger Mischweg? :)

 

Selbst wenn nicht: Kinder <10a dürfen dort radeln - <8 müssen sie sogar; und in jedem Fall gilt §10 uneingeschränkt:

 

Wer aus einem Grundstück ... auf die Straße ... einfahren ... will, hat sich dabei so zu verhalten, daß eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist; erforderlichenfalls hat er sich einweisen zu lassen.

 

:)

c.s.

Link to post
Share on other sites
Ja so sind Radfahrer.

Na komm...die Aussage ist ja mal sehr verallgemeinernd und kehrt alle Radfahrer schön über einen Kamm. Man sieht selten einen schnellen Radfahrer auf dem Gehweg fahren. Denn das Risiko 'abgeräumt' zu werden, ist viel zu groß.

Es gibt immer solche und solche (solls auch bei den Autofahrern geben :) ).

Link to post
Share on other sites
Somit ist er mit einem stehenden Hinderniss zusammengeprallt und hat sehr wohl was bemerkt.

Ja, wenn man die eine Quelle liest, ist es so, liest man die andere, hat die Autofahrerin gefährlich überholt, etc. Welche Version ist nun wahr? Warst du dabei?

 

So wenig wie du,oder solltest du der Radler gewesen sein? :)

 

Der Gute ist Ingenieur. Besser: WAR Ingenieur. Denn dadurch, dass ihn die Autofahrerin zum Krüppel gefahren hat, hat er seinen Beruf schon seit längerem nicht ausführen können.

 

Nur weil er aktuell körperlich eingeschränkt ist ist er immer noch Ingenieur und ob er seinen Beruf wirklich nicht mehr ausreichend ausüben kann ist eine andere Frage denn es gibt genügen schwerbehinderte Ingenieure die trotz gravierender Einschränkungen ein auskömmliches Einkommen erzielen. Nur gehört dazu ein ausgeprägter Erfolgswillen und Sozialkompetenz. Ein Bekannter hat seit einem selbstverschuldeten Unfall einen gelähmten Arm und hat nicht nur das Abi nachgeholt sondern auch noch seinen Bauingenieur in der Tasche.

 

Es lässt sich also unmittelbar folgern, dass zumindest seine intellektuellen Fähigkeiten die deinen um ein Vielfaches übersteigern

Möglich das sie die von BillyBoy übersteigen,nur die Sozialkompetenz lies wie die Unfallflucht und der Stinkefinger zeigten deutlich zu wünschen übrig,wie der auch eine gute Kinderstube vermissen lässt.

Ich sag mal so,einem Ingenieur der halbwegs gesichert in seinem Beruf steht sollten die Kosten für einen abgefahrenen Spiegel höchstens ein müdes Lächeln entlocken aber nicht zum abhauen.

 

Kürzlich beim Kegeln festgestellt das es bei Ingenieuren wohl öfters an sozialer Kompetenz fehl so wie sich diese Gruppe von 10 Leuten benommen hat,übrigens im Alter von ca mitte 30 bis mitte 50 und da sollte man annehmen das sie auch Rücksicht auf Andere nehmen .Da war vor Monaten eine Gruppe angetrunkener Russen die deutlich angenehmeren Gäste.

 

liegt es an der Kinderstube

 

:) Die Frage stellt sich auch noch bei einem Anderen.

 

[mod]

Bitte keine Mitgliedsnamen verstümmeln.

 

Gast225

[/mod]

Edited by Gast225
Link to post
Share on other sites
Na komm...die Aussage ist ja mal sehr verallgemeinernd und kehrt alle Radfahrer schön über einen Kamm.

 

 

Weil es eben täglich mehrfach vor kommt. Gehe ich morgens mit dem Hund das erste was ich sehe, Radfahrer auf Fußweg und so gehts den ganzen tag und es sind keine Kinder und es ist ein reiner Fußweg. Kommt man mit dem Auto raus so fährt dort einer meistens sogar auf der falschen Seite und Licht kennen die natürlich auch nicht.

Link to post
Share on other sites
Weil es eben täglich mehrfach vor kommt. Gehe ich morgens mit dem Hund das erste was ich sehe, Radfahrer auf Fußweg und so gehts den ganzen tag und es sind keine Kinder und es ist ein reiner Fußweg. Kommt man mit dem Auto raus so fährt dort einer meistens sogar auf der falschen Seite und Licht kennen die natürlich auch nicht.

 

Jup, das ist so. Na und? Nochmal: Ich bin in dem Moment eher froh, dass die auf dem Fahrrad sitzen und nicht im Auto. Solange die Strategen nur Fahrrad fahren, habe ich ein großes Herz. Dazu kommt, dass ich selbst sehr gerne Fahrrad fahre (außer im Stadtverkehr ohne Fahrradwege ... es gibt einfach zuviele Proleten unter den Autofahrern ... ) und die andere Seite halbwegs einschätzen kann.

Link to post
Share on other sites

Unter Radfahrern gibt es einen bestimmten Anteil Kleinhirne, das sieht man nicht nur auf der Straße, auch einschlägige Foren geben dazu Einblick.

 

Das ist aber auch unter Autofahrern nicht anders, und auch das offenbart sich nicht nur auf der Straße ... :)

Link to post
Share on other sites
Möglich das sie die von BillyBoy übersteigen,
:)

Muss man denn immer in den Sumpf absteigen, irgendwie habe ich das gefuehl dass es vollkommen zwecklos ist etwas zu debattieren,oder eine andere ansicht zu haben. Habe in Canada mit sehr vielen anderen Staatsbuergern ueber alle moeglichen Sachen debatiert ,aber keine werden so persoenlich oder sind so rechthaberisch wie einge von euch ,ob das etwas mit der herkunft/erziehung zu tun hat?

 

[mod]

Was soll das ständige Nachtreten? Ich habe ihn dafür ermahnt und das muss reichen.

 

Ansonsten kann man dies per PN klären oder einen Extrathread aufmachen.

 

letzte Warnung dafür

 

Gast225

[/mod]

Edited by Gast225
Link to post
Share on other sites
Habe in Canada mit sehr vielen anderen Staatsbuergern ueber alle moeglichen Sachen debatiert ,aber keine werden so persoenlich oder sind so rechthaberisch wie einge von euch ,ob das etwas mit der herkunft/erziehung zu tun hat?
Nein, aber Dir das (schon wieder) zu erklären, ist schlicht zum Scheitern verurteilt. Du hast Dein Bild und davon rückst Du nicht ab. Bleib' dabei, sei' damit glücklich und schere Dich nicht weiter darum, dass es falsch ist. Ist doch auch viel einfacher für Dich. " Walk on, with your Errors, Walk on, with your prejudices, Though your dreams be tossed and blown."
Link to post
Share on other sites
Weil es eben täglich mehrfach vor kommt. Gehe ich morgens mit dem Hund das erste was ich sehe, Radfahrer auf Fußweg und so gehts den ganzen tag und es sind keine Kinder und es ist ein reiner Fußweg.

Naja, das ist mal wieder eine Frage der Ansicht. Mir ist jedenfalls ein Radfahrer auf dem Fußweg deutlich lieber als eine Kotpumpe!

Link to post
Share on other sites
Einer der hier vor Jahren einen Unfall mit mehreren Toten verursacht hat ( betrunken, ohne Fahrerlaubnis, mehrere Vorstrafen ) hat zwischen 3-4 Jahre bekommen. Verglichen mit dem halte ich das Strafmaß für völlig überzogen.

Der Punkt ist aber, dass du ein absichtliches Anfahren nicht mit Unfällen vergleichen darfst.

 

Das Gericht ist davon überzeugt, dass das Fahrzeug als Waffe benutzt wurde, um den Gegner niederzustrecken, das ist kein Unfall, das ist eine andere Dimension.

Link to post
Share on other sites
Der Punkt ist aber, dass du ein absichtliches Anfahren nicht mit Unfällen vergleichen darfst.

Und der andere Punkt ist, Du darfst rationales handeln nicht mit irrationalem handeln vergleichen.

Kein Mensch der halbwegs vernünftig klar denkt käme auf die Idee jemanden wegen einer "Lapalie" zu überfahren, der würde höchstens versuchen den vom Fahrrad zu schubsen, wobei ich auch das nicht entschuldigen würde. Imho hat da jeder "normale" Mensch eine Hemmschwelle.

 

Ist diese Hemmschwelle weniger stark vorhanden, dann spiegelt es sich meist auch in einer Vorgeschichte, in der diese Hemmschwelle in der Vergangenheit eine Rolle gespielt hat.

 

Wenn plötzlich diese Hemmschwelle von jetzt auf sofort fällt, dann hat etwas böse ausgesetzt. Da wurde jemand plötzlich zu jemanden anderes.

 

Das Gericht ist davon überzeugt, dass das Fahrzeug als Waffe benutzt wurde, um den Gegner niederzustrecken, das ist kein Unfall, das ist eine andere Dimension.

Ja, das Auto wurde zur Waffe. Zu was aber wurde die Täterin? War sie noch von ihrem Willen gesteuert? Wenn ja, einsperren bis sie verrottet, wenn nein, dann eine Strafe die ihrer Schuld angemessen ist.

Unfall ist kein Vorsatz, hat die Frau vorsätzlich gehandelt?

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Das Gericht sah die Anklagepunkte des versuchten Totschlags und der gefährlichen Körperverletzung als erwiesen an.
Quelle.

Die Mindeststrafe dafür ist 5 Jahre, also wurde doch die psychische Situation bereits angemessen berücksichtigt.

 

Um deine Frage zu beantworten: Ja, es war Vorsatz.

 

Hier mal noch eine Zeugenaussage:

Die Amokfahrt vom Ammersee am 31. August 2008 – Harald H. hat sie nur einen Steinwurf vom Unglückort entfernt auf einem Steg erlebt. „Ich hab gerade ein Boot vertäut. Da hörte ich, wie ein Mercedes plötzlich beschleunigt. Ich schätze auf 60, 70 Stundenkilometer, dann sah ich nur noch einen Staubwolke und hörte einen Schlag.“
Quelle.

 

Dann steigt die wildgewordene Frau aus dem Wagen, geht zu dem lebensgefährlich Verletzten und schreit. „Das macht der nie wieder!“
Quelle.

 

Ich denke, sie ist mit dem Urteil noch glimpflich weggekommen. Sowas muss objektiv hart bestraft werden, unabhängig von diesen Hintergründen. Es gibt noch andere Leute, die eine Scheidung verkraften müssen, wenn die alle jetzt anfangen Amok zu fahren...

Link to post
Share on other sites
Dann steigt die wildgewordene Frau aus dem Wagen, geht zu dem lebensgefährlich Verletzten und schreit. „Das macht der nie wieder!“
Quelle.

Das ist doch der Schlüsselsatz. Reagiert jemand der nicht neben der Kappe ist so?

 

Sowas muss objektiv hart bestraft werden, unabhängig von diesen Hintergründen.

Es muss nach der Schuld bestraft werden, und dazu gehören diese Hintergründe.

 

Es gibt noch andere Leute, die eine Scheidung verkraften müssen, wenn die alle jetzt anfangen Amok zu fahren...

Du kannst das mit Strafen belegen so hoch wie Du willst. Glaubst Du das wenn jemand in diese Situation gerät, er erst über mögliche Folgen nachdenkt?

Bei vorsätzlichen Straftaten wird abgewogen wie hoch das Risiko ist erwischt zu werden. Aber bei sowas nicht.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

Ich sage euch ganz ehrlich eines: Wenn jemand eine Sache von mir beschädigen würde und ABSICHTLICH VOR MEINEN AUGEN abhauen, dann würde ich auch dafür sorgen, dass er den Schaden bezahlt und da wären mir ein paar Schürfwunden von einem eventuellen Sturz auch vollkommen egal. Natürlich würde ich niemals absichtlich jemandem Schaden zufügen, aber wo kämen wir denn hin, wenn jeder ohne Konsequenzen abhauen könnte mit der "Begründung" "ich bin ein schwacher Verkehrsteilnehmer, ihr könnt mir nichts, denn vielleicht fall ich ja hin und dann bekommt ihr Ärger"? Dass die Reaktion der Autofahrerin natürlich vollkommen überzogen war ist klar, daher ist eine Verurteilung natürlich gerechtfertigt.

Link to post
Share on other sites
Das ist doch der Schlüsselsatz. Reagiert jemand der nicht neben der Kappe ist so?
So what? Wenn jemand ausrastet ist sein Handeln entschuldbar? Die Frau ist nicht unzurechnungsfähig und das war auch kein Affekt mehr, das dauerte mehrere Minuten.

 

Es muss nach der Schuld bestraft werden, und dazu gehören diese Hintergründe.
Wie schon gesagt: Die Hintergründe wurden angemessen berücksichtigt, 5 Jahre ist die Mindeststrafe. Sie hätte auch 10 bekommen können.

 

Glaubst Du das wenn jemand in diese Situation gerät, er erst über mögliche Folgen nachdenkt?
Beim nächsten Mal bestimmt. Da wird sich derjenige dann während der Verfolgungsfahrt erinnern: ach da war doch mal was, deshalb war ich ja 5 Jahre im Knast.

 

Und wie schlimm war denn objektiv die "Situation"? Immerhin konnte die arme Frau noch mir ihren Kindern und ihrem Mercedes von Pf an den Ammersee in Urlaub fahren.

Link to post
Share on other sites
Die Frau ist nicht unzurechnungsfähig und das war auch kein Affekt mehr, das dauerte mehrere Minuten.

Für mich war es so, kann sein das ich in einem ähnlichen Fall eine völlig andere Ansicht habe. Und hier muss ich sagen das ich da aus dem Bauch heraus urteile.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

Die Mindeststrafe von fünf Jahren gilt aber nur bei Vollendung des Deliktes und das liegt hier zum Glück nicht vor.

 

Nach § 23 Absatz 2 StGB iVm § 49 Absatz 1 Nr. 3 StGB beträgt die Mindesstrafe zwei Jahre, sofern das Gericht wegen Versuch mildern will.

 

Und da sieht die Sache in meinen Augen schon wieder anders aus.

Link to post
Share on other sites
(2) Der Versuch kann milder bestraft werden als die vollendete Tat (§ 49 Abs. 1).

"kann" - angesichts dieser gemeingefährlichen, brutalen Vorgehensweise sehe ich dafür aber keinen Grund.

 

Insbesondere angesichts der vollendeten schwersten und dauerhaften Körperverletzung.

 

Sowas MUSS ganz anders bestraft werden als ein Unfall.

Link to post
Share on other sites

Jetzt habe ich nochmal einen anderen Artikel gesucht

 

Ein Polizeibeamter hat jedoch ausgesagt, dass er den Eindruck hatte, "die Angeklagte habe nicht mitbekommen, was da passiert" sei. Er habe die Ärztin völlig aufgelöst erlebt. Sie habe "fürchterlich geweint" und geschrien, das habe sie nicht gewollt und gefragt, was denn überhaupt los sei. Die Beschuldigte sei "kurz vor dem Zusammenklappen" gewesen, so der Zeuge.

http://www.br-online.de/bayern1/mittags-in...77746066370.xml

 

Die meisten Artikel die gefunden werden basieren auf eine Meldung von DPA.

 

Und noch einen, es war nicht nur die Scheidung

Fest steht: Dagmar O.’s Leben war zum Zeitpunkt der Fahrt aus den Fugen geraten: Sie hatte ein Kind verloren, ließ sich scheiden. Nahm Medikamente, darunter Beruhigungsmittel und Antidepressiva. Außerdem trank sie drei, vier Bier oder auch mal eine Flasche Rotwein am Abend. Und dann wurde ein Kind auch noch krank. Die arbeitslose Ärztin war im Dauerstress. „Ich wusste nicht, wie es weitergeht“, sagt Dagmar O. Sie zittert, als sie das erzählt.

http://www.tz-online.de/aktuelles/bayern/a...tun-818521.html

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Und noch einen, es war nicht nur die Scheidung ...

Das mag ja alles sein, aber andere Leute machen auch Schlimmes durch.

 

Schade nur, dass sie nicht früher schon mit weniger fatalen Folgen auffällig geworden ist und die FE verloren hat. Aber dann wäre es vielleicht bei einer anderen Gelegenheit mit einer anderen Tatwaffe passiert.

Link to post
Share on other sites
Sowas MUSS ganz anders bestraft werden als ein Unfall.

 

Full ACK.

 

Ich sage euch ganz ehrlich eines: Wenn jemand eine Sache von mir beschädigen würde und ABSICHTLICH VOR MEINEN AUGEN abhauen, dann würde ich auch dafür sorgen, dass er den Schaden bezahlt und da wären mir ein paar Schürfwunden von einem eventuellen Sturz auch vollkommen egal.

 

Das würde ich dringend überdenken.

1) Die körperliche Unversehrtheit anzukratzen wegen einem Bagatelldelikt (Unfallfluch steht im Raum, nach kleinem oder geringem Schaden), rechtfertig m.E. in keinster Weise den Sturz einen Radfahrers in kauf zu nehmen. Von Rammen und Überfahren mal ganz abgesehen. Es gibt 1000+1 deeskalierende, gewaltfreie Handlungsalternativen die hier ja auch zum Teil diskutiert wurden. Das klingt vielleicht auch blöd. Manchmal zieht man bei solchen Aktivitäten eben den Kürzeren, aus der Gelassenheit kann ich das dann auch hinnehmen. Lottoeinsatz ist hier ein Außenspiegel, nicht Leib/Leben.

2) Wie kalkuliert man sowas. Wenn ich gezwungen wäre, den Biker mit einem PKW vom Rad zu hohlen könnte ich nicht abschätzen, welche Folgen das für den Biker hat. Wie geht die Aktion gut aus. Selbst mit der "guten" Absicht den noninvasiv von Rad zu holen, wäre immer der "schlechte" Ausgang wie geschildert möglich. M.E. ist das nicht kalkulierbar.

3) Sofern keine Gewaltandrohung im Raum steht (Unfallfluch ist wirklich keine), dann sollte die Ausübung dieser auch bei der Polizei bleiben. Die können sich dann überlegen, wie der Biker gestoppt wird.

 

Natürlich würde ich niemals absichtlich jemandem Schaden zufügen, aber wo kämen wir denn hin, wenn jeder ohne Konsequenzen abhauen könnte mit der "Begründung" "ich bin ein schwacher Verkehrsteilnehmer, ihr könnt mir nichts, denn vielleicht fall ich ja hin und dann bekommt ihr Ärger"?

Ich verstehe den impetus, frage dennoch mal provokant: Wo kämen wir hin wenn jeder auf eigene Faust Biker vom Rad holt. Juristen brauchen wir dann nicht mehr und die Polizei sowiso nicht. Jeder weiß ja auf anhieb wer der Schuldige ist, auch bei komplexeren Situationen ist die Schuldfrage ja oft klar. Wenn mal nicht, kann man sich dann bei keineren Delikten per Faustkampf einigen.

Imho hilft diese Haltung nicht wirklich weiter. Ich möchte von jemanden gerammt werden, nur weil ich denn Wagen (vielleicht ohne es zu merken) berührt habe. Man muss da einfach mal auf dem Teppich bleiben.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...