Kleine Sünden Bestraft Der Liebe Gott Sofort

[Guest PedroK]

Sicher kann grundsätzlichfür jede Vorschrift der StVZO eine Ausnahme erteilt werden. Aber hierzu muss die Ausnahme für den Transport zwingend erforderlich sein. Und das ist hier eben nicht der Fall, da es keinen Grund gibt, aus dem heraus der Kran auf der Verlegungsfahrt mit moniertem Ausleger fahren muss.

Selbst in der von Dir zitierten Richtlinie aus NRW heißt es:

unteilbar ist eine Ladung, wenn ihre Zerlegung aus technischen Gründen unmöglich ist oder die Zerlegung und der Zusammenbau unzumutbare Kosten verursachen würde.

Ein Sachbearbeiter, der dem Antragsteller gewogen ist, könnte m.E. mit derart windelweichen Bestimmungen durchaus eine Genehmigung rechtfertigen. Er könnte ja auch noch berücksichtigen, dass "das Zubehör von Kränen grundsätzlich als unteilbar deklariert wird", wie Du weiter oben erwähnt hast.

 

Ich will gar nicht in Abrede stellen, dass die Bestimmungen hier sehr eng sind.

 

Aber mir scheint, dass es Dir hauptsächlich darum geht, zu belegen, dass Faun's Story nur ein Märchen sein kann (was mir eigentlich wurscht ist, ich fand sie lustig).

 

Und mir scheint, dass Deine Belege wackeln. Ebenso wie Deine "Fotobeweise".

 

Gruß, Pedro.

[Goose 70]

Die Zerlegung des Gerätes ist möglich und auch nicht mit unzumutbaren Kosten verbunden. Das Gerät wurde ja extra so gebaut, daß das Zerlegen mit verhältnismäßig geringem Aufwand möglich ist.

 

Es gibt keinen Grund, hier eine Ausnahmegenehmigung von der Ausnahmegenehmigung zu erteilen, die das Gesamtgewicht um mindestens 50% erhöhen würde.

 

Gruß

Goose

[Guest PedroK]

Die Zerlegung des Gerätes ist möglich und auch nicht mit unzumutbaren Kosten verbunden. Das Gerät wurde ja extra so gebaut, daß das Zerlegen mit verhältnismäßig geringem Aufwand möglich ist.

 

Es gibt keinen Grund, hier eine Ausnahmegenehmigung von der Ausnahmegenehmigung zu erteilen, die das Gesamtgewicht um mindestens 50% erhöhen würde.

Meine Güte ist das schwierig mit Dir! Natürlich gäbe es x denkbare Gründe für eine Genehmigung:

 

- Transportmittel für den Ausleger steht zu spät zur Verfügung, dadurch entstehen "unzumutbare" Kosten am nächsten Einsatzort

- ein Sachbearbeiter DENKT und erkennt, dass Richtlinien nicht immer die Wirklichkeit abbilden

- die Fahrt fand im Ausland statt

- der SB ist für "gute Argumente" empfänglich ;-). Soll es ja geben.

- etc. etc.

 

Mit einem Mindestmaß an Vorstellungskraft ließe sich annehmen, dass die Story so passiert ist.

 

Du aber behauptest - ohne einen echten Beleg - Faun "lüge". Das finde ich mies. Warum sollte er das tun? Und warum sollten wir ihm das unterstellen?

 

Dein Claim ist doch immer, dass die anderen Deinen Job nicht so gut kennen wie Du und dass Du Kenntnisse hast, die andere nicht haben.

 

Solltest Du das Faun nicht auch zugestehen?

 

Ich habe die Story gelesen, fand sie lustig, und gut.

 

Genereller Tipp: Schau Dir noch mal das letzte Drittel von "Good Morning Vietnam" an.

 

Gruß, Pedro.

[Goose 70]

Das sind alles konstuierte Gründe.

 

Ich sage, daß Faun (nicht nur) hier ein Märchen erzählt hat. Die Begründung hierfür habe ich hinreichend dargelegt.

Das ist nicht mieß, das ist realistisch.

 

Warum er das macht? Nun, dafür fallen mir viele Gründe ein. Diese zu nennen wäre jedoch mies, daher mache ich das nicht.

 

Gruß

Goose

[Zitrone 23]

Ich sage, daß Faun (nicht nur) hier ein Märchen erzählt hat. Die Begründung hierfür habe ich hinreichend dargelegt.

Das ist nicht mieß, das ist realistisch.

 

Durch ständiges Wiederholen wird es nicht richtiger.

[Goose 70]

Dann zeige mir, daß die Begründungen, die ich dargelegt habe, falsch sind. Oder kannst du das möglicherweise überhaupt nicht beurteilen?

 

Im Moment haben wir doch folgenden Sachstand:

 

Faun98 erzählt eine Geschichte.

Ich erkläre, daß das so nicht sein kann und bringe mehrere schlüssige Argumente, die das belegen.

Faun sagt, daß es doch so war und versichert, dafür einen Beleg zu bringen.

Wir warten seit über drei Monaten auf diesen Beleg.

Der eine oder andere, der sich mit der Thematik überhaupt nicht auskennt, springt Faun98 unreflektiert zur Seite.

Wir warten noch immer.

 

Gruß

Goose

[Zitrone 23]

Dann zeige mir, daß die Begründungen, die ich dargelegt habe, falsch sind.

 

Soweit kommt es noch. Nochmal für dich: Du hast keinen einzigen Beweis geliefert. Alles nur Vermutungen...

[Goose 70]

Doch, das habe ich. Wenn du dich ihnen verscgließt, kann ich dir auch nicht helfen.

 

Schau dir doch mal die technischen Angaben des Herstellers an.

 

Gruß

Goose

[MrMijagi 26]

Schau dir doch mal die technischen Angaben des Herstellers an.

Ach, die technischen Angaben des Herstellers DaimlerChrysler brachten auch mal zum Ausdruck, dass ihr Erzeugnis Mercedes-Benz Sprinter ein PKW ist.

 

Die bayrische Polizei sah dass dann aber irgendwann mal (obwohl auch von der Zulassungsbehörde als PKW zugelassen) anders, als es unangenehm auffiel, dass diese Kisten dann mit 180 km/h über die Autobahn preschten.

 

Ich weiß, ich weiß, andere Sache, andere Situation, kann man nicht vergleichen...

Aber vielleicht nur mal als Hinweis, dass die technischen Angaben des Herstellers für Behörden 'nicht unbedingt' verpflichtend sein müssen.

[Goose 70]

@MrMijagi: Die technischen Angaben des Herstellers sind nur ein Beispiel. Schau dir das Video an, das zeigt, wie andere Firmen in Deutschland eine Verlegungsfahrt durchführen und vergleiche das mit der Darstellung von Faun98. Es gibt noch mehrere andere Fakten. Schau dir den Thread an.

 

@Zitrone: Offensichtlich kannst du nichts, aber auch rein gar nichts zur Diskussion beitragen.

 

Gruß

Goose

[Zitrone 23]

Doch, das habe ich. Wenn du dich ihnen verscgließt, kann ich dir auch nicht helfen.

Nein, du hast keinen einzigen Beweis geliefert. Nur Mutmaßungen. Ich hatte dir auch einmal einen Fall präsentiert, wo eine eklatante Geschwindigkeitsübertretung trotz gutem Foto in ein Verwarngeld ohne Punkte umgewandelt wurde. Dafür gab und gibt es keine einzige Regelung, die das in diesem Fall rechtfertigt hat. Im Gegenteil, eigentlich hätte nach meiner Einlassung das Bußgeld wegen Vorsatzes verdoppelt werden müssen. Du siehst also, dass der Ermessensspielraum weiter ausgeschöpft werden kann, als es die gesetzlichen Rahmenbedingungen hergeben.

 

 

@Zitrone: Offensichtlich kannst du nichts, aber auch rein gar nichts zur Diskussion beitragen.

 

[Goose 70]

Mit Verlaub: Offensichtlich weißt du nicht einmal um die Bedingungen, die eine solche Genehmigung umfasst.

 

Die technischen Daten sind keine Mutmaßung.

Die Gesetzeslage ist keine Mutmaßung.

Die Aussage von Liebherr, daß ihnen eine solche Fahrt nicht vorstellbar erscheint, ist keine Mutmaßung.

Das Verfahren anderer Besitzer dieses Gerätes beim Transport ist keine Mutmaßung.

 

Gruß

Goose

[Zitrone 23]

Mit Verlaub: Offensichtlich weißt du nicht einmal um die Bedingungen, die eine solche Genehmigung umfasst.

 

Die technischen Daten sind keine Mutmaßung.

Die Gesetzeslage ist keine Mutmaßung.

Die Aussage von Liebherr, daß ihnen eine solche Fahrt nicht vorstellbar erscheint, ist keine Mutmaßung.

Das Verfahren anderer Besitzer dieses Gerätes beim Transport ist keine Mutmaßung.

 

Gruß

Goose

 

Schlimm ist das, was du hier abziehst.

 

1. Die technischen Daten sind keine Mutmaßung. Was willst du aber damit beweisen? Es ist mit Sicherheit technisch möglich, das Gerät über gewisse Strecken zu transportieren. Inwiefern schließen die technischen Daten einen Kompletttransport aus?

2. Wie ich dir gerade beschrieben habe, hindern Gesetze Menschen nicht, Ausnahmen zu machen. Und nur weil es eine Ausnahme von der Ausnahme ist, ist es keine Unmöglichkeit. Auch hier kann ich beim besten Willen nicht erkennen, warum eine Ausnahme nicht möglich sein soll.

3. Liebherr wird ein Teufel tun, einem dahergelaufenen irgendeine Aussage zu geben, wenn sie davon wüssten. Ihnen kann es auch egal sein. Wo ist da ein Beweis?

4. Andere Firmen haben auch sicher weniger gute Kontakte oder gehen pleite, weil sie ein mieses Image haben. Was hat dieser Fakt mit dieser Geschichte zu tun oder anders gefragt, was beweist es?

 

Wie du siehst, hast du hier wild im Trüben gefischt. Ansatzpunkte hat du aufgegriffen und weiterverfolgt (fleißig), aber ohne irgendeinen Erfolg. Du kannst die Geschichte nicht widerlegen.

 

Ausblick: Wenn faun98 hier ein Bild bringt, wirst du seine Geschichte trotzdem nicht glauben, mehr kann er aber dann nicht tun. Du wirst jedenfalls keinen mm von deiner Linie abweichen. DAS ist sinnlos.

[Goose 70]

Schlimm ist das, was du hier abziehst.

Traurig, daß du die Wahrheit nicht erkennst

 

1. Die technischen Daten sind keine Mutmaßung. Was willst du aber damit beweisen? Es ist mit Sicherheit technisch möglich, das Gerät über gewisse Strecken zu transportieren. Inwiefern schließen die technischen Daten einen Kompletttransport aus?

Die technischen Daten lassen erkennen, daß ein solcher die zulässige Achslast erheblich überschreitet und somit, da vermeidbar, nicht zugelassen wird.

 

2. Wie ich dir gerade beschrieben habe, hindern Gesetze Menschen nicht, Ausnahmen zu machen. Und nur weil es eine Ausnahme von der Ausnahme ist, ist es keine Unmöglichkeit. Auch hier kann ich beim besten Willen nicht erkennen, warum eine Ausnahme nicht möglich sein soll.

Ich merke, daß du es nicht erkennen kannst. Daher empfehle ich dir dringend, dich mit der Thematik mal eingehend zu befassen.

Noch mal zur Verdeutlichung: Wir sprechen nicht von fünf Tonnen mehr, sondern von 55 bis 85 Tonnen.

 

3. Liebherr wird ein Teufel tun, einem dahergelaufenen irgendeine Aussage zu geben, wenn sie davon wüssten. Ihnen kann es auch egal sein. Wo ist da ein Beweis?

Soso, meinst du...?

Es zeigt, auch, wenn du es nicht einsehen willst, daß selbst der Hersteller solch eine Fahrt ausschließt.

 

4. Andere Firmen haben auch sicher weniger gute Kontakte oder gehen pleite, weil sie ein mieses Image haben. Was hat dieser Fakt mit dieser Geschichte zu tun oder anders gefragt, was beweist es?

Glaubst du ernsthaft, faun98 hätte hier die deutschlandweit besten Kontakte, alle anderen schauen grummelnd zu und zahlen höhere Transportkosten? Das ist doch lächerlich.

 

Wie du siehst, hast du hier wild im Trüben gefischt. Ansatzpunkte hat du aufgegriffen und weiterverfolgt (fleißig), aber ohne irgendeinen Erfolg. Du kannst die Geschichte nicht widerlegen.

Ich habe nicht im trüben gefischt. Ich habe mich (im Gegensatz zu dir) mit dem Thema befasst und etliche Punkte dargelegt, die zeigen, daß das, was Faun98 hier geschildert hat, so nicht vorgefallen sein wird.

 

Schaust du dir mal die ersten Beiträge an siehst du, daß Faun98 zu Beginn offensichtlich selber nicht wusste, daß das Gewicht von 108 Tonnen, für welches das Fahrzeug die Genehmigung hat, das Gewicht ohne Ausleger ist.

 

Ausblick: Wenn faun98 hier ein Bild bringt, wirst du seine Geschichte trotzdem nicht glauben, mehr kann er aber dann nicht tun. Du wirst jedenfalls keinen mm von deiner Linie abweichen. DAS ist sinnlos.

Auf das Bild werden wir ebenso warten wie auf die vielen anderen Bilder, die er schon "zugesichert" hat.

 

Was ist denn bisher gekommen? Bilder, die ein anderes Gerät zeigen und bei denen er behauptet, es handele sich um den LTM 11200. Ansonsten nur heiße Luft.

 

Er hatte schon über drei Monate Zeit. Glaubst du ernsthaft, da kommt noch was?

 

Lege doch mal die persönlichen Aspekte bei Seite und schau dir die Argumente völlig objektiv an. Meinetwegen stell dir vor, ich hätte hier die Geschichte erzählt und Faun98 hätte die vielzähligen Gegenargumente erbracht. Würdest du dann ebenso darauf beharren, daß all die Gegenargumente nichts taugen oder würdest du einsehen, daß das, was hier aufgezählt ist, nachvollziehbar darlegt, daß die Geschichte so nicht vorgefallen sein kann.

 

Gruß

Goose

[Bluey 1,728]

Eines glaube ich mittlerweile ganz sicher:

 

Faun98 legt sich beim Betrachten dieses Threads genüßlich zurück und genießt es, wie sich seinetwegen um des Kaisers Bart gestritten wird.

 

 

Ich denke, von seiner Seite wird nicht mehr kommen (warum auch immer, mir ist's völlig schnuppe), so daß die Beteiligten vllt mal überlegen sollten, ob man dem unsinnigen Treiben hier nicht einfach mal ein Ende bereiten sollte. Er hat eine lustige Geschichte geliefert und damit seine Jünger bedient. Alles andere interessiert hier eh kaum jemanden. Also: Rundordner und gut ist.

[Guest PedroK]

- Transportmittel für den Ausleger steht zu spät zur Verfügung, dadurch entstehen "unzumutbare" Kosten am nächsten Einsatzort

- ein Sachbearbeiter DENKT und erkennt, dass Richtlinien nicht immer die Wirklichkeit abbilden

- die Fahrt fand im Ausland statt

- der SB ist für "gute Argumente" empfänglich ;-). Soll es ja geben.

- etc. etc.

Das sind alles konstuierte Gründe.

Beim zweiten Grund gebe ich Dir recht. Der ist wirklich konstruiert.

 

Ich sage, daß Faun (nicht nur) hier ein Märchen erzählt hat. Die Begründung hierfür habe ich hinreichend dargelegt.

Das ist nicht mieß, das ist realistisch.

 

Warum er das macht? Nun, dafür fallen mir viele Gründe ein. Diese zu nennen wäre jedoch mies, daher mache ich das nicht.

Sieh' mal: Allein, dass Du erwähnst, dass Dir viele Gründe einfallen, warum Faun Märchen erzählt, erzählt auch etwas über Dich. Und zwar nichts Gutes.

 

Im Moment haben wir doch folgenden Sachstand:

 

Faun98 erzählt eine Geschichte.

Ich erkläre, daß das so nicht sein kann und bringe mehrere schlüssige Argumente, die das belegen.

Faun sagt, daß es doch so war und versichert, dafür einen Beleg zu bringen.

Wir warten seit über drei Monaten auf diesen Beleg.

Der eine oder andere, der sich mit der Thematik überhaupt nicht auskennt, springt Faun98 unreflektiert zur Seite.

Wir warten noch immer.

@Goose:

 

Ich finde Arroganz manchmal sympathisch. Besonders dann, wenn sie angebracht ist.

Ich mag Arroganz überhaupt nicht, wenn sie jeglicher Grundlage entbehrt (das ist bei Dir der Fall).

 

Wie kommst Du dazu, zu behaupten, der "eine oder andere" springe Faun "unreflektiert zur Seite"?

 

Soweit ich diesen Thread verfolge, hat die Mehrheit derjenigen, die nicht Deiner Ansicht waren,

 

- sich in die Gesetzes- und Vorschriftenlage eingelesen (die jedem Bürger verständlich sein sollte),

- sich mit Deiner Argumentation auseinandergesetzt (siehe Dein fehlgeschlagener "Fotobeweis")

- und sich Gedanken darüber gemacht, warum Du hier wohl so "staatsanwaltlich" insistierst.

 

Das waren überwiegend durchaus reflektierte Posts.

 

Gruß, Pedro.

[HarryB 732]

Schlimm ist das, was du hier abziehst.

Ich weiss jetzt nicht, welche Seite ich als schlimmer empfinden sollte......

[Toxic Waste 329]

ch denke, von seiner Seite wird nicht mehr kommen (warum auch immer, mir ist's völlig schnuppe),

Im Grunde ist's mir auch egal. Aber gerade §§-Goose kommt mit Beweisen um die Ecke, die zwar rein formal stimmig scheinen, aber in Wirklichkeit, keine sind.

Wie gesagt, bei jeder Debatte um vermeintlich fehlerhafte Einsätze "Eurerseits", würde er solche Indizien nicht gelten lassen. Im Zweifel kennen die Bürger sich einfach nicht genug aus.....

 

Und genau hier könnte es auch bei Goose mal an Kenntnissen hapern.

 

Spähpanzer und U-Boot-Pläne verticken war auch verboten. Und da hatten noch ganz andere Behörden ein Auge drauf.

Ihr hört den Satz nicht gern aber, es kann eben doch sein was nicht sein darf/sollte.

Die Existenz einer Vorschrift ist jedenfalls kein Beweis dafür, dass es alles darüber hinausgehende nicht geben kann.

Wie sollte sich sonst z.B. gerade Deine Tätigkeit begründen?

 

so daß die Beteiligten vllt mal überlegen sollten, ob man dem unsinnigen Treiben hier nicht einfach mal ein Ende bereiten sollte.

Wenn es nicht gerade Goose wäre, der hier ohne echten! Beweis ein anderes Mitglied als Märchenerzähler hinstellt, wäre es sicher auch längst beendet - mangels Interesse. Aber Mr. Oberkorrekt hat sich da schon recht weit aus dem Fenster gelehnt. Vielleicht zurecht, das will ich gar nicht in Abrede stellen. Die Art und Weise aber - mit nichtexplosiven Indizien zu werfen und den Knall selbst zu erzeugen, ist unrichtig.

 

Er hat eine lustige Geschichte geliefert und damit seine Jünger bedient. Alles andere interessiert hier eh kaum jemanden. Also: Rundordner und gut ist.

Was für Jünger? Es sind hier doch nicht alle Trottel. Die Story wird von jedem irgendwie bewertet werden. Und ja, natürlich wird sie nicht zuletzt durch Gooses eingebrachte Fakten nicht eben glaubwürdiger.

Aber die Unglaubwürdigkeit ist nicht erwiesen, wie Goose uns weismachen will. Das ist das hüpfende Komma.

[Gast225 666]

Eines glaube ich mittlerweile ganz sicher:

 

Faun98 legt sich beim Betrachten dieses Threads genüßlich zurück und genießt es, wie sich seinetwegen um des Kaisers Bart gestritten wird.

 

 

Ich denke, von seiner Seite wird nicht mehr kommen (warum auch immer, mir ist's völlig schnuppe), so daß die Beteiligten vllt mal überlegen sollten, ob man dem unsinnigen Treiben hier nicht einfach mal ein Ende bereiten sollte. Er hat eine lustige Geschichte geliefert und damit seine Jünger bedient. Alles andere interessiert hier eh kaum jemanden. Also: Rundordner und gut ist.

Volle Zustimmung, aber irgendwie finde ich die Sandkastenspiele auch irgendwie lustig. Ich habe recht, nein ich habe recht, weil die Kindergärtnerin es so vorgeschrieben hat und du den Sand nur in Eimern herumtragen darfst.

[Goose 70]

@Bluey: Ich stimme dir zu. Es wird wohl nichts mehr von ihm kommen.

 

Belassen wir es dabei.

 

Gruß

Goose

[goodoldiri 10]

[...]

100%ige Zustimmung!

 

Gerade Goose's Argumentation, dass die Existenz einer Vorschrift die Unmöglichkeit damit in Konflikt stehender Vorgehensweisen beweisen soll ist geradezu - grotesk

 

Ansonsten stimme ich auch Bluey zu, mit Sicherheit amüsiert sich @faun hier schon lange köstlich und, ja mei, sei's ihm gegönnt Ob von ihm noch was kommt oder nicht ist mir auch relativ egal (und somit ob seine Story nun stimmt oder nicht).

 

Einzig wäre ich extrem auf Goose's Reaktion gespannt, sollte fauns Beleg dann doch noch kommen.

[Tom_ 30]

 

wie, was.....jetzt ist hier zu ende

 

 

dabei wars gerade so spannend

[hartmut 617]

 

wie, was.....jetzt ist hier zu ende

 

 

dabei wars gerade so spannend

Glaube faun98 hat aufgegeben. War schon über eine Woche nicht mehr im Forum.

 

MfG.

 

hartmut

[HarryB 732]

Nee, der ist los den Kran abholen und hat nur kein Smartphone mit dem er mobil einloggen kann....

 

- SCNR -

[Guest PedroK]

Nee, der ist los den Kran abholen und hat nur kein Smartphone mit dem er mobil einloggen kann....

 

- SCNR -

Warte nur, balde...

[Goose 70]

Du wirst doch wissen, wann er kommt, oder?

 

Ich denke mal in ca. 6 Wochen wenn alles klappt.

 

Nicht daß das so wird wie mit m3's Doktorarbeit...

 

Dazu müsste ich Abitur haben, es hat aber nur bis zur 9. Klasse gereicht.

Aus sechs Wochen sind ja nun schon sieben geworden. Wie schaut's aus?

 

Gruß

Goose

[faun98 55]

Es scheint in dein aufgeblasenes Spatzenhirn nicht reinzugehen, das ein Auto, das Geld verdient, nicht immer verfügbar ist.

[Goose 70]

Es scheint in dein aufgeblasenes Spatzenhirn nicht reinzugehen

Oh, jetzt wird's beleidigend...

 

das ein Auto, das Geld verdient, nicht immer verfügbar ist.

wie schaut's denn aus? Wann ist er denn wohl verfügbar? Kannst du das irgendwie eingrenzen?

Vor sieben Wochen hast du ja von "etwa sechs Wochen" gesprochen. Ist nun in naher Zukunft damit zu rechnen?

 

Gruß

Goose

[Gast225 666]

Ohne jetzt die Situation zu kennen, müsstest du eigentlich auch wegen deines Berufes wissen, das während eines Einsatzes gleich ein neuer hereinkommt. Die Einsatzzeit kann sich also verlängern.

 

Du fährst dann mit deinen Streifenwagen ja auch nicht zur Dienststelle zurück und machst eine Pause ehe es zum nächsten Einsatz geht, sondern (ich hoffe es zumindest) gleich nach Ende des ersten Einsatzes zum nächsten.

[Goose 70]

deswegen frage ich ja, ob er es irgendwie eingrenzen kann...

 

Gruß

Goose

[Tom_ 30]

ohne das eigentliche thema hier bewerten zu wollen, ist die penetranz von goose hier langsam mehr als nur peinlich

[Goose 70]

Warum Penetranz? Er kündigt an, nach etwa 6 Wochen ein Bild einzustellen und eine Nachfrage nach 7 Wochen empfindest du als penetrant?

 

Gruß

Goose

[Tom_ 30]

Hi Goose,

wenn es deine erste Nachfrage gewesen wäre, dann wäre meine Einschätzung dazu sicher anders ausgefallen. Aber du hast hier schon diverse Nachfragen gestellt ohne deine geforderten Infos zu erhalten. Meinst du nicht, wenn faun dir die infos geben wollen würde oder könnte, dass er dies auch ohne deine nachfrage tun würde?

Was ist denn dein eigentlicher zweck deiner nachfragen? verwunderlich ist es insbesondere auch deswegen weil du ja selbst geschrieben hast:

 

@Bluey: Ich stimme dir zu. Es wird wohl nichts mehr von ihm kommen.

 

Belassen wir es dabei.

 

es wäre schön wenn du es auch dabei belassen würdest. deine schlüsse zu den geschichten von faun hast du ja schon gezogen. also was soll das ganze noch? ich persönlich empfinde es langsam nur noch als peinlich. ich möchte dir auch ganz ehrlich sagen, dass ich der meinung bin, dass dieses verhalten auch zu lasten deiner eigenen aussenwirkung geht.

aber das mag vielleicht nur meine meinung sein.

 

wie wärs denn als kompromiss, das ganze per PN zu klären? da spricht doch nichts dagegen?

[Goose 70]

Du hast recht, daß ich weiter oben sagte, daß ich eigendlich nicht mit den mehrfach versprochenen Bildern rechne.

 

Dann sollte Faun98 aber einfach klar sagen, daß er sie nicht einstellen wird.

 

Wenn er hier angibt, in ca. 6 Wochen die Bilder zeigen zu können, dann ist meines Erachtens eine Nachfrage nach Ablauf dieser Zeit durchaus zulässig.

 

Gruß

Goose

[NetGhost 103]

@Goose

 

Die Forengemeinschaft wartet noch immer auf Deine Stellungnahme hierzu.

[Goose 70]

@NetGhost: Dazu hatte ich schon was geschrieben. Erinnerst du dich nicht? Und vor allem: Meinst du nicht, daß das in den entsprechenden Thread gehört?

 

Gruß

Goose

[NetGhost 103]

@NetGhost: Dazu hatte ich schon was geschrieben. Erinnerst du dich nicht? Und vor allem: Meinst du nicht, daß das in den entsprechenden Thread gehört?

 

Dein einziges "Argument" wurde längst widerlegt. Zu dem verlinkten Beitrag hast Du Dich nicht geäussert, sondern bist ausgewichen.

Kannst Du denn tatsächliche Vorteile nennen, die eine polizeiliche Vernehmung gegenüber einer Aussageverweigerung bietet? Antwort gern in dem Thema, wo sie hin gehört.

[Tom_ 30]

Du hast recht, daß ich weiter oben sagte, daß ich eigendlich nicht mit den mehrfach versprochenen Bildern rechne.

 

Dann sollte Faun98 aber einfach klar sagen, daß er sie nicht einstellen wird.

 

Wenn er hier angibt, in ca. 6 Wochen die Bilder zeigen zu können, dann ist meines Erachtens eine Nachfrage nach Ablauf dieser Zeit durchaus zulässig.

 

Gruß

Goose

 

wie schon geschrieben, warum machst du das nicht per PN?

[Goose 70]

@NetGhost: Dazu hatte ich schon was geschrieben. Erinnerst du dich nicht? Und vor allem: Meinst du nicht, daß das in den entsprechenden Thread gehört?

 

Dein einziges "Argument" wurde längst widerlegt. Zu dem verlinkten Beitrag hast Du Dich nicht geäussert, sondern bist ausgewichen.

Kannst Du denn tatsächliche Vorteile nennen, die eine polizeiliche Vernehmung gegenüber einer Aussageverweigerung bietet? Antwort gern in dem Thema, wo sie hin gehört.

Darauf hatte ich bereits geantwortet.

 

 

Du hast recht, daß ich weiter oben sagte, daß ich eigendlich nicht mit den mehrfach versprochenen Bildern rechne.

 

Dann sollte Faun98 aber einfach klar sagen, daß er sie nicht einstellen wird.

 

Wenn er hier angibt, in ca. 6 Wochen die Bilder zeigen zu können, dann ist meines Erachtens eine Nachfrage nach Ablauf dieser Zeit durchaus zulässig.

 

Gruß

Goose

 

wie schon geschrieben, warum machst du das nicht per PN?

Warum? Wenn er öffentlich ankündigt, Bilder einzustellen kann man doch auch öffentlich nachfragen, oder?

 

Gruß

Goose

[Tom_ 30]

Warum? Wenn er öffentlich ankündigt, Bilder einzustellen kann man doch auch öffentlich nachfragen, oder?

 

Gruß

Goose

 

du kannst das sicherlich machen. nur es wird langsam etwas nervig und peinlich. erwartest du ernsthaft bilder von faun zu erhalten?

ich wäre langsam ernsthaft dafür diesen thread dicht zu machen. das ganze ist so extrem lächerlich geworden. du weisst selbst dass du keine bilder mehr erhalten wirst. schreibst du ja selbst. jetzt kann jeder selbst seine schlüsse zu dem sinn und zweck deiner nachfragen ziehen.

[Goose 70]

erwartest du ernsthaft bilder von faun zu erhalten?

Sag du mir, was du erwartest, wenn faun zusichert, Bilder einzustellen.

 

Ich gehe davon aus, daß man, wenn man eine solche Zusagen gibt, diese auch einhält.

 

Gruß

Goose

[Tom_ 30]

Ich gehe davon aus, daß man, wenn man eine solche Zusagen gibt, diese auch einhält.

 

Gruß

Goose

 

wie jetzt, wieso schreibst du dann dies:

 

Du hast recht, daß ich weiter oben sagte, daß ich eigendlich nicht mit den mehrfach versprochenen Bildern rechne.

 

du widersprichst dir.

[Goose 70]

Normalerweise gehe ich davon aus, daß man eine solche Zusage hält.

Bei dem Verhalten, welches Faun hier an den Tag gelegt hat, rechne ich allerdings nicht damit. Jedoch kann es ja sein, daß ich mich täusche.

 

Gruß

Goose

[Tom_ 30]

Bei dem Verhalten, welches Faun hier an den Tag gelegt hat, rechne ich allerdings nicht damit.

 

na also, dann kannst du dir auch das nachfragen schenken. siehst du das genauso?

[NetGhost 103]

@NetGhost: Dazu hatte ich schon was geschrieben. Erinnerst du dich nicht? Und vor allem: Meinst du nicht, daß das in den entsprechenden Thread gehört?

 

Dein einziges "Argument" wurde längst widerlegt. Zu dem verlinkten Beitrag hast Du Dich nicht geäussert, sondern bist ausgewichen.

Kannst Du denn tatsächliche Vorteile nennen, die eine polizeiliche Vernehmung gegenüber einer Aussageverweigerung bietet? Antwort gern in dem Thema, wo sie hin gehört.

Darauf hatte ich bereits geantwortet.

 

Nein, Goose, das hast Du nicht. Du bist einer Antwort ausgewichen.

[Goose 70]

Bei dem Verhalten, welches Faun hier an den Tag gelegt hat, rechne ich allerdings nicht damit.

 

na also, dann kannst du dir auch das nachfragen schenken. siehst du das genauso?

Wie gesagt: Es kann ja sein, daß ich mich irre und faun98 es nur vergessen hat, oder?

 

 

[...]Nein, Goose, das hast Du nicht. Du bist einer Antwort ausgewichen.

Doch, ich habe es beantwortet. Schau dir den Threat doch noch einmal an.

 

Gruß

Goose

[NetGhost 103]

[...]Nein, Goose, das hast Du nicht. Du bist einer Antwort ausgewichen.

Doch, ich habe es beantwortet. Schau dir den Threat doch noch einmal an.

 

Ich kenne das Thema sehr genau und habe es mir mehrmals angeschaut. Du bist auf den fraglichen Beitrag niemals eingegangen.

[Goose 70]

Die Diskussion können wir gerne im entsprechenden Threat weiterführen.

 

Gruß

Goose

[NetGhost 103]

Die Diskussion können wir gerne im entsprechenden Threat weiterführen.

 

Darum bitte ich Dich ja schon seit langem.

[Tom_ 30]

Wie gesagt: Es kann ja sein, daß ich mich irre und faun98 es nur vergessen hat, oder?

 

aber natürlich goose, die reaktion von faun lässt natürlich auch den schluss des vergessens zu:

 

Es scheint in dein aufgeblasenes Spatzenhirn nicht reinzugehen, das ein Auto, das Geld verdient, nicht immer verfügbar ist.

 

wie gedenkst du nun weiter vorzugehen, ist mit weiteren nachfragen von dir zu rechnen?