Jump to content

"lichtpflicht"


Recommended Posts

Sollte das nicht eigtlich bei uns auch eingeführt werden?

Wird langsam Zeit, das ist derart signifikant wieviele blinde tarnkappenbomber da morgens über die landstraßen fahren. Wenn die Leute zu doof dafür sind das licht witterungsbedingt richtig einzusetzen muss man sie eben dazu zwingen, bei tempolimits hat doch auch niemand ein problem damit...

Aber hinterher wird in solchen fällen die schuld ja eh auf den überholenden geschoben, das dieser die überholstrecke überblicken konnte nur diesen blindflieger ohne licht eben nicht sehen konnte, interessiert da meist wohl nicht wirklich.

Link to post
Share on other sites
... die schuld ja eh auf den überholenden geschoben, das dieser die überholstrecke überblicken konnte nur diesen blindflieger ohne licht eben nicht sehen konnte...

 

Da gibt's nix zu schieben: Wer zum Überholen die Gegenfahrbahn in Anspruch nimmt, hat sicherzustellen (!!!) daß diese frei ist - §5(2); außerdem gMv :rolleyes:

 

http://wuerziworld.de/Smilies/ess/ess9.gif

c.s.

Link to post
Share on other sites
Da gibt's nix zu schieben: Wer zum Überholen die Gegenfahrbahn in Anspruch nimmt, hat sicherzustellen (!!!) daß diese frei ist - §5(2); außerdem gMv :rolleyes:

 

http://wuerziworld.de/Smilies/ess/ess9.gif

c.s.

 

Wie sicher ist sicher? du kannst 2km überblicken und bist fest überzeugt das dort nichts ist, ist das nicht sicher? Du solltest doch genug unterwegs sein um zu wissen wie gut sich vorallem bei den aktuellen bedingungen fahrzeuge in die umgebung einfügen...

Link to post
Share on other sites
du kannst 2km überblicken und bist fest überzeugt das dort nichts ist, ist das nicht sicher?

 

Wenn da plötzlich einer auftaucht - ohne dazwischen eingebogen zu sein! - war's offensichtlich nicht sicher... :rolleyes:

 

Und gerade *weil* ich viel unterwegs bin, kenn' ich auch die Momente, wo man sich - ganz ohne wilde Aktionen vor sich hinrollend - schon mal fragt "Wo ist der denn jetzt auf einmal hergekommen...? :angry2: "

 

Was seine Antwort meist in Kuppen o.ä. findet - und jedesmal aufs neue die Überzeugung verfestigt, zum Überholen der freien Gegenfahrbahn 100%-ig sicher sein zu müssen; 99,99% reichen nicht - basta! :wacko:

 

lg

c.s.

Link to post
Share on other sites

womit du aber noch immer nicht gesagt hast woran du den unterschied zwischen 99,9% und 100% festmachst? Deine Argumentation läuft so ungefähr darauf raus wenns passt wars ok, wenns eng wird wars ein fehler. Hinterher kann man viel sagen, es geht um vorher.

 

Aber eigentlich hat die Diskussion nichts mit dem Thema zu tun. Was spricht gegen eine Allgemeine Lichtpflicht abgesehn von Pseudoumweltschutz? Bei Tagfahrleuchten mit LED´s würde nichtmal dieser ziehn, sonst müsste man auch die Airbags abschalten die brauchen ja schliesslich auch energie....

Link to post
Share on other sites
Guest Pferdestehler

Du willst zusätzliche Vorschriften. Aber bitte nur die, die Dir auch angenehm sind. Das hängt ziemlich schief, oder?

 

Restrisiken bleiben immer. Was Du möchtest, entspricht genau der Tendenz, die auch zu immer mehr v-Limits führt, nämlich eine 100%ige Sicherheit anzustreben, die es aber niemals geben wird. Selbst mit Lichtpflicht werden einzelne Leute immer wieder ohne Licht losfahren. Was dann? Ordentlich bestrafen? Lichtkontrollen am Straßenrand? Abzocke? :rolleyes:

 

Manche Dinge muss man nicht durch Gesetze regeln. Die regeln sich ganz allein. Man sollte imho eher sehen, dass solche elementaren Dinge in den Fahrschulen vermittelt werden. Wie beispielsweise auch das Auffahren auf eine Bundesstraße oder Autobahn, Stichwort "Gas und Bremse sind die beiden Pedale da unten im Fußraum, der Außenspiegel ist da links, nutze sie".

Link to post
Share on other sites
womit du aber noch immer nicht gesagt hast woran du den unterschied zwischen 99,9% und 100% festmachst?

 

Daran, daß ich in letzterem Fall entweder die Strecke lückenlos (!) überblicken kann oder dank Streckenkunde weiß, daß z.B. die vermeintliche Bodenwelle tatsächlich nur eine solche ist - und keine Senke, in der sich ein ganzer Lkw verstecken und "plötzlich" daraus zum Vorschein kommen kann :wacko:

 

Solche Erlebnisse hat man nämlich öfter, wenn man viel - und noch dazu bevorzugt auf un- oder bestenfalls kaum bekannten Landstraßen - unterwegs ist :angry2:

 

Auch so'n Klassiker: Hinter einer Kuppe scheint die Straße schnurgeradeaus den nächsten Hügel 'rauf weiterzugehen; denkste - die macht mal eben einen heftigen Schlenker, weil das Brückelchen über irgendeinen Bach 200m weiter links gebaut worden ist (im hiesigen Hinterland zu finden) oder vllt. irgendein Bauer seine Wiese nicht für den Bau der Straße 'rausrücken wollte... :rolleyes:

 

lg

c.s.

Link to post
Share on other sites
Du willst zusätzliche Vorschriften. Aber bitte nur die, die Dir auch angenehm sind. Das hängt ziemlich schief, oder?

 

Restrisiken bleiben immer. Was Du möchtest, entspricht genau der Tendenz, die auch zu immer mehr v-Limits führt, nämlich eine 100%ige Sicherheit anzustreben, die es aber niemals geben wird. Selbst mit Lichtpflicht werden einzelne Leute immer wieder ohne Licht losfahren. Was dann? Ordentlich bestrafen? Lichtkontrollen am Straßenrand? Abzocke? :angry2:

 

Manche Dinge muss man nicht durch Gesetze regeln. Die regeln sich ganz allein. Man sollte imho eher sehen, dass solche elementaren Dinge in den Fahrschulen vermittelt werden. Wie beispielsweise auch das Auffahren auf eine Bundesstraße oder Autobahn, Stichwort "Gas und Bremse sind die beiden Pedale da unten im Fußraum, der Außenspiegel ist da links, nutze sie".

 

punkt eins: Ich fordere hier lediglich etwas das niemanden schadet oder in einer effektiven handlungsfähigkeit beeinträchtigt, das licht kostet niemanden etwas?

 

punkt zwei: Wenn mir morgens um 7 Uhr bei nebligem, schneebedeckten wetter 50% der autofahrer ohne licht entgegenkommen, sehe ich einfach handlungsbedarf... :rolleyes:

 

punkt drei. Jup, ich bin defintiv auch für bessere Ausbildung in Fahrschulen :wacko:

 

 

@bonsai

es geht mir hier nicht um senken, es geht mir um autos die auch auf gerader strecke über größere distanz und schlechten lichtverhältnissen eben kaum bis garnicht erkennbar sind. Ich spreche zu dieser Jahreszeit damit vorallem diese komischen Kacksilbergrauen Farbtöne an. Du versteht auch scheinbar meine ansichten und anliegen falsch so wie ich das hier interpretiere. Ich hab das Thema hier nicht gestartet weil ich ein Problem damit hab diese Autos zu sehen, ich seh sie sehr wohl und brauch auch meist keinen kilometer überholweg den ich überblicken müsste. Ich mach mir hier mehr sorgen weil es verdammt viele menschen gibt, die eben nicht wie ich sehen können und das sind einige(ich bin in sachen augen eben etwas begütet und dafür bin ich auch sehr dankbar).

Link to post
Share on other sites
Guest Pferdestehler

Tempolimits schaden genauso wenig, oder? Rauchverbot schadet auch nicht, ganz im Gegenteil. Man könnte noch viele andere Beispiele finden von Gesetzen, die nur dazu dienen, Schaden von den Menschen fernzuhalten. Die aber letztlich mehr unnötig einengen als nützen.

 

Und jetzt nehme ich auch was davon: :rolleyes: Weil die Diskussion nicht neu ist.

Link to post
Share on other sites
Sollte das nicht eigtlich bei uns auch eingeführt werden?

Wird langsam Zeit, das ist derart signifikant wieviele blinde tarnkappenbomber da morgens über die landstraßen fahren. Wenn die Leute zu doof dafür sind das licht witterungsbedingt richtig einzusetzen muss man sie eben dazu zwingen, bei tempolimits hat doch auch niemand ein problem damit...

 

Was soll daran eine Lichtpflicht ändern? Wir haben bei dem Wetter bereits eine und meinst du mit Pflicht würden die Schlafmützen dann Licht einschalten? Also wozu einen Zwang? Wegen gefühlten 0,000001% der ohne Licht fahrer?

 

das licht kostet niemanden etwas?

 

Eigentlich schon, da mehr Verbrauch :rolleyes:

 

punkt zwei: Wenn mir morgens um 7 Uhr bei nebligem, schneebedeckten wetter 50% der autofahrer ohne licht entgegenkommen, sehe ich einfach handlungsbedarf..

 

Ich auch in Kontrollen der Polizei, da bereits schon Pflicht mit Licht zu fahren :angry2:

 

punkt drei. Jup, ich bin defintiv auch für bessere Ausbildung in Fahrschulen

 

Ich auch und gerade im Rechtsfahrgebot :wacko:

Link to post
Share on other sites
Was soll daran eine Lichtpflicht ändern? Wir haben bei dem Wetter bereits eine und meinst du mit Pflicht würden die Schlafmützen dann Licht einschalten? Also wozu einen Zwang? Wegen gefühlten 0,000001% der ohne Licht fahrer?

 

Ganz einfach, weil du bei lichtpflicht nicht überlegen mußt ob du das licht jetzt einschaltest oder nicht, wäre die gurtpflicht unter dem schlechtwetteraspekt eingeführt worden, wären bei schlechtem wetter trotzdem mehr nicht angeschnallt als jetzt mit allgemeiner...

 

Eigentlich schon, da mehr Verbrauch :rolleyes:

 

uh, ein scherzargument oder hast du nur einfach keine ahnung und hattest kein interesse alles zu lesen? Selbst bei H4 Birnen kostet ständiges mit Licht fahren im ganzen Autoleben eine Tankfüllung und davon müsstest du dann noch schlechtwetter, dunkelheit etc. abziehen. Sorry das argument hinkt wie alle deine aussagen hier...

 

Ich auch in Kontrollen der Polizei, da bereits schon Pflicht mit Licht zu fahren :angry2:

 

Siehs einfach so, eine allgemeine Lichtpflicht schützt die leute vor sich selbst, würde man die leute darauf aufmerksam machen würden von den 50% sicherlich 40% sofort das licht anschalten, es ist schlichtweg eine frage wieviel die leute selbst denken...

 

Tempolimits schaden genauso wenig, oder? Rauchverbot schadet auch nicht, ganz im Gegenteil. Man könnte noch viele andere Beispiele finden von Gesetzen, die nur dazu dienen, Schaden von den Menschen fernzuhalten. Die aber letztlich mehr unnötig einengen als nützen.

 

Sorry aber mit der haltung bist du einfach nicht an der diskussion interessiert und es hat keinen wert näher auf deine ?argumente? einzugehen...

Link to post
Share on other sites
Ganz einfach, weil du bei lichtpflicht nicht überlegen mußt ob du das licht jetzt einschaltest oder nicht

 

Anscheind schon da es ja bei Regen und Nebel schon eine Pflicht gibt :angry2:

 

ein scherzargument oder hast du nur einfach keine ahnung

 

Nö kein Scherz. Ein Mehrverbrauch ist nunmal da und du schreibst es doch selber :wacko:

 

Selbst bei H4 Birnen kostet ständiges mit Licht fahren im ganzen Autoleben eine Tankfüllung

 

Eine allgemeine Lichtpflich ist und bleibt Unsinn. Warum im Sommer bei schönem Wetter und vielleicht noch in der Stadt mit Licht fahren? :fool:

 

Warum haben es die Österreicher eigentlich wieder abgeschaft weil es so sinnvoll war :rolleyes:

Link to post
Share on other sites
Anscheind schon da es ja bei Regen und Nebel schon eine Pflicht gibt :angry2:

 

scheinbar schaffst du geistig nicht den unterschied zu bewältigen, schlaf mal eine nacht drüber im zweifelsfall schreibst du mir morgen eine pm...

 

Nö kein Scherz. Ein Mehrverbrauch ist nunmal da und du schreibst es doch selber :wacko:

jup hab ich, ich hab auch selbst schon in einen vorherigen post geschrieben das mit led-tagfahrleuchten nichtmal mehr das zieht, das ist vom betrag her so gering das es nicht wert wäre zu berechnen. Du blinkst sicherlich auch nicht weil dich die spritkosten sonst zum fußgänger machen würden...

 

Eine allgemeine Lichtpflich ist und bleibt Unsinn. Warum im Sommer bei schönem Wetter und vielleicht noch in der Stadt mit Licht fahren? :fool:

 

Warum haben es die Österreicher eigentlich wieder abgeschaft weil es so sinnvoll war :rolleyes:

 

Wenn du mir schon so kommst, warum müssen Zweiräder das den das ganze Jahr machen und Autos nicht? Wenn es bei autos nichts bringt, was haben denn dann die zweiradfahrer davon? Die Begründung hierfür ist einfach das man leichter gesehn wird und das für einen eben nichtmal erwähnenswerten aufwand, wenn nur einmal in der woche jemand wegen dem licht früher sieht und einen unfall verhindern kann, ist das ganze bereits ein gewinn. Auch bei helligkeit kann man jemand mit licht noch immer besser warnehmen, das mag jetzt nicht jeder vt. bemerken aber auch bei taghellen sonnenschein hinterlässt ein auto mit licht mehr auffälligkeiten. Aber wie gesagt darüber diskutier ich hier nichtmal, es geht darum das die leute nicht selbst in der lage sind mit dem licht richtig umzugehn, also nimmt man es ihnen eben ab. Das macht man auch bei wesentlich schlimmeren dingen wie geschwindigkeit, überholverboten, stopschildern und sonstigem. Dagegen ist das Licht wirklich kein störfaktor....

Link to post
Share on other sites
scheinbar schaffst du geistig nicht den unterschied zu bewältigen

 

Wenn du meinst. Ich sehe da keinen Unterschied. Pflicht ist Pflicht.

 

jup hab ich, ich hab auch selbst schon in einen vorherigen post geschrieben das mit led-tagfahrleuchten nichtmal mehr das zieht, das ist vom betrag her so gering das es nicht wert wäre zu berechnen.

Die komischen LED Tagfahrlampen sollen bei Nebel und Dunkelheit toll sein? Ja ganz klasse :rolleyes: Die Lichtpflicht hat sich ja bald erledigt. Immer mehr Autos haben Tagfahrlicht. Dann können die Experten weiterhin ihr Gehirn ausschalten und auch bei Regen und Nebel damit fahren :wacko:

 

es geht darum das die leute nicht selbst in der lage sind mit dem licht richtig umzugehn

 

Und mit Lichtpflicht dann schon? :angry2:

 

also nimmt man es ihnen eben ab

 

Das die Autofahrer noch mehr verblöden. Am besten wir bestimmen noch wer wann und wohin fährt :fool:

Link to post
Share on other sites
Was soll daran eine Lichtpflicht ändern? Wir haben bei dem Wetter bereits eine und meinst du mit Pflicht würden die Schlafmützen dann Licht einschalten? Also wozu einen Zwang? Wegen gefühlten 0,000001% der ohne Licht fahrer?

 

Ganz einfach, weil du bei lichtpflicht nicht überlegen mußt ob du das licht jetzt einschaltest oder nicht, wäre die gurtpflicht unter dem schlechtwetteraspekt eingeführt worden, wären bei schlechtem wetter trotzdem mehr nicht angeschnallt als jetzt mit allgemeiner...

Warum auf halbem Weg stehenbleiben?

 

Wieso nicht gleich Autohersteller verpflichten, dass beim Anlassen automatisch das Licht angeschaltet wird?

Dann muss der scheinbar unmündige oder unverständige Autofahrer gar nichts mehr machen, überlegen schon gar nicht.

 

Aber dann nicht beschweren, wenn der automatische Alkoholtester oder die Blackbox mit Führerscheineingabe (ist ja elektronisch lesbar) kommt.

Link to post
Share on other sites
Die komischen LED Tagfahrlampen sollen bei Nebel und Dunkelheit toll sein? Ja ganz klasse :rolleyes: Die Lichtpflicht hat sich ja bald erledigt. Immer mehr Autos haben Tagfahrlicht. Dann können die Experten weiterhin ihr Gehirn ausschalten und auch bei Regen und Nebel damit fahren :wacko:

 

also entweder kannst du dinge lesen die hier nicht stehn, oder du bist noch dümmer als dein nick :fool:

 

Und mit Lichtpflicht dann schon? :angry2:

dann sind sie zumindest in allen situationen in denen abblendlicht reicht, besser im "umgang"

 

 

Das die Autofahrer noch mehr verblöden. Am besten wir bestimmen noch wer wann und wohin fährt :blink:

 

Mach dir mal darum keine sorgen, wenn die autofahrer noch mehr verblöden finden sie ohnehin das schloss nichtmehr....

 

@MrMijagi

Versteh das ganze nicht Falsch, ich bin auch gegen unnötige einschränkungen und Regelungen. Aber leider gibt es da drausen bereits unmengen von "unmündigen und unverständigen autofahrern". Da du in diesem wunderschönen Rechtsstaat diese aber nicht von der Straße bekommen wirst, mußt du imho die anderen vor diesen beschützen, so einfach ist das. Und ein Alkohol und Drogentester wär in meinem Auto sofort drin, solche leute gehören nicht in den Straßenverkehr und denen möchte ich auch nicht mein auto anvertraut wissen...

Link to post
Share on other sites
Guest Pferdestehler
Sorry aber mit der haltung bist du einfach nicht an der diskussion interessiert und es hat keinen wert näher auf deine ?argumente? einzugehen...

Nur weil ich strikt gegen eine allgemeine Lichtpflicht bin? Oder vielleicht, weil ich nicht Deiner ?Argumentation? (ich würde sagen "unausgegorene Stammtischideen") folgen möchte?

 

Schon klar. :rolleyes:

Link to post
Share on other sites
Zum Glück hast du die Lichtpflicht nicht zu bestimmen :angry2:

 

ja aber traurig das solche leute wie du auch eine stimme haben :rolleyes: naja ok, wenn ich es traurigerweiße nicht besser wüste, würde ich sagen das du die ohnehin erst in einigen jahren hast, aber anscheinend durftest du ja schonmal auto fahren :duck:

 

blub

nein, eigentlich weil du hier aufgeschlagen bist, keine argumente gebracht hast und äpfel mit bananen verglichen hast, sowie anhand des vorschlags der allgemeinen lichtpflicht 1984 nachphilosophiert hast

Link to post
Share on other sites
@MrMijagi

Versteh das ganze nicht Falsch, ich bin auch gegen unnötige einschränkungen und Regelungen.

 

Und ein Alkohol und Drogentester wär in meinem Auto sofort drin,

Du widersprichst dir.

 

Beziehungsweise machst deutlich, dass das Wort "unnötig" doch in den allermeisten Fällen sehr subjektiv geprägt ist.

 

Für andere, vielleicht mit anderem persönlichen Hintergrund sind Einschränkungen wie allgemeines Tempolimit, PS- oder Hubraumbeschränkungen eben auch nicht unnötig. Wer sollte also über nötig oder unnötig entscheiden?

 

Das ist objektiv gar nicht möglich, es geht hier rein um gewollte oder eben nicht gewollte Einschränkungen.

Also hört doch bitte mit "nötig" auf...

Link to post
Share on other sites
Du widersprichst dir.

 

Beziehungsweise machst deutlich, dass das Wort "unnötig" doch in den allermeisten Fällen sehr subjektiv geprägt ist.

 

Für andere, vielleicht mit anderem persönlichen Hintergrund sind Einschränkungen wie allgemeines Tempolimit, PS- oder Hubraumbeschränkungen eben auch nicht unnötig. Wer sollte also über nötig oder unnötig entscheiden?

 

Das ist objektiv gar nicht möglich, es geht hier rein um gewollte oder eben nicht gewollte Einschränkungen.

Also hört doch bitte mit "nötig" auf...

 

Ich wiedersprech mir nicht, ich hab gesagt er wäre in meinem auto drin, nicht ich fordere das er in jedem auto drin ist.

Link to post
Share on other sites
Du widersprichst dir.

 

Beziehungsweise machst deutlich, dass das Wort "unnötig" doch in den allermeisten Fällen sehr subjektiv geprägt ist.

 

Für andere, vielleicht mit anderem persönlichen Hintergrund sind Einschränkungen wie allgemeines Tempolimit, PS- oder Hubraumbeschränkungen eben auch nicht unnötig. Wer sollte also über nötig oder unnötig entscheiden?

 

Das ist objektiv gar nicht möglich, es geht hier rein um gewollte oder eben nicht gewollte Einschränkungen.

Also hört doch bitte mit "nötig" auf...

 

Ich wiedersprech mir nicht, ich hab gesagt er wäre in meinem auto drin, nicht ich fordere das er in jedem auto drin ist.

Schön, dass du auf den Rest überhaupt nicht eingehst.

 

Du machst dennoch deine Doppelmoral deutlich, denn die Systeme gibt es ja längst (auch zum Nachrüsten), warum hast du das also noch nicht eingebaut, wenn du das so gut findest? Von daher ist deine Aussage "wäre in meinem Auto drin" einfach nur leer, denn sie impliziert entweder ein nachfolgendes "wenn es Pflicht wäre", was du aber ja nicht forderst oder ein "wenn es möglich wäre" und das ist es nunmal.

Link to post
Share on other sites
(ich würde sagen "unausgegorene Stammtischideen")

 

Das ist - wieder mal - der Geist unserer Zeit, der hier in Erscheinung tritt:

 

Selbst so wenig wie irgend möglich denken (hier: Selbständig beurteilen, ob's angebracht ist, mit Licht zu fahren) oder gar tun (Lichtschalter betätigen, dabei bis zwei zählen und je nach Fahrzeugtyp auch noch vermeiden, am Schalter zu ziehen! :rolleyes: ) wollen; gleichwohl aber jenen, die beides "auf sich nehmen", nicht den allerkleinsten daraus resultierenden Vorteil (besser sehen bzw. gesehen werden) gönnen... :angry2:

 

 

:wacko:

c.s.

Link to post
Share on other sites
(ich würde sagen "unausgegorene Stammtischideen")

 

Auf besonderen Wunsch Version 2.0:

 

Das ist - wieder mal - der Geist unserer Zeit, der hier in Erscheinung tritt:

 

Selbst so wenig wie irgend möglich denken* oder gar tun** wollen; gleichwohl aber jenen, die beides "auf sich nehmen", nicht den allerkleinsten daraus resultierenden Vorteil*** gönnen... :angry2:

 

 

* hier: Selbständig beurteilen, ob's angebracht ist, mit Licht zu fahren

 

** Lichtschalter betätigen, dabei bis zwei zählen und je nach Fahrzeugtyp auch noch vermeiden, am Schalter zu ziehen! :rolleyes:

 

*** besser sehen bzw. gesehen werden

 

 

Besser? http://wuerziworld.de/Smilies/lv/lv19.gif

 

lg

c.s.

Link to post
Share on other sites
Du machst dennoch deine Doppelmoral deutlich, denn die Systeme gibt es ja längst (auch zum Nachrüsten), warum hast du das also noch nicht eingebaut, wenn du das so gut findest? Von daher ist deine Aussage "wäre in meinem Auto drin" einfach nur leer, denn sie impliziert entweder ein nachfolgendes "wenn es Pflicht wäre", was du aber ja nicht forderst oder ein "wenn es möglich wäre" und das ist es nunmal.

 

Ist es doppelmoral wenn ich mich selbst dahingehend äußere das ich diese kfz´s dennoch wahr nehme, jedoch weiß das ich in sachen warnehmung bewiesener maßen (und für mich glücklicherweise) über dem durchschnitt stehe und mir folglich sehr gut vorstellen kann das dadurch andere unnötig in eine misere geraten die eben nur durchschnittlich oder gar etwas schlechter sehen?

 

@ Bonsai

 

Ich fühl mich von deiner Aussage nicht angesprochen, also an wen ist dein posting addressiert?

Link to post
Share on other sites
Du machst dennoch deine Doppelmoral deutlich, denn die Systeme gibt es ja längst (auch zum Nachrüsten), warum hast du das also noch nicht eingebaut, wenn du das so gut findest? Von daher ist deine Aussage \"wäre in meinem Auto drin\" einfach nur leer, denn sie impliziert entweder ein nachfolgendes \"wenn es Pflicht wäre\", was du aber ja nicht forderst oder ein \"wenn es möglich wäre\" und das ist es nunmal.

 

Liest du überhaupt, was die anderen schreiben?

 

Ist es doppelmoral wenn ich mich selbst dahingehend äußere das ich diese kfz´s dennoch wahr nehme, jedoch weiß das ich in sachen warnehmung bewiesener maßen (und für mich glücklicherweise) über dem durchschnitt stehe und mir folglich sehr gut vorstellen kann das dadurch andere unnötig in eine misere geraten die eben nur durchschnittlich oder gar etwas schlechter sehen?

 

Nein, das ist nicht Doppelmoral, das ist anmaßend.

Link to post
Share on other sites
Liest du überhaupt, was die anderen schreiben?

 

läst sich ganz einfach beantworten, weil ich mein kfz. erstens nicht verleihe, es zweitens garnicht zur diskussion stand und ich nur geäußert habe das ich kein problem damit hätte und es drittens zz. einfach noch unverhältnissmäsig teuer wäre....

 

Nein, das ist nicht Doppelmoral, das ist anmaßend.

 

Anmaßend wär wenn ich einfach nur behaupten würde das ich besser sehe als der durchschnittsbürger, das ist nicht der fall. Nach deiner Auslegung wäre jegliches Tempolimit eine anmaßung...

Link to post
Share on other sites
@ Bonsai

 

Ich fühl mich von deiner Aussage nicht angesprochen

 

Warum reagierst Du dann darauf...? :angry2:

 

 

:wacko:

c.s.,

 

schön langsam schlicht genervt von der immer mehr um sich greifenden Auffassung, "andere" oder gar "viele Leute" (niemalsnienicht aber der, der's verkündet!!!) seien halt d**f, unfähig und was nicht noch alles - weswegen man ihm alles mögliche verbieten oder auch vorschreiben müsse :rolleyes:

Link to post
Share on other sites
schön langsam schlicht genervt von der immer mehr um sich greifenden Auffassung, "andere" oder gar "viele Leute" (niemalsnienicht aber der, der's verkündet!!!) seien halt d**f, unfähig und was nicht noch alles - weswegen man ihm alles mögliche verbieten oder auch vorschreiben müsse :rolleyes:

 

es sind nunmal schlicht und ergreifend "viele Leute" ziemlich unfähig, entweder muß in fahrschulen besser aussortiert werden (wird das zz. überhaupt ernsthaft?) oder es muß eben regeln für doofe geben. Eine selbstregulierung des straßenverkehrs ist so zz. jedenfalls nicht möglich...

Link to post
Share on other sites
entweder muß in fahrschulen besser aussortiert werden ... oder es muß eben regeln für doofe geben.

 

Eben das seh' ich anders: Fahrkönnen ist wie vieles andere nicht angeboren, sondern erlernt; also spricht nichts dagegen, §3(1) auch mal dahingehend ernstzunehmen, "den Unfähigen" abzuverlangen, ihre Fahrweise ihren Fähigkeiten anzupassen und ggf. an Schwachstellen zu arbeiten :angry2:

 

Sonst wird's zum Teufelskreis: So richtig es im Grunde ist, Fahranfängern beizubringen, stets mit Fehlern anderer zu rechnen - das wird zum Rohrkrepierer, wenn allzu viele das so auffassen, ruhig vor sich hin wurschteln zu können, weil ja "die anderen" gefälligst mit IHREN Fehlern zu rechnen hätten... :rolleyes:

 

Und was spricht dagegen, daß Fähigere - die sich das erarbeitet haben! - von ebendiesem Vorsprung profitieren; also eigenverantwortlich im besten Sinne je nach Situation schneller und/oder sicherer unterwegs sind?

 

lg

c.s.

Link to post
Share on other sites
läst sich ganz einfach beantworten, weil ich mein kfz. erstens nicht verleihe [...] und ich nur geäußert habe das ich kein problem damit hätte

Lies doch bitte mal, was du wirklich geschrieben hast:

 

ein Alkohol und Drogentester wär in meinem Auto sofort drin, solche leute gehören nicht in den Straßenverkehr und denen möchte ich auch nicht mein auto anvertraut wissen...

Du widerspricht dir zweimal in einem Satz.

 

es zweitens garnicht zur diskussion stand

Es stand zur Diskussion, wenn du möchtest kannst du es gern in einem der obigen Posts nachlesen. Auch wenn das Thread-Thema hier "Lichtpflicht" heißt, wird es wohl erlaubt sein etwas weiter in die Zukunft zu schauen, was noch so möglich wäre, wenn diese Zwangsmaßnahme erstmal durchgesetzt ist.

 

und es drittens zz. einfach noch unverhältnissmäsig teuer wäre....

Ah, eine Einschränkung von der vorher nicht die Rede war.

Abgesehen davon, wieviel Prozent eines Neuwagenpreises denkst du, macht so ein System aus?

Vorhin hast du selbst noch von "vernachlässigbaren" Kosten gesprochen: LED-Lichter, nachträglicher Einbau, Benzinverbrauch, ...

 

Erinnert mich an unsere Regierung und ihren "Finanzierungsvorbehalt" und natürlich an Pippi Langstrumpf: "widde, widde, witt, ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt..."

 

Nein, das ist nicht Doppelmoral, das ist anmaßend.

 

Anmaßend wär wenn ich einfach nur behaupten würde das ich besser sehe als der durchschnittsbürger, das ist nicht der fall. Nach deiner Auslegung wäre jegliches Tempolimit eine anmaßung...

Du behauptest wörtlich, dass du "in sachen warnehmung bewiesener maßen (und für mich glücklicherweise) über dem durchschnitt" stehst.

Das halte ich schon für ziemlich anmaßend, solche Aussagen "es sind nunmal schlicht und ergreifend "viele Leute" ziemlich unfähig" mal gar nicht beachtet.

 

Wie wurde deine überdurchschnittliche Wahrnehmungsfähigkeit denn im Übrigen bewiesen?

Link to post
Share on other sites
Eben das seh' ich anders: Fahrkönnen ist wie vieles andere nicht angeboren, sondern erlernt; also spricht nichts dagegen, §3(1) auch mal dahingehend ernstzunehmen, "den Unfähigen" abzuverlangen, ihre Fahrweise ihren Fähigkeiten anzupassen und ggf. an Schwachstellen zu arbeiten :angry2:

 

Sonst wird's zum Teufelskreis: So richtig es im Grunde ist, Fahranfängern beizubringen, stets mit Fehlern anderer zu rechnen - das wird zum Rohrkrepierer, wenn allzu viele das so auffassen, ruhig vor sich hin wurschteln zu können, weil ja "die anderen" gefälligst mit IHREN Fehlern zu rechnen hätten... :rolleyes:

 

Und was spricht dagegen, daß Fähigere - die sich das erarbeitet haben! - von ebendiesem Vorsprung profitieren; also eigenverantwortlich im besten Sinne je nach Situation schneller und/oder sicherer unterwegs sind?

 

lg

c.s.

 

das problem ist doch schlicht und ergreifend das sich vorallem im männlichen teil der bevölkerung nahezu jeder für einen "guten" autofahrer hält, es aber wohl die wenigsten sind(ich vielleicht ja auchnicht, das stelle ich hier garnicht zur debatte) und sich dann eben alle möglichen freiheiten rausnimmt. Das ist nunmal das Problem in der Gesetzgebung, du kannst die autofahrer schlecht nach "leistungsklassen" einteilen, höchsten du würdest zusätzliche prüfungen oä. einführen womit sich aber sicherlich wieder andere benachteiligt sehen...

 

Ist ja schön das es soundsoviel prozent eines neuwagenkaufes sind, ich kaufe mir aber keinen neuwagen, ich hab bereits ein fzg. das ich noch länger fahren muss und das hat nunmal kein derartiges gerät. Du vergleichst birnen mit äpfel und ich hab mich scheinbar einen schritt zu weit auf deine birnentheorie eingelassen, tut mir leid mein fehler...

 

LED-Tagfahrlicher hingegen kriegst du an jeder ecke für ein paar euronen nachgeschmissen, aber wie vorher schon gesagt brauchen selbst h4 birnen derart wenig kraftstoff das es ohnehin nicht notwendig ist, ich habe lediglich alternativen aufgezeigt...

 

behauptest wörtlich, dass du "in sachen warnehmung bewiesener maßen (und für mich glücklicherweise) über dem durchschnitt" stehst.

Das halte ich schon für ziemlich anmaßend, solche Aussagen "es sind nunmal schlicht und ergreifend "viele Leute" ziemlich unfähig" mal gar nicht beachtet.

 

Wie wurde deine überdurchschnittliche Wahrnehmungsfähigkeit denn im Übrigen bewiesen?

 

Als ich damals den PB-Schein gemacht hab, hat bei den ersten 2 tests die Ärztin?/prüferin? jeweils einen kollegen reingerufen ob das denn sein kann, bei den folgenden hat sie mich mit einem verwirrten lächeln durchgewunken, zusätzlich hatte ich bei sämtlichen anderen sehtests 0 fehler und konnte auch problemlos die nicht gefragten zeilen noch lesen... Sicherlich wird meine seh- und reaktionsfähigkeit abnehmen und hat schon abgenommen (ich hab damals noch mit pc-spielen geld verdient, war also quasi im training). Und nein ich halte mich nicht aufgrund dessen für den besten autofahrer der welt und blablablublbubbla...

Link to post
Share on other sites
Wie wurde deine überdurchschnittliche Wahrnehmungsfähigkeit denn im Übrigen bewiesen?

 

Als ich damals den PB-Schein gemacht hab, hat bei den ersten 2 tests die Ärztin?/prüferin? jeweils einen kollegen reingerufen ob das denn sein kann, bei den folgenden hat sie mich mit einem verwirrten lächeln durchgewunken,

Das ist dein Beweis?

Dass du einen Standard-Test ohne Probleme absolvieren konntest und sich eine Ärztin bei Ergebnissen unsicher war?

Einbildung ist auch ne Bildung.

 

:rolleyes:

 

Ich dachte jetzt es kommt irgendwas von wegen du bist Kampfpilot, Astronaut oder Berufs-Rennfahrer und deine Reaktions-, Seh-, und sonstigen Wahrnehmungsfähigkeiten wären regelmäßig geprüft.

 

zusätzlich hatte ich bei sämtlichen anderen sehtests 0 fehler und konnte auch problemlos die nicht gefragten zeilen noch lesen...
Anmaßend wär wenn ich einfach nur behaupten würde das ich besser sehe als der durchschnittsbürger, das ist nicht der fall.

???

 

Sprachlos ich bin.

Link to post
Share on other sites

Dieser "standartest" besteht aus vielen einzelnen tests, darunter einen reaktionstest auf bei dem ich 7x punkte über den damaligen spitzenwert lag, das sind meine reaktion.

Du kennst ja sicher die sehtests, kannst du bei ringen und buchstaben jeweils die ganz unterste reihe auflösen? nein? oh wunder, das können nämlich nur die wenigsten somit gehören die die es können, zu was? genau zu den menschen die über dem durchschnitt liegen, genau das hab ich ausgesagt und das stimmt so auch... Und auch bei diesem seltsamen sichtfeldstest, ka wie sich das nennt lag ich über dem männlichen spitzenreiter, es waren wohl allerdings schon ein paar frauen besser, aber das ist wohl evolutionsbedingt...

 

aber auf all das hab ich garnicht angespielt, ich hab nur von meiner reinen sehkraft geredet und die ärztlichen aussagen reichen um klarzustellen das ich über dem durchschnitt liege, das ich der beste oder sonstwas bin hab ich nie behauptet. Da kannst du noch so sehr versuchen alles ins lächerliche zu ziehen... Frag doch mal hier im Forum wer beim optiker komplett alle reihen problemlos ohne fehler schaft(ich meine nicht die für den führerschein, ich mein die zwei darunter die man normal nie machen muss), das sind sicher unter 50% somit liegen alle die es schaffen über dem durchschnitt, so ist das nunmal...

Link to post
Share on other sites
Dieser "standartest" besteht aus vielen einzelnen tests, darunter einen reaktionstest auf bei dem ich 7x punkte über den damaligen spitzenwert lag, das sind meine reaktion.

Ist das auch dein Satzbau?

Vielleicht erstmal durchatmen vor dem Schreiben... :angry2:

 

Du kennst ja sicher die sehtests, kannst du bei ringen und buchstaben jeweils die ganz unterste reihe auflösen?

Ich trage eine Sehhilfe und musste diesen Test schwachsinnigerweise dennoch machen um dann im Führerschein stehen zu haben, dass eine Sehhilfe benötigt wird. Was ne Überraschung! :rolleyes:

 

oh wunder, das können nämlich nur die wenigsten somit gehören die die es können, zu was? genau zu den menschen die über dem durchschnitt liegen, genau das hab ich ausgesagt und das stimmt so auch...

Also vorhin hast du noch geschrieben:

Anmaßend wär wenn ich einfach nur behaupten würde das ich besser sehe als der durchschnittsbürger, das ist nicht der fall.

Merkst du wie du dir widersprichst?

 

Und auch bei diesem seltsamen sichtfeldstest, ka wie sich das nennt lag ich über dem männlichen spitzenreiter

Wie passt das hiermit

wenn ich einfach nur behaupten würde das ich besser sehe als der durchschnittsbürger, das ist nicht der fall.

zusammen?

 

ich hab nur von meiner reinen sehkraft geredet

Achja? Schauen wir einmal nach:

das ich in sachen warnehmung bewiesener maßen (und für mich glücklicherweise) über dem durchschnitt stehe

Ups.

 

und die ärztlichen aussagen reichen um klarzustellen das ich über dem durchschnitt liege,

Nach eigener Aussage ist das ja ziemlich anmaßend:

Anmaßend wär wenn ich einfach nur behaupten würde das ich besser sehe als der durchschnittsbürger,

;-)

 

Frag doch mal hier im Forum wer beim optiker komplett alle reihen problemlos ohne fehler schaft(ich meine nicht die für den führerschein, ich mein die zwei darunter die man normal nie machen muss),

Das ist mir total latte, denn erstens gibt es kaum etwas was man leichter und mit ebenso einfachen Mitteln korrigieren kann wie die Sehkraft und zweitens hat hier keiner außer dir seine körperlichen Fähigkeiten ins Feld geführt.

Link to post
Share on other sites

du kannst meine sätze noch so sehr zerpflücken und aus den zusammenhang reißen und mit scheinbarer "schlechtschreibung" an mir rummakeln, fakt ist und bleibt, ich habge gesagt ich sehe besser als der durchschnitt und das kann ich belegen und jegliches aus den zusammenhangreißen deinerseits ist doch einfach nur arm...

Link to post
Share on other sites
du kannst meine sätze noch so sehr zerpflücken und aus den zusammenhang reißen und mit scheinbarer "schlechtschreibung" an mir rummakeln, fakt ist und bleibt, ich habge gesagt ich sehe besser als der durchschnitt und das kann ich belegen und jegliches aus den zusammenhangreißen deinerseits ist doch einfach nur arm...

Du hast geschrieben dass du "in sachen warnehmung bewiesener maßen (und für mich glücklicherweise) über dem durchschnitt" stehst, da kannst du jetzt auch nicht mehr hinter zurück. Und Wahrnehmung ist schon ein bisschen mehr als sehen.

Übrigens, wie lange ist diese Prüfung zur Erlangung des Personenbeförderungsscheins her?

Link to post
Share on other sites

so also

Also vorhin hast du noch geschrieben:

ZITAT(random @ 05.02.2010, 15:40) *

Anmaßend wär wenn ich einfach nur behaupten würde das ich besser sehe als der durchschnittsbürger, das ist nicht der fall.

 

Merkst du wie du dir widersprichst?

so lesen wir jetzt die komplette aussage und den zusammenhang und nicht einfach nur die von dir rausgeklaute stelle stellen wir fest, das dies aussagt, dass es anmaßend währe wenn ich es behaupten würde ohne belege zu haben, die ich eben hab, die sehtests.

 

so also

blub

was gehört den deiner meinung nach an relevanten dingen zur warnehmung im straßenverkehr abgesehn vom sehen? reaktion oä. ist keine warnehmung und riechen ist zwar eine gehört aber nicht hier ins thema weil es im straßenverkehr nichts bringt wenn du nicht gerade mit schleifender kupplung fährst.

 

ZITAT(random @ 05.02.2010, 16:56) *

und die ärztlichen aussagen reichen um klarzustellen das ich über dem durchschnitt liege,

 

Nach eigener Aussage ist das ja ziemlich anmaßend:

ZITAT(random @ 05.02.2010, 15:40) *

Anmaßend wär wenn ich einfach nur behaupten würde das ich besser sehe als der durchschnittsbürger,

falsch, ist es nicht. Weil ich erwiesener maßen in den tests besser abschneide als der durchschnitt (wobei du natürlich den durchschnitt runterziehst...) du hast hier wieder alles aus dem kontext gerissen. so.

 

Das ist mir total latte, denn erstens gibt es kaum etwas was man leichter und mit ebenso einfachen Mitteln korrigieren kann wie die Sehkraft und zweitens hat hier keiner außer dir seine körperlichen Fähigkeiten ins Feld geführt.

 

tja, dann sieht es irgendwie ganz so aus als wolltest du mich missverstehen oder du einfach nicht an der warheit interessiert bist.

 

desweiteren bitte ich dich es zu vermeinden, derart kurze zitatausschnitte zu verwenden, die die aussage völlig aus dem kontext werfen.

Link to post
Share on other sites
so also
Also vorhin hast du noch geschrieben:

ZITAT(random @ 05.02.2010, 15:40) *

Anmaßend wär wenn ich einfach nur behaupten würde das ich besser sehe als der durchschnittsbürger, das ist nicht der fall.

 

Merkst du wie du dir widersprichst?

so lesen wir jetzt die komplette aussage und den zusammenhang und nicht einfach nur die von dir rausgeklaute stelle stellen wir fest, das dies aussagt, dass es anmaßend währe wenn ich es behaupten würde ohne belege zu haben, die ich eben hab, die sehtests.

Wenn du das so meinst, dann solltest du das vielleicht auch so formulieren. Denn das ging aus deinem obigen Satz nicht hervor.

 

Abgesehen davon bleibt es hier im Forum eben doch nur eine Behauptung, da diese Belege eben einfach nicht vorliegen. Das ist ja das "Schöne" im Internet dass jeder alles behaupten kann.

 

so also
blub

was gehört den deiner meinung nach an relevanten dingen zur warnehmung im straßenverkehr abgesehn vom sehen? reaktion oä. ist keine warnehmung und riechen ist zwar eine gehört aber nicht hier ins thema weil es im straßenverkehr nichts bringt wenn du nicht gerade mit schleifender kupplung fährst.

Hören. Es sei hier, um ein Beispiel zu nennen auf das beliebte akustische Signal, das Martinshorn verwiesen.

 

Ups. :rolleyes:

 

Auch die haptische Wahrnehmung kann was Brems- und sonstige Pedalbedienung angeht sicher eine Rolle spielen.

 

Weil ich erwiesener maßen in den tests besser abschneide als der durchschnitt (wobei du natürlich den durchschnitt runterziehst...)

Damit habe ich kein Problem, da kannst du also lange versuchen mich deshalb schräg von Seite anzumachen.

Darüber hinaus bin ich mir sicher, dass es einige Dinge gibt, bei denen ich den Durchschnitt sicher hebe, einige sind vielleicht hier im Thread zu lesen.

Wo du bei diesen Dingen stehst... naja... ich will ja nicht auch persönlich zu werden.

 

Für einige Faktoren seiner körperlichen Entwicklung ist der Mensch schlicht nicht verantwortlich bzw. er kann sie so gut wie nicht beeinflussen, die Entwicklung der Sehkraft gehört hier sicher dazu.

Wer darauf so stolz ist, dass er mehrmals am Tag schreiben muss wie gut er sieht, hat wohl sonst nicht allzu viel was ihm Bewunderung einbringt.

 

Das ist mir total latte, denn erstens gibt es kaum etwas was man leichter und mit ebenso einfachen Mitteln korrigieren kann wie die Sehkraft und zweitens hat hier keiner außer dir seine körperlichen Fähigkeiten ins Feld geführt.

 

tja, dann sieht es irgendwie ganz so aus als wolltest du mich missverstehen oder du einfach nicht an der warheit interessiert bist.

Die Wahrheit ist nunmal, dass bestehende Sehschwächen äußerst gut ausgeglichen werden können und bei richtig eingestellter Sehkraftverstärkung kaum Unterschiede im Straßenverkehr festzustellen sind.

 

Übrigens hast du die Frage wie lange denn dieser Test her ist vergessen zu beantworten.

Link to post
Share on other sites
Wenn du das so meinst, dann solltest du das vielleicht auch so formulieren. Denn das ging aus deinem obigen Satz nicht hervor.

 

Abgesehen davon bleibt es hier im Forum eben doch nur eine Behauptung, da diese Belege eben einfach nicht vorliegen. Das ist ja das "Schöne" im Internet dass jeder alles behaupten kann.

und ob das nun eine behauptung ist oder nicht hat absolut null mit der thematik zu tun...

 

Hören. Es sei hier, um ein Beispiel zu nennen auf das beliebte akustische Signal, das Martinshorn verwiesen.

 

Ups. :rolleyes:

 

Auch die haptische Wahrnehmung kann was Brems- und sonstige Pedalbedienung angeht sicher eine Rolle spielen.

 

schön und gut hat aber ebenfalls mit dem thema null zu tun, also wieso sollte ich darüber reden?

 

 

 

Damit habe ich kein Problem, da kannst du also lange versuchen mich deshalb schräg von Seite anzumachen.

Darüber hinaus bin ich mir sicher, dass es einige Dinge gibt, bei denen ich den Durchschnitt sicher hebe, einige sind vielleicht hier im Thread zu lesen.

Wo du bei diesen Dingen stehst... naja... ich will ja nicht auch persönlich zu werden.

 

Für einige Faktoren seiner körperlichen Entwicklung ist der Mensch schlicht nicht verantwortlich bzw. er kann sie so gut wie nicht beeinflussen, die Entwicklung der Sehkraft gehört hier sicher dazu.

Wer darauf so stolz ist, dass er mehrmals am Tag schreiben muss wie gut er sieht, hat wohl sonst nicht allzu viel was ihm Bewunderung einbringt.

 

Tut das hier jemand? Du bist hier der einzige der aus einer Randbemerkung versucht das ganze thema zu zerreißen...

 

Die Wahrheit ist nunmal, dass bestehende Sehschwächen äußerst gut ausgeglichen werden können und bei richtig eingestellter Sehkraftverstärkung kaum Unterschiede im Straßenverkehr festzustellen sind.

 

Wenn denn auch alle regelmäsig auf ihre sehkraft überprüft würden und sich nicht eben für eine kleine gefälligkeit die im alltag notwenidge brille aus dem führerschein austragen lassen würden.

blub

 

5-6 jahre, noch nicht allzu lange dennoch hab ich ja oben bereits zugegeben das auch meine fähigkeiten mit der zeit nachlassen...

Link to post
Share on other sites
Sollte das nicht eigtlich bei uns auch eingeführt werden?
Ich könnte schwören, dass es das bei uns schon gibt. :rolleyes: Was es bei uns (ausser auf Rügen) nicht gibt, ist eine Pflicht, das Licht anzumachen, wenn es dafür keinen Grund gibt. Und das sollte so auch bleiben, es gibt nämlich keinen Grund für Licht, wenn es nicht nötig ist.

Wozu unnötig Benzin verbrennen?

 

Ohne das berechnet zu haben: Die Ökofuzzies drängen (nicht nur) mit dem aberwitzigen Argunment, dass das Klima durchdreht, darauf, dass wir nicht schneller als 130km/h fahren sollen. Unnötige freiwillig hohe Geschwindigkeit ist böse, aber unnötige Verbraucher zwangsweise zu betreiben ist dufte. Klar ist der Mehrverbrauch je Auto nicht allzu groß, aber die Masse machts. Im Sommer wären alle!, im Zweifel bei herrlichstem Sonnenschein mit Licht unterwegs. Und dass, obwohl es nur 6-8h nötig wäre. Am besten noch möglichst langsam, damit das Licht auch ja lange brennt.

 

Und gehen wir das doch mal weiter durch:

Schonmal geguckt, wieviele mit zugekleisterten Heckscheiben herumgurken? Heckscheibenwischerdauerbenutzungspflicht?

Überleg' Dir mal wieviele Fahrer sinnlos in Staus fahren, weil sie Cd's hören und nicht den Vekehrsfunk. Man sollte verpflichtend nur noch Verkehrsfunk hören. Es sollte im Auto nur Verkehrsfunk empfangbar sein.

 

Absolute Sicherheit gibt es erst bei absolutem Stillstand, aber bei -273,15°C macht Leben nicht nur keinen Spaß, sondern auch keinen Sinn.

Link to post
Share on other sites
Ich könnte schwören, dass es das bei uns schon gibt. dry.gif Was es bei uns (ausser auf Rügen) nicht gibt, ist eine Pflicht, das Licht anzumachen, wenn es dafür keinen Grund gibt. Und das sollte so auch bleiben, es gibt nämlich keinen Grund für Licht, wenn es nicht nötig ist.

Wozu unnötig Benzin verbrennen?

 

Richtig und wenn es nötig ist( auch am Tag) dann ist es bereits Pflicht :rolleyes:

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Lichtpflicht am Tag?

 

Bin dafür. Ja, ich habe die Österreichische Studie gelesen.

 

 

Pro:

- bessere Erkennbarkeit entgegenkommender Fahrzeuge bei diffusen Lichtverhältnissen (Dämmerung, bedeckter Himmel), dadurch sichereres Überholen möglich

- besseres Erkennen von schnelleren Fahrzeugen auf der BAB im Rückspiegel

- bessere Unterscheidung von parkenden und fahrenden Autos möglich

 

 

Kontra:

- bei schönem Wetter tatsächlich unnötig...

...aber der Durchschnittsautofahrer bekommt es offenbar nicht eigenverantwortlich hin, wann das Licht sinnvoll einzuschalten ist.

 

- Ablenkung von Fußgängern...

...ich bin als FG auch oft dunkel gekleidet und mir dessen bewusst, also verhalte ich mich entsprechend.

 

- Ablenkung von Radfahrern...

...es gibt auch hier mittlerweile brauchbare LED-Lampen.

 

 

 

Argumente, die nicht zählen:

 

- Mehrverbrauch - spätestens seit LED-Tagfahrlicht. Aber auch auf der BAB: mit Licht muss man weniger abbremsen, es gibt weniger "Rauszieher" - ergo weniger Verbrauch.

 

- bessere Erkennbarkeit von Motorrädern - gleiches Recht für alle.

Beleuchtete Motorräder werden nicht schlechter erkannt, nur weil die Autos auch beleuchtet sind:

Im hellen ists eh egal - da sieht man sowieso gut.

Im dunkeln auch - alle müssen das Licht nahaben.

Bleibt Dämmerung / schlechtes Wetter - also genau da, wo der Autofahrer das Licht heute schon einschalten sollte, es aber nicht tut.

Link to post
Share on other sites
Argumente, die nicht zählen:

 

- Mehrverbrauch - spätestens seit LED-Tagfahrlicht. Aber auch auf der BAB: mit Licht muss man weniger abbremsen, es gibt weniger "Rauszieher" - ergo weniger Verbrauch.

 

- bessere Erkennbarkeit von Motorrädern - gleiches Recht für alle.

Beleuchtete Motorräder werden nicht schlechter erkannt, nur weil die Autos auch beleuchtet sind.

deine Argumentation hinkt, mit gleicher Begründung könnte man jedem Verkehrsteilnehmer einen Gelb- oder Blaulicht Blitzer verpassen, weil die Einsatzwagen ja nicht weniger auffallen, nur weil alle anderen die gleichen Mittel nutzen.

 

Es ist einfach so, dass man weniger aufmerksam wird, abstumpft, wenn man unterbewusst davon ausgeht, dass alles leicht und gut erkennbar ist.

Link to post
Share on other sites

Nettes aus der Wiki:

 

In Österreich wurde im Herbst 2007 das Parlament mit der Abschaffung der seit November 2005 herrschenden Verpflichtung zum „Licht am Tag“ befasst. Dabei wurde es am 1. Januar 2008 wieder abgeschafft, wobei der Gebrauch aber auch nicht ausdrücklich verboten wurde. Studien ergaben, dass die Maßnahme „Licht bei Tag“ in Summe keinerlei Sicherheitsgewinn erbrachte, den CO2-Ausstoß erhöhte und die Autofahrer mit durchschnittlich 50 Euro pro Jahr belastete. Der letztendliche Grund für diese Maßnahme war aber eine wahrnehmungsphysiologische Studie, die erstmals anhand von Augenbewegungsmessungen nachwies, was viele Licht-am-Tag-Gegner behaupten, und was auch schon früher seitens Augenfachärzten eingewendet worden war: Dass nämlich durch das Licht eine Fixierung auf für das unmittelbare Vorfeld des eigenen Fahrzeuges unwesentliche Information erfolgt, und dadurch die Reaktion auf plötzlich auftretende Gefahren verschlechtert wird.
Link to post
Share on other sites

@Diplomat:

deine Argumentation hinkt, mit gleicher Begründung könnte man jedem Verkehrsteilnehmer einen Gelb- oder Blaulicht Blitzer verpassen, weil die Einsatzwagen ja nicht weniger auffallen, nur weil alle anderen die gleichen Mittel nutzen.

 

Du kennst den Unterschied zwischen einer Unfallstelle, einer Baustelle oder einer Einsatzfahrt einerseits und einem Motorrad andererseits?

 

 

Es ist einfach so, dass man weniger aufmerksam wird, abstumpft, wenn man unterbewusst davon ausgeht, dass alles leicht und gut erkennbar ist.

Mag sein, aber wo willst du die Grenze ziehen? Tagsüber? In der Dämmerung? Nachts?

 

Klar, kein Mensch braucht Licht bei strahlendem Sonnenschein.

Nachts braucht es jeder, auch das wird niemand ernsthaft abstreiten wollen.

 

Eigentlich geht es nur um den (relativ großen) Graubereich. Wenn hier jeder das Licht so nutzen würde, wie heute bereits vorgesehen, bräuchte man diese Diskussion nicht. Ich könnte z.B. auch mit einer Lichtpflicht unterhalb einer gewissen Helligkeit leben - ist aber nicht praktikabel, da nicht messbar bzw. für den einzelnen VT nicht überprüfbar.

 

Wie also bekommt man sonst die ganzen Blindflieger dazu, wenigstens bei Regen / in der Dämmerung mit Licht zu fahren?

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...