Jump to content

Neuer UN-Klimabericht Teil II


Guest Mr_Biggun

Recommended Posts

  • Replies 2k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Guest Der Friese

zumal, ich wiederhole mich gerne, die reduktion von co2 per se nichts schlechtes ist und nicht nur - eventuell - dem klima hilft....

 

aber das ist eine andere geschichte.... ;)

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
Ich wuesste nicht, dass hier jemals wer behauptet haette, die Simulationen waeren das Gelbe vom Ei. [....]

Ich denke, ich muss hier mal etwas klar stellen, habe mich vielleicht etwas missverstaendlich ausgedrueckt (siehe auch die Reaktion von 'Der Friese' und dem konstruktiven Trittbrettfahrer): Mit dieser Aussage bezog ich mich auf die Simulationen, die ein unabwendbares Chaos durch den Klimawandel aufzeichnen. Fuer mich steht weiterhin die Aussage im Raum, dass der derzeitige Klimawandel durch den CO2 Anstieg in der Atmosphaere zumindest schwer gefoerdert und beschleunigt wird. Mich ueberzeugende Gegenbeweise habe ich bisher nicht erkennen koennen. Ich bin deshalb auch weiterhin davon ueberzeugt, dass eine Verminderung der CO2-Emissionen sinnvoll fuer die Umwelt ist.

 

Das wollte ich nur mal so als Klaerung eingeworfen haben.....

Link to post
Share on other sites
Und seit wann ist den grünen Ideologen unser Wohlergehen und eine funktionierende Wirtschaft wichtig? ;) Das höre ich ja zum ersten Mal...

Tja, nun weißt Du's endlich. Schaade - das schöööne Vorurteil.

 

Und die Wirtschaft ist offenbar längst unterwandert von lauter grünen Ideologen...

</Ironie>

.

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
Ich denke, ich muss hier mal etwas klar stellen, habe mich vielleicht etwas missverstaendlich ausgedrueckt (siehe auch die Reaktion von 'Der Friese' und dem konstruktiven Trittbrettfahrer): Mit dieser Aussage bezog ich mich auf die Simulationen, die ein unabwendbares Chaos durch den Klimawandel aufzeichnen.

 

ja, schön, dass du das klarstellst :rofl:

ich hatte nur den eindruck - mag sein, dass ich mich in verklärter vergangenheit täusche - dass ich seit beginn des threads und des ersten teil der diskussion mich darüber mokiere, dass das wissen um klima & co sowie deren mangelhafte simulation mit lückenhaften daten, die man durch lückenhaftes wissen herausgearbeitet hat, die dann noch zu wenigen parametern zusammengefasst werden, damit hard- und softwaremäßig überhaupt eine zeitnahe berechnung möglich ist, aussagelos ist....

ich kann mich erinnern, dass einige user die messungen und simulationen als das non-plus ultra angepriesen haben, sollen doch berechungen mit daten aus der vergangenheit das bisher passierte klima prima wiedergegeben haben, weswegen man keinen zweifel über prognosen mit den gleichen mitteln haben sollte....

 

das schlimme daran ist ja nun, dass die ipcc-berichte, auf die sich sämtliche weitere reaktionen in der globalen umgebung ausgewirkt haben, eben genau diese mangelhaften simulationen und modellierungen genutzt haben - gerade der bericht gegen ender der 80er war doch der startschuss für die panische reaktion auf das "angeblich" simulierte geschehen...

 

nun fehlt diesem bericht die grundlage - nämlich die prognose.... ;)

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites

Nun, fassen wir doch mal kurz (laienhaft) zusammen: Seit Anbeginn des Industriezeitalters stieg der CO2-Anteil in der Atmosphaere kontinuierlich - und ziemlich rasant - an. Irgendwann danach stellte man fest, dass sich das Klima erwaermte, und zwar auch recht schnell im Vergleich mit dem, was man so bisher aus der Vergangenheit feststellen konnte. Dass das CO2 als Treibhausgas fungiert, duerfte eigentlich fest stehen, der einzige Zweifler hier ist meines Wissens 'Phantomraser'.

Nun hat man also versucht, mittels Klimamodellen das Klima der Vergangenheit darzustellen und das der Zukunft zu prognostizieren. Dass diese computerbasierten Modelle mit einigen Fehlern - ganz bestimmt am Anfang - behaftet waren und wahrscheinlich auch zu einem gewissen Masse immer noch sind, liegt doch angesichts der Komplexitaet des Klimas irgendwie auf der Hand. Diese Fehler, die ja mit der Erfahrung eigentlich immer geringer und kleiner wurden bzw. werden sollten, nun aber als Anlass zu nehmen, die ganzen Annahmen als voellig falsch und reine Panikmache darzustellen, halte ich jedenfalls fuer den falschen Weg. Denn, so muss man sich fragen, was ist, wenn sie eben doch eher richtig waren und trotzdem nichts getan wird? Spaetestens die, die die Suppe irgendwann mal ausloeffeln muessen, werden sich etwas mehr als verwundert diese Frage stellen.....

Link to post
Share on other sites
Denn, so muss man sich fragen, was ist, wenn sie eben doch eher richtig waren und trotzdem nichts getan wird? Spaetestens die, die die Suppe irgendwann mal ausloeffeln muessen, werden sich etwas mehr als verwundert diese Frage stellen.....

Ebent - det isset ja!

.

Link to post
Share on other sites

Selbst bekannte Wissenschaftssendungen zweifeln schon mehr oder weniger am Co2-Wahn. Interessant auf jeden Fall - Klimasimulationen sind nahezu Müll. Das Klima ist so komplex das nienand was vorhersagen kann. Auch das Pflanzen Methan ausstoßen also so gesehen mehr Treibhausgas erzeugen als sie entziehen ist interessant.

 

 

 

Link to post
Share on other sites
Selbst bekannte Wissenschaftssendungen zweifeln schon mehr oder weniger am Co2-Wahn. Interessant auf jeden Fall - Klimasimulationen sind nahezu Müll. Das Klima ist so komplex das nienand was vorhersagen kann.

Welch kompetente Informationsquelle. Das ist das Tolle in diesem Land: Hier hat der am meisten Recht, der über das, wovon er redet, am wenigsten gelernt hat. Journalisten brauchen kein Deutsch mehr zu können, und dann schreiben sie alles, was Quote bringt. Und dafür sind Zweifel an dem, was die, die sich auskennen, sagen, immer besonders gut.

 

Toll in der etwas älteren Bedeutung, also verrückt, wahnsinnig, idiotisch.

.

Link to post
Share on other sites
Guest Pferdestehler

Wobei doch fraglich ist, wie sehr Du selbst Dich wirklich auskennst. Woher beziehst Du Dein Wissen? Aus eigenen wissenschaftlichen Erkenntnissen? Oder doch nur aus zweiter oder dritter Hand, also Bücher, Zeitschriften, Internet, Fernsehen?

 

Wieviel besser sind Deine Quellen als die der Anderen? Belastbar besser...?

 

Sorry, aber diese Frage muss man sich stellen, wo Du doch so hochnäsig und oberlehrerhaft daher schreibst, und das schon seit Monaten.

 

Das ist nämlich auch das Tolle in diesem Land. Jeder Depp findet Gehör, wenn er sich nur möglichst gescheit anhört und auftritt.

Link to post
Share on other sites
Das ist das Tolle in diesem Land: Hier hat der am meisten Recht, der über das, wovon er redet, am wenigsten gelernt hat. Journalisten brauchen kein Deutsch mehr zu können, und dann schreiben sie alles, was Quote bringt.

Endlich hat er den Klimahype verstanden.

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese

och nö...leute....

 

grönlands gletscher weg...ne...warte...doch stabil....

 

ein weiterer beleg, dass die modellrechnungen - ich sage es gerne erneut - in den kinderschuhen steckt....

und auch hier sehe ich einen beleg, dass man zur modellberechnung lieber auf satellitendaten zurückgreifen soll, während das gros der prognose auf die nasa-giss-daten zuück greift...lückenhafte bodenmessungen.... :blink:

 

nun zur antarktis.... ;)

mea culpa, dass ich nicht schon früher was dazu schreiben konnte, aber da spielt ja im moment auch die welt verrückt....

es könnte meiner meinung nach der beginn des wendepunktes im klimahype sein, sooft wie dort mittlerweile forschungsarbeiten und zeitungsartikel revidiert, korrigiert und neu interpretiert werden....

der gemeine klimahysteriker kommt da langsam nicht mehr mit....

die zeitschrift nature bringt einen artikel über die antarktis, in der sich insgesamt die antarktis, auch wenn es kühlere phasen gibt, letztlich doch mehr erwärmt als abkühlt....

entspricht in etwa dem, auf das harryb verweist...

nun hat sich aber die wissenschaftliche gemeinde gewundert und - na, mal sagen - genauer nachgefragt und so haben steig und mann ihre ergebnisse revidiert, korrigiert und neu interpretiert...

allerdings ist das magazin nature nicht in der lage, die neue karte der antarktis zu zeigen, in der der östliche teil einer kühlung unterlegen ist....naja, egal, dass machen steig und mann auf ihrer website dann doch lieber selber....

die leute wollen keine abkühlung sondern kaufen die zeitung lieber mit einer rötlichen antarktis.... :rofl:

 

im übrigen ähnelt die korrigierte karte stark der karte eines forschungsberichts vom letzten jahr...

die gingen auch schon davon aus, dass die modellierung die ergebnisse "überhitzt"....

 

Climate Models Overheat Antarctica, New Study Finds

 

Mai 07, 2008

 

BOULDER— Computer analyses of global climate have consistently overstated warming in Antarctica, concludes new research by scientists at the National Center for Atmospheric Research (NCAR) and Ohio State University. The study can help scientists improve computer models and determine if Earth's southernmost continent will warm significantly this century, a major research question because of Antarctica's potential impact on global sea-level rise.

aber das weiß ja keiner, denn darüber schreibt ja kein journalist...

 

ferner kann man an dieser grafik sehen, dass die schneefälle zugenommen haben und man von einer schneezunahme sprechen kann....

 

was die fernsehquellen angeht...nun gut....bublath ist für mich vertrauenswürdiger als aimann abdallah von galileo, die mit ihrer co2-ntra aktion für mich den bodensatz des tv gebildet haben...

da wird mir erzählt, ich solle doch das licht ausknipsen, um das klima zu retten, während im hintergrund in der sendung autos in die luft gesprengt werden, aimann mir lächelnd erzählt - achtung HYPERBEL - "unser jumbo fliegt schon seit sieben stunden, wieviel treibstoff hat er denn nun verbraucht" und ein komplettes team durch die gegend fährt um öko-vorzeigeobjekte zu finden...lächerlich...

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites

Das Runner gegen Fakten keine Argumente bringt war mir schon klar. Aber wie auch immer, es ist ja eindeutig zu sehen, das man eben doch darauf kommt, das es gar nichts nützen wird CO2 zu mindern, eben weil ganz andere Faktoren viel wichtiger sind.

 

Man braucht sich ja nur mal angucken wie die Klmalügner ständig ihre Horrorszenarien revidieren und angebliche Forschungsergebnisse zurückziehen. Da wo es eben noch die nächsten 100 jahre wärmer werden sollte witrd es plötzlich kälter, da wo der Meerespiegel um 60 cm steigen sollte sind es plötzlich nur noch 20.

 

Und nochmal zum Verständnis - ich bin absolut kein Gegner von Umweltschutz - im Gegenteil. Nur dürfen wir uns nicht in eine Richtung drängen lassen wenn man bedenkt das da ein Herr vom IPCC schon von einer neuen Weltordnung spricht. Er beruft sich da auf mehre Jahre Forschungsarbeit welches ein 23 seitiges Papier hervorgebracht hat. Schön zu wissen das das komplizierte Klima auf 23 Seiten passt und man daraus gleich noch eine neue Weltordnung bauen möchte.

Link to post
Share on other sites
[...] Seit Anbeginn des Industriezeitalters stieg der CO2-Anteil in der Atmosphaere kontinuierlich - und ziemlich rasant - an. Irgendwann danach stellte man fest, dass sich das Klima erwaermte, und zwar auch recht schnell im Vergleich mit dem, was man so bisher aus der Vergangenheit feststellen konnte. [...]

 

Heute weiss man aber, dass der CO2-Anstieg dem Temperaturanstieg folgte. Im Gegensatz zur umgekehrten Reihenfolge, ist das schlüssig: Durch die gestiegenen Temperaturen geben die Ozeane gespeichertes CO2 frei.

Link to post
Share on other sites

Vielleicht sollte man auch immer wieder mal erwähnen,dass dieses famose,von "Treibhausgasen" erzeugte "Treibhaus Erdatmosphäre" nicht nur durch das immer in den Vordergrund geschobene Spurengas ("Schadgas" ;) ) Co² gebildet wird,sondern dass mit Abstand den größten Anteil darstellende Treibhausgas "Wasserdampf" wohl die Hauptrolle spielen müsste,aber selten prominente Erwähnung findet!

Das Dumme ist wohl nur,selbst der Unbedarfteste würde stutzig werden,wenn die antropogene Erzeugung von Wasserdampf mit Steuern und Abgaben gesetzlich belegt werden würde.........

Da hat das Spurengas Co² halt Pech gehabt,wenn es der "Schädling" geworden ist!

Aber es macht ja nichts:

Weder die teilweise Verminderung von antropogen erzeugten Co²,noch die teilweise Ausweitung dessen, wird eine irgendwie stark wirksame Veränderung des Klimas bewirken!Wenn das Klima sich ändert,was es in mehr oder weniger kurzen geologischen Zeiträumen sowieso immer nur getan hat,dann gewiß nicht (allein und hauptsächlich) durch Reduzierung des vom Menschen erzeugten Kohlendioxids!

 

Carterarch

Link to post
Share on other sites
och nö...leute....

Och noe, 'Der Friese'...... Da muss ich mir doch spaeter mal die Zeit nehmen, um deine Links zu verfolgen und ihnen ein wenig nach zu gehen, vielleicht findet sich ja auch so interessantes wie z.B. dieses hier, was ja letztendlich die Story, die Mr. Theon da ueber Mr. Hansen von sich gibt in einem gaenzlich anderen Licht erscheinen laesst.... :nolimit: Man koennte glatt meinen, da will sich ein oller Pensionaer wichtig machen... :rolleyes:

 

.....sondern dass mit Abstand den größten Anteil darstellende Treibhausgas "Wasserdampf" wohl die Hauptrolle spielen müsste,aber selten prominente Erwähnung findet!

Da verdraengst Du wohl etwas, oder welche prominente Erwaehnung von Wasserdampf wuerde dir denn vorschweben? Ich meine wohl, dass er so prominent erwaehnt wurde, dass die, die sich ernsthaft mit dem Thema auseinandersetzen der Wirkung vom Wasserdampf sehr wohl gewahr sind.

 

Heute weiss man aber, dass der CO2-Anstieg dem Temperaturanstieg folgte. Im Gegensatz zur umgekehrten Reihenfolge, ist das schlüssig: Durch die gestiegenen Temperaturen geben die Ozeane gespeichertes CO2 frei.

Nun erklaere mir doch mal, warum es mit dem letzten bzw. derzeitig diskutierten CO2-Anstieg so ist, dass dieser vor der Erwaermung kam. :cheer: Oder magst Du es noch immer nicht glauben, dass der Anstieg der Industrialisierung entspringt? Fuer diesen Fall solltest Du vielleicht doch noch mal ganz in die Anfaenge der Diskussion einsteigen, dort wurde es von mehreren Seiten mit etlichen Verweisen, Nachweisen und Links belegt..... ;)

Link to post
Share on other sites
Heute weiss man aber, dass der CO2-Anstieg dem Temperaturanstieg folgte. Im Gegensatz zur umgekehrten Reihenfolge, ist das schlüssig: Durch die gestiegenen Temperaturen geben die Ozeane gespeichertes CO2 frei.

Aha - da jetzt der CO2-Gehalt der Atmosphäre ansteigt, müßte es in der Vergangenheit eine Temperaturerhöhung gegeben haben. Wann war das Deiner Meinung nach?

 

Und wenn das CO2, das jetzt die Luft besetzt, aus den Ozeanen kommen soll, müßte der Gehalt dort sinken. Dort steigt er aber, so dass der steigende ph-Wert inzwischen den Aufbau von Kalkskeletten von Korallen erschwert.

 

Irgendwas stimmt da nicht an Deiner Idee.

.

Link to post
Share on other sites
Vielleicht sollte man auch immer wieder mal erwähnen,dass dieses famose,von "Treibhausgasen" erzeugte "Treibhaus Erdatmosphäre" nicht nur durch das immer in den Vordergrund geschobene Spurengas ("Schadgas" :rolleyes: ) Co² gebildet wird,sondern dass mit Abstand den größten Anteil darstellende Treibhausgas "Wasserdampf" wohl die Hauptrolle spielen müsste,aber selten prominente Erwähnung findet!

Vielleicht stimmt ja, was Herr Rahmstorf dazu schreibt:

Warum liest man weniger über Wasserdampf als über CO2? Weil der Mensch den Wasserdampfgehalt der Atmosphäre nicht direkt beeinflussen kann, wohl aber deren CO2-Gehalt bereits um 30 % erhöht hat.

 

Dennoch spielt Wasserdampf auch bei der vom Menschen verursachten Erderwärmung eine Rolle, und zwar weil der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre stark von der Temperatur bestimmt wird - steigt die Temperatur, steigt auch der Wasserdampfgehalt. Damit wirkt Wasserdampf als Verstärker der globalen Erwärmung (und umgekehrt, etwa bei der letzten Eiszeit, als Verstärker der damaligen Abkühlung).

 

Hätten die Klimaforscher den Wasserdampf wirklich unterschätzt oder gar vergessen, wie die „Klimaskeptiker“ gelegentlich behaupten, so wäre das eine schlechte Nachricht: wir hätten einen Verstärker vergessen, und die Erderwärmung würde dann noch schlimmer ausfallen als von den Klimaforschern bislang vorhergesagt. Zum Glück ist das aber nicht der Fall - wie gesagt, Wasserdampf ist bereits in allen Modellen berücksichtigt.

Ich erlaube mir noch ein kleine Ergänzung: Der mittlere Wasserdampfgehalt kann bei gleicher Temperatur nicht einfach steigen. Dann gibt's nämlich Regen...

.

Link to post
Share on other sites
Guest Pferdestehler
Wobei doch fraglich ist, wie sehr Du selbst Dich wirklich auskennst. Woher beziehst Du Dein Wissen? Aus eigenen wissenschaftlichen Erkenntnissen? Oder doch nur aus zweiter oder dritter Hand, also Bücher, Zeitschriften, Internet, Fernsehen?

 

Wieviel besser sind Deine Quellen als die der Anderen? Belastbar besser...?

 

Sorry, aber diese Frage muss man sich stellen, wo Du doch so hochnäsig und oberlehrerhaft daher schreibst, und das schon seit Monaten.

 

Das ist nämlich auch das Tolle in diesem Land. Jeder Depp findet Gehör, wenn er sich nur möglichst gescheit anhört und auftritt.

 

@runner

 

Bekomme ich bitte noch eine Antwort auf diese Fragen? Ich meine, wo Du ja andauernd so von Fakten sprichst...

Link to post
Share on other sites
..,sondern dass mit Abstand den größten Anteil darstellende Treibhausgas "Wasserdampf" wohl die Hauptrolle spielen müsste,aber selten prominente Erwähnung findet!

Das Dumme ist wohl nur,selbst der Unbedarfteste würde stutzig werden,wenn die antropogene Erzeugung von Wasserdampf mit Steuern und Abgaben gesetzlich belegt werden würde.........

@carterarch: Ja, die Öko-Terroristen, die Autohasser und die Tempolimit-egal-wie-Befürworter werden, wenn CO2 ausgelutscht ist und wir mit Hydrogen-Pkws über die Autobahnen düsen, dann den Wasserdampf verteufeln.

:rolleyes:

Link to post
Share on other sites
Und wenn das CO2, das jetzt die Luft besetzt, aus den Ozeanen kommen soll, müßte der Gehalt dort sinken. Dort steigt er aber, so dass der steigende ph-Wert inzwischen den Aufbau von Kalkskeletten von Korallen erschwert.

Wohl bißchen durcheinander, wa? CO2 senkt den pH nur in stark basischen Lösungen, dagegen steigern Carbonate (Salze der Kohlensäure) den pH in Säuren unter Freisetzung von CO2. Das nennt man Pufferung.

Und in Kalkmineralien, wie den Skeletten von Korallen, wird CO2 als Hauptbestandteil eingebaut.

 

Irgendwas stimmt da nicht an Deiner Idee.

Mir scheint eher, daß mit runners Ideen was nicht stimmt. Aber nicht nur da.

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
vielleicht findet sich ja auch so interessantes wie z.B. dieses hier, was ja letztendlich die Story, die Mr. Theon da ueber Mr. Hansen von sich gibt in einem gaenzlich anderen Licht erscheinen laesst.... ;)

 

soso...dailykos...daher beziehst du deine informationen....hm... :rolleyes:

 

ok...ich kann nicht anders.... :nolimit:

 

Daily Kos (IPA: /koʊs/) is an American political blog, publishing news and opinion from a liberal or progressive point of view. It functions as a discussion forum and group blog for a variety of netroots activists, whose efforts are primarily directed toward influencing and strengthening the Democratic Party. Additionally, the site features a participatory political encyclopedia, glossaries, and other permanent content.

 

During the 2004 U.S. election campaign, Daily Kos readers gave approximately $500,000 in user donations to fifteen Democratic candidates denoted as most needing funds.

 

quelle

 

:cheer:

 

naja, die freuen sich jetzt halt, dass obama am werk ist - da kann man wieder die ein oder andere wichtige nachricht...meinung schreiben...

 

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
@carterarch: Ja, die Öko-Terroristen, die Autohasser und die Tempolimit-egal-wie-Befürworter werden, wenn CO2 ausgelutscht ist und wir mit Hydrogen-Pkws über die Autobahnen düsen, dann den Wasserdampf verteufeln.

:rolleyes:

 

;):cheer::nolimit: ........genauso würd's wohl kommen!

 

Carterarch

Link to post
Share on other sites
soso...dailykos...daher beziehst du deine informationen....hm... :rolleyes:

Joh - und?

 

ok...ich kann nicht anders.... :cheer:

Warum informierst Du dann aber nicht auch ueber Deine eigenen Quellen? Was sagt denn Wikipedia ueber den, von dessem Blog Du deine Infos so her holst?

 

James Mountain Inhofe (* 17. November 1934 in Des Moines, Iowa) ist ein US-amerikanischer Politiker (Republikanische Partei) und Senator für den Bundesstaat Oklahoma.Inhofe gilt als ausgesprochen konservativer Republikaner. Umweltschützer kritisieren ihn unter anderem dafür, dass er die globale Erwärmung als Erfindung ansieht und der zweitgrößte Spendenempfänger des Senats von Energiekonzernen ist.

Ach herrjeh..... ;)

Link to post
Share on other sites
@runner

Bekomme ich bitte noch eine Antwort auf diese Fragen? Ich meine, wo Du ja andauernd so von Fakten sprichst...

Wußte ich nicht, dass man rhetorische Fragen beantworten muss. Na gut:

Woher beziehst Du Dein Wissen? Aus eigenen wissenschaftlichen Erkenntnissen?

Das Forum hier hat mir sehr geholfen. Anfangs haben mich die hier vorgebrachten Einwände ziemlich irritiert, standen diese doch meist im Widerspruch zu dem, was ich anderswo gelesen und gehört hatte.

 

Mit vielen dieser Einwände habe ich mich dann beschäftigt und - aus praktischen Gründen überwiegend im Internet - Quellen gefunden, die darauf eingingen. Und alles, was ich dann las, passte weitaus besser zu dem, was ich in Physik und Chemie gelernt hatte. Eigene wissenschaftliche Erkenntnisse würde ich das nicht nennen, aber das ist hier auch nicht nötig. Ich habe mir aus den widersprüchlichen Informationen meine Meinung gebildet - das sollte wohl reichen.

 

Oder doch nur aus zweiter oder dritter Hand, also Bücher, Zeitschriften, Internet, Fernsehen?

Ja, sicher, und wie ist es bei Dir?

 

Wieviel besser sind Deine Quellen als die der Anderen? Belastbar besser...?

Ich habe keine anderen Quellen, ich habe offenbar nur andere Filterkriterien.

 

Sorry, aber diese Frage muss man sich stellen, wo Du doch so hochnäsig und oberlehrerhaft daher schreibst, und das schon seit Monaten.

Sorry, aber wenn jemand groben Unfug schreibt, erlaube ich mir, das einen groben Unfug zu nennen. Und wundere mich immer wieder darüber, wie empfindlich hier manche Leute im Einstecken sind, die zugleich im Austeilen mit ziemlich groben Klötzen arbeiten. Radarforum verdirbt halt die Sitten...

 

Das ist nämlich auch das Tolle in diesem Land. Jeder Depp findet Gehör, wenn er sich nur möglichst gescheit anhört und auftritt.

Ja. Wäre es anders, gäbe es dieses Forum nicht.

.

Link to post
Share on other sites
Und wenn das CO2, das jetzt die Luft besetzt, aus den Ozeanen kommen soll, müßte der Gehalt dort sinken. Dort steigt er aber, so dass der steigende ph-Wert inzwischen den Aufbau von Kalkskeletten von Korallen erschwert.
Wohl bißchen durcheinander, wa? CO2 senkt den pH nur in stark basischen Lösungen, dagegen steigern Carbonate (Salze der Kohlensäure) den pH in Säuren unter Freisetzung von CO2. Das nennt man Pufferung.

Danke für den Hinweis - war ein Vorzeichenfehler, der ph-Wert sinkt natürlich durch CO2-Eintrag. Und damit geht Kalk leichter in Lösung. Pufferung mag im Spiel sein - Du hast vergessen zu erwähnen, dass dadurch keine Wunder vollbracht werden können. Puffersysteme sind nicht beliebig stark belastbar. Ein gewisses Maß an Säureeintrag können sie ausgleichen, aber irgendwann ist es damit um so eindeutiger vorbei. Gemessen wurde bereits eine ph-Absenkung um 0,1 Einheiten.

.

Link to post
Share on other sites
Wahnfreie,vernünftige,aber wahrscheinlich vergebliche Worte eines Wissenschaftlers an eine Marionette:

 

Carterarch

Der Herr - sorry - spinnt offenbar. Er ist ehemaliger Fernsehmoderator für Wetterberichte. Weiter wohl nichts.

 

Er sagt (wie auch Du kürzlich), es gebe keinen Treibhauseffekt. Wer dies leugnet, kann nicht erklären, warum wir auf der Erde nicht eine mittlere Temperatur von -18°C haben. Das wäre nämlich die Gleichgewichtstemperatur zwischen Sonneneinstrahlung und Wärmeabstrahlung ins Weltall.

.

Link to post
Share on other sites

@runner,

 

zu Herrn Thüne: Von 1962 bis 1967 studierte Thüne die Fächer Meteorologie, Geophysik, Physik, Mathematik und Geographie an der Universität zu Köln und der FU Berlin.

 

Im Vergleich zu Dir aber natürlich nur ein Klippschüler, klar.

 

Gruß, Bora

Link to post
Share on other sites
Von 1962 bis 1967 studierte Thüne die Fächer Meteorologie, Geophysik, Physik, Mathematik und Geographie an der Universität zu Köln und der FU Berlin.

Donnerwetter! Jetzt lass mich mal schaetzen, dass man fuer jedes dieser Faecher mindestens 8 Semester braucht, um einen Abschluss zu erhalten. Das waeren so 20 Jahre, der Herr Thuene hat es alles in 5 geschafft....

 

Fuerwahr kein Klippschueler, eher wohl ein Genie, oder? ;)

 

Es lohnt sich, das hier zu lesen...... :rolleyes:

Link to post
Share on other sites

@HarryB,

 

immerhin hat er diese Fächer studiert, ob mit oder ohne Abschluß. Das ist auf jeden Fall schon mal deutlich mehr, als Herr Leuschner (und vermutlich auch @runner) zu bieten hat. Die Aussagen eines Politikredakteurs über die naturwissenschaftliche Qualifikation anderer Personen interessieren mich, ehrlich gesagt, null.

 

Zu den Aussagen @runners zu Herrn Bublath äusserst Du Dich nicht? Der kann und weiss vermutlich auch nix, hat irgendein ein Wörterschmied bestimmt schon mal wo geschrieben. Viel Spaß beim suchen.

 

Gruß, Bora

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese

ach gott.... ;)

keine anrede, lediglich ein ausruf leichter irritationen...

harryb...nun willst du mir sagen, dass, wenn inhofer, der ohne zweifel lobbyist der energiekonzerne ist, eine wahre meldung veröffentlicht, die überall nachzulesen ist, dann ist die nachricht gleichzusetzen mit einem blog voller demokraten, die die nachricht mit theoretischem wissen....theoretischer meinungsmache versuchen zu verstehen...

ich sehe da unterschiede....

was denn, wenn inhofer sagt, ja, autos verbrauchen co2....

bzweifelst du das dann auch, weil er ja energiekonzernrelevant agiert....???

 

siehste....

genauso gehts mit der meldung von theon und hansen - dort steht nur die eigentliche nachricht, dass theon sich schämt, so lange falsch ausgesagt zu haben....

dass er erst jetzt als pensionär darauf kommt, die sache klarzustellen, ergibt sich im denklogischen rückschluss der schon angesprochenen abhängigkeit....

er wollte auch nur die letzten jahre seine schäfchen im trockenen haben und offensichtlich scheint es so zu sein, dass wenn man gegen anthropogenen klimawandel ist, ist man gegen die wissenschaft und dementsprechend finanziell nicht tragbar....

 

also, wenn das kein lobbyismus der extra-klasse ist, dann weiß ich auch nicht....

 

gruß

der friese

 

 

schnelles edit:

der spiegel merkt es immer noch nicht, aber es ist ja egal....

dort wird weiterhin fröhlich die rote karte der ntarktis veröffentlicht..... :rolleyes:

 

und nochmals juhuuuu....die welt wird gerettet:

lichtenstein erfüllt kioto-protokoll mit zertifikaten....es geht aufwärts, jungs....

Link to post
Share on other sites
harryb...nun willst du mir sagen, dass, wenn inhofer, der ohne zweifel lobbyist der energiekonzerne ist, eine wahre meldung veröffentlicht, die überall nachzulesen ist, dann ist die nachricht gleichzusetzen mit einem blog voller demokraten, die die nachricht mit theoretischem wissen....theoretischer meinungsmache versuchen zu verstehen...

Nun, nachdem was ich so lese, war der Mr. Theon wohl niemals der Supervisor des Herrn Hansen, hier wackelt der Wahrheitsgehalt der Meldung doch schon ganz schoen, oder? ;)

 

was denn, wenn inhofer sagt, ja, autos verbrauchen co2....

bzweifelst du das dann auch, weil er ja energiekonzernrelevant agiert....???

Lass mich kurz mal ueberlegen: Verbrauchen Autos denn CO2, oder produzieren sie dieses mittels der Verbrennungsmaschinen? :cheer: Also ich haette da schon so meine Zweifel, an einer derartigen Aussage des Meister Inhofer, glaube ich....

 

siehste....

Joh! :rolleyes:

Link to post
Share on other sites
@runner,

 

zu Herrn Thüne: Von 1962 bis 1967 studierte Thüne die Fächer Meteorologie, Geophysik, Physik, Mathematik und Geographie an der Universität zu Köln und der FU Berlin.

 

Im Vergleich zu Dir aber natürlich nur ein Klippschüler, klar.

Offenbar. Wenn jemand einen Effekt leugnet, zu dessen Berechnung man einen A4-Zettel nicht vollkriegt, dann hat er mindestens in Physik nicht viel mitbekommen und hat sich seine wissenschaftliche Nichtbeachtung redlich verdient.

 

Und um zu diesem Ergebnis zu kommen, muss ich mir nicht überlegen, welchen Medien oder Leuten ich lieber glauben möchte, davon kann ich mich selbst überzeugen. So geschehen.

.

Link to post
Share on other sites
Guest Simineon
was denn, wenn inhofer sagt, ja, autos verbrauchen co2....

bzweifelst du das dann auch, weil er ja energiekonzernrelevant agiert....???

 

Nö, die Aussage ja, autos verbrauchen co2.... bezweifel ich rein aus meinem eigenen Wissen ...

 

Meines Wissens nach erzeugen Autos CO2 ... :rolleyes:

Link to post
Share on other sites
Er sagt (wie auch Du kürzlich), es gebe keinen Treibhauseffekt. Wer dies leugnet, kann nicht erklären, warum wir auf der Erde nicht eine mittlere Temperatur von -18°C haben. Das wäre nämlich die Gleichgewichtstemperatur zwischen Sonneneinstrahlung und Wärmeabstrahlung ins Weltall.

 

Hier irrst Du......Ich wüsste nicht,wo ich mal wirklich klipp und klar den (natürlichen) Treibhauseffekt an sich infrage gestellt,oder gar geleugnet hätte! Falls Du da doch irgendwo bei mir eine richtige "Treibhauseffekt-Leugnung" finden solltest,bin ich gern bereit,Dir diesbezüglich,soweit ich kann, Klarheit zu verschaffen!

Ich zweifle nun mal sehr daran,was einerseits an schnellschussartigen Überhöhungen(ohne ausreichende,lückenlose,wissenschaftliche Beweise oder Gegenbeweise) und andererseits an Weglassungen nicht genehmer,unpassender Fakten oder gar konstruierter und bewusst ge/verfälschter "Beweisketten",daraus in breit organisierter Verdummungsarbeit(zugegebenerweise bisher nicht ohne Erfolg im veröffentlichten Bewusstsein) gemacht worden ist!

Ich hoffe nur,dass solcherart (wissenschaflich beschlossene) Offensichtlichkeit wie die "Klimakatastrophe"

als "Klimakatastrophen-Leugnung" nicht irgendwie und irgendwann strafrechtliche Relevanz erlangt!

 

............. ,Toyoootaaaa! :rolleyes:

 

Carterarch

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese

ok, harryb....es kommen ja nur wischiwaschi-aussagen von dir zustande, vielleicht fehlts an einer konkreten frage....

sicherlich, die autos emittieren co2, keine frage, aber ich denke, inhaltlich konntest du der frage ansonsten folgen, aber nun konkret:

die nasa und auch dementsprechend steig und mann haben ihr aussagen bezüglich der antarktis korrigiert...

wie stehst du weiterhin artikeln gegenüber, die ein schmelzen der antarktis androhen....??

 

desweiteren wird in dem von mir verlinkten spiegelartikel geschrieben, dass eine simulation ergeben hat, wenn die westantarktis abschmilzt, wird der meeresspiegel global um 5 meter ansteigen, lokal können die ergebnisse anders ausschauen...

in wie weit schenkst du solchen modellierungen beachtung, vor allen dingen im zuge der öffentlichen aussage dr. theons, der erklärt, dass das klima in seiner komplexizität gar nicht verstanden ist und das man das, was man weiß, in parametern zusammenfasst um eine berechnung überhaupt möglich zu machen, der meeresspiegelanstieg ist ähnlich komplex und das ergebniss auch nur simuliert....??

 

grundlage des ersten ipcc-berichts ende der 80er waren unter anderem die klimaprognosen der nasa, die ja nun unter dr. theon einen schweren schlag erlitten haben...verwendet wurden hauptsächlich nasa-giss-daten, die lückenhaft die bodentemperaturen dokumentieren...

durch vermehrte verwendung der von mir schon häufig angepriesenen satellitendaten kann man zu ganz anderen ergebnissen kommen...siehe korrekturen der aktuellen antarktis-these....

in wie weit ist für dich der bericht aus den 80er jahren glaubwürdig und in wie weit würdest du heute behaupten, der anhropogene klimawandel ist sicher belegbar.....??

 

die verwendeten zeiträume, in denen klimaveränderungen angegeben wurden, variieren stark nach ausgewähltem zeiträumen - so haben mann und steig die antarktis seit 1957 als grundlage genommen, wohl wissentlich, dass es gerade in den 50er jahren extrem überdurchschnittlich kalt war und so kommen sie zu einer grundätzlichen erwärmung der antarktis im jahre 2006....

in wie weit meinst du zu wissen, dass die ausgewählten zeiträume aussagekräftig sind und was denkst du, wäre der optimale minimumzeitraum, den man angeben müsste, um eine sichere aussage zu treffen....??

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
Guest Simineon
So eine Korinthenkackerei... :rolleyes:

 

Naja, vertauschen von Ursache und Wirkung ist schon etwas gravierender, aber vielleicht ist das ja noch nicht bei Dir angekommen, Deiner Meinung nach folgt ja auch der CO2-Anstieg der Erwärmung. ;)

 

desweiteren wird in dem von mir verlinkten spiegelartikel geschrieben, dass eine simulation ergeben hat, wenn die westantarktis abschmilzt, wird der meeresspiegel global um 5 meter ansteigen, lokal können die ergebnisse anders ausschauen...

in wie weit schenkst du solchen modellierungen beachtung,

 

Sischa datt, global steigt der Meeresspiegel um 5 Meter, aber in der Ostsee nur 20cm ? :cheer:

Modellierungen, die solche Ergebnisse liefern kennen nur einen Zielort: Ablage P

Link to post
Share on other sites
Hier irrst Du......Ich wüsste nicht,wo ich mal wirklich klipp und klar den (natürlichen) Treibhauseffekt an sich infrage gestellt,oder gar geleugnet hätte!

Stimmt, hier irrte ich - das war der PhantomRaser, Tschuldigung. Aber immerhin hast Du zu Herrn Thüne verlinkt, der jeglichen Treibhauseffekt leugnet, offenbar auch in seinem Buch. Und den Herrn findest Du offenbar gut, oder irre ich?

.

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
Sischa datt, global steigt der Meeresspiegel um 5 Meter, aber in der Ostsee nur 20cm ? :rolleyes:

Modellierungen, die solche Ergebnisse liefern kennen nur einen Zielort: Ablage P

 

du glaubst, die erde ist rund...??

 

stichwort ist geoid....

 

gruß

der friese

 

und postdamer kartoffel ist kein unflätiger ausdruck für einen forscher, sondern ein fachbegriff, der die form der erde beschreibt....

Link to post
Share on other sites
So eine Korinthenkackerei... :rolleyes:

 

Naja, vertauschen von Ursache und Wirkung ist schon etwas gravierender, aber vielleicht ist das ja noch nicht bei Dir angekommen, Deiner Meinung nach folgt ja auch der CO2-Anstieg der Erwärmung. ;)

 

Das ist schliesslich kongruent und schlüssig. Niemand hat hier Ursache und Wirkung vertauscht. Du weisst ganz genau, dass sich der Friese schlicht verschrieben hat.

Link to post
Share on other sites
Guest Simineon
Sischa datt, global steigt der Meeresspiegel um 5 Meter, aber in der Ostsee nur 20cm ? :rolleyes:

Modellierungen, die solche Ergebnisse liefern kennen nur einen Zielort: Ablage P

 

du glaubst, die erde ist rund...??

 

stichwort ist geoid....

 

 

Der Meeresspiegel folgt der Geoidform hinreichend genau, wenn also der Meeresspiegel global um 5m ansteigt, da wird da, wo jetzt eine Delle ist auch in Zukunft eine Delle sein, nur eben 5m weiter vom Erdmittelpunkt entfernt. Es wäre mir neu, dass durch das Abschmelzen der Polkappen die Geoidform der Erde massgeblich verändert würde.

 

Angenommen heute sei zwischen Island und Sylt eine Differenz des Meeresspiegels von 2m, dann wird nach Abschmelten der Polkappen diese Differenz immer noch vorhanden sein. Ziemlich sicher wird diese Differenz dann weder auf 7m anwachsen, noch sich umkehren.

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
Der Meeresspiegel folgt der Geoidform hinreichend genau, wenn also der Meeresspiegel global um 5m ansteigt, da wird da, wo jetzt eine Delle ist auch in Zukunft eine Delle sein, nur eben 5m weiter vom Erdmittelpunkt entfernt. Es wäre mir neu, dass durch das Abschmelzen der Polkappen die Geoidform der Erde massgeblich verändert würde.

 

Angenommen heute sei zwischen Island und Sylt eine Differenz des Meeresspiegels von 2m, dann wird nach Abschmelten der Polkappen diese Differenz immer noch vorhanden sein. Ziemlich sicher wird diese Differenz dann weder auf 7m anwachsen, noch sich umkehren.

 

aha, und woher kommt diese prognose, dass das abschmelzende wasser sich genau so verteilt....??

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
was denn, wenn inhofer sagt, ja, autos verbrauchen co2....

bzweifelst du das dann auch, weil er ja energiekonzernrelevant agiert....???

 

Nö, die Aussage ja, autos verbrauchen co2.... bezweifel ich rein aus meinem eigenen Wissen ...

 

Meines Wissens nach erzeugen Autos CO2 ... :rolleyes:

 

ja, in ähnlicher art und weise hat harryb ja auch schon argumentiert.... ;)

es ist nur enttäuschend zu merken, dass offensichtliche fehler nicht mit einer, gerne auch spitzen bemerkung, zur kenntnis genommen werden um dann auf die eigentliche inhaltliche sache einzugehen....

das ist kleingeisterei und wenn ich jedesmal auf offensichtliche fehlausdrücke eingehen würde, würden gar nichts sinnvolles mehr zustande kommen....

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
Guest Simineon
Der Meeresspiegel folgt der Geoidform hinreichend genau, wenn also der Meeresspiegel global um 5m ansteigt, da wird da, wo jetzt eine Delle ist auch in Zukunft eine Delle sein, nur eben 5m weiter vom Erdmittelpunkt entfernt. Es wäre mir neu, dass durch das Abschmelzen der Polkappen die Geoidform der Erde massgeblich verändert würde.

 

Angenommen heute sei zwischen Island und Sylt eine Differenz des Meeresspiegels von 2m, dann wird nach Abschmelten der Polkappen diese Differenz immer noch vorhanden sein. Ziemlich sicher wird diese Differenz dann weder auf 7m anwachsen, noch sich umkehren.

 

aha, und woher kommt diese prognose, dass das abschmelzende wasser sich genau so verteilt....??

 

Hast Du eine Quelle dafür, dass sich die Geoidform der Erde auf Grund der abschmelzenden Polkappen ändert, ansonsten lies bitte Deinen Link zu Geoid auf Wikipedia mal etwas genauer.

 

Ansonsten sind die Weltmeere ein System kommunizierender Röhren

 

Wie soll man sich nur mit jemanden über das Weltklima unterhalten, der grundlegende Prinzipien der Physik hinterfragen muss ?

Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...