HarryB 732 Posted August 3, 2009 Report Share Posted August 3, 2009 Nun ja, Du hattest ja schon immer Schwierigkeiten damit, Aussage und Zitat auseinander zu halten! Es ist schon erstaunlich, dass lieber auf dem Boten herumgehackt wird, anstatt sich mit der Quelle auseinanderzusetzen - passt aber sehr gut zum hiesigen rechthaberischen "Diskussionsstil" einiger.Naja, 'Netghost' tatsaechlich hattest Du gar kein Zitat verwendet, sondern Dich so ausgedrueckt: In Erinnerung geblieben ist mir jedoch die Aussage eines Analysten der Bank, dass man Öl-/Gas-Papiere im Bestand stark zurückgefahren hat, da der Ölverbrauch der Industriestaaten schon seit vielen Jahren kontinuierlich sinkt - und zwar durchschnittlich 15% pro Jahr.Da liegt es doch nahe - anhand der Tatsache, dass keine andere Quelle dieser Welt von einem solch exorbitanten Rueckgang zu berichten weiss - anzunehmen, dass deine Erinnerung dich da taeuscht, oder? Du aber argumentierst hier dergestalt, dass man meinen koennte, solches kaeme fuer dich ganz und gar nicht in Betracht, oder? Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted August 3, 2009 Report Share Posted August 3, 2009 Nun ja, Du hattest ja schon immer Schwierigkeiten damit, Aussage und Zitat auseinander zu halten! Es ist schon erstaunlich, dass lieber auf dem Boten herumgehackt wird, anstatt sich mit der Quelle auseinanderzusetzen - passt aber sehr gut zum hiesigen rechthaberischen "Diskussionsstil" einiger.Naja, 'Netghost' tatsaechlich hattest Du gar kein Zitat verwendet, sondern Dich so ausgedrueckt: Sorry, aber das ist doch mal wieder typisch HarryB'sche Korinthenkackerei. Tatsache ist, dass ich die Aussage einer Quelle (der Bank) hier zur Diskussion gestellt habe. Anstatt sie zu diskutieren, wird aber permanent auf mir herumgehackt. Mit der Quelle will sich niemand auseinandersetzen. Wahrscheinlich, weil da der heimische Bildschirm verlassen werden müsste... Da liegt es doch nahe - anhand der Tatsache, dass keine andere Quelle dieser Welt von einem solch exorbitanten Rueckgang zu berichten weiss [...] Mit ein wenig objektiver Recherche stösst man auf Quellen, die sich zumindest annähern (Rückgang D: 9% von 2006 zu 2007, Rückgang CH: 10% von 2006 auf 2007, besonders bemerkenswert: Aserbaidschan mit 26% Rückgang usw.). Leider wird jedoch hier versucht, das mit halbseidenen Quellen und solchen, die gewählt sind, um einen missverständlich Eindruck zu erwecken, zu vertuschen. Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted August 3, 2009 Report Share Posted August 3, 2009 Au weia... Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted August 3, 2009 Report Share Posted August 3, 2009 anstatt quellen - oder wie man auch immer die aussage netghosts interpretieren möchte - lächerlich zu machen, sollte doch gerade in diesem thread das übliche tagesgeschäft sein, unseriöse aussagen mit hilfe von quellen zu widerlegen....und des wegen: wie ist denn der momentane entwicklungsstand des erdölverbrauchs in den industrienationen ?? grußder friese Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted August 3, 2009 Report Share Posted August 3, 2009 Schaue er hier nach..... Habe es nur mal kurz ueberflogen, aber bereits die Grafik auf Seite 1 zeigt nichts von einem Rueckgang der Nachfrage.... Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted August 3, 2009 Report Share Posted August 3, 2009 Ach weisste, 'Netghost', ich mache mir ein Bild von den Usern hier, dass sich aus den Beitraegen derselben ergibt. Wie Du aber [...] fest gestellt haben wirst, habe ich nie behauptet, dass dem so ist, sondern dieses mehr als Vermutung geaeussert. Hervorhebung durch mich. Da ich Dich ungern erneut der Lüge bezichtigen möchte, gehe ich davon aus, dass Du Dich entweder geirrt hast, oder zu Deiner Aussage nicht mehr stehen möchtest. Von einer Vermutung ist darin jedenfalls nichts zu erkennen: Ach ja - du bist ja mit dem goldenen Loeffel zur Welt gekommen, da spielt Geld keine Rolle und man kann mal gleich 'nen Anwalt einschalten.... Merke: Nicht jedermann wird gnadenlos von Papa gesponsort! [/OT] Schaue er hier nach..... Habe es nur mal kurz ueberflogen, aber bereits die Grafik auf Seite 1 zeigt nichts von einem Rueckgang der Nachfrage.... Das ist schnell widerlegt. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted August 3, 2009 Report Share Posted August 3, 2009 Ich vermute mal: Dir fehlt der Wille, zwischen einer ironischen Aeusserung und einer Behauptung, die vorgibt, der Wahrheit zu entsprechen, zu unterscheiden. Um zum Thema zurueck zu kommen: Schau Dir mal den Link an, den ich da auf Anfrage von 'Der Friese' gesetzt habe. Wie verhaelt es sich damit im Vergleich zu der Aussage des Privatbankers, derer Du dich zu erinnern meinst? Das ist schnell widerlegt.Da sind nun zwei Sachen drauf zu erwidern: Erstens nirgends ein Rueckgang von 15 % zu entdecken (davon sprach der Banker des privaten, sofern Du dich daran erinnerst) und 'ne Menge Industrienationen sind da ja nun auch nicht gerade aufgefuehrt.... Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted August 3, 2009 Report Share Posted August 3, 2009 Ich vermute mal: Dir fehlt der Wille, zwischen einer ironischen Aeusserung und einer Behauptung, die vorgibt, der Wahrheit zu entsprechen, zu unterscheiden. Du windest Dich wie ein Aal und es wird immer lächerlicher... Jetzt wird aus der Vermutung plötzlich eine Ironische Äusserung. Dir fehlt vermutlich jeglicher Schneid, zu Deinen Äusserungen zu stehen! Um zum Thema zurueck zu kommen: Schau Dir mal den Link an, den ich da auf Anfrage von 'Der Friese' gesetzt habe. Wie verhaelt es sich damit im Vergleich zu der Aussage des Privatbankers, derer Du dich zu erinnern meinst? Es ist die Rede vom Ölverbrauch und nicht von der Nachfrage! und 'ne Menge Industrienationen sind da ja nun auch nicht gerade aufgefuehrt.... Du hast recht. Mit Frankreich, Deutschland, Italien und Grossbritannien sind ja nur die grössten Europäischen Industrienationen dabei. Das zählt also garnicht. [/ironie] Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted August 3, 2009 Report Share Posted August 3, 2009 und 'ne Menge Industrienationen sind da ja nun auch nicht gerade aufgefuehrt.... naja, aber immerhin einige....sie fehlen aber gänzlich in dem von dir angeführtem link, wo nur die weltweite betrachtungsweise dargestellt wurde....von daher fand ich netghost statistikseite sehr interessant, man kann auch ein wenig rum spielen und erkennt plötzlich, dass u.a. in d der verbrauch von 97 auf 2007 um 9% abgenommen hat....hätte ich nach einigen aussagen versierter spontaner ölkenner so nicht vermutet.... grußder friese Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted August 3, 2009 Report Share Posted August 3, 2009 u.a. in d der verbrauch von 97 auf 2007 um 9% abgenommen hat.... muss das korrigieren...es waren 17,85% an reduktion von erdölmengen, die 9% entstammen dieser grafik, die aussagt, dass der verbrauch allein von 2006 zu 2007 um eben diesen betrag abgenommen hat.... grußder friese im übrigen - wer von den steinewerfern der ersten pamphlete und deren claqueren ist denn jetzt bereit, den ersten schritt auf netghost zu zu tun ??? Link to post Share on other sites
Smith 0 Posted August 3, 2009 Report Share Posted August 3, 2009 So, jetzt endlich die Nachträge. @netghost 1. Zum Ölverbrauch der Industrieländer: Es ist ratsam, bei Primärquellen nachzuschlagen und da ist was Öl angeht, die OPEC die geeignete Adresse.Habe mal die Daten für den Verbrauch der wichtigsten IL zusammengesucht (Quelle: Statistical Bulletin, kommt jährlich; auf www.opec.org) Drei Jahre zum Vergleich, die Werte der fehlenden Jahre liegen minimal anders. (alles in 1000Barrel/Day) 1999:Noramerika: 22,206.8 Westeuropa: 13,991.0 Japan: 5,339.8 Zusammen: 41,537.62003:Nordamerika: 22,332.1 Westeuropa: 13,899.6 Japan: 5,135.2 Zusammen: 41,366.92008:Nordamerika: 21,227.3 Westeuropa: 14,115.1 Japan: 4,675.2 ZUsammen: 40,002.2 Also nur ein minimaler Rückgang! Niemals 15%, schon gar nicht p.a.! Deutschland: 2007 = 2404.6 2008 = 2501.3Vorher leichter Rückgang, ebenfalls im 0,-Bereich. Die restlichen IL kann man betragsmäßig vergessen. 2. Nochmals zu den "Analysten". Nur drei Beispiele für deren eklatantes Versagen: a) Asienkrise 1997: Der Internationale Währungsfonds hat untersucht, wie gut die Ratingagenturen diese vorausgesagt haben. Ergebnis: GAR NICHT!Sie haben sie erst prognostiziert, als sie schon da war....die Krise. Tolle Leistung b) Mitte letztes Jahr haben viele Analysten, insbesondere Bankvolkswirte prognostiziert, der Ölpreis könne bis Ende 2008 auf bis zu 170-200$/B steigen und...das war das Beste...das sei fundamental bedingt. Ergebnis: Die Ölpreisblase ist bald darauf geplatzt. Ebenfalls tolle Leistung. c) Subprime-Ratings. Kein Kommentar. Die Leute haben gerade noch begriffen (als sie AAA vergeben haben), dass man durch Reorganisation von Kreditsplittern das individuelle Risiko wegdiversifizieren kann. Dass man sich dadurch Klumpenrisiken und systemische Risiken einhandelt, ging nicht in ihren Kopf. @toxic waste1. Zum Artikel: Schau mal unter http://web.dmi.dk und dort unter Publikationen Peter Thejll. Du findest den Artikel, publiziert in "Journal of Geophysical Research", Vol. 106, 2001. Ist dort als pdf. 2. Der Verweis auf den Apostel Paulus war mehr philosophischer Natur. Führt jetzt sachlich nicht weiter. 3. Solarer Einfluß: Hier gibt es eine wachsende Literatur. Schau mal unter oben angegebenen Adresse nach. 4. Aerosole und Schwefelverbindungen: Deren Wirkung ist einfach zu erklären. Sie wirken wie Vulkanbrüche, die große Mengen Staub in die Athmosphäre schleudern. Dramatisch nachzuvoll ziehen an den Ausbrüchen des Tambora und des Krakatau. Die Qualmwolken blocken die Sonneneinstrahlung ab und es wird kalt. Nach dem II. Weltkrieg ging die CO2-Kurve nach oben, aber die Temperaturen eher nach unten. Neben dem solaren Einfluß lag das auch an der steigenden Einbringung von Aerosolen in die Athmosphäre. 5. Gegenwärtig steigen die Temperaturen (Nord- und Südhalbkugel) nicht mehr, obwohl die CO2-Werte weiter exponentiell in die Höhe gehen. Temperaturwerte unter:http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t2lt/tltglhmam_5.2Hat schon einiges an Konfusion unter den Greenhouse-Apologeten hervorgerufen. Der kalte Sommer 2009 passt ins Bild, ist aber nur anekdotische Evidenz. Deshalb meine Vermutung, in den nächsten 10 Jahren werden wir keinen weiteren Anstieg der Temperaturen mehr beobachten. Hoffe, das ausfürhlich beantwortet zu haben. Sonst wirds zu sehr off-topic. Gruß Smith Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted August 4, 2009 Report Share Posted August 4, 2009 Du windest Dich wie ein Aal und es wird immer lächerlicher... Jetzt wird aus der Vermutung plötzlich eine Ironische Äusserung. Dir fehlt vermutlich jeglicher Schneid, zu Deinen Äusserungen zu stehen!Du irrst, 'Netghost' Du irrst! Ich stehe zu dieser, meiner Vermutung, die ich da ironisch - oder auch sarkastisch - formuliert habe. Dein ganzes Gehabe gibt mir sogar immer mehr den Eindruck, dass ich so falsch nicht liege, mit meiner Vermutung! Ich verkneife es mir jetzt an dieser Stelle, weitere Vermutungen zu deiner Person zu formulieren, das gehoert erstens nicht hier her und waere zweitens auch nicht hoeflich..... Es ist die Rede vom Ölverbrauch und nicht von der Nachfrage!Ach ja - die Nachfrage steigt und der Verbrauch sinkt. Kann das sein, dass das irgendwie nicht so recht zusammen passt? Du hast recht. Mit Frankreich, Deutschland, Italien und Grossbritannien sind ja nur die grössten Europäischen Industrienationen dabei. Das zählt also garnicht. [/ironie]Donnerwetter - und diese zaehlten ja schon seit jeher zu den groessten Konsumenten des schwarzen Saftes und haben sich auch nie angestrengt, dessen Verbrauch zu reduzieren, oder? Um aber an den Wert deiner Erinnerung - den goldenen Loeffel hast Du ja offensichtlich auch schon vergessen - mal wieder aufzufrischen: Es geht um einen jaehrlichen Rueckgang von durchschnittlich 15 % beim Oelverbrauch der Industrienationen. Was also muessen die verbleibenden Nationen wohl reduziert haben, um auf diesen Gesamtschnitt zu kommen? Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted August 4, 2009 Report Share Posted August 4, 2009 im übrigen - wer von den steinewerfern der ersten pamphlete und deren claqueren ist denn jetzt bereit, den ersten schritt auf netghost zu zu tun ???Haette ich jetzt beinahe getan, vorher aber noch den Beitrag von 'Smith' gelesen. Da liest sich das dann aber schon wieder ein wenig anders..... Schaut man sich dann noch die verlinkte 9%-Grafik von Dir an (und liest deren Titel), dann allerdings muss man sich schon fragen, warum eigentlich bei 'Netghost' Abbitte getaetigt werden sollte.... Leider hast du ja keinen Link dazu geliefert, der nachvollziehen laesst, wie Du auf diese 17,85 % kommst. Wohlgemerkt, 'Netghost' erinnert sich an die Aussage, dass der Verbrauch der Industrienationen (damit duerften alle gemeint sein) in den letzten Jahren um 15 % durchschnittlich (!) zurueck ging.... Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted August 4, 2009 Report Share Posted August 4, 2009 im übrigen - wer von den steinewerfern der ersten pamphlete und deren claqueren ist denn jetzt bereit, den ersten schritt auf netghost zu zu tun ???Haette ich jetzt beinahe getan, vorher aber noch den Beitrag von 'Smith' gelesen. Da liest sich das dann aber schon wieder ein wenig anders..... Schaut man sich dann noch die verlinkte 9%-Grafik von Dir an (und liest deren Titel), dann allerdings muss man sich schon fragen, warum eigentlich bei 'Netghost' Abbitte getaetigt werden sollte.... Leider hast du ja keinen Link dazu geliefert, der nachvollziehen laesst, wie Du auf diese 17,85 % kommst. Wohlgemerkt, 'Netghost' erinnert sich an die Aussage, dass der Verbrauch der Industrienationen (damit duerften alle gemeint sein) in den letzten Jahren um 15 % durchschnittlich (!) zurueck ging.... naja, rechnen kannste ja selber...es wurde in der grafik der verbrauch von 1997 bis 2007 dargestellt mit einem volumen von 2913000 barrel/jahr bis 2007 mit 2393000 barrel pro jahr....angenommen, 1997 sind es 100%, dann sind es 2007 eben 17,85% weniger als 10 jahre zuvor.... was ist also nun richtig....??ich sehe einen zum teil starken rückgang der erdölnachfrage....aber auf keinen fall einen anstieg oder eine leichte rückwnetwicklung wie hier zum teil vorgeschlagen zwischen 0,6 oder 1%....im übrigen - die studie der opec, die smith angeführt hat, sagt irgendwie gar nichts aus, da zum teil die zahlen stark abweichen....warum sollte das statistische amt einen starken rückgang darstellen wollen, die opec aber nicht....?? grußder friese Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted August 4, 2009 Report Share Posted August 4, 2009 Bitte eroeffne jetzt hier nicht unnoetige Nebenkriegsschauplaetze, auch wenn dein Wunsch, 'Netghost' beiseite stehen zu wollen, durchaus verstaendlich ist.Du rechnest und jonglierst mit den Zahlen von Deutschland, da duerfte es allgemein bekannt sein, dass der Verbrauch zurueck ging und geht. 'Netghost's' Erinnerungen dagen fabulieren von einem Rueckgang in allen Industrienationen - und zwar durchschnittlich um 15 % per anno! im übrigen - die studie der opec, die smith angeführt hat, sagt irgendwie gar nichts aus, da zum teil die zahlen stark abweichen....warum sollte das statistische amt einen starken rückgang darstellen wollen, die opec aber nicht....??Ist nicht davon auszugehen, dass sich die OPEC-Zahlen auf gefoerderte Mengen beziehen, waehrend das statistische Bundesamt die verbrauchte Menge (in D'land, OPEC-Zahlen duerften global gelten) als Grundlage hat? Link to post Share on other sites
Gast225 666 Posted August 4, 2009 Report Share Posted August 4, 2009 Die Zahlen für D können sicherlich für D nicht aussagekräftig sein, denn D bezieht nur geringe Anteile seines Öls aus OPECstaaten. Hauptliederanten sind Russland, GB und Norwegen. Link to post Share on other sites
Smith 0 Posted August 4, 2009 Report Share Posted August 4, 2009 @gast225Falsch! Die Zahlen für Deutschland beziehen sich auf den GESAMTEN Ölverbrauch, nicht nur auf das von der OPEC bezogene Öl! @harryB@Der Friese1. Wer sagt hier etwas vom "Statistischen Amt"? Bitte genau hinschauen! statista ist nicht das Statistische Bundesamt, sondern ein simpler Sammler von Sekundärdaten. Bundesamt ist www.destatis.de. Normalerweise schaut man immer erst auf die Primärquellen und da ist die OPEC erste Adresse. Statista holt sich seine Daten von BP. Und BP muß sie sich auch woher holen. Na von wem wohl? So, und jetzt der Vergleich für Deutschland: OPEC BP 1999 2797 28242000 2736 27642001 2773 28042002 2676 27142003 2591 26642004 2604 26342005 2586 26052006 2631 26242007 2404 23932008 2501 k.A. Man sieht, minimale Abweichung zwischen beiden Quellen. Die sind das Ergebnis von nachträglichen Datenrevisionen. Statista gibt für 2008 keinen Wert an, die OPEC schon. Die hat die Daten auch zuerst! Jetzt haben wir 1999 bis 2007 einen Rückgang von ca. 2800 auf 2400 innerhalb von 8 Jahren. Ein Rückgang von 14,3% insgesamt! Nicht pro Jahr.Von 1999 bis 2008 einen Rückgang von 10,7% insgesamt. Deutschland ist das einzigste Industrieland, bei dem das passiert ist. Insofern nicht repräsentativ. IL insgesamt nur minimale Rückgänge und schon gar nicht 15% p.a.! Hoffentlich ist das jetzt klar. Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted August 4, 2009 Report Share Posted August 4, 2009 Danke! Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted August 4, 2009 Report Share Posted August 4, 2009 @harryB@Der Friese1. Wer sagt hier etwas vom "Statistischen Amt"? Bitte genau hinschauen!Die Daten von 'Der Friese' stammten vom selbigen...... Ansonsten: Danke fuer die recht detaillierte Aufschluesselung. Mein Fazit: Ich investiere lieber doch nicht beim Privatbanker.... Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted August 4, 2009 Report Share Posted August 4, 2009 Vielleicht hatte aber auch nur jemand nicht so aufmerksam zugehört. Oder die erhaltenen Informationen wurden schlicht falsch interpretiert. Schwizerdütsch ist ja bisweilen auch etwas schwer zu verstehen. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted August 4, 2009 Report Share Posted August 4, 2009 Kann das sein? Normalerweise hoert man doch aufmerksam und ordentlich zu, so wie man es beim Lesen von Beitraegen macht.... Link to post Share on other sites
carterarch 8 Posted August 6, 2009 Report Share Posted August 6, 2009 Und schon kommt der nächste Streich gegen die organisierten "Klimaretter","Ablasshändler", "Steuern-und Gebührengeier" und Fortführer der betrügerischen Finanz- und Geldwirtschaftsmanipulationen.Diesmal vom "anderen Ende" der Welt von einer Australierin,die eine recht gut zu lesende Abhandlung,ein "Skeptiker-Handbuch" zum gegenwärtigen Stand der Dinge,geschrieben hat:Joanne Nova - Sie glaubte an die sog. Treibhausgase von 1990 - 2007 (pdf) Im engl. Original gefiel mir besonders der "Dreiteiler",der am Anfang steht: -A trial without defenseis a sham-Business without competitionis a Monopoly-Science without debateis propaganda Carterarch Link to post Share on other sites
m3_ 436 Posted August 6, 2009 Report Share Posted August 6, 2009 @carterarch: Link to post Share on other sites
Toxic Waste 329 Posted August 6, 2009 Report Share Posted August 6, 2009 Joanne Nova - Sie glaubte an die sog. Treibhausgase von 1990 - 2007 (pdf)Naaaaja. Die Abhandlung hat stilistisch irgend was von Sendung mit der Maus in schriftlich und von der Bild redaktionell betreut. Eine wenig sinnvolle Anleitung eine Diskussion zu führen. Beweise der Gegenseite zu widerlegen indem man sie teilweise nur ins Lächerliche zieht, widerlegt noch lange nicht die These des Widerparts höchstselbst - und darauf kommt es an. Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted August 7, 2009 Report Share Posted August 7, 2009 Oh je, jetzt muss vor lauter Verwzeiflung die Nachfrage basierend auf Zahlen eines Lobby-Verbandes als Beleg für den Verbrauch einzelner Länder herhalten. Wie verzweifelt muss man sein, um so einen Quatsch zu produzieren? Ich sollte das mal meinem Economics-Professor schicken... Kann sich denn keiner der hiesigen "Experten" vorstellen, warum die Nachfrage eines Landes nach Öl grundsätzlich höher ist, als dessen Ölverbrauch? Link to post Share on other sites
carterarch 8 Posted August 7, 2009 Report Share Posted August 7, 2009 @Toxic Waste,In gewisser Weise magst Du ja Recht haben!Aber im Grunde genommen ist das "Handbuch" nicht unbedingt für Diskussionen unter Wissenschaftlern und Meteorologieprofis gedacht.Das wird ohnehin schon zu Recht in den entsprechenden "Zirkeln" und "Kreisen" getan.Der von Dir kritisierte und als simpel erkannte Stil weist doch darauf hin,dass damit eine breite Öffentlichkeit,die weder Zeit,noch Muße,noch das entsprechende Spezialwissen hat(und auch nicht haben kann), erreicht werden soll!Und das ist doch wohl nicht minder wichtig,zumal bisher von der "anderen Seite" die Allgemeinheit mit Beschluß und Absicht in die Irre geführt wurde,um sie gleichzeitig und unverzüglich mit aufgestellten "Klimazielen" abzukassieren! Carterarch Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted August 7, 2009 Report Share Posted August 7, 2009 Du windest Dich wie ein Aal und es wird immer lächerlicher... Jetzt wird aus der Vermutung plötzlich eine Ironische Äusserung. Dir fehlt vermutlich jeglicher Schneid, zu Deinen Äusserungen zu stehen!Du irrst, 'Netghost' Du irrst! Ich stehe zu dieser, meiner Vermutung, die ich da ironisch - oder auch sarkastisch - formuliert habe. Dein ganzes Gehabe gibt mir sogar immer mehr den Eindruck, dass ich so falsch nicht liege, mit meiner Vermutung! Ich verkneife es mir jetzt an dieser Stelle, weitere Vermutungen zu deiner Person zu formulieren, das gehoert erstens nicht hier her und waere zweitens auch nicht hoeflich... Du und höflich? Wir erinnern uns: Es ging darum, dass man als Beschuldigter in einem Strafverfahren nicht mit der Polizei sprechen sollte. Entscheidet man sich dennoch zu einer Aussage, so sollte man im eigenen Interesse auf einen Anwalt nicht verzichten. Aus dieser Empfehlung leitest Du her, wie üblich ohne Sachbezug, ich sei "mit dem goldenen Löffel im Mund geboren worden". Das ist schon schwer krank... Fürs Protokoll: Ich wurde geboren und wuchs auf in Verhältnissen relativer Armut und teilweiser absoluter Armut. Es ist die Rede vom Ölverbrauch und nicht von der Nachfrage!Ach ja - die Nachfrage steigt und der Verbrauch sinkt. Kann das sein, dass das irgendwie nicht so recht zusammen passt? Wenn man keine Ahnung von Wirtschaftswissenschaft hat, dann stelkt sich diese Frage in der Tat. Es sollte sich mit ein wenig Nachdenken aber sogar Dir erschliessen, warum die Nachfrage eines Landes nach Öl grösser ist als dessen Verbrauch. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted August 7, 2009 Report Share Posted August 7, 2009 Erklaer mal - und denke daran: Du erklaerst es einem der von Wirtschaft nur soviel weiss: Die Eiche macht um 19:00 Uhr auf, die Linde schon um 14:00 Uhr..... Es bleibt immer noch die Erklaerung offen, warum und wie der Verbrauch der Industrielaender um 15 % pro Jahr zurueck gegangen ist..... Fuer's Protokoll: Hoeflich ist mein zweiter Vorname! Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted August 7, 2009 Report Share Posted August 7, 2009 Erklaer mal - und denke daran: Du erklaerst es einem der von Wirtschaft nur soviel weiss: Die Eiche macht um 19:00 Uhr auf, die Linde schon um 14:00 Uhr..... Da stellt sich natürlich die Frage, warum derjenige mit einem so beschränkten Wissen an einer doch recht anspruchsvollen Diskussion teilnehmen muss. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted August 7, 2009 Report Share Posted August 7, 2009 Ob die Diskussion anspruchsvoll wird, muss sich erst noch beweisen. Du jedenfalls hast dazu noch nichts beigetragen. Ich kann jedenfalls keine hohen Ansprueche darin erkennen, wenn jemand eine Behauptung in den Raum stellt und nichts, aber auch gar nichts fuer den Nachweis derer Richtigkeit tut.Mit anderen Worten: Du haust hier etwas in die Runde und versaeumst geflissentlich, die Erklaerung dazu beizutragen. Da ist man aber in der Wirtschaft, in der ich mich auskenne, viel anspruchsvoller.... Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted August 7, 2009 Report Share Posted August 7, 2009 Es gibt Neuigkeiten von denen, die angeblich "nichts tun": Porsche präsentiert seit heute den Facelift-997 Turbo. Seine Leistung ist auf 500 PS gestiegen, Verbrauch und CO2-Emissionen sind um 16% bzw. 18% gesunken. Mit einem Verbrauch von 11.7l/100km ist der Turbo in seiner Leistungsklasse unangefochten sparsam. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted August 8, 2009 Report Share Posted August 8, 2009 Sollten wir nicht erst einmal das Ding mit dem jaehrlichen Rueckgang um 15 % des Oelverbrauchs der Industrienationen klaeren? Wie stehst Du denn nun zu dieser Aussage, 'Netghost'? Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted August 8, 2009 Report Share Posted August 8, 2009 Würde mich auch interessieren. Der Volkswagen-Konzern hat mit dem Thema überhaupt nichts zu tun. Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted August 8, 2009 Report Share Posted August 8, 2009 Habt ihr beide Schwierigkeiten, zwei verschiedene Beiträge zu zwei verschiedenen Themen auseinanderzuhalten? Mit der selektiven Wahrnehmung klappt es doch sonst so gut... Link to post Share on other sites
runner 17 Posted August 8, 2009 Report Share Posted August 8, 2009 Sollten wir nicht erst einmal das Ding mit dem jaehrlichen Rueckgang um 15 % des Oelverbrauchs der Industrienationen klaeren?Da kommt nichts. Der Sinn der Behauptung war offensichtlich Beschäftigungstherapie für Leute mit anderer Meinung, und das wirkt am Besten bei Unsinn.. Link to post Share on other sites
Guest Simineon Posted August 8, 2009 Report Share Posted August 8, 2009 Habt ihr beide Schwierigkeiten, zwei verschiedene Beiträge zu zwei verschiedenen Themen auseinanderzuhalten? Der typische "Diskussionsstil" eines Netghost kommt hier wieder durch .. schnell mal auf ein anderes Thema schwenken, vielleicht wird die blödsinnige Aussage einige Posts vorher vergessen. Ich formuliere es Dir aber gerne vor: Du kannst gerne einfach quoten und Deine Zustimmung drunterschreiben: Die von einem Analysten getroffene und von mir (Netghost) zitierte Äusserung um einen jährlichen Rückgang des Ölverbrauchs der Industrienationen von 15% ist haltlos und entbehrt jeglicher Grundlage. Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted August 8, 2009 Report Share Posted August 8, 2009 Sollten wir nicht erst einmal das Ding mit dem jaehrlichen Rueckgang um 15 % des Oelverbrauchs der Industrienationen klaeren?Da kommt nichts. Der Sinn der Behauptung war offensichtlich Beschäftigungstherapie für Leute mit anderer Meinung, und das wirkt am Besten bei Unsinn.. Du und Deine Clacqueure haben wohl im Zuge der selektiven Wahrnehmung übersehen, dass ich bereits vor zig Beiträgen dazu Stellung genommen habe. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted August 8, 2009 Report Share Posted August 8, 2009 Das heisst also, Du hast keinen Grund, an der Aussage des Bankers zu zweifeln und glaubst, dass der Oelverbrauch der Industrienationen jaehrlich um 15 % zurueck geht - sehe ich das richtig? Da stellt sich natürlich die Frage, warum derjenige mit einem so beschränkten Wissen an einer doch recht anspruchsvollen Diskussion teilnehmen muss.Hast du bei der Formulierung dieser Frage in den Spiegel geschaut? Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted August 8, 2009 Report Share Posted August 8, 2009 Das heisst also, Du hast keinen Grund, an der Aussage des Bankers zu zweifeln und glaubst, dass der Oelverbrauch der Industrienationen jaehrlich um 15 % zurueck geht - sehe ich das richtig? Hast Du meine Stellungnahme zu diesem Thema nicht gelesen? Da stellt sich natürlich die Frage, warum derjenige mit einem so beschränkten Wissen an einer doch recht anspruchsvollen Diskussion teilnehmen muss.Hast du bei der Formulierung dieser Frage in den Spiegel geschaut? Nicht ich war es, der beschränktes Wissen eingestand, sondern Du. Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted August 8, 2009 Report Share Posted August 8, 2009 Auch das ist wieder typisch, werter Netghost. Du verweist auf etwas, das angeblich bereits weiter oben stattgefunden habe. Aber nie hat. Oder ich muss mich sehr irren, wenn Du tatsächlich bereits die Aussage mit den 15% als Irrtum oder schlicht blanken Unsinn bestätigt hättest. Dann bitte mal den Link, denn ich finde das nicht. Aber falls es Dich tröstet: ich habe dieses "das habe ich doch alles früher schon mal gesagt / nachgewiesen" nicht nur von Dir lesen müssen, sondern auch von anderen Protagonisten, beispielsweise welche, die mit m3 anfangen und mit nichts aufhören. Und genau diese billige Art, dieses Ausweichen, das zeigt mir, dass dort kaum mehr als markige Sprüche kommen, ohne / mit nur weniger Substanz hinterfüttert. Und das, lieber Netghost, um auf einen Vorwurf zurückzukommen, der von Dir mal kam, GENAU DAS treibt die ernsthaften nachdenkenden Leute aus dem Forum oder zumindest in die Passivität im Forum. Weil man es sich schlichtweg nicht mehr antun will, sich mit so einer Vordergründigkeit beschäftigen zu müssen. WENN man diskutiert, dann erwartet man, dass der Gegenüber auch versucht, Fakten als Argumente zu bringen. Und auch dazu fähig ist, Fehler in der Argumentation einzuräumen, speziell wenn es die eigenen sind. Und genau das bekommst Du einfach nicht gebacken. Du präsentierst Dich hier als den König des Schnellfahrens, den Ahnunghabenden schlechthin, diskutierst gerne mit Leuten, die Deine Richtung unterstützen, versagst aber völlig bei Leuten, die Dir nachweisen, wenn Du einfach mal Unsinn erzählst. So geht das nicht. Es ist schlicht eine Charakterfrage, eine Stärke, mit eigenen Fehlern offen umgehen zu können. Es gelingt jedem mehr oder weniger. Dir leider gar nicht. Und deshalb bleibst Du einfach auf meiner Ignore-Liste, ich brauche mir diesen Unsinn dann weiterhin nur antun, wenn ich mal wieder Lust empfinde, ein wenig den Kopf schütteln zu müssen. Oder einfach als Moderator nachsehe, was generell so läuft. Es ist mir nicht angenehm, das so deutlich hier zu schreiben. Aber so wie Du von unten versuchst, nach oben zu kacken, musste das jetzt einfach mal sein. Auch wenn ich mir absolut bewusst bin, dass es niemals zu Dir durchdringen wird. Dazu bist Du viel zu sehr von Dir eingenommen, viel zu abgehoben. Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted August 8, 2009 Report Share Posted August 8, 2009 Auch das ist wieder typisch, werter Netghost. Du verweist auf etwas, das angeblich bereits weiter oben stattgefunden habe. Aber nie hat. Hat es selbstverständlich. Aber falls es Dich tröstet: [...] Es ist mir nicht angenehm, das so deutlich hier zu schreiben. Aber so wie Du von unten versuchst, nach oben zu kacken, musste das jetzt einfach mal sein. Auch wenn ich mir absolut bewusst bin, dass es niemals zu Dir durchdringen wird. Dazu bist Du viel zu sehr von Dir eingenommen, viel zu abgehoben. Wenn Du das tatsächlich mal ernsthaft diskutieren willst, frei von Lügen, Deiner Arroganz und Deinem Gott-Komplex, dann können wir das gern per PM tun! Mein diesbezügliches Angebot steht seit Jahren! Link to post Share on other sites
Guest Simineon Posted August 8, 2009 Report Share Posted August 8, 2009 Auch das ist wieder typisch, werter Netghost. Du verweist auf etwas, das angeblich bereits weiter oben stattgefunden habe. Aber nie hat. Hat es selbstverständlich. Dann stünde ja dem quoten der von mir vorformulierten Aussage und einem "100% Agree" von Dir drunter nichts im Wege, Du wirst aber in der Dir typischen Art und Weise an Deinen Verwässerungsspielchen festhalten. Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted August 8, 2009 Report Share Posted August 8, 2009 [...] Du wirst aber in der Dir typischen Art und Weise an Deinen Verwässerungsspielchen festhalten. Schade, ich dachte wir argumentieren auf Sachebene. Aber wenn ich soetwas herablassendes lese, vergeht mir Die Lust auf Zugeständnisse. Dann stünde ja dem quoten der von mir vorformulierten Aussage und einem "100% Agree" von Dir drunter nichts im Wege, [...] Ich finde es schon erstaunlich, welch Energie aufgeboten wird, um von mir eine vorformulierte und finale Aussage zu erpressen, die zudem so faktisch so nicht korrekt ist. Ich erinnere nochmals daran: Die Aussage stammt nicht von mir. Ich habe sie hier lediglich zur Diskussion gestellt und bin dafür angegriffen worden. An die Quelle hat sich bis heute niemand gewandt. Statt dessen wird alles versucht, um mich niederzumachen (einschliesslich der Verbreitung von Lügen) und Zugeständnisse zu erpressen, die es von den Agitatoren selbst bei eigenen Aussagen von der Qualität "Die Erde ist eine Scheibe" noch nie gegeben hat. Diejenigen, die nicht an selektiver Wahrnehmung leiden, wissen dass ich die 15% längst relativiert habe. Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted August 8, 2009 Report Share Posted August 8, 2009 finale Aussage zu erpressen, die zudem so faktisch so nicht korrekt ist.Mit was will dich hier einer erpressen? Diejenigen, die nicht an selektiver Wahrnehmung leiden, wissen dass ich die 15% längst relativiert habe.So etwa, einige %%%% hin oder her, kommt nicht drauf an. Sag doch einfach das Du da einem aufgesessen bist der etwas nicht so ganz Richtiges erzählt hat. Sind schon ganz andere auf solche "Vermittler" reingefallen. MfG. hartmut Ps. Es hat mal jemand behauptet, er hätte keine Probleme damit Fehler sofort einzugestehen. Wer war das nur? Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted August 8, 2009 Report Share Posted August 8, 2009 ja, ist schon komisch, wie verbissen sich die creme de la creme versammelt, um sich darüber zu unterhalten, obs nun 15% oder 10% sind, obs alle industrienationen sind oder vielleicht doch nicht und ob es sich um nachfage oder verbrauch handelt.... gelinde gesagt - zum kotzen... grußder friese Link to post Share on other sites
runner 17 Posted August 8, 2009 Report Share Posted August 8, 2009 ... obs nun 15% oder 10% sind ...Fängst Du jetzt auch schon an. "Über viele Jahre" hieß es bei NetGhost (wie viele eigentlich?), und da sind es kaum 1,5%. Über "wenige Prozentpunkte" Differenz würden wir uns nicht unterhalten, aber 15% sind einfach nur voll daneben, da hilft kein Schönreden.. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted August 9, 2009 Report Share Posted August 9, 2009 Ich finde es schon erstaunlich, welch Energie aufgeboten wird, um von mir eine vorformulierte und finale Aussage zu erpressen, die zudem so faktisch so nicht korrekt ist. Ich erinnere nochmals daran: Die Aussage stammt nicht von mir. Ich habe sie hier lediglich zur Diskussion gestellt und bin dafür angegriffen worden. An die Quelle hat sich bis heute niemand gewandt. Statt dessen wird alles versucht, um mich niederzumachen (einschliesslich der Verbreitung von Lügen) und Zugeständnisse zu erpressen, die es von den Agitatoren selbst bei eigenen Aussagen von der Qualität "Die Erde ist eine Scheibe" noch nie gegeben hat. Du koenntest tatsaechlich in die grosse Politik gehen.... Wie sollen wir uns denn bitte an die Quelle wenden, wenn wir noch nicht einmal wissen, wer sie ist? Die einzige Quelle, die uns bekannt ist, bist Du, 'Netghost'! Deiner eigenen Aussage nach hast Du keinen Grund, an den Aussagen deiner (!) Quelle zu zweifeln, begruenden willst oder kannst Du das aber auch nicht. Warum - fuerchtest Du, dich zu weit aus dem Fenster zu lehnen? Du hast doch angeblich soviel Ahnung von der Wirtschaft, warum kannst Du dann nicht belegen (oder zumindest argumentativ begruenden), dass die Aussage deiner Quelle tatsaechlich nicht zweifelhaft ist? Diejenigen, die nicht an selektiver Wahrnehmung leiden, wissen dass ich die 15% längst relativiert habe.Wo fand das denn nun statt? Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted August 9, 2009 Report Share Posted August 9, 2009 Wie sollen wir uns denn bitte an die Quelle wenden, wenn wir noch nicht einmal wissen, wer sie ist? Die Quelle habe ich hier benannt. Deiner eigenen Aussage nach hast Du keinen Grund, an den Aussagen deiner (!) Quelle zu zweifeln, begruenden willst oder kannst Du das aber auch nicht. Warum - fuerchtest Du, dich zu weit aus dem Fenster zu lehnen? Du hast doch angeblich soviel Ahnung von der Wirtschaft, warum kannst Du dann nicht belegen (oder zumindest argumentativ begruenden), dass die Aussage deiner Quelle tatsaechlich nicht zweifelhaft ist? Hast Du vor 10 Tagen aufgehört mitzulesen? Wir sind inzwischen sehr viel weiter. Diejenigen, die nicht an selektiver Wahrnehmung leiden, wissen dass ich die 15% längst relativiert habe.Wo fand das denn nun statt? Wie bereits verlinkt: hier Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted August 9, 2009 Report Share Posted August 9, 2009 Lächerlich, nur noch lächerlich. *die Ölkanne reichend* Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted August 9, 2009 Report Share Posted August 9, 2009 Wie bereits verlinkt: hierAlso ich finde, man muesste schon deine Mutti sein, um dir hier zustimmen zu koennen..... Link to post Share on other sites
Recommended Posts