Guest Simineon Posted April 17, 2009 Report Share Posted April 17, 2009 Es ist ja schön, das aus Rohöl auch noch Plastiktüten; Kosmetika und Teer hergestellt werden kann, aber damit kann (zumindestens mit heutiger Technik) kein Auto fahren, also sind diese Produkte in dieser Betrachtung Abfallprodukte. Wenn Du bei Rohöl die Fremdnutzungen - andere Nutzungen als die Produktion von Kfz-Benzin - ausscheidest mußt Du das auch bei der Verwendung von Steinkohle tun. Mach ich doch ... bring 1t Rohöl in die Raffinerie (dort wird das Benzin hergestellt) und antworte mir, wieviel Liter Benzin erhalte ich daraus.bring 1t Steinkohle in das Kraftwerk (dort wird der Strom hergestellt) und antworte mir, wieviel MJ erhalte ich daraus. Wie wäre es, wenn Du schlicht und einfach mal ne Antwort hinschreibst, dann brauche ich mich nicht immer zu wiederholen @Friese: Danke für die Links, sehr interessant Link to post Share on other sites
Guest GM_ Posted April 19, 2009 Report Share Posted April 19, 2009 Danke, das sind doch schon einmal ein paar brauchbare Zahlen. Leider fehlt die Zahl für den Betrieb mit E-Motor aus Strom, der aus Erdöl oder Gas gewonnen wurde. Der Wert wäre sicherlich ähnlich wie Steinkohle. Und das untermauert dann meine These, dass es Unsinn ist, E-Motoren zu verwenden, solange noch Strom aus Erdöl (oder Erdgas) hergestellt wird. Also: Erst wenn man die stationäre Verstromung von Erdöl oder Gas komplett mit anderen Quellen ersetzt hat, lohnt es sich für die Gesamtbilanz, auch im mobilen Betrieb Benzin durch Strom zu ersetzen. Link to post Share on other sites
gerre 284 Posted April 22, 2009 Report Share Posted April 22, 2009 Wie wäre es, wenn Du schlicht und einfach mal ne Antwort hinschreibst,Die Antwort habe ich Dir bereits gegeben. Lies einfach meine letzten Postings, falls Du dazu fähig bist.Im übrigen darfst Du mich alles fragen, was Du nicht weißt. Wenn Du aber beabsichtigst, Dich selbst und andere zu belügen mußt Du auf meine Mitwirkung verzichten.EOD Link to post Share on other sites
carterarch 8 Posted May 5, 2009 Report Share Posted May 5, 2009 Co²-Emissionshandel: Australien storniert .......Die Ministerin für Klimaänderung, Wong, bis vorgestern noch eifrig im Kampf gegen das Karbon tätig, musste blitzschnell umschalten und erzählt nun, dass die Verschiebung des Emissionshandels gut für das Klima ist.......... Sydney Morning Herald Carterarch Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted May 7, 2009 Report Share Posted May 7, 2009 was ist los hier...klimaapokalypse abgesagt...??naja, will ich euch mal mit relativ neuen daten versorgen... arktis eis dicker als erwartet... am besten gefällt mir daraus...:So kann sich auch der Geophysiker Steinhage noch keinen Reim auf die ersten Resultate machen. "Also, ich denke schon, dass dieser Trend vorhanden ist. Aber die aus meiner Sicht interessantere Frage ist, ob das eine kurzfristige Schwankung ist oder eine langfristige. Es kann durchaus sein, dass die Menge des Meereises konstant ist und dass die abnehmende Fläche durch ein Anwachsen der Dicke kompensiert wird. Wobei ich keine Erklärung habe, welcher physikalische Prozess dahintersteht, dass das so ist." wenn das kein offenbarungseid ist... und dann noch die geschichte mit der nordwest-passage ....erstmals wieder befahren....weil ja das eis weg ist und es immer schlimmer wird...wie sieht die realität aus...so...In 1903 he established himself as a sailor and explorer of the first order when he successfully led a 70-foot fishing boat through the entire length of the Northwest Passage, a treacherous ice-bound route that wound between the northern Canadian mainland and Canada's Arctic islands.quelle er ist also schon 1903 mal mit einem boot da entlang gefahren - macht auch sinn, denn es heisst ja nordwest-passage und nicht -barriere... also - die medialen horrorszenarien nehmen zu, die realität sind indes anders aus, was aber nicht publiziert wird.... grußder friese Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted May 7, 2009 Report Share Posted May 7, 2009 er ist also schon 1903 mal mit einem boot da entlang gefahren - macht auch sinn, denn es heisst ja nordwest-passage und nicht -barriere... Na, wieder mal ein wenig selektiv gelesen? Einen wichtigen Satz naemlich hast Du geflissentlich unterschlagen: The arduous journey took three years to complete as Amundsen and his crew had to wait while the frozen sea around them thawed enough to allow for navigation. Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted May 7, 2009 Report Share Posted May 7, 2009 och harryb...im ergebnis - hat er die nordwest-passage nehmen können oder nicht....hat 2007 ein forschungsschiff die nordwest-passage nehmen können oder nicht....wo ist der unterschied zwischen 1903 und 2007... hier kannste nachlesen , wie man sich schon in dieser zeit gedanken machte, die nordwest-passage zu nutzen...es ist kein geheimnis, dass die nordwest-passage hin und wieder mal eisfrei ist....aber was las ich z.b. in der süddeutschen ?? Nordwest-Passage erstmals eisfrei allein die überschrift ist schon.... und dann weiter... Die arktische Nordwest-Passage vom Atlantik zum Pazifik nach Angagen der Europäischen Raumfahrtagentur ESA nach einer Rekordschmelze erstmals völlig eisfrei und somit für Schiffe befahrbar. Die Route durch die kanadische Arktis ist bislang wegen des Eises für gewöhnliche Schiffe weitgehend unpassierbar.... Das seien eine Million Quadratkilometer weniger als die bislang geringsten Ausdehnungen in den Jahren 2005 und 2006, und auch damals war dieser Seeweg nicht vollkommen frei gewesen. also, wenn das forschungschiff im jahre 2005 losgefahren wäre, hätte es ebenfalls einige jahre im eis gesteckt, um dann endlich 2007 durchzukommen....keine ahnung, wie es dir geht, aber ich erkenne starke paralellen zu 1903 - nur hatte man damals noch keine satellitenbilder zur auswertung der möglichen eisfreiheit... was ist denn nun mit der arkits...harryb...anstatt dich auf die route von 1903 zu stürzen, die mit hindernissen behaftet war, könntest du doch mal was zum thema sagen...eisdicke nimmt zu...die arkits verhält sich nicht politisch korrekt....was nun ?? grußder friese im übrigen - selektive wahrnehmung halte ich für besser als totale abgestumpftheit mit geistiger leere beim inhalieren klimahysterischer pamphlete...du doch auch...oder... Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted May 7, 2009 Report Share Posted May 7, 2009 Ich halte nichts von Spekulationen und kann fachlich fundierte Aussagen leider nicht dazu machen, deshalb hebe ich den interessanten Aspekt nochmals hervor: Aber die aus meiner Sicht interessantere Frage ist, ob das eine kurzfristige Schwankung ist oder eine langfristige. Abwarten und Tee trinken, heisst die Devise. Weiter machen wie bisher ist in meinen Augen jedenfalls die voellig falsche Massnahme. Habe dazu kuerzlich ein interessantes Stueck in HBO gesehen: 'The 11th Hour' ..... Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted May 7, 2009 Report Share Posted May 7, 2009 Abwarten und Tee trinken, heisst die Devise. Weiter machen wie bisher ist in meinen Augen jedenfalls die voellig falsche Massnahme. das klingt ja schon mal anders als dieses permanente hinterhergerenne der klimahysteriker...ich sage auch - abwarten und tee trinken, allerdings nicht im windschatten des klimaschutzes verarschen lassen... grußder friese Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted May 11, 2009 Report Share Posted May 11, 2009 Sehr realistischer Artikel bei SpOn: Alle starren auf den Tod Kepplinger: Journalisten beobachten permanent, was andere Journalisten berichten - und reagieren entsprechend. Die Online-Medien haben diese Kollegenbeobachtung dramatisch beschleunigt. So entfaltet sich eine ungeheure Eigendynamik, die die Berichterstattung selbst dann zu neuen Höhepunkten treibt, wenn objektiv gar nichts passiert. Das Phänomen ist hinlänglich dokumentiert. Kepplinger: Schauen Sie sich heute mal einen Wetterbericht an. Da brechen ja so oft Stürme aus, da kann man froh sein, dass sich überhaupt noch einer aus dem Haus traut. SPIEGEL ONLINE: Sie übertreiben. Kepplinger: Vielleicht ein bisschen. Aber Sie können darauf wetten, dass regionale Wetterberichte zu 60 oder 70 Prozent falsch sind. SPIEGEL ONLINE: Vielleicht sind einfach die Meteorologen schlecht? Kepplinger: Nein, die Darstellung ist schlecht, weil sie immer an die äußerste Grenze des Wahrheitsfähigen geht. Zuschauern in Rheinland-Pfalz wird zum Beispiel immer erzählt, wie kalt es auf dem Erbeskopf wird, das ist ein kleiner Berg im Hunsrück. Da finden Sie kaum einen Menschen, da will auch niemand hin. Und trotzdem kriegen wir gesagt, wie kalt es da ist. Warum? Weil es der kälteste Punkt ist. Es geht allein um die Dramatisierung: höchster Wert, niedrigster Wert. Seit etwa zehn Jahren werden Wetterberichte deswegen immer nutzloser. ... SPIEGEL ONLINE: Worauf wollen Sie hinaus? Kepplinger: Seit einigen Jahren tendieren Behörden und Verwaltungseinrichtungen, die ihre Existenzberechtigung nachweisen wollen, dazu, sich bestimmte Situationen zunutze zu machen. Nehmen wir als Beispiel das Intergovernmental Panel for Climate Change (IPCC). Je dramatischer eine Meldung ist, die das IPCC über den Klimawandel platziert, desto größer die Bedeutung des Gremiums. ... Dennoch kommen solche Organisationen in die Versuchung, eine Lage dramatischer darzustellen, als sie wirklich ist. Sie können ja darauf setzen, dass die Medien weltweit darauf anspringen. Deshalb muss man damit rechnen, dass diese Organisationen nicht nur nüchtern informieren, sondern an die Grenze des Vertretbaren gehen. SPIEGEL ONLINE: Abgesehen von der medialen Präsenz - welche Vorteile haben sie dadurch? Kepplinger: Da spielen - vorsichtig gesagt - ganz handfeste Interessen eine Rolle. Solche Organisationen brauchen viel Geld. Und das bekommen sie um so leichter, je anerkannter sie als Krisenvorsorgeeinrichtung sind. Diese Aussagen sollte jeder mal sehr genau aufnehmen und sie objektiv bewerten. Zweifel sind immer angebracht, Scharlatane und Katastrophenprediger hat es zu allen Zeiten gegeben. Und es gibt sie noch heute. Nur haben sie heute noch viel bessere Sprachrohre als früher. Die Pandemie der manipulierten Informationen. Link to post Share on other sites
Bonsai-Brummi 22 Posted May 11, 2009 Report Share Posted May 11, 2009 Womit bewiesen wäre: Spiegel-Redakteure lesen nicht im Radarforum mit... Diese Erkenntnisse waren nämlich hier (u.a. im 1. Teil dieses Threads) schon vor langer Zeit nachzulesen :yes: http://wuerziworld.de/Smilies/fig/fig61.gifc.s. Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted May 11, 2009 Report Share Posted May 11, 2009 Womit bewiesen wäre: Spiegel-Redakteure lesen nicht im Radarforum mit... Diese Erkenntnisse waren nämlich hier (u.a. im 1. Teil dieses Threads) schon vor langer Zeit nachzulesen :yes: Es ist schon erstaunlich, dass der Spiegel dieses Interview überhaupt gedruckt/veröffentlicht hat. Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted May 11, 2009 Report Share Posted May 11, 2009 Es ist schon erstaunlich, dass der Spiegel dieses Interview überhaupt gedruckt/veröffentlicht hat. irgendeiner muss ja anfangen - es geht nicht mehr lange gut mit der klimahysterie, immer mehr menschen hinterfragen kritisch, was denn nun ist...man muss sich ja nicht die hose mit der kneifzange anziehen um zu merken, dass die globale apokalypse nicht so verläuft wie gewünscht und mittlerweile kann man feststellen, dass der trend von absoluter hysterie zu mehr kritischen nachfragen verläuft.... hätte der spiegel den artikel vor 10 jahren abgedruckt ???ich glaube nein... grußder friese Link to post Share on other sites
reox 3 Posted May 12, 2009 Report Share Posted May 12, 2009 Vergleich gefunden... mfg Link to post Share on other sites
Guest GM_ Posted May 14, 2009 Report Share Posted May 14, 2009 Vergleich gefunden...Da sind keinerlei Versuchsbedingungen angegeben, sicherlich wurden wie immer Äpfel mit Birnen verglichen. Im Übrigen dachte ich, das Thema Bio-Energie hätten wir hinter uns. Link to post Share on other sites
runner 17 Posted May 15, 2009 Report Share Posted May 15, 2009 Mancher hier ist doch der Ansicht, es gebe eine Klima-Lüge. Inzwischen gibt es auch einen Klima-Lügendetektor! Es lohnt sich, ab und zu mal hineinzusurfen:Inzwischen ist die Imagekampagne des Deutschen Braunkohlen-Industrie-Vereins (Debriv) fast schon mitleidserregend. Man lasse darin "unabhängige Experten" zu Wort kommen, hatte die Kohlelobby eigentlich mal versprochen. Längst aber treten in der Werbung weder Unabhängige noch Experten auf - wahrscheinlich findet sich niemand mehr für diese platte Propaganda der Klimakiller-Branche.. Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted May 15, 2009 Report Share Posted May 15, 2009 Ein Projekt von Greenpeace Magazin und wir-klimaretter.de grußder friese Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted May 15, 2009 Report Share Posted May 15, 2009 Redaktionell mal wieder vollkommen objektiv und unabhängig. Jeder sollte gerade in diesen medienverlogenen Zeiten am besten nur das glauben, was er selbst sieht. Und sich nicht beschwatzen lassen, von wem auch immer. Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted May 15, 2009 Report Share Posted May 15, 2009 Die Claqueure der Klima-Lüge betreiben einen Klima-Lügendetektor... Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted May 15, 2009 Report Share Posted May 15, 2009 Früher zogen Scharlatane und Wunderheiler von Ort zu Ort und verkauften ihre Mittelchen der alles glaubenden Bevölkerung. Heute reichen Webseiten, E-Mails, Forenbeiträge. Viel effektiver. Im Gehalt häufig vergleichbar. Die große Kunst ist es, Scharlatane von Experten zu unterscheiden. Das gelingt wohl kaum jemanden wirklich. Wer hinterfragt denn ernsthaft Wikipedia? Wer denkt schon dauernd daran, dass man durch die Google-Brille nur einen kleinen, gefilterten Teil des Internets sieht? Wer liest Zeitungen, Studienergebnisse, Bücher, wissenschaftliche Publikationen regelmäßig im Bewusstsein, dass das auch als Fakten dargestellte Informationen schlicht falsch sein könnten? Man ist als Einzelner schlicht verloren. Kann letztlich nur mürrisch und misstrauisch werden. Und eben nur noch das wirklich glauben, was man aus erster Hand erfährt. Link to post Share on other sites
runner 17 Posted May 15, 2009 Report Share Posted May 15, 2009 ... Scharlatane und Wunderheiler ... Im Gehalt häufig vergleichbar.Oh, interessant. Gehts auch genauer? Was weisst Du denn so im Detail ueber wessen Gehalt? Hast ja offenbar einen richtigen Ueberblick... Man ist als Einzelner schlicht verloren. Kann letztlich nur mürrisch und misstrauisch werden. Und eben nur noch das wirklich glauben, was man aus erster Hand erfährt.Aus erster Hand - da haben ja Viele nur Zugang zum Stammtisch. Man kann sich aber auch aus verschiedenen Quellen informieren, den eigenen Kopf benutzen und selbst seine Schluesse ziehen - schon mal erwogen?. Link to post Share on other sites
Guest Simineon Posted May 15, 2009 Report Share Posted May 15, 2009 ... Scharlatane und Wunderheiler ... Im Gehalt häufig vergleichbar.Oh, interessant. Gehts auch genauer? Was weisst Du denn so im Detail ueber wessen Gehalt? Hast ja offenbar einen richtigen Ueberblick... Naja, bei allen geht der Sinngehalt gegen 0 oder findest Du hier einen Funken Wahrheit So geht es mir auch bei den diversen Seiten der Klimaforscher; -hysteriker; -apokalyptiker etc. Man ist als Einzelner schlicht verloren. Kann letztlich nur mürrisch und misstrauisch werden. Und eben nur noch das wirklich glauben, was man aus erster Hand erfährt.Aus erster Hand - da haben ja Viele nur Zugang zum Stammtisch. Man kann sich aber auch aus verschiedenen Quellen informieren, den eigenen Kopf benutzen und selbst seine Schluesse ziehen - schon mal erwogen? Schlüsse, die auf fehlerhaften Quellen beruhen sind auch nicht automatisch besser. Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted May 15, 2009 Report Share Posted May 15, 2009 Am Schlimmsten sind immer die, die Scharlatanen so richtig übel auf den Leim gegangen sind, und das bisher nur noch nicht bemerkt haben. Link to post Share on other sites
runner 17 Posted May 15, 2009 Report Share Posted May 15, 2009 Am Schlimmsten sind immer die, die Scharlatanen so richtig übel auf den Leim gegangen sind, und das bisher nur noch nicht bemerkt haben.Ja stimmt, die sind schlimm. Aber was soll man eigentlich von Leuten halten, die ihre Vorurteile als Fakten hinstellen - was man ja immer schön merkt, wenn man auf höfliche Nachfrage nach konkreten Informationen keine Antwort bekommt. . Link to post Share on other sites
runner 17 Posted May 17, 2009 Report Share Posted May 17, 2009 Man kann sich aber auch aus verschiedenen Quellen informieren, den eigenen Kopf benutzen und selbst seine Schluesse ziehen - schon mal erwogen?Schlüsse, die auf fehlerhaften Quellen beruhen sind auch nicht automatisch besser.Deshalb soll man sich ja aus verschiedenen Quellen informieren - damit man fehlerhafte als solche erkennen kann. Und dann gibt es auch Beiträge, in denen auf die Fehler anderer Quellen eingegangen wird. Da gibt es zum Beispiel so einige Einwände von Klimaskeptikern, die sich auf Forschungsergebnisse beziehen, die von den Autoren selbst inzwischen als fehlerhaft bezeichnet werden. Was manche Skeptiker nicht daran hindert, diese Ergebnisse beharrlich weiter als Argument zu verwenden... Hat ja keiner gesagt, dass Meinungsbildung einfach ist. Aber sie ist möglich.. Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted May 21, 2009 Report Share Posted May 21, 2009 neuer feind der klimaapokalyptiker.... nachdem man also nun festgestellt hat, dass das klima sich trotz der getroffenen maßnahmen um co2 und feinstaub sich nicht politisch korrekt verhält, kommt der nächste feind.... ruß... Umweltverbände fordern Stopp der Ruß-Emissionen20. Mai 2009, 03:32 Uhr Kampagne für Nachrüstung und Extra-Gebühren "Rußfrei fürs Klima" lautet das Motto einer Kampagne, die am Dienstag von Hamburger Umweltverbänden gestartet wurde. Klimaschutz dürfe sich nicht auf die Einsparung von Kohlendioxid beschränken, sondern müsse auch die Vermeidung klimaschädlicher Rußabgase aus Dieselmotoren einbeziehen. Träger der Kampagne sind der Bund für Umwelt und Naturschutz in Deutschland (BUND), der Naturschutzbund Deutschland (Nabu), der Verkehrsclub Deutschland (VCD) und die Deutsche Umwelthilfe (DUH)....Dringend erforderlich sei daher die Nachrüstung aller Dieselmotoren mit wirksamen Rußfiltern. Diese Nachrüstung betreffe nicht nur Pkws und Nutzfahrzeuge, sondern auch fest stehende Maschinen, Schienenfahrzeuge und Schiffsmotoren. lol... und auch hier sage ich, es wäre doch gelacht, wenn man nicht irgendwie etwas anthropogenes findet, um den verursacher einer vermeintlichen klimakatastrophe ausfindig zu machen... grußder friese Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 ruß...Hieraus: Neueste wissenschaftliche Erkenntnisse belegten eindeutig, dass Rußpartikel schädlich für das Klima sind, hieß es.Oha! Primärquelle? Der VCD hat nix auf der Seite. DUH schreibt nur "beeindruckend": Laut Dr. Axel Friedrich, internationaler Verkehrsexperte, ist Ruß (engl. Black Carbon) mittlerweile in der Fachwelt neben Kohlendioxid als wesentlicher Klimatreiber identifiziert.Der Schadstoff-Ritter a. D. und Tempolimit-Fan Axel Friedrich ist ja einschlägig bekannt. Link to post Share on other sites
runner 17 Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 ... Der Schadstoff-Ritter a. D. und Tempolimit-Fan Axel Friedrich ist ja einschlägig bekannt.Also glaubwürdig ist nur, wer sich mit dem Thema noch nie ernsthaft beschäftigt hat. Und Du läßt wahrscheinlich Deinen fahrbaren Untersatz grundsätzlich vom Schreiner reparieren, weil der ist auf jeden Fall dafür nicht einschlägig bekannt... </Ironie>. Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 @runner: Bring doch bitte die Primärquelle von "ist Ruß (engl. Black Carbon) mittlerweile in der Fachwelt neben Kohlendioxid als wesentlicher Klimatreiber identifiziert". Ich lese mich gerne ein. Mit Ruß beschäftige ich mich schon fast 20 Jahre. Vielleicht kann mir die Fachwelt von Dr. Friedrich auch das Wort "Klimatreiber" mal erklären?Wenn der ganze Dunstkreis BUND/DUH/VCD&Co sich tatsächlich nur auf den o. g. Satz "laut Dr. A. Friedrich", dann ist ja alles wie gehabt . Link to post Share on other sites
carterarch 8 Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 Wenn der ganze Dunstkreis BUND/DUH/VCD&Co sich tatsächlich nur auf den o. g. Satz "laut Dr. A. Friedrich", dann ist ja alles wie gehabt . Ein Meteorologe hat mal sinngemäß festgestellt,dass vor nicht allzu langer Zeit noch die Klimatologie eineziemlich untergeordnete Rolle innerhalb des weiten Feldes der Meteorologie gespielt hat.Seitdem,mit Hilfe (finanz)politischer Interessenkreise,die Prioritäten künstlich massiv geändert wurden,müssen die Jungs zum Erhalt und Ausbau ihrer ertragreichen Pfründen halt immer wieder was Neues dazu erfinden! Carterarch Link to post Share on other sites
carterarch 8 Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 Gerade geäußert!...... und schon kommt der nächste Streich: Wunderbare Perspektiven in der schönen,neuen Ökowelt! Der krankhaften Phantasie krimineller Ökohirne sind keine Grenzen mehr gesetzt : Na? Wer hat sie denn,die Punkte? Carterarch Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted July 14, 2009 Report Share Posted July 14, 2009 @runner: Bring doch bitte die Primärquelle von "ist Ruß (engl. Black Carbon) mittlerweile in der Fachwelt neben Kohlendioxid als wesentlicher Klimatreiber identifiziert". Ich lese mich gerne ein. Mit Ruß beschäftige ich mich schon fast 20 Jahre. Vielleicht kann mir die Fachwelt von Dr. Friedrich auch das Wort "Klimatreiber" mal erklären?Huhu! @runner! Link to post Share on other sites
runner 17 Posted July 15, 2009 Report Share Posted July 15, 2009 Huhu! @runner! Ja, äh ... wassn los? Link to post Share on other sites
Guest GM_ Posted July 15, 2009 Report Share Posted July 15, 2009 Danke fürs rauskramen, ich war eigentlich zu faul. Aber wenn der Thread hier schon mal rumliegt ... Was ich ja nun echt lachhaft finde war das Ergebnis des G8-Gipfels: Der Mensch hat nun beschlossen, die Erdtemperatur zu regeln. Aha. Wir können eigentlich von Glück sagen, dass das nicht funktioniert, sonst müßte sich die Weltbevölkerung tatsächlich auf einen Wert einigen - viel Spaß. Schon bei mir im Wohnzimmer gibt es Streit über die richtige Temperatur. Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted July 15, 2009 Report Share Posted July 15, 2009 @runner: Nix mehr auf der Pfanne? Suchst Du noch? Was ist nun mit dem Ruß als Klimatreiber? Link to post Share on other sites
runner 17 Posted July 16, 2009 Report Share Posted July 16, 2009 @runner: Was ist nun mit dem Ruß als Klimatreiber?Weiß ich doch nicht - das Thema hat Der Friese eingebracht, frag den oder Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted July 16, 2009 Report Share Posted July 16, 2009 @runner: Was ist nun mit dem Ruß als Klimatreiber?Weiß ich doch nicht - das Thema hat Der Friese eingebracht, frag den oder nee, ich habe mich über diese selten dämliche meldung amüsiert, denn es geht vom prinzip her immer um das gleiche - global warming muss vom menschen ausgehen und kann durch den menschen beeinflusst werden....koste es ihn was es wolle...co2 nimmt ja als dauerbrenner immer mehr ab, dann waren es plötzlich und akut die fleischfresser, deren konsum die unmengen an kühen zum flatulieren brachten, deren methan wohl doch irgendwie schädlicher als co2 sein sollte und nun soll es erstmal ruß sein, bis was neues gefunden wird....vielleicht fußschweißmoleküle, die hat auch so ziemlich jeder mensch und belastet damit zuweilen seine umwelt... grußder friese im übrigen - das neue klimahaus in bremerhaven - eigentlich eine tolle idee, aber dieses komprimierte schlechte gewissen, was einem während des rundgangs gemacht werden soll - ekelerregend...es wird kein klischee ausgelassen - die gletscher sowie die tropischen inseln, die wirbelstürme und regenwälder....alle müssen zum besten geben, wie schnell sie sich verändert haben...und das ganze garniert mit haarsträubenden texten.... Link to post Share on other sites
runner 17 Posted July 16, 2009 Report Share Posted July 16, 2009 nee, ich habe mich über diese selten dämliche meldung amüsiert, denn es geht vom prinzip her immer um das gleiche - global warming muss vom menschen ausgehen und kann durch den menschen beeinflusst werden....koste es ihn was es wolle...Ja, wenn Du jetzt noch irgendeinen Beweis dafür hättest, dass diese Dinge nicht stimmen - aber so ... Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted July 17, 2009 Report Share Posted July 17, 2009 @runner: Was ist nun mit dem Ruß als Klimatreiber?Weiß ich doch nicht - das Thema hat Der Friese eingebracht, frag den oder Ja hoppela! Du als Weltuntergangsapokalyptiker solltest doch die böse Buben kennen. Ich werde gewiss nicht mit Google nach Schmarrn suchen. Frag Du doch Dr. Friedrich.Aber okay, kannst du abschließend bestätigen, daß die Welt nicht wegen Ruß untergeht? Link to post Share on other sites
runner 17 Posted July 17, 2009 Report Share Posted July 17, 2009 Ja hoppela! Du als Weltuntergangsapokalyptiker solltest doch die böse Buben kennen.Sippenhaft für Anderdenkende - ich hatte gehofft, da wären wir drüber weg. Ich werde gewiss nicht mit Google nach Schmarrn suchen.Nein, das bringt auch nur Komplikationen - Vorurteile sind so was bequemes, die sollte man pflegen, nicht gefährden. Aber okay, kannst du abschließend bestätigen, daß die Welt nicht wegen Ruß untergeht?Was ist "die Welt"? Deine Welt geht ja schon unter, wenn man nur etwas langsamer fahren soll.... Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted July 17, 2009 Report Share Posted July 17, 2009 Ja, wenn Du jetzt noch irgendeinen Beweis dafür hättest, dass diese Dinge nicht stimmen - aber so ... viel wichtiger wäre es meiner meinung nach, dass ein beweis vorhanden ist, der die theorie unterstützt, bisher habe ich nichts aktuelles lesen können...ich weiß, dass die thematik ruß noch in den kinderschuhen steckt - selbst das ipcc hat im bericht von 2007 noch keine stellung zu ruß bezogen....es wird wahrscheinlich recht schnell geschossen - die pressemitteilungen, dass ruß das klima anheizt, sind alle dieselben... im übrigen gab es die rußdiskussion schon mal, wenn ich mich recht erinnere, bestand anfang 2000/2001 ein ähnlicher hype, bis diese theorie als unsicher entlarvt wurde und der skandal um ruß als klimakiller ist wieder eingeschlafen.... nun gut, jetzt wird er wieder geweckt - was solls.... grußder friese btw.Sippenhaft für Anderdenkende - ich hatte gehofft, da wären wir drüber weg. bist du es nicht gewesen, der u.a. mir vorgeworfen hat, sich mit scharlatanen zu umgeben....komisch, dass du, wenn es dich betrifft, von sippenhaft sprichst... Link to post Share on other sites
runner 17 Posted July 17, 2009 Report Share Posted July 17, 2009 viel wichtiger wäre es meiner meinung nach, dass ein beweis vorhanden ist, der die theorie unterstützt, bisher habe ich nichts aktuelles lesen können...Es gibt genug Leute, die die "offizielle Theorie" so weit für hinreichend bewiesen halten, dass man endlich handeln muss, weil nur weitere Forschung sonst in vielleicht 10-20 Jahren nur noch den endgültigen Beweis liefern könnte, dass es dann wirklich zu spät ist, gegenzusteuern. So ist die Lage, auch wenn sie Dir nicht gefällt. Und wenn nun jemand kommt und behauptet, das alles sei gelogen, sollte er das wohl beweisen können. Wenn nicht, muss er sich nicht wundern, wenn keiner die dauernde Wiederholung derselben unbewiesenen Behauptungen mehr hören will.. Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted July 17, 2009 Report Share Posted July 17, 2009 Und wenn nun jemand kommt und behauptet, das alles sei gelogen, sollte er das wohl beweisen können. Wenn nicht, muss er sich nicht wundern, wenn keiner die dauernde Wiederholung derselben unbewiesenen Behauptungen mehr hören will.. du, im ernst jetzt mal, wissenschaft funktioniert eingentlich dann recht gut, wenn man forschungen erst dann veröffentlicht, wenn sie hand und fußhaben haben und nicht per se tendenziös gefärbt sind....sie sind es aber in der klimaforschung und der gegenbeweis ist in der regel schnell erbracht - es interessiert nur keinen, weil die entsprechende lobby fehlt...nimm dir ein beispiel an co2 - deren grenze zum beispiel eigentlich keine rolle mehr spielen bei der klimaerwärmung....soll heissen - ob der co2 gehalt nun bei 380 ppm oder 700 ppm liegt - es wird keine größere oder schnellere klimaerwärmung geben....soll ich dir mal meine theorie sagen ?? ich finde, zu viele klimaforscher stoßen zu viel heiße luft aus und beeinflussen damit das klima entscheidend... grußder friese Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted July 17, 2009 Report Share Posted July 17, 2009 viel wichtiger wäre es meiner meinung nach, dass ein beweis vorhanden ist, der die theorie unterstützt, bisher habe ich nichts aktuelles lesen können...Es gibt genug Leute, die die "offizielle Theorie" so weit für hinreichend bewiesen halten, [...] Es gibt genug Leute, die die permanente Wiederholung der unbewiesenen Behauptungen zum anthropogenen Klimawandel nicht mehr hören wollen. Vor ein paar Wochen war ich zum Vortrag einer Privatbank in der Westschweiz eingeladen, die das Thema "Perspektiven und Zukunftsaussichten in den Zeiten der Finanzkrise" behandelte. Das war alles sehr interessant und das Essen war hervorragend. In Erinnerung geblieben ist mir jedoch die Aussage eines Analysten der Bank, dass man Öl-/Gas-Papiere im Bestand stark zurückgefahren hat, da der Ölverbrauch der Industriestaaten schon seit vielen Jahren kontinuierlich sinkt - und zwar durchschnittlich 15% pro Jahr. Link to post Share on other sites
runner 17 Posted July 17, 2009 Report Share Posted July 17, 2009 ... dass man Öl-/Gas-Papiere im Bestand stark zurückgefahren hat, da der Ölverbrauch der Industriestaaten schon seit vielen Jahren kontinuierlich sinkt - und zwar durchschnittlich 15% pro Jahr.Boah ey. Kaum zu glauben. Eher glaube ich, da waren irgendwo 1,5 %o beteiligt.... Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted July 17, 2009 Report Share Posted July 17, 2009 Boah ey. Kaum zu glauben. Eher glaube ich, da waren irgendwo 1,5 %o beteiligt.... argumentativ bist du mal wieder ganz weit vorne... grußder friese Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted July 18, 2009 Report Share Posted July 18, 2009 ...@runner: Nur Phrasen ohne Sachgehalt = . Schade, ich hatte Dich immer als Öko-Experte eingestuft, der auch sofort ein Diagramm "Weltuntergangszeit auf den Rußgehalt bezogen" parat hat. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted July 18, 2009 Report Share Posted July 18, 2009 Es gibt genug Leute, die die permanente Wiederholung der unbewiesenen Behauptungen zum anthropogenen Klimawandel nicht mehr hören wollen.Vor allem aber gibt es genuegend Leute, die es als ausreichend bewiesen ansehen, dass es einen anthropogenen Klimawechsel gibt. Und zu einem noch groesseren Glueck sitzen diese Leute an den Schalthebeln und legen diese in die richtige Richtung um. Vor ein paar Wochen war ich zum Vortrag einer Privatbank in der Westschweiz eingeladen, die das Thema "Perspektiven und Zukunftsaussichten in den Zeiten der Finanzkrise" behandelte. Das war alles sehr interessant und das Essen war hervorragend.Na, dann wurde deinen Interessen ja Genuege getan. In Erinnerung geblieben ist mir jedoch die Aussage eines Analysten der Bank, dass man Öl-/Gas-Papiere im Bestand stark zurückgefahren hat, da der Ölverbrauch der Industriestaaten schon seit vielen Jahren kontinuierlich sinkt - und zwar durchschnittlich 15% pro Jahr.Wie interessant. Da sitzen ja die Spezialisten in Sachen Klimawandel zusammen. Als Quintessenz kann man jetzt sagen, dass sich die Spekulanten auf die Technologie der erneuerbaren Energien stuerzen werden, um durch ihr unseliges Gehabe hier auch noch reichlich Kohle abzugreifen, oder wie? Allerdings muss ich wohl auch erwahnen, dass mir der durchschnittliche Rueckgang von 15 % doch reichlich hoch vorkommt. Koennte es sein, dass hier ein Analyst mal wieder eine Dampfblase aufbauen moechte und das ganze dann so endet, wie die Mortgagesache in den USA? Link to post Share on other sites
runner 17 Posted July 18, 2009 Report Share Posted July 18, 2009 ... da der Ölverbrauch der Industriestaaten schon seit vielen Jahren kontinuierlich sinkt - und zwar durchschnittlich 15% pro Jahr.Also, noch mal gegoogelt: Am Beispiel der USA, wo 5 Prozent der Weltbevölkerung ein Viertel des Öls verbrauchen, wird die Entwicklung in den reichen Industrieländern deutlich: Nach der >> Ölkrise 1979 sank der Ölverbrauch bis 1981 um 15 Prozent, aber diese Zeiten waren bald vergessen: Seit 1988 stieg der Durchschnittsverbrauch amerikanischer Autos wieder; und da 70 Prozent des amerikanischen Öls in den Verkehr gehen, stieg auch der Ölverbrauch des Landes – seit Mitte der achtziger Jahre um 25 Prozent. Erst mit dem hohen Ölpreis und Programmen zur Förderung von Biotreibstoffen sank er 2006 erstmals wieder - um bescheidene 1,3 Prozent; im Jahr 2007 nur noch um 0,1 Prozent. In den OECD-Ländern insgesamt fiel der Verbrauch im Jahr 2007 um 0,9 Prozent; in Deutschland immerhin um 9 Prozent. Also nach der Ölkrise waren es mal kurz 15%. Für spätere Zeiten lag ich mit meinen 1,5%o ja gar nicht so falsch... Aber wahrscheinlich ist die Quelle ja völlig unglaubwürdig, und Du wirst bestimmt eine bessere angeben.. Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted July 21, 2009 Report Share Posted July 21, 2009 Aber wahrscheinlich ist die Quelle ja völlig unglaubwürdig, [...] Du weisst schon selbst, dass Deine Quelle nicht so toll ist: Sie negiert nämlich den Einfluss von Spekulation auf den Ölpreis vollständig. Entweder hat der Verfasser Null Ahnung selbst von rudimentären wirtschaftlichen Vorgängen, oder er verfolgt eher zweifelhafte Ziele... Link to post Share on other sites
Recommended Posts