Neuer UN-Klimabericht Teil II

[runner 17]

...Aber für sein aufopferungsvolles Handeln für die Umwelt schon.

Wieso verknüpfst Du "Handeln für die Umwelt" mit der Vorstellung "Opfer" oder "Verzicht"? Das ist einfach Unsinn. Das kann Spaß machen! Die Kontakte zur Nachbarschaft haben sich drastisch verbessert, man fragt interessiert nach, wir tauschen uns jetzt auch über größere Distanzen aus, ich gebe Tipps und Erfahrungen weiter. Ich hatte die Bauleitung selbst übernommen und dabei einiges gelernt - vielleicht mache ich das auch mal gegen Bezahlung in der Nachbarschaft, ein Musterhaus kann ich schließlich vorführen. Ich spare Geld für Energie. Ich habe in der örtlichen Bauwirtschaft eine Zeit lang mehrere Arbeitsplätze gesichert. Der Wohnkomfort im Haus hat sich beträchtlich verbessert, die Werkstatt im Keller ist jetzt auch im Winter benutzbar. Ach ja, und ich leiste meinen kleinen Beitrag zur Begrenzung des Anstiegs der Gaspreise, durch Verringerung des Bedarfs. Klingt das immer noch langweilig?

 

Mach doch mit, Du wirst sehen, wie das rockt ...

.

[runner 17]

Meine soeben komplettierte 2009er Statistik wirft satte 1200 Liter Diesel als Öko-Obolus aus; übers Jahr sinnlos verfeuert, weil sich irgendwelche Umweltbewegten und andere Gutmenschen die unmöglichsten Maßnahmen ausdenken, um unsereinem schlicht unmöglich zu machen, so sparsam - mithin umwelt- und ressourcenschonend! - von A nach B zu gelangen...

Geht das etwas genauer? Soll das heißen, dass Du wegen Umweltauflagen 12.000 Kilometer Umwege fahren musstest? Womit? Wie viel war das prozentual?

.

[Bonsai-Brummi 22]

Soll das heißen, dass Du wegen Umweltauflagen 12.000 Kilometer Umwege fahren musstest?

 

Was sich da so alles summiert, hab' ich in diesem Thread (oder war's gar im 1.Teil? http://wuerziworld.de/Smilies/mx/mx26.gif ) schon mal ausführlich dargelegt; dazu gehören sinnlose Umwege und Suchfahrten - meist wg. entsprechender Beschilderung oder ebenso sinnloser Sperrungen - ebenso wie rote Wellen und ähnlicher verkehrszerruhigender Unfug. Der kaum jemals vom Himmel fällt, sondern vorsätzlich genau *so* installiert wird...

 

Neu ist nur, daß ich meinen Fuhrpark Ende 2008 um einen Anhänger ergänzt habe - und mit diesem am Haken dem Sonn- und Feriensamstagstagsfahrverbot unterliege. Was gerne mal dazu führt, daß der Hänger am späten Samstagabend irgendwo stehenbleiben und Sonntagabend wieder eingefangen werden muß - und nein: 22 Stunden Fahrverbot im Auto abzusitzen ist keine Option! Extremfall, aber schon vorgekommen, daß ich irgendeine Tour gar nicht annehmen kann, sondern leer nach Hause rolle (um bis zum Inkrafttreten des Fahrverbots von der Straße zu sein!) und irgendein Sprinter mit der Ladung hinterher- und anschließend leer nach Hause zurückschippert.

 

Womit?

 

klick

 

Wie viel war das prozentual?

 

Über 10% - die also stehend freihändig einzusparen wären; für so'n Einmannkurierdienst 'ne Menge Holz - aber ein Tropfen auf den heißen Stein, gemessen an dem, was im Transportgewerbe sonst so aus ähnlichen Gründen sinnlos verballert und auf die Umwelt losgelassen wird

 

lg

c.s.

[Guest Pferdestehler]

Mach doch mit, Du wirst sehen, wie das rockt ...

Wir haben schlicht unterschiedliche Sichtweisen, was Spaß angeht. Rocken tut mein Sportwagen, wenn ich ihn über Rennstrecken scheuche. Und das ist meine Art, Spaß zu haben.

So lange ich mir diesen Lebensstil erlauben kann, wird sich auch am Spaß sicherlich nichts ändern.

[BELuser 26]

@ runner

 

mir wäre das definitiv zu lästig mit den Nachbarn

 

@ Bonsai

 

Genau dort ist das Problem doch. Auf der einen Seite hören wir immer "tu was für die Umwelt" und man denkt sich "Tue ich doch", auf der anderen Seite aber musst du Umwege fahren bis du blöde wirst, weil dein Auto nur die gelbe Plakette hat und das Budget für ne grüne leider schon verplant ist.

 

Man fragt mich häufig "du tust aber nicht viel für die Umwelt oder" und ich sage "im Gegensatz zu dir wohne ich in einem Haus mit ca. 70 cm Wänden, einer Wärmepumpe, kontrollierter Be- und Entlüftung und hab als Dank richtig Schulden am A*sch". Supadupaniedrigenergiehaus. Aber bitte keine 100 Watt-Birnen mehr du Lump!

 

Der gesamte politisch gesteuerte Umweltschutz ist ein Schuss in den Kaffee. Streng genommen müsste jedes Moor trockengelegt werden, denn die produzieren ein CO2, dass die Heide wackelt. Aber neeee, irgendwie ist ein Moor ja Öko. Da wohnen seltene Frösche.

 

Und die Umweltplaketten gelten bitte nur für die Städte, nicht aber für die Autobahnen. Nur zu blöde, dass der halbe Ruhrpott eine einzige Autobahn ist!

 

Und wenn die großen Länder in Kopenhagen im Ranking der CO2-Kotzer nun besser gestellt sind, liegt es daran, dass man das CO2, welches vom Militär produziert wird, einfach aus der Statistik rausnimmt Und wenn die USA das können, so werden halt die Waldflächen in Brasilien so lange künstlich groß gerechnet, bis man plötzlich umweltpolitisch besser darsteht als Deutschland. Aber warte mal: Ist es nicht Deutschland, die die saubersten Autos fahren, die energietechnisch besten Häuser besitzen aber nichts dafür können, dass auf wenig Fläche nunmal 80 Mio Menschen wohnen?

 

Dieses System ist so unerträglich heuchlerisch, dass ich

[carterarch 8]

.......Dieses System ist so unerträglich heuchlerisch, dass ich

 

Womit ich Dir (wieder mal) nur beipflichten kann.....

 

Carterarch

[PhantomRaser 15]

Dieses System ist so unerträglich heuchlerisch, dass ich

 

Genau auf den Punkt gebracht. Man kann auch sagen Wasser predigen und Wein saufen wobei unsere Politiker nicht Wein saufen sondern "Cuvée Belle Epoque".

Genau diese Prediger lassen in Berlin bei eingeschalteter Heizung die Fenster ihrer Dienstwohnungen bei Abwesenheit offen stehen ( zahlt ja der Steuerzahler ) oder sie fahren sinnlose Wege mit ihren Luxuslimusienen durch die Gegend oder noch schlimmer - nehmen gleich den Jet für irgendwelche pillepalle Besuche in Zeiten von Telefon, Internet und Videokonferenz.

 

Die Autos werden schon deutlich sparsamer - wer was anderes behauptet hat schlichtweg keine Ahnung. Die Effizient von z.B. Dieselmotoren ist so gestigen das die Dinger schon so wenig Wärme entwicklen das man im Winter schon über die schlechte Heizleistung ins fríeren kommt. Während vor 10 Jahren genau eben die Dieseltechnik als absolut Umweltschonend eingestuft wurde und man den Bürgern nahe gelegt hat, sich doch unbedingt einen sauberen Diesel zu kaufen, so sperrt man heute genau diese Wagen einfach aus.

Das ist sowas von Bananstaatlich, da wären die Franzosen schon den Bonzen auf die Rübe gestigen und einige Köpfe wären gerollt. Und dann kommen hier solche Leute wie Runner und wollen uns erzählen was Phase ist. Da kann man einfach nur lachen.

 

Ich freue mich schon auf den Frühling wenn ich meinen neuen Motor mit mehr Hubraum und schätzungsweise 60% mehr Verbrauch mit 8000/Umin über die Rennstrecke jagen kann. Da werde ich keinen einzigen lächerlichen Gedanken an Klimaschutz verschwenden sondern einfach nur puren Spaß haben und den Klimafuzzies das CO2 ins Gehirn drücken - vielleicht hilft das ja.

[Gast225 666]

Wenn die Erde keine Menschen will so wirst du es nicht verhindern können.

Dass die Erde einen eigenen Willen entwickeln kann, ist mir neu. Schlaues Kerlchen...

Man muss nicht alles genau wörtlich nehmen. Gemeint waren Plattenverschiebungen und Vulkanismus etc. die alles umkrempeln könn(t)en.

Heute wieder in der Zeitung. Das letzte Jahrzehnt war das Wärmste in der Geschichte der Erde. Ach was, ich denke vor ein paar Millionen oder Milliarden Jahren war es sicherlich noch wärmer.

 

Ach so, wie sieht denn eigentlich deine Ökobilanz aus?

Hattest du die schon mal veröffentlicht?

Hatte ich. Wofür ist das interessant? Aber bitte: Im Sommer 2009 Eigenheim BJ 56 modernisiert: Dämmung, Solarheizung u.v.a.m. Gasverbrauch seit Beginn der Heizperiode 70% unter Vergleichszeitraum 2007, Stromverbrauch um 20% gesenkt (war schon vorher sehr niedrig). Persönliche PKW-Fahrstrecke ca. 800 km/a, 0,2 Flugreisen/a, überwiegend vegetarische Ernährung, Einkauf aus Regionalvermarktung, soweit möglich. Was folgt jetzt daraus?

Interessierte mich nur mal. Ach so heizen tut doch jeder eigentlich Ökologisch, denn Öl, Gas und Kohle sind doch aus Pflanzen.

.

[fritz the cat 163]

@fritz the cat

Waren doch blos fiktive Zahlen.

 

Schon klar,aber mein Hinweis war das es auch schon Zeiten gab wo der Bauer seinen Wohnsitz mitten auf dem Gletscher gehabt hätte.

Was ja viele übersehen ist das die heutigen Gletscher nur noch kümmerliche Reste der Würmeiszeit sind,wenn sie nicht erst noch später entstanden sind.

 

Die Neandertaler haben seinerzeit den Klimawandel vermutlich auch als bedrohlich empfunden,unsere direkten Vorfahren haben aber die Chance genutzt die der Wandel mit sich brachte.

 

Das letzte Jahrzehnt war das Wärmste in der Geschichte der Erde. Ach was, ich denke vor ein paar Millionen oder Milliarden Jahren war es sicherlich noch wärmer.

 

Mit Sicherheit.

Das Schöne an den Berichten ist ja auch das die Referenzzeiträume zwischen 10 und 1000 Jahre differieren können je nachdem was man braucht um es so hinzubiegen wie man es nötig hat.

[carterarch 8]

Das Schöne an den Berichten ist ja auch das die Referenzzeiträume zwischen 10 und 1000 Jahre differieren können je nachdem was man braucht um es so hinzubiegen wie man es nötig hat.

 

Das ist das Eine........andererseits ist es völlig egal,ob man es mal so oder auch mal anders "hingebogen"! hat!Richtig beweisen lässt sich ja sowieso weder das Eine noch das Andere....

Karl Valentin hatte schon Recht,wenn er meinte: "Prognosen sind schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen. ...

Für mich ist es schon eine reine menschliche Selbstüberschätzung,ja Anmaßung,eine konkrete Durchschnittstemperatur der komplexen Erdatmosphäre auszurechnen/festzulegen/zu bestimmen,die dann dazu benutzt wird -streng wissenschaftlich,versteht sich! -den Leuten mit eindringlichen Worten erzählen zu wollen,man könne diese durch "Einsparung" von 0,0..0X % menschlich erzeugtem Co² um ganze 2°C weniger ansteigen lassen !.......Dass ist doch die hohlste Nuss aller Zeiten! Vor allem völlig ohne Wert! Wer soll denn da noch ernsthaft von irgend einer Glaubwürdigkeit ausgehen?

Wenn ich gläubig wäre, hätte ich hier wohl gesagt,dass der Mensch seine ihm zugebilligte "Gottähnlichkeit" nicht mit "Gottgleichheit" verwechseln sollte !

Aber um all das geht es wahrscheinlich gar nicht.

Da die "Tänzer um's Goldene Kalb" sich inzwischen müde getanzt und beim "Umverteilen" (in die eigenen Taschen) " rechtschaffen verausgabt haben,könnt's vielleicht sein,dass der "Rubel" mit dem genialen innovativen Phantom "Klimaschutz" doch noch wieder besser zum Rollen kommt............?

Aber...., Prognosen......(siehe oben)

 

Carterarch

[HarryB 732]

Heute wieder in der Zeitung. Das letzte Jahrzehnt war das Wärmste in der Geschichte der Erde. Ach was, ich denke vor ein paar Millionen oder Milliarden Jahren war es sicherlich noch wärmer.

Da beklagst Du dich ueber die Darstellung der sogen. Klimakatastrophe in den Medien und machst es selbst kein bisschen anders: Pure Verfaelschung der Tatsachen! Ich weiss ja nicht, welche Zeitung Du liest - vielleicht ist es wirklich nur das Apothekerblaettchen - aber in allen Medien, in denen ich davon gelesen und gehoert habe, wird dargestellt, dass es das waermste Jahrzehnt seit Beginn der Messungen war. Ein eklatanter Unterschied zu deiner Darstellung, meinst Du nicht?

[Gast225 666]

Entschuldigung es tut mir leid, wenn ich nur die Überschriften lese weil ich mir die sinnlosen Sachen nicht antue.

 

Das wärmste Jahrzehnt seit 200 000 Jahren

http://www.welt.de/die-welt/wissen/article...000-Jahren.html

Komischischerweise ist die Quelle nicht mehr verfügbar. Daher Google

http://66.102.9.132/search?q=cache:mppg8e8...=clnk&gl=de

[SNBoris 70]

Eben, das ist der Punkt. Wir tun dies mehrheitlich seit 150 Jahren bedenkenlos, und gar zu viele leugnen es, um ihre Bequemlichkeit zu retten. Du auch, oder?

 

Eben das ist genau falsch.

Wir tun das nicht seit 150 Jahren sondern schon seit es den Menschen gibt. Und nicht nur wir tun das sondern jedes Tier und jede Pflanze, die es auf Erden so gibt. Jedes Lebewesen verändert seine Umwelt. Das eine mehr - das andere weniger.

Das liegt in der Natur der Sache.

Zusätzlich kommen noch eine Menge nichtlebender Faktoren hinzu, die Einfluß auf die Umwelt haben. Manchmal mehr, als alle Lebewesen zusammen.

Da gibt es kein Gleichgewicht. Temperaturen steigen oder fallen. Ganze Landstriche werden von grünen Wald zur Wüste oder von Permafrostboden zu gemäßigten Zonen oder auch mal umgedreht. Lebensräume für Tiere und Pflanzen verschieben und verändern sich.

Arten sterben aus und machen Platz für andere. Eventl. entstehen sogar neue.

So läuft nun mal Natur und Evolution.

 

Ich versteh den ganzen Hype nicht.

 

Sicher kann es auch schon mal vorkommen, daß ein Biotop wegen zu großer Umweltbeeinflussung umkippt.

Aber wenn überhaupt, liegt das Problem nicht darin, daß ein einzelnes Lebewesen (hier Mensch) die Umwelt zu sehr beeinflußt sondern daß es einfach zuviele Lebewesen dieser Art (hier Menschen) gibt. Und genau da sollte man ansetzen.

[runner 17]

Eben, das ist der Punkt. Wir tun dies mehrheitlich seit 150 Jahren bedenkenlos, und gar zu viele leugnen es, um ihre Bequemlichkeit zu retten. Du auch, oder?

Eben das ist genau falsch.

Wir tun das nicht seit 150 Jahren sondern schon seit es den Menschen gibt. ... Jedes Lebewesen verändert seine Umwelt. Das eine mehr - das andere weniger.

Ja freilich. Schon mal über Größenordnungen nachgedacht? Ohne technische Hilfsmittel hat der Mensch einen Energieumsatz von - grob geschätzt - 120 Watt, die im Ökosystem aus relativ aktueller Sonnenenergie stammten (Speicherung von Nahrungsmitteln allenfalls ein paar Monate). Seit wir die fossilen Speicher entdeckt haben, haben wir unseren persönlichen Energieumsatz in Deutschland im Mittel auf 5 kW gesteigert - das ist das 42fache (die Amis etwa das 100fache), und wir brauchen es jetzt angeblich zum Überleben und meinen unsere Bequemlichkeit. Das ist eine völlig neue Qualität und lässt sich nicht mehr als "normal" schönreden.

 

Übrigens - es gibt hier ja durchaus Leute, die meinen, der Mensch solle mal nicht so überheblich sein und annehmen, er könne seine Umwelt in irgend einer Weise beeinflussen, also können wir überhaupt nicht Schuld sein am CO2-Anstieg. Unterhalte Dich doch mal mit denen...

 

Das liegt in der Natur der Sache.

Nö, eben gerade mit Natur hat das nichts mehr zu tun.

 

Sicher kann es auch schon mal vorkommen, daß ein Biotop wegen zu großer Umweltbeeinflussung umkippt.

Genau, und das Biotop, um das wir uns hier inzwischen Sorgen machen müssen, heißt "Erde".

 

Aber wenn überhaupt, liegt das Problem nicht darin, daß ein einzelnes Lebewesen (hier Mensch) die Umwelt zu sehr beeinflußt sondern daß es einfach zuviele Lebewesen dieser Art (hier Menschen) gibt. Und genau da sollte man ansetzen.

Ja, und weiter? Wie möchtest Du da ansetzen? Das ist wirklich eine spannende Frage, auf die Du doch sicher ein Antwort weißt! Im Idealfall wäre sie sogar mit unseren abendländischen Vorstellungen von Ethik kompatibel, also, raus mit Deiner Patentlösung!

.

[Guest Pferdestehler]

Genozid. Am besten mit den Grüngefärbten beginnen.

Klar, nicht ganz kompatibel mit den Vorstellungen der wenigen letzten Jahrzehnte, aber machbar und mehrfach erprobt.

 

Ein dritter Weltkrieg könnte die Sache auch ein wenig entspannen, erzeugt dann aber kurzzeitig eine erhebliche Menge Schadstoffe.

 

Oder die "Pimmel-ab-Methode" (bei den Amis als "dick-off" bekannt).

 

*scnr*

[runner 17]

...

(nein, auch wenn's schwer fällt, heute mal keine arrogante Antwort, nicht provozieren lassen, reiss dich zusammen, das gibt sonst nur Ärger, lenkt nur vom Thema ab, tu ihnen nicht den Gefallen ... geschafft! Gut.)

[Guest Pferdestehler]

Was denn? Dich haben sie immer noch nicht abgeholt? Auch nicht die Onkels in den weißen Anzügen?

 

Na dann ist es wohl noch nicht so weit. Bin ich aber froh.

[SNBoris 70]

Ja freilich. Schon mal über Größenordnungen nachgedacht? Ohne technische Hilfsmittel hat der Mensch einen Energieumsatz von - grob geschätzt - 120 Watt, die im Ökosystem aus relativ aktueller Sonnenenergie stammten (Speicherung von Nahrungsmitteln allenfalls ein paar Monate).

Eben.. deswegen schrieb ich ja, das eine Lebewesen mehr.. das andere weniger.

Wer legt jetzt fest, wieviel zuviel ist? Bei wieviel Kilowatt (oder meinetwegen auch Kilorunner = neue Maßeinheit für Beeinflussung der Umwelt ) pro Person/Lebewesen ist Schluß? Und wer weiß genau, wieviel zu viel ist.

Im Übrigen gibt/gab es natürliche Ereignisse auf der Erde, die den menschlichen Energieumsatz bei weitem übersteigen.

 

Übrigens - es gibt hier ja durchaus Leute, die meinen, der Mensch solle mal nicht so überheblich sein und annehmen, er könne seine Umwelt in irgend einer Weise beeinflussen,

glaub ich nicht, daß es die hier wirklich gibt - jedenfalls nicht so, wie ich es gemeint habe.

 

also können wir überhaupt nicht Schuld sein am CO2-Anstieg. Unterhalte Dich doch mal mit denen...

Umwelt beeinflussen und Schuld sein am CO2-Anstieg sind zwei verschiedene paar Schuhe.

Wenn man einen Baum pflanzt beeinflußt man auch die Umwelt - aber senkt den CO2-Gehalt.

 

Genau, und das Biotop, um das wir uns hier inzwischen Sorgen machen müssen, heißt "Erde".

ich weiß. Inwieweit wir aber mehr machen können als 'Sorgen machen' und ob wir dabei mit den Finger auf uns zeigen müssen sei erstmal dahingestellt.

 

Ja, und weiter? Wie möchtest Du da ansetzen? Das ist wirklich eine spannende Frage, auf die Du doch sicher ein Antwort weißt! Im Idealfall wäre sie sogar mit unseren abendländischen Vorstellungen von Ethik kompatibel, also, raus mit Deiner Patentlösung!

Hab ich gesagt, daß ich eine (Patent)lösung habe? Mitnichten.

So lange aber z.B. der Pabst aber immer noch rumerzählt, daß Kondome Sünde sind (soviel zu abendländischer Ethik)

wird das nix werden mit der Dezimierung der Weltbevölkerung denn es gibt einfach zu viele Menschen, die auf ihn hören.

[HarryB 732]

ich weiß. Inwieweit wir aber mehr machen können als 'Sorgen machen' und ob wir dabei mit den Finger auf uns zeigen müssen sei erstmal dahingestellt.

Also wer bisher immer noch der Meinung ist, dass "Sorgen machen" allein ausreicht und handeln muss nicht sein, der hat den Schuss nicht gehoert. Ich betone hiermit, dass "Umwelt" allgemein angesprochen ist - nicht das CO₂-Problem allein...... Und auf wen sonst soll man denn eigentlich mit dem Finger zeigen, wenn man den ganzen Dreck betrachtet, wenn nicht auf den Menschen?

[gerre 284]

Genozid. Am besten mit den Grüngefärbten beginnen.

Muß ja nicht gleich so blutig sein. Die Chinesen arbeiten mit ihrer 1-Kind-Politik schon in diese richtige Richtung und scheinen auch einige Erfolge zu haben. Sie wenden dabei zwar ein wenig administrativen Zwang an, aber den haben wir bei unseren Tempolimits ja auch.

Ganz freiwillig und ohne Zwang geht es dagegen bei uns, wo eine Frau im Schnitt nur 1,4 Kinder bekommt. Das bringt auch einen langsamen Schwund der Bevölkerung und damit der CO2-Produktion. Und wenn wir in D nur noch 20 Millionen sind werden auch runners Vorschläge für ein nachhaltig-naturverbundenes Leben praktikabel.

 

Nur das mit den Grüngefärbten, also ... irgendwie hat das was!

[SNBoris 70]

Also wer bisher immer noch der Meinung ist, dass "Sorgen machen" allein ausreicht und handeln muss nicht sein,

Es ging mir nicht ums Handeln müssen sondern ums Handeln können - sprich inwieweit kann/könnte der Mensch überhaupt Klimaschwankungen beeinflussen.

 

Und auf wen sonst soll man denn eigentlich mit dem Finger zeigen, wenn man den ganzen Dreck betrachtet, wenn nicht auf den Menschen?

Nimm einem Lebewesen die natürlichen Feinde und es wird sich ausbreiten bis...

genau.. bis seine natürlichen Ressourcen verbraucht sind und/oder sein Lebensraum voll mit Individuen seiner Art und deren Rückständen.

 

Wir verhalten uns also ganz natürlich.

 

Die menschliche Vermehrungsrate auf der Welt beträgt derzeit 1,6% pro Jahr - d.h. die Anzahl der Menschen verdoppelt sich in ca. 45 Jahren.

Selbst wenn wir es also von heute auf morgen schaffen würden, den Energie- und Ressourcenverbrauch sowie den Schadstoffausstoß pro Mensch auf die Hälfte zu reduzieren (utopisch) stehen wir in spätestens 50 Jahren wieder vor genau dem selben Problem wie heute.

 

Ein interessanter Aspekt an der ganzen Sache ist weiterhin, daß die Menschen, die die meiste Energie und die meisten Ressourcen verbrauchen, die Vermehrung so ziemlich eingestellt haben - ihre Anzahl sogar eher dezimieren.

[dcberger 0]

Zahl der Woche

 

0,0004712 Prozent

 

des CO2 in der Luft wird von Deutschland verursacht.

 

Lt. Urban Cleve ein Ing. aus Dortmund in der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung" veröffentlicht.

 

Die Klimaerwärmung, Dauerwinter in ganz Deutschland, spüren wir ja auch derzeit alle am eigenen Leibe, den Rest gibt uns dann die Heizkostenabrechnung.

Der so verpönte Feinstaub fliegt mir zur Zeit weniger aus den Abgasen von Autos sondern mehr von den "umweltfreundlichen Holz- Heizanlagen" meiner Nachbarn um die Ohren.

[Guest Pferdestehler]

Nun müsste man mal wissen, wieviel Prozent des CO2 in der Luft anthropogen ist, dann die 80 Millionen Deutsche in das Verhältnis zu 6800 Millionen Weltbürgern setzen und DANN könnte man beurteilen, ob die Deutschen auf dieses Zahl stolz sein könnten oder eher doch nicht.

 

Ich fürchte, dann würdest Du nicht mehr jubeln...

[m3_ 436]

Daß der Weltklimarat IPCC als Fälschertruppe auffliegt, kommt so langsam auch bei unseren Politikern an:

 

Gletscherpanne empört Umweltminister Röttgen, SPON, 23.01.10

[Guest GM_]

Gletscherpanne empört Umweltminister Röttgen, SPON, 23.01.10

Vergangene Woche wurde die Schlamperei publik, jetzt zeigt sich Bundesumweltminister Norbert Röttgen (CDU) verärgert, weil der IPCC die nicht haltbare Vorhersage über das Abschmelzen der Himalaja-Gletscher bis 2035 zurückgenommen hat.

 

 

Deshalb nehmen die den ganzen Scheiss nicht zurück, den sie verzapft haben, denn solange sie nichts zurücknehmen empört sich auch niemand.

[runner 17]

Hab ich gesagt, daß ich eine (Patent)lösung habe? Mitnichten.

Zusammenfassung: Klimaschutz lehnst Du ab, weil man etwas anderes machen soll. Was, weißt Du aber auch nicht. Ich sag's ja: Es geht nur um die Rettung der Bequemlichkeit, alles andere ist Dir wurscht.

.

[BELuser 26]

Gletscherpanne empört Umweltminister Röttgen, SPON, 23.01.10

Vergangene Woche wurde die Schlamperei publik, jetzt zeigt sich Bundesumweltminister Norbert Röttgen (CDU) verärgert, weil der IPCC die nicht haltbare Vorhersage über das Abschmelzen der Himalaja-Gletscher bis 2035 zurückgenommen hat.

 

 

Deshalb nehmen die den ganzen Scheiss nicht zurück, den sie verzapft haben, denn solange sie nichts zurücknehmen empört sich auch niemand.

 

Die sind doch langsam alle so durcheinander, dass niemand mehr wirklich an dieses CO2-Killergas wirklich glaubt. Und an Erderwärmung, die dadurch hervorgerufen wurde, auch nicht.

 

Das Feindbild des 21. Jahrhunderts ist halt nicht mehr der Teufel, sondern irgendein Gas. Kann man auch nicht sehen, doch es ist böse. Damals rannten die Leute in die Kirche, heute zur grünen Plakette.

 

[runner 17]

Die sind doch langsam alle so durcheinander, dass niemand mehr wirklich an dieses CO2-Killergas wirklich glaubt. Und an Erderwärmung, die dadurch hervorgerufen wurde, auch nicht.

Glauben oder nicht glauben ist kein wesentlicher Unterschied.

 

Es gab mal ein Zeitalter, das nannte sich Aufklärung. Da haben es die Leute gewagt, ihren eigenen Kopf zum Denken zu benutzen. Setzt natürlich ein gewisses Maß an Bildung voraus.

 

Will sagen, niemand muss "an CO2 glauben". Man kann sich kundig machen, welche physikalischen Eigenschaften das Zeug hat, und dies ist heute einfacher als je zuvor. Die Anwendung der Grundrechenarten ist dann auch noch hilfreich. Etwas einfach mal nicht zu glauben ist hingegen keine sonderliche Leistung, schon gar kein Fortschritt. Dass die Erde rund ist, muss man auch nicht glauben.

 

Das war jetzt wahrscheinlich total arrogant. Tut mir Leid, aber die Wahrheit ist so.

.

[Guest Pferdestehler]

Ach, ist doch alles nur ein riesiger Unsinn! Heute früh in den Nachrichten, ein "Experte" habe prognostiziert, dass der momentane kalte Winter ein Zeichen für die Klimaerwärmung sei, die Tiefdruckgebiete würden zukünftig immer schwächer werden, damit der Westwindeinfluss Mitteleuropas schwinden und somit Hochdruckgebiete mit kalter sibirischer Luft die Winter immer mehr dominieren.

 

AHA! Es wird also kälter für uns. Wegen der Klimaerwärmung. Schön. Wenn sie sich mit ihren abstrusen Theorien denn nun mal einig wären. Denn Andere sehen das *anders*:

 

Der Klimawandel wird in Sachsen-Anhalt für trockenere, heißere Sommer und mildere Winter sorgen.

Quelle

 

AHA. Ja, ne, is' klar.

 

Weitere Beispiele für solche krassen Gegensätze gibt es zuhauf im Netz. Was ist der Schluss, den ich aus dem Blödsinn ziehe? Es wird warm oder kalt. Das hängt vom Wetter ab. Und die Menschen haben zumeist scheinbar keine Ahnung, wovon sie reden.

 

In diesem Sinne: ein fröhliches Prosit an all die Klima-Stammtische!

[PhantomRaser 15]

Die Anwendung der Grundrechenarten ist dann auch noch hilfreich

 

 

Dann rechne doch mal vor. Du palaberst einfach nur immer was von physikalischen Grundlagen und einfachen Formeln. Nur helfen dir diese mathematischen Theorien nicht einen einzigen Beweis zu erbringen das es eine Klimaerwärmung durch menschengemachtes CO2 gibt. Und wenn das rechnerisch so einfach wäre, warum hauen dann selbst nicht mal die Millionenteuren Simulationen am Computer hin ? Aber du, du kannst es mit einfachen mathematischen Grudnrechenarten erklären ? Dann schreib doch mal die Formeln auf die für ein korrektes Klimamodell nötig sind.

[runner 17]

Ach, ist doch alles nur ein riesiger Unsinn! Heute früh in den Nachrichten, ein "Experte" habe prognostiziert, ...

Vielleicht war es ja nur ein "Experte"? Davon gibt es viele, auch solche, die den Leuten erklären, was sie nicht glauben sollen. Ansonsten muss man offenbar täglich daran erinnern, dass kein Experte behauptet hat, im Zuge der Klimawandels würde es gleichmäßig überall wärmer werden.

.

[Guest Pferdestehler]

OK, Sachsen-Anhalt gehört nicht wirklich zu Mitteleuropa Deiner Meinung nach? Eher zum Ostblock?

 

Du solltest darauf achten, dass Du beruflich nichts mit Logik machst. Das scheint Dir nicht zu liegen. Selbst wenn es denn mit den Grundrechenarten angeblich prächtig aussehen sollte.

 

Das wirkt jetzt hoffentlich nicht hochnäsig.

[runner 17]

Dann rechne doch mal vor. Du palaberst einfach nur immer was von physikalischen Grundlagen und einfachen Formeln. Nur helfen dir diese mathematischen Theorien nicht einen einzigen Beweis zu erbringen das es eine Klimaerwärmung durch menschengemachtes CO2 gibt.

Dir etwas erklären zu wollen ist sinnlos, weil Du nicht bereit sein wirst, "zu glauben", was man Dir vorrechnet. Du schreibst ja gerade selbst, dass Du das Ergebnis schon zu kennen glaubst...

 

Nur leider, wie ich schon geschrieben habe, ist "nicht glauben" kein Deut schlauer als irgendwas blind zu glauben. Deshalb, da Du es offenbar noch nicht verstanden hast: Du musst Dich schon selber mit den physikalischen Grundlagen beschäftigen, wenn Du "Glauben" (egal welches Vorzeichen) durch "Wissen" ersetzen willst. Und für die grundsätzlichen Zusammenhänge der globalen Energiebilanz reichen die Grundrechenarten. Ach na ja, vielleicht auch mal ne Wurzel ziehen, aber das kann der Taschenrechner.

.

[PhantomRaser 15]

....

 

und wieder nur Pallaber. Bring den Beweis und ich bin bereit meine Meinung zu ändern.

[runner 17]

...Bring den Beweis und ich bin bereit meine Meinung zu ändern.

Das willst Du doch gar nicht, wieso soll ich also dafür arbeiten, so ganz ohne Bezahlung. Ich setze mich jetzt lieber ein Stündchen auf's Fahrrad, Autofahrer erschrecken.

.

[carterarch 8]

OK, Sachsen-Anhalt gehört nicht wirklich zu Mitteleuropa Deiner Meinung nach? Eher zum Ostblock?

 

Na klar doch! ......wenn dort dieser standesmäßig bildungsdefizitäre Kleinhandwerker Carterarch beheimatet ist !........

 

Carterarch

[Guest Pferdestehler]

Kannst auch keine Grundrechenarten, gelle? Sind wir schon zwei.

[PhantomRaser 15]

Das willst Du doch gar nicht, wieso soll ich also dafür arbeiten...

 

Woher weist du was ich will ? Ich hatte weiter oben schonmal geschrieben - sehe ich den Beweis das es einen Klimawandel durch menschengemachtes CO2 gibt, dann werde ich mich auch eines Besseren belehren lassen, denn ich bin nicht Gottesgläubig oder Klimagläubig oder sonst wie Gläubig sondern bilde meine Meinung nach Fakten und Logik.

 

Ich setze mich jetzt lieber ein Stündchen auf's Fahrrad, Autofahrer erschrecken.

 

Ich erschrecke mich nicht vor Radfahrern sondern fahr einfach drüber wenn die mir vor die Karre fahren - ein Auto ist eben doch sicherer und vor allem stärker - da ist die Frage wer hier wen erschreckt.

[Gast225 666]

Pferdestehler du siehst das völlig falsch.

 

Im Vergleich zu den Jahren* 1975 bis 1978 und 1981 bis 1988 sowie 2002 bis 2004 wird es kälter wegen der Klimaerwärmung und zu den Jahren 1954-1958, 1966-1970, 1979-1980, 2004-2008 wird es wegen der Klimaerwärmung wärmer im Winter.

Und schon stimmen die Horrorszenarien wieder.

 

Wer die Ironie findet kann sie behalten. Es ist alles eine Frage des Standpunktes und der Bezugnahme.

 

 

*fiktive Jahreszahlen

[hartmut 617]

Pferdestehler du siehst das völlig falsch.

Hier sehen es noch viele Falsch.

 

Einige erwarte wohl tatsächlich Temperaturerhöhungen von 30Grad oder mehr, und wenn mal eine Schneeflocke fällt war es wohl nichts mit dem Klima.

 

MfG.

 

hartmut

[Gast225 666]

Welche Auswirkungen hat eigentlich Zigarettenrauch aufs Klima und die Feinstaubbelastung?

 

Müsste man die nicht auch verbieten. Und erst die Kippen, die gehören wegen der Schadstoffe sicherlich auf eine Sondermülldeponie.

 

 

Das sind jetzt ernst gemeinte Fragen an unsere Klimahysteriker.

[hartmut 617]

Welche Auswirkungen hat eigentlich Zigarettenrauch aufs Klima und die Feinstaubbelastung?

Aufs Klima, bis auf den Transport keine, ist natürliches CO2.

Aber der Feinstaub ist doch erheblich.

Ist mir aber Wurst, will ja keine Grüne Lunge.

 

Müsste man die nicht auch verbieten. Und erst die Kippen, die gehören wegen der Schadstoffe sicherlich auf eine Sondermülldeponie.

Nö.

Die Kippen sind biologisch abbaubar.

 

Das sind jetzt ernst gemeinte Fragen an unsere Klimahysteriker.

Welche? Die hysterisch reagieren wenn ihnen gesagt wird das sie jede Menge Mist machen und es auf die nächste Generationen abladen, oder jene, die versuchen die anderen Hysteriker wachzurütteln.

 

MfG.

 

hartmut

[Bonsai-Brummi 22]

Die Kippen sind biologisch abbaubar.

 

Nur unsere filterlosen

 

 

http://www.cosgan.de/images/smilie/figuren/c030.gif

c.s.

[Guest Pferdestehler]

@Gast225 & hartmut

 

[Gast225 666]

Welche Auswirkungen hat eigentlich Zigarettenrauch aufs Klima und die Feinstaubbelastung?

Aufs Klima, bis auf den Transport keine, ist natürliches CO2.

Aus welchen biologischen Material ist denn der Filter? Ist das Papier eigentlich Sauerstoffgebleicht? Mir fällt bei der witzigen Diskussion gerade auf, das man irgendwie fast immer in ein ökologisches Fettnäpfchen treten kann.

 

Aber der Feinstaub ist doch erheblich.

Ist mir aber Wurst, will ja keine Grüne Lunge.

Ah daher die Umweltzonen in den Kneipen. Demnächst dann wohl nur noch Zugang mit Deutscher Steuerbanderole (oder gibt es eine neue damit so gleichzeitig die Wirtschaft angekurbelt wird), damit Mr. ich überwache niemanden S. seinen Haushalt ausgeglichen bekommt.

 

Müsste man die nicht auch verbieten. Und erst die Kippen, die gehören wegen der Schadstoffe sicherlich auf eine Sondermülldeponie.

Nö.

Die Kippen sind biologisch abbaubar.

Äh, da frage ich warum das Rauchen so gefährlich ist.

 

Das sind jetzt ernst gemeinte Fragen an unsere Klimahysteriker.

Welche? Die hysterisch reagieren wenn ihnen gesagt wird das sie jede Menge Mist machen und es auf die nächste Generationen abladen, oder jene, die versuchen die anderen Hysteriker wachzurütteln.

Von mir aus Beide.

[hartmut 617]

Aus welchen biologischen Material ist denn der Filter? Ist das Papier eigentlich Sauerstoffgebleicht? Mir fällt bei der witzigen Diskussion gerade auf, das man irgendwie fast immer in ein ökologisches Fettnäpfchen treten kann.

Cellulose ist der Rohstoff des Filters, hilft also der Waldwirtschaft. Wir Raucher unterstützen unsere Förster.

Am schädlichsten wird wohl die Verpackung sein, ich gestehe, ich bin ein Umweltfrevler.

 

Ah daher die Umweltzonen in den Kneipen.

Na, wir haben so schöne Schilder

http://images.google.de/images?client=oper...ved=0CBYQsAQwAA

Die sind gut um Nichtraucher draußen zu halten.

 

Äh, da frage ich warum das Rauchen so gefährlich ist.

Keine Ahnung woher das Gerücht kommt, ich rauche seit 40Jahre und lebe leider immer noch. Aber kommt Zeit, kommt Rauchertod.

 

MfG.

 

hartmut

[carterarch 8]

Äh, da frage ich warum das Rauchen so gefährlich ist.

 

(Damit @hartmut nicht ganz allein auf weiter Flur steht.......... ) :

 

Ob das Rauchen,für sich betrachtet,tatsächlich und immer so gefährlich ist,wie es von den Kampagnereitern und Bevormundungsbataillonen militanter (selbsternannter) "Gesundheitspolizisten" jahrelang umherposaunt wurde und gelegentlich noch wird,muss nicht unbedingt generelle Gültigkeit haben!

Was alles,an mehr oder weniger schädlichen gasförmigen Stoffen,der Mensch heutzutage im Laufe seines Lebens "durch die Kiemen pfeift" und welche Wirkungen das zeitigt, ist,auch ohne den Einfluss von Zigarettenrauch,keineswegs seriös einzuschätzen und zu übersehen!

Von diesen Anti-Raucher-Aktivisten (ohne pc die -Innen zu erwähnen ),die,um auch jede Kneipe "ideologisch per Gesetz zu knacken",extra das Passivrauchen erfinden mussten,wollte ich schon immer mal wissen,nach welchen geheimnisvollen Kriterien diese Leute sogar bemerkenswerte "Opferzahlen" von Passivrauchern berechnet haben?

Ich breche also sehr gern eine Lanze für die vernünftigen Raucher,die,wie bisher üblich,selbstverständlich nicht ihren Rauch anderen in's Gesicht pusten oder sich im Speiselokal Eine anstecken oder wenn nebenan gegessen wird.

In einer "Eckkneipe",einer Bar oder sogar im Biergarten halte ich ein Rauchverbot für verfehlt und absolut unangebracht!

Das sagt einer,der etwa 40 Jahre lang sehr gern geraucht hat,seit knapp 2 Jahren keine einzige Zigarette mehr angefasst hat und für eine bestimmte Sorte stupider Tugendwächter auch weiterhin trotzdem

nichts übrig hat!

 

Carterarch

[Gast225 666]

Cellulose ist der Rohstoff des Filters, hilft also der Waldwirtschaft.

Ist ja interessant, ich dachte immer die wären aus künstlich hergestellten Material.

 

So jetzt aber bitte wieder zum eigentlichen Thema, damit XXX wieder was zum diskutieren hat. Raucherthreads hat man ja außerdem genug, falls Bedarf an Diskussion besteht.

[carterarch 8]

So jetzt aber bitte wieder zum eigentlichen Thema, damit XXX wieder was zum diskutieren hat.

 

Raucherthreads hat man ja außerdem genug, falls Bedarf an Diskussion besteht.

ja,ja....iss ja schon jut !

 

Carterarch

[Guest Pferdestehler]

Also ich habe ja alles Mögliche vor dem inneren Auge, wenn ich mir @runner so vorstelle. Aber GANZ SICHER NICHT Vin Diesel.