Jump to content

Neuer UN-Klimabericht Teil II


Guest Mr_Biggun

Recommended Posts

Das Wetter ist immer nur dann Beweis für die globale Erwärmung, wenn es den Klimaapokalyptikern passt. Tut das Wetter nicht, was es lt. deren Meinung soll, dann ist das selbstverständlich kein Beleg wider der globalen Erwärmung.

Vielen Dank fuer diesen aeusserst konstruktiven Beitrag zur Diskussion! :rolleyes:

Ich darf Dich freundlichst darauf hinweisen, dass die von Dir so konstruktiv Klimaapokalyptiker genannten Diskussionsteilnehmer es waren, die darauf verwiesen, dass es doch wohl einen nicht unerheblichen Unterschied zwischen den Begriffen "Klima" und "Wetter" gibt......

Link to post
Share on other sites
  • Replies 2k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Ist doch so. Wenn der Winter wieder zu warm gewesen wäre, hätten wir alle wieder entsprechende Schlagzeilen gelesen.

So heißt es natürlich "ein einzelner Winter hat keine Aussagekraft"

Link to post
Share on other sites
Da es erdgeschichtlich Perioden gab in denen selbst die Pole eisfrei waren,zb Kreide und Jura, sind Perioden mit ausgeprägter Vereisung Eiszeiten,oder nicht? ...

Was Du da als erdgeschichtlich "normal" ansiehst, hat nichts mit den "normalen" Klimabedingungen zu tun, die schließlich menschliches Leben und unsere Zivilisation möglich gemacht haben. Seltsam, dass es Dir schon reicht, dass dieser Weltallkrümel namens Erde weiter existiert - wir sind uns einig, dass die Menschheit daran nichts ändern wird, egal wie blöd wir uns anstellen.

 

Den meisten anderen Menschen geht es aber eher darum, dass die Lebensbedingungen für Menschen erträglich bleiben. Und dafür sind kürzere Zeitspannen relevant. Und damit ist Deine private Definition von "Eiszeit" auch, mal vornehm gesprochen, etwas weniger hilfreich als die übliche.

.

Link to post
Share on other sites

:rolleyes: Glaubst du wirklich das sich die Erde von dem komischen Tier das sich Mensch nennt und dem Größenwahn frönt beeindrucken lässt?

Der Mensch ist eine Säugetierart die kommt und wie 90% der bisherigen Tierarten auch wieder verschwinden wird.Bzw wird sich der Mensch weiterentwickeln und sich kommenden Anforderungen anpassen oder eben verschwinden.

Das Klima wird von Parametern bestimmt die wir weder begreifen,noch nachvollziehen und schon gar nicht ändern können.

Wir können versuchen das Klima unseren Bedürfnissen anzupassen,was unter Garantie eine Katastrophe nach sich zieht oder man kann das machen was seit Millionen Jahren funktioniert,man passt sich den Umständen an.

 

Sich für das Klima und den Umweltschutz einzusetzen ist ja sicher richtig,aber dann dort wo man mit wenig Aufwand viel erreicht und nicht wo man mit gigantischem Aufwand Kosmetik mehrere Stellen hinterm Komma betreibt.

In Deutschland wird der Umweltschutz ja schon so pervers betrieben das man mehr Energie dafür aufwendet Stoffe wiederzuverwerten als in den Dingen steckt so das unterm Strich die Umweltbilanz unter aller Sau ist.

Auf der einen Seite wil man jeden Plastikfetzen wiederverwerten und auf der anderen Seite muß man Öl in die Verbrennungsöfen kippen damit der Müll überhaupt noch brennt.Das Wiederverwerten dieser Plastikreste dagegen erfordert dann zusätzliche Energie so das es für die Umweltbilanz günstiger gewesen wäre das Zeug einfach in die Tonne zu schmeissen und zu verbrennen.

Link to post
Share on other sites
Auf der einen Seite wil man jeden Plastikfetzen wiederverwerten und auf der anderen Seite muß man Öl in die Verbrennungsöfen kippen damit der Müll überhaupt noch brennt.Das Wiederverwerten dieser Plastikreste dagegen erfordert dann zusätzliche Energie so das es für die Umweltbilanz günstiger gewesen wäre das Zeug einfach in die Tonne zu schmeissen und zu verbrennen.

Meinst Du nicht, dass das ein wenig kurz gedacht ist? :rolleyes:

Link to post
Share on other sites
Das Klima wird von Parametern bestimmt die wir weder begreifen,noch nachvollziehen und schon gar nicht ändern können.

Dass Du dies weder begreifen noch nachvollziehen kannst, kann ja sein. Aber Du solltest nicht auf andere schließen. Ich bin überzeugt, dass es Leute gibt, die den Einfluss der wesentlichen Parameter verstanden haben und dass wir eben doch dabei sind, das Klima zu unserem Nachteil zu verändern. Woraus schließt du eigentlich, dass dies nicht zutrifft? Außer der bloßen Behauptung habe ich darüber noch nichts Nachvollziehbares vernommen.

 

Wir können versuchen das Klima unseren Bedürfnissen anzupassen,was unter Garantie eine Katastrophe nach sich zieht

Äh, was ist jetzt. Wenn wir es sowieso nicht ändern können, droht doch auch keine Katastrophe...

.

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese

Wir können versuchen das Klima unseren Bedürfnissen anzupassen,was unter Garantie eine Katastrophe nach sich zieht

Äh, was ist jetzt. Wenn wir es sowieso nicht ändern können, droht doch auch keine Katastrophe...

.

 

die sache ist ja eigentlich noch absurder....

wir meinen, dass wir das klima unbewusst verändert haben und sind der meinung, dass wir es jetzt bewusst wieder gerade biegen können - das ist der irrsinn an der sache....

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
die sache ist ja eigentlich noch absurder....

wir meinen, dass wir das klima unbewusst verändert haben und sind der meinung, dass wir es jetzt bewusst wieder gerade biegen können - das ist der irrsinn an der sache....

Wer behauptet sowas?

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
OMG - wo warst du die letzten zehn Jahre ??

Im realen Leben. Und dort wird behauptet das es nur noch um Schadensbegrenzung geht. Was einmal zerstört ist, ist unwiederbringlich zerstört.

 

Oder willst Du an den Polen Eiswürfelautomaten aufstellen? Christbäume im Amazonas pflanzen? Ausgestorbene Fauna und Flora neu züchten?

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
OMG - wo warst du die letzten zehn Jahre ??

Im realen Leben. Und dort wird behauptet das es nur noch um Schadensbegrenzung geht. Was einmal zerstört ist, ist unwiederbringlich zerstört.

 

Oder willst Du an den Polen Eiswürfelautomaten aufstellen? Christbäume im Amazonas pflanzen? Ausgestorbene Fauna und Flora neu züchten?

 

MfG.

 

hartmut

 

du hast also keine ahnung....!!

 

nein, eisautomaten an den polen wäre ja kontrapoduktiv, denn die verbrauchte energie wäre nicht zu messen mit dem zu erwartendem ergebnis in form von eis - scheidet von daher aus....

 

gehts doch in erster linie um die globale temperatur und nach der theorie der erfinder soll es ja so sein, dass durch reduktion von co2 das klima sich wieder dem annähert, welches wir - na, mal sagen in den 60er und 70er hatten und schon ist wieder alles in butter....

die arktis bekommt ihr eis ganz ohne kühlschränke zurück und die korallen fühlen sich aufeinmal auch wieder wohler.....

 

im übrigen - welche fauna und flora ist denn jetzt wegen des globalen klimawandels ausgestorben - tät mich jetzt schon nteressieren.... :B):

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
du hast also keine ahnung....!!

:sneaky:

Du noch weniger. Ihr zieht euch hier an einer Kurve hoch und das war es.

Seltsamerweise, wenn ich nach News Klimawandel suche, bekomme ich ganz andere Ergebnisse wie ihr.

 

nein, eisautomaten an den polen wäre ja kontrapoduktiv, denn die verbrauchte energie wäre nicht zu messen mit dem zu erwartendem ergebnis in form von eis - scheidet von daher aus....

Und schon mal überlegt das Eis produzieren Wärme erzeugt, wäre doch etwas daneben.

 

gehts doch in erster linie um die globale temperatur und nach der theorie der erfinder soll es ja so sein, dass durch reduktion von co2 das klima sich wieder dem annähert, welches wir - na, mal sagen in den 60er und 70er hatten und schon ist wieder alles in butter....

Quatsch

 

die arktis bekommt ihr eis ganz ohne kühlschränke zurück und die korallen fühlen sich aufeinmal auch wieder wohler.....
Welche Korallen, die wo abgestorben sind?

 

im übrigen - welche fauna und flora ist denn jetzt wegen des globalen klimawandels ausgestorben - tät mich jetzt schon nteressieren.... :B):
Wirf Google an, da bekommst Du genug Infos über ausgestorbene Tierarten

 

Aber wenn, dann fallen mit gerade die netten Eisbären ein, denen schwimmen die Robben davon.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
Seltsamerweise, wenn ich nach News Klimawandel suche, bekomme ich ganz andere Ergebnisse wie ihr.

ja...und woran liegt das deiner meinung nach...??

etwa daran, dass es doch so stimmen muss, wenn bild schreibt, wir haben nur noch dreizehn jahre....oder liegt der fall eventuell anders...

 

Und schon mal überlegt das Eis produzieren Wärme erzeugt, wäre doch etwas daneben.

das sollte mein kommentar aussagen, dass das produzieren von eis kontraproduktiv im bezug auf die verbrauchte energie ist....

aber ich finde es gut, wie elegant du meine ironie umschifft hast....

 

 

gehts doch in erster linie um die globale temperatur und nach der theorie der erfinder soll es ja so sein, dass durch reduktion von co2 das klima sich wieder dem annähert, welches wir - na, mal sagen in den 60er und 70er hatten und schon ist wieder alles in butter....

Quatsch

das ist also quatsch.... :rofl:

dann erkläre er mir mal, über was wir diskutieren, vielleicht lag ich ja jahrelang falsch und nun erhoffe ich mir durch ihn eine neue erleuchtung

 

Welche Korallen, die wo abgestorben sind?

zumindest das ist das kleine einmaleins der klimadiskussion....höhere temperaturen erzeugen höhere meerestemperaturen und warmes wasser ist sauerstoffärmer und diese tatsache würde man als erstes bei den korallen nachweisen können...

nun hast du eine menge stichwörter bekommen, denn rest wird dir dein freund google erklären - wenn man mal über die topaktuelle meldung der bild-zeitung hinauskommt und den ach-so-informativen link von wikipedia aussen vor lässt....

 

Wirf Google an, da bekommst Du genug Infos über ausgestorbene Tierarten

wir reden jetzt aber schon von ausgestorbenen tierarten durch die globale erwärmung oder vermischt du da was....???

 

Aber wenn, dann fallen mit gerade die netten Eisbären ein, denen schwimmen die Robben davon.

 

MfG.

 

hartmut

ach so - eisbären sind ausgestorben - kein wunder, dass die da so einen hype um knut machen - soll er doch eines der letzten lebenden exemplare sein.... :B):

 

aber ich kann dich beruhigen, die eisbärpopulation ist kontinuierlich angestiegen, so dass sogar kanada wieder das abschiessen von eisbären erlaubt hat....

einen artikel über die population und den umgang mit eisbären findest du unter anderem hier, ich habe mal nur die zahlen herausgepickt....

According to literature published by the International Union for the Conservation of Nature (IUCN), scientists estimated in the late 1950s through mid-1960s that there were anywhere from 5,000 to 19,000 polar bears. The latest survey from the IUCN, conducted in 2005, said: “The total number of polar bears worldwide is estimated to be 20,000-25,000.”

quelle

 

also, im grunde genommen weißt du nicht, was los ist, sondern liest nur das nach, was in deinem greenpeace faltblättchen steht und was die grünen als kernkompetenz angeben - ohne jegliches wissen der materie....

 

aber immerhin auch eine meinung.... :sneaky:

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
die sache ist ja eigentlich noch absurder....

wir meinen, dass wir das klima unbewusst verändert haben und sind der meinung, dass wir es jetzt bewusst wieder gerade biegen können - das ist der irrsinn an der sache....

Wer behauptet sowas?

 

:B): Unglaublich... :sneaky: Immer wieder die gleiche Masche bei dem Klimajüngern... SCNR

Link to post
Share on other sites
Meinst Du nicht, dass das ein wenig kurz gedacht ist? :B):

 

Nö.

Zum Teil wird die Wiederverwertung so dermassen übertrieben das man unterm Strich mehr Energie für das Sammeln,sortieren reinigen und Wiederverwendung aufwendet als man damit einsparen kann.Ob das nun Ökologisch ist wage ich zu bezweifeln.

Da aber in Deutschland der Müll nicht einfach in den nächsten Wald gekippt wird,ok machen auch welche, sondern überwiegend verheizt werden kommt ja unterm Strich Wärme und Strom dabei raus wenn ich meine Plastikfetzen in den Mülleinmer schmeisse.

Link to post
Share on other sites
Wir können versuchen das Klima unseren Bedürfnissen anzupassen,was unter Garantie eine Katastrophe nach sich zieht

Äh, was ist jetzt. Wenn wir es sowieso nicht ändern können, droht doch auch keine Katastrophe...

 

Kannst du die geologischen Einflüsse der Klimaänderungen beeinflussen?Nö,kannst keiner also dreht man an den unwichtigen Reglern die aber wichtig zum Kasse machen sind.

Gibt es irgendeinen Beweis das die Klimaänderungen in eine Katastrophe führen?Oder könnte es nicht auch sein das unterm Strich die Lebensumstände durch ein insgesamt wärmeres Klima besser werden?

 

Um es mal ganz drastisch auszudrücken.Wenn Grönland,Alaska,Sibirien und die Antarktis Eisfrei und wärmer würden hätte man mehr neuen Lebensraum gewonnen als man verliert.

 

Nochmals zur Erinnerung, der Klimaschützer an forderster Front der alle aufrütteln will ist an einer Firma beteiligt die mit CO2-Zertifikaten handelt.Seltsamer Zufall.Warum ausgerechnet CO2 und nicht zb Methan?Lösung,jeder produziert CO2 und vor allem kann man es nicht verbieten oder überhaupt vermeiden.Man kann die Produktion reduzieren und dabei absahnen.

Link to post
Share on other sites
ja...und woran liegt das deiner meinung nach...??

etwa daran, dass es doch so stimmen muss, wenn bild schreibt, wir haben nur noch dreizehn jahre....oder liegt der fall eventuell anders...

Möglicherweise daran das dort Fachleute schreiben die sich mit der Materie auskennen,

 

und keine Besserwisser die nur polemisch die Sache betrachten.

 

MfG.

 

hartmut

 

:sneaky: Unglaublich... :rofl: Immer wieder die gleiche Masche bei dem Klimajüngern... SCNR

Mein Gott Netghost du alter Spammer,

 

Du mit deinen lapprigen nichtssagenden Einsatzbeiträgen. :B):

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese

ehrlich...hartmut....

 

deine subjektiven postings bezüglich besserwisserei, fachleuten und der tatsache, dass ich dein vorhergehendes posting versucht habe dir vorzuhalten, du es aber schlicht ignorierst, z.b. die population der eisbären, die für die dich ja ach-so-dramatisch ist, dass sie beinahe ausgestorben sind, ich dir einen link gebe, der von einer der größten populationen seit den 50ern schreibt und anhand von zahlen verdeutlicht, lässt mich zu dem schluss kommen, dass du versuchst, mich auf ein niveau herabzuziehen, wo du mich dann mit erfahrnung schlagen kannst.... :B):

 

wenn du mir schon besserwisserei unterstellst und nicht fachliches wissen, dann mach du es besser und gib mir handfeste aussagen, die für dich die erkenntnis gebracht haben, ja- wir sind schuld am klimawandel und ja - wir können es ändern....

etwas hieb- und stichfestes....

 

gruß

der friese

 

gott, was vermisse ich lila, der konnte wenigstens auf hohem niveau mal dagegenhalten und kam mir nicht mit halbseidenen aussagen....

Link to post
Share on other sites
:lol2: Unglaublich... ;) Immer wieder die gleiche Masche bei dem Klimajüngern... SCNR

Vielen Dank fuer diesen aeusserst konstruktiven Diskussionsbeitrag! :B):

 

Nö.

Zum Teil wird die Wiederverwertung so dermassen übertrieben das man unterm Strich mehr Energie für das Sammeln,sortieren reinigen und Wiederverwendung aufwendet als man damit einsparen kann.Ob das nun Ökologisch ist wage ich zu bezweifeln.

Da aber in Deutschland der Müll nicht einfach in den nächsten Wald gekippt wird,ok machen auch welche, sondern überwiegend verheizt werden kommt ja unterm Strich Wärme und Strom dabei raus wenn ich meine Plastikfetzen in den Mülleinmer schmeisse.

Mit anderen Worten, Du hast noch nicht verstanden, dass es bei der Wiederverwertung gar nicht in erster Linie um die Energieeinsparung geht? :rofl: Irgendwie erklaert sich damit auch dein Verstaendnis des Zieles fuer die allseitigen Bemuehungen der Reduktion von CO2-Emissionen.... :sneaky:

Link to post
Share on other sites

Nach Eisendünger für die Meere gefällt mir auch:

 

Knoblauch für klimafreundliche Kühe

.....die globale Tierzucht ist für 18% der Treibhausgas-Emissionen verantwortlich.....durch die Futterzugabe...eines Knoblauchextraktes....50% weniger Gase...

Auszug aus Focus 2/2009, S. 51

:B):

Link to post
Share on other sites
aber ich kann dich beruhigen, die eisbärpopulation ist kontinuierlich angestiegen, so dass sogar kanada wieder das abschiessen von eisbären erlaubt hat....

Eisbären gibt es aber nicht nur in Kanada, oder? Kann es sein, dass sich die Bären in Kanada stapeln, weil sie draußen im Eismeer keine passenden Eisschollen finden, um ihren Nachwuchs dort aufzuziehen? Oder ist die Zunahme in Kanada über Jahrzehnte beobachtet worden, so dass man sie zum Abschuss freigegeben hat, und die von Dir geleugneten Probleme treten erst in den letzten Jahren auf, seit die Eisbedeckung signifikant zurückgeht? Fragen über Fragen, die Dich wohl nicht so interessieren...

.

Link to post
Share on other sites
Kannst du die geologischen Einflüsse der Klimaänderungen beeinflussen?

Natürlich nicht, aber wozu sollte dies nötig sein? Die geologischen Einflüsse sind wirksam auf Zeitskalen von Millionen Jahren, die anthropogenen in Jahrzehnten. Bei meinem Auto kann ich auf lange Sicht nicht verhindern, dass es durchrostet. Trotzdem lasse ich Ölwechsel machen. Verstehst Du eventuell die Analogie? Dein "Argument" ist vollkommen irrelevant - vergiß es bitte.

Gibt es irgendeinen Beweis das die Klimaänderungen in eine Katastrophe führen?

Nicht einen. Hunderte. Immerhin beschäftigen sich inzwischen auch Wirtschaftsexperten mit dem Thema und kommen zu dem Ergebnis, dass die Begrenzung der CO2-Emissionen billiger ist als das Ertragen der zu erwartenden Klimaerwärmung in maximalem Umfang.

Oder könnte es nicht auch sein das unterm Strich die Lebensumstände durch ein insgesamt wärmeres Klima besser werden?

Allenfalls vereinzelt. Kein Grund für Untätigkeit.

Um es mal ganz drastisch auszudrücken.Wenn Grönland,Alaska,Sibirien und die Antarktis Eisfrei und wärmer würden hätte man mehr neuen Lebensraum gewonnen als man verliert.

Ja, toll, aber bitte zu Ende denken. Nach Verursacherprizip sollten, wenn es so wäre, dann die ach so zivilisierten Industrieländer die Umsiedlung der Leute aus Bangladesh nach Grönland bezahlen. Ob das irgendeiner der Betroffenen wollen wird, wage ich zu bezweifeln. Also vergiß auch das.

.

Link to post
Share on other sites
aber ich kann dich beruhigen, die eisbärpopulation ist kontinuierlich angestiegen, so dass sogar kanada wieder das abschiessen von eisbären erlaubt hat....

Eisbären gibt es aber nicht nur in Kanada, oder? Kann es sein, dass sich die Bären in Kanada stapeln, weil sie draußen im Eismeer keine passenden Eisschollen finden, um ihren Nachwuchs dort aufzuziehen?

 

Oh Mann, runner... Die Story mit den Eisbären und den Eisschollen hat sich längst als (auf einem manipulierten Foto basierend) Lägenmärchen herausgestellt.

Link to post
Share on other sites

Ach so, dann war also der Bericht, den ich kuerzlich auf National Geographics gesehen habe, und der eindeutig davon berichtete, dass die Jagdgruende fuer die Eisbaeren in der Arktis immer kleiner werden, auch nur ein Luegenmaerchen? :B):

 

Dann danke ich auch noch fuer den konstruktiven Beitrag zur Diskussion.....

Link to post
Share on other sites
Die Story mit den Eisbären und den Eisschollen hat sich längst als (auf einem manipulierten Foto basierend) Lägenmärchen herausgestellt.

Quelle der Erkenntnis, über Dein Wunschdenken hinaus? Das Foto ist nicht relevant, denn die Botschaft könnte ja trotzdem stimmen.

.

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese

lol...leute...

das ist doch "dünnes eis", auf dem ihr euch bewegt...

warum behauptet harmut, die eisbären wären die nächsten auf einer imaginären liste der ausgestorbenen tierarten aufgrund des global warmings....und nun höre ich, dass die armen eisbären kein eis mehr haben um darauf rumzulaufen und sich nach kanada verflüchtigen - aufs festland.... :B):

 

was steht denn nun im faltblättchen von greenpeace....dass die eisbären geschützt werden müssen oder nicht und wenn sie geschützt werden müssen - warum, haben wir doch einen bestand wie in den 50ern...

 

echt armselig, wie hier versucht wird mit schwachen gedankenkonstrukten die klimaapokalypse herbeizureden - in kombination mit verfälschten berichten aus den medien....

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
Die Story mit den Eisbären und den Eisschollen hat sich längst als (auf einem manipulierten Foto basierend) Lägenmärchen herausgestellt.

Quelle der Erkenntnis, [...]?

 

Hier (The picture, [...] was actually taken [...] a time of year when the fringe of the Arctic ice cap normally melts.) zum Beispiel.

 

Al Gore hat für das Foto sogar bezahlt. Die Fotografin sagt zu ihrem Foto: "I don't know what happened to the bears after that... They migrate over 100 miles, swimming."

 

Vor diesem Hintergrund ist es immer sehr amüsant, zu lesen, die Eisbären seien gestrandet. :B):

 

Und zum Status der Eisbären:

 

Of the 19 recognized polar bear subpopulations, 5 are declining, 5 are stable, 2 are increasing, and 7 have insufficient data.

Quelle

 

Es ist also garnicht möglich, eine Aussage über die Eisbärpopulation zu machen, die in Richtung "aussterben" geht, denn die vorhandenen Daten deuten auf das Gegenteil hin.

Link to post
Share on other sites
warum behauptet harmut, die eisbären wären die nächsten auf einer imaginären liste der ausgestorbenen tierarten aufgrund des global warmings....und nun höre ich, dass die armen eisbären kein eis mehr haben um darauf rumzulaufen und sich nach kanada verflüchtigen - aufs festland.... :B):

Dieser Stil finde ich so toll bei dir. :sneaky:

 

Wir nehmen den Tierarten die Lebensgrundlage. Zerstören vielen Tierarten die im Lauf von vielen tausen Jahren entstanden sind und den Lebensraum besiedelt haben innerhalb weniger Generationen ihren angestammten Platz . Schaffen es was die Natur aufgebaut hat, sehr schnell, und unwiederbringlich zu zerstören, und imho ohne zwingenden Grund.

 

Tscha, soll ich dich da als alten Sprücheklopfer noch ernst nehmen?

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
das ist doch "dünnes eis", auf dem ihr euch bewegt...

Wer? Lies mal genauer im Spiegel - da stand es schon 1999, ich empfehle, den kompletten Artikel zu lesen:

Der Hunger trieb die Tiere in den letzten Jahren immer früher von ihren sommerlichen Ruheplätzen. Abgemagert knabbern sie Gräser und Beeren. Zunehmend streunen sie auch in der Nähe menschlicher Siedlungen umher.

 

Hauptursache des Bärenhungers: Die Tiere futtern sich im Winter nicht genug Fett an, weil „sie das Eis verlassen müssen, bevor sie genug Gewicht zugelegt haben”, sagt Harvey Lemelin, Eisbärenforscher aus dem kanadischen Churchill.

 

...echt armselig, wie hier versucht wird mit schwachen gedankenkonstrukten die klimaprobleme hinwegzureden.

.

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
Tscha, soll ich dich da als alten Sprücheklopfer noch ernst nehmen?

 

MfG.

 

hartmut

 

tja, was soll ich dazu sagen...

ja und amen, wir steuern einer katatrophe entgegen und können uns nur retten, wenn wir die co2-problematik in den griff kriegen - koste es, was es wolle....

ich kann ja auch in zukunft verfälschte tatsachen als bare münze nehmen, geißle mich dann selbst, weil ich ach so böse benzin verbrauche und lasse mir langfristig mein gewissen freikaufen durch immer neuere und absurdere klimabgaben....

 

was ist die grundlegende idee deines diskussionsstils...hartmut ??

halbseidene aussagen treffen und jede anderslautende argumentation als besserwisserei und sprücheklopferei abzutun...

triff doch mal eine konkrete aussage - eisbären population versus deines postings....lass die hosen runter und zeige mir, welche quellen und zahlen du vorweisen kannst....

du hast keine ahnung und wirfst anderen vor, sprüche zu kopfen....

unter uns - ich bin näher an der klimaforschung als du dir vorstellen kannst, da muss ich mir so eine scheisse wie von dir nicht antun....

sinnlose phrasen ins forum geworfen und sich dann wundern, wenn dieser quatsch mit zynismus auseinandergenommen wird....was kommt als nächstes ??

heulst du in der ecke, weil keiner "ja, mein braver bub" sagt ??

sinnlos, mit dir auf einem einigermassen anständigem niveau weiter zu diskutieren - ausser polemik gepaart mit unkenntnis ist von deinen aussagen zum thema klima nichts zu gebrauchen....

 

@runner...

der bericht ist von 1999 - da steckten sämtliche prognosen in den kinderschuhen und wie wir sehen, ist es eben heute so, dass die eisbären definitv nicht akut vom aussterben bedroht sind...

und mal im ernst - den artikel hat doch eher herr simmel auf dem höhepunkt seiner schmalzigen karriere geschrieben als das da verwertbare fakten für das leben eines eisbären sind....

und letztlich ist es doch so, dass es noch eis in der arktis gibt - ihr tut geradezu so, als wäre der nordpol mittlerweile eisfrei... :B):

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese

ach ja...und bevor jetzt das geheule losgeht, wir verlieren die eisbären, andere tiere und alles eis ist weg, der sollte nicht aus dem blickeinkel verlieren, worum es bei der klimadiskussion hauptächlich geht...

 

tip:

es ist nicht der missionarische eifer des menschen, die welt zu retten...

 

dazu ein kommentar aus der welt:

 

Paradigmenwechsel in der Klimapolitik?

 

In Dänemark ist für das Großereignis ein eigenes Ministerium eingerichtet – auch dies ein Zeichen der Zeit: Klimaindustrie, Klimabürokratie und Klimaforschung bilden den am stärksten expandierenden Bereich der globalen Ökonomie. Wer in Zeiten des Kalten Krieges den „militärindustriellen Komplex“ an den Hebeln sah, könnte heute mit guten Gründen den „klimaindustriellen Komplex“ ins Visier nehmen. Eine hungrige Maschinerie, hungrig nach Steuergeldern, nach Subventionen. Eine kräftige Lobby, viele Milliarden schwer, vernetzt in alle Schaltzentralen. Und in die Medien, die übertriebene Katastrophenmeldungen nur zu gern ungeprüft weitertragen. Dennoch: Bei der Konferenz in Posen und dem gleichzeitigen EU-Gipfel zum Klima deutete sich ein zaghafter Paradigmenwechsel an: Das maximale Klimaziel war nicht mehr das Axiom, aus dem sich die Entscheidungen aller anderen Bereiche einfach nur ableiten durften. Keine Klimapolitik, die Arbeitsplätze gefährdet!, forderte die Kanzlerin fast mutig. Zur Not eben allzu ehrgeizige Klimaziele mildern!, räsonnierten Regierungschefs einiger Länder, aber auch einer der einflussreichsten Europäer, Jean-Claude Juncker.

 

quelle

 

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
@runner...

der bericht ist von 1999 - da steckten sämtliche prognosen in den kinderschuhen

Das stimmt. Der Rückgang der Eisbedeckung hat sich in den letzten Jahren rapide beschleunigt, das hat 1999 noch keiner so vorzusagen gewagt.

und wie wir sehen, ist es eben heute so, dass die eisbären definitv nicht akut vom aussterben bedroht sind...

Raffinierter Verharmlosungsversuch. Wenn er dann nämlich definitiv akut vom Aussterben bedroht sein wird, wird es zu spät sein. Und im übrigen geht es nicht allein um die Eisbären, sondern um das ganze Ökosystem in der Polarregion. Wenn wir auf die Eisbären verzichten, dann verhalten wir uns - Du kennst den Vergleich sicher schon - wie der Flugpassagier, der während des Fluges nach vorn geht und alle Instrumente ausbaut, deren Funktion er nicht verstanden hat.

und mal im ernst - den artikel hat doch eher herr simmel auf dem höhepunkt seiner schmalzigen karriere geschrieben

Oh, welchen Schreibstil braucht der hohe Herr denn, damit er den Inhalt einer Nachricht zur Kenntnis nehmen kann?

als das da verwertbare fakten für das leben eines eisbären sind....

Da kann man nachlesen, wie die Eisbären leben, wovon sie leben, man kann Zusammenhänge verstehen - nicht gemerkt?

und letztlich ist es doch so, dass es noch eis in der arktis gibt - ihr tut geradezu so, als wäre der nordpol mittlerweile eisfrei...

Nein, tun wir nicht, aber wenn es dann mal so weit ist, braucht man sich auch um nichts mehr zu kümmern. So wie Du es schon heute bevorzugst. Erfindest lauter Scheinargumente, warum angeblich doch alles in Ordnung ist.

.

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
Oh, welchen Schreibstil braucht der hohe Herr denn, damit er den Inhalt einer Nachricht zur Kenntnis nehmen kann?

 

zum beispiel so einen schreibstil:

We report the presence of relict ground ice in subarctic Canada that is greater than 700,000 years old, with the implication that ground ice in this area has survived past interglaciations that were warmer and of longer duration than the present interglaciation.

 

quelle.

 

allerdings helfen manchmal auch bilder, der wahrheit näher zu kommen - ich sehe im vergleich zwei bilder:

links mitte august 2007 und rechts mitte august 2008 und irgendwie werde ich das gefühl nicht los, dass rechts die eisbedeckung höher ist...

hier zu sehen

 

:B):

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
links mitte august 2007 und rechts mitte august 2008 und irgendwie werde ich das gefühl nicht los, dass rechts die eisbedeckung höher ist...

Ach, und ich dachte, das Thema wäre durch. Möchtest Du immer noch gern Klimaentwicklung im Jahresabstand beurteilen...

 

Gibt es auch Bilder von 2006, 2005,... ?

.

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
links mitte august 2007 und rechts mitte august 2008 und irgendwie werde ich das gefühl nicht los, dass rechts die eisbedeckung höher ist...

Ach, und ich dachte, das Thema wäre durch. Möchtest Du immer noch gern Klimaentwicklung im Jahresabstand beurteilen...

 

Gibt es auch Bilder von 2006, 2005,... ?

.

 

ja, gäbe es, wenn du dem link folgen würdest.... :blink:

aber andererseits finde ich es interessant, wie du plötzlich die widerlegte falschaussage dahingehend kritisierst, dass ein abstand von einem jahr zu kurzfristig ist, um die sache zu beurteilen....wie man es macht, es ist immer falsch....

komisch.... :)

 

reichte doch drei postings vorher der zeitraum aus, um definitv zu sagen, die arktis geht dem ende entgegen....

 

gru

der friese

Link to post
Share on other sites
ja, gäbe es, wenn du dem link folgen würdest...

Ja fein, aber der Punkt ist ein anderer: Warum erwähnst Du sie nicht, sondern greifst in Deinem Text nur die von 2007 und 2008 heraus, obwohl Du als angeblich Fast-Beteiligter der Klimaforschung wissen müßtest, dass ein Jahr für die Beurteilung von Klimatrends nicht ausreicht. Unseriöser geht es nicht, sorry. :blink:

 

reichte doch drei postings vorher der zeitraum aus, um definitv zu sagen, die arktis geht dem ende entgegen....

Wo habe ich geschrieben, dass dafür ein Jahr ausreicht? Ich habe einen Bericht von 1999 zitiert, in dem ein Trend beschrieben wurde, der sich seitdem nochmals beschleunigt hat. Scheinst es ja wohl nötig zu haben, mir irgendwelche blödsinnigen Aussagen unterzuschieben, um von Deinem eigenen Unfug abzulenken.

 

Und was ist "die Arktis geht dem Ende entgegen?" Ich bin zuversichtlich, dass auch im Jahr 2100 auf dem Altas ganz oben noch "Arktis" dranstehen wird.

.

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
Ja fein, aber der Punkt ist ein anderer: Warum erwähnst Du sie nicht, sondern greifst in Deinem Text nur die von 2007 und 2008 heraus, obwohl Du als angeblich Fast-Beteiligter der Klimaforschung wissen müßtest, dass ein Jahr für die Beurteilung von Klimatrends nicht ausreicht. Unseriöser geht es nicht, sorry. :blink:

 

 

weisst runner, ich sehe einfach kein vorankommen in einer sinnvollen diskussion....

anstatt zu sagen, ok, das eis ist vielleicht doch nicht so dramatisch von dannen gezogen wie geschrieben, sondern es verhält sich anders - du schreibst nur lapidar ja, fein, und zündest eine neue nebelkerze, in dem du mir vorwirst, nur ein jahr mit dem anderen verglichen zu haben....

 

postinglang durfte ich mit damit auseinandersetzen, dass 2008 das wärmste jahr war, überhitzt, wir steuern dem kollaps entgegen, 13 jahre noch, dann geht die welt unter, die erde hat fieber wie nie zuvor....

 

ich versuche, mit wissenschaftlichen gegenargumenten dagegenzuhalten, die exakt das gegenteil sagen, selbst die apokalyptische beshreibung vom schmelzenden arktis eis ist widerlegbar und offensichtlich auch schon als falschbehauptung widerlegt worden - sogar öffentlich....

damit du unter anderem teilhaben kannst, gebe ich einen link, in dem einfach nur das jahr 2007 mit dem jahr 2008 bezüglich der eisentwicklung dargestellt wird und du und andere sehen könnt, dass es sich offensichtlich nicht so abspielt wie im großen klimazirkus vorgeführt wird und du wirfst mir dann vor, ich sei unseriös, weil ich nur ein jahr mit einem anderen verglichen habe.... :)

ehrlich gesagt - das führt zu nichts....

hartmut vermutet, dass die eisbären beinahe ausgestorben sind und wirft mir besserwisserei, sprücheklopferei und polemik vor, ohne jemals ein anständiges argument gebracht zu haben, ausser schlagworte des typischen hysterikers....

du wirfst mir auf einmal vor, unseriös zu arbeiten, weil ich darstellen möchte, dass das arktiseis im jahr 2008 sich nicht so verhält wie von den klimaapokalyptikern gewünscht und prophezeit....

 

was soll ich noch tun, damit ein denkprozess in gang gesetzt wird, der dir sagt, ok, vielleicht ist es doch übertrieben, was da gemeint wird....

ich zeige einen link zu einem kommentar aus der welt, der darstellt, welche maschinerie am klimahype verdient und wie weit das vernetzt ist....

kein kommentar dazu von dir und den anderen, stattdessen wieder nur nebelkerzen, die meine argumente diffamieren sollen - und das ohne faktischen hintergrund....

 

im übrigen - nur mal aus dem nähkästchen geplaudert:

ich traf am donnerstag nachmittag einen professor der geowissenschaft beim rauchen draussen und er sagt zu mir, dass die verdammte eiseskälte bald aufhören solle - es mache keinen spass so draussen rauchen zu müssen, ausserdem versauen doch diese tiefen temperaturen ja den schnitt....

nach einer kurzen denkpause fügt er hinzu:

egal, dann wird eben bald eine neue eiszeit verkündet....irgendwas wird immer sein.... :whistle:

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
du wirfst mir auf einmal vor, unseriös zu arbeiten, weil ich darstellen möchte, dass das arktiseis im jahr 2008 sich nicht so verhält wie von den klimaapokalyptikern gewünscht und prophezeit....

Wer hat je "prophezeit", dass im Zuge der Klimaerwärmung plötzlich keinerlei zufällige Schwankungen von Jahr zu Jahr stattfinden und stattdessen die Entwicklung rein stetig nur noch in einer Richtung verlaufen wird? Das ist doch der Grund, warum das Klima seit vielen Jahrzehnten als Mittelwert über 30 Jahre beschrieben wird. Darauf könntest Du allmählich mal eingehen.

 

Dass die Boulevardpresse manche Sachverhalte übertreibt, darfst Du bitte nicht als Beweis des Gegenteils verwenden. Das ist zwar dumm, aber die Leute kaufen dann offenbar mehr Zeitungen. Ist das nun Schuld der Wissenschaftler?

 

Und, mit Verlaub, Deine Story von der Zigarettenpause halte ich mindestens in wesentlichen Teilen für erfunden.

.

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
Und, mit Verlaub, Deine Story von der Zigarettenpause halte ich mindestens in wesentlichen Teilen für erfunden.

.

 

:blink:

 

wenn du mir schon anhand einer solchen profanen darstellung eines gesprächs unwahrheit unterstellst, dann wüsste ich nicht, in wie weit es noch sinnvoll ist, miteinander zu diskutieren....??

ehrlich gesagt, ich habe es nicht nötig, mit frei erfundenen geschichten mich zu profilieren - du kannst aber gerne in zukunft glauben was du willst

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
Danke. Was ist jetzt mit den 30 Jahren? Konsens?

 

konsens - worüber ??

dass ein 30jähriges mittel mehr statistische aussagekraft hat als ein einjähriger vergleich - klaro....

aber was willst du mit dem 30jährigem mittel aussagen ??

die 30 jahre passen doch nur allzu gut ins bild der hysteriker, warum machen wir keinen konsens über die mitteltemperatur seit dem klimaoptimum im mittelalter....?

der zeitraum wäre noch länger, statistisch gesehen damit noch aussagekräftiger...

oder besser - warum kein mittelwert über den zeitraum seit gesicherter temperaturaufzeichnungen - da gibts auch keine vertun mit unsicherheiten durch rauschen der proxy-daten

es geht doch darum, dass in zukunft die klimaerwärmung ausfallen wird - der inder aus kiel hats ja schon angedeutet mit seiner theorie der 10-jährigen pause, die laut seiner aussage allerdings keine aussagekraft auf die aktuelle klimadiskussion hat....

 

nun nimm das 30-jährige mittel und erkläre mir, wie du den geringen temperaturanstieg von 1979 bis heute erklären willst....mit der co2-theorie....

mitnichten, denn, und das dürfte dir auch nichts neues sein, ist der ausstoss an co2 in den letzten 30 jahren wahrlich nicht gesunken sondern eher gestiegen - von 1991 mit 22,543 mio. t auf heute über 31 mio. t....

 

so musste also der gegenwärtige trend doch nicht sein, und ich rede bewusst von trend, weil sonst dein einwand kommt, es fehlt ein 30-jahreszeitraum, dass die temperatur in ihrer zunahme stagniert sondern sie müsste eher exponentiell zu nehmen....

was ist denn jetzt mit der temperaturzunahme, wenn der angeblichen überlaufenden wanne nicht nur gleichermassen wasser zugeführt wird, sondern auch gleichzeit die zugeführte wassermenge erhöht wird....

nicht zu vergessen der positive rückkoppelungseffekt, den du zu gerne anführst - quasi, während des wasserzulauf wird gleichzeitig die randhöhe erniedrigt, um das überlaufen zu forcieren....

 

als kleines beispiel....

der verlauf der letzten sechs jahre im vergleich mit den giss-daten und den rss-satellitendaten zeigen für diesen kurzen zeitraum einen "trend" - widerspricht aber total der rückkoppelung mit zunahme der co2-emmission...

 

und nun ??

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
konsens - worüber ??

Zumindest darüber, dass aus Änderungen von einem Jahr zum nächsten keinerlei Schlüsse gezogen werden können. Deine übrigen Ausführungen sind mir gar zu konfus - solche Behauptungen sind weitaus schneller aufgestellt als widerlegt, und so viel Zeit habe ich nun doch nicht. Dadurch werden sie nicht automatisch richtig.

 

Wer übrigens auf Formulierungen wie "der inder aus kiel" angewiesen ist, traut wohl seinen übrigen Argumenten selbst nicht.

.

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
Wer übrigens auf Formulierungen wie "der inder aus kiel" angewiesen ist, traut wohl seinen übrigen Argumenten selbst nicht.

.

 

aha, das ist also das resumee, welches du auf die schnelle aus den postings liest....

inklusive einer "mit der psychologie auf du und du"-theorie....interessant....

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
Zumindest darüber, dass aus Änderungen von einem Jahr zum nächsten keinerlei Schlüsse gezogen werden können. Deine übrigen Ausführungen sind mir gar zu konfus - solche Behauptungen sind weitaus schneller aufgestellt als widerlegt, und so viel Zeit habe ich nun doch nicht. Dadurch werden sie nicht automatisch richtig.

 

ich denke, dass meine ausführungen nicht konfus sind - und nur weil du sie nicht nachvollziehen kannst oder vertehst, sind sie noch lange nicht unrichtig...

die frage ist doch, wenn die annahme stimmt, dass die co2-emission durch die menschen seit der industrialisierung, im beonderen aber durch die zunahme des verkehrs und des gesamten energieverbrauchs seit den 60ern, 70ern und den 80ern dazu geführt haben, dass die temperaturen merklich ende der 80er, beginn der 90er aufgrund dieser tatsache gestiegen sind, die ursache, co2-emission, aber nicht abgeschafft sondern eher verstärkt wird, warum hat denn dieser trend, und bewusst nehme ich das wort trend, des temperaturanstiegs in den letzten jahren wieder abgenommen, obwohl die emission nachweislich im besonderen der letzten 10 jahre um mehr als 50% gestiegen sind....

müsste nicht der grundlage folgend - mehr co2-emission auch gleich höherer temperaturanstieg gerade die letzten zehn jahre dazu geführt haben, dass mit immer neuen jahrestemperaturweltrekorden hätte aufgefahren werden können....

 

warum ist das wärmste jahr 1998 gewesen, hat sich doch die co2-emission seitdem weder eingestellt, noch ist sie stagniert - sie hat zugenommen !!!

 

nur, weil du aus der logik heraus einen widerspruch entdeckst, kannst oder willst du nicht mehr antworten...??

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
warum ist das wärmste jahr 1998 gewesen, hat sich doch die co2-emission seitdem weder eingestellt, noch ist sie stagniert - sie hat zugenommen !!!

Habe ich doch bereits geschrieben: Es gibt weitere Effekte, die dafür sorgen, dass die Jahre mal kälter und mal wärmer ausfallen, und die machen nicht plötzlich Pause, nur weil wir die CO2-Gehalt erhöhen. Die kurzfristigen Schwankungen haben schon immer für deutliche Unterschiede auch zwischen aufeinanderfolgenden Jahren gesorgt. Erst seit der Industrialisierung steigt der Mittelwert kontinuierlich an, auch über 1998 hinaus, weil das keine einsame Spitze war - die folgenden Jahre lagen ebenfalls sehr hoch, auch wenn der Wert von 1998 nicht wieder überschritten wurde.

 

Eine weitere Antwort auf Deine Frage liefert Mojib Latif:

Der generell nach oben weisende Trend werde nur von einer langperiodischen Schwingung überlagert, die in den kommenden Jahren netto zu einem geringeren Temperaturanstieg führen könnte. "Das Klima bleibt in den nächsten 10 bis 15 Jahren gleich", sagte Latif im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE. Danach werde die Erderwärmung wieder Fahrt aufnehmen, so wie vom IPCC berechnet.

Könnte ja stimmen - obwohl er nur Inder ist, oder? </ironie>

.

Link to post
Share on other sites

Man was muss das für ein krasser Stoff sein, der mit einem Anteil von 0,038% ( auf 1 Million Luftteilchen kommen 380 CO2-Teilchen ) durch eine Veränderung um ca. 0,003% schon das Klima verändern soll. Glauben die Wissenschaftler die diesen Schwachsinn verbreiten wirklich an ihre eignen Lügen ? Wir können noch so viel CO2 einsparen - ja die Menscheit vom Planeten Erde ausradieren und der CO2-Gehahlt sinkt dann auf ca 0.035% - das ändert am Klima rein gar nichts.

 

Es gibt keinen einzigen Beweis dafür das CO2 irgendwie an der Klimaerwärmung beteiligt ist, es gibt aber Beweise dafür das CO2 nicht an der Klimaerwaärmung beteiligt ist. Z.B. stimmt die Kurve der Sonnenflecken über hunderte von Jahren 1 zu 1 mit der jeweiligen Teperaturkurve überein - die CO2-Kurve aber har rein gar nichts mit den Temperaturkurven zu tun.

 

Die Eisbären sind auch zur Zeit der Wkinger nicht ausgestorben als Grönland nahezu komplett eisfrei war und es deutlich wärmer war als heute.

 

Satelliten und Wetterballonmessungen beweisen das es in den oberen Luftschichten nicht wärmer geworden ist sonder sogar kälter was ebenfalls beweist das CO2 keinen Treibhauseffekk erzeugt bzw es so gesehen gar keinen gibt.

 

CO2 ist ein Grundstoff der Natur - jedes Lebenwesen erzeugt CO2 und das soll jetzt schädlich sein ?

 

Gibs heute nen Sturm oder eine Flut ist der Klimawandel schuld. Kriminelle Panikmache - solche Katastrophen gabs auch schon vor der Industrialisierung sogar noch mehr als heute.

 

Keiner ist gegen Umweltschutz aber diese Lügen grenzen schon an eine Art Volksverhetzung und dienen nur dazu den Leuten jetzt schon und erst recht in Zukunft das Geld aus der Tasche zu ziehen.

 

Im übrigen sind es teils die Wissenschaftler die in den 70er vor der Eiszeit warnten die heute ihr CO2-Gelaber verbreiten.

 

Wenn wir wirklich Umweltschut machen wollen, dann sollte wir als erstes absolut keinen Regenwald mehr abholzen, das bringt zig mal mehr als Millionen Tonnen an CO2 einzusparen.

Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...