Jump to content

Neuer UN-Klimabericht Teil II


Guest Mr_Biggun

Recommended Posts

  • Replies 2k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Guest Der Friese
Dellings Woche wird ja eingestellt. Da er ja hintersinnig gut fragen kann und die Sache live ist, bin ich mal gespannt, in welche Richtung es bei ihm geht. Hoffentlich läßt er einen dort anwesenden Weltuntergangspropheten vor die Pumpe laufen.

 

soll ich eine prognose wagen....??

 

Erwärmung der Erdtemperatur, steigende Meeresspiegel, Veränderungen der Meeresströmungen, Verschiebung der Klimazonen – das sind Risiken, vor denen Klimaforscher immer dringender warnen. Die Folgen erleben wir jetzt schon: Abschmelzende Polkappen und Gletscher, brennende Wälder, Regengüsse und Überschwemmungen, Tornados und Hurricanes, Sturmfluten. Naturkatastrophen sind das eine, viele Experten befürchten auch eine Zunahme der globalen Gewalt. Gewaltige Völkerwanderungen, Kriege um Lebensressourcen und Lebensräume sind die düstere Prognose.

 

Der Klimawandel wird vor allem als gewaltige Bedrohung wahrgenommen. Aber birgt er nicht auch Chancen? Viele Experten sehen in der Veränderung des Klimas auch die Gelegenheit für ein neues Umweltdenken, für eine alternative umwelt- und klimaschonende Lebensweise, aber auch für neues Wachstum.

 

so wird das thema auf der wdr-seite angepriesen... :D

es bleibt kein raum für ursachenforschung - die ursache soll auch gar nicht hinterfragt werden.... :geil:

 

ehrlich gesagt gehe ich davon aus, dass das die gleiche panikmache mit anderen tapeten ist....

 

wenn ich jetzt noch wüsste, wer die gäste sind.... :D

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites

Es gibt Neues von denen, die angeblich "nichts tun" - Neues, was den Verzichtspredigern nicht passen wird.

 

Gestern Nacht kam ich dazu, die aufgezeichnete aktuelle Folge von Top Gear anzuschauen. Neben dem ersten "flotten" Test von James May im Pagani Zonda Roadster gab es wieder ein Rennen. Diesmal war es jedoch ein anderes Rennen als sonst:

 

Die drei Moderatoren sollten von Basel in der Schweiz nach Blackpool an der Englischen Westküste fahren, was einer Strecke von über 1.300 Kilometern entspricht - ohne zu tanken und mit einer vorgegebenen Ankunftszeit (illegales Rennen? :geil:post-1121-1151921181.gif).

 

James May fuhr einen Subaru Kombi Diesel.

Richard Hammond fuhr einen VW Polo (oder Fox?) Diesel.

Jeremy Clarkson bewiess Stil und wählte einen Jaguar XJ6 2.7 Diesel.

 

Lange Rede, kurzer Sinn: Zwar kam Hammond als erster an, Clarkson hat mit dem Jaguar jedoch bewiesen, dass man für einen geringen Verbrauch nicht auf Grösse und Komfort verzichten muss. Der Jaguar hatte bei der Ankunft in Blackpool noch Benzin für 120 Meilen im Tank, was einer Gesamtreichweite von 1.600 Kilometern entspricht. Der Jaguar verbrauchte demnach 5,31l/100km und unterbietet seine Werksangabe (7,9l/100km) um über 32%. Und für die Ökofanatiker: Dies entspricht einem CO2-Ausstoss von 140 Gramm pro Kilometer.

 

Der Jaguar reiht sich damit in die Liste der sparsamsten Fahrzeuge (nach Durchschnitt) noch vor den Volkswagen Fox & Polo und dem Smart Forfour ein.

 

Die aktuelle Folge kann man hier (Teil 1) und hier (Teil 2) ansehen.

Link to post
Share on other sites
Lange Rede, kurzer Sinn: Zwar kam Hammond als erster an, Clarkson hat mit dem Jaguar jedoch bewiesen, dass man für einen geringen Verbrauch nicht auf Grösse und Komfort verzichten muss. Der Jaguar hatte bei der Ankunft in Blackpool noch Benzin für 120 Meilen im Tank, was einer Gesamtreichweite von 1.600 Kilometern entspricht. Der Jaguar verbrauchte demnach 5,31l/100km und unterbietet seine Werksangabe (7,9l/100km) um über 32%. Und für die Ökofanatiker: Dies entspricht einem CO2-Ausstoss von 140 Gramm pro Kilometer.

Na siehste - geht doch. Hast Du dich auch schon mal gefragt, woran es denn gelegen haben mag, dass diese Werte erreicht werden? Ich moechte mal vermuten, dass das Gaspedal nicht bis zum Bodenblech durch gedrueckt wurde. Mit anderen Worten: Es wurde eben auf die "angenehme Reisegeschwindigkeit" von 250 km/h verzichtet.

Ich habe hier noch niemanden gelesen, der behauptet haette, ein sparsames Auto muesse unbequem sein..... :D Btw., die 140 Gramm pro Kilometer liegen noch immer ueber dem gewuenschten Limit von 120 Gramm - da geht also noch was! :geil:

Link to post
Share on other sites
Der Jaguar reiht sich damit in die Liste der sparsamsten Fahrzeuge (nach Durchschnitt) noch vor [...] Polo [...] ein.
Der Jaguar hat zwar eine beeindruckende Sparsamkeit bewiesen, aber Du unterschlägst mit dieser Behauptung, dass Richard Hammond im Polo BlueMotion die Strecke auch geschafft hat - und der Tank des Polos ist kleiner. Leider haben sie ja nicht gesagt, wieviel Sprit der Polo noch im Tank hatte. Und Clarkson ist zugegebenermaßen die längere Strecke gefahren (dafür nur Autobahn). Für einen genauen Vergleich bräuchte man von beiden Fahrzeugen die gleichen Daten (Verbrauch in Litern + gefahrene Kilometer). Ich gehe aber davon aus, dass der Polo dabei besser abschneidet.

Jedenfalls ist Deine Suggestion, der Jaguar wäre sparsamer als ein Polo, nur basierend auf Clarksons Fahrt nicht ausreichend untermauert. Er hat bewiesen, was möglich ist, das schon.

 

Ich moechte mal vermuten, dass das Gaspedal nicht bis zum Bodenblech durch gedrueckt wurde. Mit anderen Worten: Es wurde eben auf die "angenehme Reisegeschwindigkeit" von 250 km/h verzichtet.
Stimmt, er ist natürlich einigermaßen gemäß den Verkehrsregeln gefahren, und die erlauben auf der Strecke nicht mehr als 130. :geil: Clarkson hat aber einen Punkt draus gemacht, das Vorhaben für unmöglich zu halten und es war eigentlich sein Ziel, mehrere hundert Kilometer vor dem Ziel, nämlich nahe seines eigenen Hauses, ohne Sprit auszurollen und ist demzufolge zunächst mal nicht sparsam gefahren und hat noch alle möglichen Verbraucher eingeschaltet, im Gegensatz zu Hammond.

Die Leistung des Jaguar finde ich vor diesem Hintergrund beeindruckend. Sofern man bei einem TV-Entertainment-Programm überhaupt davon ausgehen kann, dass alles wesentliche gesagt bzw. gezeigt und nicht geschummelt wurde.

 

 

~ Janus

Link to post
Share on other sites
Der Jaguar reiht sich damit in die Liste der sparsamsten Fahrzeuge (nach Durchschnitt) noch vor [...] Polo [...] ein.
Der Jaguar hat zwar eine beeindruckende Sparsamkeit bewiesen, aber Du unterschlägst mit dieser Behauptung, dass Richard Hammond im Polo BlueMotion die Strecke auch geschafft hat - und der Tank des Polos ist kleiner.

 

:D Das habe ich doch geschrieben:

 

Lange Rede, kurzer Sinn: Zwar kam Hammond als erster an, Clarkson hat mit dem Jaguar jedoch [...]

 

 

Jedenfalls ist Deine Suggestion, der Jaguar wäre sparsamer als ein Polo, nur basierend auf Clarksons Fahrt nicht ausreichend untermauert.

 

Solch' "Suggestion" liegt mir fern (ich sage immer klar und unverblümt, was Sache ist). Kernpunkt meiner Aussage ist dieser:

 

Lange Rede, kurzer Sinn: Zwar kam Hammond als erster an, Clarkson hat mit dem Jaguar jedoch bewiesen, dass man für einen geringen Verbrauch nicht auf Grösse und Komfort verzichten muss.

 

 

 

Ich habe hier noch niemanden gelesen, der behauptet haette, ein sparsames Auto muesse unbequem sein..... :D Btw., die 140 Gramm pro Kilometer liegen noch immer ueber dem gewuenschten Limit von 120 Gramm - da geht also noch was! :geil:

 

Ich habe aber schon oft hier gelesen, dass einzig Verzicht auf automobilen Komfort die Rettung der Welt bedeuten könnte. Und das ist eben Unsinn, wie der Jaguar eindrucksvoll belegt: Es muss weder klein und unkomfortabel (Polo, Fox) sein, noch auf Luxus (Klimaanlage, Lederausstattung, Fahrzeuggrösse) verzichtet werden. Und was CO2 betrifft, da kommen Verbesserungen durch den kontinuierlichen Fortschritt ganz von allein - so wie bisher auch... Nur das Klima wird es eben nicht beeindrucken.

Link to post
Share on other sites
Ich habe aber schon oft hier gelesen, dass einzig Verzicht auf automobilen Komfort die Rettung der Welt bedeuten könnte. Und das ist eben Unsinn, .....

Eben das ist Unsinn, dass Du das gelesen haben willst. Es ist einzig und alleine Deine Interpretation der Aussagen, die dazu hier getaetigt wurden: Der Verzicht auf automobile Verprassung von Benzin und damit unerhoert hoher CO2-Ausstoss, das ist es, wovon hier die Rede war und ist. Weisst doch, immer aufmerksam und ordentlich..... :geil:

Link to post
Share on other sites

Keine Sorge, Harry. Du wirst noch Bentleys mit 600 PS und 120g/km erleben... :geil: Nur fürchte ich eben, dass auch dies den Verzichtspredigern und Klimaapokalyptikern nicht ausreichen und dann eben irgendetwas anderes an den Haaren herbeigezogen wird.

Link to post
Share on other sites

@ NetGhost: Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Mich störte an Deinem ersten Beitrag, dass Du die Behauptung aufgestellt hast, der Jaguar sei sparsamer als ein Polo. Daher habe ich dagegen argumentiert. Beim Rest stimmen wir einigermaßen überein...

 

 

~ Janus

Link to post
Share on other sites
@ NetGhost: Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Mich störte an Deinem ersten Beitrag, dass Du die Behauptung aufgestellt hast, der Jaguar sei sparsamer als ein Polo.

 

Nun ja, der Jaguar hat weniger verbraucht als der Durchschnitt der Polos, Fox' und Smart Forfour. Siehe meinen Link.

Link to post
Share on other sites
Btw., die 140 Gramm pro Kilometer liegen noch immer ueber dem gewuenschten Limit von 120 Gramm - da geht also noch was! :kopfschuettel:

Na klar! Wird ein CO2-Ausstoß von 140 g/km erreicht, wird ein Limit von 120 g/km gefordert. Wird auch dieses Limit erreicht setzen die Ökos es auf 100 g/km herab. Und so weiter ...

 

Nur fürchte ich eben, dass auch dies den Verzichtspredigern und Klimaapokalyptikern nicht ausreichen und dann eben irgendetwas anderes an den Haaren herbeigezogen wird.

Die sind erst zufrieden, wenn wir wieder wie in der Steinzeit leben und nicht wissen, wo wir das Essen für den nächsten Tag hernehmen sollen.

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
Ich gehe mal davon aus das unser obsterster Katastrophenprophet indischer Abstammung mit Wohnsitz nahe Hamburg dabei nicht fehlen wird.

 

keine ahnung, ob der da war, aber der dürfte ja auch nicht - hat er doch eine ausszeit der klimaerwärmung für die nächsten zehn jahre angeordnet...vorhergesehen...erforscht... :unsure:

 

ach ja, und wo wir gerade dabei sind...

 

zum lesen...

ist doch wieder eine klimakonferenz seit heute - allerdings lassen erste glocken vernehmen, dass im zuge der weltwirtschaftskise die hehren klimaziele nicht ganz so hoch gsteckt werden, erstmal soll die wirtschaft wieder auf vordermann gebracht werden.... :vogelzeig:

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
Na klar! Wird ein CO2-Ausstoß von 140 g/km erreicht, wird ein Limit von 120 g/km gefordert. Wird auch dieses Limit erreicht setzen die Ökos es auf 100 g/km herab. Und so weiter ...

Du begreifst es einfach nicht - was mich auch ganz und gar nicht verwundert.... :vogelzeig: Um es Dir nochmal klar zu machen: Die Forderung lautet seit jeher schon 120g/km, ein Limit, das sich die Autobauer uebrigens selbst gesetzt haben. Da ist es zwar schoen, das man jetzt einen Test hat, wo ein Auto 140 g/km erzeugte - aber eben auch nur aufgrund einer sparsamen Fahrweise - aber von dem selbstgestzten (!) Limit ist man noch ein gutes Stueck entfernt.

Dass die Politik nun endlich auch mal die Einhaltung dieses selbstgestzten Limits einfordert, ist doch nur legitim......

Link to post
Share on other sites

Mir scheint, Du liest die Threads nicht aufmerksam und ordentlich.... :vogelzeig:

 

Aber schau mal hier:

1998 hatte sich der Verband Europäischer Automobilhersteller (ACEA) verpflichtet, bis 2008 die durchschnittlichen Emissionen für Neuwagen auf 140 Gramm CO2 pro Kilometer zu senken. Die japanischen und koreanischen Automobilhersteller, die von JAMA und KAMA vertreten werden, haben sich verpflichtet, bis 2009 das gleiche Ziel zu erreichen. Das endgültige Ziel der EU, auf das sich die Staats- und Regierungschefs geeinigt haben, ist eine Reduzierung auf 120 Gramm pro Kilometer bis 2012.

Quelle

Link to post
Share on other sites
Mir scheint, Du liest die Threads nicht aufmerksam und ordentlich.... :vogelzeig:

 

Aber schau mal hier:

1998 hatte sich der Verband Europäischer Automobilhersteller (ACEA) verpflichtet, bis 2008 die durchschnittlichen Emissionen für Neuwagen auf 140 Gramm CO2 pro Kilometer zu senken. Die japanischen und koreanischen Automobilhersteller, die von JAMA und KAMA vertreten werden, haben sich verpflichtet, bis 2009 das gleiche Ziel zu erreichen. Das endgültige Ziel der EU, auf das sich die Staats- und Regierungschefs geeinigt haben, ist eine Reduzierung auf 120 Gramm pro Kilometer bis 2012.

Quelle

 

Wenn Du mich schon zitieren willst, dann bitte korrekt. :unsure:

 

Aha. Die Forderung lautet also nicht "seit jeher schon 120g/km", sondern 140g/km!

Link to post
Share on other sites

Aha - Du hast auch diesen Beitrag wieder nicht ordentlich und aufmerksam gelesen......

 

1998 hatten sich die Hersteller freiwillig auf 140 g/km geeinigt (ich hatte faelschlicher Weise 120 g/km angenommen) bis 2008, aber die Politiker der EU einigten sich auf 120 g/km bis 2012 (zum selben Zeitpunkt wohl, oder kurz danach, jedenfalls jeher). Die Automobilindustrie hat jedenfalls noch nicht mal die 140 g/km erreicht, obwohl das Jahr schon beinahe herum ist. Mit deren Versprechungen verhaelt es sich also aehnlich wie mit 'm3_'s' bezueglich der Fertigstellung seiner Studie.... :vogelzeig:

Link to post
Share on other sites
Aha - Du hast auch diesen Beitrag wieder nicht ordentlich und aufmerksam gelesen...

 

Im Gegenteil! Ich habe ihn scheinbar aufmerksamer gelesen als Du. Denn mir ist aufgefallen, dass Du von einer Selbstverpflichtung der Hersteller sprichst (140g/km), die "Politiker der EU" (120g/km) jedoch nicht zu den Herstellern gehören - und das ist auch gut so. Würden die Politiker der EU Autos bauen, dann würde ein Kleinwagen 5 Tonnen wiegen und die Bedienungsanleitung mindestens 3.000 Seiten umfassen - nach einer Entwicklungszeit von 15 Jahren. :vogelzeig:

Link to post
Share on other sites

Wuerde mich ja auch sehr verwundern, wenn ausgerechnet Du mal einlenken wuerdest.... Die Forderung der Politiker besteht trotzdem schon seit jeher, wie ich oben bereits beschrieben habe. Dass die Politiker nun nicht zu den Herstellern gehoeren, brauchst Du mir nicht zu erklaeren - ich habe das ja auch keineswegs irgendwo behauptet. Auch wenn du ab und an mal vielleicht einen Beitrag halbwegs ordentlich und aufmerksam liest, so scheint Dir doch der Zusammenhang mit anderen Beitraegen vom selben Autor irgendwie nicht ganz begreiflich zu machen zu sein. Du dichtest dazwischen immer 'ne ganze Menge hinein... :vogelzeig:

Link to post
Share on other sites
Wuerde mich ja auch sehr verwundern, wenn ausgerechnet Du mal einlenken wuerdest...

 

So ein Spruch kommt nun ausgerechnet von Dir... :vogelzeig:

 

Du hast behauptet:

 

Die Forderung lautet seit jeher schon 120g/km, ein Limit, das sich die Autobauer uebrigens selbst gesetzt haben.

 

Wie Du selbst soeben dargelegt hast, sind die 120g/km eben nicht das Limit, was sich die Autohersteller selbst gesetzt haben, sondern ein Limit was von EU-Politikern diktiert wird. Aber es würde mich ja auch sehr verwundern, wenn ausgerechnet Du mal einlenken würdest...

Link to post
Share on other sites
Wie Du selbst soeben dargelegt hast, sind die 120g/km eben nicht das Limit, was sich die Autohersteller selbst gesetzt haben, sondern ein Limit was von EU-Politikern diktiert wird. Aber es würde mich ja auch sehr verwundern, wenn ausgerechnet Du mal einlenken würdest...

Quatsch, diese Selbstverpflichtung wurde abgegeben um einer gesetzlichen Regelung auszuweichen.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Wie Du selbst soeben dargelegt hast, sind die 120g/km eben nicht das Limit, was sich die Autohersteller selbst gesetzt haben, sondern ein Limit was von EU-Politikern diktiert wird. Aber es würde mich ja auch sehr verwundern, wenn ausgerechnet Du mal einlenken würdest...

Quatsch, diese Selbstverpflichtung wurde abgegeben um einer gesetzlichen Regelung auszuweichen.

 

Gibt es Belege für diese Behauptung? :vogelzeig: Oder war das mal wieder so eine hartmut'sche Nebelkerze?

Link to post
Share on other sites
@ NetGhost: Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Mich störte an Deinem ersten Beitrag, dass Du die Behauptung aufgestellt hast, der Jaguar sei sparsamer als ein Polo.

 

Nun ja, der Jaguar hat weniger verbraucht als der Durchschnitt der Polos, Fox' und Smart Forfour. Siehe meinen Link.

 

@NetGhost

 

Warum betonst du diesen unsinnigen Vergleich auf BILD-Zeitungs-Niveau immer wieder...?

 

Entweder du vergleichst nur die Durchschnittswerte miteinander oder nur die Werte der Sparsamkeits-Fahrten. In deinem Link ist jedenfalls kein Jaguar zu finden.

 

mfg

Link to post
Share on other sites
Gibt es Belege für diese Behauptung? :vogelzeig: Oder war das mal wieder so eine hartmut'sche Nebelkerze?

Ein gewisses Maß von Allgemeinbildung solltest auch Du haben.

 

Zur Zeit wird ein neues Kapitel geschrieben - der erbitterte Kampf der Autolobby gegen eine Reduzierung der klimaschädlichen CO2-Emissionen. Schon Mitte bis Ende der Neunziger Jahre wollte die damalige Bundesregierung auch im Verkehr eine Verringerung der hohen Emission klimaschädlicher Gase durchsetzen. Die Automobilindustrie war, wie immer, dagegen. Und sie fand in Bundeskanzler Gerhard Schröder einen Fürsprecher, der die Gesetzesvorhaben stoppte, weil die Automobilindustrie versprach, die CO2-Emissionen freiwillig zu reduzieren. Europas Autohersteller verpflichteten sich 1998 um Auflagen zu verhindern, bis 2008 den Ausstoß des klimaschädlichen CO2 auf 140 Gramm und bis 2012 auf 120 g pro Auto und Kilometer im Durchschnitt zu begrenzen. Es stand zwar schon damals fest, dass dieses Ziel verfehlt werden wird, aber gesetzliche Auflagen waren erfolgreich abgewehrt worden. Die Automobilindustrie ließ ihrer Selbstverpflichtung so gut wie keine Taten folgen. Im Gegenteil: Die Hauptentwicklungsarbeit ging in immer schnellere und leistungsstärkere Fahrzeuge. Die durchschnittliche CO2-Emission ging kaum zurück, die Emission der Diesel-PKW stieg in den letzten Jahren sogar an. Allein im letzten Jahr nahm die Zulassung von Stadtgeländewagen um 16,5% zu. Im Jahr 2006 lag die durchschnittliche CO2-Emission aller in Deutschland neu zugelassenen Benziner bei 171,8 g, die der Diesel-PKW bei 173,4 g CO2 pro km, der Durchschnitt aller zugelassenen Neuwagen bei 172,5 g CO2 pro km. Damit liegt die tatsächliche Emission der Neuzulassungen um 23,2% höher als der in der freiwilligen Selbstverpflichtung der Automobilindustrie für 2008 zugesagte Emissionswert.

http://www.upi-institut.de/co2-emissionen_verkehr.htm

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
@NetGhost

 

Warum betonst du diesen unsinnigen Vergleich auf BILD-Zeitungs-Niveau immer wieder...?

 

Was genau ist an meiner Aussage

 

Nun ja, der Jaguar hat weniger verbraucht als der Durchschnitt der Polos, Fox' und Smart Forfour.

 

falsch?

Link to post
Share on other sites
Wie Du selbst soeben dargelegt hast, sind die 120g/km eben nicht das Limit, was sich die Autohersteller selbst gesetzt haben, sondern ein Limit was von EU-Politikern diktiert wird.

Lies doch einfach noch mal meinen obigen Beitrag ordentlich und aufmerksam und gib Dir ein wenig Muehe mit dem Verstehen-wollen. Ich sagte, dass die Forderung auf 120 g/km seit jeher besteht und fuegte - irrtuemlicher Weise - ein, dass die Automobilhersteller sich selbst darauf beschraenkt hatten. Dieses trifft aber nur fuer die 140 g/km zu. Nichtsdestoweniger besteht die Forderung der Politiker eben seit jeher, sie kam nicht erst vorgestern zutage. Ganz im Gegenteil, kuerzlich erst wurde die Frist verlaengert, bis 2015, wie ein Thread hier irgendwo zu berichten weiss.

Sonst noch Fragen? :vogelzeig:

Link to post
Share on other sites
Gibt es Belege für diese Behauptung? :unsure: Oder war das mal wieder so eine hartmut'sche Nebelkerze?

Ein gewisses Maß von Allgemeinbildung solltest auch Du haben.

 

Welchen Universitätsabschluss hast Du noch gleich, hartmut? :vogelzeig: Sorry, dass ich nicht so naiv bin, die Mär vom "klimaschädlichen CO2" zu glauben... Aber immerhin, Deine Quelle (wenn auch sehr polemisch geschrieben) gibt mehr her als die von Harry.

Link to post
Share on other sites
Aber immerhin, Deine Quelle (wenn auch sehr polemisch geschrieben) gibt mehr her als die von Harry.

Eben, eben - und lies sie doch mal ordentlich und aufmerksam.... :vogelzeig: Da steht geschrieben:

Europas Autohersteller verpflichteten sich 1998 um Auflagen zu verhindern, bis 2008 den Ausstoß des klimaschädlichen CO2 auf 140 Gramm und bis 2012 auf 120 g pro Auto und Kilometer im Durchschnitt zu begrenzen. Es stand zwar schon damals fest, dass dieses Ziel verfehlt werden wird, aber gesetzliche Auflagen waren erfolgreich abgewehrt worden.

Und nun, 'Netghost' und nun? :blink::unsure:

 

Und jetzt lehne ich mich mal ganz weit aus dem Fenster und behaupte, dass eben diese Quelle schon vor geraumer Zeit verlinkt war. Damit wuerden wir auch klar sehen, dass Du eben nicht die Beitraege so liest, wie Du es immer von anderen einforderst. Dein Einwurf von weiter oben, dass Du dafuer noch nie eine Quelle gesehen hast, waere damit eindeutig widerlegt!

Link to post
Share on other sites
Wie Du selbst soeben dargelegt hast, sind die 120g/km eben nicht das Limit, was sich die Autohersteller selbst gesetzt haben, sondern ein Limit was von EU-Politikern diktiert wird.

Lies doch einfach noch mal meinen obigen Beitrag ordentlich und aufmerksam und gib Dir ein wenig Muehe mit dem Verstehen-wollen.

 

Harry, Du kannst Dir die dummen Sprüche sparen, einfach mal vom hohen Ross runter kommen, die Arroganz an der Garderobe abgeben und Dich mal auf eine konstruktive Diskussion besinnen. Was war denn jetzt so schwer daran, mal einzulenken dass Du Dich in diesem Detail geirrt hast?

Link to post
Share on other sites
Harry, Du kannst Dir die dummen Sprüche sparen, einfach mal vom hohen Ross runter kommen, die Arroganz an der Garderobe abgeben und Dich mal auf eine konstruktive Diskussion besinnen. Was war denn jetzt so schwer daran, mal einzulenken dass Du Dich in diesem Detail geirrt hast?

Du und deine "konstruktive Diskussion" - die Du noch nie eingehalten hast, aber immer so grossspurig einforderst. :vogelzeig: 'Netghost' ich habe schon sehr schnell eingelenkt und erklaert, dass ich mich in einem Detail geirrt habe (naemlich bereits hier) - Du wolltest es wohl nicht lesen. Nebenbei kann es sein, dass dieses Einlenken eventuell doch zu frueh kam, denn ich habe 'hartmut's' Quellenangabe eben noch einmal ordentlich ueberflogen.....

Link to post
Share on other sites
Welchen Universitätsabschluss hast Du noch gleich, hartmut? :vogelzeig:

Keinen, aber meine Ausbildung hat gereicht um Leute mit Universitätsabschluß auszubilden. :unsure:

 

Aber Allgemeinbildung ist etwas mehr als jemand in der Schule lernen muss. Soll Leute geben die sobald sie das Zeugnis in Händen halten abschalten, einfach aufhören mit lernen weil es ihnen keiner sagt was sie lernen müssen.

 

Sorry, dass ich nicht so naiv bin, die Mär vom "klimaschädlichen CO2" zu glauben...

Aber naiv genug alles zu glauben was dir Verkaufsprospekte vorgaukeln.

 

Aber immerhin, Deine Quelle (wenn auch sehr polemisch geschrieben) gibt mehr her als die von Harry.

Freut mich was für deine Allgemeinbildung getan zu haben.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Und nun, 'Netghost' und nun? :blink::vogelzeig:

 

Nun, die Zukunft sieht so aus, dass die Autohersteller weiterhin riesige Fortschritte bei Emmissions- und Verbrauchreduzierung machen werden. Dies wird vor allem in der Oberklasse der Fall sein, da mit dem Kleinwagensegment deutlich weniger verdient wird. Die gesetzen Ziele werden erreicht werden, nur dem Weltweiten Benzinverbrauch oder gar "dem Klima" nützt das alles nichts: Während die Öko-Muftis sich am Benzinverbrauch von Cayenne & Co stören, sind es tatsächlich die Massen an Kleinwagen, die für den weltweiten Benzinverbrauch verantwortlich sind. Willst Du tatsächlich die Mobilität dieser Menschen einschränken? :unsure:

 

Während die Öko-Fanatiker für CO2-Reduzierungen im kaum messbaren Bereich von 4 Stellen nach dem Komma kämpfen, macht ein einziger Mittelständischer Betrieb in China jegliche Einsparungen zunichte - aber Hauptsache die Klimaträumer werden beim Autobahnschlaf nicht mehr vom pöhsen Cayenne im Rückspiegel geweckt.

 

Wacht auf! Es gibt so viele Probleme und unbeschreibliches Elend auf dieser Welt. Warum wird nicht gegen diese Probleme angekämpft, anstatt vom Schreibtisch aus, mit religiösen Parolen, einem Phantom nachzujagen, dessen Existenz höchst umstritten ist.

 

Warum fährt denn von Euch, Harry & hartmut, niemand nach Italien und hilft mit, illegal entsorgten Giftmüll auszugraben (die Zahl der Krebserkrankungen ist in diesen Regionen um 20% angestiegen), den Drogenhandel zu bekämpfen und Korruption auszumerzen. Warum fliegt von Euch niemand nach Afrika und hilft aktiv mit, die katastrophalen hygienischen und medizinischen Zustände zu verbessern? Warum reist niemand von Euch in arme Länder, um dort Bildung zu vermitteln? Warum kämpft niemand von Euch gegen illegalen Waffenhandel? Gegen menschenverachtende Diktaturen?

 

Wer die Welt retten will, der wird sich die Hände schmutzig machen müssen.

 

Freut mich was für deine Allgemeinbildung getan zu haben.

 

Hochmut kommt vor dem Fall!

Link to post
Share on other sites
Wacht auf! Es gibt so viele Probleme und unbeschreibliches Elend auf dieser Welt. Warum wird nicht gegen diese Probleme angekämpft, anstatt vom Schreibtisch aus, mit religiösen Parolen, einem Phantom nachzujagen, dessen Existenz höchst umstritten ist.

 

Warum fährt denn von Euch, Harry & hartmut, niemand nach Italien und hilft mit, illegal entsorgten Giftmüll auszugraben (die Zahl der Krebserkrankungen ist in diesen Regionen um 20% angestiegen), den Drogenhandel zu bekämpfen und Korruption auszumerzen. Warum fliegt von Euch niemand nach Afrika und hilft aktiv mit, die katastrophalen hygienischen und medizinischen Zustände zu verbessern? Warum reist niemand von Euch in arme Länder, um dort Bildung zu vermitteln? Warum kämpft niemand von Euch gegen illegalen Waffenhandel? Gegen menschenverachtende Diktaturen?

 

Wer die Welt retten will, der wird sich die Hände schmutzig machen müssen.

 

Typische Reaktion, der bekannte Rundumschlag...

 

Natürlich finden wir immer jemanden, der noch mehr Dreck produziert und solange das so ist, gibt es es ja wohl keinen vernünftigen Grund mein/unser Verhalten zu hinterfragen...

 

Einen Missstand mit dem Verweis auf einen anderen Missstand zu rechtfertigen/verharmlosen bedeutet das Ende jeder konstruktiven Diskussion...

 

Wir können aber gern noch einen Diktatur-, Hunger-oder Giftmüllthread eröffnen und ich bin sicher, dass wir dort übereinstimmende Haltungen einnehmen werden...

 

mfg

Link to post
Share on other sites
Typische Reaktion, der bekannte Rundumschlag...

 

Natürlich finden wir immer jemanden, der noch mehr Dreck produziert und solange das so ist, gibt es es ja wohl keinen vernünftigen Grund mein/unser Verhalten zu hinterfragen...

 

Einen Missstand mit dem Verweis auf einen anderen Missstand zu rechtfertigen/verharmlosen bedeutet das Ende jeder konstruktiven Diskussion...

 

Unsinn auf BILD-Niveau! Niemand versucht etwas zu rechtfertigen oder zu verharmlosen. Was mich jedoch stört, ist die Tatsache dass gigantische Mittel verwendet werden sollen, für eine Verbesserung im Promillebereich (und eine volkswirtschaftliche Verschlechterung), während diese Mittel anderswo sehr viel nachhaltiger und sinnvoller eingesetzt werden könnten.

Link to post
Share on other sites
Nun, die Zukunft sieht so aus, dass die Autohersteller weiterhin riesige Fortschritte bei Emmissions- und Verbrauchreduzierung machen werden.

:vogelzeig: In welchem Prospekt ist das gestanden? Quelle?

 

Dies wird vor allem in der Oberklasse der Fall sein, da mit dem Kleinwagensegment deutlich weniger verdient wird.

 

Lies mal hier

VW hatte 2003 einen drastischen Gewinneinbruch hinnehmen müssen - was neben dem starken Euro und einem Rabattkampf in den USA auch auf hohe Aufwendungen für Luxusmodelle zurückzuführen ist.

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/in...ik-vor;694621;2

 

Da ist gerade in diesem Segment etwas schieflaufen. Die Brot und Butter Autos bringen Gewinn, die Prestigeobjekte fahren Verluste ein.

 

Warum fährt denn von Euch, Harry & hartmut, niemand nach Italien und hilft mit, illegal entsorgten Giftmüll auszugraben (die Zahl der Krebserkrankungen ist in diesen Regionen um 20% angestiegen), den Drogenhandel zu bekämpfen und Korruption auszumerzen.

Na sowas, warum nehmen denn die Veratwortlichen nicht die Schaufel in die Hand.

 

Warum fliegt von Euch niemand nach Afrika und hilft aktiv mit, die katastrophalen hygienischen und medizinischen Zustände zu verbessern? Warum reist niemand von Euch in arme Länder, um dort Bildung zu vermitteln? Warum kämpft niemand von Euch gegen illegalen Waffenhandel? Gegen menschenverachtende Diktaturen?

Sobald Du beginnst die von Menschen verursachten Klimaschäden einzugestehen und aktiv versuchst die Schäden zu beseitigen, werden wir es tun.

 

Wer die Welt retten will, der wird sich die Hände schmutzig machen müssen.

Zuerst müssen sich andere die Hände schmutzig machen um diese Schäden zu verursachen. Die sollen dann bitte nicht auf andere zeigen, sondern selber anpacken. Also, spuck schon mal in die Hände.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Herr Allgemeinbildung, es muss korrekt heissen "...hat das gestanden" oder "...steht das?".

Stimmt, zeigt wenigstens, solange Du in die Schule gegangen bist, hast Du aufgepasst.

Ich nicht. :unsure:

 

Wenn ja: Den Verantwortlichen ist man entweder bisher nicht habhaft geworden oder sie sitzen im Gefängnis.

Also Schweiz oder Gefängnis, aha. :vogelzeig:

 

Dieses Eingeständnis würde gesundem Menschenverstand und wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprechen.

Oder darauf, da hat jemand seine Allgemeinbildung etwas erweitert.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Während die Öko-Fanatiker für CO2-Reduzierungen im kaum messbaren Bereich von 4 Stellen nach dem Komma kämpfen,

Wie kommst Du auf das? Ach so, Deine Signatur... Die ist aber Quatsch. Wenn ein Übel 1000 Ursachen hat, und man möchte es bekämpfen, dann an allen 1000 Ursachen. Wenn man bei jeder sagt, das bringt doch nur 0,1%, passiert gar nix - und das ist offenbar Deine Absicht. In Bayern sagt man dazu, es muss endlich was geschehen, aber passieren darf nichts. Genau.

 

Die so genannten Öko-Fanatiker kämpfen keineswegs nur für die vierte Stelle nach dem Komma. Sondern wir brauchen alsbald einen Faktor Vier in Sachen Energieeffizienz. Also gleiche Wirkung (z.B. Transport von Wohnung zum Arbeitsplatz) mit einem Viertel des heute üblichen Energieverbrauchs. Das gleiche gilt für Heizung u.v.a.m. Das CO2-Problem löst sich damit von selbst. Und unsere Abhängigkeit von Energieträger-Importen aus politisch instabilen Regionen.

.

Link to post
Share on other sites
@runner: Energieeffizienz und unabhängige Energie war und ist doch schon immer ein Thema

Schon lange, klar. Aber passiert ist nichts, die gelegentlichen 10%-Effekte wurden lange Zeit durch gestiegene Fahr"leistungen" wieder zunichte gemacht. Man wird da wohl mal etwas entscheiden müssen, wenn man an einer nachhaltigen Wirkung interessiert ist.

.

Link to post
Share on other sites
zum lesen...

ist doch wieder eine klimakonferenz seit heute - allerdings lassen erste glocken vernehmen, dass im zuge der weltwirtschaftskise die hehren klimaziele nicht ganz so hoch gsteckt werden, erstmal soll die wirtschaft wieder auf vordermann gebracht werden.... :vogelzeig:

 

:unsure: Da könnte sich Deutschland ganz gemütlich zurücklehnen da man das Ziel der ersten Schwachsinnsveranstaltung nicht nur erreicht hat sondern sogar noch leicht übertroffen.

Ich befürchte allerdings das sich Deutschland von den Ländern die eher Rückschritte gemacht haben wieder ein faules Ei ins Osternest legen lässt.

Link to post
Share on other sites
Nun, die Zukunft sieht so aus, dass die Autohersteller weiterhin riesige Fortschritte bei Emmissions- und Verbrauchreduzierung machen werden. Dies wird vor allem in der Oberklasse der Fall sein, da mit dem Kleinwagensegment deutlich weniger verdient wird. Die gesetzen Ziele werden erreicht werden,....

Jetzt erklaere doch mal: Eines der gesetzten Ziele war, den Flottendurchschnitt bis 2008 auf 140 g/km zu senken. 2008 ist demnaechst Geschichte, das Ziel bei weitem noch nicht erreicht. Wie kannst Du da derartige Aussagen machen, ohne an Dir selbst zu zweifeln? Traeumst Du - oder wachst Du, 'Netghost'? :unsure::vogelzeig:

 

....nur dem Weltweiten Benzinverbrauch oder gar "dem Klima" nützt das alles nichts: Während die Öko-Muftis sich am Benzinverbrauch von Cayenne & Co stören, sind es tatsächlich die Massen an Kleinwagen, die für den weltweiten Benzinverbrauch verantwortlich sind. Willst Du tatsächlich die Mobilität dieser Menschen einschränken? :unsure:

Das ist doch - wieder einmal - nur sinnloses Bla Bla und Blubb, 'Netghost' und geht voellig am Thema vorbei. Niemand moechte die Mobilitaet der Menschen einschraenken - aber sie sollten es vorzugsweise mit verbrauchs- und schadstoffarmen Fahrzeugen geniessen. Die Fahrzeughersteller bieten aber nur - bisher - grosse Schleudern an. Wenn die, die noch zusaetzlich die Mobilitaet nutzen wollen, alle in solche SUVs sitzen und aus lauter Spass Auto fahren - dann gute Nacht, liebe Umwelt.

 

Während die Öko-Fanatiker für CO2-Reduzierungen im kaum messbaren Bereich von 4 Stellen nach dem Komma kämpfen, macht ein einziger Mittelständischer Betrieb in China jegliche Einsparungen zunichte - aber Hauptsache die Klimaträumer werden beim Autobahnschlaf nicht mehr vom pöhsen Cayenne im Rückspiegel geweckt.

Auch hier polemisierst Du nur herum! Willst Du dem mittelstaendischen Betrieb in China etwa den Betrieb untersagen? Nein, willst Du bestimmt nicht, oder? Man koennte aber dafuer sorgen, dass er seinen Betrieb so betreibt, dass keine unnoetigen und massenhaften Schadstoffe in die Umwelt geblasen werden. Wie willst Du das erreichen - indem Du grosse Reden aus deinem 600 PS Bentley heraus schwingst? ;)

 

Wacht auf! Es gibt so viele Probleme und unbeschreibliches Elend auf dieser Welt. Warum wird nicht gegen diese Probleme angekämpft, anstatt vom Schreibtisch aus, mit religiösen Parolen, einem Phantom nachzujagen, dessen Existenz höchst umstritten ist.

Eben - wach doch endlich mal auf! Du tust einfach nur so, als ob gar keine Probleme herrschen und machst weiter so wie bisher. Ich bin viel in China und Asien unterwegs, sehe die Probleme regelmaessig. Und ich sage Dir: Sie werden nicht abgeschafft, indem auf der reichen Haelfte der Welt weiter so geprasst wird bisher!

 

Warum fährt denn von Euch, Harry & hartmut, niemand nach Italien und hilft mit, illegal entsorgten Giftmüll auszugraben (die Zahl der Krebserkrankungen ist in diesen Regionen um 20% angestiegen), den Drogenhandel zu bekämpfen und Korruption auszumerzen. Warum fliegt von Euch niemand nach Afrika und hilft aktiv mit, die katastrophalen hygienischen und medizinischen Zustände zu verbessern? Warum reist niemand von Euch in arme Länder, um dort Bildung zu vermitteln? Warum kämpft niemand von Euch gegen illegalen Waffenhandel? Gegen menschenverachtende Diktaturen?

Was weisst Du denn schon, was 'hartmut' oder ich machen? Aber ich schlage mal folgendes vor: Fahre Du nach Italien, fange an zu buddeln - und ich werde folgen! Gehe Du nach Mexico oder Kolumbien und bekaempfe den Drogenhandel - ich werde nicht folgen, denn dort ist der Drogenhandel nicht zu bekaempfen. Warum also stellst Du derartige rhetorische Fragen, ohne auch nur selbst einen Finger krumm machen zu wollen?

 

Wer die Welt retten will, der wird sich die Hände schmutzig machen müssen.

Eben, 'Netghost', eben! Hast Du Dir deine Haende schon einmal im Leben schmutzig gemacht? :blink::70:

 

Hochmut kommt vor dem Fall!

Und auch hier: Eben, 'Netghost', eben!

Link to post
Share on other sites
EU einigt sich auf Klimaschutz-Auflagen für Autos

 

01.12.2008 | 20:52 | (DiePresse.com)

 

Der CO2-Ausstoß von Neuwagen soll von derzeit 160 Gramm pro Kilometer ab 2012 auf 120 Gramm sinken. Bis 2015 gilt eine Übergangsfrist. Die Grünen sprechen von einer "Blamage für die Klimapolitik der EU".

http://diepresse.com/home/panorama/klimawa...=/home/index.do

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Während die Öko-Fanatiker für CO2-Reduzierungen im kaum messbaren Bereich von 4 Stellen nach dem Komma kämpfen,

Wie kommst Du auf das? Ach so, Deine Signatur... Die ist aber Quatsch.

 

Leugnen bringt jetzt nichts mehr, runner. Du weisst es selbst sehr genau: Würde es Porsche nicht geben, dann wären die CO2-Emissionen aus dem PKW-Verkehr in Deutschland 0.1% geringer. Auf globaler Ebene macht das eine CO2-Reduktion von 0.00037734% aus!

 

In Sachen CO2-Reduktion beim Branchen-Primus in den Bereichen Nachhaltigkeit und Wirtschaftlichkeit vorstellig zu werden, hat die gleiche Qualität, wie dem Klassenbesten einen blauen Brief zu schicken - keine.

 

Wenn ein Übel 1000 Ursachen hat, und man möchte es bekämpfen, dann an allen 1000 Ursachen. Wenn man bei jeder sagt, das bringt doch nur 0,1%, [...]

 

Die Verursacher von CO2 und deren Anteile an der Gesamtemission sind Dir bekannt. Anstatt nun bei denjenigen vorstellig zu werden, die für 30-40% verantwortlich sind und dies deutlich leichter ändern könnten, als die Autohersteller, monieren Du und Deine Komparsen bei einem Nischenhersteller, der weit weniger als 1% Anteil am (Deutschen) Gesamtausstoss hat. Das spricht eine ganz deutliche Sprache, worum es euch geht!

 

Die so genannten Öko-Fanatiker kämpfen keineswegs nur für die vierte Stelle nach dem Komma. Sondern wir brauchen alsbald einen Faktor Vier in Sachen Energieeffizienz. [...] Das CO2-Problem löst sich damit von selbst. Und unsere Abhängigkeit von Energieträger-Importen aus politisch instabilen Regionen.

 

Die Entwicklung geht auch ganz klar in diese Richtung. Nur geht es den Öko-Fanatikern eben - angeblich - nicht schnell genug... Und es werden vorhendene und klar messbare Verbesserungen geleugnet. Warum? Ich halte das für reinen Populismus, denn die Realität spricht eine andere Sprache. Nur ein Beispiel: Zwischen 1990 und 2006 wurden die EU-weiten Emissionen aus der Wirtschaft im Durchschnitt um 33% gesenkt.

Link to post
Share on other sites
Würde es Porsche nicht geben, dann wären die CO2-Emissionen aus dem PKW-Verkehr in Deutschland 0.1% geringer. Auf globaler Ebene macht das eine CO2-Reduktion von 0.00037734% aus!

Wir hatten das doch schon mal - das ist kein Argument, sondern Unfug. Gäbe es sehr viel mehr Porsches, dann würdest Du eben Sonderrechte verlangen für alle Porsches in Farbe grün-metallic mit rotem Schiebedach, denn davon gibt es nur drei Stück, und die machen global nur 0,000000... % von wasauchimmer aus.

 

Wenn es dazu kommen sollte, dass künstiliche Restriktionen für Ressourcenverbrauch und Umweltbelastung durchgesetzt werden, dann wird es auch um Gerechtigkeit gehen, denn ohne Gerechtigkeit wird es keine breite Akzeptanz geben. Damit werden auf Porschefahrer wohl die größeren Einschränkungen zukommen, und ihr Anteil am globalen Problem wird dabei niemanden interessieren.

 

... Du und Deine Komparsen ...

Ui, meine Komparsen... dann bin ich Hauptdarsteller? Mit wem kann ich denn hier mal über die Gage reden...

.

 

Wo liegt da der Fehler?

In Deinem Hirn wohl. Frag einfach mal jemanden, der sich mit sowas auskennt. Und lass uns beim Thema bleiben.

.

Link to post
Share on other sites
Jetzt wuerde mich aber auch schon mal interessieren, wen Du so als verantwortliche Verursacher von 30 - 40% der Gesamtemissionen von CO2 ausmachst und wie sich bei denen eine deutlich leichtere Aenderung darstellen koennte.

 

Energiegewinnung. Sie erzeugt jedes Jahr 2,8 Milliarden Tonnen CO2 in den USA, 2,7 Milliarden Tonnen in China, ca. 600 Millionen Tonnen jeweils in Russland und Indien, 400 Millionen Tonnen in Japan und 360 Millionen Tonnen in Deutschland.

 

Die Top 10 der Länder mit den höchsten CO2-Emissionen in der Energiegewinnung erzeugen jedes Jahr 8,3 Milliarden Tonnen CO2.

 

An dieser Stelle bringen (die stets geforderten) minimalsten Reduktionen (z.B. durch CO2-Sequestrierung) sofort gigantische Einsparungen.

 

Würde es den Öko-Fanatikern also tatsächlich um nachhaltige Massnahmen zur CO2-Reduzierung gehen (was ich bezweifle), dann fehlt mir das Verständnis für extrem teure und volkswirtschaftlich verheerende Massnahmen, die CO2-Einsparungen im Nachkommabereich bringen sollen(!), während das Geld und die menschliche Arbeitskraft sehr viel sinnvoller eingesetzt und ein Vielfaches mehr erreicht werden könnte.

 

Wo liegt da der Fehler?

In Deinem Hirn wohl. Frag einfach mal jemanden, der sich mit sowas auskennt.

 

Also bist Du nicht der richtige Ansprechpartner? :vogelzeig: SCNR

Link to post
Share on other sites

Ich würde mich freuen, wenn wir nun wieder zurück zum Thema kommen könnten:

 

Jetzt wuerde mich aber auch schon mal interessieren, wen Du so als verantwortliche Verursacher von 30 - 40% der Gesamtemissionen von CO2 ausmachst und wie sich bei denen eine deutlich leichtere Aenderung darstellen koennte.

 

Energiegewinnung. Sie erzeugt jedes Jahr 2,8 Milliarden Tonnen CO2 in den USA, 2,7 Milliarden Tonnen in China, ca. 600 Millionen Tonnen jeweils in Russland und Indien, 400 Millionen Tonnen in Japan und 360 Millionen Tonnen in Deutschland.

 

Die Top 10 der Länder mit den höchsten CO2-Emissionen in der Energiegewinnung erzeugen jedes Jahr 8,3 Milliarden Tonnen CO2.

 

An dieser Stelle bringen (die stets geforderten) minimalsten Reduktionen (z.B. durch CO2-Sequestrierung) sofort gigantische Einsparungen.

 

Würde es den Öko-Fanatikern also tatsächlich um nachhaltige Massnahmen zur CO2-Reduzierung gehen (was ich bezweifle), dann fehlt mir das Verständnis für extrem teure und volkswirtschaftlich verheerende Massnahmen, die CO2-Einsparungen im Nachkommabereich bringen sollen(!), während das Geld und die menschliche Arbeitskraft sehr viel sinnvoller eingesetzt und ein Vielfaches mehr erreicht werden könnte.

Link to post
Share on other sites
Die Fahrzeughersteller bieten aber nur - bisher - grosse Schleudern an.

Quelle? Deine Elchtraumwelt etwa :unsure: ? :blink:

 

3Liter-Lupo oder der Audi A2 sollten auch die als HK-Resident damals bekannt gewesen sein!

 

Aber hier mal echte Fakten:

Schon heute bieten die deutschen Hersteller 80 Modelle mit einem Verbrauch von unter 5 Litern an, die die CO2-Vorgaben der EU erfüllen und teilweise sogar deutlich unterschreiten", so Wissmann.

Auszug aus www.vda.de, Pressemeldung 2.12.08

 

@harryb schrieb:

Mit deren Versprechungen verhaelt es sich also aehnlich wie mit 'm3_'s' bezueglich der Fertigstellung seiner Studie....

Schmarrn. Bei beiden besteht Sachkompetenz und der Blick für das Reale, anstatt ideologisches, inkompetentes Öko-Verbotsgeblubbere wie z. B. ein Hr. Dimas, welcher wie von mir damals vorausgesagt, fachmännisch zerlegt worden ist.

:vogelzeig:

Link to post
Share on other sites
Die Fahrzeughersteller bieten aber nur - bisher - grosse Schleudern an.

Quelle? Deine Elchtraumwelt etwa :vogelzeig: ? :unsure:

 

Die gleiche Traumwelt, in der die Weltbevölkerung Cayenne Turbo fährt. Ich empfehle in dieser Traumwelt übrigens, schnellstens die verbleibenden Porsche-Aktien aufzukaufen. :blink:

Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...