Tüv

[Tom_ 30]

das kennen wir ja schon. konkrete antworten sind nicht dein ding, jedenfalls wenn sie nicht die gewünschte zielrichtung haben.

 

Nein, sinnlose Diskussionen sind nicht mein Ding.

 

naja, das hätte dir aber schon bei deinem ersten beitrag in diesem thread auffallen müssen

[Tom_ 30]

ich würde niemals dafür die hand ins feuer legen. aber ich halte es immer noch für ausserordentlich unwahrscheinlich, und mit dieser meinung stehe

ich offensichtlich nicht alleine da. und warum ich es für sehr unwahrscheinlich halte, habe ich aber echt schon zur genüge erklärt.

Somit dreht es sich doch nur darum, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das der Prüfer petzt.

 

genau darüber diskutieren wir hier

 

Imho ist sie nicht groß,

 

und genau das sage ich die ganze zeit. nicht mehr und nicht weniger.

 

ist aber völlig unbedeutend, denn es gibt auch Prüfer die etwas übergenau sind. Ist so einer im Ort, gibt es eben viele Hinweise, ist dort ein Lole dem alles egal ist solange die Kunden das Maul halten, gibt es eben keine Hinweise.

 

warum ist es denn unbedeutend? genau das ist doch das entscheidende. wie wahrscheinlich ist es dass mich ein prüfer verpetzt?

der threadsteller weiss schliesslich dass er etwas verbotenes tut. er schätzt aber dass die wahrscheinlichkeit damit im strassenverkehr

erwischt zu werden relativ gering ist. und gleiches gilt IMO für den Tüv. also macht es keinen sinn den radarwarner vorher auszubauen.

 

Von daher sind Zahlen völlig irrelevant, sie belegen nichts. Was wollt ihr also mit Zahlen?

 

doch sie belegen zumindest wie oft dies im einzelfall vorkommt. goose zählt hier einen einzelfall aus seinem bezirk auf. der hat natürlich

im wesentlichen null ausagekraft auf die allgemeinsituation. aber man kann annehmen dass goose seine fälle nicht deswegen genannt

hat weil sie null ausagekraft auf die allgemeinsituation haben, sondern weil er damit schon einen trend vermitteln wollte, und somit

der threadsteller denken soll dass dies auch bundesweit so gilt.

und genau dann machen zahlen eben schon einen sinn. sie können diesen einzelfall etwas näher beleuchten. und es hat sich ja bei den nachfragen

rausgestellt, dass selbst ihm noch kein fall untergekommen ist, bei dem der tüv ihn wegen einem RW angerufen hätte.

ich finde dies stellt das ganze doch in einem anderen licht da, und lässt den interpretationsspielraum schon in eine andere richtung gehen.

 

Da reicht doch die Aussage, kann sein, kann aber auch nicht sein.

 

eben nicht. reicht es dir wenn ich dir sage du kannst wenn du drausen bist vom blitz getroffen werden oder nicht?

also da hätte ich dann schon gerne ein paar informationen wie wahrscheinlich dies ist. und wenn mir genügend leute

sagen dass sie noch nie vom blitz getroffen wurden, dann ist das zwar nicht repräsentativ, aber zeigt mir zumindest einen trend.

genau so nehmen nämlich die menschen im alltag abschätzungen vor, wenn sie keine konkreten zahlen haben. und genau

damit kann man aufgrund von verschiedenen formulierungen und ähnlichem, einen ganz anderen trend vorgaukeln, wenn man

denn will.

ich will damit nicht unterstellen dass goose dies tut. aber der eindruck drängt sich mir zumindest immer mehr auf. dies ist ja auch

nicht nur mir aufgefallen.

das hat nichts mit der person goose zu tun. ich kenne ihn ja gar nicht, und hab keinerlei persönliche vorbehalte gegen ihn. aber seine beiträge

lasse ich deswegen trotzdem nicht unkommentiert, insbesondere nicht aus den oben genannten gründen. ich denke nämlich dass hier jeder

ein recht auf vielschichtige informationen hat, und dann muss man auch mal klarstellen dürfen wenn man der meinung ist, dass jemand hier

gezielt die informationen nur selektiv weitergibt.

 

VG Tom

[Tekko-echt 0]

Ausländische Urteile zählen nicht.

 

Na da dürftest du dein Bsp. ja erst recht nicht bringen

Außerdem handelt es sich ja dabei leicht erkennbar um einen Aprilscherz

 

Also in Thüringen wird dem Urteil entsprechend gehandelt.

Bis zum nächsten Fall...

[hartmut 617]

@Tom

 

wie groß schätzt Du die Wahrscheinlichkeit ein mit einem Motorrad durch den TÜV zu kommen das folgende Mängel hat?

 

Benzinschlauch undicht, innerhalb kürzester Zeit gibt es eine Benzinpfütze.

 

Total abgefahrene Bremsbeläge, weit über der Verschleißgrenze.

 

Falsch eingestellte Vergaser bei der ASU.

 

Also nützen Wahrscheinlichkeiten nichts, denn das Mopped ist mit geringen Mängeln ( Bremsbeläge ) abgenommen worden.

 

Und jetzt zum Radarwarner, nach deiner Aussage kann nichts passieren, also Wahrscheinlichkeit 100%

Goose sagt, es kann passieren, weil manche Prüfer den Polizisten einen Tipp geben könnten.

 

Und um jetzt die Wahrscheinlichkeiten etwas berechenbarer zu machen, wieviel Prozent der Kfz die beim Tüv vorgeführt werden, haben einen Radarwarner fest eingebaut. Wieviel von den Radarwarnern werden beim TÜV überhaupt entdeckt? Dann schätze mal das 1% der Prüfer den Cops einen Tipp geben, dann weißt Du wie oft der Fall in D vorkommt. Also ist es unsinnig hier über Wahrscheinlickeiten zu diskutieren.

 

Und geht es jetzt nach der Glaubwürdigkeit, glaube ich Goose, er hat Erfahrungen mit den Prüfern, weiß das manche Dinge gemeldet werden, was Du, ob es jetzt nur Radarwarner sind oder was anderes auch weiß ich nicht, vehement verneinst, und zwar auf reine Vermutung hin.

 

MfG.

 

hartmut

[Tom_ 30]

Hi,

 

wie groß schätzt Du die Wahrscheinlichkeit ein mit einem Motorrad durch den TÜV zu kommen das folgende Mängel hat?

 

nicht so groß

 

Benzinschlauch undicht, innerhalb kürzester Zeit gibt es eine Benzinpfütze.

 

Total abgefahrene Bremsbeläge, weit über der Verschleißgrenze.

 

Falsch eingestellte Vergaser bei der ASU.

 

Also nützen Wahrscheinlichkeiten nichts, denn das Mopped ist mit geringen Mängeln ( Bremsbeläge ) abgenommen worden.

 

mir ist nicht klar wieso dieses beispiel belegt dass wahrscheinlichkeiten gar nichts nützen. du kannst doch nicht von einem einzelfall

auf die gesamtheit schliessen. ich denke ich muss dir jetzt nicht erklären dass dieser fall wenig bis gar nichts aussagt.

und warum wahrscheinlichkeiten wichtig sind, habe ich lang und deutlich schon erklärt, in meinem vorletzten post.

 

 

Und jetzt zum Radarwarner, nach deiner Aussage kann nichts passieren, also Wahrscheinlichkeit 100%

 

sorry, das habe ich nicht geschrieben.

 

ich zitiere mich:

 

er schätzt aber dass die wahrscheinlichkeit damit im strassenverkehr

erwischt zu werden relativ gering ist. und gleiches gilt IMO für den Tüv. also macht es keinen sinn den radarwarner vorher auszubauen.

 

 

Goose sagt, es kann passieren, weil manche Prüfer den Polizisten einen Tipp geben könnten.

 

ich zitiere gerne was goose dazu gesagt hat:

 

Der TÜV bringt es nicht zur Anzeige, jedoch steht es dem Prüfer frei, die Polizei zu rufen.

 

das ist eine sehr offen formulierung, die überhaupt nichts darüber ausagt ob der tüv sowas tut, ob er einen fall dazu kennt,

oder wie wahrscheinlich die möglichkeit dafür ist.

ist doch komisch, wo goose sich sonst doch so präzise ausdrücken kann. natürlich ist jedem klar dass auch die oma vom nachbarn

jederzeit die polizei rufen kann.

 

Und um jetzt die Wahrscheinlichkeiten etwas berechenbarer zu machen, wieviel Prozent der Kfz die beim Tüv vorgeführt werden, haben einen Radarwarner fest eingebaut. Wieviel von den Radarwarnern werden beim TÜV überhaupt entdeckt? Dann schätze mal das 1% der Prüfer den Cops einen Tipp geben, dann weißt Du wie oft der Fall in D vorkommt. Also ist es unsinnig hier über Wahrscheinlickeiten zu diskutieren.

 

ich will darüber auch gar nicht diskutieren. ich halte nur zum wiederholten mal fest, dass ich es eben für unwahrscheinlich halte dass ein tüv-prüfer

deswegen die cops ruft, bzw überhaupt einen RW erkennt. aber da wir ja da beide der gleichen meinung sind, kann der rat an den threadsteller

doch nur lauten: mach dir keine all zu großen sorgen, mit sehr großer wahrscheinlichkeit wird da nichts passieren. können wir uns darauf einigen?

 

Und geht es jetzt nach der Glaubwürdigkeit, glaube ich Goose, er hat Erfahrungen mit den Prüfern, weiß das manche Dinge gemeldet werden, was Du, ob es jetzt nur Radarwarner sind oder was anderes auch weiß ich nicht, vehement verneinst, und zwar auf reine Vermutung hin.

 

warum muss ich alles doppelt schreiben. ich verneine nichts, schon gar nicht vehemt. wo bitte habe ich etwas verneint.

 

ich zitiere nochmal aus meinem posting, auch wenns dann doppelt hier steht, ich kanns auch nicht ändern wenn mir falsche dinge unterstellt werden

 

 

goose zählt hier einen einzelfall aus seinem bezirk auf. der hat natürlich

im wesentlichen null ausagekraft auf die allgemeinsituation. aber man kann annehmen dass goose seine fälle nicht deswegen genannt

hat weil sie null ausagekraft auf die allgemeinsituation haben, sondern weil er damit schon einen trend vermitteln wollte, und somit

der threadsteller denken soll dass dies auch bundesweit so gilt.

 

 

 

VG Tom

[Gast225 666]

Ausländische Urteile zählen nicht.

 

Na da dürftest du dein Bsp. ja erst recht nicht bringen

Außerdem handelt es sich ja dabei leicht erkennbar um einen Aprilscherz

 

Also in Thüringen wird dem Urteil entsprechend gehandelt.

Bis zum nächsten Fall...

Alle Republiken (Freistaaten) vertreten da ja immer ihre eigenen Ansicht. Insbesondere Thüringen will da den Bayern und Sachsen in nichts nachstehen (dies kenne ich ja aus meiner Arbeit dort , aber man soll ja nicht schlecht über seinen Arbeitgeber reden ).

 

Hauptsache es kommt nicht wieder so ein Mist wie bei Rennsteigtunnelurteil raus.

 

- immer schön langsam fahren -

- immer schön vorausschauend und vorausahnend fahren dann braucht es auch keinen RW -

[Tom_ 30]

darf ich fragen um was es im rennsteigtunnelurteil ging, auch wenns jetzt etwas OT ist?

ich fahr da nämlich ein paar mal im jahr lang

[Guest Pferdestehler]

Der TÜV bringt es nicht zur Anzeige, jedoch steht es dem Prüfer frei, die Polizei zu rufen.

 

Gruß

Goose

Der TÜV ist heute ein marktwirtschaftlich arbeitendes Unternehmen. Die sehen zu, dass sie Ihre Kunden halten und nicht vertreiben. Die tun den Teufel und rufen die Polizei. Im Gegenteil, die lachen und wünschen einem noch einen guten Weg. "Und kommen sie bald wieder"

 

In den letzten Jahren hat sich beim TÜV wirklich viel zum Positiven gewandelt. Überall Freundlichkeit.

[Tom_ 30]

Der TÜV bringt es nicht zur Anzeige, jedoch steht es dem Prüfer frei, die Polizei zu rufen.

 

Gruß

Goose

Der TÜV ist heute ein marktwirtschaftlich arbeitendes Unternehmen. Die sehen zu, dass sie Ihre Kunden halten und nicht vertreiben. Die tun den Teufel und rufen die Polizei. Im Gegenteil, die lachen und wünschen einem noch einen guten Weg. "Und kommen sie bald wieder"

 

In den letzten Jahren hat sich beim TÜV wirklich viel zum Positiven gewandelt. Überall Freundlichkeit.

 

das ist allerdings wahr. ich hatte dazu einige interessante fälle in einem mpu-forum dazu gelesen. insbesondere was die freundlichkeit und

den servicegedanken angeht, hat sich wirklich einiges getan. bei den mpu-gutachtern vielleicht noch etwas schneller als woanders, da hier

die konkurenz sehr groß geworden ist.

[dagegen 14]

darf ich fragen um was es im rennsteigtunnelurteil ging, auch wenns jetzt etwas OT ist?

ich fahr da nämlich ein paar mal im jahr lang

Das "Hauptproblem" beim Rennsteigtunnel ist, dass mehrfach gemessen wird, und dann versucht wird zu argumentieren, dass die Übertretungen, die eigentlich im Verwarngeldbereich liegen, nicht mehr geringfügig seien, und deswegen ein Bußgeld > 35 Euro und damit 1 Punkt dabei rauskommt.

[Tom_ 30]

okay, danke

[Goose 70]

Der TÜV bringt es nicht zur Anzeige, jedoch steht es dem Prüfer frei, die Polizei zu rufen.

 

Gruß

Goose

Der TÜV ist heute ein marktwirtschaftlich arbeitendes Unternehmen. Die sehen zu, dass sie Ihre Kunden halten und nicht vertreiben. Die tun den Teufel und rufen die Polizei. Im Gegenteil, die lachen und wünschen einem noch einen guten Weg. "Und kommen sie bald wieder"

 

In den letzten Jahren hat sich beim TÜV wirklich viel zum Positiven gewandelt. Überall Freundlichkeit.

Die sind zweifellos freundlich, auch am Telefon. Und, wie gesagt, Dekra und die meisten mir bekannten unabhängigen a.a.S. sind ebenso kooperativ.

 

Das Risiko wird jeder für sich selber abschätzen müssen. Aber man sollte sich bewusst sein, daß es eben besteht.

 

Gruß

Goose

[Guest Pferdestehler]

Wenn das passieren würde, wäre das aber absolut

 

ein Einzelfall

 

und der Kollege sicher nicht sonderlich beliebt.

 

 

Übrigens gibt es bei uns in der "Szene" eine Ansage: lieber zum TÜV als zur Dekra. Bei der Dekra sind sie überkorrekt, während sie beim TÜV schon mal menschlich bleiben. Die einen wollen wohl immer noch beweisen, wie gut sie sind im Vergleich zur "alten" Prüforganisation, während der TÜV selbst versucht, Kunden zu acquirieren.

 

Ich gehe gerne zum TÜV. Samstag muss ich da auch schon wieder hin.

[Goose 70]

Als Einzelfall würde ich es nicht bezeichnen, aber es mag regionale Unterschiede geben.

 

Gruß

Goose

[hartmut 617]

ein Einzelfall

Es ist imho keine Frage der Organisation ( Tüv DEKRA...), sondern immer eine Frage der Person.

 

Übergenaue gibt es überall, und sei es der gelangweilte Rentner der Parksünder jagt.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest Pferdestehler]

@Goose

 

Die individuelle Wertung des Wortes "Einzelfall" geht ja ziemlich häufig weit auseinander.

[Zitrone 23]

Als Einzelfall würde ich es nicht bezeichnen, aber es mag regionale Unterschiede geben.

 

Gruß

Goose

 

Du selbst hast es noch nicht erlebt und weißt es anscheinend auch nicht von einem deiner Kollegen, dass jemals jemand von euch wegen eines Radarwarners vom TÜV angerufen wurde, willst es aber dennoch nicht als Einzelfall sehen. Alles klar.

[Goose 70]

Ich habe es bei anderen OWi'en schon erlebt. Daher erkenne ich keinen vernünftigen Grund zu der Annahme, daß ausgerechnet bei einem RW kein Prüfer anrufen würde.

 

Gruß

Goose

[Zitrone 23]

Ich habe es bei anderen OWi'en schon erlebt. Daher erkenne ich keinen vernünftigen Grund zu der Annahme, daß ausgerechnet bei einem RW kein Prüfer anrufen würde.

 

Gruß

Goose

 

Seit wann zählt denn bei dir die Vernunft? Es sind doch immer Fakten, die allein zählen. Du kennst keinen Fall, wo wegen eines Radarwarners die Polizei verständigt wurde, wieso sollte es sich dann nicht höchstens um einen Einzelfall handeln? Oder andersherum: Wenn du eine anderslautende Aussage tätigst, müsstet du diese auch belegen. Kannst du aber nicht. mt2 hatte schon Recht!

[Goose 70]

Dann nenn du mir einen Grund, aus dem heraus die Prüfer, die uns anrufen, ausgerechnet bei einem RW nicht anrufen sollten.

 

Gruß

Goose

[goodoldiri 10]

Halten wir also fest:

 

1. Goose selber wurde noch nicht von einem TÜV-Prüfer wegen eines RW angerufen

2. Goose wurde schonmal von einem TÜV-Prüfer wegen anderen OWies angerufen.

3. Goose schließt daraus, dass ein TÜV-Prüfer auch wegen eines RW anrufen könnte.

 

So weit so logisch.

 

4. Goose hat über 10 Jahre Berufserfahrung. (meine ich schon mehrmals von seiner Seite aus gelesen zu haben, sollte ich mich irren, bitte ich um Berichtigung)

 

In diesen >10 Jahren also noch kein TÜV-Anruf wegen eines RW. Aber das ist trotzdem kein Einzelfall.

 

Mal etwas polemisch: wenn aber immer mal wieder irgendwo ein Polizist eine Straftat begeht - was ist das dann?

 

Natürlich kann ein TÜV-Prüfer wegen eines RW die Polizei rufen. Vielleicht wird auch mal einer @Goose dabei am Telefon haben. Vielleicht morgen, vielleicht in 5 Jahren, vielleicht auch nie.

 

Aber merke:

1. Wie man's auch dreht und auch realistischerweise zugibt, dass das durchaus mal passieren könnte, die Antwort lautet: es gibt keinen Grund, warum das nicht passieren sollte. Aha, nur wer hat das Gegenteil behauptet.

2. Dass es noch nie passiert ist (bei ihm konkret!) macht es nicht zur Ausnahme!

Ganz einfach, oder?

 

MfG,

goodoldiri

[Zitrone 23]

Vernunft.

[Tom_ 30]

jetzt wirds aber interessant

[goodoldiri 10]

Dann nenn du mir einen Grund, aus dem heraus die Prüfer, die uns anrufen, ausgerechnet bei einem RW nicht anrufen sollten.

 

Gruß

Goose

 

Geht es hier eigentlich darum? Dass diejenigen Prüfer, die, wenn sie eine OWi beobachten, die Polizei rufen, bei einem RW eine Ausnahme machen würden? Nein!

 

Hier geht es darum, ob es wahrscheinlich ist, wenn man mit einem RW im Fahrzeug zum TÜV fährt, "verpfiffen" zu werden.

 

Nicht, dass du dich durch Themenverdrehung im Recht fühlst. Tust du aber eh, müßige Diskussion.

 

MfG,

goodoldiri

[Goose 70]

Hier geht es darum, ob es wahrscheinlich ist, wenn man mit einem RW im Fahrzeug zum TÜV fährt, "verpfiffen" zu werden.

Richtig, darum geht es.

 

Nun sind es zu viele Variablen, die da im Raum stehen, um eine realistische Wahrscheinlichkeitsrechnung aufzumachen. Jedoch kann man es nicht ausschließen.

 

In einem stimme ich jedoch zu:

müßige Diskussion

Gruß

Goose

[Zitrone 23]

Jedoch kann man es nicht ausschließen.

 

Was eine ziemlich gute Umschreibung für Einzelfall ist.

 

Du hast dich noch nicht zu "Vernunft" geäußert, genausowenig wie du deine Aussage belegt hast, dass es kein Einzelfall ist. Wobei du diese mit zitiertem Beitrag sogar widerlegt hast. Also lassen wir es dabei.

[Goose 70]

Ich habe mich nicht zur "Vernunft" geäußert, weil ich trotz aller Vernunft diese aus einem Wort bestehende "Antwort" nicht nachvollziehen kann.

Also:

Dann nenn du mir einen Grund, aus dem heraus die Prüfer, die uns anrufen, ausgerechnet bei einem RW nicht anrufen sollten.

 

 

Gruß

Goose

[Zitrone 23]

 

 

Na ja, kommt wohl nichts Substanzielles mehr, nachdem auch meine letzte Nachricht (die länger als ein Wort war), inhaltlich weitesgehend unbeachtet blieb.

 

Dieser Thread wirft kein gutes Licht auf deine Argumentationsweise und kann auch für andere Threads, in denen du dich herumtreibst, als Ausdruck deiner mangelnden Objektivität herangezogen werden.

[Goose 70]

... wenn du das meinst ...

 

Gruß

Goose

[goodoldiri 10]

Nun sind es zu viele Variablen, die da im Raum stehen, um eine realistische Wahrscheinlichkeitsrechnung aufzumachen. Jedoch kann man es nicht ausschließen.

Zum ersten Satz: blabla

 

Zum zweiten Satz. wie oft muss man es dir eigentlich noch sagen, dass es niemand ausschließen will, dass es passieren kann, damit es dich erreicht?

 

EOD

 

MfG,

goodoldiri

[Tom_ 30]

ich sags immer wieder, goose hätte politiker werden sollen

 

 

Zum zweiten Satz. wie oft muss man es dir eigentlich noch sagen, dass es niemand ausschließen will, dass es passieren kann, damit es dich erreicht?

 

da haben sich schon andere die zähne dran ausgebissen

[Guest Pferdestehler]

Allerdings

 

Fast alles ist denkbar, in diesem speziellen Fall aber so unwahrscheinlich wie ein Bootsunfall für einen Almbewohner.

 

Hier soll imho nur die Angst geschürt werden. Für Goose sind scheinbar Warn- und Störequipment doch so problematisch, dass er immer wieder versucht, Wackelkandidaten von deren Nutzung abzubringen, indem er schön Zweifel in das Forum streut, zu vernachlässigende Wahrscheinlichkeiten zu großen Luftballons aufbläst.

 

Kann man nichts gegen machen. Nur immer wieder kontern. Und wieder. Und nochmal...

 

Alles Latrinenparolen, die die Polizei gerne erzeugt:

- Radarwarner funktionieren ja sowieso nicht

(Warum gibt es dann Strafen bei Nutzung?)

- Man wird sowieso ziemlich schnell erwischt, wenn man die Dinger benutzt

(Leider nur die Praxis beweist immer wieder das Gegenteil)

- Alle anderen Bürger lieben die Polizei und verpetzen einen sofort, wenn sie von der Nutzung Wind bekommen

(Auch hier beweist leider nur die Praxis das Gegenteil, aber nachhaltig)

 

Das sollte man nicht als Blabla abtun, sondern als das, was es tatsächlich ist: bewusste Versuche der Meinungsmache, Einflussnahme zur Begrenzung der Nutzung von Warn- und Störmitteln. Damit die Polizei ja nicht die Macht verliert, alle und jeden jederzeit zu überwachen. Damit nur alles schön seinen geregelten und begrenzten Weg geht, jeder sich einreihen muss, kommentar- und widerspruchslos.

 

 

Musste mal raus.

[Goose 70]

auch hierzu: Wenn du meinst...

 

Sicher wäre dem einen oder anderen eine Darstellung, in der es keine Risiken bei der Benutzung eines RW gibt, wohl lieber, allerdings geht das an der Realität vorbei.

 

Gruß

Goose

[goodoldiri 10]

Goose sagt A. Man selbst bestaetigt, dass A zumindest nicht falsch ist. Da Goose dann aber auf einmal mit jemandem sowas Aehnliches wie einer Meinung waere, dreht er es so, als haette man B gesagt, und behauptet wiederum A. Man bestaetigt dies erneut. Goose dreht wieder etwas, behauptet erneut A, weil er es besser wissen und das letzte scheinbar ueberlegene Wort haben muss. Welches ich ihm von meiner Seite hier ueberlasse.

[Tom_ 30]

auch hierzu: Wenn du meinst...

 

Sicher wäre dem einen oder anderen eine Darstellung, in der es keine Risiken bei der Benutzung eines RW gibt, wohl lieber, allerdings geht das an der Realität vorbei.

 

Gruß

Goose

 

also wenn ich es nicht mit eigenen worten lesen würde, würde ich es nicht glauben.

bin gespannt ob du mir die stelle in diesem thread zitieren kannst bei der jemand behauptet hätte, dass es keine risiken gäbe. es wurde

nur ein abschätzung der risiken im speziellen fall der hauptuntersuchung abgegeben. aber was schreibe ich überhaupt, es wird sowieso

wieder irgendwas kommen, was herzlich wenig mit meinem posting zu tun hat.

[Daniel 12]

Goose sagt A. Man selbst bestaetigt, dass A zumindest nicht falsch ist.

Da Goose dann aber auf einmal mit jemandem sowas Aehnliches wie einer Meinung waere,

dreht er es so, als haette man B gesagt, und behauptet wiederum A.

Man bestaetigt dies erneut. Goose dreht wieder etwas, behauptet erneut A, weil er es besser

wissen und das letzte scheinbar ueberlegene Wort haben muss.

 

Das trifft es ziemlich genau. Er macht sich immer mehr zum Kasper,

was am Ende dazu führt daß Ihn niemand mehr ernst nimmt - und das ist gut so

 

Daniel

[Goose 70]

Aber meine Beiträge hast du gelesen, oder blubberst du hier nur wirres Zeug...?

 

Gruß

Goose

[Daniel 12]

Ja, A ist richtig

 

Daniel

[Guest Pferdestehler]

[mod]

 

*** interessiert beobachtend, dabei die Netiquette im Auge rekapitulierend ***

 

[/mod]

[Goose 70]

Ja, A ist richtig

 

Daniel

Nun, dann scheint mir dort ein Defizit zwischen lesen und verstehen gegeben zu sein...

 

Aber im Hinblick auf die Netiquette, die hier (wie überall sonst) natürlich Beachtung finden sollte, denke ich, bringen weitere Beiträge in diesem Thread nichts.

 

Gruß

Goose