goodoldiri 10 Posted June 12, 2008 Report Share Posted June 12, 2008 Zu den Rauchschwaden: mach dir da mal keine Sorgen, ich kann meine natürliche Größe ganz gut abschätzen Wobei ich zugeben muss, die Stichelei mit dem "eine Rauchen" ist nicht meine Art. Entschuldigung mal dafür. Zum Rest: Nun gut, man wird hier wohl niemanden zu einer Antwort zwingen können. Die Art und Weise, wie @Goose hier agiert, missfällt mir persönlich (und, wenn man so die Threads in letzter Zeit betrachtet: nicht nur mir) allerdings immer mehr. Und, genauso, wie man ihm ein Nichtantworten verbieten kann, wird man es mir (und auch anderen) nicht verbieten können, dies anzuprangern! In diesem Sinne, allen einen schönen Abend. MfG, goodoldiri Quote Link to post Share on other sites
goodoldiri 10 Posted June 12, 2008 Report Share Posted June 12, 2008 Da fehlt ein "nicht" in meinem letzten Beitrag. Zum Editieren zu spät. Also bitte nicht wundern, dass der vorletzte Satz so keinen Sinn macht. MfG, goodoldiri Quote Link to post Share on other sites
rallo 0 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 Guten Morgen, bisher nur stiller Mitleser von sehr vielen Radarforumsbeiträgen und schon mehrfach in Versuchung gewesen, meinen Senf hier beizutragen. Den letzten Beiträgen von Goodoldiri kann ich voll und ganz zustimmen........... genau das gleiche ist mir hier auch aufgefallen, immer und immer wieder......... alle behördlichen Anordnungen haben bestimmt einen Sinn und wenn nicht, auch egal........ aber....... dienen alle diese Anordnungen wirklich der Verkehrsicherheit oder nur, die Kassen der Kommunen zu füllen (Bußgelder sind doch bereits fest im Etat eingeplant und müssen daher auch eingespielt werden, egal wie....).Und wenn ich hier lese, wie von einigen, besonders Goose, jede noch so unsinnige Anordnung bis aufs Blut verteidigt wird, alles was die Polizei macht wird schöngeredet, aufgezeigte Mißstände werden lapidar abgetan oder ins Lächerliche gezogen........... Teilweise kann man dabei nur den Kopf schütteln........... Polizei, dein Freund und Helfer ? Gruß Rallo Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 Zu den Rauchschwaden: mach dir da mal keine Sorgen, ich kann meine natürliche Größe ganz gut abschätzen Wobei ich zugeben muss, die Stichelei mit dem "eine Rauchen" ist nicht meine Art. Entschuldigung mal dafür. Zum Rest: Nun gut, man wird hier wohl niemanden zu einer Antwort zwingen können. Die Art und Weise, wie @Goose hier agiert, missfällt mir persönlich (und, wenn man so die Threads in letzter Zeit betrachtet: nicht nur mir) allerdings immer mehr. Und, genauso, wie man ihm ein Nichtantworten verbieten kann, wird man es mir (und auch anderen) nicht verbieten können, dies anzuprangern! In diesem Sinne, allen einen schönen Abend. MfG, goodoldiriEs muss dir nicht alles gefallen. Es ist auch nicht mein bestreben, dir zu gefallen. GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
Tom_ 30 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 also ist im besagten fall also kein starenkasten nötig, denn hier muss der autofahrer doch auch damit rechnen jederzeitüberwacht zu werden.Er muss jederzeit damit rechnen, daß das Teil geladen ist, auch wenn das nicht permanent der Fall sein wird. im ausweichen auf klare fragen mit deinen antworten bist du echt sehr gut.bitte eine antwort darauf, warum hier speziell ein starenkasten nötig ist, obwohl man als autofahrer doch sowieso anjeder stelle mit einer überwachung rechnen muss. bitte nochmal: gibt es für dich unnötige überwachungen?Das sagte ich oben doch bereits. Im Verkehrsbereicht hat die Verkehrsüberwachung ihren Sinn. ich hätte mir hier ein JA oder NEIN als antwort gewünscht. aber da du das offensichtlich aber nicht als antwort geben kannst,muss ich es wohl tun: also deine antwort ist hier NEIN.....richtig? alles was von einer behörde in bezug auf den strassenverkehr angeordnet wird, wird vondir keinesfalls hinterfragt, sondern im gegenteil argumentativ bis zum letzten verteidigt.Falsch. Wenn man eine Messstelle hinterfragt findet sich ihre Begründung. sorry, mein fehler. du hinterfragst die begründung nicht. was dich durchaus als ernsthaften diskussionspartner in diesem bereichals fraglich erscheinen lässt. genauso gut könnte ich mit dem cdu-parteisprecher über die politik von merkel diskutieren. er würdeauch nur argumente liefern die auf parteilinie liegen. diese aber niemals in frage stellen. einen anderen diskussionsstil kann ichbei dir auch nicht erkennen, wenn du JEDE!!! überwachungsmaßnahme für sinnvoll hälst. ich denke sogar dir selbst müsste auffallendass deine meinung absolut einseitig ist. damit stellst du dich genau soweit an den extremen rand, nur an die andere seite, wie diesdie absoluten gegner aller überwachungsmaßnahmen tun. deren argumente du übrigens gerne ins lächerliche ziehst.obwohl du dich letztendlich auf dem gleichen niveau bewegst.ich hoffe wirklich dass nicht die mehrheit aller polizisten genauso "linientreu" sind. das meinte ich nicht. du bist doch der meinung dass alle überwachungsmaßnahmen sinnvoll sind. also ist es doch egal ob dortein see ist oder nicht. und wieviel trinkwasserreservoire sind von strassen umgeben und werden nicht überwacht. warumeigentlich nicht???Die sind dort, weil die Straße auf einem Damm über die Trinkwassertalsperre führt. Wie oft sowas in Deutschland vorkommt, weiß ich nicht. Wenn dort nun angeordnet sind, dann sind diese auch einzuhalten. Und die Einhaltung muss überwacht werden, die Gründe stehen ja oben. hier fehlt immer noch die begründung von dir, warum hier die normalen überwachungsmaßnahmen nicht ausreichend sind. ich sehe den unterschied. trotz allem halte ich es für polizisten für zumutbar diese schwere des eingriffs hinzunehmen, da er der überwachungder korrekten handlungsweise der polizisten im beruf dient, und somit für unserer aller sicherheit zuträglich ist. das sollte es dir dochwert sein, oder etwa nicht?und das frage ich keinesfalls polemisch. denn letztendlich wird die überwachung doch immer mit sicherheitsgewinnen gerechtfertigt. alsowas spricht dagegen die gruppe der polizisten, gerade in anbetracht der diversen anzeigen wegen übergriffen im dienst und ähnliches,genauer zu überwachen?Nun, wenn du eine solch tiefgreifende Überwachung (dann jedoch nicht nur im Bereich der Polizei, sondern in allen anderen bereichen ebenso) wünschst, so ist das deine Meinung. Soweit geht meine Erwartung an eine Überwachung nun doch nicht. natürlich nur im bereich der polizei. ich kann in den anderen bereichen durch überwachung keinen merklichen sicherheitsgewinnerkennen. ich schonEs mag ja sein, daß ich es nicht sehe, deshalb: Wo denn? ich wiederhole ungern meine argumente, aber du sie anscheinend ignorierst bzw übersiehst kopiere ich es extra nochmal für dich: also entweder hat sie diese handlungspflicht jahrelang vernachlässigt, oder aber diese handlungspflicht besteht in dieser form nicht zwingend.ich wette letzteres trifft zu. denn wie schon geschrieben, wenn sich aus den genannten örtlichkeiten eine solche pflicht zwingend ergebenwürde, dann würden andere BZRegierungen diese wohl alle vernachlässigen, da es an anderen trinkwasserreservoiren eben nicht so gehandhabtwird. die frage ist sowieso, was beeinhaltet dieses handlungspflicht? den schutz des gewässers? wenn ja, bedeutet dies aber nicht auf welche artdiese zu geschehen hat. und im weiteren fehlt hier die begründung warum auf einmal ein erhöhtes risiko gegeben sein sollte, was vorher nichtbestand. gerade im kontext zu den jährlich sinkenden unfallzahlen. alleine dies würde ausreichen den schutz weiterhin zu gewährleisten. vielleicht bekomme ich drauf nochmal eine antwort. und auch hierzu hätte ich mir von dir eine antwort gewünscht: die praxis zeigte und zeigt immer wieder, dass es keine fehlerfreien behörden /menschen gibt. aus diesem grundKANN es gar nicht sein, dass alle anordnungen oder überwachungsmaßnahmen sinnvoll sind.ich denke das leuchtet dir ein, oder? aber konkreten fragen weichst du ja in der regel gerne aus. Vg Tom Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 im ausweichen auf klare fragen mit deinen antworten bist du echt sehr gut.bitte eine antwort darauf, warum hier speziell ein starenkasten nötig ist, obwohl man als autofahrer doch sowieso anjeder stelle mit einer überwachung rechnen muss.Ich weiche nicht aus.Wenn du jedoch jemanden haben möchtest, der deine Fragen nach deinem Wunsch beantwortet, muss ich dich leider enttäuschen. Der Starenkasten ist ein Teil der Überwachung. ich hätte mir hier ein JA oder NEIN als antwort gewünscht. aber da du das offensichtlich aber nicht als antwort geben kannst,muss ich es wohl tun: also deine antwort ist hier NEIN.....richtig?Auch hier: Ich habe dir geantwortet, wenn die Antwort nicht deinen Wünschen entspricht, so kann ich dir leider nicht helfen. sorry, mein fehler. du hinterfragst die begründung nicht.Wenn du dir mal diesen Thread anschaust wirst du sehen, daß das Unsinn ist. hier fehlt immer noch die begründung von dir, warum hier die normalen überwachungsmaßnahmen nicht ausreichend sind.Der Starenkasten ist Teil der normalen Verkehsüberwachung ich wiederhole ungern meine argumente, aber du sie anscheinend ignorierst bzw übersiehst kopiere ich es extra nochmal für dich:Hier kann ich keine Argumente erkennen, vielmehr sind es Vermutungen. Hier noch mal zur Erinnerung die Ursprungsaussage: und alternativen gäbe es um einiger mehr, als nur die sperrung der strasse. das sollte dir auch klar sein.Alternativen hast du nicht genannt. GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
Tom_ 30 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 im ausweichen auf klare fragen mit deinen antworten bist du echt sehr gut.bitte eine antwort darauf, warum hier speziell ein starenkasten nötig ist, obwohl man als autofahrer doch sowieso anjeder stelle mit einer überwachung rechnen muss.Ich weiche nicht aus.Wenn du jedoch jemanden haben möchtest, der deine Fragen nach deinem Wunsch beantwortet, muss ich dich leider enttäuschen. in welcher weise hatte ich denn zu verstehen gegeben dass ich eine antwort nach meinem wunsch möchte?ausser du hälst die forderung nach einer KONKRETEN antwort dafür. dann muss ich dir recht geben. dahingehend entäuschstdu mich sicherlich ich hätte mir hier ein JA oder NEIN als antwort gewünscht. aber da du das offensichtlich aber nicht als antwort geben kannst,muss ich es wohl tun: also deine antwort ist hier NEIN.....richtig?Auch hier: Ich habe dir geantwortet, wenn die Antwort nicht deinen Wünschen entspricht, so kann ich dir leider nicht helfen. ganz ehrlich, ich kann diese antwort nicht sehen. dann bitte ich dich jetzt nochmal mir eine klare antwort auf eine ganz einfache frage zu geben: gibt es für dich unnötige überwachungen [] JA[] NEIN sorry, mein fehler. du hinterfragst die begründung nicht.Wenn du dir mal diesen Thread anschaust wirst du sehen, daß das Unsinn ist. sorry, wenn du dir diesen thread anschaust wirst du sehen dass ich sehr wohl recht habe hier fehlt immer noch die begründung von dir, warum hier die normalen überwachungsmaßnahmen nicht ausreichend sind.Der Starenkasten ist Teil der normalen Verkehsüberwachung hier fehlt immer noch die begründung von dir, warum hier die temporären überwachungsmaßnahmen OHNE starenkasten nicht ausreichend sind. ich wiederhole ungern meine argumente, aber du sie anscheinend ignorierst bzw übersiehst kopiere ich es extra nochmal für dich:Hier kann ich keine Argumente erkennen, vielmehr sind es Vermutungen. es sind keine vermutungen, es sind logisches schlussfolgerungen, auf die du mal wieder nicht eingehst. Hier noch mal zur Erinnerung die Ursprungsaussage: und alternativen gäbe es um einiger mehr, als nur die sperrung der strasse. das sollte dir auch klar sein.Alternativen hast du nicht genannt. ich zitiere aus meiner antwort an dich: eine alternative wäre z.b: alles so zu lassen wie es ist. so wie es die letzten 20 oder 30 jahre auch war also habe ich sehr wohl eine alternative genannt. ich stelle nur nochmal für alle zum mitlesen fest: - goose liefert keine antwort darauf ob es unnötige überwachungen gibt (aus seinem bisher geschriebenen kann ich nurinterpretieren dass es für ihn KEINE unnötigen überwachungen gibt) - goose liefert ebenfalls keine antwort darauf ob behörden immer fehlerfrei sind (ebenfalls interpretiere ich aus seinem bis hergeschriebenen, dass er davon ausgeht dass alle behörden fehlerfrei sind) goose liefert ebenfalls keine antwort darauf, warum auf einmal ein erhöhtes sicherheitsrisiko an dieser stelle besteht, bzw vorhernicht bestand, insbesondere im kontext mit den seit jahren sinkenden unfallzahlen. du musst keinesfalls auf irgendwas antworten. aber ich will dann auch klar und deutlich für alle mitleser darstellen, auf was du eben nichtantwortest und was meine schlussfolgerungen sind. falls meine schlussfolgerungen falsch sind, kannst du dies gerne richtig stellen.musst du natürlich nicht. nur dann werde ich bei meinen schlussfolgerungen bleiben. Quote Link to post Share on other sites
goodoldiri 10 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 Es muss dir nicht alles gefallen. Es ist auch nicht mein bestreben, dir zu gefallen.Das stimmt natürlich. Aber der feine Diskussionsstil ist das nicht. Wie auch @Tom schon festgestellt hat, als Diskussionspartner bist du so (für mich) komplett ausgeschieden. Auch wenn ich mir sicher bin, dass du das einfach überlesen wirst, eine Selbstreflexion wird dies kaum anregen. Lass mich raten - darauf gibts nicht mal einen typischen Goose-Einzeiler als Antwort. Ich weiche nicht aus.Dass dir dein "Diskussionsstil" egal ist, mag man ja noch als gegeben hinnehmen, aber diese komplett an der Realität vorbeizielende Aussage wäre ja schon fast lustig, wenn sie nicht so traurig wäre. Du hast die Augen komplett zu. Erinnert mich an den Pfarrer aus Adams Äpfel. Wenn du jedoch jemanden haben möchtest, der deine Fragen nach deinem Wunsch beantwortet, muss ich dich leider enttäuschen.Nun, auch das wurde hier schon mehrfach erklärt, ich tue es nochmal, ein letztes Mal, keine Sorge: Nein, du hast nicht darauf geantwortet. Als Beispiel, wie brauchbar deine "Antwort" auf diese einfache Frage war, ein kurzes Szenario (F = Frage, A = Antwort): Man stelle sich vor, es herrschen 35 Grad im Schatten, jeder kriecht nur vor sich her. F: Es ist unerträglich. Schwitzt du auch so?A: Nun ja, Mitte Juli muss man nunmal damit rechnen, dass es heiß sein kann. Aber lassen wir das. Es wird ohnehin zu nichts führen. Wie schon gesagt, eine Antwort darauf erwarte ich mir nicht. Jedenfalls keine, mit der man was anfangen könnte, höchstens ein "das ist doch lächerlich" oder ähnlich, gut bekannte Sätze. Hiermit ziehe ich mich aus jeder Diskussion mit @Goose zurück. Es macht einfach keinen Sinn, wenn der Diskussionsgegner niemals, nicht ein einziges Mal über unzählige Beiträge, die ich schon gelesen habe, auch nur einen Millimeter von seiner einmal eingeschlagenen Linie abweicht und niemals auch nur ansatzweise in Betracht zieht, mal daneben liegen zu können. Ende. MfG,goodoldiri Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 in welcher weise hatte ich denn zu verstehen gegeben dass ich eine antwort nach meinem wunsch möchte?Indem Du schon in die Fragestellungen Antworten einbaust gibt es für dich unnötige überwachungen [] JA[] NEIN Ob und wie ein User deine gestellten Frangen beantwortet, ist seine Sache. Du bist hier nicht bei der Gestapo oder Stasi das Du so Antworten einforden kannst. Hilft es dir wenn man dir sagt wenn Du unverschämt wirst? MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 ganz ehrlich, ich kann diese antwort nicht sehen. dann bitte ich dich jetzt nochmal mir eine klare antwort auf eine ganz einfache frage zu geben: gibt es für dich unnötige überwachungen [] JA[] NEIN Schauen wir uns nuin an, was ich darauf bereits sagte: "Das sagte ich oben doch bereits. Im Verkehrsbereicht hat die Verkehrsüberwachung ihren Sinn."sorry, wenn du dir diesen thread anschaust wirst du sehen dass ich sehr wohl recht habeUm das hier nicht unnötig in die Länge zu ziehen: Wenn du meinst... (und bevor du dich nun wieder über eine fehlende Antwort beklagst: Es macht keinen Sinn, dir zu antworten, wenn du dir nicht zumindest den Thread aus Grundlage durchliest) hier fehlt immer noch die begründung von dir, warum hier die temporären überwachungsmaßnahmen OHNE starenkasten nicht ausreichend sind.Soll nun auch noch jedes mal die genaue Art der Verkehrsüberwachung begründet werden? Warum steht dort ein Radar, warum dort ein Laser, warum dort ein Starenkasten?Das ist lächerlich. es sind keine vermutungen, es sind logisches schlussfolgerungen, auf die du mal wieder nicht eingehst.Alles zu lassen wie es ist soll also für dich die vielzahl der Alternativen, die es nach deiner Ansicht gibt?Nun gut, belassen wir es dabei, es hat offensichtlich keinen Sinn... GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
Tom_ 30 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 in welcher weise hatte ich denn zu verstehen gegeben dass ich eine antwort nach meinem wunsch möchte?Indem Du schon in die Fragestellungen Antworten einbaust gibt es für dich unnötige überwachungen [] JA[] NEIN Ob und wie ein User deine gestellten Frangen beantwortet, ist seine Sache. habe ich etwas anderes behauptet? Du bist hier nicht bei der Gestapo oder Stasi das Du so Antworten einforden kannst. dazu brauche ich wohl nichts zu sagen. wir wollen ja schliesslich das niveau halten Hilft es dir wenn man dir sagt wenn Du unverschämt wirst? bei was soll es mir helfen? aber ich bin immer für ehrlichkeit. andererseits muss man dann aber auch mit der antwort leben können es fällt übrigens noch anderen hier auf dass goose zu keinen klaren antworten fähig ist. dir nicht, oder? VG Tom Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 es fällt übrigens noch anderen hier auf dass goose zu keinen klaren antworten fähig ist. dir nicht, oder?Mir fällt auf, dass gerade Ja/Nein Antworten Unsinn sind. Mal diese intelligente Frage ob es unnötige Überwachung gibt. Sage ich ja, aber in welcher Weise unnötig. War sie unnötig weil in 2Stunden keiner geschnappt wurde und sich alle ans Gebot/Verbot gehalten haben, oder aus welchem Grund. Also ein Grund findet sich immer, und der muss spezifiziert werden, geht nicht anders. Genauso der Unsinn mit Starenkasten/sporadische Überwachung. Starenkasten, bestückt oder unbestückt halten sie fast alle an die . Also will jemand die knallhart durchsetzen dann Starenkasten. Muss so ein Unsinn gefragt werden? Mir kommt es vor als wenn es euch hier jetzt nicht um die Verkehrsüberwachung, sondern um Goose geht. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
Tom_ 30 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 ganz ehrlich, ich kann diese antwort nicht sehen. dann bitte ich dich jetzt nochmal mir eine klare antwort auf eine ganz einfache frage zu geben: gibt es für dich unnötige überwachungen [] JA[] NEIN Schauen wir uns nuin an, was ich darauf bereits sagte: "Das sagte ich oben doch bereits. Im Verkehrsbereicht hat die Verkehrsüberwachung ihren Sinn." das ist keine antwort auf meine frage. dazu hat zwar goodoldiri schon was geschrieben, aber es wird nicht bei dir angekommen sein.ich stelle mir gerade vor wie du einen wahlzettel ausfüllst sorry, das konnte ich mir nicht verkneifen.ich verstehe einfach nicht wieso du auf eine mehrfach, und nicht nur von mir gestellte frage einfach nicht antworten kannst. deine antwort dass eine verkehrsüberwachung ihren sinn hat, bedeutet lediglich dass sie im allgemeinen sinn hat. beantwortet abernicht generell die frage, ob dies für jeden einzellfall immer zutrifft. auch vor dem hintergrund dass eine überwachungsmaßnahme aneiner stelle zwangsläufig dazu führt, dass ein anderen stelle in diesem moment keine überwachung möglich ist. aus diesem grundhat die frage ob es unnötige überwachungen gibt, insbesondere im zusammenhang mit diesem thread sehr wohl ihreberechtigung und hätte sicher eine antwort verdient. die du aber einfach nicht zu geben bereit bist. aber okay, ich kann nur schlussfolgern dass es für dich KEINE UNNÖTIGEN überwachungen gibtdann mach ich das kreuz: [x] NEIN dazu möchte ich anmerken, dass dies kaum sein kann, da behörden/menschen niemals fehlerfrei sein können. alleine aus diesem grundist meine vermutung dass alle behördlichen anordnungen und maßnahmen für dich nicht hinterfragt werden, wohl richtig. sorry, wenn du dir diesen thread anschaust wirst du sehen dass ich sehr wohl recht habeUm das hier nicht unnötig in die Länge zu ziehen: Wenn du meinst... (und bevor du dich nun wieder über eine fehlende Antwort beklagst: Es macht keinen Sinn, dir zu antworten, wenn du dir nicht zumindest den Thread aus Grundlage durchliest) fein, dann bleiben meine schlussfolgerungen also unwidersprochen hier so stehen.das ist natürlich auch eine antwort. hier fehlt immer noch die begründung von dir, warum hier die temporären überwachungsmaßnahmen OHNE starenkasten nicht ausreichend sind.Soll nun auch noch jedes mal die genaue Art der Verkehrsüberwachung begründet werden? nicht jedesmal. aber wenn man genau darüber diskutiert natürlich schon. was hätte der thread denn sonst für einen sinnoder hat hier jemand geschrieben, dass hier prinzipiell keine überwachung vorgenommen werden darf? also ich hab davon nichtsgelesen. hier ging es speziell um den starenkasten. oder wie siehst du das? Warum steht dort ein Radar, warum dort ein Laser, warum dort ein Starenkasten?Das ist lächerlich. da ist es wieder das wort: lächerliches ist lächerlich in einem thread in dem man über die ART der überwachungsmaßnahme diskutiert, genau diese diskussion auf seite 4 auf einmalfür lächerlich zu halten es sind keine vermutungen, es sind logisches schlussfolgerungen, auf die du mal wieder nicht eingehst.Alles zu lassen wie es ist soll also für dich die vielzahl der Alternativen, die es nach deiner Ansicht gibt? ich war nicht bereit dir noch mehr alternativen zu nennen, wenn du nicht einmal auf eine EINFACHE nennung bereit bist einzugehen. warum sollich mir die finger wund tippen, wenn du danach doch nicht darauf eingehst. oder wie denkst du dir das.weitere alternativen wurden sehr wohl von anderen schon genannt. ich kann sie dir gerne nochmal hier einstellen. Nun gut, belassen wir es dabei, es hat offensichtlich keinen Sinn... wie wahr. wenn jemand so einen schwammingen diskussionstil hat, ist es leider wirklich sinnlos. andererseits wird dieser thread dann immerhinbeispielhaft für deinen diskussionsstil sein VG Tom Quote Link to post Share on other sites
Tom_ 30 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 es fällt übrigens noch anderen hier auf dass goose zu keinen klaren antworten fähig ist. dir nicht, oder?Mir fällt auf, dass gerade Ja/Nein Antworten Unsinn sind. keinesfalls. weil man nur so zu konkreten ergebnisen kommt. es gibt auf alles eineja oder nein antwort. man kann seine antwort im nachgang natürlich noch hinreichendbegründen, wenn man sonst das gefühl hat dass es falsch ankommt.aber schau dir mal talkshows mit politikern an. die haben mehr angst als der teufel vor dem weihwasservor einer konkreten ja oder nein antwort. warum wohl? Mal diese intelligente Frage ob es unnötige Überwachung gibt. Sage ich ja, aber in welcher Weise unnötig. War sie unnötig weil in 2Stunden keiner geschnappt wurde und sich alle ans Gebot/Verbot gehalten haben, oder aus welchem Grund. Also ein Grund findet sich immer, und der muss spezifiziert werden, geht nicht anders. natürlich hätte goose das gerne begründen können. aber ohne antwort auf eine frage in einer diskussion, kommen wirschlicht und einfach nicht weiter. ich finde es persönlich auch schlechten stil eine direkt gestellte frage von mehreren schlicht undeinfach zu ignorieren. im gegenzug besteht goose ja auch auf antworten. siehe seine frage nach den alternativen. Genauso der Unsinn mit Starenkasten/sporadische Überwachung. Starenkasten, bestückt oder unbestückt halten sie fast alle an die . Also will jemand die knallhart durchsetzen dann Starenkasten. Muss so ein Unsinn gefragt werden? es muss vieles nicht gefragt werden, aber es kann. denn letztendlich geht es hier darum, in wie weit die begründung angreifbar ist,und in wie weit es an dieser stelle nötig ist. ich bin der meinung auf diesen grundsätzlichen feststellungen fusst die ganze weiterediskussion. goose weicht sehr bewusst diesen fragen aus, um sich nicht angreifbar zu machen. Mir kommt es vor als wenn es euch hier jetzt nicht um die Verkehrsüberwachung, sondern um Goose geht. wenn sich jemand so vehemt zu jeder behördlichen maßnahme positiv äussert, muss er sich auch gefallen lassen dass man diesirgendwann auch mal konkret hinterfragt, und dies dann genau diese eine person trifft. VG Tom Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 @Tom: Nimm es mir nicht übel, aber das Gespräch (eine Diskussion ist es ja schon lange nicht mehr) ist für mich beendet, denn offensichtlich driften wir ins Sinnlose ab. GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
Tom_ 30 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 @Tom: Nimm es mir nicht übel, aber das Gespräch (eine Diskussion ist es ja schon lange nicht mehr) ist für mich beendet, denn offensichtlich driften wir ins Sinnlose ab. GrußGoose Übel werde ich dir das sicher nicht nehmen. aber es zeigt für mich beispielhaft, dass du immer dann wenn es konkret wird, die flucht ergreifst.sinnlos ist dies ganz sicher nicht. im gegenteil, ich kann mich an keinen thread erinnern in dem es so offensichtlich klar wurde, wie dein diskussionstilist. aus diesem grund alleine war es IMO schon nicht sinnlos.schade finde ich es trotzdem dass du dich selbst so offensichtlich als ernsthafter diskussionspartner verabschiedet hast, weil ich trotz allemder meinung bin dass du einige gute argumente hattest. die natürlich im gesamtbild dann leider untergehen.naja es ist wie es ist VG Tom Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 wenn sich jemand so vehemt zu jeder behördlichen maßnahme positiv äussert, muss er sich auch gefallen lassen dass man diesirgendwann auch mal konkret hinterfragt, und dies dann genau diese eine person trifft.Auch ich finde, dass das hier so langsam aber sicher in ein 'Goose'-bashing ausartet und kann das gar nicht gut finden! Warum soll er Dir eine wie von Dir gewuenschte Antwort geben, das ist doch eine reine Suggestivfrgae, die Du da stellst. Du musst Dich wohl oder uebel damit zufrieden geben, wenn er sagt, dass im Verkehrsbereich Ueberwachung durchaus sinnvoll ist. Daraus zu schlussfolgern, dass es fuer ihn keine unsinnige Ueberwachung gibt, ist nicht legitim, Du steckst ihn damit in eine Schublade, in der DU ihn haben moechtest! Damit jetzt dann aber bitte Schluss mit diesen Dingen und zurueck zum Thema, anderenfalls wird der Thread hier dicht gemacht! Ich moechte uebrigens (nochmals) zum Ausdruck bringen, dass auch ich diese Starenkaesten da an dieser Stelle befuerworte! Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 denn letztendlich geht es hier darum, in wie weit die begründung angreifbar ist,Die Begründung, oder die Person? und in wie weit es an dieser stelle nötig ist. ich bin der meinung auf diesen grundsätzlichen feststellungen fusst die ganze weiterediskussion.Dann eben ich, wäre ich der Verantwortliche, würde ich sagen, nach Risikoabschätzung. Zwei Möglichkeiten, sperren, oder mit einem Limit freigeben welches die Gefährdung des Trinkwassers minimiert. Das Limit wird durchgesetzt mit allen Mitteln, auch Starenkästen, funktioniert es nicht dann Schranke runter. Das Thema ist ab da für mich gegessen, warum soll ich mich da mit Leuten rumärgern, die a. keine Ahnung haben, und b. doch alles besser wissen. Und jetzt komme mir bitte nicht mit Demokratie, es ist eine reine Sachentscheidung. goose weicht sehr bewusst diesen fragen aus, um sich nicht angreifbar zu machen.Weil er nicht der Verantwortliche ist MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
Tom_ 30 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 wenn sich jemand so vehemt zu jeder behördlichen maßnahme positiv äussert, muss er sich auch gefallen lassen dass man diesirgendwann auch mal konkret hinterfragt, und dies dann genau diese eine person trifft.Auch ich finde, dass das hier so langsam aber sicher in ein 'Goose'-bashing ausartet und kann das gar nicht gut finden! Warum soll er Dir eine wie von Dir gewuenschte Antwort geben, das ist doch eine reine Suggestivfrgae, die Du da stellst. Du musst Dich wohl oder uebel damit zufrieden geben, wenn er sagt, dass im Verkehrsbereich Ueberwachung durchaus sinnvoll ist. Daraus zu schlussfolgern, dass es fuer ihn keine unsinnige Ueberwachung gibt, ist nicht legitim, Du steckst ihn damit in eine Schublade, in der DU ihn haben moechtest! es ist keinesfalls eine suggestivfrage. wenn jemand bis jetzt ALLE überwachungsmaßnahmen ausnahmslos verteidigt hat, muss er auchgenau so eine frage gefallen lassen. umgekehrt kommt hier auch oft der vorwurf an die gegner von überwachungsmaßnahmendass dies generell alle überwachungsmaßnahmen ablehnen. dies antworten dann übrigens darauf.meine schlussfolgerung ist sehr wohl legitim, wenn ich nach mehrmaligem nachfragen die antwort bekomme dass überwachungsmaßnahmenihren sinn haben. welche schlussfolgerung hätte ich denn sonst treffen können?hier geht es auch nicht um eine schublade, hier geht es um antworten, die sehr einfach zu geben gewesen wären. Ich moechte uebrigens (nochmals) zum Ausdruck bringen, dass auch ich diese Starenkaesten da an dieser Stelle befuerworte! ich befürworte ihn nicht. und schon sind wir wieder bei dem thema Quote Link to post Share on other sites
Tom_ 30 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 denn letztendlich geht es hier darum, in wie weit die begründung angreifbar ist,Die Begründung, oder die Person? die begründung der betreffenden person und in wie weit es an dieser stelle nötig ist. ich bin der meinung auf diesen grundsätzlichen feststellungen fusst die ganze weiterediskussion.Dann eben ich, wäre ich der Verantwortliche, würde ich sagen, nach Risikoabschätzung. Zwei Möglichkeiten, sperren, oder mit einem Limit freigeben welches die Gefährdung des Trinkwassers minimiert. Das Limit wird durchgesetzt mit allen Mitteln, auch Starenkästen, funktioniert es nicht dann Schranke runter. und warum geht es nicht ohne dieses limit wie die ganzen jahr vorher? was hat sich denn an dieser stelle so überraschend geändertdass jetzt dieser starenkasten und das limit von nöten wäre?genausogut könnte man nächstes jahr das limit auf 10 km/h runtersetzen und dieses auch überwachen, mit der gleichen begründung. Das Thema ist ab da für mich gegessen, warum soll ich mich da mit Leuten rumärgern, die a. keine Ahnung haben, und b. doch alles besser wissen. ärgerst du dich über dich selbst Und jetzt komme mir bitte nicht mit Demokratie, es ist eine reine Sachentscheidung. die sachlage hat sich also überraschend seit kurzen geändert? goose weicht sehr bewusst diesen fragen aus, um sich nicht angreifbar zu machen.Weil er nicht der Verantwortliche ist einerseits die verantwortlichen ständig verteidigen, wenn man die verantwortlichen angreift. aber wenns konkret wird, sich zurückzuziehen.das lässt zumindest die verteidigung der verantwortlichen dann etwas unreflektiert erscheinen. VG Tom Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 und warum geht es nicht ohne dieses limit wie die ganzen jahr vorher? was hat sich denn an dieser stelle so überraschend geändertdass jetzt dieser starenkasten und das limit von nöten wäre?Weil es das Ergebnis der Risikoanalyse ist, ganz einfach. genausogut könnte man nächstes jahr das limit auf 10 km/h runtersetzen und dieses auch überwachen, mit der gleichen begründung.Wenn es erfordelich ist, sogar ganz sperren. Das Thema ist ab da für mich gegessen, warum soll ich mich da mit Leuten rumärgern, die a. keine Ahnung haben, und b. doch alles besser wissen. ärgerst du dich über dich selbst Nein, es gibt Entscheidungen die einfach durchgesetzt werden müssen, für die ich den Kopf hinhalte, ohne Diskussion. Oder läßt Du andere über deinen Kopf entscheiden. die sachlage hat sich also überraschend seit kurzen geändert?Muss sie das? Die Risikoeinschätzung hat sich geändert, aus welchem Grund auch immer. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
mt2 12 Posted June 13, 2008 Author Report Share Posted June 13, 2008 Die Risikoeinschätzung hat sich geändert, aus welchem Grund auch immer. Aus welchen Grund auch immer das der Fall sein sollte - so es einen solchen Grund außerhalb eines reinen Aktionismus eines unausgelasteteten Sachbearbeiters geben sollte: Er wird nicht kommuniziert. Wir Bürger dürfen uns darauf beschränken, die Entschlüsse der Bürokratie unreflektiert zu akzeptieren. Eine Reflektion ist wohl auch nicht gewünscht, die Informationspolitik lässt jedenfalls darauf schließen. Die ausführende Exekutive darf dienstanweisungsgemäß noch nicht mal versuchen zu reflektieren (manche sind dazu noch nicht mal im Ansatz willens), sondern setzt es ungefragt um. Vielleicht noch willfährig, da es mit einer monetären Belohnung (in Form von gerne genommenen Bußgeldern) verbunden ist. Indes, was bleibt ? Es bleibt ein Obrigkeitsdenken, das dem des 19. Jahrhunderts entspricht. "Wir Bürokraten wissen, was für die Leute gut ist und wenn die es nicht glauben wollen, dann packen wir sie dort, wo es weh tut: Am Geldbeutel." In diesem Sinne kann man auch gerne das unlängst abgeschaffte Widerspruchsverfahren gegen Behördenentscheidungen in NRW nennen. "Bist Du Bürger mit unseren per Definition unfehlbaren Entscheidungen nicht einverstanden, dann bezahl einen Anwalt, entrichte die Gerichtsgebühr und klag doch ..." 100 Jahre hat die Bürokratie unablässig daran gearbeitet, alle ihre Auslassungen abzusichern. Für jede Anweisung an die Untertanen gibt es Gesetze, Vorschriften, Verordnungen und Ausführungsbestimmungen, die - vom der Bürokratie selbst gemacht (wieviel Prozent der Parlamentarier sind nochmal Beamte ?) - immer für alles eine Begründung und Rechtsgrundlage bieten - Auch an gesunden Menschenverstand vorbei. Schlimm auch, das in Grunde untere Ausführungschargen so jeden Mist durchsetzen. Mir graut es vor Leuten, die als Teil einer Anweisungskette dienstgemäß alles, ohne es zu Hinterfragen, durchsetzen. Lafontaine merkte einmal an, dass man auch mit Tugenden wie Fleiß, Diensttreue, Disziplin, Sorgfalt, Pflichterfüllung und Sauberkeit (vulgo öffentliche Ordnung) schlimme Dinge tun kann - vielleicht auch ohne es zu merken. Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted June 13, 2008 Report Share Posted June 13, 2008 Wir Bürger dürfen uns darauf beschränken, die Entschlüsse der Bürokratie unreflektiert zu akzeptieren.Entschuldige mal, aber genau das ist Unsinn. Der Bürger hat Möglichkeiten Einfluss auf die Politik zu nehmen. Sei es als Politiker, Parteimitglied, Mitglied in diversen Organisationen. oder auch einfach in dem er meinetwegen gegen etwas klagt. Nur dazu muss er eben seinen Allerwertsten hoch bekommen. Muss auch unter Umständen einige Euronen einsetzen. Macht er das nicht, fühlt er sich eben in der Rolle des indischen Affen wohl, und beschränkt sich aufs maulen. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
mt2 12 Posted June 13, 2008 Author Report Share Posted June 13, 2008 Der Bürger hat Möglichkeiten Einfluss auf die Politik zu nehmen. Sei es als Politiker, Parteimitglied, Mitglied in diversen Organisationen. oder auch einfach in dem er meinetwegen gegen etwas klagt. Nur dazu muss er eben seinen Allerwertsten hoch bekommen. Muss auch unter Umständen einige Euronen einsetzen. Warst Du schon mal in der Kommunalpolitik ? Hast Du schon mal z.B. versucht gegen parteipolitische Partikularinteressen und Klüngeleien auf Bezirksvertretungsebene einer Großstadt anzugehen ? Ich habe in all meinen Versuchen - trotz zahlreichen Mitstreiter - nur wenig bewegen können. In Deinem Alter sollte man doch den Unterschied zwischen theoretischen und praktischen Möglichkeiten kennen. Ich bin da schon lange desillusioniert. Quote Link to post Share on other sites
mt2 12 Posted August 19, 2008 Author Report Share Posted August 19, 2008 Der Vollständigkeit halber: Fünf neue Starenkasten-Anlagen gehen in Betrieb WZ Newsline Quote Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted August 19, 2008 Report Share Posted August 19, 2008 Als Besonderheit soll diese Anlage – wie an der L 74 – auch Motorräder erfassen.Klar, die bringen auch Geld. Und das Totschlagargument "zum Schutz ..." passt immer . Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 Ich habe nicht damit gerechnet, daß du das verstehst. Da ich selber jedoch schon den einen oder anderen Mopped-Fahrer auf der L74 eingesammelt habe und diese Strecke recht gut kenne, erachte ich es als absolut sinnvoll, dort auch die Moppeds zu erfassen. (Früher habe ich mich gerne im Bereich des Parkplatzes aufgestellt und wenn dann ein Mopped den Starenkasten ausgelöst hat, haben wir seine Personalien festgestellt und sie dem OA übermittelt. Die Gesicher unter dem Helm waren köstlich ) GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
mt2 12 Posted August 25, 2008 Author Report Share Posted August 25, 2008 Ich habe nicht damit gerechnet, daß du das verstehst. Da ich selber jedoch schon den einen oder anderen Mopped-Fahrer auf der L74 eingesammelt habe und diese Strecke recht gut kenne, erachte ich es als absolut sinnvoll, dort auch die Moppeds zu erfassen. (Früher habe ich mich gerne im Bereich des Parkplatzes aufgestellt und wenn dann ein Mopped den Starenkasten ausgelöst hat, haben wir seine Personalien festgestellt und sie dem OA übermittelt. Die Gesicher unter dem Helm waren köstlich ) Du willst doch nicht ernsthaft die L74 (autobahnähnlich) mit der L81 (schmale Landstraße) vergleichen? Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted August 25, 2008 Report Share Posted August 25, 2008 Nicht vom Ausbauzustand. Jedoch sind beide beliebte Moppedstrecken, auf denen aufgrund der Streckenführung eine nicht unerhebliche Unfallgefahr besteht. GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted August 26, 2008 Report Share Posted August 26, 2008 Da ich selber jedoch schon den einen oder anderen Mopped-Fahrer auf der L74 eingesammelt habe@goose: es geht doch um die L81, die einen mit der L74 vergleichbaren Starenkastenwald erhält.Und es geht vorallem darum, ob die bis dato "ungeschützte" Talsperre jemals "verletzt" wurde. Gab es dort etwas einzusammeln? Wenn ja, hat dort Öl jemals das Wasser "vergiftet"? Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted August 26, 2008 Report Share Posted August 26, 2008 Ja, es gab dort schon Verkehrsunfälle. Ob und in wie weit dort schon Öl ausgetreten ist, kann ich dir nicht sagen, da ich nicht jeden einzelnen Unfall dort aufgenommen habe. GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
Guest Mace Posted August 26, 2008 Report Share Posted August 26, 2008 Gegen Starenkästenwälder habe ich nichts, solange sie nicht so pervertiert werden wie in Schweizer Großstädten.Mein Navi warnt mich rechtzeitig davor. Quote Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted August 27, 2008 Report Share Posted August 27, 2008 Ob und in wie weit dort schon Öl ausgetreten ist, kann ich dir nicht sagen, da ich nicht jeden einzelnen Unfall dort aufgenommen habe.Verstehe ich nicht. Du sitzt an der Quelle. Ich hätte erwartet, mindestens einmal im Jahr haben wir bisher Öleintritt im Talsperrenwasser durch Unfälle aufgrund "zu hoher Geschwindigkeit". Und wenn Du nicht an der Quelle sitzten solltest, dann hätte es mindestens einmal im Jahr in der Wuppertaler Presse eine Schlagzeile geben müssen, Trinkwasser durch Unfall an der Talsperre verseucht. Somit bleibt ein abstraktes Hirngespinst, welches als Pseudoargument für die Errichtung eines Dukatenesel dient. Quote Link to post Share on other sites
mt2 12 Posted August 27, 2008 Author Report Share Posted August 27, 2008 Ich weiß durch die Presse (und einmal durch persönliche Inaugenscheinnahme) auch von mehreren Unfällen auf der L81. Diese fanden aber alle zwischen der Olper Höhe (Einmündung Windgassen) und Lüttringhausen, also weitab von der Talsperre statt. Meist krachte es, wenn dort einer den Wanderparkplatz verlassen wollte und nicht genug aufpasste. Einer schaffte es sogar statt durch den Tunnel unter der A1 gegen dessen Portal zu fahren. Aber all das war nicht an der Talsperre und solange Flüssigkeiten nicht bergauf fließen können war auch keine Wassergefährdung gegeben. Die Masten und Kontaktschleifen sind übrigens gesetzt. Mast 1 steht bei 07°16'01" ö.L. , 51°13'03" n.Br. , Mast 2 bei 07°15'58" ö.L. , 51°13'02" n.Br.. Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted August 27, 2008 Report Share Posted August 27, 2008 Ob und in wie weit dort schon Öl ausgetreten ist, kann ich dir nicht sagen, da ich nicht jeden einzelnen Unfall dort aufgenommen habe.Verstehe ich nicht. Du sitzt an der Quelle. Ich hätte erwartet, mindestens einmal im Jahr haben wir bisher Öleintritt im Talsperrenwasser durch Unfälle aufgrund "zu hoher Geschwindigkeit". Und wenn Du nicht an der Quelle sitzten solltest, dann hätte es mindestens einmal im Jahr in der Wuppertaler Presse eine Schlagzeile geben müssen, Trinkwasser durch Unfall an der Talsperre verseucht. Somit bleibt ein abstraktes Hirngespinst, welches als Pseudoargument für die Errichtung eines Dukatenesel dient.Was schreibst du da mal wieder für einen wirren Unsinn.Ich bin nicht mehr in der Behörde, aber auch, als ich da war, habe ich mir nicht jeden Unfall im Detail angeschaut... GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted August 30, 2008 Report Share Posted August 30, 2008 @goose: ist kein Unsinn. Du weichst erneut aus. Auch ohne Detailunfallkenntnisse hätte ein Wuppertaler ein "verseuchtes Trinkwasser" mitbekommen. Auch die Aussagen von @mt2 deuten nicht darauf hin, daß mal eine Havarie stattgefunden hat. Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted August 30, 2008 Report Share Posted August 30, 2008 Och m3, ich bitte dich. Du machst dich lächerlich. Nicht je3den Unfall bekommt man mit.Übrigens bin ich schon lange kein Wuppertaler mehr. GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted September 1, 2008 Report Share Posted September 1, 2008 @goose: ich wiederhole mich : "Auch ohne Detailunfallkenntnisse hätte ein Wuppertaler ein "verseuchtes Trinkwasser" mitbekommen." Gab es nun zu deiner Wuppertaler Zeit als Bürger solch eine Havarie oder nicht? Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted September 1, 2008 Report Share Posted September 1, 2008 Diese Frage habe ich dir bereits beantwortet. Muss es erst zu einem Ölunfall im Wasserschutzgebiet kommen, bevor man weitere Maßnahmen ergreift? GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
Waschbaerbauch 40 Posted September 1, 2008 Report Share Posted September 1, 2008 muss man unbedingt weitere maßnahmen ergreifen, um ziemlich unwahrscheinliche dinge zu verhindern? Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted September 1, 2008 Report Share Posted September 1, 2008 Unwahrscheinlich ist es nicht, und es stellt, wie schon gesagt, die Alternative zur Vollsperrung dar. GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
dagegen 14 Posted September 1, 2008 Report Share Posted September 1, 2008 Muss es erst zu einem Ölunfall im Wasserschutzgebiet kommen, bevor man weitere Maßnahmen ergreift?Wieso sollte man annehmen, dass es ausgerechnet jetzt dazu kommt, wo jahrelang vorher auch nichts passiert ist?Irgendwelche Gefahrenlagen aus dem Hut zu zaubern ist immer schnell gemacht. Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted September 1, 2008 Report Share Posted September 1, 2008 Das Thema hatten wir oben schon mehrfach. GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
dagegen 14 Posted September 1, 2008 Report Share Posted September 1, 2008 Jepp, und die Fronten haben sich nicht verschoben Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted September 1, 2008 Report Share Posted September 1, 2008 Nun, wenn die Argumente (die BR hat die Stadt wor die Wahl gestellt: Streckensperrung oder überwachtes Limit) vor mehreren Wochen noch nicht angekommen sind, so habe ich aktuell auch keine Hoffnung und erkenne keinen Sinn in einer neuerlichen Diskussion. GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
mt2 12 Posted September 1, 2008 Author Report Share Posted September 1, 2008 Tja, wir sind keine dem Dienstherrn untergeordneten Staatsdiener und hinterfragen daher auch mal die Kopfgeburten der höheren Verwaltung. Das diese oft genug Unsinn produzieren, kann man sich angesichts der Masse der für den Bürger erfolgreichen Verwaltungsgerichtsverfahren auch herleiten. Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted September 1, 2008 Report Share Posted September 1, 2008 Hinterfragen ist ja OK.Nur sollte man sich den Argumenten dann nicht völlig verschließen, denn genau das ist der UNterschied zwischen "hinterfragen" und "meckern um jeden Preis". GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
mt2 12 Posted September 1, 2008 Author Report Share Posted September 1, 2008 Hinterfragen ist ja OK.Nur sollte man sich den Argumenten dann nicht völlig verschließen, denn genau das ist der UNterschied zwischen "hinterfragen" und "meckern um jeden Preis". Nur überzeugen die mich nicht. Es wird eine theoretische Möglichkeit als Grund für konkrete Maßnahmen herangezogen, obwohl dieses Ereignis seit nunmehr 106 Jahren bislang nicht eingetroffen ist. Und selbst wenn man bejaht, das eine Vorsorge sinnvoll ist, dann überzeugt mich dieses Konzept nicht im mindesten, da es ja noch nicht mal dazu geeignet ist, den Schadensfall abzuwenden. Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted September 1, 2008 Report Share Posted September 1, 2008 Es mag ja sein, daß sie dich nicht überzeugen.Mich überzeugen sie.Und nun? Aber wenn du der Ansicht bist, ein anderes Konzept sei sinnvoller, dann nenn mir dieses doch mal. GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
mt2 12 Posted September 1, 2008 Author Report Share Posted September 1, 2008 Aber wenn du der Ansicht bist, ein anderes Konzept sei sinnvoller, dann nenn mir dieses doch mal. Auch das habe ich bereits getan: Passende bauliche Maßnahmen des Gewässerschutzes auf den betreffenden 50 Metern. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.