Zitrone 23 Posted March 21, 2009 Report Share Posted March 21, 2009 Bzgl. http://bilder.radarfalle.de/images_html.ph...7879&bild=5 Wenn man davon ausgeht, dass dort Fahrbahnrand und die danebenliegenden Randsteine und Grundstücksgrenzen parallel verlaufen, wovon man stark ausgehen kann, dann steht der Messwagen schon ein paar Grad falsch. Quote Link to post Share on other sites
BamBam 120 Posted March 21, 2009 Report Share Posted March 21, 2009 Wenn man davon ausgeht, dass dort Fahrbahnrand und die danebenliegenden Randsteine und Grundstücksgrenzen parallel verlaufen, wovon man stark ausgehen kann, dann steht der Messwagen schon ein paar Grad falsch. Wenn man davon ausgeht, das die Hinterachse beim Peugeot Partner knapp 5 cm breiter ist, als wie die Vorderachse...dann passt das. Davon abgesehen, falls deine Vermutung stimmt (das der wirklich ein paar Grad schräg dasteht) wäre eine Messwertverfälschung zum Vorteil des VT entstanden (Wenn mit der Heckanlage gemessen wurde). Quote Link to post Share on other sites
frosch 105 Posted March 24, 2009 Report Share Posted March 24, 2009 Völlig sinnbefreiter Tonnenstrumpf, rund 150 m n a c h dem OA von Lübstorf (B 106) in Rtg. Schwerin Quote Link to post Share on other sites
Zitrone 23 Posted March 24, 2009 Report Share Posted March 24, 2009 Habe es auch im Radio gehört, konnte mir aber nicht erklären, was da für eine Tonne sein Unwesen treiben sollte. Vetro - nein! GÜ-Golf-Tonne - nein! ERGO: Lohnt nicht. Aber das es so ein Schwachsinn ist... Vor allem alles beschleunigt noch nach dem OA, keiner Gefahr für die Kolonne ab der Ampel und plötzlich tritt der erste voll auf die Klötzer wegen des vermeintlichen Blitzers (bin ich noch innerorts?) und dann knallts. Quote Link to post Share on other sites
frosch 105 Posted March 24, 2009 Report Share Posted March 24, 2009 Hab sie dann weggedreht, ich konnte mir das Elend nicht mit ansehen Quote Link to post Share on other sites
Guest Simineon Posted March 24, 2009 Report Share Posted March 24, 2009 plötzlich tritt der erste voll auf die Klötzer wegen des vermeintlichen Blitzers (bin ich noch innerorts?) und dann knallts. Ob da ein Blitzer steht, ein vermeintlicher Blitzer oder ein anderes plötzlich auftauchendes Hindernis ... wenns knallt ist der Hintermann schuld. Quote Link to post Share on other sites
calectra 11 Posted March 24, 2009 Report Share Posted March 24, 2009 plötzlich tritt der erste voll auf die Klötzer wegen des vermeintlichen Blitzers (bin ich noch innerorts?) und dann knallts. Ob da ein Blitzer steht, ein vermeintlicher Blitzer oder ein anderes plötzlich auftauchendes Hindernis ... wenns knallt ist der Hintermann schuld. Du hast zwar vollkommen Recht, aber es wird imho doch ein völlig unnötiges Risiko geschaffen.Ich würde sogar soweit gehen, einen §315b StGB anzudenken. MfG Quote Link to post Share on other sites
frosch 105 Posted March 24, 2009 Report Share Posted March 24, 2009 Ob da ein Blitzer steht, ein vermeintlicher Blitzer oder ein anderes plötzlich auftauchendes Hindernis ... wenns knallt ist der Hintermann schuld.Ich denke doch, daß der Vordermann ob der hier völlig unnötigen (Voll)bremsung den Hauptanteil aufgebrummt bekommt. Immerhin gelten hier 100. Sollte ich hier mal deswegen bremsen müssen, hätte die Tonne da die längste Zeit gestanden ... Quote Link to post Share on other sites
Guest Mace Posted March 24, 2009 Report Share Posted March 24, 2009 Völlig sinnbefreiter Tonnenstrumpf, rund 150 m n a c h dem OA von Lübstorf (B 106) in Rtg. Schwerin Richtig und vor allen Dingen noch so dämlich aufgestellt, dass es das Gros der Verkehrsteilnehmer nicht bemerkt haben dürfte...Wenn ich will, dass das Ding auffällt, stelle ich es deutlicher an den Fahrbahnrand und die andere Tonne daneben etwas weiter weg. Heute übrigens Multanova-Messung zwischen Dudweiler und Scheidt auf Höhe der Uni-Einfahrt Ost, L251 Rtg. Scheidt, dunkelgrauer Van mit Heckmessung (). Dreitausend Meilen gegen den Wind zu riechen. Habe dennoch mit Lichthupe gewarnt.Hatte leider keinen Foto mit, hätte sich aber auch kaum gelohnt. 0815-Standard vom Feinsten. Quote Link to post Share on other sites
Zitrone 23 Posted March 25, 2009 Report Share Posted March 25, 2009 http://img213.imageshack.us/img213/1671/79151z.jpg Finde ich cool, wie flexibel das PoliScan ist. Früher musste man nur parallel parkende Autos beachten... Quote Link to post Share on other sites
Goldbrand 2 Posted March 25, 2009 Report Share Posted March 25, 2009 Finde ich cool, wie flexibel das PoliScan ist. Früher musste man nur parallel parkende Autos beachten...Ansichtssache. Quote Link to post Share on other sites
Guest Mace Posted March 25, 2009 Report Share Posted March 25, 2009 Die Aufstellweise finde ich in Ordnung. Den Aufstellort (wenige Meter vor dem Ortsausgangsschild) hingegen eher zum ....... Quote Link to post Share on other sites
spinnerei 0 Posted March 25, 2009 Report Share Posted March 25, 2009 Naja, immerhin haben sie den 2 Platz genommen und nicht den letzten ganz hinten. Ja - das ist Abzocke!!!! Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted March 25, 2009 Report Share Posted March 25, 2009 Ja - das ist Abzocke!!!!Warum? MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
JBDS71 0 Posted March 25, 2009 Report Share Posted March 25, 2009 Hier ist mein "Schnappschuß" verewigt: http://1.bp.blogspot.com/_lCLal6CDPRU/SbB6viuAqPI/AAAAAAAAAAU/j32z67o_69M/s320/JB-DS%2071%20RADAR%20PHOTO%20FACE.jpg Quote Link to post Share on other sites
Guest Mace Posted March 25, 2009 Report Share Posted March 25, 2009 Warum?Weil es idiotisch ist, sich so kurz vor den Ortsausgang zu stellen. Was soll das? Quote Link to post Share on other sites
Gast225 666 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Ist halt die Jenaer Stadtverwaltung. Da kann man praktisch nichts anderes erwarten.http://bilder.radarfalle.de/de/7915 Allerdings sollte man auch bedenken, dass das Messgerät ja noch weitere 50 Meter vorher messen tut. Im Übrigen haben die zwei/drei Messfahrzeuge der Stadtverwaltung neue Kennzeichen. TraffipaxJ-SW 983 zu J-LA 357 PSSJ-WX 579 zu J-SK 187 Leica? Quote Link to post Share on other sites
BamBam 120 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Weil es idiotisch ist, sich so kurz vor den Ortsausgang zu stellen. Was soll das?Kristallkugel: (Rückseite) Eines Gefahrenzeichens zwischen Ortsschild und Zeichen 306 Vorfahrtsstraße ist zu erkennen. Vermutlich Gefahrzeichen 133 Fußgänger. Da sich hier rechts ein Parkplatz befindet und links Landkarten zu erkennen sind, ist also mit Fußgängern zu rechnen (die vom Parkplatz, nach links zu den Landkarten laufen). Quote Link to post Share on other sites
calectra 11 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Da sich hier rechts ein Parkplatz befindet und links Landkarten zu erkennen sind, ist also mit Fußgängern zu rechnen (die vom Parkplatz, nach links zu den Landkarten laufen).Wieso stellt man dann nicht die Karten zum Parkplatz MfG Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Wieso stellt man dann nicht die Karten zum ParkplatzDas sieht aus als würde da ein Naherholungsgebiet beginnen, also da wo die Leute sich ohne Motorkraft bewegen. Landläufig spricht man da auch von Wanderwege. Und da es zwei Karten sind, könnte man auch davon ausgehen das eine zumindest ein kleiner Stadtplan ist. Es ist sinnvoll Stadtpläne am Ortseingang anzubringen, nicht am Ortsausgang. Oder soll derjenige welcher einen Blick auf den Stadtplan werfen will, erst zweimal die Straße überqueren. Warum?Weil es idiotisch ist, sich so kurz vor den Ortsausgang zu stellen. Was soll das?Damit disqualifizierst Du dich selbst. Diese Stelle könnte so oder ähnlich überall im Ort sein. Das da der Ortsausgang ist, ist völlig belanglos. Nur mal so als kleiner Hinweis.Einmündung von rechtsParkplatzEinmündung von links zuvor Gefahrenzeichen.So wie Parkplatz und Einmündung mit den Karten liegen muss mit Familien mit Kinder gerechnet werden welche die Straße überqueren. MfG. hartmut Imho ist hier die Messung völlig gerechtfertigt. Quote Link to post Share on other sites
BamBam 120 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Wieso stellt man dann nicht die Karten zum ParkplatzWeiss ich auch nicht edit: siehe Hartmut . Dürfte aber egal sein, da dort Fußgänger sowiso die Strasse überqueren. Es dürfte sich da um (Rad-)Wanderwege handeln. Was auf den Bildern nicht ersichtlich ist, ist die Bushaltestelle. Somit wären das 2 gute Gründe nahe am Ortsschild zu messen. Quote Link to post Share on other sites
calectra 11 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Wieso stellt man dann nicht die Karten zum ParkplatzDas sieht aus als würde da ein Naherholungsgebiet beginnen, also da wo die Leute sich ohne Motorkraft bewegen. Landläufig spricht man da auch von Wanderwege. Und da es zwei Karten sind, könnte man auch davon ausgehen das eine zumindest ein kleiner Stadtplan ist. Es ist sinnvoll Stadtpläne am Ortseingang anzubringen, nicht am Ortsausgang. Oder soll derjenige welcher einen Blick auf den Stadtplan werfen will, erst zweimal die Straße überqueren.Ok, aber wenn man da um die Kurve in den Ort einfährt, hat man eh keine Chance rechtzeitig vernünftig anzuhalten. Muss sich also mitten auf die Strasse stellen oder wenden und auf den Parkplatz stellen. Was wiederum das zweifache Kreuzen der Fahrbahn erfordert. Wenn der Parkplatz auf der Seite der Karten wäre, würde es Sinn machen. MfG Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Ok, aber wenn man da um die Kurve in den Ort einfährt, hat man eh keine Chance rechtzeitig vernünftig anzuhalten.Ups, wenn da einer über die Straße läuft hätte man dann auch keine Möglichkeit anzuhalten? Dann wären in dem Fall sogar angebracht. Muss sich also mitten auf die Strasse stellen oder wenden und auf den Parkplatz stellen.Ähm, wir befinden uns hier innerhalb der Ortschaft, und wenn da kein Halteverbot ist, darf da angehalten werden. Allerdings nicht mitten auf die Straße, aber am Fahrbahnrand. Wenn der Parkplatz auf der Seite der Karten wäre, würde es Sinn machen.Warum? Der Parkplatz kann ja auch noch anderen Zwecken dienen. Zudem ist der Parkplatz an der äußeren Kurvenseite besser angelegt. Es kann mehr Strecke übersehen werden. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
calectra 11 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Ok, aber wenn man da um die Kurve in den Ort einfährt, hat man eh keine Chance rechtzeitig vernünftig anzuhalten.Ups, wenn da einer über die Straße läuft hätte man dann auch keine Möglichkeit anzuhalten? Dann wären in dem Fall sogar angebracht.Wenn ein Kind über die Straße läuft wird eine Gefahrenbremsung eingeleitet. Wegen einem Stadtplan würde ich eine Gefahrenbremsung als übertrieben ansehen. Muss sich also mitten auf die Strasse stellen oder wenden und auf den Parkplatz stellen.Ähm, wir befinden uns hier innerhalb der Ortschaft, und wenn da kein Halteverbot ist, darf da angehalten werden. Allerdings nicht mitten auf die Straße, aber am Fahrbahnrand.Hartmut du siehst doch das Bild auch. Würdest du da anhalten? Ich nicht, da würde ich nämlich eine unnötige Behinderung darstellen, noch dazu in einer Kurve. Wenn der Parkplatz auf der Seite der Karten wäre, würde es Sinn machen.Warum? Der Parkplatz kann ja auch noch anderen Zwecken dienen. Zudem ist der Parkplatz an der äußeren Kurvenseite besser angelegt. Es kann mehr Strecke übersehen werden. Weil man dann, um den Stadtplan zu lesen, nicht die Straße kreuzen muss. MfG Quote Link to post Share on other sites
BELuser 26 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Warum?Weil es idiotisch ist, sich so kurz vor den Ortsausgang zu stellen. Was soll das? Klar ersichtlich, dass dort zu unserer Sicherheit gemessen wird. Siehst du nicht den Kindergarten, die große Kreuzung und die stark abschüssige Ausfallstraße mit der Linkskurve, die brutal zumacht? Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Hartmut du siehst doch das Bild auch. Würdest du da anhalten? Ich nicht, da würde ich nämlich eine unnötige Behinderung darstellen, noch dazu in einer Kurve.Es geht nicht darum was Du oder ich hier machen würde, sondern alleine darum ob es gemacht werden darf. Selbst wenn es nicht gemacht werden dürfte, würde es einige geben die es dennoch machen. Auch ist es nicht unsere Aufgabe den Zuständien vorzuschreiben die müssen jetzt für X00 000€ die Straße neu planen, oder einen Parkplatz bauen, damit die Strecke um 100m verkürzt werden kann. Von daher, ist ok dann darf gemessen werden. Ist nicht ok, dann muss das Limit beseitigt werden. So einfach kann die Welt sein. Hättest Du an der Stelle gerne ? MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
Guest Mace Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Ups, wenn da einer über die Straße läuft hätte man dann auch keine Möglichkeit anzuhalten? Dann wären in dem Fall sogar angebracht.Ich finde angebracht. Auslöseschwelle + 5 km/h. Hartmut, es ist belegt, dass man als Verkehrsteilnehmer unbewusst dazu neigt, am Ortsausgang die Geschwindigkeit wieder leicht zu erhöhen.Da wird es ausgenutzt, dass der Verkehrsteilnehmer unachtsam schneller wird, weil er keine geschlossene Bebauung mehr erkennt. Wenn sie die Auslöseschwelle auf 65 km/h setzen, ok, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass das der Fall ist. Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Klar ersichtlich, dass dort zu unserer Sicherheit gemessen wird. Siehst du nicht den Kindergarten, die große Kreuzung und die stark abschüssige Ausfallstraße mit der Linkskurve, die brutal zumacht?Du hast die Rentner vergessen die dort wandern. Egal, wen es dort erwischt, der zahlt zurecht. MfG. hartmut Ich finde angebracht. Auslöseschwelle + 5 km/h.Mal frei heraus gesprochen, bis zu diesem Thread dachte ich wirklich, Du könntest Gefahrenstellen erkennen und deine Geschwindigkeit entsprechend anpassen. Aber die Idee, zu begrenzen, hat was. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
BELuser 26 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Wer da eine Gefahrenstelle sieht, sollte den Lappen freiwillig abgeben. Quote Link to post Share on other sites
Guest Mace Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Mal frei heraus gesprochen, bis zu diesem Thread dachte ich wirklich, Du könntest Gefahrenstellen erkennen und deine Geschwindigkeit entsprechend anpassen.Wegen der einen Einmündung dort?Du gehst also davon aus, dass Fußgänger grundsätzlich ohne auf die Straße zu achten durch die Gegend tappen?Wenn ich an einer solchen Stelle die Straße quere, rechne ich mit Autos, die relativ zügig fahren. Noch dazu auf einer Hauptstraße. Wie gesagt, Auslöseschwelle bei 65 (brutto) wäre noch ok, dann hätten wir vorwerfbar 62, aber alles darunter ist unnötig. Wie gesagt, man fängt hier unaufmerksame Autofahrer, die gegen Ortsende unbewusst etwas schneller werden, weil die Umgebung eben nicht mehr örtlich ist. Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Wer da eine Gefahrenstelle sieht, sollte den Lappen freiwillig abgeben. Und wer da jede Möglichkeit einer Gefahr ausschließt, sollte niemals einen besitzen. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Wegen der einen Einmündung dort?Also, ich sehe 2 Einmündungen Du gehst also davon aus, dass Fußgänger grundsätzlich ohne auf die Straße zu achten durch die Gegend tappen?Nein grundsätzlich nicht, nur wenn ich diese Stelle, linke Einmündung, anschaue, muss verstärkt mit Fußgänger und Radfahrer gerechnet werden. Dazu die Lage der Einmündung in einer Innenkurve, schon deshalb halte ich für angemessen. Wenn ich an einer solchen Stelle die Straße quere, rechne ich mit Autos, die relativ zügig fahren. Noch dazu auf einer Hauptstraße.Wenn Du damit rechnest, müssen es andere noch lange nicht tun. Wie gesagt, Auslöseschwelle bei 65 (brutto) wäre noch ok, dann hätten wir vorwerfbar 62, aber alles darunter ist unnötig. Wie gesagt, man fängt hier unaufmerksame Autofahrer, die gegen Ortsende unbewusst etwas schneller werden, weil die Umgebung eben nicht mehr örtlich ist.So unbewusst dürfte es nicht sein, wenn noch von rechts was kommen kann, wenn ein Fahrzeug auf dem Parkplatz steht, und links noch eine Einmündung ist.Nach der Einmündung, da kann es schon sein das der VT-Normalo (un)bewusst aufs Pedal drückt. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
BELuser 26 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 nun rede dir mal das Leben nicht gefährlicher als es ist. Quote Link to post Share on other sites
Guest Mace Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Richtig. Du könntest nötigenfalls auch auf der BAB begründen. Ein paar Meter weiter vorne die Kontrolle und es würde auch der selbe Effekt erzielt.Oder ich ziehe das Ortsschild ein paar Meter weiter raus, damit man an der Stelle eben auch noch fährt und nicht schon instinktiv beschleunigt, weil man das Ortsausgangsschild schon sieht.. Quote Link to post Share on other sites
Gast225 666 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Die Stelle ist dort eigentlich kein Problem wie jede andere auch. Besser geeignet für die Verkehrssicherheit wäre der andere Ortsausgang, da dort wegen der Tankstelle und Geschäfte und wegen der Kurven gefährlichere Situationen auftreten können. Aber da wird natürlich vorschriftsmäßig gefahren, so dass sich das PSS für die Stadt Jena nicht rendiert. Eine Messung kurz vor dem OA ist daher nicht unbedingt erforderlich. Wanderwege etc. gibt es da nicht/kaum. Quote Link to post Share on other sites
BamBam 120 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Wanderwege etc. gibt es da nicht/kaum. http://www.gps-tour.info/de/touren/detail.793.html#Vom Hufeisen steigt man dann ab nach Wogau und passiert erneut die Bundesstrasse 7Runterscrollen zur Karte. Dort Wogau vergrößern. Voila, die Tour #793: Horizontale Jena, ein Rundweg kreuzt unsere Messstelle. Quote Link to post Share on other sites
Zitrone 23 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Eine absurde Diskussion. Zur Not gibt es sicher in nächster Umgebung ein paar Anwohner, die Geschwindigkeiten über 50 km/h als Lärmbelästigung auffassen. Natürlich findet man immer einen Grund, wenn man nur lange genug sucht. Fakt ist aber, dass er durchaus Wanderwege über Bundesstraßen gibt, wo trotzdem 100 km/h erlaubt sind. Es nützt ja auch nichts, sich da groß drüber aufzuregen. Die Messung ist rechtlich nicht zu beanstanden, moralisch von einigen sicher. Diejenigen müssen dann vor Ort aktiv dagegen vorgehen und warnen. Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Die Stelle ist dort eigentlich kein Problem wie jede andere auch.Hat auch keiner behauptet, eben eine Straße innerorts wie viele andere auch. Besser geeignet für die Verkehrssicherheit wäre der andere Ortsausgang, da dort wegen der Tankstelle und Geschäfte und wegen der Kurven gefährlichere Situationen auftreten können. Gib doch mal einen Tipp Aber da wird natürlich vorschriftsmäßig gefahren, so dass sich das PSS für die Stadt Jena nicht rendiert. Dann ist messen dort sinnlos. Eine Messung kurz vor dem OA ist daher nicht unbedingt erforderlich. Kommt darauf an, wie hoch die gefahrenen Geschwindigkeiten sind, ob angemessen oder nicht. Wanderwege etc. gibt es da nicht/kaum. BamBam hat einen gefunden der kreuzt. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
BamBam 120 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Diejenigen müssen dann vor Ort aktiv dagegen vorgehen und warnen.Und das OA sieht sich dann gezwungen seine Geräte besser zu tarnen. scnr Quote Link to post Share on other sites
Gast225 666 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Wanderwege etc. gibt es da nicht/kaum.Voila, die Tour #793: Horizontale Jena, ein Rundweg kreuzt unsere Messstelle. BamBam hat einen gefunden der kreuzt.Weil einer den Weg kreuzt und das wohl noch nicht mal bei der Messstelle ist also meine Aussage kaum falsch. Allerdings dürfte die Anzahl der Nutzer wohl gegen null gehen. Die richtigen sehenswerten Dinge liegen wo anders. Auch ja auch einige km vorher steht der Wagen regelmäßig kurz vor dem Ortsausgang.http://home.arcor.de/okrim225/Radarfo/Thue...en/Jena_03.html (hier allerdings die Polizei und die Messung wird auch nicht mehr angekündigt. Link geht auf meine HP, da ich die Serie bei radarfalle irgendwie nicht gefunden habe. Und das ist nicht die einzige Stelle. Da wären nochhttp://bilder.radarfalle.de/de/2656und http://bilder.radarfalle.de/de/2188 Quote Link to post Share on other sites
dagegen 14 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Gerade hier im Norden gibt es (wohl auf Grund der geringen Verkehrsdichte) noch viele Stellen, die nicht limitiert sind (also 100 erlaubt), an denen würde ich im Leben nicht 100 fahren. Man könnte eine Vielzahl von Limits rechtfertigen, vor allem über die Zahl im roten Kreis ließe sich trefflich streiten, 80, 70, 50, 30. Alle Zahlen könnte man mit irgendwelchen Argumenten rechtfertigen. Aber andersrum wird eigentlich eher ein Schuh draus: Eine Limitierung darf es nur dann geben, wenn der durchschnittliche Verkehrsteilnehmer die Gefahr nicht selbst erkennen kann. Heißt: Wo nichts passiert, wo jeder vorsichtig und umsichtig fährt, braucht man auch kein Schild, auch wenn die theoretisch erlaubte Höchstgeschwindigkeit höher liegt. Daher jetzt mit Einmündungen und Wanderwegen zu argumentieren ist hanebüchen. Wie gesagt, wenn man sucht, findet man immer was. Interessanter ist dann die Frage, ob diese Stelle überhaupt unfallmäßig auffällig ist. Wenn nicht, scheinen ja alle die Gefahren realistisch einzuschätzen. Quote Link to post Share on other sites
BamBam 120 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 Daher jetzt mit Einmündungen und Wanderwegen zu argumentieren ist hanebüchen. Wie gesagt, wenn man sucht, findet man immer was.Ich hatte lediglich versucht das Gefahrenzeichen (=Gefahrenstelle) zu begründen. Und wie schon oben bemerkt, gibt es da auch eine Bushaltestelle (=Gefahrenstelle). Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted March 26, 2009 Report Share Posted March 26, 2009 ob diese Stelle überhaupt unfallmäßig auffällig ist.So nach dem Prinzip "Versuch und Irrtum". Ab wieviel Verletzte pro Jahr darf dann ein Limit angeordnet werden? MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
BELuser 26 Posted March 27, 2009 Report Share Posted March 27, 2009 weshalb gibt man nicht einfach zu die Messstelle auch aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu wählen? Quote Link to post Share on other sites
BamBam 120 Posted March 27, 2009 Report Share Posted March 27, 2009 weshalb gibt man nicht einfach zu die Messstelle auch aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu wählen? http://www.landtag-bw.de/wp12/drucksachen/5000/12_5085_d.pdfMit Schreiben vom 10. Mai 2000 Nr. 3–3859.1–0/244/1 beantwortet das Mi-nisterium für Umwelt und Verkehr im Einvernehmen mit dem Innenministe-rium die Kleine Anfrage wie folgt:Zu 1. und 2.:In Baden-Württemberg werden Geschwindigkeitskontrollen von der Polizeiund den Bußgeldbehörden durchgeführt. Der Auswahl der Messstellen liegennicht fiskalische Erwägungen, sondern Aspekte der Verkehrssicherheit zuGrunde. Wird wohl in Thüringen genauso sein Quote Link to post Share on other sites
dagegen 14 Posted March 27, 2009 Report Share Posted March 27, 2009 So nach dem Prinzip "Versuch und Irrtum".Ab wieviel Verletzte pro Jahr darf dann ein Limit angeordnet werden?Oder so nach dem Prinzip "Auf Nummer Sicher"Pauschal alle Limits halbieren, dann passiert ja auch nicht mehr so viel ... Quote Link to post Share on other sites
Guest Mace Posted March 27, 2009 Report Share Posted March 27, 2009 Ich bin nach wie vor für und Auslösung ab + 5 km/h. Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted March 27, 2009 Report Share Posted March 27, 2009 Oder so nach dem Prinzip "Auf Nummer Sicher"Eher Prinzip, kalkulierbares Risiko. Gab doch mal den Satz, Unfall ist kein Zufall. Pauschal alle Limits halbieren, dann passiert ja auch nicht mehr so viel ...Limits einhalten, Risikofaktoren abfischen, mit dem Restrisiko kann man dann ganz gut leben. MfG. hartmut Ich bin nach wie vor für und Auslösung ab + 5 km/h.Ganz so falsch liegst Du da nicht, es gibt genügend Pfeifen auf der Straße, die wären damit noch überfordert. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
Guest Mace Posted March 27, 2009 Report Share Posted March 27, 2009 Siehste Quote Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted March 27, 2009 Report Share Posted March 27, 2009 Gab doch mal den Satz, Unfall ist kein Zufall. Ein Unfall ist ein unvermutetes, [...] Ereignis [...]. Unfälle sind für den Betroffenen unvorhersehbar und unfreiwillig. [...] Quellen 1 & 2 Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.