Nötigung Durch Polizei Im Einsatz?

[Bluey 1,728]

Es ist vollkommener bloedsinn, ein einsatzfahrzeug zu behindern oder am schnelleren vorankommen zu hindern, sei das nun unabsichtlich oder nicht. Allerdings kann und will ich mich mit deinem letzten posting nicht einfach so abfinden. Der tiefere sinn dieses gesetzes ist vollstaendig unerheblich. Es zaehlt einzig und allein der wortlaut, und der besagt nunmal das fahrzeugen die blaues blinklicht UND martinshorn eingeschaltet haben unverzueglich der weg frei zu machen ist. Warum ich auf diesem punkt beharre? Ganz einfach, der normale verkehrsteilnehmer kann sich auch nicht auf "logik", "tieferen sinn" oder "gesunden menschenverstand" berufen wenn er sich an eine regel nicht haelt. Auch im sommer, bei 35° und strahlendem sonnenschein muss sich an ein tempolimit gehalten werden das ganz offensichtlich nur wegen feuchtigkeits- oder eisglaettebedingter rutschigkeit eingerichtet wurde. Ich ganz persoenlich sehe nicht ein, das grade diejenigen, die das einhalten der regeln ueberwachen und sicherstellen sollen, von deren befolgung ausgenommen werden.

Mit Deiner ersten Aussage gehe ich vollkommen konform!

 

ABER: Wie Du mir sicherlich beipflichten wirst, darf ein Einsatzfahrzeug mit nur eingeschaltetem Blaulicht Sonderrechte in Anspruch nehmen, d.h. es darf z.B. das Limit überschreiten. Anderer VTs müssen nicht zwingend sofort Platz machen. Ok. Nur frage ich mich jetzt, warum denn da so ein Dussel die Spur blockiert, wenn er doch weiß oder wissen muß, daß das Blaulicht allein ausreicht, um Kund zu tun: "Hier kommt ein Einsatzfahrzeug im Einsatz unter Inanspruchnahme von Sonderrechten!". Der betr. Fahrer muß sich nicht an das Limit halten, er darf auch andere Regeln mißachten. Dem VT steht es überhaupt nicht zu, diese Sache aus seiner Sicht zu bewerten und zu meinen: "Ich muß mich an Regeln halten, also muß der das da auch. Und zwar genauso wie ich!"

 

Der Ottonormal-VT sollte sich in diesem Falle also durchaus auf eine gewisse Logik berufen und das Einsatzfahrzeug nicht länger als unbedingt notwendig aufhalten. Ohne Grund fährt man normalerweise nicht mit Blaulicht!

 

@Blauäuglein,

 

anscheinend hat das ständige Anschlagen Ihres edlen Beamtenhirns an eine Wand Ihr Lese- und Denkvermögen ein wenig beeinträchtigt.

 

Sie sollten das, wogegen Sie sich ereifern, auch wirklich lesen und nicht nur oberflächlich das herauspicken, was in Ihr vorgefertigtes

Denkschema passt!

Tja, Du magst wohl lesen können, aber den (tieferen) Sinn des Geschriebenen kannst Du offenkundig nicht erfassen. Bei so viel Dummheit kann man wirklich nur noch frustriert und resignierend mit dem Kopf gegen die Wand scheppern.

 

Du weißt - hoffentlich -, was Sonder- und Wegerechte sind, gell? Und hoffentlich weißt Du auch, was Begriffe wie "Notlage", "Einsatz" etc. bedeuten! Falls nicht, ich helfe auch Dir gerne.

 

Geben Gas und wundern sich, dass ich dran bleibe. Ja, ich will nicht, dass du schneller fährst, ich will einfach vorbei.

Ganz genau. Zudem ist es oftmals so, daß weiter vorne fahrende Fahrer es noch gar nicht mitbekommen haben, was sich da von hinten nähert und dementsprechend bedenkenlos z.B. auch nach links ziehen und meinen mich blockierenden Vordermann ebenfalls wieder einbremsen. Das geschieht idR nicht, wenn sie das Einsatzfahrezug sehen. Also: Platz machen, damit man zügig weiter kommt.

 

Klar dürfen sie Einsatzfahrten auch nur mit Blaulicht ausführen, aber es besteht für den Verkehrsteilnehmer keine Pflicht, freie Bahn zu schaffen

Das habe ich ja eben schon bestätigt. Aber gibt es denn aus Deiner Sicht einen vernünftigen Grund, ein offenkundig im Einsatz befindliches Einsatzfahrzeug unnötig aufzuhalten? Wäre es nicht logisch und besser, möglichst schnell Platz zu schaffen? Manche Zivilfahrzeuge sind auch gar nicht mit einem Horn ausgerüstet.

 

allerdings sehe ich es NICHT ein, wenn während des Überholens einer Kolonne ein schnellerfahrendes Fahrzeug auf mich aufschliesst und erwartet, dass ich mich sofort in die nächste Lücke quetsche und erstmal auf 100 runterbremsen muss. Wenn die rechte Spur wieder soweit frei ist, dass ich nach dem Spurwechsel meine Geschwindigkeit in etwa beibehalten kann, mache ich natürlich sofort Platz, an das Rechtsfahrgebot halte ich mich. Das bezieht sich natürlich NICHT auf Einsatzfahrzeuge

Jetzt komm ich nicht mehr mit. Obwohl es sich ja nun um ein Einsatzfahrzeug handelte, hast Du Dich doch genau so verhalten, wie Du es bei Einsatzfahrzeugen NICHT zu tun vorgibst.

[Guest roaduser]

Hallo zusammen,

 

also nachdem was ich bis jetzt gelesen hab, komm ich mir vor, als würden auf unseren Strassen nur Leute rumfahren, die die StVO komplett kennen. Da werden §§ zitiert und auch kommentiert das es eine wahre Wonne ist. Die meisten (ausser den ), die hier so großkotzig die die StVO zitieren, wußten bis vor ihrem Beitritt ins Forum sicher nicht, was die Buchstaben "StVO" überhaupt bedeuten. Dann machen die sich (Google sei Dank) mal ein wenig schlau und zitieren und argumentieren dann so, wie es denen gerade passt.

 

Wenn ich mit dem 5`er BMW mit Blaulicht und Martinshorn fahre weiß ich, dass das Horn bei Geschwindigkeiten über 160 Km/h bis max. 5 m vor den Kühlergrill zu hören ist. Also macht es keinen Sinn darüber zu dikutieren, was bei Geschwindigkeiten bis oder über 200 Km/h zu hören ist.

 

Man sollte meiner Meinung nach, wenn man Blaulicht im Rückspiegel sieht (dessen gelegentliche Benutzung vorausgesetzt) einfach Platz machen und nicht warten bis das Einsatzfahrzeug hinter einem fährt und erstmal hören, ob was zu hören ist. Wenn nicht, bleib ich Stur links, denn ich muß ja keinen Platz machen (ich kenne ja, seit ich im Forum bin, ein paar §§ der StVO)

 

Mal ein wenig das Hirn benutzen kann schon hilfreich sein.

 

Es soll keiner zu etwas gedrängelt oder genötigt werden, ganz bestimmt nicht. Das will kein

 

Wir wollen doch nur flott zum Einsatzort und den Einsatz wahrnehemen.

Fahrt so, dass die Einsatzfahrzeuge schnellstens durchkommen und behindert sie nicht durch Eure eigene Auslegung der StVO. Die Rettungsdienste und die wollen auch schnell zu Euch wenn Ihr sie braucht sind und sollen dann ja auch nicht von irgendwelchen Querulanten aufgehalten werden.

 

btw.: Einsatzfahrten erzeugen bei der Besatzung einen enormen Stress und sind nicht wirklich spannend!!

[dagegen 14]

Aber gibt es denn aus Deiner Sicht einen vernünftigen Grund, ein offenkundig im Einsatz befindliches Einsatzfahrzeug unnötig aufzuhalten?

Nein. Aber man kann den Blockierern dann noch nicht mal 20 Euro abnehmen

[Guest roaduser]

@ dagegen

 

Würden wir jedem Blockierer 20 € abnehmen, kämen wir manchmal vor lauter Verwarnungen aussprechen, kaum vom Fleck.

[TIberius 0]

So wie ich es sehe, hat Kwesi einen Fehler gemacht und sich falsch verhalten.

Die Zivilpolizei hat sich auch nicht OK verhalten. Die hat nicht verstanden dass ein Fahrer mit Angst vor einer Bremsung reagieren kann.

Beide waren gestresst und beide haben geschimpft. Passiert ist nichts.

Alle sind noch am leben, und wir haben eine nette Unterhaltung.

 

Wenn hinter mir ein Fahrzeug mit Blaulicht ist und schneller will, mache ich Platz wenn es irgendwie geht - und es ist bis jetzt immer gegangen, ausser Innerorts im Stau - weil da geht echt nix und JEDER, auch das Einsatzfahrzeug weiss es.

Eigentlich sollte das jedem klar sein und ist so auch in der StVO von so ziemlich jedem Land in Europa so geschrieben.

[Grobi 5]

Hihihi, finde ich schön, daß die jetzt mal den Mist erleben müssen, den die KSF nahezu täglich ertragen müssen.

 

Verstärktes Anhalten von Blockierern wäre doch schon mal ein Weg...

 

I.Ü. finde ich allerdings die Eingangspassage des TE sehr treffend, Der NormalVT würde für dieses Verhalten seinen Lappen abgeben, wohingegen die Gefährdung durch ein Polizeifahrzeug offensichtlich nicht vorhanden ist. Das finde ich sehr fragwürdig.

 

Grobi

[kln 0]

@roaduser

 

Großkotzig sind solche Bemerkungen, wie

 

"Die meisten, die hier so großkotzig die die StVO zitieren, wußten bis vor ihrem Beitritt ins Forum sicher nicht, was die Buchstaben "StVO" überhaupt bedeuten. Dann machen die sich (Google sei Dank) mal ein wenig schlau und zitieren und argumentieren dann so, wie es denen gerade passt."

 

Auch Ihnen würde es gut anstehen, erst mal im Zusammenhang zu lesen und dann zu "argumentieren", großkotzige Antworten habe in in diesem Thread bisher nur von Vertretern Ihrer Zunft gelesen.

 

Ich wiederhole hier gern noch mal eine meiner Bemerkungen von gestern (die hätten Sie vielleicht auch mal lesen sollen):

 

"Ich wohne in der "Einflugschneisse" eines grossen Klinikums, hier kommt fast jede halbe Stunde ein RTW oder Notarztwagen mit Blaulicht vorbei. Diese schalten in der Regel das Martinshorn erst vor Kreuzungen ein, was ja auch sinnvoll ist. Ich habe nicht das geringste Problem damit, diesen Fahrzeugen auch ohne Martinshorn den Vorrang eizuräumen und tue dies auch regelmässig.

 

Ich weigere mich aber strikt, bei vom TE beschriebenen Rambos von vornherein einen Vorrang anzuerkennen, wenn ausser rüpelhaftem Verhalten keinerlei Berechtigung dieses Vorrangs zu erkennen ist."

 

MfG

[Guest roaduser]

@ kln:

 

Ich habe nicht das geringste Problem damit, diesen Fahrzeugen auch ohne Martinshorn den Vorrang einzuräumen und tue dies auch regelmässig.

Dann sind wir doch einer Meinung! Platz machen wo es geht und gut ist.

 

Ich weigere mich aber strikt, bei vom TE beschriebenen Rambos von vornherein einen Vorrang anzuerkennen, wenn ausser rüpelhaftem Verhalten keinerlei Berechtigung dieses Vorrangs zu erkennen ist."

 

Allerdings müssen wir an dieser Einstellung noch ein wenig arbeiten. Ich bin aber guter Dinge, dass wir Dich und Deine oberlehrerhafte Einstellung ("Ich weigere mich.....", "Rambos", "rüpelhaftes Verhalten", "keinerlei Berechtigung") noch dahin bekommen, wo es richtig ist. Wie gesagt, das schaffen wir noch.......der Anfang ist gemacht (s. 1. Zitat!)

[kln 0]

@roaduser,

 

auch diese Bemerkung war ein Beispiel von Großkotz und dem eigentlich mir vorgeworfenen Oberlehrertum.

 

Diese Einstellung (in Bezug auf Blaulicht ... ) pflege ich seit vielen Jahren im Straßenverkehr, sie ist nicht das Resultat Ihrer arroganten "Belehrungen".

 

MfG

[Guest roaduser]

Ich weigere mich aber strikt, bei vom TE beschriebenen Rambos von vornherein einen Vorrang anzuerkennen, wenn ausser rüpelhaftem Verhalten keinerlei Berechtigung dieses Vorrangs zu erkennen ist."

 

Die meisten wissen was dabei rauskommt, wenn sich 2 VT mit dieser Einstellung auf der Strasse begegnen....

 

Na dann, immer weiter so.....

[Quastenflosser 0]

... wenn ausser rüpelhaftem Verhalten keinerlei Berechtigung dieses Vorrangs zu erkennen ist."

 

@kln

 

Ich denke, das Thema ist jetzt für mich gegessen, weil es sich eh im Kreis dreht. Aber diese Bemerkung von Ihnen verstehe ich beim besten Willen nicht!! Seit wann müssen Sie eine Berechtigung erkennen???? Oder versteh ich den Satz jetzt total falsch? Müssen Sie den Grund der Einsatzfahrt erkennen können, oder machen sie keinem Zivilfahrzeug Platz, weil nicht Polizei draufsteht?

 

 

 

Gruß - Quaste

[Bloodwarrior 0]

Nur mal so btw. @ TE:

 

Mach dir nix drauß, hier werden die Dinge gerne schön geredet, und der User der mit seinem Problem her kommt ist eh immer der dumme...

 

Nur nebenher und ohne Fingerzeig

 

mfg

 

Bloody

[Bluey 1,728]

Aber gibt es denn aus Deiner Sicht einen vernünftigen Grund, ein offenkundig im Einsatz befindliches Einsatzfahrzeug unnötig aufzuhalten?

Nein. Aber man kann den Blockierern dann noch nicht mal 20 Euro abnehmen

Das will in dem Moment auch keiner. Man will nur möglichst schnell weiter!!!

[nudel 1]

Das will in dem Moment auch keiner. Man will nur möglichst schnell weiter!!!

Aber warum verwendet man nicht die vom Gesetzgeber vorgeschriebenen Signale? Der Gesetzgeber hat sonst auch immer an alles gedacht?

[Guest roaduser]

Hi nudel,

 

ich muß mich mal selbst zitieren:

 

Wenn ich mit dem 5`er BMW mit Blaulicht und Martinshorn fahre weiß ich, dass das Horn bei Geschwindigkeiten über 160 Km/h bis max. 5 m vor den Kühlergrill zu hören ist.

 

Der Gesetzgeber hat schon daran gedacht, aber ein ziviler Wagen ist nunmal nicht mit einem RTK 4 (das sind die Balken für Blaulicht und Martinshorn auf dem Dach eines Streifenwagens) ausgerüstet, sondern vielmehr nur mit einem jämmerlichen Martinshörnchen, welches sich unter der Mororhaube versteckt.

 

Da ist halt der einzelne VT gefragt, indem er mal in den Rückspiegel guckt und Platz macht, auch wenn er nix hört.

Mach es nicht wie der eine oder andere hier im Forum: "nix hören - nix Platz machen"

 

Damit gefährdest Du nicht nur Dich selbst sondern auch andere.

[Guest roaduser]

Mal ne Frage an die Profis für den Umgang mit dem Forum:

 

Einige Zitate haben noch den Zusatz von wem zitiert wird mit Datum und Uhrzeit und einer Verlinkung zu dem zitierten Beitrag. Wie bekomm ich das hin?

 

z.B.

 

ZITAT(dagegen @ 02.04.2007, 14:00)

[nudel 1]

Damit gefährdest Du nicht nur Dich selbst sondern auch andere.

In dem vom TE geschilderten Fall ging die Gefährdung aber wohl klar von der anderen Seite aus. Wenn sich schon die nicht mal mehr an die Regeln halten, müssen sie halt auch mal mit 170 km/h über die Bahn schleichen.

 

Einige Zitate haben noch den Zusatz von wem zitiert wird mit Datum und Uhrzeit und einer Verlinkung zu dem zitierten Beitrag. Wie bekomm ich das hin?

Einfach auf den "Zitat"-Button unten rechts klicken. Zum Ausprobieren bitte den Test-Bereich des Forums nutzen!

[Guest roaduser]

Ich glaub, dass wir das Thema nicht nochmal von vorne anfangen müssen.

 

Mir persönlich ist es letztlich egal, ob ich eine Unfallstelle auf der Autobahn 2 min. früher oder später absichere. Wenn in Deine Unfallstelle noch einer reinfährt weil nix abgesichert ist, dann frag die bitte, ob sie getrödelt haben oder ein VT wie kln keine Lust hatte zum Platz machen, weil er das Martinshorn nicht gehört und dann auf Stur gestellt hat.

 

Im übrigen bin ich selbst mal ca. 1-1,5 min. hinter einem VT in einem Streifenwagen mit Blaulicht und Martinshorn auf der BAB hergefahren. Er sagte mir, nachdem er auch an der Unfallstelle vorbeikam und ich ihn auf sein Verhalten angesprochen habe, er hätte das Martinshorn nicht gehört.

 

Ansonsten Danke für den Tip.

[TIberius 0]

Mit Entsetzen muss ich feststellen wie einige hier im Forum noch die Verhaltensweise der Zivilstreife auf der Autobahn verteidigen.

 

Es ist absoluter Irrsinn andere Verkehrsteilnehmer zu gefährden, selbst wenn dieser der dümmste aller dummen ist. Sollte ein Unfall passieren, dann werden, vor allem in der Situation wie vom FE geschildert, auch Unbeteiligte auf einmal zu Beteiligten. Dann kommt die Zivilstreife nicht 2 Min "spät" sondern gar nicht mehr an.

 

Das ist nur dumm. Und so ein verhalten der kenne ich auch nur, und ich fahre in ganz Europa hin und her wie ein Fernfahrer, Deutschland, Österreich und teilweise in Italien/Spanien/Griechenland (wo aber 99.99% aller Fahrer das Hirn haben wirklich ASAP platz zu machen). Ich hab schon mehrmals wirklich beobachten dürfen wie die Polizei jemanden bis auf weniger als 1 Wagenlänge bei Tempo 150+ Auffahrt, manchmal sogar den Wagen den sie verfolgen...Wozu? Was soll das bringen?

 

In den Augen der Bevölkerung verhalten sich die Polizisten, teilweise, wie erstklassige Idioten. Auch wenn nur 1% der Polizisten so sind - ich denke es sind mehr -, werden sich die Leute genau diese 1% merken...Das ganze fördert die Akzeptanz der Exekutive nicht gerade. Aber wenn dass der Polizei egal ist...schaut mal nach GB, wo diese Verhaltensweise zu erheblichen Änderungen geführt hat bis hin zu Leistungsorientierter Bezahlung und die Überwachung sämtlicher Polizeiwagen auf Fehlverhalten der Beamten. Die tun inzwischen schon den Kriminellen leid...nur zu. Ihr werdet staunen wie unkündigbare Dienstverträge doch gekündigt werden können (zB GB, IRL, S, N, DK,..)

 

Tu mir leid, aber ich behirne die Einstellung nicht. Bin wohl zu dumm für so was.

Es schaffen ja auch in Deutschland und Österreich genug selbst mit Blaulicht einen angemessenen Abstand zu halten.

Vielleicht sollten die hierzulande auch mal genauer unter die Lupe genommen werden? Davor hat die Polizei in Österreich eine Höllenangst, wie in letzter Zeit in den Medien (Wien) immer öfter zu sehen ist...

[dagegen 14]

Um auf der Autobahn schnell voran zu kommen, halte ich blinkendes Fernlicht für die effektivste Methode.

Daher habe ich auch kein Verständnis dafür, dass das wieder abgeschafft wurde. Bzw. ich weiß gar nicht, ob es das in Polizeiwagen jemals gab.

[Guest roaduser]

Wie schon gesagt, mir ist es egal, ob ich etwas früher oder später ankomme. Bin mittlerweile in einem Alter, wo man sich sagt: "Ankommen ist wichtig!"

 

Wenn mir einer in die Quere kommt fluche ich natürlich auch, aber mit (wie es Eingangs geschildert 180) bis auf 1 m drauffahren kommt für mich eh nicht in Frage.

 

Ich hab ja keinen persönlichen Vorteil davon, wenn ich etwas früher oder später ankomme, weil da wo ich hinfahre es nunmal kein Freibier gibt, sondern nur die Überreste von irgendwelchen Ignoranten auf der Strasse liegen oder im Auto eingeklemmt sind.

 

Allzeit gute Fahrt.

[TIberius 0]

Um auf der Autobahn schnell voran zu kommen, halte ich blinkendes Fernlicht für die effektivste Methode.

Daher habe ich auch kein Verständnis dafür, dass das wieder abgeschafft wurde. Bzw. ich weiß gar nicht, ob es das in Polizeiwagen jemals gab.

 

Halte ich auch für gut weil eigentlich immer sichtbar.

 

Wer schon einmal in einem, als Beispiel, Lotus Elise/Exige auf der Autobahn gefahren ist, weiss wie leicht es sein kann einem Dichtauffahrenden nur von "unten" zu sehen. Da würde man das Blaulicht am Dach der Zivilstreife nichteinmal mehr sehen wenn dieser sehr dicht auffährt. Martinshorn, selbst wenn mit einer 5000 Watt Stereoanlage verstärkt würde man in so einem Auto auch nicht mehr hören...

 

Was ist wenn die Zivilstreife jemandem dicht auffährt (sagen wir 10 Meter) und dieser entscheidet sich schnell zu bremsen und zwischen zwei LKWs sich zu begeben UND die Bremsanlage des 5er BMWs wesentlich schwächer ist als die Bremse des vorausfahrenden? Nur weil ein Auto langweilig aussieht muss nicht heissen es ist eine lahme Krücke (Tuning, Seltene GTR Version, Gewichtsreduziert, usw).

 

Abstand ist wichtig. Aus verdammt vielen Gründen.

[Quastenflosser 0]

Was ist wenn die Zivilstreife jemandem dicht auffährt (sagen wir 10 Meter) und dieser entscheidet sich schnell zu bremsen und zwischen zwei LKWs sich zu begeben UND die Bremsanlage des 5er BMWs wesentlich schwächer ist als die Bremse des vorausfahrenden?

 

Dann wird vermutlich beiden eine Schuld zugesprochen (für den Fall kenne ich keine Urteilssprüche). Man darf ja nun mal nicht ohne triftigen Grund scharf bremsen.

 

Wie auch immer, das dichte Auffahren der Kollegen ist nicht ok, und keiner der :cop01:s hier im Forum findet das richtig. Es ging in erster Linie darum, dass vom Vorausfahrenden Platz geschaffen werden sollte, so früh wie möglich - und nicht auf die Konstellation BLAULICHT UND MARTINSHORN für eine freie Fahrt gepocht wird. DAS wurde im Forum von jemandem skandiert und DAS ist aus meiner Sicht Unsinn.

 

Gruß - Quaste

[!Xabbu 0]

Um auf der Autobahn schnell voran zu kommen, halte ich blinkendes Fernlicht für die effektivste Methode.

Daher habe ich auch kein Verständnis dafür, dass das wieder abgeschafft wurde. Bzw. ich weiß gar nicht, ob es das in Polizeiwagen jemals gab.

Aus eigener Erfahrung: Es ist oftmals das Einzige, was freie Bahn schafft. Manuelles Fernlicht geht auch.

[m3_ 436]

Wenn mir einer in die Quere kommt fluche ich natürlich auch, aber mit (wie es Eingangs geschildert 180) bis auf 1 m drauffahren kommt für mich eh nicht in Frage.

@roaduser: ich schätze, Ihr hattet noch keinen Auffahrcrash beim sich Durchsetzen auf der linken Spur, oder? Eine Bestätigung würde mich echt sehr freuen .

[Guest roaduser]

@roaduser: ich schätze, Ihr hattet noch keinen Auffahrcrash beim sich Durchsetzen auf der linken Spur, oder? Eine Bestätigung würde mich echt sehr freuen .

Bislang nicht. Und ich arbeite bei jeder Sonderrechtsfahrt daran, dass sich das auch nicht ändert.

Aber was soll das heissen:

...beim sich Durchsetzen auf der linken Spur...

Das hört sich so an, als wollten die aus reinem Eigennutz schnell vorwärts kommen. Das dem eben nicht so ist dürfte klar sein. Die Leute, die sich auf der linken Spur Durchsetzen wollen heißen ..... nänänä, lieber doch keine Namen. Will keinen unnötigen Stress am frühen Morgen.

 

P.S. Ich nehme diesen Thread zum Anlass, meine Signatur zu ergänzen.

[Waschbaerbauch 40]

Najaaaaa,.... so ein wenig actiongeladen muß man es ja nun schon präsentieren, sonst schaut's ja nicht so dramatisch aus.

komisch... wenn der böse drängler, der nicht bei der polizei angestellt ist, ist jede noch so dramatisch geschilderte situation selbstverständlich der wahrheit entsprechend

 

des weiteren wundert mich shcon, dass sonst die gesetzestexte immer so sinnvoll sind, dass man diese wortwörtlich nehmen muss und nicht etwas freier auslegen darf... wenns um die polizei geht, gilt das natürlich nicht

 

 

nicht falsch verstehen, ich würde es ja genauso auslegen... aber genauso sollte man auch bei den normalen bürgern das ganze etwas freier auslegen dürfen

[Guest roaduser]

Osterreiseverkehr auf einer Autobahn. Kleiner Unfall auf der rechten Spur. Die beiden Unfallbeteiligten PKW stehen da und werden bloß nicht beiseite gefahren (von wegen Spurensuche durch die Polizei usw). Die warten also das Eintreffen der Polizei ab. Langsam aber sicher anwachsender Rückstau. Polizei ist verständigt, die beiden verfügbaren Streifenwagen müssen aber die vorher gemeldeten Unfälle abarbeiten. Rückstau wird länger und länger (3-4 KM hat man bei dem Verkehrsaufkommen schnell zusammen). Nun ist ein Streifenwagen frei, der auch sofort zur Unfallstelle fährt, kommt aber wegen dem Rückstau (mittlerweile die o.g. 3-4 KM) nur langsam vorwärts, denn Wegerechte in Anspruch nehmen ist ja nicht, weil

 

blaues Blinklicht zusammen mit dem Einsatzhorn darf nur verwendet werden, wenn höchste Eile geboten ist, um Menschenleben zu retten oder schwere gesundheitliche Schäden abzuwenden, eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung abzuwenden, flüchtige Personen zu verfolgen oder bedeutende Sachwerte zu erhalten.

Im o.g., zwar ersponnenen aber nicht unrealistischen Fall, stelle ich mich brav am Stauende an, bis ich an der Unfallstelle bin.

Wie wärs?

 

btw: der o.g. Effekt (Rückstau) tritt auch ein, wenn die unfallbeteiligten PKW von der Fahrbahn geschoben sind und der Verkehr normal laufen könnte. Die Gaffer sorgen jedoch schon für den notwendigen Rückstau.....

[dagegen 14]

Ich halte auch einen Stau für eine Gefahr der öffentlichen Sicherheit, da es eine unnötige Gefahrenstelle darstellt (z.B. LKW fährt in Stauende) und somit Blaulicht und Horn rechtfertigt.

[Guest roaduser]

Wird der Stau denn beseitigt, wenn sich die Polizei dazustellt?

 

Ich meine natürlich zu den Unfallbeteiligten.

[dagegen 14]

Hö?

[Guest roaduser]

Ok, ein Stau stellt ein Gefahr für die öffentl. Sicherheit und Ordnung dar. Prima erkannt.....

Aber beseitige ich denn diese Gefahr (Stau) dadurch, dass ich mich mit Blaulicht und Martinshorn durchwurschtele bis zur Unfallstelle und dann einen Unfall aufnehme? Löst sich der Stau denn dadurch schneller auf?

Nein, also keine Wegerechte und somit heißt es auch mal für die : hinten anstellen

[dagegen 14]

Wenn die Beteiligten warten, bis jemand den Unfall aufnimmt, dauert es halt länger, je später die ankommst.

[Guest roaduser]

Das macht hier richtig Spass! Erst darf ich nicht und dann soll ich sogar, hähähähähähähä

Also legen auch die "normalen Autofahrer" es so für sich aus, wie es gerade passt.

 

Der Stau ist da, so oder so. Da löst sich nix auf, jedenfalls nicht weil die Polizei dabei steht.

 

Wie auch immer, man sollte einfach mal kurz überlegen, ob die, die es da hinter einem so eilig haben, das nur machen weil denen die Pommes im Auto kalt werden oder ob da vielleicht auch was anderes dahinter stecken könnte und einfach Platz machen.

[DocBrown 1]

Warum verbaut man keine Frontblitzer in de Zivilwagen? Die kann man doch auch verstecken (von wegen inkognito bleiben). Und das gleichmäßige Fernlicht ist auch in Ordnung. Dann brauchen die Zivilcops auch kein Martinshorn bei mir. Ansonsten Presslufthorn wie die Feuerwehr unter der Motorhaube verbauen *g*

[m3_ 436]

@roaduser: ich schätze, Ihr hattet noch keinen Auffahrcrash beim sich Durchsetzen auf der linken Spur, oder? Eine Bestätigung würde mich echt sehr freuen .

Bislang nicht. Und ich arbeite bei jeder Sonderrechtsfahrt daran, dass sich das auch nicht ändert.

@roaduser: ich könnte Dich knuddeln ! Genau das wollte ich hören. Ich habe auch kein anderes Ergebnis erwartet. Super. Meinerseits vorerst kein weiterer Kommentar hierzu .

"Durchsetzen" wollte ich schon in Anführungszeichen setzen....da auch Ihr - mit welchen Mitteln auch immer - Euch eine freie Bahn "erkämpfen" müsst, ebenso wie ein Schnellfahrer im Alltag, der als ein Mittel die Variante "Dichtfahrer" wählen kann.

Positiver Stress ist gesund.

[Guest roaduser]

@roaduser: ich könnte Dich knuddeln !

 

Du hast Dich doch nicht etwa verliebt, oder????

 

Bis dann