Neuer UN-Klimabericht Teil I

[HarryB 732]

[...]

Das betrachte ich jetzt einmal als rhetorische Fragen, die keinerlei Antwort beduerfen - weil voellig irrelevant! Haettest ja auch fragen koennen, wieviele von den 75.472.846 Iranern wohl 'ne Atombombe besitzen....

 

All das geschieht, während deutlich nachhaltigere Massnahmen schlicht ignoriert werden.

Das ist schlichtweg falsch. Ich nehme an, Du weisst das, willst es aber nicht wahr haben....

 

Hier muss ich mal applaudieren. Ja, ich kann soviel kaufen und soviel verblasen wie ich will. Jeder kann schließlich noch selbst entscheiden, wofür er sein Geld zum Fenster hinaus bläst. Und solange ich den Sprit kaufen kann, kann ich ihn auch verfahren.

Natuerlich kannst Du das tun. Du kannst auch soviele Plastiktueten wie Du moechtest kaufen und in der Umwelt verstreuen, Du kannst auch soviel Altoel wie Du moechtest ins Grundwasser versickern lassen - Du koenntest dafuer sogar Frischoel nehmen....

 

Das Problem, welches ich mit dieser Haltung habe, ist die Ruecksichtslosigkeit gegenueber denen, die nach dir kommen und auf dieser verdreckten Welt leben muessen.....

 

Neid wird hier noch nicht erwähnt, drängt sich bei mir aber als Beweggrund auf, wenn man Leute (nicht unbedingt hier im Forum) über Autos und Umweltschutz/Klimaschutz reden hört.

Joh - damit kann man dann natuerlich auch jegliche Argumentation abblocken und braucht sich weiterhin keine Gedanken mehr machen.

 

[...]

Full ACK! Hier muesste jetzt eigentlich der Applaus-Smiley hin!

[NetGhost 103]

[...]

Das betrachte ich jetzt einmal als rhetorische Fragen, die keinerlei Antwort beduerfen - weil voellig irrelevant! [...]

 

Nein. Das sind sehr ernste Kernfragen zu diesem Thema. Aber Du wirst inzwischen gemerkt haben, dass Du auf dem Holzweg bist...

[Grobi 5]

Ich wüsste nicht, wieso ich meine Lebensqualität (schnelleres nach Hause kommen, komfortables Autofahren) einschränken sollte?!

 

Wie gesagt - es würden sich dann drei Inder einen Tata Nano kaufen und den von mir gesparten Sprit verfahren. Für die Umwelt hat sich dadurch nichts geändert.

 

Wer sich eben für die nicht umweltschonende Variante des Vorwärtskommens entscheidet, kompensiert dies über die höhere Steuerbelastung. Das Personen, die beruflich viel fahren Ihr (teures) Auto absetzen können ist doch in Ordnung. Ein vernünftiges Arbeitsmittel sollte schon jedem zugestanden werden.

 

Grobi

[HarryB 732]

Nein. Das sind sehr ernste Kernfragen zu diesem Thema.

Warum nur keimt in mir der Verdacht, dass Du entweder verdraengst oder gar nicht weisst, was das Thema ist?

 

Aber Du wirst inzwischen gemerkt haben, dass Du auf dem Holzweg bist...

Ja klar - und 'Netghost' natuerlich nie nicht, nein, wie koennte man auch nur ansatzweise auf den Gredanken kommen?

[reox 3]

Ich wüsste nicht, wieso ich meine Lebensqualität (schnelleres nach Hause kommen, komfortables Autofahren) einschränken sollte?!

 

Wie gesagt - es würden sich dann drei Inder einen Tata Nano kaufen und den von mir gesparten Sprit verfahren. Für die Umwelt hat sich dadurch nichts geändert.

 

Grobi

 

Genau... warum sollte man sich einschränken, nur damit es drei Indern besser geht...?

 

Egoismus hoch 10... aber völlig legal...

 

mfg

[HarryB 732]

Wer sich eben für die nicht umweltschonende Variante des Vorwärtskommens entscheidet, kompensiert dies über die höhere Steuerbelastung.

Joh - und der Raucher kompensiert seine Umweltbelastung durch die Tabaksteuer - oder wie?

[reox 3]

Wer sich eben für die nicht umweltschonende Variante des Vorwärtskommens entscheidet, kompensiert dies über die höhere Steuerbelastung.

Joh - und der Raucher kompensiert seine Umweltbelastung durch die Tabaksteuer - oder wie?

 

Jetzt könnte man den Häuptling der Crees zitieren.

 

"Erst wenn der letzte....

 

.... dann werdet ihr festellen, dass man Geld nicht essen kann."

 

mfg

[Guest GM_]

Habe momentan zwar wenig Zeit, will euch aber nur mal kurz zu bedenken geben, dass ein 911er um ein vielfaches umweltfreundlicher ist als zum Beispiel ein Lupo.

 

Dazu muß man sich nur mal vor Augen führen, dass wir zum Leben (und selbst zum Überleben) ein bestimmtes BNE (früher BSP) benötigen, ansonsten ist nicht nur die Industrie pleite sondern mit ihr auch Bund, Länder, Gemeinden, Arbeitnehmer, Sozialsysteme usw.

 

Dieses BNE ist nichts anderes als die Summe aller Produkte und Leistungen, diese wiederum bringen aber jeweils ökologische Lasten mit sich.

 

Was zeichnet somit ein umweltfreundliches Produkt aus?

 

Nun, ganz klar: Umweltfreundlich ist ein Produkt immer dann, wenn die damit verbundenen ökologischen Belastungenbeiträgt gering sind im Verhältnis zu dem Betrag, was das Produkt zum BNE beiträgt.

 

So, und nun stelle man die mit dem Lebenszykus eines Fahrzeugs verbundenen Umsätze (Kauf, Wartung, Reparaturen, Treibstoff) ins Verhältnis zu den ökologischen Lasten, dann sieht man dass der Porsche weit umweltfreundlicher dasteht als der VW.

 

Das sind Fakten, auch wenn sie nicht ins ideologische Bild passen.

[hartmut 617]

dann sieht man dass der Porsche weit umweltfreundlicher dasteht als der VW.

In dem Fall bin ich dafür, alle Rentner die Grün wählen bekommen einen Porsche von der Rentenversicherung vor die Tür gestellt.

 

Das Leben kann man sich auch schön rechnen.

 

Man kann auch Lupo fahren, und der Rest für schöne Dinge ausgeben die die Umwalt genausowenig belasten.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Das Leben kann man sich auch schön rechnen.

 

Man kann auch Lupo fahren, und der Rest für schöne Dinge ausgeben die die Umwalt genausowenig belasten.

Da wirst du aber nicht allzu viele Produkte finden außer ein paar Luxusartikeln, die im Verhältnis besser da stehen als ein 11er. 140.000 Flocken sind ganz schön viel im Verhältnis zu dem bißchen Blech und Kunststoff.

 

Extrem gut ist übrigens auch ein Rennrad mit 3000 Euro für 8 kg Material. Nahezu unschlagbar umweltfreundlich ist der Bugatti Veyron, da kommen höchstens noch Schmuck, Diamanten oder das teuerste Parfum einigermaßen mit.

[hartmut 617]

Da wirst du aber nicht allzu viele Produkte finden außer ein paar Luxusartikeln, die im Verhältnis besser da stehen als ein 11er. 140.000 Flocken sind ganz schön viel im Verhältnis zu dem bißchen Blech und Kunststoff.

Glaub mir, ich würde mir statt Öl im 911, für das Geld etwas Öl an die Wand hängen, könnte auch Aquarell sein.

 

Daneben gibt es auch andere Investitionen, sei es Isolation oder Heizung, die wesentlich besser dastehen als ein Porsche.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Mag sein.

 

Wir sind uns aber weiterhin einig, dass ein Porsche - gemessen am Beitrag zum BNE - weniger umweltbelastend ist als ein Lupo, richtig?

[fritz the cat 163]

Würdest Du Tata Nano fahren, wäre das was anderes. Der würde Dich auch von A nach B bringen. Und keiner würde behaupten können, dass Du dabei unnötig Resourcen verschwendest.

 

Nun ja,wenn man sich anschaut auf welchem Stand die indische Industrie ist steht zu befürchten das ein Porsche gegen einen Tata Resourcenschonend und Umweltfreundlich ist.Der prognostizierte Verbrauch des Tata Nano ist jedenfalls nicht zeitgemäß.Aber die Kiste muß ja auch nur Billig in der Anschaffung sein.

Eine kleine Billigkiste aus einem Land das Umweltschutz nicht mal im Vokabular hat als Recourcensparend zu bezeichen würde bestenfalls auf den ersten Blick stimmen,auf den zweiten sieht es dann schon wieder sehr übel aus.

[hartmut 617]

Wir sind uns aber weiterhin einig, dass ein Porsche - gemessen am Beitrag zum BNE - weniger umweltbelastend ist als ein Lupo, richtig?

Wenn Du mir zustimmst, dass mit einen Lupo fahren, ökonomisch und ökologisch sinnvoller ist als mit einen Porsche.

 

Wobei ich mich frage,

 

wer kauft sich einen Lupo wenn er für das gleiche Geld ein Auto bekommen kann.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Wir sind uns aber weiterhin einig, dass ein Porsche - gemessen am Beitrag zum BNE - weniger umweltbelastend ist als ein Lupo, richtig?

Wenn Du mir zustimmst, dass mit einen Lupo fahren, ökonomisch und ökologisch sinnvoller ist als mit einen Porsche.

Aus Sicht einer auf das Individuum bezogenen (also egoistischen ) Bilanz trifft das zu.

 

Aber aus Sicht der globalen Bilanz ist der Porsche eben das umweltfreundlichere Wirtschaftsprodukt.

[hartmut 617]

Aber aus Sicht der globalen Bilanz ist der Porsche eben das umweltfreundlichere Wirtschaftsprodukt.

Dann mal anders,

 

ab sofort dürfen nur noch Porsche, aus den von dir genannten Gründen, gekauft und verkauft werden.

 

Wie würde sich das auf den Verkehr auswirken, ökonomisch und ökologisch?

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Den Sinn dieser Frage/Annahme verstehe ich nicht, denn mit der Antwort läßt sich meine These nicht widerlegen.

 

Oder um es anders zu sagen: Leider ist nicht jeder wirtschaftlich in der Lage, einen so hohen Beitrag zum BNE mit vergleichsweise geringen Öko-Lasten zu leisten wie der Käufer eines Porsche. (Ich schließe mich da mit ein.)

[hartmut 617]

Den Sinn dieser Frage/Annahme verstehe ich nicht, denn mit der Antwort läßt sich meine These nicht widerlegen.

Und warum nicht,

 

schließlich vergleichst Du Produkte,

 

wenn dann also in deinen Augen das beste, sprich optimale Produkt gewählt wird, was hätte das für Auswirkungen.

 

MfG.

 

hartmut

 

hat sich durch den Zusatz erledig

[Grobi 5]

@Reox:

Genau... warum sollte man sich einschränken, nur damit es drei Indern besser geht...?

 

Und? Warum?

 

Ich gebe dir meine Kontonummer und du überweist mir monatlich 100€. Mußt dich vielleicht nicht mal einschränken und mir ginge es besser...

 

Na? Oder bist du auch nur ein Egoist?

 

Grobi

[NetGhost 103]

Mit Wasser angetriebenes Fahrzeug aus Japan

 

Wikipedia-Artikel dazu (siehe vor allem den Abschnitt "Criticism")

 

Was haltet Ihr davon?

[hartmut 617]

Was haltet Ihr davon?

[Guest bigfoot49]

ich denke es passt zum Thema hier..... in Marburg will man eine Solar-Pflicht einführen

 

 

http://www.n-tv.de/981063.html

[Guest Pferdestehler]

Wie kann man auf sowas hereinfallen? Erinnert mich an die Kernfusion im Reagenzglas, Stichwort "Kalte Fusion", Fleischmann und Pons. Erst unheimlich gehyped, alle waren schwer aufgeregt, und dann stellte sich das ganze als Hoax bzw. phänomenale Fehlinterpretation heraus.

 

So schön das ja wäre, aber ich würde sofort mein Diplom zerreissen, wenn das so einfach ginge...

[gerre 284]

Was haltet Ihr davon?

Wie kannst Du nur so respektlos darüber lachen? Ist Dir denn nicht klar geworden, daß hier einer der großen Träume der Menschheit in Erfüllung gegangen ist? Zum ersten Male ist es gelungen, ein Perpetuum Mobile zu erschaffen!

Also, wenn ich bitten darf, etwas mehr Ehrfurcht vor dieser übernatürlichen Leistung!

 

Es könnte allerdings auch sein, daß der Hersteller eine Kleinigkeit verschwiegen hat: Alle 3 km muß eine Stange metallisches Natrium nachgeladen werden. Aber das ist ja schließlich kein Brennstoff, denn es erzeugt kein CO2.

[traffic 8]

ich denke es passt zum Thema hier..... in Marburg will man eine Solar-Pflicht einführen

 

 

http://www.n-tv.de/981063.html

 

Noch schlimmer, die Enteignung der Hauseigentümer wurde gestern beschlossen:

Quelle

 

Da kann man nur hoffen, daß das Regierungspräsidium Gießen seinen Bedenken gegen eine Genehmigung dieses Vorhabens folgt, und die Zwangsbeglückung der Marburger verhindert. Zumal ja Solaranlagen je nach Dach- und Hauslage überhaupt nicht rentabel sein müssen.

[Gast225 666]

Versorger kassieren Milliarden durch CO2-Papiere

...

Mit 35 Milliarden Euro zusätzlichen Einnahmen können die deutschen Energieversorger laut der Umweltstiftung WWF Deutschland, dem Auftraggeber der Studie, durch den Emissionshandel in den nächsten Jahren rechnen.

 

Das ist möglich, weil die Unternehmen die Kosten für den Ankauf der Papiere, die sie für den Ausstoß des Klimakillers Kohlendioxid (CO2) brauchen, voll auf die Strompreise umlegen, obwohl sie 90 Prozent dieser Zertifikate gratis erhalten.

Quelle

[NetGhost 103]

Mazda wird den Verbrauch seiner Fahrzeuge bis 2015 um 30% senken. Quelle

[runner 17]

Mazda wird den Verbrauch seiner Fahrzeuge bis 2015 um 30% senken.

Das ist gut. Damit brauchen Mazda-Fahrer nach Neukauf ihre Fahr"leistungen" ja nur noch um 53% einzuschränken, um ihren Beitrag zur erforderlichen Energieeinsparung zu erbringen.

.

[m3_ 437]

...obwohl sie 90 Prozent dieser Zertifikate gratis erhalten.

"Luft"-Geschäfte wie Lizenzen/Zertifikate sind die besten.

[NetGhost 103]

Track-Test: Toyota Prius verbraucht mehr (16.4l/100km) als ein M3 (14.5l/100km)

[Guest Pferdestehler]

Top Gear - geil einseitig wie immer. Was lernen wir daraus? Solltest Du Deinen Prius hauptsächlich an der Leistungsgrenze betreiben (also nur mit der Verbrennungsmaschine und ordentlich Vollgas), dann bekämst Du die Leistung von einem M3 effizienter.

Was Top Gear unterschlägt: fährt man langsamer, dreht sich das Ergebnis komplett um.

 

Mein Lieblingsspruch von Clarkson ist immer noch der "Speed has never killed anyone. Suddenly becoming stationary, that's what gets you, that's the killer." Der ist genauso sinnfrei. Und gerade deshalb so schön lustig doof. Und manche glaube vielleicht sogar das.

[carterarch 8]

Im Grunde genommen,haben sie uns doch eigentlich schon längst im Sack!

Bis heute ist in Sachen "antropogenes Co² als (beschlossener) Klimakiller" nichts wirklich bewiesen und trotzdem ist man flugs und massiv zur "Tagesordnung" übergegangen und hängt alles am Co² auf,um jetzt schon und in Zukunft noch mehr,(ohne weiteren größeren Aufwand) abzukassieren und gleichzeitig das aus dem Ruder laufende,krebsartig sich entwickelnde Weltfinanzsystem und dessen stille Nutznießer zu erhalten und zu beglücken!

Es sieht fast so aus,als hätte "die Masse" die "Propagandashow" gefressen und ist bereit,sich,wie üblich,willenlos ausplündern zu lassen?

Man kann nur hoffen,dass die Zunahme solcher Stimmen eventuell doch noch zum späten Nachdenken und vielleicht sogar zu Änderungen in Richtung Wahrheit Anlass gibt!

 

.....................Wer Nigel Calder ist? Immerhin einer der berühmtesten Wissenschaftsjournalisten der Erde. Calder begleitete die Entstehung des UN-Klimarates von Anfang an.

 

 

Dem Molekül CO2 (Kohlendioxid), ohne das es kein Leben auf Erden gibt, war es bei seiner Geburt - Entdeckung - nicht in die Wiege gelegt worden, später einmal von sogenannten Wissenschaftlern als „Klimakiller" verteufelt zu werden. Es war reiner Zufall, dass CO2 zur Hand war, als man beschloss, mittels einer angeblichen Erwärmung der Erde und nach Geburt des Wortes und des Schockers „Klimakatastrophe" (einem Blockbuster) ein gigantisches, weltumspannendes Geschäft vorzubereiten und einzuleiten. .................

 

Klimaüberraschungen

 

Carterarch

[NetGhost 103]

Top Gear - geil einseitig wie immer.

 

Du hast wirklich jeglichen Humor verloren, oder? Top Gear ist eine Unterhaltungssendung - und zwar die Beste ihrer Art. Ich kann die spiessigen und politisch korrekten Automagazine im Deutschen TV schon lange nicht mehr sehen. Wer bei einem Bentley den Verbrauch als "zu hoch", bei einem 911er den Kofferraum als "zu klein" und beim Lamborghini Murciélago die "eingeschränkte Sicht nach hinten" oder den CO2-Ausstoss bemängelt, der hat schlicht nicht verstanden, worum es geht und sollte den Beruf wechseln. Und genau da setzt Top Gear einen angenehmen Gegenpol.

 

 

Was lernen wir daraus?

 

Top Gear ist keine wissenschaftliche Sendung. Trotzdem zieht Clarkson ein völlig korrektes Fazit: Es kommt nicht darauf an, was man fährt, sondern wie man fährt. Und genau das ist der Grund, warum ich z.B. mit einer fast 2 Tonnen schweren V8-Limousine mit dem Verbrauch auf 2-3 Liter an den Prius herankomme, der ohnehin -wie Du weisst- eine ökologische Katastrophe ist.

[Guest Pferdestehler]

Du solltest lernen, aufmerksam zu lesen!

 

Ich schrieb

Top Gear - geil einseitig wie immer.

...

Mein Lieblingsspruch von Clarkson ist immer noch der "Speed has never killed anyone. Suddenly becoming stationary, that's what gets you, that's the killer." Der ist genauso sinnfrei. Und gerade deshalb so schön lustig doof. Und manche glaube vielleicht sogar das.

Hervorhebungen nur für Netghost von mir

 

Allen außer total beschränkten Geistern sollte das eigentlich genügen, meine Sympathie für die Serie Top Gear erkennen zu können.

 

Außer natürlich, man liest nicht gründlich und aufmerksam...

[NetGhost 103]

Allen außer total beschränkten Geistern sollte das eigentlich genügen, meine Sympathie für die Serie Top Gear erkennen zu können.

 

Du solltest nicht von Dir auf andere schliessen. Die Bezeichnung "geil einseitig" als Sympathie auszulegen, erfordert schon viel Phantasie. Wer zieht schon (negative) Einseitigkeit der (positiven) Vielseitigkeit vor?

[HarryB 732]

Es kommt halt immer auf die geistige Flexibilitaet des Lesers an. Wer da mit der Flexibilitaet einer Brechstange liest, ist natuerlich irgendwo im Nachteil....

 

Und damit back to the topic, please!

[glückspilz 16]

Dumm ist das immer von Klimaschutz geredet wird, obwohl diese Maßnahmen sehr wichtig sind um uns von politisch instabilen Ölförderländern abzukoppeln. Die derzeitige Rekordfahrt beim Ölpreis zeigt das unsere Wirtschaft nicht zu sehr am Ölhahn hängen darf.

 

Mit 'grüner' Energie kann man die Preisstabilität viel besser garantieren als bei endlichen Ressourcen wie den fossilen Energieträgern.

 

Anderseits bietet der Klimawandel für Mitteldeutschland große Vorteile da die Qualität von Wein steigen wird während es inSüdfrankreich zu Heiss/Trocken für Wein werden wird.

[Gast225 666]

Anderseits bietet der Klimawandel für Mitteldeutschland große Vorteile da die Qualität von Wein steigen wird während es inSüdfrankreich zu Heiss/Trocken für Wein werden wird.

Najam kann da ja ein bißchen mitreden. Bis der Wein in der "Toskana des Nordens" nicht nur 60-80 Grad Oechsle hat, muss es schon wesentlich länger warm bleiben.

 

Allerdings gibt es dann auch keinen Eisweis mehr (wie im letzten Jahr).

[HarryB 732]

Hier mal ein interessanter Bericht fuer alle, die der Atomenergie das Wort reden, um dem CO₂-Problem zu begegnen.

Was für die Ewigkeit halten sollte, ist schon nach 40 Jahren am Ende - wie es mit dem radioaktiven Müll weitergehen soll, ist unklar.

[Guest GM_]

Hier mal ein interessanter Bericht fuer alle, die der Atomenergie das Wort reden,

 

Und

 

hier mal ein interessanter Bericht fuer alle, die dem Schiffsverkehr das Wort reden ...

von der Presse und der Reederei als "praktisch unsinkbar" bezeichnet.

[HarryB 732]

Da verstehe ich jetzt nicht den Zusammenhang, 'GM_', vielleicht kannst du mich mal aufklaeren?

 

Ich denke, es ist schon ein kleiner, aber feiner Unterschied, zwischen einem Dampfer, der da untergeht, weil der Kapitaen mal eben als schnellster ueber den Atlantik will und deswegen quer durch die Eisbergregion schippert und einem Atomendlager, das schon nach 40 Jahren zusammen bricht, meinst Du nicht? Das Schiff ist weg, selbst wenn es ein paar tausend Menschen das Leben gekostet hat, der Atommuell aber strahlt munter weiter....

[NetGhost 103]

[...] einem Dampfer, der da untergeht, weil der Kapitaen mal eben als schnellster ueber den Atlantik will [...]

 

Verbreitete Irrtümer

[HarryB 732]

OK, wieder etwas dazu gelernt.... Nichtsdestoweniger bleibt mir immer noch der Zusammenhang in 'GM_'s' Beitrag verborgen....

[dagegen 14]

Hier mal ein interessanter Bericht fuer alle, die der Atomenergie das Wort reden, um dem CO₂-Problem zu begegnen.

Ist das neu? War mir schon vor 20 Jahren bekannt, dass das Endlager-Problem das größte Problem der Kernkraft ist.

 

Nur wie soll man denn die Energieversorgung in Zukunft bewerkstelligen?

Atomenergie geht nicht, Kohle, Gas und Öl gehen nicht, also in Zukunft nur noch Wind- und Wasserkraft. Wer spart als erstes beim Strom?

[runner 17]

... also in Zukunft nur noch Wind- und Wasserkraft. Wer spart als erstes beim Strom?

Sonne: Z.B. Dampfkraftwerke mit Parabolrinnen, ist in Spanien in Bau, in Kalifornien seit 20 Jahren in Betrieb.

 

Geothermie: In Bayern sind die Claims verteilt, jetzt fehlt nur das viele Bohrgerät.

 

Strom: Werden wir alle sparen. Und wer heute stromsparende Technik entwickelt, hat in wenigen Jahren die Lizenz zum Gelddrucken.

 

Unser Kopf ist rund, damit die Gedanken leichter die Richtung ändern können.

.

[Guest Der Friese]

Ist das neu? War mir schon vor 20 Jahren bekannt, dass das Endlager-Problem das größte Problem der Kernkraft ist.

 

und, wisst ihr, was die ironie in der geschichte ist....??

ich wills mal kurz andeuten....

ein ehemaliger professor hatte damals das gutachten über das endlager ausgestellt, der tagszuvor noch, na, mal sagen, nicht ganz der meinung war, dass das so ungefährlich ist....

mit dem neu angebotenem arbeitsplatz inklusive neuer laboreinrichtung war aber die meinung gefestigter und es gab ein positives gutachten...

 

irre, wie sich die dinge aufklären....

 

gruß

der friese

[Guest GM_]

@HarryB

 

Als Inschenör solltest du gewisse Zusammenhänge erkennen können.

 

Aber ich helfe dir gerne:

 

Jede Technologie hat mehr oder weniger mit Schwierigkeíten zu kämpfen, die teilweise sogar ernster Natur sind - die Kernenergie wie der Schiffsverkehr und vieles Andere. Das begründet aber nicht im Mindesten den Verzicht, sonst würden wir noch in Höhlen leben und Mammuts jagen. Und wenn man die Gefahren des Feuers bedenkt müßten wir sie sogar roh essen.

 

Also: Ich bin für Kernenergie, daran ändert weder Asse II noch 4 oder 6 etwas, und das nicht wegen CO2 sondern ausschließlich wegen dem Ölpreis.

[HarryB 732]

Jede Technologie hat mehr oder weniger mit Schwierigkeíten zu kämpfen, die teilweise sogar ernster Natur sind - die Kernenergie wie der Schiffsverkehr und vieles Andere. Das begründet aber nicht im Mindesten den Verzicht, sonst würden wir noch in Höhlen leben und Mammuts jagen. Und wenn man die Gefahren des Feuers bedenkt müßten wir sie sogar roh essen.

Tja, aber als vernuenftiger Ingenieur wuerde ich doch glatt die Finger von Dingen lassen, von denen ich weiss, dass deren Gefahrenpotential extrem hoch ist und das ich nicht baendigen kann. Gerade bei der Atomkraft aber hat man sich auf Sachen eingelassen, in der Hoffnung, das Gefahrenpotential irgendwie irgendwann einmal in den Griff zu bekommen. Dass dem nicht so ist, wird uns durch Assen gerade vorgefuehrt. Schiffsverkehr und Feuer bergen natuerlich auch Gefahren, die man aber einigermassen kontrollieren kann. Selbst wenn sie einmal ausser Kontrolle geraten, kann ich die Schadenauswirkung begrenzen. Bei der Atommuellendlagerung gelingt das wohl kaum, zumal die Auswirkungen der Gefahren unendlich lange sind und das Potential fast ewig besteht.

 

Also: Ich bin für Kernenergie, daran ändert weder Asse II noch 4 oder 6 etwas, und das nicht wegen CO2 sondern ausschließlich wegen dem Ölpreis.

Ach was. Wenn man mal in diesem Thread weit zurueck blaettert, dann war da meines Wissens eben genau das CO₂ Deine Begruendung fuer dein Wohlverhalten der Kernenergie gegenueber. Oder irre ich da?

[Guest GM_]

Es ist nun einmal jede Technologie seit Beherrschung des Feuers mit Rückschlägen und Problemen verbunden, und mit steigender Komplexität der Technologien wachsen auch die Probleme und erfordern komplexere Lösungen, das ist nun einmal so. Und Asse II ist nicht mehr und nicht weniger als eines der Probleme, die mit der Kernenergie verbunden sind - so what? Es muß vernünftig gelöst werden, dann ist es abgehakt. Aber dieses Problem "Asse II" stellt doch keine weltweit verbreitete Technologie insgesamt in Frage - wie kommt man denn auf sowas. Das ist genauso abwegig wie wenn man nach der Titanic die weltweite Einstellung der Seefahrt gefordert hätte.

 

Wenn man mal in diesem Thread weit zurueck blaettert, dann war da meines Wissens eben genau das CO2 Deine Begruendung fuer dein Wohlverhalten der Kernenergie gegenueber.

Sagen wir mal so: Der CO2-Hype ist ein willkommener Anlass, bei der Kernenergie in D aus dem Dornröschenschlaf zu erwachen, im Übrigen gibt es natürlich weitere Gründe für die Nutzung der Kernenergie. Nur treten anläßlich des Ölpreises momentan andere Gründe in den Hintergrund.

[runner 17]

Und Asse II ist nicht mehr und nicht weniger als eines der Probleme, die mit der Kernenergie verbunden sind - so what? Es muß vernünftig gelöst werden, dann ist es abgehakt.

Du würdest also sicher bedenkenlos in ein neues Flugzeug einsteigen, auch wenn Du wüßtest, dass es mit etwas Glück ganz toll fliegen wird, dass man aber unterwegs noch irgendwas wird basteln müssen, um die Landung hinzukriegen - wobei es keine Fallschirme gibt. Genau wie bei der Atomenegie. Weil Du davon ausgehst, dass Du aus anderen Gründen die Landung sowieso nicht erleben wirst. Dass der Rest der Menschheit ungefragt mit im Boot sitzt, ist Dir wurscht. Verantwortung für künftige Generationen - ja, lustig, den nächsten Witz bitte...

.