Jump to content

Neuer UN-Klimabericht Teil I


Recommended Posts

- Ein Rückgang der Treibhausgasemissionen um 18,5 Prozent von 1990 bis 2005

... dank Zusammenbruch der alten sozialistischen Wirtschaft im Osten.

Folge dem Link, und Du kommst auf die Quelle der Information, 3435.pdf vom Umweltbundesamt. Auf Seite 6 findest Du den Verlauf der CO2-(Äquivalent)-Emissionen von 1990 bis 2005. Es gibt einen deutlichen Abfall von etwa 1990 bis 1994, da hast Du Recht. Wenn Du 1996-2005 immer noch Recht hättest, hätte sich die sozialistische Wirtschaft aber wacker gehalten: In diesem Zeitraum ging der CO2-Ausstoß um 11% zurück.

.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 2.9k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Das die Korallenriffe an taucherfreundlichen Gebieten absterben - oder wenigstens Schaden genommen haben, mag realistisch sein. Doch den Grund dafür liefert uns garantiert nicht das CO2, sondern u.a. (!) Taucher, die ihre Finger nicht davon lassen können und eher das sensible Gleichgewicht stören, als es das CO2 derzeit tut!

 

Weshalb fügt man Aquarien größere Mengen CO2 künstlich zu? Um das Pflanzenwachsum zu beschleunigen. Mehr Pflanzen bedeutet mehr Sauerstoff für die Fische, was ein Gleichgewicht innerhalb eines so kleinen Ökosystems bedeutet. Fällt das CO2 weg, kann man beobachten, wie empfindliche Fischzuchten reihenweise sterben.

 

Korallenriffe nehmen eher Schaden an den vielen Algen, die aber ebenfalls NICHT aufgrund des CO2-Anstiegs wachsen, sondern aufgrund simpler Überdüngung entsprechender Regionen. Hier tut die Landwirtschaft schlechte Dienste, die für mehr Korallensterben sorgt, als es das CO2 jemals tun wird. Soweit ich auswendig weiß ist zwar auch die Klimaerwärmung am Korallensterben schuld, doch vermag man diese nicht am CO-2 festzumachen. Eine Überfischung der Meere und dem Absterben korallenfreundlicher Fische Papageienfische, Seeigel (?) tut sein übriges.

 

Lasst doch mal die Korallenriffe aus der CO2 Diskussion. Da vergleicht man Äpfel mit Birnen.

 

Gruß

Link to post
Share on other sites
Angesichts der sich abzeichnenden Stangnation der Temperaturen ...

Eigentlich hätte ich gedacht, dass wir mit dem Thema durch sind: Man kann nicht von einer Stagnation der globalen Mitteltemperaturen sprechen, da Klimatrends über längere Zeiträume beurteilt werden müssen. Du hattest die angebliche Stagnation immerhin aus den sechs oder sieben wärmsten Jahren seit Beginn der Temperaturaufzeichnungen "erkannt", allesamt aus dem letzten zehn Jahren. Deine Argumentation ist absolut unseriös.

 

Dass ich Dich auch dieses Mal nicht überzeugen werde, ist mir klar. Ich möchte hier nur keinen Unfug stehen lassen, ohne dass dieser als Unfug benannt wird. Wer's genauer wissen will, lese bitte hier nach.

.

Link to post
Share on other sites

Erhöhung der Londonder City-Maut von GBP 8,- auf GBP 25,- steigert CO2-Ausstoss um 182.000 Tonnen:

 

A report from King’s College never publicly released by Transport for London and only discovered following a specific request reveals that Mayor Ken Livingstone’s new emissions-related congestion charge is estimated by TfL’s own consultants to increase CO2 in Greater London by 182,000 tonnes. This not only contradicts the Mayor’s claims that his charge will reduce CO2 but also directly contradicts claims made by Transport for London.
Link to post
Share on other sites

Sag ich doch:

 

Sieht so aus dass der Spiegel mal wieder im rf abgeschrieben hat:

 

Übrigens gibt es noch einen anderen Grund für die überdurchschnittliche Erwärmung gegen Ende des letzten Jahrhunderts, dem wir vielleicht bisher zu wenig Beachtung beigemessen haben:

 

Wesentlicher Aspekt ist, dass die Belastung der Atmosphäre durch SO2-Emissionen deutlich zurückgegangen ist, im Westen mehr durch einen kontinuierlichen Prozess, im Osten durch den Zusammenbruch in den 90ern ziemlich abrupt.

 

Eine bisher vom Menschen verursachte künstliche Abkühlung durch Sulfat-Aerosole ist also zunehmend weggefallen. Wir haben es insoweit also nicht mit einer unnatürlichen Erwärmung sondern mit der Beseitigung einer unnatürlichen Abkühlung zu tun. Das sollte unseren erd-gläubigen Ökos doch eigentlich Grund zur Freude sein.

Link to post
Share on other sites

World Bank Chief: Biofuels Boosting Food Prices

 

Demand for ethanol and other biofuels is a "significant contributor" to soaring food prices around the world, World Bank President Robert Zoellick says. Droughts, financial market speculators and increased demand for food have also helped create "a perfect storm" that has boosted those prices, he says.

 

The soaring costs of food and fuel led to riots in Haiti and Egypt and a general strike in Burkina Faso this week. Skyrocketing food prices are topping the agenda this weekend of the World Bank and International Monetary Fund annual spring meetings in Washington.

 

[...]

 

The World Bank has projected that food prices will stay high or go even higher over the next couple of years, and biofuels are a major factor.

 

"Biofuels is no doubt a significant contributor," Zoellick says. "It is clearly the case that programs in Europe and the United States that have increased biofuel production have contributed to the added demand for food."

Link to post
Share on other sites
Guest Pferdestehler

Spiegel Online meldet:

 

Europa erwärmt sich viel schneller als erwartet. Klimaforscher glauben nun den Grund dafür zu kennen: Maßnahmen zur Reinhaltung der Luft. Weil immer weniger Schmutz die Luft eintrübt, dringt auch mehr Sonnenlicht durch. Die Folge: Der Kontinent heizt sich auf.

:80:;):nick:

 

Quelle

 

Zu der ganzen Klima-Märchen-Debatte kann ich nur sagen: wenn man keine Ahnung von komplexen Systemen hat, einfach mal Fresse halten. Das Weltklima schwankt, mit oder ohne uns. Und die abstrusesten Theorien und Modell von Wissenschaftlern aller Couleur sind nicht das Papier wert, auf denen sie gedruckt sind.

 

Haarsträubend.

 

Wir haben ganz andere Probleme auf dieser Welt. Zum Beispiel, dass wir nicht mehr genug zu Fressen, fossile Brennstoffe und Rohstoffe haben werde in Zukunft, weil explodierende Märkte in Fernost alles aufsaugen werden. Wir werden uns alle noch umschauen. Und der Klima-Kack wird dann an Wichtigkeit verlieren, weil das blanke Überleben in Frage gestellt sein wird. So meine Prognose.

 

Aber immer schön weiter CO2-Moleküle zählen. :nolimit:

Link to post
Share on other sites
Spiegel Online meldet:

Siehe 3...4 Beiträge über dir.

 

Damit läßt sich auch endgültig beantworten was LiLa immer wieder so lautstark von sich gibt:

Für die letzten 30 Jahre besteht keinerlei Korrelation zwischen Sonnenaktivität und Mittelttemperatur der Erde!
Das mag sein, aber wie die neuen Erkenntnisse beweisen liegt es deshalb noch lange nicht am CO2.

 

 

Wir haben ganz andere Probleme auf dieser Welt. Zum Beispiel, dass wir nicht mehr genug zu Fressen, fossile Brennstoffe und Rohstoffe haben werde in Zukunft, weil explodierende Märkte in Fernost alles aufsaugen werden. Wir werden uns alle noch umschauen. Und der Klima-Kack wird dann an Wichtigkeit verlieren, weil das blanke Überleben in Frage gestellt sein wird. So meine Prognose.

So sieht's aus, das sind die wahren Herausforderungen des 21. Jahrhunderts.

 

Aber sie sind machbar. Wir sollten eben den Wahnsinn stoppen, dass zur Erfüllung bürokratischer Zahlen weiterhin Ackerland zum Anbau von Kraftstoffen umgewidmet wird.

 

Und wir sollten die Förderung von Methanhydrat angehen, hier lagert genug Energie für Jahrhunderte einschließlich dem Bedarf der Inder und Chinesen (Größenordnung: 4.000 Gt ©, Jahresverbrauch derzeit 6 Gt ©.

Link to post
Share on other sites
Das mag sein, aber wie die neuen Erkenntnisse beweisen liegt es deshalb noch lange nicht am CO2.

Es ist doch iommer wieder erstaunlich, wenn es in den Kram passt, dann anerkennt auch ein GM_ etwas, was die Experten glauben, als Erkenntnis. Obendrein wird dann auch noch sehr selektiv gelesen, wenn es denn in den Kram passt....

Doch die erfolgreichen Luftreinhaltemaßnahmen haben eine unbeabsichtigte Nebenwirkung, die erst jetzt deutlich hervortritt. Weil die Atmosphäre über Europa immer sauberer wird, schlägt die Klimaerwärmung auf dem Kontinent umso stärker durch.[...]

Die schwindenden Staubschleier sind offensichtlich der Grund dafür, dass sich Europa noch kräftiger aufheizt als andere Regionen in mittleren Breiten. Seit 1980 ist die durchschnittliche bodennahe Lufttemperatur zwischen Bosporus und Biskaya um ein ganzes Grad Celsius gestiegen – doppelt so stark, wie man erwarten dürfte. Warum das so ist, war bis zuletzt umstritten. Treibhausgase können den Trend bestenfalls zur Hälfte erklären. Doch jetzt glauben Klimaforscher aus der Schweiz, Deutschland und den USA, durch Messdaten und Modellsimulationen erstmals schlüssig belegen zu können: Es liegt vor allem am Aderlass der Aerosole.

Tatsache ist wohl, dass die Klimaerwaermung statt findet und die Treibhausgase schwer daran beteiligt sind. Dass es in Europa zur Zeit wohl ein wenig schneller geht, unterstuetzt deine Leugnungstheorie nun aber ganz und gar nicht.....

Link to post
Share on other sites

@HarryB

 

Mein Einschätzung des Treibhauseffekts findest du in diesem Thread, die damit verursachte Erwärmung beträgt 0,33 Grad bezogen auf eine Steigerung von 100 ppm CO2.

Link to post
Share on other sites

Fortsetzung:

 

Allerdings haben wir in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts eine wesentlich Zunahme der Sonnenaktivität, und daraus begründet sich ein wesentlicher Teil der Erderwärmung des letzten Jahrhunderts.

 

Dies versuchte LiLa mit obiger These vehemment zu widerlegen, was sich auf Grund der neueren Erkenntnisse aber nun wohl erledigt haben dürfte: Die Divergenz zwischen Sonnenaktivität und Temperatur speziell in den letzten 30 Jahren erklärt sich aus dem Rückgang der Aerosole.

 

Und da die CO2-Konzentration in der Atmosphäre primär eine Folge und nur sekundär eine Ursache der Erwärmung ist - wie ich hier schon 100 Mal erklärt habe - ist auch der CO2-Anstieg nur zum Teil vom Menschen verursacht.

 

Somit beträgt die vom Menschen verursachte Erwärmung nur einen Bruchteil von 0,33 Grad.

Link to post
Share on other sites
Ich frage mich gerade, warum sich weltweit hochkaraetige Wissenschaftler mit dem Problem befassen, [...]

 

Schliesst Du in Deiner Betrachtung auch diejenigen Wissenschaftler ein, die der Theorie vom anthropogenen Klimawandel kritisch gegenüber stehen und aus diesem Grund z.B. vom IPCC ausgeschlossen werden?

Link to post
Share on other sites

Tja, HarryB, kannst mal sehen. :nolimit:

 

Der feine Unterschied ist, dass ich neutral auf eigene Kosten recherchiere, während die Herren vom IPCC (einschließlich PIK usw.) stets zu besorgniserregenden Ergebnissen kommen müssen, aus denen die Notwendigkeit und Dringlichkeit weiterer Abermillionen von Forschungsgeldern abgeleitet werden kann.

 

Parallel dazu ist der modische Trend die Welt zu retten ein Selbstläufer geworden, was angesichts der Attraktivität der Idee nicht verwunderlich ist, denn jeder kann dabei mitmachen und sich mit jedem Gramm gespartem CO2 auf die Schulter klopfen. Angesichts des sonstigen Mangels an Werten ist das doch unbezahlbar.

Link to post
Share on other sites
Allerdings haben wir in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts eine wesentlich Zunahme der Sonnenaktivität, und daraus begründet sich ein wesentlicher Teil der Erderwärmung des letzten Jahrhunderts.

Wie groß wäre denn ein "wesentlicher Teil"? 20%? 30%? Dazu gibt es eine Veröffentlichung der Max-Planck-Gesellschaft:

"Die Beobachtungen zeigen eine Erwärmung der Erdatmosphäre seit dem 17. Jahrhundert", sagt Spruit. "Etwa zur selben Zeit nahm auch die Anzahl der Sonnenflecken generell zu." Als Ursache für den globalen Klimawandel kommt diese verstärkte Sonnenaktivität dennoch nicht in Frage: "Um die Erderwärmung zu bewirken, hätte die Änderung der Sonneneinstrahlung drei- bis fünffach stärker ausfallen müssen."
Link to post
Share on other sites
Veröffentlichung der Max-Planck-Gesellschaft:
"Die Beobachtungen zeigen eine Erwärmung der Erdatmosphäre seit dem 17. Jahrhundert", sagt Spruit.

Wie jetzt: Wie haben eine Erwärmung schon seit dem 17. Jahrhundert? :wiki:

 

Lieber runner, seit wann das denn!!!

 

Darf ich mal deine geschätzte Aufmerksamkeit auf die Hockeyschlägerkurve (IPCC Weltklimabericht 2001 Seite 34, Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger, weltweit Basis der Kyoto-Ratifizierung) richten?

 

Die sagt mir, wir hätten 1000 Jahre lang bis Mitte des 19. Jahrhuderts keine Erwärmung gehabt, und schon gar nicht seit dem 16. Jahrhundert.

 

Was denn nun?

Erwärmung auch schon vor dem 19. Jahrhunder oder doch nicht?

Kannst du das vorab mal klären?

Bevor ich hier schon wieder auf irgendwas antworten soll, was sowieso nicht stimmt?

Link to post
Share on other sites
Bevor ich hier schon wieder auf irgendwas antworten soll, was sowieso nicht stimmt?

Aha, schnell mal ablenken, gell? Nööö, GM_ weiß sowieso, dass das nicht stimmen kann darf:

Um die Erderwärmung zu bewirken, hätte die Änderung der Sonneneinstrahlung drei- bis fünffach stärker ausfallen müssen.

.

Link to post
Share on other sites

@runner

 

Ich glaube ich spinne: Ich lenke ab?

 

Es geht im Kern doch weiterhin um die Glaubwürdigkeit der Behauptungen vom menschengemachten Klimawandel - richtig?

 

Seit Beginn der Diskussion wird das Argument ins Feld geführt, es hätte zwischen 1000 und 1860 keine wesentlichen Schwankungen gegeben, erst seit der Industtrialisierung ab ca. 1860 sei es warm geworden.

 

Und seit Beginn der Diskussion arbeite ich daran, dieses Märchen auszuräumen.

 

Nun bekomme ich - dank deines Links - Unterstützung vom Max-Planck-Institut, welches von einer Erwärmung bereits seit dem 17. Jahrhundert redet.

 

Trifft wenigstens diese Behauptung nun deiner Meinung nach zu?

Räumst du damit auch endlich ein, dass es im Lauf der letzten 1000 Jahre weitere Schwankungen gegeben hat, die nicht weniger bedeutend waren wie die derzeitige Schwankung?

 

Können wir uns also dann zuerst mal darauf einigen, dass das IPCC uns also im Jahr 2001 angelogen hat und das Kyoto-Protokoll auf Basis eines Betrugs weltweit ratifiziert wurde?

 

Wir sind mitten im Thema !

Link to post
Share on other sites

Aber damit du zufrieden bist, ich antworte ja auf fast alles. Schau dir deinen Link nochmal genauer an:

 

Sie fassten vorhandene Messdaten und neue theoretische Erkenntnisse zusammen und berechneten damit Klimamodelle. ...
Aha. Genau das tun die Klimatologen schon immer und noch nie ist etwas sinnvolles dabei herausgekommen.

 

 

Die seit dem 17. Jahrhundert beobachtete Erderwärmung hätte demnach eine bis zu fünffach stärkere Sonnenaktivität erfordert. "Die Einflüsse des Menschen müssen im letzten Jahrhundert also weitaus größer gewesen sein als die der Sonnenaktivität", interpretiert der Max-Planck-Wissenschaftler Henk Spruit die Ergebnisse.
Es handelt sich also mal wieder um reine Interpretation, wie könnte es anders sein.

 

Und ich gehe davon aus, dass diese Interpretation von 2006 sich vor dem Hintergrund der im obigen Spiegel-Artikel zusammengefaßten Fakten bereits wieder erledigt hat - zumindest bezüglich der Ursachenzuweisung auf CO2.

 

 

Die Forscher schließen allerdings nicht aus, dass ultraviolette Strahlung der Sonne zum Klimawandel beiträgt - dazu existieren bislang noch keine zuverlässigen physikalischen Modelle.
Aha. Es kann also doch die Sonne gewesen sein, nur wissen wir es vielleicht noch nicht? Oder wie?
Link to post
Share on other sites

Btw.:

 

Wenn du eine nähere Analyse der Fakten willst, die du hier ins Feld führst, dann bitte ich um einen Link zu der Temperaturkurve und zu der Sonnenaktivitätskurve, von der das MPI ausgegangen ist.

 

So gibt es leider nur das her was ich geschrieben habe.

Link to post
Share on other sites
Wenn du eine nähere Analyse der Fakten willst, die du hier ins Feld führst, dann bitte ich um einen Link zu der Temperaturkurve und zu der Sonnenaktivitätskurve, von der das MPI ausgegangen ist.

Du glaubst nur, was verlinkt ist? Seltsam.

 

Aber offenbar bist Du ernsthaft interessiert - dann findest Du sicher einen Weg zur Quelle:

Originalveröffentlichung:

 

Peter V. Foukal, Claus Fröhlich, Henk C. Spruit und Tom M. L. Wigley

Variations in solar luminosity and their effect on Earth’s climate

Nature, 14. September 2006

Link to post
Share on other sites

Sorry, wieso soll ich mich darum kümmern? Ich erwarte davon nicht viel. Wenn ich schon lese, dass Messdaten mit theoretischen Erkenntnissen gemixt in irgendwelche Klimamodelle eingegeben werden, dann weiß ich genug.

 

Du hast die Quelle ins Spiel gebracht, also wenn du sie ausdiskutieren willst, dann bring die Fakten dazu.

Link to post
Share on other sites
Es geht im Kern doch weiterhin um die Glaubwürdigkeit der Behauptungen vom menschengemachten Klimawandel - richtig?

 

Seit Beginn der Diskussion wird das Argument ins Feld geführt, es hätte zwischen 1000 und 1860 keine wesentlichen Schwankungen gegeben, erst seit der Industtrialisierung ab ca. 1860 sei es warm geworden.

Schuettelst Du da jetzt nicht einiges durcheinander? Mir ist so, als wenn die Tatsache im Raume stuende, dass mit Beginn der Industrialisierung der CO2-Gehalt der Atmosphaere drastisch angestiegen ist (von 260 ppm auf 368 ppm), was ja auch in dem von Dir angefuehrten Link nachgelesen werden kann. Dieser Anstieg zieht eine Erwaermung der Atmosphaere nach sich, was eigentlich auch von Messungen eindeutig belegt ist.

 

Und seit Beginn der Diskussion arbeite ich daran, dieses Märchen auszuräumen.

Das Problem liegt wohl einfach darin, dass Du so ziemlich alleine da stehst mit dem Glauben, dass es sich um ein Maerchen handelt. Gegenargumente verhallen bei Dir im Off und Du versuchst hier schon seit langem, deine Auffassung als die einzig richtige zu "verkaufen".

 

Können wir uns also dann zuerst mal darauf einigen, dass das IPCC uns also im Jahr 2001 angelogen hat und das Kyoto-Protokoll auf Basis eines Betrugs weltweit ratifiziert wurde?

Ich wuerde mal ganz deutlich sagen: Nein! Das Kyoto-Protokoll hat ganz eindeutig das Verlangen, die weltweite Produktion von CO2 auf einen halbwegs vertraeglichen Stand zurueck zu fahren. Diesem Ansinnen kann man sich eigentlich nur anschliessen - und zum Glueck tun das die meisten der Regierungen auch. Anderenfalls wuerde naemlich weiter so wie bisher verfahren, der Anstieg des CO2 in der Atmosphaere wuerde weiterhin und noch rasanter zu nehmen und irgendwann wird dann mal der Punkt erreicht sein, dass alles kollabiert.

 

Man kann natuerlich die einzelnen Modelle anzweifeln und sagen, es wird schon nicht so schlimm kommen. Aber genausowenig, wie die Verfechter der Modelle sagen koennen, dass es ganz bestimmt so schlimm kommt, koennen die Zweifler sagen, dass es ganz bestimmt nicht so schlimm kommt.

Wenn ich also nach deiner Auffassung verfahre, dann muesste ich sagen: machen wir weiter wie bisher - und wenn es dann wirklich nur halb so schlimm kommt, wie uns die Modelle sagen wollen, dann haben wir halt Pech gehabt. Uns trifft es ja nicht zuerst.....

 

Aber ich glaube, diese Ansicht trage ich hier auch nicht zum ersten Male vor. :whistling:

Link to post
Share on other sites
Das Problem liegt wohl einfach darin, dass Du so ziemlich alleine da stehst mit dem Glauben, dass es sich um ein Maerchen handelt.

Schmarrn. Und der @runner hat gestern hier ein jämmerliches Bild abgegeben.

:whistling:

Link to post
Share on other sites

@HarryB

 

Ich verwechsle überhaupt nichts im Gegensatz zu dir.

 

Um zu wissen wovon ich rede wäre es hilfreich wenn du dir tatsächlich mal ganz kurz die Mühe machen könntest die Seite 34 im IPCC Weltklimabericht 2001, Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger anzusehen. Du siehst die weltberühmte Hockeyschlägerkurve.

 

Diese Kurve wurde gemalt um zu suggerieren, dass wir vom Jahr 1000 bis zum Jahr 1860 keine wesentlichen Temperaturänderungen gehabt hätten.

 

Damit sollte uns weiß gemacht werden, die aktuell zu beobachtende Erwärmung sei ein außergewöhnlicher Vorgang in der jüngeren Geschichte.

 

Natürlich ist die Kurve gelogen, das weiß heute eigentlich jeder, auch wenn es offiziell noch nicht zugegeben wird.

 

Dennoch wurde unter dem Eindruck dieser Kurve und der daraus gezogenen Aussage, wie außergewöhnlich die derzeitige Erwärmung sei weltweit Kyoto ratifiziert - es ist also nicht übertrieben Kyoto als Ergebnis einer Betruges zu bezeichnen.

 

Sicherlich ist es für die Öko-Fraktion unangenehm, dass ich immer wieder auf dieser Kurve herumreite. Ich kann darauf in Zukunft verzichten sobald wir uns auf die Tatsache verständigt haben, dass das IPCC mit manipulierten Informationen arbeitet und nicht als Quelle für irgendwelche relevanten Aussagen zur Klimaentwicklung taugt.

 

So lange aber hier weiterhin die falschen Aussagen des IPCC als maßgeblich vertreten werden, komme ich leider nicht darum herum, unermüdlich darauf hinzuweisen, wie unseriös diese Quelle ist.

 

In diesem Zusammenhang kommt mir natürlich sehr gelegen, wenn runner uns nun eine andere Temperaturkurve als relevant präsentieren wird, in der eine Erwärmung seit dem 17. Jahrhundert zu sehen sein wird, dies schon allein deshalb, weil wir damit hoffentlich der Tatsache ein Stück näher kommen, dass die Kurve des IPCC gelogen ist.

Link to post
Share on other sites
@HarryB

 

Ich verwechsle überhaupt nichts im Gegensatz zu dir.

Ja, nee - ist klar..... :ph34t: Siehe meinen Beitrag oben, zweiter Absatz..... :whistling:

 

Um zu wissen wovon ich rede wäre es hilfreich wenn du dir tatsächlich mal ganz kurz die Mühe machen könntest die Seite 34 im IPCC Weltklimabericht 2001, Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger anzusehen. Du siehst die weltberühmte Hockeyschlägerkurve.

Welch genialer Vorschlag..... Ich darf darauf verweisen, dass ich mir das Ding schon vor geraumer Zeit angeschaut habe.

 

Diese Kurve wurde gemalt um zu suggerieren, dass wir vom Jahr 1000 bis zum Jahr 1860 keine wesentlichen Temperaturänderungen gehabt hätten.

 

Damit sollte uns weiß gemacht werden, die aktuell zu beobachtende Erwärmung sei ein außergewöhnlicher Vorgang in der jüngeren Geschichte.

Da hat sich wohl einer die Augen zugebunden, 'nen Filzstift in die Hand genommen und dann 'ne Linie quer uebers Papier gezogen, oder wie? Im Titel steht von 1000 bis 1860: Observations, Northern Hemisphere, Proxy data; von 1860 bis etwa 1990 steht da: Global instrumental observations; danach - mit Ueberschneidung von 1990 bis 2000 - steht da: Projections

 

Natürlich ist die Kurve gelogen, das weiß heute eigentlich jeder, auch wenn es offiziell noch nicht zugegeben wird.

 

Dennoch wurde unter dem Eindruck dieser Kurve und der daraus gezogenen Aussage, wie außergewöhnlich die derzeitige Erwärmung sei weltweit Kyoto ratifiziert - es ist also nicht übertrieben Kyoto als Ergebnis einer Betruges zu bezeichnen.

Ja, nee - ist klar. Die Regierenden der Welt haben sich zusammen gesetzt und dieses Abkommen beschlossen und spaeter ratifiziert, obwohl sie doch alle wissen, dass es auf einem Luegengebilde basiert..... :nolimit:

Die Nachfolgekonferenz kuerzlich auf Bali haben sie natuerlich auch unter diesen Voraussetzungen abgehalten.....

 

Sicherlich ist es für die Öko-Fraktion unangenehm, dass ich immer wieder auf dieser Kurve herumreite. Ich kann darauf in Zukunft verzichten sobald wir uns auf die Tatsache verständigt haben, dass das IPCC mit manipulierten Informationen arbeitet und nicht als Quelle für irgendwelche relevanten Aussagen zur Klimaentwicklung taugt.

Nun, zumindest taugt sie doch schon mal als eine Diskussionsbasis. Deine Prognosen, dass alles nicht so stattfindet basieren auf - ja, worauf denn eigentlich? :ph34r:

 

Tatsache ist: Es findet eine Klimaerwaermung statt, Tatsache ist auch, dass sie so schnell vonstatten geht, wie es noch nie der Fall war. 'GrimM_' mit der Bibel in der Hand, verteidigt die einzig wahre Wahrheit.... :P

Link to post
Share on other sites
Tatsache ist: Es findet eine Klimaerwaermung statt,
Ja.

 

Tatsache ist auch, dass sie so schnell vonstatten geht, wie es noch nie der Fall war.
Nein, dafür gibt es keinen Beweis, egal wie oft die Behauptung wiederholt wird.

 

Bezüglich Entstehungsgeschichte der Kurve brauchst du nur im Thread rückwärts zu gehen, staht alles drin.

Link to post
Share on other sites
Damit sollte uns weiß gemacht werden ...

Weis gemacht. Kommt von Wissen, nicht von Weißeln.

Natürlich ist die [Hockeyschläger-] Kurve gelogen, das weiß heute eigentlich jeder, auch wenn es offiziell noch nicht zugegeben wird.

 

Dennoch wurde unter dem Eindruck dieser Kurve und der daraus gezogenen Aussage, wie außergewöhnlich die derzeitige Erwärmung sei weltweit Kyoto ratifiziert - es ist also nicht übertrieben Kyoto als Ergebnis einer Betruges zu bezeichnen.

Sei unbesorgt - die Hockeyschlägerkurve war keinesfalls das wichtigste Argument, das für das Kyoto-Protokoll sprach. Tatsächlich beschäftigt sich heute (ungefähr außer Dir) niemand mehr mit der Kurve, weil man sie nicht braucht. Die Vorgänge in der Atmosphäre sind physikalisch so weit verstanden, dass der Handlungsbedarf offenkundig ist - in Richtung CO2-Reduzierung eben.

In diesem Zusammenhang kommt mir natürlich sehr gelegen, wenn runner uns nun eine andere Temperaturkurve als relevant präsentieren wird, in der eine Erwärmung seit dem 17. Jahrhundert zu sehen sein wird ...

Was werde ich? Und warum weiß ich nichts davon?

 

Du klammerst Dich an dünne Strohhalme, um Dich nicht mit der Kernaussage des zitierten Artikels beschäftigen zu müssen: Die Änderungen der Sonnenaktivität reichen bei weitem nicht aus, um die beobachtete Erderwärmung zu erklären.

 

Wann ich mal in die Bibliothek komme, um mir den Nature-Artikel anzusehen, weiß ich nicht.

.

Link to post
Share on other sites
Sei unbesorgt - die Hockeyschlägerkurve war keinesfalls das wichtigste Argument, das für das Kyoto-Protokoll sprach.
Ach komm, es wird lächerlich. Auf welcher Grundlage denkst du denn haben sich in die Parlamente mit dem Thema befaßt wenn nicht auf Basis der

 

Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger des Weltklimaberichts 2001 ?

 

Und die Hockeyschlägerkurve ist die exponierte Kurve darin. Und die Kernaussage daraus wurde weltweit abgedruckt:

Neue Analysen von Proxidaten für die Nordhemisphäre weisen darauf hin, dass der Temperaturanstieg im 20. Jahrhundert im Verlaufe der letzten 1000 Jahre wahrscheinlich der stärkste innerhalb eines Jahrhunderts war. Ebenso

ist es wahrscheinlich, dass die 1990er-Jahre in der Nordhemisphäre das wärmste Jahrzehnt und 1998 das wärmste Jahr waren (siehe Abbildung 1b).

Diese aus dieser Kurve gezogenen Schlüsse sind die Basis der Ratifizierung von Kyoto gewesen nichts anderes.

 

 

Tatsächlich beschäftigt sich heute (ungefähr außer Dir) niemand mehr mit der Kurve, weil man sie nicht braucht.
Ja, wie jetzt: Ist sie doch gelogen? Dann können wir ja Kyoto und ähnliche Protokolle wieder abschaffen.

 

Und wie gesagt: Ich befasse mich damit nur so lange, bis wir das Thema "Seriousität des IPCC" geklärt haben.

 

Die Vorgänge in der Atmosphäre sind physikalisch so weit verstanden, dass der Handlungsbedarf offenkundig ist - in Richtung CO2-Reduzierung eben.
Blödsinn, nichts ist verstanden, außer dass es Klimaschwankungen schon immer gab, mit und ohne den Menschen.

 

Was werde ich? Und warum weiß ich nichts davon?
Wie jetzt - doch nicht? Ich hatte deine Ankündigung oben so verstanden. Schade eigentlich. Aber tut mir leid wenn ich mich nicht mit Quellen oder Fakten befasse, die du nicht bereit bist hier her zu bringen, ich laufe doch nicht deinen Quellen nach.
Link to post
Share on other sites
Das Problem liegt wohl einfach darin, dass Du so ziemlich alleine da stehst mit dem Glauben, dass es sich um ein Maerchen handelt. Gegenargumente verhallen bei Dir im Off und Du versuchst hier schon seit langem, deine Auffassung als die einzig richtige zu "verkaufen".

Das Gegenteil ist der Fall. Meine Argumente liegen längst auf dem Tisch, weshalb es mir auch keine Mühe bedeutet, sie nochmals zu präsentieren.

 

Meine Meinung habe ich mir durchaus nicht ausgedacht, ich folge der Ansicht folgender Wissenschaftler:

 

Editorial Advisory Board

Prof. Armen Alchian

Prof. Terry Anderson

Prof. Robert Barro

Prof. Michael Bliss

Prof. J.M. Buchanan

Prof. Jean-Pierre Centi

Prof. Bev Dahlby

Prof. Erwin Diewert

Prof. Stephen Easton

Prof. J.L. Granatstein

Prof. Herbert G. Grubel

Prof. James Gwartney

Prof. Ronald W. Jones

Dr. Jerry Jordan

Prof. Ross McKitrick

Prof. Michael Parkin

Prof. Friedrich Schneider

Prof. L.B. Smith

Dr. Vito Tanzi

Sir Alan Walters

 

Diese Forscher haben sich im Fraser Institute zusammengefunden und als Gegenbericht zu dem von Forschungsgeldern korrumpierten SPM (Summary for Policymakers) des IPCC einen ISPM (Independent Summary for Policymakers) herausgebracht. Hier findest du:

 

The Fraser Institute: ISPM:

 

The Divergence Problem

 

A number of recent studies (Briffa et al. 1998, Briffa et al. 2001, d'Arrigo et al 2006, National Research Council 2006) have observed that proxies, especially tree ring proxies, and reconstructions relying on them diverge from instrumental temperature series as temperatures increased in the 1980s and 1990s. This creates a fundamental uncertainty over whether such reconstructions could have detected warming trends in the past (the Divergence Problem).

 

The Divergence Problem is a major unresolved problem in millennial reconstructions. Until it is resolved, it is statistically invalid to splice an instrumental series onto a proxy-based series as if the two are interchangeable. For this reason, Figure ISPM-9 reproduces IPCC Figure 6-10b with the black instrumental series removed.

 

Was heißt das auf deutsch? Das was ich immer sage: Es ist wissenschaftlich unzulässig, Messdaten der letzten 150 Jahre zu vergleichen mit Proxydaten aus früheren Zeiten. Selbst wenn wir einmal den Aspekt ganz außen vor lassen, dass das IPCC selbst bei den Proxydaten noch schwerstens manipuliert hat, um diese Kurve zu bekommen, selbst dann wäre die Kurve dennoch irrelevant, weil die Proxydaten sowohl Ausmaß als auch Geschwindigkeit früherer Temperaturschwankungen nicht so darstellen können wie heutige Messwerte.

 

Nochmal: Es ist unzulässig, zu behaupten, dass es das was wir heute messen können noch nie gegeben hätte. Es ist schlicht und einfach früher noch nicht gemessen worden. Und die Baumringdaten - selbst wenn sie nicht wie beim IPCC gefälscht werden - sind nicht in der Lage, Messwerte zu ersetzen, weil sie Ausmaß und Geschwindigkeit von Schwankungen nicht in vergleichbarem Umfang darstellen können.

 

Host mi? Capiche?

Link to post
Share on other sites

Und weil du so gerne behauptest, ich stünde allein mit meiner Meinung:

 

An der Uni Heidelberg sieht man das genauso wie ich:

 

Der Klima-Wahn

 

... Wenn wirklich der CO2-Ausstoß Hauptursache der Erderwärmung wäre, dann hätte das Klima vor der Industrialisierung einigermaßen konstant sein müssen. War es aber nicht! Im Gegenteil. Das Klima schwankt seit Jahrtausenden. Prof. Mangini und sein Team haben das herausgefunden, indem sie uralte Stalagmiten in Höhlen untersucht haben. ...

 

Also, nun mach dich doch bitte nicht immer wieder lächerlich mit der Behauptung, ich stünde hier allein gegen des Rest der Welt.

Link to post
Share on other sites
Der Klima-Wahn

... Wenn wirklich der CO2-Ausstoß Hauptursache der Erderwärmung wäre, dann hätte das Klima vor der Industrialisierung einigermaßen konstant sein müssen.

Find ich nicht logisch.

 

Es gibt viele Einflussfaktoren auf das Klima, CO2 ist einer davon. Früher bewirkten andere Ursachen Klimaänderungen, ohne dass sich der CO2-Anteil geändert hätte (allenfalls zeitverzögert als Folge der Erwärmung und dann positive Rückkopplung bewirkend).

 

Das ist doch aber kein Beweis, dass auch dieses Mal der CO2-Anstieg nicht Ursache der beobachteten Klimaänderung sein kann.

.

Link to post
Share on other sites
Es gibt viele Einflussfaktoren auf das Klima, CO2 ist einer davon. Früher bewirkten andere Ursachen Klimaänderungen, ohne dass sich der CO2-Anteil geändert hätte (allenfalls zeitverzögert als Folge der Erwärmung und dann positive Rückkopplung bewirkend).

 

Das ist doch aber kein Beweis, dass auch dieses Mal der CO2-Anstieg nicht Ursache der beobachteten Klimaänderung sein kann.

.

Da liegt doch der Hase im Pfeffer! 'GM_' argumentiert immer nur gegen CO2, das aber, wie wir alle wissen, nur ein Bestandteil der ganzen Chose ist. Methan traegt auch einen grossen Teil dazu bei - nur wird eine der groessten Methanquellen nun mal eben gebraucht, die vielen Fresser auf der Kugel zu ernaehren. Kein Mensch sagt auch - ich habe jedenfalls noch keinen gehoert - dass allein die CO2-Reduzierung die rettende Massnahme ist. Sie ist aber ein Bestandteil dieser Massnahme und kann relativ einfach erreicht werden.

Link to post
Share on other sites
Früher bewirkten andere Ursachen Klimaänderungen, ohne dass sich der CO2-Anteil geändert hätte (allenfalls zeitverzögert als Folge der Erwärmung und dann positive Rückkopplung bewirkend).
Ok,

1. es gab also früher doch schon vergleichbare Klimaänderungen - das mußt du jetzt nur noch HarryB klar machen. Dann kommen wir dem Thema "Seriosität des IPCC" vielleicht näher.

 

2. du akzeptierst schon mal den CO2-Anstieg (auch) als Folge einer Erwärmung - ist hiermit notiert.

 

Das ist doch aber kein Beweis, dass auch dieses Mal der CO2-Anstieg nicht Ursache der beobachteten Klimaänderung sein kann.
Aber es deutet darauf hin, dass es andere starke Ursachen gibt, übrigens laut Mangini - du wirst es kaum glauben - ist es die Sonne. Müßte jetzt den Artikel dazu wieder suchen, war von 2001.

 

Davon abgesehen wüßte ich nicht, warum man die Beweislast umkehren sollte. Die CO2-Mafia fordert enorme Anstrengungen, bei ihr liegt die Beweislast für CO2 als Ursache.

Link to post
Share on other sites
Ok,

1. es gab also früher doch schon vergleichbare Klimaänderungen - das mußt du jetzt nur noch HarryB klar machen. Dann kommen wir dem Thema "Seriosität des IPCC" vielleicht näher.

Das, mein Gutster ist aber wohl auch nur auf deinem Mist gewachsen. Dass es frueher bereits Klimaveraenderungen gab, hat meinereiner bereits in der Schule gelernt, als Du hoechstwahrscheinlich noch nicht mal mit der Klapper um den Christbaum getaumelt bist. Dass diese mit der derzeitigen Klimaveraenderung vergleichbar waeren, stellst nur Du in den Raum....

Link to post
Share on other sites
Dass es frueher bereits Klimaveraenderungen gab, hat meinereiner bereits in der Schule gelernt,

Wie - jetzt doch?

 

Warum sieht man sie dann nicht in der Kurve (du weißt ... Seite 34 ...)???

Link to post
Share on other sites
Wie - jetzt doch?

 

Warum sieht man sie dann nicht in der Kurve (du weißt ... Seite 34 ...)???

Vielleicht deshalb, weil diese Kurve erst nach den Klimaveraenderungen anfaengt? Das Teil erstreckt sich ueber 1000 Jahre, was ist das im Vergleich zum Bestehen der Erde, so wie sie ist?

 

Edit: Der Urknall fand etwas frueher statt, selbst deine Bibel beginnt schon wesentlich frueher.....

Link to post
Share on other sites
Das ist doch aber kein Beweis, dass auch dieses Mal der CO2-Anstieg nicht Ursache der beobachteten Klimaänderung sein kann.
Aber es deutet darauf hin, dass es andere starke Ursachen gibt,

Sehe ich überhaupt nicht.

übrigens laut Mangini - du wirst es kaum glauben - ist es die Sonne. Müßte jetzt den Artikel dazu wieder suchen, war von 2001.

Such mal. Die oben zitierte, in Nature veröffentlichte Untersuchung stammt von 2006, ist zunächst mal die neuere Erkenntnis und kommt zu dem Schluss, dass die Erwärmung in der beobachteten Höhe durch Sonnenaktivität nicht erklärbar ist. Was sagt Mangini jetzt dazu?

Davon abgesehen wüßte ich nicht, warum man die Beweislast umkehren sollte. Die CO2-Mafia fordert enorme Anstrengungen, bei ihr liegt die Beweislast für CO2 als Ursache.

Na ja, da gibt es inzwischen ziemlich viele Entscheidungsträger, die den Beweis für erbracht halten...

.

Link to post
Share on other sites
Da liegt doch der Hase im Pfeffer! 'GM_' argumentiert immer nur gegen CO2, das aber, wie wir alle wissen, nur ein Bestandteil der ganzen Chose ist. Methan traegt auch einen grossen Teil dazu bei - nur wird eine der groessten Methanquellen nun mal eben gebraucht, die vielen Fresser auf der Kugel zu ernaehren.
Meine Argumentation richtet sich tatsächlich konkret gegen den CO2-Hype, weil ich über andere Faktoren mangels Recherchen wenig sagen kann. Du wirst von mir sicher keinen Einspruch hören wenn du gegen eine Abholzung von Regenwäldern argumentierst.

 

Das ändert aber nichts daran, dass ich den Klimawandel seit 1860 für einen natürlichen Vorgang halte, den es in ähnlicher Form schon immer gab.

 

 

Kein Mensch sagt auch - ich habe jedenfalls noch keinen gehoert - dass allein die CO2-Reduzierung die rettende Massnahme ist. Sie ist aber ein Bestandteil dieser Massnahme und kann relativ einfach erreicht werden.
Wie bitte, einfach zu erreichen?

 

CO2-Mafioso Dimas will ab 2012 Klima-Schutzgelder von uns erpressen, nur mal eine Hausnummer: Bis 2015 sollen beim Kauf eines T5 wie ich ihn fahre (322-120)g/km * 95,- = 19190,- Euro fällig werden. So kann man auch die Wirtschaft platt machen. Das nenne ich staatlich organisierte Kriminalität, was anderes fällt mir dazu nicht ein.

 

Davon abgesehen wird kein europäische Schutzgelderpresser verhindern können, dass die Inder und Chinesen den humanen CO2-Ausstoß in eine Höhe blasen werden die wir uns derzeit nicht vorstellen können. Wir werden daher sicherlich noch erleben, wie harmlos CO2 tatsächlich ist.

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
Die Vorgänge in der Atmosphäre sind physikalisch so weit verstanden, dass der Handlungsbedarf offenkundig ist - in Richtung CO2-Reduzierung eben.

 

das ist quatsch, die simulationen sind weder verstanden noch richtig zu berechnen...

aus einem bisher gefundenem wust an eventualitäten sind die parameter zu wenigen zusammengefasst worden....

weitere noch unbekannte klimatologisch wichtige parameter sind nicht berücksichtigt und auch die zusammenfassung der bisher gefunden parameter ist nicht eindeutig verifiziert

 

eine klimamodellierung und/oder -simulation ist schlicht und einfach zu unsicher als das man solche prognosen abgeben könnte....

 

gruß

der friese

 

ach ja...und menschliche fehler sind auch mögliche fehlerquellen...

Link to post
Share on other sites
Such mal.
Forscher aus Heidelberg und Bern werfen Zweifel an Szenarien zur Klimaänderung auf

 

ach ja...und menschliche fehler sind auch mögliche fehlerquellen...
Danke:
Die Fachbehörde mit Hauptsitz in Dessau verließ sich dabei auf die Expertise des Hamburger Max-Planck-Instituts (MPI) für Meteorologie, Deutschlands erste Adresse auf diesem Forschungsgebiet, mit dem Deutschen Klimarechenzentrum (DKRZ) nebst obligaten Supercomputern gleich nebenan.

 

Dem MPI ist unerwartet ein handwerklicher Schnitzer beim Rechnen unterlaufen, die Simulationen des Regionalklimas sind nun zum Teil wertlos und müssen wiederholt werden. ...

Damit hätten sich dann wohl die 2006er-Klimamodell-Berechnungen des MPI erledigt. Ich weiß schon, warum ich den Mist nicht glaube.

 

Klinke mich aus, muss heute noch nach Weissach, schnelle Autos von morgen entwickeln. :whistling:

Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...