Neuer UN-Klimabericht Teil I

[Guest GM_]

Nun, die "immer schnellere Erwärmung" bleibt aus, d.h. die Hockeyschlägerkurve entpuppt sich mit jedem weiteren Jahr als falscher.

 

Und in den letzten 7 Jahren ist kein klarer Trend nach oben mehr zu sehen.

[Toxic Waste 329]

Zumal nachwievor der plausible Zusammenhang zur C_CO2 fehlt. Vom plausiblen Zusammenhang mit der Aktivität derselben mal ganz zu schweigen.

[Guest GM_]

Hallo @tw, gibts dich auch noch !

 

richtig: 100 ppm CO2 machen 0,33 Grad, mehr nicht (Tendenz mit steigender Konzentration abnehmend). Alles andere sind Fabeln.

[LiLa 2]

richtig: 100 ppm CO2 machen 0,33 Grad, mehr nicht (Tendenz mit steigender Konzentration abnehmend). Alles andere sind Fabeln.

GMs Halbwissen mal wieder! Der Wert ist zwar in etwa richtig, allerdings gibt er nur die direkte Wirkung des CO2 auf die Temperatur an. Unterschlagen wird die indirekte Wirkung wie z. B. die Wasserdampfrückkoppelung (Wasserdampfgehalt steigt in einer wärmer werdenden Atmosphäre), die doppelt so wirksam ist wie der direkte CO2-Effekt (Wasserdampf ist ein stärkeres Klimagas als CO2). Dazu kommen dann noch weitere Rückkoppelungseffekte, z. B. durch die Eisschmelze. Aber das weißt du ja im Grunde alles schon, weil hier schon dutzende male erklärt, aber Dinge zur Kenntnis zu nehmen, die deinem Weltbild widersprechen, hast du ja noch nie gekonnt.

 

Nun, die "immer schnellere Erwärmung" bleibt aus, d.h. die Hockeyschlägerkurve entpuppt sich mit jedem weiteren Jahr als falscher.

Derzeit schlägt die menschengemachte Erwärmung nicht so durch, weil natürliche Faktoren wie LaNina und Sonnenaktivitätsminimum gegenläufig wirken. Wenn aber in 2 bis 3 Jahren diese Faktoren aber nicht mehr vorhanden sein werden, werden wir mit Sicherheit neue globale Temperaturrekorde erleben.

[SilverBanditS 877]

richtig: 100 ppm CO2 machen 0,33 Grad, mehr nicht (Tendenz mit steigender Konzentration abnehmend). Alles andere sind Fabeln.

GMs Halbwissen mal wieder! Der Wert ist zwar in etwa richtig, allerdings gibt er nur die direkte Wirkung des CO2 auf die Temperatur an. Unterschlagen wird die indirekte Wirkung wie z. B. die Wasserdampfrückkoppelung (Wasserdampfgehalt steigt in einer wärmer werdenden Atmosphäre), die doppelt so wirksam ist wie der direkte CO2-Effekt (Wasserdampf ist ein stärkeres Klimagas als CO2). Dazu kommen dann noch weitere Rückkoppelungseffekte, z. B. durch die Eisschmelze. Aber das weißt du ja im Grunde alles schon, weil hier schon dutzende male erklärt, aber Dinge zur Kenntnis zu nehmen, die deinem Weltbild widersprechen, hast du ja noch nie gekonnt.

 

 

...so so!!!

 

Wenn Du Deine eigenen Argumente mal genauer durchdenken würdest, so könntest Du feststellen, dass GM_ gar nicht so unrecht hat!

 

Aber vielleicht kommst Du ja drauf:

Wie hoch ist der Anteil von CO2 in der Atmosphäre? Wie hoch ist der Klimaeffekt von CO2?

Und nun dagegengestellt: Wie hoch ist der Anteil von Wasserdampf in derselben und wie hoch ist sein Klimaeffekt?

 

Wenn Du jetzt die Zahlen einsetzt, die Du sicherlich sofort parat hast, dann sollte auch Dir etwas auffallen: Die Klimawirkung des Wasserdampfes ist um ein vielfaches höher als die des CO2!

 

Wie also kann man nun auf die Idee kommen, durch die Veränderung des CO2-Gehalts die Klimaveränderung nachhaltig beeinflussen zu können (wohin auch immer)?

Wird hier nicht etwa Ursache und Wirkung verwechselt???!!!

[LiLa 2]

Wird hier nicht etwa Ursache und Wirkung verwechselt???!!!

Nein. Wasserdampf ist zwar wie von dir ganz richtig dargestellt, Hauptverantwortlicher des natürlichen Treibhauseffekts der Erde (der die globale Temperatur um 18 °C erhöht im Vergleich zu einem Planten ohne Treibhausgase (wie z. B. dem Mond)), Wasserdampf allein kann aber keine Änderungen der Temperatur auslösen, weil zusätzlicher Wasserdampf in der Atmosphäre sofort als Regen wieder ausfallen würde. Um einen höheren Wasserdampfgehalt zu erhalten, (der den Treibhauseffekt dann verstärkt,) muss zuerst eine Temperaturänderung vorangehen. Dabei reicht das relativ geringe direkte Erwämungspotential des CO2 von ca. 0,35 °C pro 100ppm aus, um über die daraus folgende Zunahme des stärkeren Treibhausgases Wasserdampf weit größere Temperaturerhöhungen zu verursachen.

Wasserdampf wirkt also als Verstärker der Temperaturerhöhung ist aber selbst keine Ursache.

Ist genau das Prinzip, was jeder Autofahrer von seiner Bremse kennt: Der Bremskraftverstärker (entspricht der Rolle des Wasserdampf) entwickelt zwar weit mehr Bremskraft als das Bein des Fahrers (entspricht der Rolle des CO2), allerdings kann man daraus nicht schließen, dass der Bremskraftverstärker die Bremsung verursacht hätte.

[runner 17]

Und in den letzten 7 Jahren ist kein klarer Trend nach oben mehr zu sehen.

Hallo? Würdest Du mal die Güte besitzen und Dir mein Diagramm im vorigen Beitrag ansehen? (kleiner Tipp: erst anmelden, dann klicken) Da habe ich mir doch glatt erlaubt, zu den von Dir eingetragenen Daten aus gleicher Quelle (von LiLa verlinkt, funktioniert bei Dir angeblich nicht. Kleiner Tipp: Es ist eine Textdatei. Einfach herunterladen und mit Texteditor öffnen.) noch die Werte von ein paar davor liegenden Jahren hinzuzunehmen. Und da wird sehr schön deutlich, dass das Jahr 1998 (der Punkt im roten Kreis) von Dir willkürlich gewählt ist, um Deine Falschaussage zu stützen. 1998 war ein Ausreißer nach oben, der Trend ist in Wahrheit ungebrochen - mehr kann man aus den Daten nicht herauslesen, aber auch nicht weniger. Ein einzelnes Jahr, das aus dem Rahmen fällt, macht ja bekanntlich noch keinen Klimawandel. Also kann man es auch nicht als Bezug für einen angeblich beendeten Klimawandel verwenden.

 

Ich bitte Dich, auf die oben zitierte Lüge künftig zu verzichten.

.

[Guest GM_]

Erst mal sieht man hier, wie präzise sich meine Prognosen bewahrheiten:

 

GM 2005:

ich gehe davon aus, dass der ganze "CO2 ist schuld"-Schwindel in den kommenden 10 Jahren auffliegen wird.

 

Rechtzeitig zur Einführung des Wasserstoffantiebs am Auto kommt dann die "Wasserdampf ist schuld"-These, und entsprechend die "Wasserdampf-Steuer", denk an meine Worte.

 

 

LiLa 2008:

Wasserdampf ist ein stärkeres Klimagas als CO2

 

 

Wie ihr seht: Ich hab's geahnt!

[Guest GM_]

@runner

 

Klar ist 98 ein willkürlicher Bezugspunkt - genauso willkürlich wie der Bezugspunkt der Nasa, die sich auf eine Talsohle der Temperaturkurve bezieht.

 

Aber wie auch immer:

 

Nimm nur 2001 bis 2007: Es zeichnet sich immer deutlicher ab, dass die Kernaussage der Hockeyschlägerkurve von einer nach 2000 immer schnelleren Erwärmung eben nicht eintrifft.

 

Sicherlich reichen die 7 Jahre nicht, um bereits einen Stopp der Erwärmung herauszulesen. Es ist möglich aber durchaus nicht sicher, dass der (ganz natürliche) Klimawandel noch weiter geht.

 

Ach ja: Mal noch eine Frage: Die 100 Wissenschaftler, die an den UN-Generalsekretär geschrieben haben: Sind das alles Verschwörungstheoretiker?

[Guest GM_]

Rückkoppelungseffekte,

Die Wechselwirkungen sind vielfach, das spielt aber keine große Rolle vor dem Hintergrund der Tatsache, dass das schon immer so war. Aber zu der Zeit als das hier im Thread geklärt wurde bist du ja vornehm abgetaucht, also lies es bitte nach oder nimm es einfach als Tatsache.

[Guest Der Friese]

eine weitere frage ist ja, warum lila die temperaturen der bodenstationen der nasa verlinkt, wo doch mittlerweile jeder weiß, dass es differenzen bezüglich der durch satelliten gemessenen temperaturen und den temperaturen der bodenstationen gibt....

 

gruß

der friese

[runner 17]

Klar ist 98 ein willkürlicher Bezugspunkt

Na prima, sind wir uns also einig. Eine Bitte: Nimm doch einfach künftig 1999 als willkürlichen Bezugspunkt.

Nimm nur 2001 bis 2007: Es zeichnet sich immer deutlicher ab, dass die Kernaussage der Hockeyschlägerkurve von einer nach 2000 immer schnelleren Erwärmung eben nicht eintrifft.

Och, rechne einfach mal die Regressionsgerade durch die Punkte von 1998 bis 2007. Das wird einen recht eindeutigen Trend ergeben. Eine kontinuierliche Erwärmung ist übrigens schlimm genug, die Abwesenheit einer "immer schnelleren Erwärmung" ist noch kein Grund zur Freude.

Sicherlich reichen die 7 Jahre nicht, um bereits einen Stopp der Erwärmung herauszulesen. Es ist möglich aber durchaus nicht sicher, dass der (ganz natürliche) Klimawandel noch weiter geht.

Nein. Ja. Die Sonnenaktivität ist gerade auf einem Minimum, wir hatten da in den letzten 5 Jahren einen Rückgang. Das könnte - wo doch manche Leute so gern die Sonne für die Erwärmung verantwortlich machen möchten - die weniger spektakuläre Erwärmung der letzten Jahre erklären. Wenn dies stimmt, ist in den nächsten 5 Jahren wieder mit einer deutlicheren Erwärmung zu rechnen. Ich glaube, diesen Thread gibt's dann immer noch...

Ach ja: Mal noch eine Frage: Die 100 Wissenschaftler, die an den UN-Generalsekretär geschrieben haben: Sind das alles Verschwörungstheoretiker?

Kein Ahnung, was das für Leute sind und was die gelernt haben.

 

Dass gerade 100 "Wissenschaftler" sich so äußern, gab's schon mal, in den 30'er Jahren des vorigen Jahrhunderts. Die wohnten in Deutschland, hatten wohl Angst um ihre Karriere in brauner Umgebung und haben deshalb ein Buch geschrieben, in dem sie begründet haben, warum die Relativitätstheorie falsch ist. Einstein meinte dazu nur lakonisch, wenn sie Recht hätten, wäre einer genug gewesen.

.

[LiLa 2]

Aber zu der Zeit als das hier im Thread geklärt wurde bist du ja vornehm abgetaucht

Ich bin abgetaucht, weil ich von deinem abgrundtief primitiven Diskussionsstil (deine letzten Beiträge sind wieder mal ein Musterbeispiel) die Nase voll hatte und ich ärger mich schon wieder, dass ich das nicht konsequent durchgezogen habe.

 

Und geklärt habt ihr hier schonmal überhaupt nichts, nur (bestenfalls) Halbwissen zusammengetragen und euch gegenseitig in eurer Tatsachenverdreherei auch noch selbst beweihräuchert.

 

Wenn hier mal wirkliche Fakten und Erklärungen kommen, fällt dir doch nichts weiter ein, wie dumme Sprüche ala : "Wie ihr seht: Ich hab's geahnt!", die nicht mal lustig sind, nicht das kleinste Bißchen lustig, sondern einfach nur primitiv und dümmlich.

Aber mehr kommt von dir ja nicht, wieso soll ich also meine Zeit mit jemand verschwenden, der sich hier benimmt, wie ein Kleinkind im Kindergarten?

 

Die 100 Wissenschaftler, die an den UN-Generalsekretär geschrieben haben: Sind das alles Verschwörungstheoretiker?

Entweder das oder Industrielobbyisten. (mehr zu den einzelnen Untterzeichnern findest du z. B. bei sourcewatch). Sind nämlich wieder mal die üblichen Verdächtigen der Klimaleugnerszene. Und wenn die einen Brief an den UNO-GS schreiben ist das in etwa so wichtig, wie als wenn Scientology an die Bundeskanzlerin schreibt, dass ihre Glaubenslehren gleichberechtigt zu anderen Religionen im Schuluntericht gelehrt werden sollen.

 

@friese

wo doch mittlerweile jeder weiß, dass es differenzen bezüglich der durch satelliten gemessenen temperaturen und den temperaturen der bodenstationen gibt....

Bodentemperaturen sind qualitativ besser, weil man sie direkt verwenden kann, während Satellitendaten kallibriert und angeeicht werden müssen.

Übrigens, seit wann interessiert dich die Qualität von verlinkten Seiten? Hast doch letztens selbst eine ganz offensichtlich Falschmeldung einen 1Mann-Briefkasten-"Instituts" verlinkt, die so gar deine Lieblingsskeptikerseite junkscience als Hoax entlarvt hat.

[runner 17]

Nimm nur 2001 bis 2007: Es zeichnet sich immer deutlicher ab, dass die Kernaussage der Hockeyschlägerkurve von einer nach 2000 immer schnelleren Erwärmung eben nicht eintrifft.

Och, rechne einfach mal die Regressionsgerade durch die Punkte von 1998 bis 2007.

So, jetzt habe ich's einfach selbst gemacht. Excel ist toll, gibt zur Trendlinie sogar die Parameter aus. Steigung der Geraden, berechnet mit den Daten von

1998-2007: 0,0178 °C/Jahr

1978-2007: 0,0169 °C/Jahr

Also sogar mit deinem willkürlich (d.h. wohl eher nicht zufällig) gewählten Ausreißer-Bezugsjahr 1998 ist der rechnerische Erwärmungstrend der letzten 10 Jahre stärker als in den letzten 30 Jahren.

 

Deine Aussagen zum aktuellen Erwärmungstrend haben sich somit vollständig in warmer Luft aufgelöst, sie lassen sich durch die Daten nicht stützen - die Analyse ergibt das genaue Gegenteil. Ausserdem ist ein Zeitraum von 10 Jahren eigentlich etwas kurz zur Bewertung von Klimaveränderungen.

.

[Guest Der Friese]

Bodentemperaturen sind qualitativ besser, weil man sie direkt verwenden kann, während Satellitendaten kallibriert und angeeicht werden müssen.

 

omg....

der war gut....aus welchem institut kommt der....??

 

nicht nur, dass die bodentemperaturstationen zu dünne gesät sind, um global das klima zu erfassen, gerade die stationen der nasa giss stehen zum teil an orten, an denen bekommt sogar ein hobbymeterologe das kalte grausen und fasst diese werte nicht an....

 

gruß

der friese

[Guest Der Friese]

Entweder das oder Industrielobbyisten. (mehr zu den einzelnen Untterzeichnern findest du z. B. bei sourcewatch). Sind nämlich wieder mal die üblichen Verdächtigen der Klimaleugnerszene.

 

prima, dass namenhafte wissenschaftler in sippenhaft genommen werden....

dass du immer noch den vorwurf des lobbyismus anbringst, ist mir unbegreiflich, wo doch der größte deutsche klimaforscher rahmstorf lobbyist der bundesregierung ist....

des weiteren wirst du feststellen müssen, dass die weiteren panikmachenden forschungen aus kreisen der regierungsfinanzierten ebenen kommen....und du hältst den wissenschaftlern lobbyismus vor...

 

im übrigen ist ein niederländischer forscher, der am ipcc mitgearbeitet hat, nach kritischen äusserungen aus dem edlen kreise ausgeschlossen worden...

 

 

 

gruß

der friese

[Guest GM_]

Ach LiLa, dein mit deinem Humor ist es aber auch nicht weit her, kann ich aber verstehen, nachdem die Felle davon schwimmen.

[runner 17]

Ach LiLa, dein mit deinem Humor ist es aber auch nicht weit her, kann ich aber verstehen, nachdem die Felle davon schwimmen.

Das bezweifle ich mal. Aber wenn Dir die Felle davonschwimmen, gehst Du offenbar auf Tauchstation? Oder wie wär's mal mit einer Äußerung zu meinem Beitrag von gestern, 9:22?

[Guest GM_]

Also runner, ich warte noch auf viele Beiträge von dir !

 

Im Übrigen scheinst du nicht lesen zu können: Gefragt war 2001 bis 2007.

[runner 17]

Im Übrigen scheinst du nicht lesen zu können: Gefragt war 2001 bis 2007.

Oh, ich kann sogar verstehen. Du verkürzt den Zeitrahmen nochmals willkürlich, weil die globalen Mitteltemperaturen der Jahre 1999 und 2000 wieder deutlich unter der langjährigen Trendlinie liegen. Du läßt willkürlich bestimmte Daten weg, greifst Dir andere ebenso willkürlich als Bezugsgröße, um Deine selbst erfundene Falschmeldung zu stützen. Das ist nichts anderes als Fälschung, es ist blanke Lüge. Für mich ist dieser Teil der Diskussion damit beendet, denn Du bist nicht bereit, wenigstens in dem Maße, wie es hier im Amateurbereich möglich ist, methodisch korrekt zu argumentieren - und auch einmal Fehler einzugestehen.

.

[Guest Der Friese]

Das ist nichts anderes als Fälschung, es ist blanke Lüge. Für mich ist dieser Teil der Diskussion damit beendet, denn Du bist nicht bereit, wenigstens in dem Maße, wie es hier im Amateurbereich möglich ist, methodisch korrekt zu argumentieren - und auch einmal Fehler einzugestehen.

.

 

du hast nichts kapiert und unterstellst anderen lüge....

 

Nun, die "immer schnellere Erwärmung" bleibt aus, d.h. die Hockeyschlägerkurve entpuppt sich mit jedem weiteren Jahr als falscher.

 

Und in den letzten 7 Jahren ist kein klarer Trend nach oben mehr zu sehen.

das ist der springende punkt....die sich rasant entwickelnden temperaturen bleiben hinter ihren erwartungen zurück....es heisst nicht, dass es sich jetzt abkühlt, sondern erstmal nur, dass der prognostizierte anstieg vom klima nicht erfüllt wird, sondern sich der anstieg abflacht....

 

gruß

der friese

[Guest GM_]

Danke, @Friese,

 

mir war es langsam schon zu blöd es nochmal zu erklären.

 

Fakt ist: So wie die Hockeyschlägerkurve des IPCC nach rückwärts gelogen war (wie runner ja zugegeben hat), so falsch erweist sie sich bis jetzt ihre Prognose in die Zukunft.

[runner 17]

Nun, die "immer schnellere Erwärmung" bleibt aus, d.h. die Hockeyschlägerkurve entpuppt sich mit jedem weiteren Jahr als falscher.

 

Und in den letzten 7 Jahren ist kein klarer Trend nach oben mehr zu sehen.

das ist der springende punkt....die sich rasant entwickelnden temperaturen bleiben hinter ihren erwartungen zurück....es heisst nicht, dass es sich jetzt abkühlt, sondern erstmal nur, dass der prognostizierte anstieg vom klima nicht erfüllt wird, sondern sich der anstieg abflacht....

Wann wurde eigentlich von wem eine "immer schnellere Erwärmung" vorhergesagt? Du tust gerade so, als wäre nur das ein Problem, eine stetige Erwärmung hingegen nicht. Im übrigen könntest Du bitte zur Kenntnis nehmen, dass sich aus den neueren Daten, die GM_ als "Beleg" angeführt hat, nichts anderes als das genaue Gegenteil seiner Aussage ableiten läßt, wenn man nur darauf verzichtet, willkürlich die Daten aus der Betrachtung herauszulassen, die nicht ins schiefe Bild passen. Sieh Dir doch bitte noch mal meinen Beitrag #2014 an und versuche ernsthaft, ihn zu verstehen. Wie man eine Regressionsgerade berechnet, weißt Du? Wie man an die von LiLa kürzlich verlinkten Daten über die globalen Mitteltemperaturen herankommt, weißt Du? Dann kann ja nichts mehr schief gehen...

 

GM_ hat sich auf eine Teilmenge dieser Daten gestützt, die er bei Wikipedia gefunden hat. Dabei handelt es sich aber "nur" um die heißesten 10 Jahre seit 1880, und die Jahre 2001-2007 sind alle mit drin in der Hitliste, 1998 auch. Ihr wißt doch aber genau, dass man aus den Daten von nur 7 Jahren keinen Klimatrend ableiten kann.

 

So ist es mir mit allen Aussagen der sogenannten Klimaskeptiker ergangen: Erst kommt eine verblüffende Behauptung. Wenn man sie genauer hinerfragt löst sie sich in heiße Luft auf. Und wenn sie schließlich klar widerlegt ist, wird sie von ihren Erzeugern beharrlich wiederholt.

 

Wissenschaft geht anders.

.

[NetGhost 103]

Erst kommt eine verblüffende Behauptung. Wenn man sie genauer hinerfragt löst sie sich in heiße Luft auf. Und wenn sie schließlich klar widerlegt ist, wird sie von ihren Erzeugern beharrlich wiederholt.

 

Diese Vorgehensweise kenne ich ausschliesslich von denjenigen, die den anthropogenen Klimawandel postulieren.

 

Wissenschaft funktioniert in der Tat anders!

[Guest GM_]

Wann wurde eigentlich von wem eine "immer schnellere Erwärmung" vorhergesagt?

Bitte sehr, original von ipcc.ch: SPM 2001, Seite 34.

 

Schon erfolgreich verdrängt?

 

Wissenschaft geht anders.

Allerdings!

[runner 17]

Diese Vorgehensweise kenne ich ausschliesslich von denjenigen, die den anthropogenen Klimawandel postulieren.

Versuch doch mal bitte, dieses Postulat anhand der aktuellen "Diskussion" unter Verwendung von Fakten zu begründen.

[NetGhost 103]

Diese Vorgehensweise kenne ich ausschliesslich von denjenigen, die den anthropogenen Klimawandel postulieren.

Versuch doch mal bitte, dieses Postulat anhand der aktuellen "Diskussion" unter Verwendung von Fakten zu begründen.

Ich postuliere keinen anthropogenen Klimawandel, also kann ich ihn auch nicht begründen - schon garnicht mit vermeintlichen "Fakten", welche die Postulanten des anthropogenen Klimawandels als solche ausgeben.

[runner 17]

...schon garnicht mit vermeintlichen "Fakten", welche die Postulanten des anthropogenen Klimawandels als solche ausgeben.

Zur Erinnerung: De Fakten, um die es hier geht, wurden von GM_ eingebracht und ihre tatsächliche Quelle von LiLa verlinkt. Es geht weiterhin um GM_'s daraus abgeleitetes Postulat, in den letzten 7 Jahren gebe es keinen weiteren Anstieg (oder keinen "beschleunigten Anstieg", je nach Tagesform) der globalen Mitteltemperatur. Es gibt dazu keinen belastbaren Beweisversuch, ich habe einen klaren Gegenbeweis geführt.

 

Nu kommst Du.

.

[Guest GM_]

Es geht nicht um meine Vorhersagen sondern um die Vorhersagen des IPCC, die sich mit jedem weiteren Jahr als falscher erweisen.

 

Es geht ferner darum, dass die Klimamodelle weiterhin stets nur dazu taugen, die Vergangenheit richtig "vorherzusagen".

[runner 17]

Es geht nicht um meine Vorhersagen sondern um die Vorhersagen des IPCC, die sich mit jedem weiteren Jahr als falscher erweisen.

Dies müßte sich doch anhand irgendwelcher (möglichst stichhaltiger) Daten belegen lassen - mit den von Dir angeführten ist es sauber nach hinten losgegangen; sag doch endlich, dass Du dies zur Kenntnis genommen hast. Welche möchtest Du nun auswählen?

.

[Guest GM_]

Bist du blind?

 

Die IPCC-Kurve geht steil nach oben, die reale Kurve flacht definitiv zur Zeit ab. Wieviel Jahre brauchst du noch um das zu sehen?

 

Oder lass mich umgekehrt fragen:

 

Glaubst du etwa noch daran, dass sich die 2001 mittels 6 verschiedener Klimamodelle vorhergesagten Daten bestätigen werden?

[runner 17]

... die reale Kurve flacht definitiv zur Zeit ab.

Das tut sie anhand der von Dir zitierten Daten definitiv nicht. Außerdem wäre ein Zeitraum von 7 Jahren bei weitem zu kurz für die Beurteilung von Klimaveränderungen. Wieviel Jahre brauchst du noch um das zu sehen?

 

Es reicht - gegen so viel Ignoranz weiter anzugehen, dafür ist mir nun die Zeit zu schade.

.

[Guest GM_]

Schade, dass du dich um den Kernpunkt herumdrückst:

 

Glaubst du etwa noch daran, dass sich die 2001 mittels 6 verschiedener Klimamodelle vorhergesagten Daten bestätigen werden?

[runner 17]

Schade, dass du dich um den Kernpunkt herumdrückst:

Wenn Dir ein Fell davongeschwommen ist, nimmst Du halt ein neues aus dem Schrank. Sorry, das Spielchen mache ich nicht mit. Der Kernpunkt war eine Aussage von Dir, die sich mit den von Dir angeführten Daten nicht belegen ließ, ja, ihr sogar widersprachen. Jetzt erklärst Du schnell etwas anderes zum "Kernpunkt". GM_ - Nein danke.

.

[Guest GM_]

Es ist wirklich lächerlich wie du dich windest.

[runner 17]

Es ist wirklich lächerlich wie du dich windest.

Ja weißt Du denn nicht, was eine Regressionsgerade ist, dass Du dauernd versuchen musst, auf Nebenschauplätze auszuweichen? Das muss Dir doch nicht peinlich sein, lies einfach hier.

[Guest GM_]

Was faselst du eigentlich die ganze Zeit?

 

Ich versuche es nochmal:

 

Das IPCC hat 2001 an Hand von 6 verschiedenen Klimamodellen Prognosen über die künftige Erwärmung gemacht. Dies hat viel Panik verbreitet und viele Regierungen zur Unterzeichnung von Kyoto bewegt.

 

Nun interessiert doch, inwieweit all das begründet war. Das ist der Punkt, um den hier geht, ich sehe sonst keinen.

 

Nun gibt es seitdem immerhin bereits 7 neue Jahreswerte (2001 bis 2007), die man mit der Prognose vergleichen kann.

 

Bestätigen diese bisherigen Werte nun die Prognose oder nicht?

 

[ ]ja

[ ]nein

[runner 17]

Nun gibt es seitdem immerhin bereits 7 neue Jahreswerte (2001 bis 2007), die man mit der Prognose vergleichen kann.

 

Bestätigen diese bisherigen Werte nun die Prognose oder nicht?

Wie oft soll ich eigentlich noch darauf hinweisen, dass 7 Jahre nicht ausreichen, um langfristige Klimatrends zu beurteilen?

.

[Guest GM_]

Aber eine Tendenz ist sichtbar - und weicht von der Prognose massiv ab.

[SilverBanditS 877]

Nun gibt es seitdem immerhin bereits 7 neue Jahreswerte (2001 bis 2007), die man mit der Prognose vergleichen kann.

 

Bestätigen diese bisherigen Werte nun die Prognose oder nicht?

Wie oft soll ich eigentlich noch darauf hinweisen, dass 7 Jahre nicht ausreichen, um langfristige Klimatrends zu beurteilen?

.

 

...ach neee!!!

 

Aber EIN Jahrhundertsommer oder EIN Jahrhundertherbst oder EIN Jahrhundertfrühling (in D und Teilen Mitteleuropas und allesamt aufgetreten in den hier angesprochenen 7 Jahren) gereichen durchaus als Beleg für den Klimawandel???!!!

[runner 17]

Aber EIN Jahrhundertsommer oder EIN Jahrhundertherbst oder EIN Jahrhundertfrühling (in D und Teilen Mitteleuropas und allesamt aufgetreten in den hier angesprochenen 7 Jahren) gereichen durchaus als Beleg für den Klimawandel???!!!

Nein, reicht nicht. Wer hat das behauptet?

.

[NetGhost 103]

Aber EIN Jahrhundertsommer oder EIN Jahrhundertherbst oder EIN Jahrhundertfrühling (in D und Teilen Mitteleuropas und allesamt aufgetreten in den hier angesprochenen 7 Jahren) gereichen durchaus als Beleg für den Klimawandel???!!!

Nein, reicht nicht. Wer hat das behauptet?

 

Diverse Boulevardmedien wie z.B. der Spiegel.

[runner 17]

Aber eine Tendenz ist sichtbar - und weicht von der Prognose massiv ab.

Schon wieder falsch.

 

Erstens sind die 7 Jahre ein willkürlich herausgegriffener Zeitraum und zu kurz. Wenn ich wenigstens mal die 20 Jahre von 1988-2007 nehme, beträgt die Steigung der Ausgleichsgeraden 0,199 °C/Dekade.

 

Zweitens starten alle Prognosen des IPCC gemeinsam mit einer Steigung von 0,2 °C/Dekade. Erst etwa 2020-2030 trennen sich die Prognose-Kurven je nach Szenario. Szenario A2 (= Business as usual) steigt dann progressiv auf 3,7° Erhöhung gegenüber 2000. Alle anderen Szenarien verlaufen etwa ab 2050 degressiv.

 

Deine Aussagen halten also schon wieder einer Überprüfung nicht stand. Ein beschleunigter Anstieg der Mitteltemperaturen schon jetzt geht aus keiner der sechs IPCC-Prognosen hervor.

 

Sag mal, was bezweckst Du eigentlich mit dieser ständigen Produktion von Falschmeldungen?

.

[dagegen 14]

 

Um den Klimawandel herbeizureden, reichen die Meldungen von "Jahrhundertsommern" oder "der wärmste November von Alice im Wunderland". Um etwas in Frage zu stellen, reicht die Betrachtung von 7 Jahren angeblich nicht ...

 

 

Aber man kann auch anders vom Klimawandel profitieren: klick

[Guest GM_]

Erstens sind die 7 Jahre nicht willkürlich, das sind die neuen Daten seit Ausgabe der Prognose im Jahr 2001. (Den Trend in der Vergangenheit richtig darzustellen ist ja wohl keine Leistung).

 

Zweitens: Es ist schon richtig: Für die kurzfristige Prognose hat man vorsichtshalber etwas flacher gemalt (und "gemalt" meine ich jetzt wirklich im schlechtesten Sinn), damit der Schwindel nicht so schnell auffliegen soll, aber: im ZEITRAUM SEIT AUSGABE DES BERICHTS bestätigt der bisherige Trend nicht einmal das.

[runner 17]

... im ZEITRAUM SEIT AUSGABE DES BERICHTS bestätigt der bisherige Trend nicht einmal das.

Wie oft soll ich es noch wiederholen: Das liegt nur daran, dass Du als Bezugsgröße das zweitwärmste Jahr seit anno dunnemals gewählt hast - und der Vergleichszeitraum zu kurz ist. D.h. das, was Du dem IPCC und Mitwirkenden vorwirfst, nämlich Lügen mit Statistik, hältst Du für eine legitime Argumentationshilfe, wenn Du es selbst betreibst.

.

[Guest GM_]

Wenn dich die Bezugsgröße stört: Lass sie weg, nimm die Zahlenreihe 2001 ... 2007 (also seit Prognosedatum) nur in sich. Der Trend ist dann 0,01 Grad pro Jahr. Laut Hockeyschlägerkruve erwartet uns aber eine Steigerung um 1 Grad binnen 30 bis 50 Jahren (je nach Modell), also das zwei bis dreifache.

 

7 Jahre sind von 30 Jahren immerhin schon fast ein Viertel. Da wird man ja schon mal anfangen dürfen einen ersten Trend zu rechnen.

 

Um den prognostizierten Schnitt zu halten müßte die Tendenz in den kommenden Jahren also umso stärker nach oben gehen.

 

"Leider" sieht es bisher nicht so aus.

[HarryB 732]

Aber EIN Jahrhundertsommer oder EIN Jahrhundertherbst oder EIN Jahrhundertfrühling (in D und Teilen Mitteleuropas und allesamt aufgetreten in den hier angesprochenen 7 Jahren) gereichen durchaus als Beleg für den Klimawandel???!!!

Nein, reicht nicht. Wer hat das behauptet?

 

Diverse Boulevardmedien wie z.B. der Spiegel.

Kannst Du das irgendwie belegen? Ich kann mich nicht erinnern, dass der Spiegel dahingehend berichtet hat......

[HarryB 732]

Laut Hockeyschlägerkruve erwartet uns aber eine Steigerung um 1 Grad binnen 30 bis 50 Jahren (je nach Modell), also das zwei bis dreifache.

 

7 Jahre sind von 30 Jahren immerhin schon fast ein Viertel. Da wird man ja schon mal anfangen dürfen einen ersten Trend zu rechnen.

7 Jahre sind aber nur 1/7 von 50 Jahren, da wird das mit der Trendberechnung schon wieder recht duenn. Ausserdem, selbst wenn man bei deinem Viertel bleibt: Wer sagt denn, dass sich die Dinge nicht in den naechsten drei Vierteln sozusagen ueberschlagen und deine Trendberechnung hinfaellig machen? Eine abschliessende Beurteilung sollte man also erst geben, wenn sich der prognostizierte Zeitraum dem Ende naehert. Wer allerdings an Geschichten glaubt, in denen wer uebers Wasser laeuft - tja, dem ist wohl auch nicht mit Fakten bei zu kommen.....

[Toxic Waste 329]

Wer allerdings an Geschichten glaubt, in denen wer uebers Wasser laeuft - tja, dem ist wohl auch nicht mit Fakten bei zu kommen.....

Nun wollen wir mal nicht unsachlicher oder persönlicher werden als unbedingt nötig. Oder?