Neuer UN-Klimabericht Teil I

[dagegen 14]

Und bei der Diskussion um Verhaltensänderungen (übrigens von mir angestossen) wurde ja bereits festgestellt, dass ich mich nahezu CO2-neutral verhalte.

Das muss ich bestätigen. Ich weiß zwar nicht mehr genau wo, aber das haben wir im Konsens festgestellt.

(und jetzt halte ich mich hier weiter raus)

[NetGhost 103]

Deinen Äußerungen zufolge bilden die Klimaforscher, die der Theorie vom Klimawandel anhängen, eine überwältigende Mehrheit, und deshalb soll ihre Theorie richtig sein. Als eine Disziplin, in der mit Mehrheit über Tatsachenbehauptungen abgestimmt wird, dürfte die Klimaforschung unter den Naturwissenschaften allerdings einzigartig sein.

Was Du hier konstruierst, hat doch keiner behauptet.

 

Jetzt wird es lächerlich. Selbstverständlich wird in jedem Thema zur "Klimakatastrophe" behauptet, dass unter "seriösen" Wissenschaftlern Konsens herrsche. Nur wird diese Behauptung auch durch Gebetsmühlenartige Wiederholung nicht wahr.

 

Und bei der Diskussion um Verhaltensänderungen (übrigens von mir angestossen) wurde ja bereits festgestellt, dass ich mich nahezu CO2-neutral verhalte.

Aaah - soo. Und warum tust Du dies, wo es doch in Deinen Augen offenbar gänzlich unnötig ist?

 

Ich "tue" es nicht, es ist einfach so! Lies doch an der besagten Stelle selbst einmal nach.

[runner 17]

Deinen Äußerungen zufolge bilden die Klimaforscher, die der Theorie vom Klimawandel anhängen, eine überwältigende Mehrheit, und deshalb soll ihre Theorie richtig sein. Als eine Disziplin, in der mit Mehrheit über Tatsachenbehauptungen abgestimmt wird, dürfte die Klimaforschung unter den Naturwissenschaften allerdings einzigartig sein.

Was Du hier konstruierst, hat doch keiner behauptet.

Jetzt wird es lächerlich. Selbstverständlich wird in jedem Thema zur "Klimakatastrophe" behauptet, dass unter "seriösen" Wissenschaftlern Konsens herrsche. Nur wird diese Behauptung auch durch Gebetsmühlenartige Wiederholung nicht wahr.

Gerre hat es wirklich lächerlich machen wollen, indem er sich darüber gewundert hat, dass angeblich in dieser Disziplin per "Mehrheit über Tatsachenbehauptungen abgestimmt wird" - dieses Konstrukt von ihm hat nichts mit der Wirklichkeit zu tun, hat niemand außer ihm behauptet. Tolles Prinzip: Unterstelle denen, die du nicht magst, Äußerungen, die diese so nie getan haben, aber für unaufmerksame Leser hätten tun können, und schon hast du sie widerlegt. Wenn Du wolltest, könntest Du mich jetzt verstanden haben.

Und bei der Diskussion um Verhaltensänderungen (übrigens von mir angestossen) wurde ja bereits festgestellt, dass ich mich nahezu CO2-neutral verhalte.

Aaah - soo. Und warum tust Du dies, wo es doch in Deinen Augen offenbar gänzlich unnötig ist?

Ich "tue" es nicht, es ist einfach so! Lies doch an der besagten Stelle selbst einmal nach.

Hm, sorry, ich schaff's halt nicht, das Forum auswendig zu lernen. Dann fühle Dich halt nicht betroffen. Ich bin aber trotzdem davon überzeugt, dass bei vielen der zwanghaften Schnellfahrer der von mir beschriebene Mechanismus eine Rolle spielt: Das mit dem Klimawandel und dem eigenen Einfluß darf einfach nicht wahr sein, weil man sich die daraus abzuleitenden Änderungen im Lebensstil nicht vorstellen kann. Oder will.

.

[NetGhost 103]

Deinen Äußerungen zufolge bilden die Klimaforscher, die der Theorie vom Klimawandel anhängen, eine überwältigende Mehrheit, und deshalb soll ihre Theorie richtig sein. Als eine Disziplin, in der mit Mehrheit über Tatsachenbehauptungen abgestimmt wird, dürfte die Klimaforschung unter den Naturwissenschaften allerdings einzigartig sein.

Was Du hier konstruierst, hat doch keiner behauptet.

Jetzt wird es lächerlich. Selbstverständlich wird in jedem Thema zur "Klimakatastrophe" behauptet, dass unter "seriösen" Wissenschaftlern Konsens herrsche. Nur wird diese Behauptung auch durch Gebetsmühlenartige Wiederholung nicht wahr.

Ja, Du hast es wirklich lächerlich machen wollen, indem Du Dich darüber gewundert hast, dass angeblich in dieser Disziplin per "Mehrheit über Tatsachenbehauptungen abgestimmt wird" - dieses Konstrukt von Dir hat nichts mit der Wirklichkeit zu tun, hat niemand außer Dir behauptet.

 

Du verwechselst mich da nicht mit gerre?

 

 

Hm, sorry, ich schaff's halt nicht, das Forum auswendig zu lernen.

 

Dazu besteht auch keine Notwendigkeit. Das aufmerksame Lesen von Beiträgen und das Weglassen von Zynismus und persönlichen Animositäten reicht völlig aus.

[runner 17]

Du verwechselst mich da nicht mit gerre?

Doch, das hatte ich zunächst. Hab's selbst gemerkt und den Beitrag sofort nochmal editiert - warst halt etwas zu schnell...

 

Nachtrag:

... das Weglassen von Zynismus und persönlichen Animositäten reicht völlig aus.

Na ja, das Forum verdirbt eben - ich habe mich da ein wenig dem Stil mancher Nicht-Elche angepasst und vor allem gelernt, dass man sowas aushalten muss.

.

[NetGhost 103]

... das Weglassen von Zynismus und persönlichen Animositäten reicht völlig aus.

Na ja, das Forum verdirbt eben - ich habe mich da ein wenig dem Stil mancher Nicht-Elche angepasst und vor allem gelernt, dass man sowas aushalten muss.

 

Da hast Du wohl etwas verwechselt...

[LiLa 2]

@gerre

Der Bürgerwillen wird einzig und allein durch Wahlen erklärt und nicht durch irgendwelche zweifelhaften Umfragen

Ja so sollte es sein, nur wenn der Bürger bewusst getäuscht wird indem entgegen den Wahlprogrammen und den Vereinbarungen im Koalitionsvertrag gehandelt wird, wird die demokratische Willensbildung ad absurdum geführt.

 

Wer nicht Deiner Meinung ist, der ist angeblich von der Industrie bezahlt, und deshalb sollen seine Erkenntnisse falsch sein.

Nicht angeblich, es ist nachgewiesen, dass dem so ist!!!:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/...,454476,00.html

Auch der Wirbel um Philip Cooney, bis Mai 2005 Stabschef im Umweltrat des Weißen Hauses, trug nicht gerade dazu bei, das Ansehen der US-Regierung unter Wissenschaftlern zu bessern. Cooney,selbst kein Klimaforscher, hatte mehrere wissenschaftliche Studien über die Folgen der globalen Erwärmung zugunsten der Ölindustrie manipuliert. Am Ende musste Cooney zurücktreten - und wechselte prompt zum Ölkonzern Exxon Mobil.

 

@NetGhost

Und bei der Diskussion um Verhaltensänderungen (übrigens von mir angestossen) wurde ja bereits festgestellt, dass ich mich nahezu CO2-neutral verhalte

Komm gib mal Butter bei die Fische, wieviel Sprit von welcher Sorte für wieviel km verfährst du im Jahr?

 

Das Klima der Erde verändert sich laufend. Es fehlt der Nachweis, dass der Mensch einen Einfluss auf das Kima ausüben kann.

2 Dinge sprechen dagegen, dass die Klimaänderung nicht menschengemacht ist:

1. Verläuft die Änderung viel schneller als die natürlichen Änderungen in den letzten Jahrtausenden

2. Gibt es keine andere Ursache, die statt des CO2 für die jetzige Erwärmung verantwortlich gemacht werden könnte.

 

Da keine Wiederworte gegen dieses Szenario geduldet werden, bildet sich ein vermeintliches Dogma - ungeachtet vom inhaltlichen Wahrheitsgehalt.

Deine Meinung wird nicht geduldet, weil sie zum einen nicht durch nachprüfbare Fakten gestützt wird sondern nur mit einer unbelegten Verschwörungstheorie begründet wird und zum andern, weil sie, wie runner schon ganz richtig festgestellt hat, massiv eigeninteressengesteuert ist, nämlich vom Interesse, auch weiterhin die gewünschten 400 bis 500 PS nutzen zu können. Es liegt ja eindeutig auf der Hand, dass damit Schluss ist, sobald ernsthafter Klimaschutz betrieben wird.

 

Du bist weder ein Zweifler noch wurde irgendetwas in dir erst geweckt, im Gegenteil du bist von deinen Ansicht so überzeugt als ob du quasi gottgleich im alleinigen Besitz der absoluten Wahrheit währest. Und das mit Thesen, die allen wissenschaftlichen Erkenntnissen der letzten Jahre widersprechen. Wundert es dich ob dieser Hybris wirklich, wenn man sojemanden nicht gerade mit Samthandschuhen anfasst?

Im alleinigen Besitz der Wahrheit wägen sich scheinbar die Klimaapokalyptiker, zu denen Du Dich getrost zählen darfst. Zweifel und anderslautende Meinungen werden von Dir (& euch) nicht geduldet.

Nochmal, was qualifiziert dich dazu, als Laie auf dem Gebiet Dogmen zum Klimawandel aufzustellen ("Der Mensch ist nicht verantwortlich") die den gesammelten Erkenntnissen der Fachwelt, die dir hier zu genüge präsentiert wurden und werden, widersprechen??? Insbesondere, wenn diese Dogmen bisher reine Behauptungen sind, ohne dass für sie auch nur ein einziges Indiz und erst recht kein Beweis vorgelegt wurden.

[Kolbenfeder 77]

Klima, ungünstige menschengemachte Klimaveränderungen sind eine Sache.

 

Ebenso wichtig ist es über die Kosten nachzudenken! Billiges Öl, preiswerte Energie also durch mies Arbeitsbedingun im Kohlebergbau, Abbau von Ölsanden, offshore in Tiefengewässern, unsichere Kernreaktoren usw. verteuert das ganze enorm.

 

Auch bei Öl haben wir derzeit eine Mischakalkulatiuon, die teuren Förderstätten tragen kaum zum Gewinn bei, decken aber den Bedarf. Wohin wird der Preis gehen wenn Öl nur nach in der Barents-See, vor Alaska, aus Ölsanden oder den Falklands gefördert wird?

 

Dann werden wir uns sehr schnell fragen müssen ob dieser Lebenstil mit 30 000km PKW-Fahrt je Familie den Aufwand wert ist, ob die Einschränkungen durch Umzüge und kleinräumige Sozial- und Wirtschaftsbeziehungen nicht mehr Lebensqualität erhalten!

 

praktisch:

 

Pendeln von Partenstein nach Frankfurt kostet monatlich um die 300€, egal ob mit PKW oder Bahn! Trotz Pendlerpauschale entspricht das im Bruttogehalt ca. 450€. Dann kommt bald der Zeitpunkt wo für Firmen es interessant wird dezentral mit 400€ weniger Gehalt die Leute zu beschäftigen, statt 3h täglicher Pendelzeit 90min mehr Arbeitszeit vor Ort ist ein Grund das durchzukalkulieren!

 

5000€ brutto in Frankfurt für 170h/Monat oder 4600€ dezentral bei 200h/Monat, lacht da nicht jeder "Controller" vor Freude? Mit der Differenz kann man manchen Mehraufwand abdecken!

[ThePinky 3]

praktisch:

 

Pendeln von Partenstein nach Frankfurt kostet monatlich um die 300€, egal ob mit PKW oder Bahn! Trotz Pendlerpauschale entspricht das im Bruttogehalt ca. 450€. Dann kommt bald der Zeitpunkt wo für Firmen es interessant wird dezentral mit 400€ weniger Gehalt die Leute zu beschäftigen, statt 3h täglicher Pendelzeit 90min mehr Arbeitszeit vor Ort ist ein Grund das durchzukalkulieren!

 

5000€ brutto in Frankfurt für 170h/Monat oder 4600€ dezentral bei 200h/Monat, lacht da nicht jeder "Controller" vor Freude? Mit der Differenz kann man manchen Mehraufwand abdecken!

 

*hust* aber ich sag einfach mal schwachsinn, für die zeit die man im auto pendelnder weise unterwegs ist bezahlt die firma Heute nichts, und wenn ich dann näher dran wohn und die pendelzeit wegfällt werd ich nen *piep*dreck tun und die zeit umsonst im Büro hocken.... also streich das mal schön aus deiner kalkulation raus. ausserdem wenn niemand mehr pendelt - dann müste jeder neben der firma wohnen, gerade in ballungszentren würde der preis für wohungen in die höhe schnellen (als obs heutzutage nicht schon schlimm genug wäre) und somit müsten die gehälter um dies auszugleichen steigen.... realistisch betrachtet...

[NetGhost 103]

@NetGhost

Und bei der Diskussion um Verhaltensänderungen (übrigens von mir angestossen) wurde ja bereits festgestellt, dass ich mich nahezu CO2-neutral verhalte

Komm gib mal Butter bei die Fische, wieviel Sprit von welcher Sorte für wieviel km verfährst du im Jahr?

 

Wieviel Benzin (Super Plus i.d.R.) ich im Jahr verfahre ist ohne Belang für diese Diskussion ebenso wie für einen eventuellen "Klimawandel". Landwirtschaftliche Emissionen sind deutlich schädlicher als die des Strassenverkehrs!

 

Das Klima der Erde verändert sich laufend. Es fehlt der Nachweis, dass der Mensch einen Einfluss auf das Kima ausüben kann.

2 Dinge sprechen dagegen, dass die Klimaänderung nicht menschengemacht ist:

1. Verläuft die Änderung viel schneller als die natürlichen Änderungen in den letzten Jahrtausenden

2. Gibt es keine andere Ursache, die statt des CO2 für die jetzige Erwärmung verantwortlich gemacht werden könnte.

 

1. ist nicht nachvollziehbar. Welche Änderung meinst Du?

2. Die gibt es sehr wohl! Eine davon ist die Natur selbst!

 

Da keine Wiederworte gegen dieses Szenario geduldet werden, bildet sich ein vermeintliches Dogma - ungeachtet vom inhaltlichen Wahrheitsgehalt.

Deine Meinung wird nicht geduldet, weil sie zum einen nicht durch nachprüfbare Fakten gestützt wird sondern nur mit einer unbelegten Verschwörungstheorie begründet wird und zum andern, weil sie, wie runner schon ganz richtig festgestellt hat, massiv eigeninteressengesteuert ist, nämlich vom Interesse, auch weiterhin die gewünschten 400 bis 500 PS nutzen zu können. Es liegt ja eindeutig auf der Hand, dass damit Schluss ist, sobald ernsthafter Klimaschutz betrieben wird.

 

All dies ist allein Deiner Phantasie entsprungen! Meine Meinung zu diesem Thema ist weitgehend neutral, jedoch mit deutlicher Tendenz gegen die Klimakatastrophen-Theorien. Dies begründet sich im Wesentlichen auf die aggressive Propaganda zu diesem Thema, die teilweise falsche, teilweise manipulierte und fast ausnahmslos in sehr bedenklicher Rhetorik verfasste vermeintliche Berichterstattung und das äusserst aggressive und extremistische Auftreten der Klimaapokalyptiker. Ferner habe ich an einer Kilmakatastrophendiskussion kein Eigeninteresse. Die Verschwörungstheorien sind eine haltlose, nicht mit Nachweisen belegte Unterstellung deinerseits! Du selbst berufst Dich pausenlos auf Verschwörungstheorien ("von der Ölindustrie bezahlt..." usw.) !

 

 

Nochmal, was qualifiziert dich dazu, als Laie auf dem Gebiet Dogmen zum Klimawandel aufzustellen ("Der Mensch ist nicht verantwortlich") die den gesammelten Erkenntnissen der Fachwelt, die dir hier zu genüge präsentiert wurden und werden, widersprechen??? Insbesondere, wenn diese Dogmen bisher reine Behauptungen sind, ohne dass für sie auch nur ein einziges Indiz und erst recht kein Beweis vorgelegt wurden.

 

Ich masse mir - im Gegensatz zu den Klimaapokalyptikern - kein Expertenwissen an. Dass unter den vermeintlich seriösen Klimaforschern Konsens zum Thema herrschen würde, ist nachweislich falsch! Richtig ist jedoch dass sich viele Wissenschaftler, die koventionelle Denkweisen mit Ihren Forschungsergebnissen in Frage stellen, über Unterdrückung beklagen! Ferner habe ich nie behauptet, dass der Mensch nicht für einen eventuellen Klimawandel verantwortlich ist. Richtig ist hingegen, dass ich die Aussage "Der Klimawandel ist Menschengemacht" stark in Zweifel ziehe - aufgrund der bereits angeführten Indizien und aufgrund von wissenschaftlichen Erkenntnissen.

[Kolbenfeder 77]

@ the pinky

 

Du brauchst ja da nicht "mitspielen". Aber ob eine Arbeitsstelle interessant ist, persönlich passt hängt vom Gesamtbild ab, wenn Qualifiaktion und Aufgaben sich weitgehend decken, das VERFÜGBARE Nettogehalt und der Zeitaufwand passen, dann können 45h-Woche in Partenstein interessanter sein, für Chef und Mitarbeiter, als Frankfurt mit 38h-Woche mit täglich über 3h Fahrtzeit.

[LiLa 2]

Gut, dann fassen wir den NetGhostschen Standpunkt mal zusammen:

 

1. NetGhost behauptet nahezu CO2-neutral zu leben - verschweigt aber auch auf Nachfrage seinen Spritverbrauch!

 

2. NetGhost reklamiert für sich, in der Diskussion einen neutralen Standpunkt zu haben - behauptet aber andererseits, die CO2-Lüge entlarvt zu haben.

 

3. NetGhost hat angeblich kein Interesse an der Klimawandeldiskussion - beteiligt sich aber intensiv an eben dieser Diskussion und bestätigt damit sein Eigeninteresse an der Verhinderung von Klimaschutzmaßnahmen (siehe seine sig) .

 

4. NetGhost unterstellt Artikeln zu den Gefahren des Klimawandels Falschdarstellung und Manipulation - bleibt dafür aber jeden Nachweis schuldig.

 

5. NetGhost behauptet, dass in der Klimawissenschaft Uneinigkeit in Grundsatzfragen bestehen würde - nennt aber keine Quellen dafür.

 

6. NetGhost behauptet, dass Klimaskeptiker Forschungsergebnisse veröffentlicht hätten - nennt aber keine Quellen dafür.

 

7. NetGhost bezweifelt, das der Klimawandel menschengemacht ist - behauptet aber nicht, dass der Mensch nicht für den Klimawandel verantwortlich ist. (???)

 

Ich glaube damit dürfte alles gesagt sein und der geneigte Leser möge aus dieser Art der Argumentation selbst seine Schlüsse ziehen.

[runner 17]

Wieviel Benzin (Super Plus i.d.R.) ich im Jahr verfahre ist ohne Belang für diese Diskussion ebenso wie für einen eventuellen "Klimawandel". Landwirtschaftliche Emissionen sind deutlich schädlicher als die des Strassenverkehrs!

Nichts wird dadurch gut, dass man etwas anderes findet, das noch schlechter ist. Im übrigen könnten wir von heute auf morgen die CO2-Emissionen aus dem PKW-Verkehr um 25% reduzieren: Bekanntlich sind 50% der PKW-Fahrleistungen reiner Freizeitverkehr. Wenn nur alle etwas weniger und nicht ganz so weit in der Landschaft herumfahren, ist das Ziel schon erreicht. 25% Emissionsminderung in der Landwirtschaft sind nicht ganz so fix machbar.

Richtig ist jedoch dass sich viele Wissenschaftler, die koventionelle Denkweisen mit Ihren Forschungsergebnissen in Frage stellen, über Unterdrückung beklagen!

Quelle?

Dass unter den vermeintlich seriösen Klimaforschern Konsens zum Thema herrschen würde, ist nachweislich falsch!

Volle Zustimmung. Vermeintlich seriöse Forscher sind sich bestimmt nicht einig. Die seriösen schon.

.

[NetGhost 103]

Also das Zusammenfassen ist nicht Deine Stärke...

 

Gut, dann fassen wir den NetGhostschen Standpunkt mal zusammen:

 

1. NetGhost behauptet nahezu CO2-neutral zu leben - verschweigt aber auch auf Nachfrage seinen Spritverbrauch!

 

Richtig. Welchen Nutzwert hat es für die Diskussion, wenn mein Benzinverbrauch bekannt ist?

 

2. NetGhost reklamiert für sich, in der Diskussion einen neutralen Standpunkt zu haben - behauptet aber andererseits, die CO2-Lüge entlarvt zu haben.

 

Falsch! Siehe meinen letzten Beitrag.

 

3. NetGhost hat angeblich kein Interesse an der Klimawandeldiskussion - beteiligt sich aber intensiv an eben dieser Diskussion und bestätigt damit sein Eigeninteresse an der Verhinderung von Klimaschutzmaßnahmen (siehe seine sig) .

 

Falsch! Die Diskussion wird immer wieder aufs neue von den Klimaapokalyptikern begonnen und beinhaltet Diffammierungen und Unterstellungen die der Richtigstellung bedürfen!

 

4. NetGhost unterstellt Artikeln zu den Gefahren des Klimawandels Falschdarstellung und Manipulation - bleibt dafür aber jeden Nachweis schuldig.

 

Falsch! Belege hierfür finden sich zur Genüge. Mit ein wenig Objektivität bei der Recherche fallen jedermann diverse Ungereimtheiten auf.

 

5. NetGhost behauptet, dass in der Klimawissenschaft Uneinigkeit in Grundsatzfragen bestehen würde - nennt aber keine Quellen dafür.

 

Falsch! und lächerlich noch dazu... Auch hierfür liegen ausreichend Quellen vor.

 

6. NetGhost behauptet, dass Klimaskeptiker Forschungsergebnisse veröffentlicht hätten - nennt aber keine Quellen dafür.

 

Falsch! Das liegt daran dass ich jedem eigenverantwortliche und objektive Recherchen zubillige. Wer dazu nicht imstande ist und Führung braucht, kann hier beginnen.

 

7. NetGhost bezweifelt, das der Klimawandel menschengemacht ist - behauptet aber nicht, dass der Mensch nicht für den Klimawandel verantwortlich ist. (???)

 

Richtig. Das ist garnicht so schwer zu verstehen, wenn man sich etwas Mühe gibt.

 

Ich glaube damit dürfte alles gesagt sein und der geneigte Leser möge aus dieser Art der Argumentation selbst seine Schlüsse ziehen.

 

Aber bitte nicht die von LiLa suggerierten...

 

Richtig ist jedoch dass sich viele Wissenschaftler, die koventionelle Denkweisen mit Ihren Forschungsergebnissen in Frage stellen, über Unterdrückung beklagen!

Quelle?

 

Eigenrecherche! Google ist Dein Freund!

 

 

Dass unter den vermeintlich seriösen Klimaforschern Konsens zum Thema herrschen würde, ist nachweislich falsch!

Volle Zustimmung. Vermeintlich seriöse Forscher sind sich bestimmt nicht einig. Die seriösen schon.

 

Jawoll! Runner wieder mit Vollgas ins Fettnäpfchen!

 

Wie Du es Rhetorisch drehen willst ist völlig ohne Belang: Es herrscht unter Wissenschaftlern kein Konsens beim Thema Klima!

[frost 0]

einfach weil die Indizien für den Klimawandel so überwältigend sind, dass ein weiteres Leugnen geradzu grotesk wäre.

 

ja, wir stecken mitten im klimawandel.

 

Übrigens wird es auch in der Bevölkerung um die Leugner und Skeptiker immer einsamer:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0...,452691,00.html

 

ja, die medien erfüllen ihren zweck (die meinung der bevölkerung zu steuern) sehr gut.

 

Jetzt wäre es Zeit, dass die Regierung diesen Reformwillen in der Bevölkerung (die mit großer Mehrheit erkannt hat, dass wir jetzt schon mitten im Klimawandel stecken) auch endlich nutzt und wirksame Maßnahmen in die Wege leitet.

punkt eins: die bevölkerung hat gar nix erkannt. sie plappert nach, was ihr indoktriniert wurde.

 

punkt zwei: wirksame maßnahmen? der klimawandel findet statt. mit oder ohne menschheit.

 

der böse klimawandel. buhu. angst schüren. anschließend teuere kilimawandelverhinderungsmaßnahmen einführen. anschließend, wenn die total überflüssigen maßnahmen nichts gebracht haben auf die vorfahren schimpfen, die den klimawandel zu lange ignoriert haben...

 

der klimawandel kommt (bzw. ist schon da). wie schon oft in der erdgeschichte. vllt. sogar ein bißchen schneller als wir denken, wie es früher passierte. da wird kein menschlein was dran ändern. statt groß rumzuheulen, wie schuld die menschheit dran ist (rofl) und über irgendwelche maßnahmen nachzudenken, die den klimawandel verhindern könnten (megarofl) sollte man schnellstens damit anfangen, sich darum zu kümmern, wie man mit den auswirkungen umgehen wird.

 

 

2. Gibt es keine andere Ursache, die statt des CO2 für die jetzige Erwärmung verantwortlich gemacht werden könnte.

 

gibt es keine? oder kennen wir nur keine? oder wollen wir nur keine kennen?

[Kolbenfeder 77]

@ frost

 

Teiel der Bevölkerung reagieren schon, dort wo sie es sich leisten können!

 

In Südbayern z.B. geht der Neuwagenabsatz zurück, Bauhandwerker für Sanierung haben aber brummendes Geschäft!

 

Lieferfristen für hochwertige Fenster, Fassadenisoliermaterial, keine Termine bein den Gerüstbauern usw.

 

Reaktion gibt es schon, eben von Leuten die weiter denken!

 

20 000 € in die Hausmodernisierung oder 15 000€ unnötiger Mehrpreis am Familienauto und 5000€ für eine Flugreise. Was lohnt sich eher?

[LiLa 2]

da wird kein menschlein was dran ändern

Ja klar, die jährliche Freisetzung von 29.166 Megatonnen CO2 durch die paar 6 Milliarden Menschen ändert natürlich überhaupt nichts am Klima.

 

der böse klimawandel. buhu. angst schüren.

Ja klar, da sind dunkle Mächte am Werk, die Wissenschaft, Medien und Politik infiltrieren und nur Böses im Sinn haben. Jetzt fällt es mir wie Schuppen von den Augen, dass hier eine weltweite Verschwörung von Wissenschaftlern, Politikern, Medien, NGOs und Wirtschaftsvertretern stattfindet nur mit dem einzigen Ziel, den Autofahrer zu unterdrücken.

 

 

Es herrscht unter Wissenschaftlern kein Konsens beim Thema Klima!

Dumm nur, dass der Autor deiner Quelle Journalist und kein Wissenschaftler ist. Dazu hat dieser ultrarechte, ehemalige Regierungssprecher von Maggie Thatcher in der Vergangeheit schon traurige Berühmheit erlangt mit seinen Forderungen, HIV-Infizierte in Konzentrationslager zu stecken und den Sexualkundeunterricht an Schulen zu verbieten. Es bleibt also dabei, deine Behauptungen sind nichts weiter als heiße Luft.

 

1. NetGhost behauptet nahezu CO2-neutral zu leben - verschweigt aber auch auf Nachfrage seinen Spritverbrauch!

Richtig. Welchen Nutzwert hat es für die Diskussion, wenn mein Benzinverbrauch bekannt ist?

Und noch ein Paradebeispiel zum Thema: "NetGhost belegt seine Behauptungen"!

[NetGhost 103]

@Kolbenfeder

 

Es ist schon arg weit hergeholt, diese Punkte aus dem Umwelt- oder Klimaschutz herzuleiten.

 

Betreffend Neuwagenabsätze solltest Du mal einen Blick auf die Wirtschaftslage in Deutschland werfen.

 

Den Baustandard betreffend ist Deutschland weltweit führend. Im Ausland werden "Luxuswohnungen" angeboten, die dem Ausbaustandard von Sozialwohnungen in Deutschland entsprechen. Hochwertig zu bauen ist ganz normal.

 

Es herrscht unter Wissenschaftlern kein Konsens beim Thema Klima!

Dumm nur, dass der Autor deiner Quelle Journalist und kein Wissenschaftler ist. Dazu hat dieser ultrarechte, ehemalige Regierungssprecher von Maggie Thatcher in der Vergangeheit schon traurige Berühmheit erlangt mit seinen Forderungen, HIV-Infizierte in Konzentrationslager zu stecken und den Sexualkundeunterricht an Schulen zu verbieten. Es bleibt also dabei, deine Behauptungen sind nichts weiter als heiße Luft.

 

Scientologe ist er bestimmt auch, oder?

Bei weitem ist dies nicht die einzige Quelle. Also immer langsam mit den opportunen Behauptungen.

 

1. NetGhost behauptet nahezu CO2-neutral zu leben - verschweigt aber auch auf Nachfrage seinen Spritverbrauch!

Richtig. Welchen Nutzwert hat es für die Diskussion, wenn mein Benzinverbrauch bekannt ist?

Und noch ein Paradebeispiel zum Thema: "NetGhost belegt seine Behauptungen"!

 

Gehts auch sachlich?

Nochmals: Welchen Nutzwert hat es für die Diskussion, wenn mein Benzinverbrauch bekannt ist?

[LiLa 2]

Nochmals: Welchen Nutzwert hat es für die Diskussion, wenn mein Benzinverbrauch bekannt ist?

Du hast die Behauptung aufgestellt, nahezu CO2-neutral zu leben, jetzt liefere den Beleg!

Die Frage, wie wichtig diese Ausage für die Diskussion ist, hättest du dir stellen müssen, bevor du die Behauptung hier aufgestellt hast.

 

Scientologe ist er bestimmt auch, oder?

Nein soweit ich weiß ist er "hardcore-Katholik".

[NetGhost 103]

Nochmals: Welchen Nutzwert hat es für die Diskussion, wenn mein Benzinverbrauch bekannt ist?

Du hast die Behauptung aufgestellt, nahezu CO2-neutral zu leben, jetzt liefere den Beleg!

Die Frage, wie wichtig diese Ausage für die Diskussion ist, hättest du dir stellen müssen, bevor du die Behauptung hier aufgestellt hast.

 

Den Beleg habe ich bereits erbracht! Wie detailiert willst Du meinen Benzinverbrauch wissen? Nur vom eigenen Auto? Den Anteil des Verbrauchs am Firmenwagen? Wie sieht es aus, wenn ich im Auftrag eines Dritten dessen Fzg. bewege? Zählt das auch zu meinem Benzinverbrauch?

 

 

Scientologe ist er bestimmt auch, oder?

Nein soweit ich weiß ist er "hardcore-Katholik".

 

Bestimmt Opus Dei...

[gerre 284]

Deinen Äußerungen zufolge bilden die Klimaforscher, die der Theorie vom Klimawandel anhängen, eine überwältigende Mehrheit, und deshalb soll ihre Theorie richtig sein. Als eine Disziplin, in der mit Mehrheit über Tatsachenbehauptungen abgestimmt wird, dürfte die Klimaforschung unter den Naturwissenschaften allerdings einzigartig sein.

Was Du hier konstruierst, hat doch keiner behauptet.

Jetzt wird es lächerlich. Selbstverständlich wird in jedem Thema zur "Klimakatastrophe" behauptet, dass unter "seriösen" Wissenschaftlern Konsens herrsche. Nur wird diese Behauptung auch durch Gebetsmühlenartige Wiederholung nicht wahr.

Gerre hat es wirklich lächerlich machen wollen, indem er sich darüber gewundert hat, dass angeblich in dieser Disziplin per "Mehrheit über Tatsachenbehauptungen abgestimmt wird" - dieses Konstrukt von ihm hat nichts mit der Wirklichkeit zu tun,

Ach wirklich?? Und was besagen dann die folgenden, den Threads

Klimawandel Kommt Uns Teuer Zu Stehen, wenn wir nicht bald sparen

und

Anstieg Der Meeresspiegel Durch Co2 Fällt Aus, Die Eisdecke der Antarktis wächst

entnommenen Redewendungen:

Und um diese Meinung zu stützen scheust du dich auch nicht, Quellen von Lobbyorganisationen der Energiewirtschaft und deren bezahlten Schreiberlingen oder sogar noch schlimmer, von Esotherikspinnern, zu verwenden.

...

In der Wissenschaft gibt es an den Grundtatsachen der vom Menschen verursachten Erwärmung keine Zweifel mehr. Die Argumente der Skeptiker sind meist Bauernfängerei,

...

Dort sind die Lobbyverbände und die Finanzkraft der Skeptiker wesentlich stärker, und die Auseinandersetzung in den Medien ist leider noch nicht überwunden.

...

Um mich mit irgendwelchen abstrußen Thesen eines Herrn Dipl.-Ing. Manfred Müller auseinander zu setzen, fehlt mir die Zeit. Wer soll das sein? ... ein von der Automobilindustrie bezahlter Schreiberling?

...

GM lies doch mal mehr seriöse Quellen als interessengesteuerte Veröffentlichungen unklarer Herkunft.

...

unter seriösen Wissenschaftlern gibt es mittlerweile keine Differenzen mehr:

...

When 98 percent of scientists agree

Offenbar werden doch die abweichenden Ansichten der Klimaskeptiker diffamiert und als "interessengesteuert" dargestellt, um vor anderen den Anschein eines unbezweifelbaren und völlig sicheren Wissens über die bevorstehende Klima-Apokalypse zu erwecken.

Dabei sind naturwissenschaftliche Kenntnisse nie völlig sicher, immer anzweifelbar und geben lediglich den heutigen Stand der Erkenntnis wieder. Der kann sich in Zukunft ändern, ebenso, wie er sich in der Vergangenheit geändert hat. Wenn Wissen nicht mehr angezweifelt wird hört Naturwissenschaft auf zu existieren.

Allerdings glaube auch ich nicht wirklich, daß in der Klimakunde nach Mehrheit abgestimmt wird, obwohl LiLa und runner diesen Eindruck erwecken. Diese Wissenschaft wird von den beiden wohl eher schlecht dargestellt. Die Klimatologie ist allerdings nicht für das verantwortlich, was minder qualifizierte Anhänger, die mit wissenschaftlichem Arbeiten offenbar nicht vertraut sind, mit ihr anstellen.

 

LiLa und runner geht es anscheinend nur um einen edel erscheinenden Vowand, unter dem sie ihre Aggressionen gegen den Autoverkehr ausleben können.

[runner 17]

@gerre:

Es ist einfach zwecklos, mit Dir diskutieren zu wollen. Du verdrehst ja inzwischen sogar Deine eigenen Aussagen ins Gegenteil.

[NetGhost 103]

@gerre:

Es ist einfach zwecklos, mit Dir diskutieren zu wollen. Du verdrehst ja inzwischen sogar Deine eigenen Aussagen ins Gegenteil.

 

Na runner, gehen die Argumente aus?

[runner 17]

Na ja, noch mal etwas ausführlicher:

Offenbar werden doch die abweichenden Ansichten der Klimaskeptiker diffamiert und als "interessengesteuert" dargestellt, um vor anderen den Anschein eines unbezweifelbaren und völlig sicheren Wissens über die bevorstehende Klima-Apokalypse zu erwecken.

Stimmt so alles nicht. Die Ansichten der Klimaskeptiker wurden nicht als "Interessengesteuert" dargestellt, sondern es haben sich solche Ansichten in mehreren Fällen als interessengesteuert erwiesen.

 

Und im übrigen solltest Du darauf verzichten, den Begriff "Apokalypse" immer so zu verniedlichen.

Dabei sind naturwissenschaftliche Kenntnisse nie völlig sicher, immer anzweifelbar und geben lediglich den heutigen Stand der Erkenntnis wieder. Der kann sich in Zukunft ändern, ebenso, wie er sich in der Vergangenheit geändert hat. Wenn Wissen nicht mehr angezweifelt wird hört Naturwissenschaft auf zu existieren.

So losgelöst vom Thema ist diese Aussage richtig. Man hat auch lange geglaubt, die Erde sei eine Scheibe, bis doch einiges für die Kugelform sprach. Genauere Messungen ergaben, dass Kugel nicht ganz stimmt, es ist ein Rotationsellpsoid. Später fand man heraus, dass dieser Ellipsenform nochmals eine birnemförmige Abweichung überlagert ist - das sind aber nur noch minimale Korrekturen. Du wendest deinen Satz aber so auf die Klimawissenschaften an, dass wir damit zu rechnen haben, dass morgen jemand herausfindet, dass die Erde doch eine Scheibe ist.

.

 

Es soll ja immer noch Leute geben, die bezweifeln, dass die Relativitätstheorie richtig ist. Prof. Harald Lesch sagt dazu, das kann schon sein, aber wenn, dann ist sie unheiimlich genau falsch.

Allerdings glaube auch ich nicht wirklich, daß in der Klimakunde nach Mehrheit abgestimmt wird, obwohl LiLa und runner diesen Eindruck erwecken.

Versuch doch mal, zu verstehen, was ich als Entgegenung auf diese Behauptung bereits geschrieben habe. Aber Vorsicht, Deine Behauptung könnte sich dabei als Unfug erweisen!

Diese Wissenschaft wird von den beiden wohl eher schlecht dargestellt. Die Klimatologie ist allerdings nicht für das verantwortlich, was minder qualifizierte Anhänger, die mit wissenschaftlichem Arbeiten offenbar nicht vertraut sind, mit ihr anstellen.

Neein, Diffamierung gehört überhaupt nicht zu Deinem Repertoire, das machen immer nur die anderen.

LiLa und runner geht es anscheinend nur um einen edel erscheinenden Vowand, unter dem sie ihre Aggressionen gegen den Autoverkehr ausleben können.

Na ja, wenigstens hast Du eine blühende Phantasie. Hoffentlich hast Du einen Beruf, in dem Du diese auch sinnvoll einbringen kannst.

[NetGhost 103]

Na ja, noch mal etwas ausführlicher:

Offenbar werden doch die abweichenden Ansichten der Klimaskeptiker diffamiert und als "interessengesteuert" dargestellt, um vor anderen den Anschein eines unbezweifelbaren und völlig sicheren Wissens über die bevorstehende Klima-Apokalypse zu erwecken.

Stimmt so alles nicht.

 

Ich sehe das genauso. Das stimmt sehr wohl!

[Kolbenfeder 77]

@ runner

 

Erde eine Scheibe, eine Kugel....

 

Wie mit dem Weihnachtsmann, den kleinen Kindern ( oder den Ungebildeten religiös dumm gehaltenden Pöbel ) erzählt man ein Märchen.

 

Aber die Navigatoren der babylonischen, chinesischen, kretischen, römischen griechischen Seefahrt, die Steeurmänner der Wikinger, Basken und Polynesier, die wussten das die Erde ein Kugel ist. Behielten das Wissen aber für sich innerhalb der Zunft!

[gerre 284]

Offenbar werden doch die abweichenden Ansichten der Klimaskeptiker diffamiert und als "interessengesteuert" dargestellt, um vor anderen den Anschein eines unbezweifelbaren und völlig sicheren Wissens über die bevorstehende Klima-Apokalypse zu erwecken.

Stimmt so alles nicht. Die Ansichten der Klimaskeptiker wurden nicht als "Interessengesteuert" dargestellt, sondern es haben sich solche Ansichten in mehreren Fällen als interessengesteuert erwiesen.

Wenn Du als "Beweis" nichts besseres aufweisen kannst als dieses Zitat aus dem Spiegel,

Auch der Wirbel um Philip Cooney, bis Mai 2005 Stabschef im Umweltrat des Weißen Hauses, trug nicht gerade dazu bei, das Ansehen der US-Regierung unter Wissenschaftlern zu bessern. Cooney, selbst kein Klimaforscher, hatte mehrere wissenschaftliche Studien über die Folgen der globalen Erwärmung zugunsten der Ölindustrie manipuliert. Am Ende musste Cooney zurücktreten - und wechselte prompt zum Ölkonzern Exxon Mobil.

dann bleibt Deine Darstellung eine bloße Behauptung.

Was geht aus dem Zitat wirklich hervor? Ein Angestellter verlor seine bei Stelle der US-Regierung und fand eine neue bei der Industrie. Das ist nicht ungewöhnlich in einem Land, in dem ein entlassener Arbeitnehmer zwölfmal schneller als in Deutschland eine neue Arbeit findet, und es rechtfertigt nicht die Unterstellung, daß er oder andere Klimatologen interessengesteuert seien.

 

 

Man hat auch lange geglaubt, die Erde sei eine Scheibe, bis doch einiges für die Kugelform sprach. ... Du wendest deinen Satz aber so auf die Klimawissenschaften an, dass wir damit zu rechnen haben, dass morgen jemand herausfindet, dass die Erde doch eine Scheibe ist.

Für die Kugelform spricht, daß Magellan um die ganze Erde herumfuhr und kein Rand der Erdscheibe gefunden worden ist. Die Klimaforschung hat aber noch keinen Magellan, der eine eindeutige empirische Erkenntnis liefert und damit eine der verschiedenen Theorien entscheidend stützt.

 

 

Es soll ja immer noch Leute geben, die bezweifeln, dass die Relativitätstheorie richtig ist.

Ich kannte mal einen Physiker (o. Prof.), der die Existenz von Elektronen bestritt. Die Ingenieure, die mit ihm zu tun hatten waren immer ganz verzweifelt über die mathematischen Ausdrücke, die er als Ersatz vorschlug.

Und die Phlogistontheorie, der vor Lavoisier die gesamte Fachwelt anhing, ist z.B. auch widerlegt worden.

 

 

Neein, Diffamierung gehört überhaupt nicht zu Deinem Repertoire, das machen immer nur die anderen.

Na klar! Es ist ja auch keine Diffamierung, wenn man von einem Krankenpfleger oder Heilpraktiker sagt, er sei kein approbierter Arzt.

 

 

LiLa und runner geht es anscheinend nur um einen edel erscheinenden Vowand, unter dem sie ihre Aggressionen gegen den Autoverkehr ausleben können.

Na ja, wenigstens hast Du eine blühende Phantasie.

Phantasie brauchte ich zu diesem Satz überhaupt keine. Darauf kann jeder kommen, der Deine und LiLas Postings liest.

[LiLa 2]

LiLa und runner geht es anscheinend nur um einen edel erscheinenden Vowand, unter dem sie ihre Aggressionen gegen den Autoverkehr ausleben können.

Na ja, wenigstens hast Du eine blühende Phantasie.

Phantasie brauchte ich zu diesem Satz überhaupt keine. Darauf kann jeder kommen, der Deine und LiLas Postings liest.

Ja klar bin ich ein Autohasser, sieht man ja allein schon daran, dass ich mit meinem vor 10 Jahren neu gekauften Astra bisher lediglich lächerliche 356.500 km gefahren bin.

 

Langsam habe ich mehr und mehr den Eindruck, dass bei dem ein oder anderen der Intellekt einfach nicht zu mehr als Schubladendenken reicht.

[runner 17]

Langsam habe ich mehr und mehr den Eindruck, dass bei dem ein oder anderen der Intellekt einfach nicht zu mehr als Schubladendenken reicht.

Neinein, diese Dinge sind voneinander unabhängig: Das eine ist die Intelligenz, und etwas ganz anderes ist es, wofür man sie einsetzt. Man kann seine Intelligenz auch dafür verwenden, den eigenen (und vermeintlich einzig vorstellbaren) Lebensstil zu bewahren. Dann wird eben mit viel Intelligenz und rhetorischem Geschick versucht, unbequeme Wahrheiten, die diesen Lebensstil gefährden könnten, von sich und seinesgleichen fernzuhalten.

.

[NetGhost 103]

Dann wird eben mit viel [...] rhetorischem Geschick versucht, [...]

 

Mit rehtorischem Geschick wird vor allem auf der Seite der Klimaapokalyptiker versucht, die eigene Meinung als "Wahrheit" oder "Tatsache" zu verkaufen.

 

Aber zur Klimakatastrophenrhetorik später mehr!

[gerre 284]

Ja klar bin ich ein Autohasser, sieht man ja allein schon daran, dass ich mit meinem vor 10 Jahren neu gekauften Astra bisher lediglich lächerliche 356.500 km gefahren bin.

Und was schreibst Du an anderer Stelle über Dein Auto? Wie wenig klimaschädlich es ist, weil es mit Rapsöl betrieben wird. Du hast zwar ein Auto, aber nur ein ganz harmloses.

Zu den Autohassern zähle ich Dich wegen der gesetzlichen Beschränkungen des Autoverkehrs, für die Du eintrittst.

 

@runner

Man kann seine Intelligenz auch dafür verwenden, den eigenen (und vermeintlich einzig vorstellbaren) Lebensstil zu bewahren.

Und was würde es helfen, wenn einige ihren Lebensstil ändern? Weder würde der Treibhauseffekt damit eingedämmt, noch würden die anderen Umwelt- und Versorgungsprobleme gelöst.

 

Eine Weltbevölkerung von über sechs Milliarden hinterläßt eben ihre Spuren auf dem Globus, davon kann auch das Klima betroffen sein. Und die Bevölkerungszahl wird so lange weiter wachsen, bis irgendwelche Umstände dem Wachstum einhalt gebieten. Wir werden diese Entwicklung nicht aufhalten, indem wir langsamer Auto fahren.

[Gast225 666]

Zum Rapsöl

 

Studie: Rapsöl-Abgase bergen hohes Krebspotenzial

Eine Emissions-Analyse sorgt für Aufregung: Arbeitsmedizinern zufolge ist das Krebspotenzial der Abgase von Lkw-Dieselmotoren um das Zehnfache höher, wenn statt Mineralöl- oder Biodiesel alternativ Rapsöl verwendet wird.

[...]Die BGFA-Untersuchungen führen unterdessen zu unterschiedlichen Reaktionen, berichtet die Zeitschrift „Auto Bild“: Während das Bundesumweltministerium die Sache ernst nehme und die Studien genau prüfen wolle, wiegele der Bundesverband Pflanzenöle die Untersuchungen als „wissenschaftlich nicht durchschaubar“ ab. Bislang gebe es „keine seriöse Untersuchung, die ein Erbgut schädigendes Risiko belegt“, sagte ein Verbandssprecher dem in Hamburg erscheinenden Magazins.

 

Quelle

[HarryB 732]

Mit rehtorischem Geschick wird vor allem auf der Seite der Klimaapokalyptiker versucht, die eigene Meinung als "Wahrheit" oder "Tatsache" zu verkaufen.

Ich sehe nicht, dass hier jemand versucht, eine Meinung als Wahrheit zu verkaufen. Ich sehe nur, dass in grosser Vielzahl auf verschiedene Studien verschiedener Institute und verschiedener Wissenschaftler hingewiesen wird, die alle so ziemlich einhellig der Meinung sind, dass sich das Klima zu schnell aendert, um diese Aenderung noch als normal hinnehmen zu koennen.

Ich sehe auch, dass Du immer von "Klimapokalyptikern" schreibst und somit suggerieren willst, das der Untergang als unvermeidlich hingestellt wird. Mir faellt dabei auf, dass Du die Beitraege und auch die Studien nicht gelesen - oder aber verstanden - haben kannst, denn niemand schreibt bisher vom unvermeidlichen Untergang. Man schreibt nur - und dieses ist nicht von der Hand zu weisen - dass es zum Kollaps kommen kann, wenn sich nichts im Verhalten der Menschheit - sprich: Reduzierung der Emissionen - aendert.

Der einzige - nein, nicht der einzige, denn unser Spezialist 'gerre' versucht es mit der Schublade "Autohasser" - der hier mit rhetorischem (Un)Geschick arbeitet, bist also Du, werter Netghost.

Aber zur Klimakatastrophenrhetorik später mehr!

Diese ankuendigung sehe ich - bis zum Beweis des Gegenteils durch Dich - als feuchtwarme Luftblase an, die ohne jegliche Substanz bleiben wird.

 

Gestern abend uebrigens war auf DW-TV ein kurzer Bericht zum Steigen des Meeresspiegels. Zwei Inseln sind bereits verschwunden, einer weiteren bleiben nach Einschaetzung namentlich nicht genannter Experten nur noch ca. 8 Jahre. Den Einwohnern jedenfalls bleibt schon jetzt nix mehr zum Fressen, weil durch die Ausdehnung des Meeres Salzwasser in den Grundwasserspiegel eindringt und damit jegliche Anpflanzung unsinnig macht sowie die Kokospalmen absterben laesst......

[Kolbenfeder 77]

Egal ob Klimeaerwärmung oder nicht, allein die durch bald 7 MRD Menschen gegebenen Rohstoff- und Energienachfrage wird der Knappheitspreis zu massiven Verhaltungsänderungn zwigen.

 

Und es dürft eine Tasache sein, unsere (Un)kutur der extremen Transportwege für vorprodukte, Waren und auch Arbeitskräften werden wir uns bald nicht mehr leisten können. Viele Transportwege sind "purer Luxus" und nicht notwendiger Teil für volkswirtschaftlicher Rationalisierung und Effektivitätssteigerung.

 

Beispiel: In den Stadtzentren die mehrfach "einfallenden" Paketdienste! Ein Monopoldienst ist effektiver!

 

Und ist es wirklich soviel wichtige Lebensqualität ein Buch am nächsten Tag vor die Haustür gebracht zu bekommen statt es über die Sammellieferung beim Buchhändler abzuholen?

[NetGhost 103]

Beispiel: In den Stadtzentren die mehrfach "einfallenden" Paketdienste! Ein Monopoldienst ist effektiver!

 

Und teurer!

 

Und ist es wirklich soviel wichtige Lebensqualität ein Buch am nächsten Tag vor die Haustür gebracht zu bekommen statt es über die Sammellieferung beim Buchhändler abzuholen?

 

Es kann essentiell für eine berufliche/private Entscheidung sein, Wissen zeitnah abzurufen. Während ebooks noch rar und sehr teuer sind und durch DRM nahzu unbrauchbar gemacht werden, liegt hier sicherlich die Zukunft. Es wird nur eine Weile dauern, bis sich ebooks durchsetzen.

[runner 17]

Und was würde es helfen, wenn einige ihren Lebensstil ändern? Weder würde der Treibhauseffekt damit eingedämmt, noch würden die anderen Umwelt- und Versorgungsprobleme gelöst.

Stimmt. Deshalb müssen einfach fast alle ihren Lebensstil ändern, und schon geht's.

... Und die Bevölkerungszahl wird so lange weiter wachsen, bis irgendwelche Umstände dem Wachstum einhalt gebieten. Wir werden diese Entwicklung nicht aufhalten, indem wir langsamer Auto fahren.

Den Treibhauseffekt, den wir jetzt erleben, hat aber nicht einfach irgendwie die wachsende Weltbevölkerung verursacht, sondern die bedenkenlose Verbrennung fossiler Energieträger durch einen relativ kleinen Teil der Weltbevölkerung in den Industrieländern. Ich sehe daher "uns" in der Pflicht, den Schaden, den wir auf dem Globus schon angerichtet haben (teils aus Unkenntnis, teils aus Ignoranz), nicht noch weiter zu vergrößern. Wenn die Leute, die auf ihren Pazifikinseln allmählich nasse Füße bekommen, hier anklopfen würden, müßten wir sie eigentlich reinlassen.

.

[gerre 284]

Deshalb müssen einfach fast alle ihren Lebensstil ändern, und schon geht's.

Dann geh doch mal nach Afrika und belehre die Leute dort, ihren Lebensstil zu ändern und sich nicht mehr so heftig zu vermehren. Wenn Du dabei Erfolge vorweisen kannst darfst Du Dich hier wieder melden.

 

Den Treibhauseffekt, den wir jetzt erleben, hat aber nicht einfach irgendwie die wachsende Weltbevölkerung verursacht, sondern die bedenkenlose Verbrennung fossiler Energieträger durch einen relativ kleinen Teil der Weltbevölkerung in den Industrieländern.

Seit auch China, Indien und die anderen Schwellenländer sich industriealisieren ist der Teil der Weltbevölkerung, der fossile Energieträger verbrennt gar nicht mehr so klein. Die Leute dort streben genau wie wir nach Wohlstand und sind dafür offenbar bereit, auch ökologische Nachteile in kauf zu nehmen. Im Unterschied zu Leuten wie Dir kennen sie noch die Alternative zu unserer modernen Industriegesellschaft, nämlich Hunger, Elend und Unterentwicklung.

 

Deutschland ist seit etwa 1850 Industrieland, seitdem werden hier "bedenkenlos" fossile Energieträger verbrannt. Die Industriealisierung wurde jedoch nicht zum Spaß forciert, sondern um eine immer weiter wachsende Bevölkerung mit Brot und Arbeit zu versorgen. Diese Versorgung konnte die überkommene Agrargesellschaft nicht mehr leisten, die Mängel wurden immer größer, führten zu einer Hungersnot und 1848 zu einem Volksaufstand. Das war dann für die "Herrschenden" das Signal zum Umsteuern und zur Industriealisierung.

Seither genießen wir in unserer Industriegesellschaft nicht nur stetig wachsenden Wohlstand, sondern auch die Möglichkeit, uns satt zu essen, im Winter zu heizen und unsere Kinder aufzuziehen. Als Deutschland noch von Ackerbau und Viehzucht existierte konnte das Land nicht einmal 20 Millionen Menschen ernähren. Heute sind wir aber 82 Millionen. Von was sollen denn die leben, ohne fossile Energieträger zu verbrennen? Vielleicht von Deiner Moral??

 

Ich sehe daher "uns" in der Pflicht, den Schaden, den wir auf dem Globus schon angerichtet haben (teils aus Unkenntnis, teils aus Ignoranz), nicht noch weiter zu vergrößern.

Das hättest Du vor 150 Jahren Deinen Ahnen vortragen sollen. Vielleicht hätten die dann ein Einsehen gehabt und Dich nicht in die Welt gesetzt.

Btw. Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Unkenntnis und Ignoranz?

[runner 17]

Btw. Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Unkenntnis und Ignoranz?

Nicht wissen und nicht wissen wollen. Das ist dein Problem.

[NetGhost 103]

Btw. Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Unkenntnis und Ignoranz?

Nicht wissen und nicht wissen wollen. Das ist dein Problem.

 

Jawoll! Wieder so richtig schön arrogant von oben herab...

[gerre 284]

Nicht wissen und nicht wissen wollen. Das ist dein Problem.

Das ist Dein Problem: Du willst mir unbedingt eines einreden.

Und es will Dir einfach nicht gelingen! --

 

Im übrigen solltest Du anderen nicht Unkenntnis oder Ignoranz vorwerfen, wenn Du selbst den Überblick verloren hast. Offenbar bist Du über die 3579. Tatarenmeldung über Umwelt- und Klimaschäden derart in Panik geraten, daß Du alle anderen Gesichtspunkte neben dem ökologischen außer acht läßt. Was können wir anderen dafür? Warum sollen wir diese Nachricht überbewerten? Schließlich haben sich von den bisherigen 3578 Schreckensnachrichten schon die meisten als falscher Alarm entpuppt.

 

Der (Auto-)Verkehr macht neben Wohnen und Industrie nur einen Bruchteil des gesamten Energieverbrauches in Deutschland aus. Und Deutschland selbst ist nur ein kleiner Energieverbraucher neben den anderen EU-Ländern, neben den USA, Rußland und Japan. China und andere Schwellenländer machen zur Zeit ihr Wirtschaftswunder (das hatten wir 1950-60) durch, bei dem mit der Wirtschaft auch der Energieverbrauch wächst.

 

Wir werden diese Entwicklung nicht aufhalten können, auch nicht, wenn wir "fast alle" unseren Lebensstil ändern. Die Anstrengung würde keinen Erfolg bringen und sich deshalb nicht lohnen. Statt dessen müssen wir uns mit dem Klimawandel, wenn er kommt, abfinden und uns soweit wie nötig daran anpassen.

[HarryB 732]

Wir werden diese Entwicklung nicht aufhalten können, auch nicht, wenn wir "fast alle" unseren Lebensstil ändern. Die Anstrengung würde keinen Erfolg bringen und sich deshalb nicht lohnen. Statt dessen müssen wir uns mit dem Klimawandel, wenn er kommt, abfinden und uns soweit wie nötig daran anpassen.

Das ist doch - mit Verlaub gesagt - gequirlter Unsinn. Es ist insoweit richtig, dass wir die wirtschaftliche Entwicklung in den sogenannten Schwellenlaendern nicht aufhalten koennen, und diese damit einen erhoehten Energiebedarf haben. Wir koennen aber unsere Emissionen einschraenken und die, die gerade am Wirtschaftsaufschwung Freude haben, dahin bringen, dass sie ihren Energiebedarf mit geringstmoeglichen Ausstoss von klimaschaedlichen Emissionen decken.

Ich weiss auch nicht, ob es bis zu Dir in Deiner Einsiedelburg gedrungen ist, aber den Chinesen ist sehr wohl die Problematik mit der Klimaaenderung bewusst. Sie setzen viel daran, die Emissionen zu minimieren und die Umweltverschmutzung zu reduzieren. Im Gegensatz zu Dir haben sie naemlich nicht diese fatale Einstellung, sich an eine Klimaaenderung gwoehnen zu wollen - wohl auch deshalb, weil sie sich bewusst sind, dass das wohl kaum machbar ist.

Dass sich Anstrengungen sehr wohl lohnen koennen, zeigen die Erfolge die man bei der Bekaempfung des sogenannten Waldsterbens hatte sowie die Minimierung der FCKW zur Verhinderung der Ausweitungen des Ozonloches.....

[runner 17]

Nicht wissen und nicht wissen wollen. Das ist dein Problem.

Das ist Dein Problem: Du willst mir unbedingt eines einreden.

Und es will Dir einfach nicht gelingen!

Nee, stimmt wohl. Dein Wille ist halt stärker.

Im übrigen solltest Du anderen nicht Unkenntnis oder Ignoranz vorwerfen, wenn Du selbst den Überblick verloren hast. Offenbar bist Du über die 3579. Tatarenmeldung über Umwelt- und Klimaschäden derart in Panik geraten...

Wikipedia sagt, eine Tatarenmeldung sei eine bewußt verbreitete Falschmeldung. Jetzt bin ich aber gespannt: Auf Deine 3579 Belege, welche Meldung von wem wissentlich gefälscht wurde. Nur zu...

Der (Auto-)Verkehr macht neben Wohnen und Industrie nur einen Bruchteil des gesamten Energieverbrauches in Deutschland aus.

Ein Bruchteil, was sonst, ein Vielfaches wäre ziemlich unlogisch. Es handelt sich etwa um ein Drittel. Haushalte ca. 28%, Rest Industrie und Handel. Quelle: Umweltbundesamt, pdf-Seite 42. Und der Trick, immer nur "die anderen zuerst" zu rufen, ist ein wenig zu billig. In jedem Bereich muss getan werden, was möglich ist. Und am leichtesten wäre es möglich, den Energieverbrauch des Freizeitverkehrs zu halbieren - von heute auf morgen! Ich bin damit übrigens schon fertig, nun bist Du dran!

Wir werden diese Entwicklung nicht aufhalten können, auch nicht, wenn wir "fast alle" unseren Lebensstil ändern. Die Anstrengung würde keinen Erfolg bringen und sich deshalb nicht lohnen. Statt dessen müssen wir uns mit dem Klimawandel, wenn er kommt, abfinden und uns soweit wie nötig daran anpassen.

Hierauf ist HarryB schon sehr schön eingegangen.

.

[Kolbenfeder 77]

@ Haary B

 

Die wirtschaftliche Entwicklung nicht aufhalten können?

 

Genau das ist der Hintergrund der seit 1945 praktizierten Politik, "Entwicklungshilfe", nur soviel "Fortschritt wie NÖTIG um für USA-Japan-EU die Rohstoffe gewinnen zu können, dazu noch preisgünstige verlängerte Werkbänke und Dumping-Preis-Urlaubshotellerie.

 

Die Länder die recht stark und autonom "ihren" Weg trotzdem gehen wollen, Indien, China und Iran sind ja wohl deshalb unter besonderer Beobachtung.

[gerre 284]

Das ist doch - mit Verlaub gesagt - gequirlter Unsinn.

Ich (v)erlaube nicht, sondern ich schätze Dich Deinen Äußerungen entsprechend ein. Dazu gehören nicht nur die von Dir verwendeten Ausdrücke, sondern auch bestimmte "Hinweise", die z.B. zum Ausschluß von Wilfried Webber aus diesem Forum geführt haben. Was sich jedoch wie ein roter Faden durch Deine Postings zieht ist: Bei jeder sich bietenden Gelegenheit trittst Du für mehr staatlichen Zwang, rigidere Vorschriften, höhere Strafen und niedrigere Limiten ein.

Daher kommt wohl auch Dein ökologisches Engagement, das Dir den willkommenen Vorwand für noch mehr Schikanen liefert.

 

den Chinesen ist sehr wohl die Problematik mit der Klimaaenderung bewusst. Sie setzen viel daran, die Emissionen zu minimieren und die Umweltverschmutzung zu reduzieren. Im Gegensatz zu Dir haben sie naemlich nicht diese fatale Einstellung, sich an eine Klimaaenderung gwoehnen zu wollen - wohl auch deshalb, weil sie sich bewusst sind, dass das wohl kaum machbar ist.

Stammtischgerüchten zufolge sollen die Chinesen etwas zur Höflichkeit neigen. Das ist wohl der Grund, daß sie Deinen im Brustton der Überzeugung verkündeten Privatmeinungen über Umwelt und Klima nicht offen widersprechen. Was sie wirklich denken und tun läßt sich eher ablesen an

- dem hohen Wachstum der ihrer Wirtschaft, das ohne steigenden Energieverbrauch nicht möglich ist,

- ihrer Außenpolitik, die energisch für die eigene Versorgung mit Erdöl und Erdgas sorgt, und

- der Tatsache, daß China zum drittgrößten Auto-Produzenten aufgestiegen ist.

Dem muß auch nicht widersprechen, daß sie im privaten Kreise gelegentlich über Umwelt sprechen und meinen, daß im Quellgebiet des Jangtsekiang der Wald wieder aufgeforstet werden sollte.

 

Dass sich Anstrengungen sehr wohl lohnen koennen, zeigen die Erfolge die man bei der Bekaempfung des sogenannten Waldsterbens hatte sowie die Minimierung der FCKW zur Verhinderung der Ausweitungen des Ozonloches.....

Diese Bemerkung zeigt sehr schön, wie die umweltpolitischen "Erfolge" zustande kommen. Zur Zeit ist Klimakatastrophe angesagt, deshalb werden keine neuen Schreckensmeldungen über Wald und Ozonloch verbreitet. Und das Ausbleiben von solchen Nachrichten wird uns dann als Erfolg verkauft.

[gerre 284]

Wikipedia sagt, eine Tatarenmeldung sei eine bewußt verbreitete Falschmeldung. Jetzt bin ich aber gespannt: Auf Deine 3579 Belege, welche Meldung von wem wissentlich gefälscht wurde. Nur zu...

Was ist denn aus den grünen Tatarenmeldungen "Der Wald stirbt!" und "Der Rhein stirbt!" geworden? Wenn etwas stirbt, dann müßte es anschließend doch tot sein. Das ist aber bis jetzt nicht festgestellt worden.

Noch so eine Schreckensmeldung: "Stirbt der Wolf (der Wal, der Bär, der Lemming, der sonstwas), dann stirbt auch der Mensch!" Es gibt zwar noch Wale, aber Wölfe und Bären sind in Deutschland seit Jahrhunderten ausgerottet. Die furchtbare Folge für den Menschen ist, daß es in unseren Wäldern keine gefährlichen Raubtiere mehr gibt. Die alten Leute werden nicht mehr gefressen, und wir müssen ihnen jahrelang Rente zahlen. (Auweia, wie schrecklich! ) Also ist auch das nur ein leeres Versprechen von den Grünen.

 

Der (Auto-)Verkehr macht neben Wohnen und Industrie nur einen Bruchteil des gesamten Energieverbrauches in Deutschland aus.

Ein Bruchteil, was sonst, ein Vielfaches wäre ziemlich unlogisch. Es handelt sich etwa um ein Drittel. ... Und am leichtesten wäre es möglich, den Energieverbrauch des Freizeitverkehrs zu halbieren - von heute auf morgen! Ich bin damit übrigens schon fertig, nun bist Du dran!

Wird der Energieverbrauch des Verkehrs halbiert, sinkt der gesamte Energieverbrauch um ein Sechstel. Halbieren wir den Energieverbrauch des Freizeitverkehrs werden nur 5-10% eingespart. Derweil steigt der Energieverbrauch in anderen Ländern weiter an. Mit unseren Anstrengungen können wir die globale Entwicklung nicht stoppen, sie sind fruchtlos.

Anscheinend geht es Dir auch gar nicht darum, daß irgendein Ergebnis erzielt wird, sondern nur darum, den Autoverkehr zu beschimpfen und zu behindern.

 

Und der Trick, immer nur "die anderen zuerst" zu rufen, ist ein wenig zu billig.

Das schreibt einer, der die Kosten für seine extremen Ansprüche an die UmweltQualität auf andere abwälzen will.

Natürlich, wenn es nicht vom eigenen Konto bezahlt werden muß ist nichts zu teuer, und manchen ist dann auch nichts teuer genug.

[Kolbenfeder 77]

Vielleicht wird es bald der Preis richten!

 

Die extreme Dezentralierung der Arbeitsorganisation, aber auh der Wohn-, Freizeit-, Kultur- und einkaufsstrukturen wird bald schlichtweg zu teuer.

 

Die Bürger werden dan bei hohen Autokosten doch wieder Leitungswasser trinken ud 5% mehr bezahlen beim Kleinaden um die Ecke statt mit dem Auto einzukaufen.

Und Firmen werden sich dezentralere organistion überlegen, alternativ in Kooperation für bezahlbare Wohnungen in der Nähe der Firmen sorgen!

[Bonsai-Brummi 22]

mehr staatlichen Zwang, rigidere Vorschriften, höhere Strafen ... noch mehr Schikanen

Gut erkannt, gerre:

Um nichts anderes geht es den rotgrünen Ökopaxen.

Die "drohende Klimakatastrophe" ist da nur einer von vielen Ansatzpunkten; ihre eigentlichen Ziele vertragen sich nämlich nicht mit individueller Freiheit!

 

lg

c.s.

[HarryB 732]

Ich (v)erlaube nicht, sondern ich schätze Dich Deinen Äußerungen entsprechend ein. Dazu gehören nicht nur die von Dir verwendeten Ausdrücke, sondern auch bestimmte "Hinweise", die z.B. zum Ausschluß von Wilfried Webber aus diesem Forum geführt haben. Was sich jedoch wie ein roter Faden durch Deine Postings zieht ist: Bei jeder sich bietenden Gelegenheit trittst Du für mehr staatlichen Zwang, rigidere Vorschriften, höhere Strafen und niedrigere Limiten ein.

Daher kommt wohl auch Dein ökologisches Engagement, das Dir den willkommenen Vorwand für noch mehr Schikanen liefert.

Du wirst sicherlich belegen wollen - am besten per PM, oder aber in einem eigenen Thread - was denn meine Hinweise waren, die zum Ausschluss "WW's" gefuehrt haben. Wenn ich mich recht entsinne, hat er sich selbst durch sein Verhalten heraus katapultiert, mir hier unterschwellig eine Denunziation unterstellen zu wollen verdient eigentlich eine linke Gerade auf die Nase!

Auch die Aussage, dass ich 'bei jeder Gelegenheit' fuer mehr staatlichen Zwang, rigidere Vorschriften, hoehere Strafen und niedrigere Limits eintrete, ruehrt wohl eher aus gewissen Wahnvorstellungen Deinerseit hervor, entspricht aber nicht den Tatsachen. Du wirst es - da bin ich mir absolut sicher - nicht belegen koennen. Ich moechte Dich also von daher bitten, zukuenftig von derart dreisten Diffamierungen Abstand zu nehmen. So - und nun wieder zum Thema:

Stammtischgerüchten zufolge sollen die Chinesen etwas zur Höflichkeit neigen. Das ist wohl der Grund, daß sie Deinen im Brustton der Überzeugung verkündeten Privatmeinungen über Umwelt und Klima nicht offen widersprechen. Was sie wirklich denken und tun läßt sich eher ablesen an

- dem hohen Wachstum der ihrer Wirtschaft, das ohne steigenden Energieverbrauch nicht möglich ist,

- ihrer Außenpolitik, die energisch für die eigene Versorgung mit Erdöl und Erdgas sorgt, und

- der Tatsache, daß China zum drittgrößten Auto-Produzenten aufgestiegen ist.

Dem muß auch nicht widersprechen, daß sie im privaten Kreise gelegentlich über Umwelt sprechen und meinen, daß im Quellgebiet des Jangtsekiang der Wald wieder aufgeforstet werden sollte.

Auch hier wiederum zeigst Du eine erstaunliche Unkenntnis der Realitaet. Schon alleine Dein Stammtischgeruecht, welches Du hier anfuehrst, entbehrt jeglicher Richtigkeit. Hinzu kommt, dass Du wohl offensichtlich der Meinung bist, dass ich hier als Prediger ueber Klima und Umwelt auftrete, was auch nicht der Realitaet entspricht. Ob Du es nun glaubst oder nicht, aber der 'gemeine' Chinese hat mittlerweile sehr wohl eine Meinung zur Umweltproblematik - und insbesondere die, die politisch steuernd an den grossen Hebeln sitzen. Sie jedenfalls streiten die Klimaproblematik nicht ab, sondern erkennen sehr wohl, das Handlungsbedarf gegeben ist. Das steht auch keineswegs kontraer zum hohen wirtschaftlichen Wachstum oder der Tatsache, dass in China die drittgroesste Autoproduktion vorhanden ist.

Dass sich Anstrengungen sehr wohl lohnen koennen, zeigen die Erfolge die man bei der Bekaempfung des sogenannten Waldsterbens hatte sowie die Minimierung der FCKW zur Verhinderung der Ausweitungen des Ozonloches.....

Diese Bemerkung zeigt sehr schön, wie die umweltpolitischen "Erfolge" zustande kommen. Zur Zeit ist Klimakatastrophe angesagt, deshalb werden keine neuen Schreckensmeldungen über Wald und Ozonloch verbreitet. Und das Ausbleiben von solchen Nachrichten wird uns dann als Erfolg verkauft.

Wiederum - wie im anderen Thread - verweigerst Du erfolgreich das Mitdenken und stellst Behauptungen auf, die jeglicher Grundlage entbehren. Wenn Du nur ein wenig mehr informiert waerest, wuerdest Du wissen, das ersr kuerzlich eine Meldung um die Welt ging, in der vom Ozonloch berichtet wurde. Grundlage dieses Berichtes war, dass sich das Ozonloch verringert hat, was eindeutig auf die Minimierung der Zufuhr von FCKW in die Stratosphaere zurueck zu fuehren ist. Aehnlich ist es mit dem Waldzustand, ueber den man sich noch immer aktuell informieren kann. Jedoch ist die Ausweitung der Schaeden erfolgreich verhindert worden, indem man geeignete Gegenmassnahmen getroffen hat. Insofern also ist Deine Phrase von den Schreckensmeldungen voellig fehl am Platze.....

[HarryB 732]

Was ist denn aus den grünen Tatarenmeldungen "Der Wald stirbt!" und "Der Rhein stirbt!" geworden? Wenn etwas stirbt, dann müßte es anschließend doch tot sein. Das ist aber bis jetzt nicht festgestellt worden.

Deine Rhetorik kling ja recht gut, zeugt jedoch von einer vollkommenen Ahnungslosigkeit der deutschen Sprache. Die Aussage "Der Wald stirbt" ist gegenwaertig, es ist also noch keinesfalls vom vollzogenen Sterben die Rede. Selbiges gilt fuer den Rhein. Tatsache ist, dass beide - sowohl der Wald als auch der Rhein - im Sterben gelegen haben moegen, jedoch durch Eingriffe erfolgreich an der Vollendung des Sterbens gehindert wurden. Insofern handelte es sich keinesfalls um "Tatarenmeldungen", sondern eher um warnende Meldungen, die ein sofortiges Eingreifen notwendig machten. Wie man sieht, ist dieses geschehen.

Noch so eine Schreckensmeldung: "Stirbt der Wolf (der Wal, der Bär, der Lemming, der sonstwas), dann stirbt auch der Mensch!" Es gibt zwar noch Wale, aber Wölfe und Bären sind in Deutschland seit Jahrhunderten ausgerottet. Die furchtbare Folge für den Menschen ist, daß es in unseren Wäldern keine gefährlichen Raubtiere mehr gibt. Die alten Leute werden nicht mehr gefressen, und wir müssen ihnen jahrelang Rente zahlen. (Auweia, wie schrecklich! ) Also ist auch das nur ein leeres Versprechen von den Grünen.

Auch hier stichst Du mehr durch unrichtige und -sachliche Rhetorik hervor, als dass Du handfeste Argumente abgibst. Wolf und Baer sind naemlich nicht bereits seit Jahrhunderten in Deutschland ausgerottet, ganz im Gegenteil. Man bemueht sich bereits wieder um die erfolgreiche Ansiedlung dieser Raubtiere. Aber selbst wenn dieses schlussendlich gelingt und wieder eine groessere Population vorhanden ist, wird diese nicht ausreichen, die Deutschen vor jahrelangen Rentenzahlungen an die Alten zu befreien.

Wird der Energieverbrauch des Verkehrs halbiert, sinkt der gesamte Energieverbrauch um ein Sechstel. Halbieren wir den Energieverbrauch des Freizeitverkehrs werden nur 5-10% eingespart. Derweil steigt der Energieverbrauch in anderen Ländern weiter an. Mit unseren Anstrengungen können wir die globale Entwicklung nicht stoppen, sie sind fruchtlos.

Ich wundere mich immer wieder, warum Leute deines Schlages so kurz gedacht argumentieren. Erstens gilt jedes % Einsparung als - wenn auch kleiner - Erfolg und zweitens kann man den anderen Laendern genau damit aufzeigen, was man wie tun kann. Sich jedoch hinzustellen und zu sagen jegliche Anstrengung sei fruchtlos, ist nichts weiter als gefaehrlicher Fatalismus.

Anscheinend geht es Dir auch gar nicht darum, daß irgendein Ergebnis erzielt wird, sondern nur darum, den Autoverkehr zu beschimpfen und zu behindern.

Und hier endlich ziehst Du das Totschlagsargument aus dem Tornister, eine Massnahme, die immer dann ergriffen wird, wenn sonstige Argumente einfach nicht mehr einfallen wollen. Meines Erachtens erreichst Du damit nichts weiter, als die eigene Ausstellung eines Armutszeugnisses.....

[gerre 284]

Du wirst sicherlich belegen wollen - am besten per PM, oder aber in einem eigenen Thread - was denn meine Hinweise waren, die zum Ausschluss "WW's" gefuehrt haben.

Warum denn so umständlich? Hier und jetzt: Originalton HarryB in Jeder Vierte für "Einheitspartei", am 10. 11., um 11:29 Uhr. Das Zitat im Zitat ist von Wilfried Webber, der vier Stunden später gebannt wurde.

Nachtrag:

Dieses hier

(Bestes Beispiel sind all die jenigen, in deren Richtung es hier immer wieder Nazi- oder Stasivergleiche hagelt. Diese Vergleiche sind IMO in den meisten Fällen berechtigt und sind durch die Täter ja auch meistens gut und nachvollziehbar begründet.

Alles, was als Gegenreaktion kommt, sind aber Gelbe Karten oder Komplettsperrungen der "Täter", ohne eine virtuelle Verhandlung o.ä.

DAS SIND Nazi-/Stasi-Methoden, derer man sich bedient. Die jenigen merken es aber offenbar nicht. Daher hat Thomas_B die Rote Karte erhalten statt einer Einladung, als Mod zu arbeiten und ich werde auch immer wieder ermahnt, weil ich zu unbequem bin...)

ist mir im Eifer des Gefechtes voellig entgangen. Du unterstellst uns - den Moderatoren des Forums - also, Nazi-und Stasimethoden anzuwenden, um unliebsame oder unbequeme Mitglieder los zu werden, verstehe ich das richtig? Ich bitte hier doch um eine eindeutige Klarstellung deinerseits, voellig losgeloest vom obigen Teil meines Beitrages. Ich darf Dir gleich hiermit kundtun, dass ich mich gegen eine solche Unterstellung aufs Aeusserste verwehre und denke, dieses auch im Namen meiner Mod-Kollegen sagen zu duerfen. Ich weise weiter darauf hin, dass hier wohl niemand verwarnt wird, weil er unbequem ist (ein Zustand, in dem Du dich offensichtlich gerne sonnen moechtest, aber diese Mitleidsmasche wird wohl nicht so recht ziehen), sondern nur, weil die bestehenden Regeln verletzt werden. Zu diesen Regeln gehoert, dass Nazi- oder Stasivergleiche hier nicht geduldet sind!

Hast Du wirklich geglaubt, daß ich diese Stelle nicht mehr finden kann? Oder weißt Du selbst nicht mehr, was Du vor acht Wochen geschrieben hast? Wohl typisch für jemand, der anderen bei jeder Gelegenheit Unwissen und Wahnvorstellungen vorwirft.

 

mir hier unterschwellig eine Denunziation unterstellen zu wollen verdient eigentlich eine linke Gerade auf die Nase!

Achtung, jetzt wird er rabiat! Wer Harryb von weitem sieht sollte wohl besser die Straßenseite wechseln.

 

Auch die Aussage, dass ich 'bei jeder Gelegenheit' fuer mehr staatlichen Zwang, rigidere Vorschriften, hoehere Strafen und niedrigere Limits eintrete, ruehrt wohl eher aus gewissen Wahnvorstellungen Deinerseit hervor, entspricht aber nicht den Tatsachen. Du wirst es - da bin ich mir absolut sicher - nicht belegen koennen.

Du hast recht, die Schreibarbeit wäre (auch mit drag&drop) ganz gewaltig, und der Thread würde uunheimlich lang. Man kann ja über alles schreiben, aber nicht über einen Bildschirm. Aber es steht ja jedem Teilnehmer frei, Deinen Nick in die Suchfunktion einzugeben und sich Deine Ergüsse selbst anzusehen.

 

Wenn Du jetzt noch bestritten hättest, jemals einen Forumsteilnehmer als Hammel bezeichnet zu haben, wäre meine Heiterkeit auf die Spitze getrieben worden.