Jump to content

Neuer UN-Klimabericht Teil I


Recommended Posts

Dem MPI ist unerwartet ein handwerklicher Schnitzer beim Rechnen unterlaufen, die Simulationen des Regionalklimas sind nun zum Teil wertlos und müssen wiederholt werden. ...

Damit hätten sich dann wohl die 2006er-Klimamodell-Berechnungen des MPI erledigt. Ich weiß schon, warum ich den Mist nicht glaube.

Was ist eigentlich "das MPI"? Es gibt etliche Max-Planck-Institute. Die beanstandete Simulation hatte das MPI für Meteorologie in Hamburg berechnet, es ging um die lokale Klimaentwicklung in Deutschland. Im übrigen sind die Ergebnisse keineswegs völlig wertlos gewesen, es gab lediglich etwas größere Streuungen der Ergebnisse für benachbarte Orte durch vergrößerte Zeitschritte der Berechnung. Im Mittel waren die Ergebnisse in Ordnung. Die Rechnung wurde inzwischen in feinerem Zeitraster wiederholt und weist die Streuung nicht mehr auf.

 

Der von mir eingebrachte Bericht stammt vom MPI für Astrophysik in Garching und beschäftigt sich mit dem Einfluß veränderlicher Sonneneinstrahlung auf das globale Klima.

 

Mußt ja nicht gleich alle Wissenschaftler in Sippenhaft nehmen, nur weil ihre Arbeitgeber der Max-Planck-Gesellschaft angehören.

.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 2.9k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

eben kam auf n24 oder n-tv ein Bericht, daß Global Warming vorerst ausfällt :kopfschuettel: . Jedoch finde ich nichts auf deren Websites.

Interessante Nachricht, echt. Hast Du Dir noch ein wenig merken können, warum es ausfällt, und wie lange "vorerst" sein soll?

Link to post
Share on other sites
... daß Global Warming vorerst ausfällt

Offenbar ist dieser Bericht gemeint:

"Das Klima bleibt in den nächsten 10 bis 15 Jahren gleich", sagte Latif im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE. Danach werde die Erderwärmung wieder Fahrt aufnehmen, so wie vom IPCC berechnet.

Kein Anlaß, sich zu freuen.

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
Offenbar ist dieser Bericht gemeint:
"Das Klima bleibt in den nächsten 10 bis 15 Jahren gleich", sagte Latif im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE. Danach werde die Erderwärmung wieder Fahrt aufnehmen, so wie vom IPCC berechnet.

Kein Anlaß, sich zu freuen.

 

na, aber auch kein grund, sich nicht zu freuen, denn aufgrund der sonst apokalyptischen klimaprognosen war es doch so, dass in zehn bis 15 jahren aufgrund des wandels alles vorbei ist.....

und vor allen dingen kein grund, die co2-ausrede für die nächsten zehn bis 15 jahre ausser kraft zu setzen und auch für herrn latif erstmal zehn bis 15 jahre nicht überprüfbare auszeit einer theorie, die vor einigen jahren von ihm auch noch anders interpretiert wurde....

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
Guest GM_

Ja wie jetzt !!! :whistling::nick::wand::licht::rofl:

 

Die Temperaturen stagnieren???

 

Die Prognosen des IPCC also doch falsch!

 

Und wer wurde hier vor kurzem noch für diese These bschimpft?

 

Und das dickste Ding ist ja wohl die Behauptung in 10 ... 15 Jahren ging die Erwärmung weiter!!!

 

Wie OFT und wie LANGE wollt ihr euch von dem Pack noch verarschen lassen?

 

Soll das etwa heißen wir sollen den CO2-Quatsch samt Klimafolgenforschungsunsinn jetzt weitere 15 Jahre finanzieren? :kopfschuettel:

Link to post
Share on other sites
Soll das etwa heißen wir sollen den CO2-Quatsch samt Klimafolgenforschungsunsinn jetzt weitere 15 Jahre finanzieren? :kopfschuettel:

Was sonst? :nick:

So sichern sich diese *isjagutichsachsjagarnich* auf Jahre hinaus die gutgefüllten Geldtöpfe zur gefl. Selbstbedienung... :whistling:

Durchaus zweifelhaft, ob's überhaupt um irgendetwas anderes geht:

Die Fourtysomethings unter uns werden sich noch an die Apokalyptiker der 1970/-80er erinnern -

sollten wir nicht seit Jahren, wie damals von "Club of Rome" & Co. verkündet, wieder in Höhlen leben, weil längst sämtliche Rohstoffe aufgebraucht seien?

Ach ja, und auf die damals versprochene Eiszeit warten wir ja auch immer noch - wird wohl nix mehr :wand:

 

lg

c.s.

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
Klimamodelle, die auch Ozeanströmungen berücksichtigten, ergaben einen um etwa 0,2 Grad geringeren Temperaturanstieg als bei früheren, gröberen Simulationen

 

....haben mit ihrem Modell auch Schwankungen der Meeresströmungen berechnet, die eng mit langfristigen Klimaschwankungen verknüpft sind. Zuverlässige Modelle dafür gab es bislang nicht.

 

ehrlich gesagt....wie überraschend.... :kopfschuettel:

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
Soll das etwa heißen wir sollen den CO2-Quatsch samt Klimafolgenforschungsunsinn jetzt weitere 15 Jahre finanzieren? ;)

Was heißt hier "sollen" - Ihr werdet, so einfach ist das.

 

Eins musst Du mal noch erklären: Es gibt etliche Untersuchungen, die den Zusammenhang zwischen antropogener CO2-Produktion und globaler Erwärmung belegen. Das glauben nicht alle, Du zu Beispiel, aber die Mehrzahl der Entscheidungsträger weltweit nehmen das Problem inzwischen ernst. Und nun erscheint gerade mal EINE Untersuchung, in der weitere Effekte mit einbezogen wurden, und die zeigt einen möglichen gegenläufigen Effekt, der aber wohl nicht von Dauer sein wird.

 

Wieso ignorierst Du die vielen Untersuchungen, die eine aber nimmst Du ernst, wobei doch angeblich Klimamodelle grundsätzlich nicht funktionieren können - wieso jetzt doch?

.

 

sollten wir nicht seit Jahren, wie damals von "Club of Rome" & Co. verkündet, wieder in Höhlen leben,

Wer hat genau dies wann behauptet - außer Dir jetzt? Nun leiste doch mal einen sinnvollen Beitrag zu inhaltlich orientierter Diskussion...

 

... denn aufgrund der sonst apokalyptischen klimaprognosen war es doch so, dass in zehn bis 15 jahren aufgrund des wandels alles vorbei ist.....

Was genau soll in 10-15 Jahren "alles" vorbei sein, und wer hat das wann gesagt, - außer Dir jetzt?

.

Link to post
Share on other sites
Guest GM_

Sorry, runner, aber du ignorierst doch die Fakten.

 

Es läuft doch hier immer wieder so ab:

 

LiLa, HarryB oder du tauchen aus der Versenkung auf, werfen mir vor, ich würde alles ignorieren und das als Einziger auf der Welt, dann bringe ich stickhaltige Argumente wie zum Beispiel das Divergenz-Problem, gestützt von zig Professoren, und plötzlich ist es hier wieder mucksmäuschenstill, kein Gegenargument, nicht mal ein Kommentar dazu. Wir drehen uns im Kreis.

 

Spannend ist für mich einzig die Frage, wie lange der Klima-Hoax halten wird.

Link to post
Share on other sites
... eine Reihe von Voraussagen in Limits to Growth, so würden die Weltvorräte von Gold 1979, Silber und Quecksilber 1983, Öl 1990, Zink 1988 und Zinn 1985 wie auch Erdgas bereits 1992 ausgehen, was bekanntermaßen nicht zum Tragen kam

Limits to Growth (Die Grenzen des Wachstums), Dennis L.Meadows im Auftrag des Club of Rome, 1972 - erhältlich im Buchhandel (im SF-Regal? ;) )

Siehe auch: "Global 2000", USA 1980

 

;)

c.s.

Link to post
Share on other sites
... ach nein, stimmt, von "in Höhlen leben" stand da doch nichts ... Tut mir Leid, war doch eine unsachliche Übertreibung. Ich gelobe Besserung ...

(Fehlende Aussage von mir ergänzt)

.

Link to post
Share on other sites

Wieso denn "unsachlich", runner?

Wo ist der Unterschied zwischen einer Steinzeitbehausung und einer Ruine,

die wegen angeblich (!) zur Neige gehender Rohstoffe weder beheizt noch instandgehalten werden kann?

All das ist uns damals genauso "glaubwürdig" als unausweichlich dargestellt worden wie heute die angebliche "Klimakatastrophe" -

hier wie da: Das alles sei nur zu verhindern, wenn wir alle uns sofort der absoluten Ökodiktatur unterwerfen... ;)

 

Wie fundiert und glaubwürdig das alles war, wissen wir ja nun -

kein Grund anzunehmen, das sei in der aktuellen Diskussion anders... http://cosgan.de/images/midi/frech/a030.gif

Oder vielleicht doch?

Damals hat immerhin (IIRC!) niemand gefordert, öffentlich geäußerte Zweifel unter Strafe zu stellen und Zweifler ggf.mit Berufsverbot zu belegen -

wie in Diktaturen halt üblich... ;)

 

lg

c.s.

Link to post
Share on other sites
Wie OFT und wie LANGE wollt ihr euch von dem Pack noch verarschen lassen?

 

Soll das etwa heißen wir sollen den CO2-Quatsch samt Klimafolgenforschungsunsinn jetzt weitere 15 Jahre finanzieren? ;)

Am liebsten noch ein bisschen länger.

 

Wenn ich selbst durch aufstellen von ein paar mobiler Solarkollektoren in der Lage bin meinen eigenen Energiehaushalt einzuholen, dann fühl ich mich wesentlich unabhängiger. Das sollte das Ziel sein. Dezentrale Energieversorgung.

 

Da gefallen mir in China ein paar Konzepte. Da gibts kleine Biogas-Anlagen, die mit den Ausscheidungen vom Schwein Biogas erzeugt. Damit kann man dann Kochen und die Bude heizen. Der Kompost was übrig bleibt ist ein perfekter Dünger für die Felder. Noch ein Vorteil: Das Methan, was sonst ungehindert entweicht wird zu CO2 verfeuert. Methan ist um längen schlimmer als CO2 in der Atmosphäre. Mitunter glaub ich aber noch immer, dass CO2 in der Atmosphäre null komma nichts zu einer Klimaerwärmung beiträgt.

 

Wenn man solche Konzepte Flächendeckend in China einsetzt, dann geht dieses Land in Zukunft ab wie Rettich. Sozusagen unangreifbar von außen. Produzieren eigene Energie, haben eigene Lebensmittel, usw.

Tibet tut mir jetzt noch mehr Leid ;)

Link to post
Share on other sites
Wieso denn "unsachlich", runner?

Vielleicht, weil es ja gleich in deinem Beitrag weiter unsachlich zugeht? ;)

 

All das ist uns damals genauso "glaubwürdig" als unausweichlich dargestellt worden wie heute die angebliche "Klimakatastrophe" -

hier wie da: Das alles sei nur zu verhindern, wenn wir alle uns sofort der absoluten Ökodiktatur unterwerfen... ;)

Ich kann mich nicht erinnern, je eine sachliche Studie zum Thema gelesen oder von ihr gehoert zu haben, die solches propagierte. Vielmehr ist das doch viel eher die - unsachliche - Interpretation der Zweifler.... :)

Link to post
Share on other sites
Guest GM_
Wenn ich selbst durch aufstellen von ein paar mobiler Solarkollektoren in der Lage bin meinen eigenen Energiehaushalt einzuholen, dann fühl ich mich wesentlich unabhängiger. Das sollte das Ziel sein. Dezentrale Energieversorgung.

Auch das Thema hatten wir weiter oben schon lang und breit:

 

Nichts dagegen, wenn du das freiwillig machst und selber bezahlst und außerdem niemand gezwungen ist nachher für Mondpreise das bißchen Strom zu kaufen, das du zufällig mal eben übrug hast.

Link to post
Share on other sites
Klimaerwärmung verlängert das Leben

Was Experten seit Längerem andeuten, erhält jetzt von offizieller Seite Bestätigung: Eine moderate Klimaerwärmung wirkt sich auf die menschliche Gesundheit und vor allem auf die Lebenserwartung günstig aus. Eine Studie der britischen Regierung zieht positive Bilanz der sonnigeren letzten drei Jahrzehnte.

Quelle

Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

Die EM hat noch garnicht richtig begonnen und schon schlägt die Regierung wieder zu ohne das es einer mitbekommt.

 

Mehr Ökostrom für mehr Klimaschutz: Der Bundestag hat nach wochenlangem Streit grünes Licht für das erste Klimapaket der Bundesregierung gegeben. Die Mehrheit der Abgeordneten stimmte am Freitag für mehr Energie aus erneuerbaren Quellen.

...

Die Mehrkosten liegen bis 2015 bei insgesamt 2,8 Milliarden Euro.

...

Für Hausbauer soll von 2009 an eine Pflicht für Öko-Heizungen in Neubauten gelten, für den freiwilligen Einsatz in älteren Bauten gibt es Fördergelder.

Quelle

 

Schöne neue Welt. Wenigstens haben sie endlich die Förderung für den Solarstrom gekürzt.

Andere "Experten" sprechen im übrigen von Mehrkosten in Höhe von rund 10 Mrd Euro für die Verbraucher.

Link to post
Share on other sites

Deutschland lenkt endlich ein um die EU-Richtlinie zur Senkung des Kraftstoffverbrauchs umzusetzen. Ab 2012 dürfen Neufahrzeuge im Schnitt nur noch 120g Co2 je km ausstoßen. Aktuell liegt der Co2 Ausstoß bei 160g/km.

 

Beinzin ist wohl noch viel zu billig um die Umsetzung ohne Druck der EU durchzusetzen.

 

LINK (Spiegel)

Link to post
Share on other sites

Porsche reduziert erneut den Verbrauch der 911er Modellreihe um bis zu 15% und unterschreitet bereits heute die EU5-Abgasgrenzwerte. So erreicht das Carrera Coupé mit dem neuen Doppelkupplungsgetriebe einen Verbrauch von nur 9,8 Litern pro 100 Kilometer. Alle neuen Carrera liegen im Kraftstoffkonsum nun deutlich unter der Grenze von 11 Litern pro 100 Kilometer.

 

Nicht dass es was mit dem Klima oder dessen Wandel zu tun hätte, aber interessant ist es schon, wie die Autohersteller die Jünger des anthropogenen Klimawandels Lügen straft.

Link to post
Share on other sites
Porsche reduziert erneut den Verbrauch der 911er Modellreihe um bis zu 15% und unterschreitet bereits heute die EU5-Abgasgrenzwerte. So erreicht das Carrera Coupé mit dem neuen Doppelkupplungsgetriebe einen Verbrauch von nur 9,8 Litern pro 100 Kilometer. Alle neuen Carrera liegen im Kraftstoffkonsum nun deutlich unter der Grenze von 11 Litern pro 100 Kilometer.

Welche Verbrauchsmodi wurden hier zu Grunde gelegt, wie wurde getestet? :whistling:

 

Schnell mal nachgeschaut - und Donnerwetter: Innerstaedtisch so > 15 l/100 km, ausserstaedtisch > 7 l /100 km (bei welchen Tempi denn?), jetzt bleibt noch die Frage, wo denn das Autochen haeufiger bewegt wird, in der Stadt, oder ausserhalb? Weiter muss man schon mal fragen, wie denn das Autochen ausserhalb der Stadt bewegt wird... :rolleyes: Der CO2-Wert von 240 g/km ist ja auch nicht zu verachten, da ist man ja noch meilenweit von den Zielwerten entfernt.

 

Interessant ist es schon, wie sich die betriebsblinden PS-Juenger immer wieder alles schoen reden...... :blink:

 

Nicht dass es was mit dem Klima oder dessen Wandel zu tun hätte, aber interessant ist es schon, wie die Autohersteller die Jünger des anthropogenen Klimawandels Lügen straft.

Von welchem Autohersteller schreibst Du hier noch? :nolimit:

Link to post
Share on other sites
Welche Verbrauchsmodi wurden hier zu Grunde gelegt, wie wurde getestet?

 

Die Verbrauchsmodi, welche die EU den Autoherstellern vorschreibt.

 

Schnell mal nachgeschaut - und Donnerwetter: [...]

 

Ja, Donnerwetter! Wo hast Du denn da nachgeschaut? :whistling: Die detaillierten Verbrauchswerte (innerorts/ausserorts/gesamt) der neuen 911er hat Porsche ja noch gar nicht veröffentlicht!

Link to post
Share on other sites
Ja, Donnerwetter! Wo hast Du denn da nachgeschaut? :rolleyes: Die detaillierten Verbrauchswerte (innerorts/ausserorts/gesamt) der neuen 911er hat Porsche ja noch gar nicht veröffentlicht!

Mit anderen Worten: Du liest nicht mal deine Links aufmerksam und ordentlich©Netghost ? :nolimit: Genau von dort habe ich die Daten naemlich bekommen.... :whistling:

Link to post
Share on other sites

Tatsache. Trotzdem verstehe ich nicht, was es ständig an Porsche herumzumosern gibt. Zeig mir bitte mal ein Konkurrenzfahrzeug mit einer Leistung von 345 PS, was einen Verbrauch von ca. 7 Litern/100 km ausserorts zu bewegen ist. In Relation zur Motorleistung ist Porsche führend, was den geringsten CO2-Ausstoss betrifft! Mit jeden Facelift und jedem Modellwechsel reduziert Porsche den Verbrauch seiner Fahrzeuge erheblich, trotzdem haben die Schreibtischritter der Klimainquisition noch was zu meckern. Mal ganz abgesehen davon, dass es schlicht nicht genügend Porsche Fahrzeuge auf der Welt gibt, damit sich ihr Verbrauch in der Summe des weltweiten Verbrauchs überhaupt bemerkbar macht!

Link to post
Share on other sites

Ich mosere ja nicht an Porsche herum, ich liste nur die Fakten auf.... :whistling:

 

Zeig mir bitte mal ein Konkurrenzfahrzeug mit einer Leistung von 345 PS, was einen Verbrauch von ca. 7 Litern/100 km ausserorts zu bewegen ist.

Dass dieser Wert voellig unrealistisch ist, wenn die 345 PS eingesetzt werden, ist uns doch beiden klar, oder? :rolleyes:

 

In Relation zur Motorleistung ist Porsche führend, was den geringsten CO2-Ausstoss betrifft!

Dazu passt dann der hier....

Link to post
Share on other sites
Tatsache. Trotzdem verstehe ich nicht, was es ständig an Porsche herumzumosern gibt. Zeig mir bitte mal ein Konkurrenzfahrzeug mit einer Leistung von 345 PS, was einen Verbrauch von ca. 7 Litern/100 km ausserorts zu bewegen ist. In Relation zur Motorleistung ist Porsche führend, was den geringsten CO2-Ausstoss betrifft! Mit jeden Facelift und jedem Modellwechsel reduziert Porsche den Verbrauch seiner Fahrzeuge erheblich, trotzdem haben die Schreibtischritter der Klimainquisition noch was zu meckern.

 

Wenn Porsche die Leistung mal auf dem Niveau des Vorgängermodells einfrieren würde und die natürlich vom Kunden geforderten Dynamik-Steigerungen über Gewichts- u. Widerstandsredukion bei gleichzeitig reduzierten CO2-Ausstoß verwirklichen würde, dann hätten die Jungs bei Porsche wirklich Grund zum "Schulterklopfen" und die sog. Klimahysteriker weniger Grund zum meckern.

 

Mal ganz abgesehen davon, dass es schlicht nicht genügend Porsche Fahrzeuge auf der Welt gibt, damit sich ihr Verbrauch in der Summe des weltweiten Verbrauchs überhaupt bemerkbar macht!

 

Klar... wir finden immer jemanden, der noch mehr Dreck macht...

 

mfg

Link to post
Share on other sites
Zeig mir bitte mal ein Konkurrenzfahrzeug mit einer Leistung von 345 PS, was einen Verbrauch von ca. 7 Litern/100 km ausserorts zu bewegen ist.

Dass dieser Wert voellig unrealistisch ist, wenn die 345 PS eingesetzt werden, ist uns doch beiden klar, oder?

 

Der Unterschied zwischen uns beiden ist jedoch, dass ich über langjährige Fahrerfahrung mit verschiedenen Porsche-Fahrzeugen verfüge und Du lediglich Vermutungen anstellst.

 

Die EU schreibt den Autoherstellern detailliert vor, wie der Verbrauch ihrer Fahrzeuge zu ermitteln ist. Das Ergebnis ist, dass der Carrera mit 345 PS nun mal ca. 7 Liter/100 km ausserorts verbraucht. Da macht es keinen Sinn, darüber zu philosophieren, wie der Verbrauch wohl aussehen könnte/würde, wenn man die Leistung voll abfordert. Ausserdem wäre das Ergebnis nicht in Deinem Sinne, denn auch bei Volllast punktet Porsche durch höchste Effizienz im Vergleich zu seinen Mitbewerbern.

 

 

In Relation zur Motorleistung ist Porsche führend, was den geringsten CO2-Ausstoss betrifft!

Dazu passt dann der hier....

 

Nein, das passt in etwa so gut, wie an einer Packung Eiern aus Bodenhaltung, die im teuersten Supermarkt des Landes erworben wurde, die Lebenshaltungskosten der Schweiz festmachen zu wollen: gar nicht! Deine Boulevard-Quelle unterschlägt (wie gewohnt), dass es vom ach so pöhsen Cayenne Turbo niemals genug Fahrzeuge auf der Welt geben wird, damit sein Verbrauch sich auf den weltweiten Gesamtverbrauch auswirken könnte. Der "Kampf" gegen die SUVs dient lediglich der Gewissensberuhigung grüner Schreibtischritter, mit möglichst geringem persönlichen Einsatz "etwas getan zu haben" (wir erinnern uns: Würde Porsche heute die gesamte Produktion ihrer Fahrzeuge einstellen, entspricht dies einer CO2-Reduktion von 0.00037734%!). Für den weltweiten Gesamtverbrauch sind nun einmal die Masse an Kleinwagen verantwortlich und nicht einige wenige Cayenne Turbo & Konsorten!

Link to post
Share on other sites
Der Unterschied zwischen uns beiden ist jedoch, dass ich über langjährige Fahrerfahrung mit verschiedenen Porsche-Fahrzeugen verfüge und Du lediglich Vermutungen anstellst.

Ach so, un deine langjaehrige erfahrung sagt, dass der Porsche allerhoechstens mit 130 km/h gefahren wird, damit auch ja nichts ueber die 7.x l/100 km geht? :rolleyes:

 

Die EU schreibt den Autoherstellern detailliert vor, wie der Verbrauch ihrer Fahrzeuge zu ermitteln ist.

Das schreibt die EU vor? Ganz sicher? :nolimit:

 

Deine Boulevard-Quelle unterschlägt (wie gewohnt), dass es vom ach so pöhsen Cayenne Turbo niemals genug Fahrzeuge auf der Welt geben wird, damit sein Verbrauch sich auf den weltweiten Gesamtverbrauch auswirken könnte. Der "Kampf" gegen die SUVs dient lediglich der Gewissensberuhigung grüner Schreibtischritter, mit möglichst geringem persönlichen Einsatz "etwas getan zu haben" (wir erinnern uns: Würde Porsche heute die gesamte Produktion ihrer Fahrzeuge einstellen, entspricht dies einer CO2-Reduktion von 0.00037734%!). Für den weltweiten Gesamtverbrauch sind nun einmal die Masse an Kleinwagen verantwortlich und nicht einige wenige Cayenne Turbo & Konsorten!

Wenn ich z.B. hier durch HKs Strassen gehe/fahre, sehe ich 'ne Menge von den SUVs, darunter recht viele Cayenne's. Die machen naemlich unheimlich viel her und sind hier auch extrem sinnvoll eingesetzt, denn die Strassen sind schon recht steil (teilweise) und im Winter sehr schwer zu befahren, da muss schon ein Allradantrieb her..... :whistling:

Spass beiseite, Ernst komm rein: Tatsache ist, dass ungefaehr 90 % (meine persoenliche Vermutung, ich kann es nicht belegen!), wenn nicht gar mehr aller SUVs auf dieser Welt als reine Statussymbole eingesetzt sind. Da gibt es uebrigens - das solltest Du wissen, oder verhindert da eine Scheuklappe den Weitblick? - wesentlich mehr Firmen, die SUVs bauen. Insofern ist der 'Kampf' der poehsen gruenen Schreibtischtaeter so verkehrt nicht. Aber diese Diskussion hatten wir vor laengerer Zeit irgendwo schon einmal, auch dort hast Du dich ja nicht ueberzeugen lassen, sondern deine etwas seltsame Litanei herunter gebetet. Also lassen wir das doch hier lieber gleich sein, das erspart Dir copy & paste.....

Link to post
Share on other sites
Die EU schreibt den Autoherstellern detailliert vor, wie der Verbrauch ihrer Fahrzeuge zu ermitteln ist. Das Ergebnis ist, dass der Carrera mit 345 PS nun mal ca. 7 Liter/100 km ausserorts verbraucht.

Schön geschönt,

intressanter ist die Realität

 

Tante Google sagt mir was wenn ich nach Porsche und Testverbrauch suche. Dann sind die 7l plötzlich je Seite des Boxers. Die Testberichte habe ich jetzt nicht durchgelesen, liegen aber so zwischen 14 und 15l

 

Und das ist für einen besseren Smart doch zuviel.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Guest Pferdestehler

Das alte Schöngefasel. Ich konnte bereits vor 15 Jahren meinen damaligen 6-Zylinder mit 2.9 Liter Hubraum und alter Zweiventiltechnik mit 5 Litern auf 100km bewegen. WENN denn innerorts absolut kein Verkehr herrschte und Grüne Welle war, 50km/h konstant und bitte mit dem rechten Fuß nicht einen Millimeter wackeln. Klar fand' ich das bemerkenswert. Aber eben auch bemerkenswert unwichtig, da dieser Wert in nicht einmal 1% der Fahrten auch nur annähernd erreicht werden konnte, weil eben nur nachts auf einer bestimmten Hauptstraße meiner Heimatstadt.

 

Der Wagen verbrauchte im Alltagsbetrieb im Schnitt 12 Liter Benzin.

 

Dass die Verbrauchswerte nach EU-Zyklus Märchenwerte sind, die unter besonderen Bedingungen (unter anderem gekühlter Sprit, höhere Dichte) mit speziell ausgesuchten Fahrzeugen mit unrealistischen Fahrprofilen ermittelt werden, die letztlich der Automobilindustrie entgegenkommen, brauche ich Dir ja als selbsternanntem ausgewiesenem Technikexperten nicht erzählen, denke ich mal. :whistling:

 

JEDER kann das schöne Lied singen "mein Auto macht doch einen verschwindend geringen Anteil aus". Und jeder unterschlägt dabei, dass es die Masse macht und wenn sich Einzelne aus der Masse absetzen, es alle anderen auch machen können. Also, wenn Netghost weiter Porsche fährt, obwohl ihm ein Prius auch genügen könnte, warum sollte denn der Nachbar auf sein SUV verzichten oder der Typ um die Ecke auf seinen Golf GTI?

 

 

Haarsträubend offensichtlich fehlerhafte Rechtfertigungsversuche. Anstatt einfach zu sagen "mir ist es scheißegal, was andere denken, ich mache so weiter" (ignorant, aber wenigstens ehrlich), werden irgendwelche real nicht haltbaren Zahlen strapaziert, damit man ja nur nicht auch nur daran denken muss, dass es so auch für sich selbst sicher nicht ewig so weitergehen kann in Zukunft. Und es nicht angehen kann, dass alle Welt gefälligst sparen soll, nur Netghost weiter seinen Porsche fahren darf.

 

Nee mein Lieber, die Einsparzwänge werden uns alle erwischen. Und ich persönlich finde es absolut richtig, dass der Staat jetzt allgemeine Zwangsziele vorgeben wird, an denen sich dann auch Porsche zu orientieren haben wird. Das bringt die gesamte Autoindustrie letztlich weiter, auch wenn's erstmal stark wehtun wird. Gerade die Premiumhersteller haben jahrelange Ignoranz gefahren, jetzt gibt es dafür mehr Druck. Selbst schuld!

Link to post
Share on other sites
Der Unterschied zwischen uns beiden ist jedoch, dass ich über langjährige Fahrerfahrung mit verschiedenen Porsche-Fahrzeugen verfüge und Du lediglich Vermutungen anstellst.

Ach so, un deine langjaehrige erfahrung sagt, dass der Porsche allerhoechstens mit 130 km/h gefahren wird, damit auch ja nichts ueber die 7.x l/100 km geht?

 

Meine langjährige Erfahrung zeigt, dass Porsche höchst effiziente Fahrzeuge sind - auch wenn sie sehr schnell bewegt werden. In diesem Bereich sind Porsche allen Mitbewerbern haushoch überlegen (z.B. verbraucht ein 911 Turbo rund 8 Liter/100 km weniger als ein Ferrari 430 (und das obwohl der 430 über 100kg leichter ist!). Da kannst Du Deinen letzten Strohhalm drehen wie Du willst: Porsche ist die falsche Adresse für die (angeblichen) Belange der Klimahysteriker!

 

 

Die EU schreibt den Autoherstellern detailliert vor, wie der Verbrauch ihrer Fahrzeuge zu ermitteln ist.

Das schreibt die EU vor? Ganz sicher?

 

Der EU-Zyklus dient ja gerade dazu, den Vergleich zwischen verschiedenen Fahrzeugtypen und Klassen zu ermöglichen. Und so sieht er aus (PDF, Seite 6 unten). Wenn Dir nun der EU-Zyklus nicht passt, dann steht es Dir frei, Änderungen vorzuschlagen.

 

Wenn ich z.B. hier durch HKs Strassen gehe/fahre, sehe ich 'ne Menge von den SUVs, darunter recht viele Cayenne's. [...]

 

Na klar, mittels Scheuklappen den Blick auf Hong Kong, Dubai, London und New York beschränkt, entsteht natürlich ein wahnsinnig realistisches Bild über die weltweite Verbreitung von SUVs... :whistling:

 

 

Tatsache ist, dass ungefaehr 90 % (meine persoenliche Vermutung, ich kann es nicht belegen!), wenn nicht gar mehr aller SUVs auf dieser Welt als reine Statussymbole eingesetzt sind.

 

Würde es Dir besser gefallen wenn der Cayenne Turbo weltweit zigtausendfach als DHL Kurierfahrzeug mit 150.000km/Jahr eingesetzt würde? :rolleyes:

Link to post
Share on other sites

Klar will ein Porsche auch mal schnell bewegt werden. Aber der Verkehr zwingt einem doch zwangsweise einen niedrigeren Verbrauch auf, z.B. weil man auch mit einem Porsche auf einer mäßig vollen Landstraße kaum einen Schnitt > 80 hinkriegen wird oder auf einer Autobahn im Berufsverkehr ...

 

Alles hängt vom Fahrstil ab. Das ist eine absolute Lachnummer, den CO2-Ausstoß mit der Leistung zu vergleichen. Ich fahre die angeblich so sparsamen Kleinwagen auch ohne Probleme mit einem Verbrauch > 10 Liter und komme dabei noch nicht mal sonderlich schnell vorwärts. Umgekehrt kann ich ein Fahrzeug mit 200 PS ohne Probleme mit 6 Liter über die Landstraße schaukeln und anderen mit 100 hinterhercruisen. Das an den Verbrauchswerten festzumachen ist total schwachsinnig. Wie gesagt, den größten Einfluss auf Spritverbrauch und CO2-Ausstoß hat der Fahrstil. Somit wäre der einzig gerechte Weg über eine verbrauchsabhängige Abgabe.

Link to post
Share on other sites
Guest Pferdestehler

Die Angelegenheit gehört auf den Spritpreis umgelegt, dann kann auch ein Porschefahrer überlegen, ob die unnötig hohen Ausgaben für ihn lohnend sind. Und jeder kann es mit dem Fuß steuern. KFZ-Steuer ist der falsche Weg.

Link to post
Share on other sites
Das alte Schöngefasel.

 

Unsinn! Mit "Schöngefasel" hat diese Diskussion nichts zu tun!

 

 

Dass die Verbrauchswerte nach EU-Zyklus Märchenwerte sind, die unter besonderen Bedingungen (unter anderem gekühlter Sprit, höhere Dichte) mit speziell ausgesuchten Fahrzeugen mit unrealistischen Fahrprofilen ermittelt werden, die letztlich der Automobilindustrie entgegenkommen, brauche ich Dir ja als selbsternanntem ausgewiesenem Technikexperten nicht erzählen, denke ich mal.

 

Ich bin kein Technikexperte, aber danke für die Blumen. Ich beziehe mich auch nicht auf die Verbrauchswerte des EU-Zyklus, sondern im Fall Porsche - wie gesagt - auf Erfahrungswerte. Und bei eben wegen diesen Erfahrungswerten steht Porsche nun einmal sehr gut da. Wenn auch Du den EU-Zyklus für nicht tauglich hältst, dann wende Dich doch nach Brüssel und rege eine Änderung an. Du wirst niemals einen Verbrauchstest erreichen, der jedem Einsatzzweck und jedem persönlichen Fahrstil gerecht wird!

 

 

JEDER kann das schöne Lied singen "mein Auto macht doch einen verschwindend geringen Anteil aus". Und jeder unterschlägt dabei, dass es die Masse macht und wenn sich Einzelne aus der Masse absetzen, es alle anderen auch machen können. Also, wenn Netghost weiter Porsche fährt, obwohl ihm ein Prius auch genügen könnte, warum sollte denn der Nachbar auf sein SUV verzichten oder der Typ um die Ecke auf seinen Golf GTI?

 

Eben dass es die Masse macht, ist ja meine Aussage! Und aus genau diesem Grund fallen die pöhsen Cayenne Turbo (ebenso wie die anderen SUV) beim weltweiten Benzinverbrauch nicht ins Gewicht. Ich bezweifle, dass die sofortige Stilllegung aller SUVs weltweit einen auch nur messbaren Effekt hätte!

 

 

Anstatt einfach zu sagen "mir ist es scheißegal, was andere denken, ich mache so weiter" (ignorant, aber wenigstens ehrlich), werden irgendwelche real nicht haltbaren Zahlen strapaziert, damit man ja nur nicht auch nur daran denken muss, dass es so auch für sich selbst sicher nicht ewig so weitergehen kann in Zukunft. Und es nicht angehen kann, dass alle Welt gefälligst sparen soll, nur Netghost weiter seinen Porsche fahren darf.

 

Niemand muss irgendetwas sparen, weil ich irgendein bestimmtes Fahrzeug fahre! Ich will es - nochmals - klarstellen: Ich habe noch nie verstanden, was es jemanden angeht, wie der Verbrauch meines Autos aussieht. Ich bezahle mein Benzin selbst und ich arbeite hart dafür! Mich interessiert der Verbrauch von Fahrzeugen anderer Leute auch nicht! Wenn jemand meint, einen Hummer fahren zu müssen... bitteschön. Es ist allein seine Entscheidung, sein Benzinverbrauch und sein Privatvergnügen.

 

Nicht egal ist es mir jedoch, wenn sich zweifelhaft motivierte, grüne Schreibtischritter in meine privaten Angelegenheiten einmischen wollen und dazu Argumente Propaganda verwenden, die schlicht keinerlei Substanz inne haben hat.

 

 

Nee mein Lieber, die Einsparzwänge werden uns alle erwischen. Und ich persönlich finde es absolut richtig, dass der Staat jetzt allgemeine Zwangsziele vorgeben wird, an denen sich dann auch Porsche zu orientieren haben wird. Das bringt die gesamte Autoindustrie letztlich weiter, auch wenn's erstmal stark wehtun wird. Gerade die Premiumhersteller haben jahrelange Ignoranz gefahren, jetzt gibt es dafür mehr Druck. Selbst schuld!

 

Soso, Du bist für staatlichen Zwang... :whistling:

 

Porsche hat keine Not, die "Zwangsziele" zu erreichen. Im Gegenteil: Porsche wird einer der ersten Hersteller überhaupt sein, die diese "Zwangsziele" umsetzen können. Und wo Du Ignoranz bei einem Hersteller siehst, der den Schadstoffausstoss und Verbrauch seiner Fahrzeuge seit 1947 kontinuierlich und erheblich senkt und von dessen Gesamtproduktion an Fahrzeugen noch immer 60% auf den Strassen unterwegs sind, erschliesst sich wohl nur Dir.

Link to post
Share on other sites
Ich will es - nochmals - klarstellen: Ich habe noch nie verstanden, was es jemanden angeht, wie der Verbrauch meines Autos aussieht. Ich bezahle mein Benzin selbst und ich arbeite hart dafür! Mich interessiert der Verbrauch von Fahrzeugen anderer Leute auch nicht! Wenn jemand meint, einen Hummer fahren zu müssen... bitteschön. Es ist allein seine Entscheidung, sein Benzinverbrauch und sein Privatvergnügen.

 

Solange aus deinem Auspuff kein Wald-u. Wiesenduft herauskommt, wirst du dir ein paar kritische Bemerkungen gefallen lassen müssen...

 

Der Natur und deinen Mitmenschen ist es auch völlig egal, ob du hart arbeitest oder nicht...

 

mfg

Link to post
Share on other sites
Der Natur und deinen Mitmenschen ist es auch völlig egal, ob du hart arbeitest oder nicht...

 

Tja und mir sind die Natur sowie meine Mitmenschen völlig egal. Solange Wald und Wiesen keinen Treibstoff produzieren können sie mir gestohlen bleiben. :whistling:

Link to post
Share on other sites
Der Natur und deinen Mitmenschen ist es auch völlig egal, ob du hart arbeitest oder nicht...

 

Tja und mir sind die Natur sowie meine Mitmenschen völlig egal. Solange Wald und Wiesen keinen Treibstoff produzieren können sie mir gestohlen bleiben. :rolleyes:

 

:whistling:

Link to post
Share on other sites
...Du als erklärter Landschaftsgenießer und Spritsparer... :nolimit:

Wer sagt, daß ich...? :whistling:

Wenn sich aber Geräte vom Kaliber des Cayenne in der Branche durchsetzen würden,

dann natürlich nicht ohne unmittelbare Auswirkung auf die erzielbaren Frachtpreise... :rolleyes:

 

lg

c.s.

Link to post
Share on other sites
:whistling: ! Die CO2-Grenzwertdiskussion bei Automobilen - welche gerade wieder aktuell ist - hatten wir in anderen Threads.

:rolleyes:

Wo denn? Ich Habe extra gesucht und aber keinen alten eigenständigen Tread gefunden.

 

 

]

Dazu passt dann der hier....

zu den Suffs (bewusst falsch geschrieben) passt besser dieser Spiegelartikel.

 

 

Die Angelegenheit gehört auf den Spritpreis umgelegt, dann kann auch ein Porschefahrer überlegen, ob die unnötig hohen Ausgaben für ihn lohnend sind. Und jeder kann es mit dem Fuß steuern. KFZ-Steuer ist der falsche Weg.
Dann würde man kleine Leute die aus ihren Lebensumständen viel fahren müssen härter treffen als die paar Porschefahrern den es in Prinzip egal ist ob der Liter €1 oder €5 kostet. Besser wäre es nur bei der Zulassung eine Verbrauchsabhängige Steuer zu verlangen. Mit den €50.000 Zulassungssteuer für einen SUV könnte man dann 50 Kleinwagen mit je €1000 subventionieren um kostspielige Spritspartechnik zu finanzieren. Um Landwirte, Förster zu schonen kann man ja die Steuer senken wenn das Geländefahrzeug bei max. 100 abregelt.
Link to post
Share on other sites
Guest Pferdestehler

Niemand MUSS täglich hunderte Kilometer durch die Gegend juckeln für ein Euro Fünfzig an Gehalt. Das geht auch anders. Man könnte z.B. in Richtung Arbeitsstelle ziehen. Als Beispiel.

 

Klar, nicht alles geht zu machen, weil sich unsere Gesellschaft seit Jahrzehnten auf individuelle Mobilität verlassen konnte, sie als selbstverständlich akzeptiert und sich entsprechend entwickelt hat. Niemand dachte früher daran, das alles könnte nur eine kurze Episode sein. Langsam sind wir aber an dem Punkt, wo es eng wird. Es läßt sich nicht mehr leugnen, dass sich die Mobilität des Menschen deutlich ändern muss und wird. Und das wird einen harten und schmerzhaften Umbauprozess in der Gesellschaft mit sich bringen, bei dem sicher einige noch sehr jammern und vielleicht auch erstmal auf der Strecke bleiben werden. Ist bei jedem harten gesellschaftlichen Wandlungsprozess so.

 

Viele versuchen sich noch am bestehenden Status festzuhalten und glauben, irgendwie ginge es schon weiter so wie bisher. Dann eben mit einem anderen Kraftstoff. Irgendwie wird das schon. Auf das Auto verzichten? Neeeeiiiiin. Niemals. Das will man nicht.

 

Ich glaube, wir alle werden aufwachen müssen, uns anpassen. Die auf fossilen Brennstoffen basierende Mobilität wird eine vielleicht 100 Jahre sehr intensiv betriebene kurze Episode in der Menschheit sein, wenn man später in die Geschichtsbücher schaut, denke ich. Ich denke auch, wir werden in nicht allzu ferner Zukunft in diesem Bereich starke Schritte zurück in der Entwicklung gehen müssen. Auch wenn es in andere Richtungen weiter nach vorne geht.

 

Mal abwarten...

Link to post
Share on other sites

Ich sehe da längst nicht so schwarz, denke eher, dass sich alternative Formen der Mobilität weiterentwickeln lassen, wenn sich in der Kosten-/Machbarkeitsrechnung einiges verschiebt. Und ich denke, dass die Fahrzeuge dann halt nicht mehr mit fossilen Brennstoffen betrieben werden sondern mit anderen Energieformen. Je schneller es heute schmerzhaft wird, desto eher wird diese Entwicklung forciert.

Link to post
Share on other sites
Guest Mr_Biggun

^ Sehe ich ähnlich und denke, das ganze wird sich in Richtung Elektroantrieb verlagern. Primärenergie z.B. vom dem Solarpanel auf dem Hausdach. Problem ist noch die Reichweite. Bin aber (begründet) zuversichtlich, dass die Entwicklung hier recht schnell Fortschritte machen wird. Wichtig wäre dann v.a. ein Standard, damit man die Batterien schnell wechseln kann, wenn sie alle sind (wäre auch ein nettes Geschäftsfeld für die Ölmultis).

Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...