Jump to content

Neuer UN-Klimabericht Teil I


Recommended Posts

  • Replies 2.9k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Sorry, HarryB, aber mit Sarkasmus hat das weniger zu tun. Bei anderen Usern würden bei ähnlichen ÄÜußerungen moderative Maßnahmen angedacht,

 

Ich hielte eine Verwarnung für angemessen, da derartiges von Dir bereits öfter zu lesen war.

Link to post
Share on other sites
Sorry, HarryB, aber mit Sarkasmus hat das weniger zu tun. Bei anderen Usern würden bei ähnlichen ÄÜußerungen moderative Maßnahmen angedacht,

Das ist voelliger Unsinn! Ist hier schon mal jemand mit moderativen Massnahmen bedacht worden, der dem anderen eine ideologisch eingetruebte Meinung unterstellt hat? :rofl::geil:

 

Ich hielte eine Verwarnung für angemessen, da derartiges von Dir bereits öfter zu lesen war.

Gut, ey - ich verwarne mich jetzt hiermit selbst, oder wie soll ich das verstehen? :blink: <= Soll heissen, nun lass mal die Kirche im Dorf, Mann!

Link to post
Share on other sites
Guest Pferdestehler
Ich hielte eine Verwarnung für angemessen, da derartiges von Dir bereits öfter zu lesen war.

Sehr geehrter Herr Barfin,

 

wir danken Ihnen für Ihre Bewerbung als Moderator, müssen Ihnen aber leider mitteilen, daß die Position von HarryB derzeit nicht zur Disposition steht. Wir danken Ihnen für Ihr Vertrauen und wünschen Ihnen viel Erfolg auf Ihrem weiteren Lebensweg.

 

Mit freundlichen Grüßen

PS_, Radarforum GmbH

 

:blink:

Link to post
Share on other sites
Laut Hockeyschlägerkruve erwartet uns aber eine Steigerung um 1 Grad binnen 30 bis 50 Jahren (je nach Modell), also das zwei bis dreifache.

 

7 Jahre sind von 30 Jahren immerhin schon fast ein Viertel. Da wird man ja schon mal anfangen dürfen einen ersten Trend zu rechnen.

7 Jahre sind aber nur 1/7 von 50 Jahren, da wird das mit der Trendberechnung schon wieder recht duenn.

Bei näherem Hinsehen stellt man jedoch fest, dass die 50 Jahre nur für die B-Modelle, also eine ökologisch orientierte Wirtschaftsentwicklung gelten, wovon man bisher (zum Glück!) nicht reden kann.

 

Die bisherige Entwicklung entspricht den A1-Modellen, und die sagen eine Steigerung um 1 Grad bis ca. 2030..35 voraus.

Link to post
Share on other sites

Übrigens gibt es noch einen anderen Grund für die überdurchschnittliche Erwärmung gegen Ende des letzten Jahrhunderts, dem wir vielleicht bisher zu wenig Beachtung beigemessen haben:

 

Wesentlicher Aspekt ist, dass die Belastung der Atmosphäre durch SO2-Emissionen deutlich zurückgegangen ist, im Westen mehr durch einen kontinuierlichen Prozess, im Osten durch den Zusammenbruch in den 90ern ziemlich abrupt.

 

Eine bisher vom Menschen verursachte künstliche Abkühlung durch Sulfat-Aerosole ist also zunehmend weggefallen. Wir haben es insoweit also nicht mit einer unnatürlichen Erwärmung sondern mit der Beseitigung einer unnatürlichen Abkühlung zu tun. Das sollte unseren erd-gläubigen Ökos doch eigentlich Grund zur Freude sein.

Link to post
Share on other sites
Wenn dich die Bezugsgröße stört: Lass sie weg, nimm die Zahlenreihe 2001 ... 2007 (also seit Prognosedatum) nur in sich. Der Trend ist dann 0,01 Grad pro Jahr. Laut Hockeyschlägerkruve erwartet uns aber eine Steigerung um 1 Grad binnen 30 bis 50 Jahren (je nach Modell), also das zwei bis dreifache.

 

7 Jahre sind von 30 Jahren immerhin schon fast ein Viertel. Da wird man ja schon mal anfangen dürfen einen ersten Trend zu rechnen.

Was Du da beharrlich vorschlägst, ist nichts weiter als Kaffeesatzlesen. Jetzt habe ich mir die Mühe gemacht, über die letzten 23 Jahre jeweils die Steigung der Trendlinie der zurückliegenden 7 Jahre zu ermitteln.

 

post-5139-1202205508_thumb.jpg

 

Die Kurve zappelt wie blöd, weil der Bezugszeitraum von 7 Jahren zu kurz ist. Hätten wir jetzt Dein Lieblingsjahr 1998, müßtest Du bei gleicher Argumentation sofort "überlaufen" und zum erbitterten Ökoterroristen werden, denn der 7-Jahres-Trend passt nicht mehr auf das Diagramm: 0,88 °C/Jahr, macht eine Erwärmung um 25 °C in 30 Jahren.

 

Hat damals jemand diese Zahl zum Anlaß genommen, zu schreien, das Ende sei nah? Ich kann mich nicht daran erinnern. Können wohl alle besser mit Klimastatistik umgehen als Du...

.

Link to post
Share on other sites

Wie du es aber drehst und wendest: Es steht laut IPCC nach den A1-Modellen (die ja bisher ausschließlich zutreffen) eine Erwärmung um 1 Grad in gut 30 Jahren als Prognose im Raum, und davon sind 7 Jahre um (und für das 8. wird eher eine Abkühlung erwartet).

 

Hier wurde in völlig unzulässiger Weise extrapoliert, und das zeigt sich bereits jetzt.

Link to post
Share on other sites
Hier wurde in völlig unzulässiger Weise extrapoliert, und das zeigt sich bereits jetzt.

Der einzige, der hier in unzulässiger Weise extrapolieren möchte, bist Du. Und ich geb's jetzt wirklich auf, Dir das klarmachen zu wollen.

Link to post
Share on other sites

@GM

 

Ganz offensichtlich erkennst du nicht, dass die Temperaturkurven im von dir verlinkten Summary for Policymakers des IPCC geglättet sind! In den Orginalkurven sind die kurzfristigeren, periodischen Schwankungen des Klimasystems (El Nino-Effekte, Solarzyklen) natürlich sichtbar und diese ungeglätteten Kurven stimmen natürlich auch besser mit der Realität überein. So wurde die Temperaturentwicklung der vergangenen Jahre erstaunlich gut vorhergesagt. Vergleiche dazu einfach runners Exceldarstellung der tatsächlichen Temperaturentwicklung seit 2001:

http://www.radarforum.de/forum/index.php?s...st&p=536208

mit den ungeglätteten Vorhersagekurven des IPCC:

http://www.dkrz.de/images/gallery/T2M_ens_means_800.jpg

 

Viel besser als die Vorhersage des (realistischen) A1B-Szenario (rote Kurve) kann eine Vorhersage doch gar nicht sein! Wo du hier eine Fehlvorhersage entdecken willst weiß nur der Himmel. Von daher kann ich auch ganz klar mein Kreuzchen setzen:

Nun gibt es seitdem immerhin bereits 7 neue Jahreswerte (2001 bis 2007), die man mit der Prognose vergleichen kann.

Bestätigen diese bisherigen Werte nun die Prognose oder nicht?

[X]ja und zwar voll und ganz

[ ]nein

 

Übrigens, wie du dem verlinkten Diagramm entnehmen kannst, wird so ca. ab 2011 die Erwärmung wieder deutlich an Fahrt gewinnen. Spätestens dann sind diese Diskussionen sowieso Geschichte, aber sicherlich findest du bis dahin wieder neue Pseudoargumente um weiterhin dein "Klimaschwindel"-Märchen propagieren zu können. Realitäten nimmst du ja erst zur Kenntnis, wenn sie so schmerzhaft werden, dass ein Verdrängen unmöglich wird, siehe dein Umdenken beim Thema Körpergewicht. :geil:

Wobei die Sache nur den Hacken hat, dass unter deiner Fettleibigkeit nur einer gelitten hat und zwar gerechterweise der Verursacher, während beim Thema Klimawandel andere unter deiner Ignoranz (bzw. dem daraus folgenden Lebensstil) zu leiden haben. :blink:

Link to post
Share on other sites
7 Jahre sind aber nur 1/7 von 50 Jahren, da wird das mit der Trendberechnung schon wieder recht duenn.

 

250 Jahre halbwegs brauchbare Klimaaufzeichnungen sind alleine in den rund 5000 Jahren Kulturgeschichte des modernen Menschen schon lächerlich genug um daraus eine Statistik erstellen zu wollen,diese Spanne ist nicht mal ein Sekundenbruchteil eines Klimazykluses.Man was wird denn gerechnet?Mit Schätzdaten aus weit zurückliegenden Jahrtausenden,mit Meßdaten aus Zeiten in denen die Meßgeräte noch nicht mal Schätzeisen waren,da sind die heutigen Billigstthermometer für 1,99€ im Doppelpack vermutlich genauer und die weichen manchmal schon um mehrere Grade ab obwohl sie nebeneinanderliegen,Meßstellen werden verwendet die beim Aufbau irgendwo in der Pampa lagen aber heute im Stadtgebiet usw.Dazu kommt das große Teile der Erde gar nicht erst erfasst werden(können) und viele anderen Faktoren erst gar nicht in die Klimamodelle einfliessen oder vorher vereinfacht werden damit der rechner fertig ist bevor ihn das Klima überholt.

Aber jedes Modell kann nur so genau sein wie es die Anfangsparameter zulassen und so lange es nicht möglich ist bei den selben Startparametern daselbe Ergebnis zu erzielen ist jedes Modell nur ein Blick in die Kristallkugel.Es gibt genügend Beispiele dafür das einige Annahmen über das frühere Klima nicht unbedingt falsch sind aber zumindest Merkwürdigkeiten aufweisen die man untersuchen müßte.So gibt es Gletscher von denen man annimmt das sie während der letzten eiszeiten entstanden sind aber jetzt beim abschmelzen Bäume erscheinen die zeigen das vor nicht mal 10000 Jahren,also lange nach der Eiszeit,in dem obersten Bereichen des Gletschers Wälder standen was bedeutet das es damals keinen Gletscher gab und das es damals erheblich wärmer war als heute da die Baumgrenze heute mehrere 100 Meter unter den damaligen Wäldern liegt.

 

Zu versuchen vergangene Zeiten klimatisch zu bewerten scheitern immer daran das es schlicht keine Meßwerte gibt sondern nur Vermutungen.Bei diesen Vermutungen ist es aber merkwürdig das man angeblich die Durschnittstemperatur für Zeiten lange vor dem modernen Menschen ermitteln kann aber das für das Mittelalter oder sonstige Epochen für die es schriftliche Aufzeichnungen gibt angeblich nicht möglich sein soll.

Wenn man es genau nimmt sind wir erst jetzt in der Lage die relevanten Daten zu erfassen die es späteren Generationen ermöglicht Klimamodelle zu erstellen.Mit der aktuellen Datenlage die überwiegend aus ungenauen Meßgeergebnissen und Schätzungen beruht ist das nicht möglich.Die beste Software kann kein richtiges Ergebnis ermitteln wenn schon die Startdaten nicht stimmen.

 

:blink: Es ist halt so wie es im Fernsehen ein Klimaforscher ausdrückte.Das einzig beständige am Klima ist der ständige Wechsel.

 

Um diese Änderungen aber zu erfassen leben wir nicht lange genug.Was sind 80 Jahre Leben bei einem Klimazyklus der mehr als 100000 Jahre lang ist?

Link to post
Share on other sites

@carterarch

ich halte auch wenig von CO2-Ausgleichzahlungen, der bessere Weg ist immer noch der, CO2 gar nicht erst zu erzeugen.

aus deinem link:

Wenn Sie das nächste Mal verreisen und Ihnen ein Reisebüro solche CO2-Ausgleichspläne anbietet sollten Sie wissen, was sie da finanzieren. Und dem Reisebüro den Klimaschwindel möglichst mal links und rechts um die Ohren hauen...

Nein nicht links und rechts um die Ohren hauen, gar nicht erst ins Reisebüro gehen!

 

Wer Ausgleichszahlungen ablehnt muss Alternativen nennen, wie der CO2-Ausstoß stattdessen reduziert werden kann, denn einfach so weiter zu machen wie bisher ist ja nun wirklich keine Lösung!

Link to post
Share on other sites
ich halte auch wenig von CO2-Ausgleichzahlungen,.......

 

Da sind wir uns ja richtungsmäßig einig,wobei ich nicht nur wenig,sondern überhaupt nichts davon halte.

 

Wer Ausgleichszahlungen ablehnt muss Alternativen nennen, wie der CO2-Ausstoß stattdessen reduziert werden kann, denn einfach so weiter zu machen wie bisher ist ja nun wirklich keine Lösung!

 

Diese (Deine) "Logik setzt allerdings zwingend voraus,dass einzig und allein das in der Atmosphäre gelöste Co² mit rd. 0,035% Anteil tatsächlich nachgewiesen wirksam,im bisher behaupteten Ausmaß,ein "Klimakiller" ist.Geradezu abenteuerlich finde ich die medienwirksam eifrig verbreitete,im Wesentlichen auf Computermodellen beruhende These,der antropogen erzeugte Co²-Anteil (etwa 3% des o.g. 0,035% atmosphärischen Gesamtanteils) wäre(bei dieser enormen Verdünnung!) irgendwie durch Maßnahmen menschlicherseits(Reduzierug/"Einsparung") wirklich (klimaänderungs)wirksam beeinflussbar!

Ich kann vorläufig nur in folgende Richtung schlussfolgern:

Die Apologeten des Klimakatastrophen - Hypes haben bewusst bestimmte,tatsächlich bestehende meteorologisch/physikalische Wirkfaktoren genutzt,diese mit zur Zeit ablaufenden ,messbaren natürlichen Temperatur-/Klimaänderungen zu einem Gebäude von Halbwahrheiten verbunden um,zu Lasten Vieler und zu Nutzen Einiger, gesellschaftliche Umwälzungen einzuleiten,von denen man sich die Lösung drängender Probleme erhofft.

Ob das so richtig ist? Oder nicht? Das wird die Zukunft bringen!

Vorläufig wird jedenfalls erst mal aus Luft Geld gemacht! :blink:

 

Carterarch

 

Link to post
Share on other sites
Temperatures on Earth have stabilized in the past decade, and the planet should brace itself for a new Ice Age rather than global warming, a Russian scientist said in an interview with RIA Novosti Tuesday.

 

"Russian and foreign research data confirm that global temperatures in 2007 were practically similar to those in 2006, and, in general, identical to 1998-2006 temperatures, which, basically, means that the Earth passed the peak of global warming in 1998-2005," said Khabibullo Abdusamatov, head of a space research lab at the Pulkovo observatory in St. Petersburg.

 

According to the scientist, the concentration of carbon dioxide in the Earth's atmosphere has risen more than 4% in the past decade, but global warming has practically stopped. It confirms the theory of "solar" impact on changes in the Earth's climate, because the amount of solar energy reaching the planet has drastically decreased during the same period, the scientist said.

 

Had global temperatures directly responded to concentrations of "greenhouse" gases in the atmosphere, they would have risen by at least 0.1 Celsius in the past ten years, however, it never happened, he said.

Source: Russian scientist says Earth could soon face new Ice Age

Link to post
Share on other sites
Wer allerdings an Geschichten glaubt, in denen wer uebers Wasser laeuft

Da muß ich gleich an heute Mittag denken als ich an einen kleinen See/Teich/Tümpel las: "Das BETRETEN der Wasserfläche ist nicht gestattet".

 

:blink: Hätte ich das gewußt, hätte ich es fotografiert. :geil:

Link to post
Share on other sites
....denn einfach so weiter zu machen wie bisher ist ja nun wirklich keine Lösung!

Genau das aber propagieren manche hier! Frei weg nach dem Motto: Es wird schon nicht so schlimm, der liebe Gott haelt ja seine schuetzende Hand ueber uns.

Siehe das sogenannte Wald"sterben": Es wurde - zugegebenermassen sehr reisserisch - ein Szenario aufgezeigt, was passiert, wenn nichts unternommen wird. Wird dann aber etwas unternommen - z.B. Einfuehrung des Katalysators an Neuwagen, Rauchgaswaschanlagen in Kraft- und Heizwerken, direkte Massnahmen zur Entsaeurung des Waldbodens - dann kann dieses Szenario gar nicht eintereten. Unsere Protagonisten stellen sich dann hin, blenden die ganzen Massnahmen aus und sagen: "Siehste - war doch gar nicht so wild, wie die Panikmacher uns weismachen wollten." :geil:

 

Diese (Deine) "Logik setzt allerdings zwingend voraus,dass einzig und allein das in der Atmosphäre gelöste Co² mit rd. 0,035% Anteil tatsächlich nachgewiesen wirksam,im bisher behaupteten Ausmaß,ein "Klimakiller" ist.Geradezu abenteuerlich finde ich die medienwirksam eifrig verbreitete,im Wesentlichen auf Computermodellen beruhende These,der antropogen erzeugte Co²-Anteil (etwa 3% des o.g. 0,035% atmosphärischen Gesamtanteils) wäre(bei dieser enormen Verdünnung!) irgendwie durch Maßnahmen menschlicherseits(Reduzierug/"Einsparung") wirklich (klimaänderungs)wirksam beeinflussbar!

Niemand - aber auch wirklich niemand - hat behauptet, dass das CO2einzig und allein der Klimakiller ist. Vielmehr aber setzt dessen vermehrte Anwesenheit Prozesse in Gang, die insgesamt das Klima derart beeinflussen, dass es global waermer wird. Dass dieses geschieht ist nun mal eine Tatsache, da hilft es auch gar nichts, dass 'GM_' immer wieder verzweifelt versucht, die "Hockeyschlaegerkurve" Luege zu strafen. Was nun, wenn sie sich in den naechsten zehn Jahren - dann sind die 30 Jahre der Vorhersage noch immer nicht erreicht - bewahrheitet? Die Produktion von CO2 ist nun mal vom Menschen beeinflussbar - und genau da sollte dann eben angesetzt werden. Die Politiker der Welt haben es begriffen - gluecklicher Weise..... Ob es sich nun noch lohnt, das Haeuflein Andersmeinender in diesem Forum umzustimmen, ist noch nicht so ganz klar.... :blink:

Link to post
Share on other sites

Nachdem runner nun weg ist und HarryB und LiLa meine Person interessanter als das Thema finden (der eine meinen überragenden Geist, der andere meinen Luxusbody) :blink: sollten wir zur Abrundung nochmals darauf hinweisen, dass die Frage, inwieweit die Prognosen eintreffen oder auch nicht zwar akademisch interessant sind, politisch aber keine Rolle spielen sollten, siehe der obige Beitrag von Friese.

 

D.h.: Selbst wenn die momentane Erwärmung historisch außergewöhnlich wäre (wofür es weiterhin keine plausiblen Anhaltspunkte gibt, da hier Messdaten mit Proxydaten verglichen werden, wobei letztere zudem noch gefälscht sind, wie auch runner einräumt, siehe "oben"), und selbst wenn diese Erwärmung menschlichen Ursprungs wäre, dann ist es dennoch politischer Dummfug, die ökonomischen Kräfte auf eine CO2-Reduktion zu verschwenden statt in eine Bewältigung des unausweichbaren Wandels zu investieren.

Link to post
Share on other sites
... Selbst wenn die momentane Erwärmung historisch außergewöhnlich wäre (wofür es weiterhin keine plausiblen Anhaltspunkte gibt, da hier Messdaten mit Proxydaten verglichen werden, wobei letztere zudem noch gefälscht sind, wie auch runner einräumt...

Welch ein Diskussionsstil - dagegen sind wir doch richtige Waisenknaben, nicht wahr, HarryB, LiLa? Frei erfundene Behauptungen über Äußerungen derer, deren Meinung man nicht teilt, zusammen mit der Devise "Nichts wissen macht stark", ignorieren von klaren Beweisen, dass aus den selbst zitierten Daten allenfalls genau die entgegengesetzten Folgerungen gezogen werden können - da ist man doch qualifiziert für höchste politische Ämter! Dazu noch ein solides Paar Scheuklappen im XXL-Format, damit man sich nicht von Fakten aus der Ruhe bringen lässt... Das haben wir alles nicht drauf. Vielleicht ist das der Fehler...

.

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
Welch ein Diskussionsstil - dagegen sind wir doch richtige Waisenknaben, nicht wahr, HarryB, LiLa? Frei erfundene Behauptungen über Äußerungen derer, deren Meinung man nicht teilt, zusammen mit der Devise "Nichts wissen macht stark", ignorieren von klaren Beweisen, dass aus den selbst zitierten Daten allenfalls genau die entgegengesetzten Folgerungen gezogen werden können - da ist man doch qualifiziert für höchste politische Ämter! Dazu noch ein solides Paar Scheuklappen im XXL-Format, damit man sich nicht von Fakten aus der Ruhe bringen lässt... Das haben wir alles nicht drauf. Vielleicht ist das der Fehler...

.

 

mit polemik kommen wir ganz weit nach vorn.....da bringt jede diskussion richtig spass, wenns so sachlich bleibt.... :blink:

 

aber zum glück könnt ihr ja bald mit einer umfrage unter experten aufwarten, die noch einmal die kippschalter-theorie verdeutlichen....

dass es dabei nicht um fakten geht, wird in letzter konsequenz gar nicht dargestellt, aber darum gehts in der klimaforschung ja schon lange nicht mehr...

 

gruß

der friese

 

ach ja...und solche artikel sind die quintessenz der pik-pressestelle, die die meldung artig an alle medien verteilt hat....

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese

sorry, konnte meinen beitrag oben nicht mehr editieren....

auszug aus dem oben von mir verlinkten focusartikel, der die kipp-theorie des pik wie gewöhnlich aufgearbeitet hat.... :blink:

 

Meeresanstieg um sieben Meter möglich

 

Die Klimaforscher glauben, dass schmelzende Gletscher beim Grönländischen Eisschild zunächst den Rand des Schildes abtragen, was zu weiterer Erwärmung und Eisverlust führen würde. Wenn die Temperatur dort um mehr als drei Grad Celsius anstiege, könnte der Eisschild bereits innerhalb von 300 Jahren abschmelzen und der Meeresspiegel um sieben Meter steigen.

 

dass irgendeiner immer noch diesen gigantischen schwachsinn eines meeresspiegelanstiegs von soundsoviel metern schreiben darf, wundert mich....der gehört öffentlich in ein pool gesteckt, in dem ihm das wasser bis zum hals steht und ein eisberg langsam vor sich hinschmilzt....am ende wird er dann doch glücklich sein, dass ein eh schon im wasser schwimmender eisberg keinen effekt auf das niveau hat und ihm das wasser immer noch bis zum hals steht anstatt ihn zu ertränken....

wir sind uns doch im übrigen einig, dass die arktis zu 90% aus landfreier masse besteht, deren eis eh schon im weltmeer herumdümpelt und ein schmelzen keinen effekt auf das meeresniveau hat.....oder....??

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
... wir sind uns doch im übrigen einig, dass die arktis zu 90% aus landfreier masse besteht, deren eis eh schon im weltmeer herumdümpelt und ein schmelzen keinen effekt auf das meeresniveau hat.....oder....??

Hey, Friese, da ist doch die Rede von "schmelzende Gletscher beim Grönländischen Eisschild". Heute neu, nur für Dich: Die Gletscher auf Grönland dümpeln nicht im Weltmeer herum...

 

Was man diesen Skeptikern aber auch so alles erklären muss...

.

Link to post
Share on other sites
Nachdem runner nun weg ist und HarryB und LiLa meine Person interessanter als das Thema finden
Mein Beitrag hat sich sehr wohl mit dem Thema befasst aber das ignorierst du natürlich wieder mal. :geil: Und meine eher nebensächliche OT-Schlussbemerkung ist jetzt wieder mal dein Rettungsanker, der dich davor rettet, zugeben zu müssen, dass sich deine Behauptungen wieder mal als heiße Luft entpuppt haben. Glück gehabt, nicht wahr?
sollten wir zur Abrundung nochmals darauf hinweisen, dass die Frage, inwieweit die Prognosen eintreffen oder auch nicht zwar akademisch interessant sind, politisch aber keine Rolle spielen sollten,
Aha, eben hast du damit noch den Klimaschwindel enttarnt, jetzt ist es nicht mehr so wichtig? Immer so, wie mans braucht, absolut typisch für dich! Und wieder mal bestätigt sich, wie recht ich damit habe:
Ich bin abgetaucht, weil ich von deinem abgrundtief primitiven Diskussionsstil (deine letzten Beiträge sind wieder mal ein Musterbeispiel) die Nase voll hatte und ich ärger mich schon wieder, dass ich das nicht konsequent durchgezogen habe.

Wenn hier mal wirkliche Fakten und Erklärungen kommen, fällt dir doch nichts weiter ein, wie dumme Sprüche .. ,die nicht mal lustig sind, .. sondern einfach nur primitiv und dümmlich.

Aber mehr kommt von dir ja nicht, wieso soll ich also meine Zeit mit jemand verschwenden, der sich hier benimmt, wie ein Kleinkind im Kindergarten?

 

Das Halbwissen und Stammtischgelaber vom Friesen hat keinerlei Bedeutung und beweisst überhaupt nichts. Du gibst ja wenigstens noch zu, dass du nur Laienwissen hast, der Friese tut (bei gleichem Wissenstand) aber so, als ob er der große Fachmann wäre, dabei hat er ein meteorologisches Institut höchstens mal als Mitgleid einer Reinigungskolonne betreten. :blink:

Siehe auch seinen letzten Beitrag, wo er Grönland mit der Arktis verwechselt.

 

Und GM nochwas: Ich greife anders als Harry das macht niemanden wegen seiner religiösen Überzeugung an auch wenn ich sie nicht unbedingt teile, nur stellt sich mir die Frage, wie Ernst du deinen Glauben überhaupt nimmst, so wie du dich hier verhältst? Spricht die Bibel nicht von Verantwortung, von Ehrlichkeit und davon Fehler zugeben zu können?

http://www.glaube.de/artikel/thema///winfr...g_schenken.html

Auch das Thema Schuld und Vergebung gehört zu den zentralen Themen des Menschseins. Wir Menschen sind für unser Tun und Handeln verantwortlich. Gott sprach: "Macht euch die Erde untertan." Damit übertrug er die Verwaltung der Erde auf die Menschen in der Erwartung, dass sie verantwortlich handeln würden. Es stellte sich jedoch sehr schnell heraus, dass die Menschen die ihnen übertragene Freiheit missbrauchten und schuldig wurden. Die Frage der Schuld macht die Frage nach der Verantwortung bedeutsam. Solange alles glatt geht und funktioniert, stellt sich die Frage nach der Verantwortung in weit geringerem Maße, als wenn etwas schief geht. Wer ist schuldig? Wer hat den Fehler gemacht? Wer muss die Verantwortung übernehmen?

 

Wir Menschen sind Meister im Vertuschen von Fehlern. ...

Begebenheiten in denen wir verletzt und erniedrigt wurden, erzeugen die Reaktion: Ich will nicht immer der Schuldig sein. Immer können alle auf mir herumtrampeln. Angst vor Ablehnung lässt uns innere Schutzmauern bauen. Aber da kommt Jesus und sagt zu uns: Fürchte dich nicht und schäm dich nicht. Es sind doch alle Menschen schuldig geworden. Versteck dich nicht mit deinen Fehlern und Schwächen. Ich verstoße dich nicht, ich strafe dich nicht, ich verachte dich nicht. Ich vergebe dir. Bei Jesus entsteht keine Kränkung der Würde, wenn wir unsere Fehler zugeben, weil er keine Vorhaltungen macht. Vielmehr gibt er uns Schutz. Wenn wir Fehler machen fühlen wir uns schutzlos. Jedoch in dem Wissen, er macht keine Vorhaltungen, sondern belohnt unsere Ehrlichkeit, werden wir frei, Fehler zuzugeben, und um Vergebung zu bitten.

Davon merkt man nichts bei dir, gar nichts und das ist nun wirklich keine Werbung für deinen Glauben wenn Lehre und Lebenswirklichkeit dermaßen differieren, wie bei dir.

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
Das Halbwissen und Stammtischgelaber vom Friesen hat keinerlei Bedeutung und beweisst überhaupt nichts. Du gibst ja wenigstens noch zu, dass du nur Laienwissen hast, der Friese tut (bei gleichem Wissenstand) aber so, als ob er der große Fachmann wäre, dabei hat er ein meteorologisches Institut höchstens mal als Mitgleid einer Reinigungskolonne betreten. :licht:

Siehe auch seinen letzten Beitrag, wo er Grönland mit der Arktis verwechselt.

 

Ich bin abgetaucht, weil ich von deinem abgrundtief primitiven Diskussionsstil (deine letzten Beiträge sind wieder mal ein Musterbeispiel) die Nase voll hatte und ich ärger mich schon wieder, dass ich das nicht konsequent durchgezogen habe.

Wenn hier mal wirkliche Fakten und Erklärungen kommen, fällt dir doch nichts weiter ein, wie dumme Sprüche .. ,die nicht mal lustig sind, .. sondern einfach nur primitiv und dümmlich.

Aber mehr kommt von dir ja nicht, wieso soll ich also meine Zeit mit jemand verschwenden, der sich hier benimmt, wie ein Kleinkind im Kindergarten?

 

du weisst schon, dass beide zitate von dir stammen und innerhalb eines postings von dir auftauchen...oder...??

 

mag sein, dass ich mich im oberen posting etwas missverständlich ausgedrückt habe, aber gehe mal davon aus, dass ich sehr wohl den unterschied zwischen arktis und grönland kenne....

trotzdem ist es interessant zu sehen, mit welchen verbalen keulen mittlerweile misinterpretationen kommentiert werden....

und unter uns gesagt.... ;)

wir lachen uns schon eine ganze weile in unserer putzkolonne über dich kaputt, aber dazu später mehr... :(

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
mag sein, dass ich mich im oberen posting etwas missverständlich ausgedrückt habe, aber gehe mal davon aus, dass ich sehr wohl den unterschied zwischen arktis und grönland kenne....

Hurra - Friese for President! Das macht den wetterfesten Politiker aus: Totalen Unfug reden, und wenn's doch zu viele gemerkt haben, bedauert man, sich etwas missverständlich ausgedrückt zu haben... :licht:

Link to post
Share on other sites

@runnner

Ganz genau!

Er hat sich nicht missverständlich ausgedrückt, sondern das ganze posting war kompletter Unsinn.

Aber dass er sich windet wie ein Aal, wenn man ihm Fehler nachgewiesen hat, ist ja nun wirklich nichts neues.

Und das ist weit mehr "abgrundtief primitiver Diskussionsstil", als einen Blender Blender zu nennen.

Link to post
Share on other sites
....denn einfach so weiter zu machen wie bisher ist ja nun wirklich keine Lösung!

Genau das aber propagieren manche hier! Frei weg nach dem Motto: Es wird schon nicht so schlimm, der liebe Gott haelt ja seine schuetzende Hand ueber uns.

Siehe das sogenannte Wald"sterben": Es wurde - zugegebenermassen sehr reisserisch - ein Szenario aufgezeigt, was passiert, wenn nichts unternommen wird. Wird dann aber etwas unternommen - z.B. Einfuehrung des Katalysators an Neuwagen, Rauchgaswaschanlagen in Kraft- und Heizwerken, direkte Massnahmen zur Entsaeurung des Waldbodens - dann kann dieses Szenario gar nicht eintereten. Unsere Protagonisten stellen sich dann hin, blenden die ganzen Massnahmen aus und sagen: "Siehste - war doch gar nicht so wild, wie die Panikmacher uns weismachen wollten." :licht:

 

Jaja erst zeigen uns die Ökos reißerisch ein Szenario vom Weltuntergang auf. Dann wird man gezwungen, sein Leben den Vorstellungen der Baumliebhaber anzupassen. Und wenn dann, wie vom intelligenten Menschen vorherzusehen, nichts und wieder nichts passiert, kommen sie und sagen: "Siehste, wir haben euch gerettet", um sich dann den nächsten Dummfug auszudenken, mit dem sie anderen ihre fanatischen Ideen aufzwingen können.

Link to post
Share on other sites
....denn einfach so weiter zu machen wie bisher ist ja nun wirklich keine Lösung!

Genau das aber propagieren manche hier! Frei weg nach dem Motto: Es wird schon nicht so schlimm, der liebe Gott haelt ja seine schuetzende Hand ueber uns.

Siehe das sogenannte Wald"sterben": Es wurde - zugegebenermassen sehr reisserisch - ein Szenario aufgezeigt, was passiert, wenn nichts unternommen wird. Wird dann aber etwas unternommen - z.B. Einfuehrung des Katalysators an Neuwagen, Rauchgaswaschanlagen in Kraft- und Heizwerken, direkte Massnahmen zur Entsaeurung des Waldbodens - dann kann dieses Szenario gar nicht eintereten. Unsere Protagonisten stellen sich dann hin, blenden die ganzen Massnahmen aus und sagen: "Siehste - war doch gar nicht so wild, wie die Panikmacher uns weismachen wollten." :licht:

 

Diese (Deine) "Logik setzt allerdings zwingend voraus,dass einzig und allein das in der Atmosphäre gelöste Co² mit rd. 0,035% Anteil tatsächlich nachgewiesen wirksam,im bisher behaupteten Ausmaß,ein "Klimakiller" ist.Geradezu abenteuerlich finde ich die medienwirksam eifrig verbreitete,im Wesentlichen auf Computermodellen beruhende These,der antropogen erzeugte Co²-Anteil (etwa 3% des o.g. 0,035% atmosphärischen Gesamtanteils) wäre(bei dieser enormen Verdünnung!) irgendwie durch Maßnahmen menschlicherseits(Reduzierug/"Einsparung") wirklich (klimaänderungs)wirksam beeinflussbar!
Niemand - aber auch wirklich niemand - hat behauptet, dass das CO2einzig und allein der Klimakiller ist.

Richtig! Ich allerdings auch nicht!

Um es genauer und etwas ausführlicher darzustellen:

Folgt man der Treibhausgas-Theorie,so ist Co²,nachgewiesenermaßen,als ein bestenfalls marginal wirkendes Treibhausgas(insgesamt und als der als verschwindend gering einzustufende antropogene Anteil - um den es ausschließlich geht - sowieso!) gegenüber den massiv vorhandenen "Treibhausgasen" wie z.B. Wasserdampf u.a.faktisch als vernachlässigbar anzusehen!

 

Vielmehr aber setzt dessen vermehrte Anwesenheit Prozesse in Gang, die insgesamt das Klima derart beeinflussen, dass es global waermer wird.

Aha! Das Dumme ist nur,dass inzwischen wohl klar war:

Die historische Langzeit- Co²-Anstiegskurve folgt in geraumem Abstand(rd.250 - 400 Jahre ?) der des Temperaturanstieges nach!Dabei ist noch nicht klar,auf welche Ursachen der heutige Temperaturanstieg zurückzuführen ist! Oder hat sich da nachweisbar schon wieder was Neues ergeben?

Die Politiker der Welt haben es begriffen - gluecklicher Weise.....

Über solche(ernstgemeinte?) Feststellungen muss ich schon ein bißchen staunen! Sorry!

Die Politiker (nicht alle,aber die gegenwärtig machthabenden P.) haben nur eines begriffen und wohlüberlegt mit dem angezettelten Klimakatastrophen- Hype ein brauchbares Mittel gefunden,um(wie ich schon mal schrieb) auf wunderbare Weise aus Luft Geld zu machen!

Ein deutliches Indiz dafür ist für mich die ungeheure Eile,mit der man sofort zur Tat geschritten ist und per Gesetz,auf vielfältigste Weise,Tatsachen geschaffen hat,die den "Rubel,unverzüglich jetzt und gleich,rollen lassen"!

 

 

 

Carterarch

Link to post
Share on other sites

Lieber runner,

 

schade dass du es immer wieder verdrängst: Wir waren gemeinsam schon mal einen Schritt weiter. Welchen Sinn hat dieser Thread, wenn du immer wieder vergißt, was man dir mit viel Mühe plausibel machen konnte. :licht:

 

- Offenbar ist bei der Hockeyschläger-Kurve mit der Statistik etwas zu kreativ umgegangen worden,
Link to post
Share on other sites
Lieber runner,

 

schade dass du es immer wieder verdrängst: Wir waren gemeinsam schon mal einen Schritt weiter. Welchen Sinn hat dieser Thread, wenn du immer wieder vergißt, was man dir mit viel Mühe plausibel machen konnte. :licht:

 

- Offenbar ist bei der Hockeyschläger-Kurve mit der Statistik etwas zu kreativ umgegangen worden,

Was bitte hat das jetzt mit Deiner offensichtlich vollkommen falschen Interpretation der akutellen Mitteltemperaturen zu tun? Überhaupt nichts, oder? Wir reden hier über die Temperaturen der letzten Jahre, in dem obigen Zitat ging es um frühere Jahrhunderte.

 

Du weißt das alles selbst, ich schreibe das jetzt nur, damit andere Leser nicht auf Deine permanenten Verdrehungen und Ablenkungsmanöver hereinfallen.

 

LiLas Beitrag über die christliche Tugend der Aufrichtigkeit hat mir übrigens ausgesprochen gut gefallen.

.

Link to post
Share on other sites

Ich dachte der Zusammenhang war klar, aber scheinbar vergißt du alle paar Stunden was du selber geschrieben hast. Du wirfst mir vor:

... Selbst wenn die momentane Erwärmung historisch außergewöhnlich wäre (wofür es weiterhin keine plausiblen Anhaltspunkte gibt, da hier Messdaten mit Proxydaten verglichen werden, wobei letztere zudem noch gefälscht sind, wie auch runner einräumt...
Frei erfundene Behauptungen über Äußerungen derer, deren Meinung man nicht teilt,

Nun habe ich deine Äußerung zitiert auf die ich mich bezog.

 

Und was soll dieses ganze Gequatsche über "Diskussionsstil" bla bla, ich kann nur feststellen dass euch sachlich überhaupt nichts mehr einfällt, macht euren Kindergarten allein.

Link to post
Share on other sites
Diese (Deine) "Logik setzt allerdings zwingend voraus,dass einzig und allein das in der Atmosphäre gelöste Co² mit rd. 0,035% Anteil tatsächlich nachgewiesen wirksam,im bisher behaupteten Ausmaß,ein "Klimakiller" ist.Geradezu abenteuerlich finde ich die medienwirksam eifrig verbreitete,im Wesentlichen auf Computermodellen beruhende These, (1. Falschaussage) der antropogen erzeugte Co²-Anteil (etwa 3% des o.g. 0,035% atmosphärischen Gesamtanteils (2. Falschaussage)) wäre(bei dieser enormen Verdünnung!) irgendwie durch Maßnahmen menschlicherseits(Reduzierug/"Einsparung") wirklich (klimaänderungs)wirksam beeinflussbar!

Wie oft habe ich dir eigentlich diese beiden Denkfehler schon erklärt? Allein in diesem Thread bestimmt schon 3 oder 4 mal!

 

Zur Falschaussage 1:

Computermodelle dienen nicht in erster Linie dazu den direkten Temperatureffekt von CO2 zu berechnen, denn den kann man über die Berechnung der Strahlungsübertragung in den Atmosphärenschichten mathematisch ermitteln (dieses Verfahren braucht man übrigens nicht nur zur Berechnung von Klimaänderungen, sondern vor allem für Fernerkundung z.B. von Satelliten aus - die Gleichungen und Algorithmen dafür sind durchaus oft genug überprüft worden und auch experimentell bestätigt), sondern dazu, Rückkoppelungseffekte zu quantifizieren.

So erklärts ein Physiker aus dem Wetterforum:

Aus der Tatsache, dass sicher nicht alle Rückkopplungseffekte im Klimasystem gänzlich verstanden sind, zu folgern, dass man gar nichts wüsste, ist schlicht unredlich und zeugt von Unkenntnis. Denn auch ohne Rückkopplung ist es eine einfache Übungsaufgabe für Studenten, auszurechnen, was bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration passiert - nämlich ganz zwingend eine Erwärmung. Grundlage ist die Tatsache, dass unser Planet im Stahlungsgleichgewicht steht (mit der 6000 K heißen Sonne und dem 3 K kalten Weltraum). Das ist eine wissenschaftliche Tatsache und wer das bestreitet, kann auch gleich an fliegende Spagghettimonster glauben. :(

 

Zur Falschaussage 2 kann ich mich selbst zitieren:

Wenn in einer Badewanne 100 Liter Wasser pro Minute oben zufließen und gleichzeitig

100 Liter Wasser pro Minute unten abfließen ändert sich der Wasserstand nicht. (=natürlicher CO2-Kreislauf) Erhöht der Mensch den Zufluss aber um 3 Liter (=antropogene Emissionen) sind das 3% vom Gesamtkreislauf aber genau diese 3% sind zu 100% verantwortlich für den folgenden Anstieg des Wasserspiegels.

 

LiLas Beitrag über die christliche Tugend der Aufrichtigkeit hat mir übrigens ausgesprochen gut gefallen.
Und dass er dazu schweigt sagt mehr als 1000 Worte!

Wobei mir die Diskrepanz zwischen christlicher Lehre und dem, was deren Anhänger im wirklichen Leben daraus machen, nicht nur bei GM aufgefallen ist. Wie sich Christen oftmals verhalten hat nichts aber auch rein gar nichts mit dem zu tun, was die Bibel ihren Anhängern lehrt. Diese Erfahrung habe ich nicht nur während meiner Zivizeit bei der Diakonie gemacht sondern in noch weit stärkerem Maße was die Verhältnisse am Arbeitsplatz meiner Mutter (in der Finanzverwaltung der evangelischen Kirche) betrifft. Was da gemobbt, gelogen und intregiert wird habe ich in diesem Umfang bei keimem "weltlichen" Arbeitgeber jemals erlebt. An sich kann ich die Kernstücke christlicher Ethik ja durchaus auch als Nichtchrist gutheißen, nur macht es eine Religion unglaubwürdig, wenn deren Anhänger oftmals genau entgegengesetzt zu den Vorgaben der eigenen Glaubenslehre handeln. :licht:

Link to post
Share on other sites
Und was soll dieses ganze Gequatsche über "Diskussionsstil" bla bla, ich kann nur feststellen dass euch sachlich überhaupt nichts mehr einfällt, macht euren Kindergarten allein.
War ja klar, dass du darauf nicht eingehst. Ich kanns sogar nachvollziehen, denn die Verweigerung der Reflektion des eigenen Verhaltens ist wohl notwendiger Selbschutz, würde ein klarer Blick darauf doch zu deprimierend sein. Aber dass du dazu sogar den Aufsatz eines Pastors deiner Glaubenslehre als blabla bezeichnet erstaunt mich dann doch und lässt nur den Schluss zu, dass ich damit wohl genau ins Schwarze getroffen habe.

 

Und dann noch 2 Anmerkungen zu diesem "lustigen Vogel":

Jaja erst zeigen uns die Ökos reißerisch ein Szenario vom Weltuntergang auf. Dann wird man gezwungen, sein Leben den Vorstellungen der Baumliebhaber anzupassen. Und wenn dann, wie vom intelligenten Menschen vorherzusehen, nichts und wieder nichts passiert, kommen sie und sagen: "Siehste, wir haben euch gerettet", um sich dann den nächsten Dummfug auszudenken, mit dem sie anderen ihre fanatischen Ideen aufzwingen können.

1. Wer ernsthaft bestreitet, dass die unbehandelten Auto- und unfiltrierten Industrie- und Kraftwerkabgase der 70er und 80er Jahre keinerlei Umweltauswirkungen gehabt haben, hat vorsichtig gesagt, gewaltig einen an der Waffel.

2. Wenn du keine Bäume magst, dann zieh in ein Land wo es keine gibt. Gibt genug Staaten, die solches zubieten haben, wie wäre es mit Mali, der Mongolei, Mauretanien oder Dschibuti um nur mal einige Beispile zu nennen, wo du dich sicher wohl fühlen würdest.

Link to post
Share on other sites
Zur Falschaussage 2 kann ich mich selbst zitieren:
Wenn in einer Badewanne 100 Liter Wasser pro Minute oben zufließen und gleichzeitig

100 Liter Wasser pro Minute unten abfließen ändert sich der Wasserstand nicht. (=natürlicher CO2-Kreislauf) Erhöht der Mensch den Zufluss aber um 3 Liter (=antropogene Emissionen) sind das 3% vom Gesamtkreislauf aber genau diese 3% sind zu 100% verantwortlich für den folgenden Anstieg des Wasserspiegels.

 

[/quote

 

Die Wiederholung eines untauglichen,in Teilen "herauspräparierten" Vergleiches macht ihn nicht richtiger!

Du füllst Deine Wanne vergleichsweise ausschließlich mit dem,in der Atmosphäre natürlich vorhandenen Spurengas Co²,lässt einfach die entscheidend hauptwirksamen Einflussgrößen "Treibhausgase" Wasserdampf,Methan u.a.weg und fügst zuletzt die 3%(von Gesamt 0,035%) antropogenes Co² (welches ausschließlich durch menschliche Handlungen wie "Einsparung" dieser oder jener Prozentanteile gesamtwirksam "zurückgefahren" werden soll) hinzu ?

Es geht doch wohl nicht um einen separaten "Co²-Kreislauf,sondern um die Wirkung von "Treibhausgasen" insgesamt?

 

Oder:

Die 100l sind der gesamte,natürliche Treibhausgase-Anteil,dessen natürliche Gleichgewichts-Ausgleichsvorgänge durch gleichen Zufluss und Abfluss dargestellt werden?

Dann stimmt aber was mit dem nunmehr zugeführten (in der Realität winzig kleinen) antropogenen Anteil nicht!

 

Oder entzieht sich hier meinem rudimentären "Kanalarbeiter-Verständnis" irgend etwas?

 

Carterarch

 

BTW @all

 

Es ist billig,mit persönlichen Anfeindungen zu hantieren ! :licht:

Link to post
Share on other sites
Ich kanns sogar nachvollziehen, denn die Verweigerung der Reflektion des eigenen Verhaltens ist wohl notwendiger Selbschutz, würde ein klarer Blick darauf doch zu deprimierend sein. Aber dass du dazu sogar den Aufsatz eines Pastors deiner Glaubenslehre als blabla bezeichnet erstaunt mich dann doch und lässt nur den Schluss zu, dass ich damit wohl genau ins Schwarze getroffen habe.

Den von dir verlinkten Artikel habe ich doch überhaupt nicht gelesen, kann ich somit auch nicht beurteilen, interessiert mich in diesem Zusammenhang hier auch überhaupt nicht. Wenn ich Bedarf an christlicher Lehre habe werde danach bestimmt nicht in deinen Beiträgen suchen - was soll der Quatsch?

 

Ich stelle lediglich erneut und weiterhin fest, dass du außer blabla und persönlichen Angriffen wie üblich zum Thema nichts mehr beizutragen hast.

 

Und bezüglich deiner Meinung zum Friesen: Es hat von uns allen hier am meisten Ahnung vom Thema, bin bloß froh dass wir ihn hier haben und es ihm noch nicht zu dumm geworden ist hier zu schreiben.

Link to post
Share on other sites

Im Übrigen: Was willst du von mir? Welchen Fehler soll ich zugeben?

 

Ich bin und bleibe der Ansicht, dass die 2001er-IPCC-Prognosen bereits nach 7 Jahren nicht mehr plausibel sind. Mathematisch ausgedrückt: Die Wahrscheinlichkeit ist bereits jetzt sehr klein, dass der prognostizierte Temperaturanstieg (1 Grad in ca. 30 Jahren) zutreffen wird.

Link to post
Share on other sites

Ich hab' nicht nochmal nachgelesen,aber wenn man nicht gerade sinnentstellt haarspalterisch sein will,trifft die Feststellung von @der Friese in der Hauptsache durchaus zu:

Der weit überwiegende Teil der arktischen Eiskappe schwimmt auf Wasser.

 

Carterarch

Link to post
Share on other sites
Im Übrigen: Was willst du von mir? Welchen Fehler soll ich zugeben?

Dass dies eine Fehleinschätzung ist

Ich bin und bleibe der Ansicht, dass die 2001er-IPCC-Prognosen bereits nach 7 Jahren nicht mehr plausibel sind. Mathematisch ausgedrückt: Die Wahrscheinlichkeit ist bereits jetzt sehr klein, dass der prognostizierte Temperaturanstieg (1 Grad in ca. 30 Jahren) zutreffen wird.
die darauf beruht, dass du in eine gelättete Kurve eine Genauigkeit hineininterpretierst, die weder vorhanden noch vom IPCC beabsichtigt ist. In der von dir verlinkten Puplikation wurde die Kurve geglättet, um die Darstellung für Nichtfachleute (z. B. Politiker) einfacher und verständlicher zu machen. Die zu Grunde liegenden (von mir verlinkten) Orginaldaten sind natürlich genauer und stimmen erstaunlich gut mit der Temperaturentwicklung der vergangenen Jahre überein. Warum fällt es dir so schwer diese Fehleinschätzung (aufgrund einer Fehlinterpretation) zuzugeben?

 

Ich stelle lediglich erneut und weiterhin fest, dass du außer blabla und persönlichen Angriffen wie üblich zum Thema nichts mehr beizutragen hast.
Fachlich ist doch längst alles gesagt (siehe erster Absatz) nur nimmst du diese ansich leicht nachvollziehbare Erklärung offensichtlich nicht zur Kenntnis, so dass ich mich natürlich dann frage, warum das so ist. Leider verweigerst du beharrlich, mir hierauf eine Antwort zu geben.

 

Und dann frage ich mich auch, warum jemand, der im allgemeinen von der Richtigkeit der eigenen Meinung völlig überzeugt ist, in einem Bereich (Ernährung und Sport), wo er früher seine damalige (objektiv falsche!) Einstellung mit der gleichen kompromisslosen Vehemenz vertreten hat, wie er es heute noch beim Thema Klima und Umwelt macht, seine Einstellung um 180° gewandelt hat? :think: Warum hast du auf diesem Gebiet deine Fehler eingesehen und was hindert dich daran, es auch in anderen Bereichen zu tun?

Wenn ich dir vor vielleicht 5 Jahren gesagt hätte: Tu was für deine Gesundheit, geh raus, beweg dich" dann wäre von dir die übliche ablehnende Reaktion gekommen: "alles Ökounfug, nicht bewiesen, etc." Heute betreibst du Sport wahrscheinlich weit professioneller als ich, der lediglich 2 bis 3 pro Woche ne 10km-Runde durch den Wald dreht.

Sollte es nicht Anlass genug sein, die eigene Einstellung auch in anderen Bereichen kritisch zu hinterfragen, wenn man erkannt hat, in einem Bereich völlig falsch gelegen zu haben???

 

Solche Überlegungen mögen dir vielleicht unangenehm sein, weil sie zugegebenermaßen ins Persönliche gehen, blabla sind sie aber deswegen noch lange nicht.

 

Und bezüglich deiner Meinung zum Friesen: Es hat von uns allen hier am meisten Ahnung vom Thema,
Du solltest die Qualifikation nicht danach bewerten, wie gut dir die Äußerungen eines Mitdiskutanten der eigenen Meinung entspricht. Sonst gehts dir irgendwann so wie dem Kaiser im Märchen von des Kaisers neuen Kleidern, dem alle nach dem Mund redeten, dieses Gerede aber nichts mit der Realität zu tun hatte, und der dann ziemlich nackt (und überascht) dastand, als die Wahrheit ans Licht kam. ;)

 

@caterach

Der weit überwiegende Teil der arktischen Eiskappe schwimmt auf Wasser.
Ja natürlich nur ist diese schlichte Tatsache den Forschern am PIK natürlich bestens bekannt und kann nicht als Begründung dafür dienen, dass die Vorhersage "der Meeresspiegel steigt um 7m wenn der grönländische Eisplanzer schmilzt" falsch wäre, so wie unser Pseudoexperte Friese hier glauben machen wollte.

 

fügst zuletzt die 3%(von Gesamt 0,035%) antropogenes Co²
Sorry, aber du hast immer noch nicht verstanden, dass sich die 3% nicht auf die 0,035% CO2-Gehalt der Luft beziehen sondern auf den Gesamtumsatz im CO2-Kreislauf. Ozeane geben CO2 ab, nehmen aber auch genausoviel wieder auf, die Biosphäre gibt CO2 ab, nimmt aber auch genausoviel wieder auf; Vulkane geben CO2 ab, durch die Sedimentation nimmt die Erdkruste dieses CO2 aber auch wieder auf, der Mensch gibt CO2 ab (3% vom gesamten), nimmt aber nichts davon wieder auf. Nur das soll das Badewannenbeispiel verdeutlichen.

 

Es dient nicht dazu, den Anteil vom CO2 am Gesamttreibauseffekt zu beschreiben. Dieser liegt natürlich nicht bei 100%, das ist völlig klar, weil es noch viele andere Treibhausgase gibt. Allerdings ändert diese Tatsache nichts daran, dass die gegenwärtige Temperaturerhöhung nur dadurch ausgelöst weren kann, dass der Mensch einige dieser Treibhausgase in großen Mengen zusätzlich in die Atmosphäre bringt. Wasserdampf z. B. kann nicht Ursache von Temperaturerhöhungen sein, weil es im Gleichgewicht mit der Temperatur steht, sein Gehalt also fix an das jeweilige Temperaturniveau gekoppelt ist und eine zusätzliche Freisetzung damit keine Wirkung hätte, weil der Wasserdampf sofort wieder als Regen/Tau etc. ausfallen würde.

Link to post
Share on other sites

Ach LiLa, ich finde es ja rührend, dass du meine Person so interessant findest. :think:

 

Damit du deshalb nicht immer wieder vom eigentlichen Threadinhalt abschweifen mußt, schlage ich vor, dass wir das Thema

 

"GM und seine Umdenkprozesse"

 

nun in 1, 2 Beiträgen mal ausführlich und erschöpfend behandeln, vielleicht schaffen wir es damit, dein Interesse daran zu befriedigen. <_<

 

Falls nicht: Könnte schon mal ein Mod sich darauf vorbereiten, den Thread umzubenennen? :wacko:

 

Also reden wir doch mal über MICH. ;)

 

Zunächst kann ich nicht nachvollziehen, wieso du mir bestimmte Umdenkprozesse bei zum Vorwurf machst, denn die Weiterentwicklung der Persönlichkeit einschließlich Erneuerung des Denkens halte ich für den bedeutendsten Prozess im Leben eines Menschen überhaupt. Ich würde es sehr begrüßen, davon auch bei dir einmal etwas zu sehen, aber wir wollen ja nicht vom Thema abkommen. <_<

 

Also: Was gibt es dazu zu sagen:

 

Vor 1,5 Jahren habe ich angefangen Sport zu machen und insgesamt 23 kg Gewicht abzubauen (wobei jeweils im Winter die Tendenz wieder leicht nach oben ging, aber nicht schlimm). 2006 fing ich an MTB zu fahren, und nachdem ich deutlich leichter war bin ich 2007 aufs Rennrad umgestiegen. Schön. Was willst du noch wissen?

 

Ich drücke momentan etwa 115 kg allerdings war ich hier auch schon mal bei 133 kg, es schwankt eben auch mit der Trainingsintensität. Allerdings rede ich hier von der Kraftmaschine (Multipresse) und nicht von freien Gewichten, da ich allein trainiere sind mir mangels Power-Rack (Fangkäfig) hohe freie Gewichte zu gefährlich und für ein PR habe ich momentan keinen Platz.

 

Was willst du noch wissen?

 

Meine bisherige Spitzenleistung beim Ausdauertraining waren (ich glaube im Oktober 2007) 3500 Höhenmeter an einem Tag zu bewältigen, bzw. waren es 5000 in anderthalb Tagen, und ich war noch nicht am Ende, nur die Sonne ging unter.

 

Ok, hätten wir das nun? Oder womit kann ich dir sonst noch dienen?

 

Willst du noch über meinen Wechsel von Audi S-Modellen auf den T5 sprechen? Oder vom Umstieg auf LPG-Antrieb? Oder dass ich wieder mehr Jeans trage?

 

Nur keine Hemmungen, wenn wir schon dabei sind, vielleicht können wir das irgendwie abschließend behandeln.

Link to post
Share on other sites
Nur das soll das Badewannenbeispiel verdeutlichen.

 

Das Badewannenbeispiel ist schon allein aus dem Grund völlig unqualifiziert, weil niemand weiss, welchen Inhalt die "Badewanne CO2-Kreislauf" hat. Somit ist es auch nicht möglich, abzuschätzen, wann sie "überläuft".

Link to post
Share on other sites

Doch, weiß man eigentlich schon: Ist aber sehr beruhigend:

 

Der CO2-Bestand in der Natur beträgt (ich schreibe das nun zum x-ten Mal in diesem Thread, aber für LiLa gerne noch ein weiteres Mal): 150.000 Gt. Die Produktion aus fossilen Brennstoffen beträgt pro Jahr 18 Gt.

Link to post
Share on other sites
Ach LiLa, ich finde es ja rührend, dass du meine Person so interessant findest.
Nicht dich persönlich finde ich interessant, ich kenne dich doch gar nicht. Nein mich interessiert einfach, aus welchen Beweggründen Leute so denken und handeln, wie sie es machen. Ich will verstehen, warum Menschen oftmals so ich sag mal unlogisch sind.

 

vielleicht schaffen wir es damit, dein Interesse daran zu befriedigen.
Danke für die Bereitschaft und ja, das wäre schön würde es gelingen.
Falls nicht: Könnte schon mal ein Mod sich darauf vorbereiten, den Thread umzubenennen?
Von mir aus kann der OT-Teil gerne ausgelagert werden.

 

Zunächst kann ich nicht nachvollziehen, wieso du mir bestimmte Umdenkprozesse bei zum Vorwurf machst
Mach ich doch gar nicht ganz im Gegenteil! Ich will nur nachvollziehen, warum du deine Einstellung in manchen Bereichen um 180° drehst und in anderen gegen jegliche Grundregeln der Logik an falschen Überzeugungen festhältst. Und dass obwohl man dir die Erklärungen, wo deine Denkfehler liegen, ja nun wirklich auf dem Silbertablette serviert.

 

denn die Weiterentwicklung der Persönlichkeit einschließlich Erneuerung des Denkens halte ich für den bedeutendsten Prozess im Leben eines Menschen überhaupt.
Genau so ist es, endlich mal ein Punkt wo wir ganz einer Meinung sind.

 

Ich würde es sehr begrüßen, davon auch bei dir einmal etwas zu sehen, aber wir wollen ja nicht vom Thema abkommen.
Das mag daran liegen, dass ich hier (und anderswo) mich nur in Bereichen äußere, in denen ich aufgrund meiner Qualifikation und/oder dem langjährigen Befassen mit einem Thema wirklich Ahnung davon habe, meine Einstellung also dem aktuelle Kenntnisstand und den Fakten entspricht. Dort wo es bei mir Wandlungen in der Einstellung gibt, habe ich (im Wissen um meinen rudimentären Kenntnisstand) nicht vorher vehemt einen bestimmten Standpunkt vertreten. Wandlungen gibt es sehr wohl auch bei mir, sie sind hier nur eben nicht so sichtbar. Was sich aber z. B. extrem gewandelt hat, ist mein Verhalten im Straßenverkehr. Ich gehe heute Konfrontationen weit mehr aus dem Weg wie früher, wo ich meine Hupe fast häufiger gebraucht habe wie meine Bremsen. :think:

Und auch der Klimawandel hat ja ein Umdenken bei mir bewirkt. Ich bin ja nicht als Klimaschützer geboren worden, ganz im Gegenteil: Als mir das Thema noch nicht so geläufig war, galt bei mir auch nicht 130 sondern immer volles Rohr. Mir ist sogar vor vielen Jahren mal ein date geplatzt, weil meine Kneipenbekannschaft zwar mich nicht aber dafür mein Auto ge/erkannt hat. Mit den Worten "Das Auto kenne ich, du bist ein Komplettirrer" hat die mich auf dem Parkplatz stehen gelassen. ;)

 

Vor 1,5 Jahren habe ich angefangen Sport zu machen und insgesamt 23 kg Gewicht abzubauen (wobei jeweils im Winter die Tendenz wieder leicht nach oben ging, aber nicht schlimm). 2006 fing ich an MTB zu fahren, und nachdem ich deutlich leichter war bin ich 2007 aufs Rennrad umgestiegen. Schön. Was willst du noch wissen?
Warum du das gemacht hast? Wie gesagt, hätte ich dir vor Jahren gesagt "du bist zu fett, das ist ungesund" hättest du das doch vehement bestritten oder nicht? Vor 2 Jahren hätte wahrscheinlich noch "Überlebender der Übergewichtshysterie" in deiner Signatur gestanden. <_< Warum kam es ausgerechnet hier zu einer Wandlung deiner Einstellung? Und dann noch zu so einer extremen, nach deiner Schilderung bist du ja mittlerweile weit sportlicher wie ich.

 

@NetGhost

Das Badewannenbeispiel ist schon allein aus dem Grund völlig unqualifiziert, weil niemand weiss, welchen Inhalt die "Badewanne CO2-Kreislauf" hat. Somit ist es auch nicht möglich, abzuschätzen, wann sie "überläuft".
Auch dazu dient das Badewannenbeispiel nicht, sondern nur dazu klar zu machen, dass bereits wenige % Zufluss bei gleichbleibendem Abfluss den Wasserspiegel merklich ändern können. Um es mal in deine "Sprache" zu übersetzten: Entscheidend ist nunmal der absolute Gewinn/Verlust der Umsatz ist allenfalls zweitrangig. Kein Unternehmen kann dauerhafte Verluste dadurch kleinreden, dass sie ja gemessen am Umsatz zu vernachlässigen wären.

 

Der CO2-Bestand in der Natur beträgt (ich schreibe das nun zum x-ten Mal in diesem Thread, aber für LiLa gerne noch ein weiteres Mal): 150.000 Gt. Die Produktion aus fossilen Brennstoffen beträgt pro Jahr 18 Gt.
Ja nur ist das eine ein Umsatz, das andere aber ein Überschuss. Auch schon x-mal erklärt, das letzte mal erst heute Morgen.
Link to post
Share on other sites
Das mag daran liegen, dass ich hier (und anderswo) mich nur in Bereichen äußere, in denen ich aufgrund meiner Qualifikation und/oder dem langjährigen Befassen mit einem Thema wirklich Ahnung davon habe,
:think:

 

Danke für die Erheiterung, allerdings: Der Witzethread ist woanders.

 

 

Der CO2-Bestand in der Natur beträgt (ich schreibe das nun zum x-ten Mal in diesem Thread, aber für LiLa gerne noch ein weiteres Mal): 150.000 Gt. Die Produktion aus fossilen Brennstoffen beträgt pro Jahr 18 Gt.
Ja nur ist das eine ein Umsatz, das andere aber ein Überschuss. Auch schon x-mal erklärt, das letzte mal erst heute Morgen.
Ja und?

 

Das macht dann nach 100 Jahren (so lange halten nach deinen "Peak Oil"-Theorien die fossilen Brennstoffe sowieso nicht) einen Anstieg des CO2-Bestandes von 150.000 auf 151.800 Gt. So what ?

Link to post
Share on other sites
@NetGhost
Das Badewannenbeispiel ist schon allein aus dem Grund völlig unqualifiziert, weil niemand weiss, welchen Inhalt die "Badewanne CO2-Kreislauf" hat. Somit ist es auch nicht möglich, abzuschätzen, wann sie "überläuft".
Auch dazu dient das Badewannenbeispiel nicht, sondern nur dazu klar zu machen, dass bereits wenige % Zufluss bei gleichbleibendem Abfluss den Wasserspiegel merklich ändern können. Um es mal in deine "Sprache" zu übersetzten: Entscheidend ist nunmal der absolute Gewinn/Verlust der Umsatz ist allenfalls zweitrangig. Kein Unternehmen kann dauerhafte Verluste dadurch kleinreden, dass sie ja gemessen am Umsatz zu vernachlässigen wären.

 

Es bleibt dabei: Niemand weiss, wie gross die Wanne ist. Und in Abhängigkeit von der Grösse (Kapazität) der Wanne, steigt der eben ganz minimal oder ganz erheblich. Da die Grösse der Wanne nicht bekannt ist, sind jegliche Aussagen über das Überlaufen reine Spekulation!

 

Was den Teil in "meiner Sprache" betrifft, kann ich dir nur freundlich empfehlen, von einer Diskussion abzusehen. Sie wird Dir nicht gefallen.

 

Das mag daran liegen, dass ich hier (und anderswo) mich nur in Bereichen äußere, in denen ich aufgrund meiner Qualifikation und/oder dem langjährigen Befassen mit einem Thema wirklich Ahnung davon habe, [...]

;):think:

Link to post
Share on other sites

OK GM, zu einer ernsthaften Diskussion bist du also doch nicht willens. Schade, hatte ja noch Hoffnung, dass es anders wäre. Auf der einen Seite beschwerst du dich im Kraftstoffthread, dass ich dich hier nur persönlich angreifen würde, schreibe ich dann einen längeren ernsthaften Beitrag ohne persönliche Angriffe, fällt dir nichts weiter ein als diesen inhaltlich komplett zu ignorieren und wieder mal nur einen kleinen Satz als Aufhänger für neuerliche Beleidigungen zu verwenden. Was ist denn eigentlich so schwer daran, mir eine einzige einfache Frage zu beantworten? ;)<_<

Na ja wenigstens weiß ich jetzt, das ich mit meiner Einschätzung dir gegenüber wohl richtig gelegen habe, na ja nicht ganz, charakterlich siehts wohl noch düsterer aus, als von mir vermutet. Und im übrigen ist damit auch dein Geheul bez. des nichtvorhandenen Mod-Eingreifens einfach nur lächerlich, teilst du doch nun wahrlich nicht weniger aus wie ich.

 

Das macht dann nach 100 Jahren (so lange halten nach deinen "Peak Oil"-Theorien die fossilen Brennstoffe sowieso nicht) einen Anstieg des CO2-Bestandes von 150.000 auf 151.800 Gt. So what ?
:think: Der Umsatz landet nicht auf deinem Konto, dort fließt er nur zu und wieder ab, was sich auf deinem Konto letztlich ansammelt ist allein Gewinn/Verlust. Durch dieses Missverständnis ist übrigens schon so mancher Pleite gegangen.

 

@NetGhost

Da die Grösse der Wanne nicht bekannt ist, sind jegliche Aussagen über das Überlaufen reine Spekulation!
Wie gesagt, es kommt eigentlich gar nicht darauf an, ob die Wanne überläuft (das wäre ja nur der Super-Gau), wenn schon die Änderung des Wasserspiegels allein schlimm genug ist.

 

Was den Teil in "meiner Sprache" betrifft, kann ich dir nur freundlich empfehlen, von einer Diskussion abzusehen.
Gerne. Ich habe damit nur versucht dir den Zusammenhang leichter verständlich zu machen, keinesfalls aber damit "Expertenstatus" auf diesem Gebiet zu beanspruchen. In Wirtschaftsfragen bin ich genauso Laie wie du in der Klimatologie.
Link to post
Share on other sites
bla bla
Sag mal: Merkst du immer noch nichts?

 

Dann nochmal auf deutsch: Deine persönliche Anmache will hier niemand lesen. Dein jämmerliches Gekläffe am Hosenbein deiner Diskussionsgegner ist sowas von peinlich. Merkst du eigentlich überhaupt noch irgendwas !!!!!!!!!

 

Aber immerhin wissen wir nun, welches traumatische Ereignis deiner Einstellung zu Grunde liegt - das erklärt immerhin einiges. Möchtest du, dass wir dieses Thema noch ein bißchen vertiefen?

Link to post
Share on other sites
Sag mal: Merkst du immer noch nichts?
Ja ich merke was, nämlich, dass es dir ganz offensichtlich peinlich ist, über persönliche Dinge zu sprechen. Na, warum wohl?

Und ich merke, dasa der getroffene Hund bellt:

Dein jämmerliches Gekläffe am Hosenbein deiner Diskussionsgegner ist sowas von peinlich
Peinlich ist hier nur, wie du ausrastet, sonst gar nichts.

Und das nur, weil ich dir eine einfache Frage gestellt habe, mit der nichts aber auch gar nichts Bösartiges oder Beleidigendes verbunden war. :think:

 

Du bist einfach dermaßen armseelig und nicht wert, sich weiter mit dir zu befassen.

 

Ich tu dir jetzt den Gefallen und verschwinde wieder, dann kannst du weiter mit Friese und den andern Hohlr... Hobbyagitatoren in einträchtlicher Stammtischatmosphäre euern Unsinn verbreiten. Das Netz ist eh so voller Sch.... da kommt es auf einen Thread mehr oder weniger auch nicht mehr an.

 

Aber immerhin wissen wir nun, welches traumatische Ereignis deiner Einstellung zu Grunde liegt
Muhahaha als ob mir der eine entgangene F. irgendetwas ausgemacht hätte. ;)<_<

 

und tschüss

Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...