Auch Polizisten sind nur Menschen

[HarryB 732]

@PedroK, wir reden hier über Polizei und Gewalt. Welche Erfahrungen aus dem echten Leben kannst du dazu beisteuern? Ich bin mit Flaschen und Steinen beworfen worden, wurde bespuckt und beleidigt, bin durch einen rechtswidrigen Angriff schwer verletzt worden. Ich habe erlebt, dass (Gewalt-)Täter nicht oder sehr schwach bestraft wurden. Ich habe Situation durch Kommunikation entschärft, habe von körperlicher Gewalt in einfacher bis harter Form über Pfeffer und Schlagstockeinsatz Zwang anwenden müssen. Es wurde sich über mich beschwert, ich wurde zu Unrecht angezeigt und nach Zwangsanwendung wurde gegen mich ermittelt. Und aus diesen Erfahrungen habe ich mir Gedanken um eine generalpräventive Wirkung von Gewalt gemacht, wenn bestimmte (Gewalt-)Täter dem Strafverfahren nicht zugeführt werden können. Und was machst du? Du zerpflückst eine Aussage aus einem Folgebeitrag. Null Ahnung hast du. Ließ nochmal im Thema nach und hör auf mir hier etwas zu unterstellen nur weil du es nicht begriffen hast. Gleiches gilt auch @Biber.

 

Du siehst es mir nach, wenn ich dir sage, dass ich dir das ganz und gar nicht glaube?

[PedroK 671]

Sehr lesenswert!

Das ist es tatsächlich. Bemerkenswert ist besonders - um mal etwas Positives hervorzuheben -, dass die Zahl der Verfahren in Berlin von 691 in 2009 auf 495 in 2010 gesunken ist. 2011 war sogar noch besser (395, wenn ich richtig addiere).

 

Ich vermute, dass das auf den Polizeipräsidenten Dieter Glietsch zurückzuführen ist, der eine Kultur des offenen Umgangs mit eigenen Fehlern einführte und die Kennzeichnungspflicht vorantrieb. Gute Arbeit.

 

Gruß, Pedro.

[Biber 715]

Ich weiß wohl, was Du gefragt hast. Aber ich sagte Dir auch bereits, daß ich auf diese bekannten albernen Fragespielchen nicht eingehe.

Ja, diese altbekannte Ausrede für Deine Unfähigkeit zu einer inhaltlichen Antwort hast Du schon häufiger gebracht.

 

Na, denn lies doch einfach nochmal nach. Dann kommst Du auch selbst drauf. Da bin ich zuversichtlich.

Ich muß Deine Zuversicht leider enttäuschen. Erklärst Du nun, wie Du darauf kommst, oder muß ich davon ausgehen, daß Du trotz nachdenken nicht darauf kommst?

 

Es ist meine Meinung, die allerdings auf wesentlich mehr basiert, als Du jemals erreichen wirst.[

Stimmt. 20 Jahre Polizeidienst und immerhin eine Erkenntnis - das erreiche ich garantiert nicht.

 

Dacht ich mir. Ansonsten s.o.

Schade. Ich hatte wirklich gehofft, Du könntest.

 

Es wurde darüber berichtet, daß der Ex-Kollege aufgrund von .... verurteilt wurde. Es wurde nicht darüber berichtet, als er später aus dem Dienst entfernt wurde.

Diese Information hattest Du bisher für dich behalten.

 

In der hiesigen Presse, so man denn einen Online-Zugang zum Recherchieren hat.

Prima. Würdest Du bitte den Link posten?

 

Ich hatte Dich für intelligenter gehalten.

Wie Du unschwer erkennen kannst, stoße auch ich an Grenzen.

 

Ähm... nö. Du hast es nicht verstanden und folglich nachfragen können/sollen.

Wo hat er es denn gesagt?

 

 

Sitzt ihr eigentlich im selben Ruderboot?

 

[Bluey 1,804]

Wir tauschten uns bereits darüber aus: Diese Haltung unterscheidet wohl die Berufspetze von anderen Menschen.

Es ist mir herzlich egal, wie Du darüber denkst und als was Du es titulierst. Das tangiert mich nicht im geringsten.

 

Der Konjunktiv I steht hier der indirekten Rede halber. Lies doch bitte das Original.

Du blendest völlig aus, wie der Verfasser seine Worte verstanden haben will. Und genau das ist das Problem. Nur nur bei dieser besagten Äußerung.

 

Die Idee ist klar verfassungsfeindlich.

Und wenn sie sonstwas wäre.... denken darf er was er will. Entscheidend ist, wie er agiert. Was ist das für eine intolerante Haltung, andere Gedanken dermaßen ins Abseits zu stellen. Zudem sollte auch Dir bekannt sein, daß man die Verfassung ändern kann und Politiker bisweilen dies auch gern mal tun, wenn sie Änderungen als notwendig erachten (die u.U. bis dahin eben auch verfassungsfeindlich waren).

 

Willkommen im Club.

Nö. Uns trennen wohl Welten. Wir werden nie in ein und demselben Club sein.

 

Das dachte ich mir.

Fein.

 

Du hast - meine ich - den Unterschied zwischen Deiner und meiner Herangehensweise an die Dinge benannt: Ich muss gar nichts akzeptieren. Panta rhei.

Soso.... und was willst Du dagegen tun? Von mir aus nenne es "hinnehmen" und nicht "akzeptieren". Letztlich egal, denn das Ergebnis ist gleich.

 

Die war leider WischiWaschi. Zitiere doch einfach. Du kannst das.

Ach quark. Mit etwas gutem Willen wirst Du es schon verstehen. Gib Dir einfach mal ein wenig Mühe. Du kannst das.

 

Solche, die Du noch nie gemacht hast, und vermutlich nie machen wirst.

Soviel zum Thema "Wischiwaschi". Benenne doch mal Deine Erfahrungen, anstatt zum wiederholten Male um den heißen Brei herumzuwandern.

 

Was war Dein Beitrag dazu?

Eine typisch "linke" Frage.

 

Wie hast Du das denn gemacht? Nonverbal?

Es gibt keine dummen Fragen? Hmmm.... doch, es gibt sie wohl.

 

Das glaube ich Dir.

Man könnte geradezu begeistert sein. Du besserst Dich.

 

Das glaube ich Dir auch.

Nanana.... Du übertreibst. Soviel auf einmal.... ?!

 

Das, was Du Dir da gemacht hast, kann man nicht wirklich als Gedanken bezeichnen.

Wenn man total intolerant und unfähig ist, auch mal gänzlich andere Gedankengänge zuzulassen, ja, dann kann man das wohl nicht.

[Bluey 1,804]

Und mal ganz ehrlich, mich verstoert einigermassen, wie du hier krampfhaft versuchst, einen Persilschein fuer alle in der BRD taetigen Polizisten aus zu stellen. Dass das nicht korrekt sein kann, sollte dir klar sein!

Wäre ich jetzt spitzfindig, würde ich sagen: die "allermeisten" sind aber nicht "alle", ich meinte als auch nicht "alle".

 

"Eine Menge" suggerierte hier IMO jedenfalls eben nicht, daß es sich dabei nur um ein paar wenige handele, sondern viel mehr und recht viele. So jedenfalls mein Eindruck und Gefühl bei Deiner Aussage. Naja, ich denke, dieser Punkt wurde geklärt.

 

Nochmals, hier sollte doch mehr auf das Geschriebene geachtet werden und keine subjektiv eingefaerbten Interpretationen als Aussage des anderen dar gestellt werden! Ich stehe zu meiner Aussage, wie sie getaetigt wurde - und sie bedeutet keinesfalls, dass ich damit die Mehrheit der Polizisten meine!

Von "Mehrheit" hatte ich auch nichts geschrieben, es auch nicht so verstanden (s.o.). Ansonsten stimme ich Dir zu. Man sollte tatsächlich meh rauf das Geschriebene achten, ggf. nachfragen. Wird leider viel zu wenig praktiziert.

 

Das streite ich gar nicht ab. Jedoch zeigen die Informationen unabhaengiger Organisationen - z.B. ai - auf, dass es auch die anderen Faelle gibt und zwar in nicht gerade geringer Anzahl.

Sorry, aber AI halte ich nicht gerade für objektiv. Und wenn man von irgendeiner "Dunkelziffer" spricht, bedeutet das lediglich, daß derjenige rein gar nichts weiß, sondern nur vermutet oder behauptet. So ist auch "in nicht gerade geringer Anzahl" völlig nichtssagend und damit eine "Behauptung" ohne jeglichen Wert.

 

Hier sehe ich das, was unser Oberlehrer 'Blaulicht' weiter oben in Fettdruck - wie es seine ueblich daemliche, penetrante und nervende Art ist - als Unsinn bezeichnete: Corpsgeist......

Wo siehst Du Corpsgeist?

 

Das sehe ich gaenzlich anders. Es sollte bekannt sein, dass es - ueberall, in allen Dingen - eine Dunkelziffer gibt. Das ist bei Ladendiebstahl so, das ist beim Steuerbetrug so und das ist ganz sicher auch bei der unangemessenen Polizeigewalt so. Der Unterschied zwischen 'Blaulicht' und mir ist der, dass er immer (!) irgendwelche Thesen in die Gegend klopft und sich auf explizite Nachfragen immer (!) verweigert. Ich jedoch vesuche, wenn ich Behauptungen aufstelle, diese zu begruenden und zu belegen, so es denn moeglich ist. Dunkelziffern kann man aber nun mal nicht belegen, aber ihre Existenz abstreiten geht nun auch nicht......

Warum wohl bringt man den Begriff "Dunkelziffer" ins Spiel? Hm? Wohl deshalb, weil man eigentlich gar nichts genaues weiß bzw. keine genauen Zahlen kennt, aber eben der Meinung ist, da müsse was sein. Und damit das Ganze gut zu verkaufen ist, spricht man eben von einer "Dunkelziffer", die sich großartig anhört, letztlich aber überhaupt nichts aussagt, nichts Konkretes zutage fördert und natürlich auch nicht widerlegbar ist. Es bleibt also ein fader Bei- oder Nachgeschmack, was damit wohl auch bezweckt wurde. Und damit das Ganz denn doch noch einen kleinen Anstrich von Seriösität erhält, bekommt man dann so Beispiele wie die von Dir benannten, wo natürlich jeder denkt und auch weiß, daß es mehr Fälle als die aufgedeckten gibt. Der logische (aber nicht unbedingt richtige) Rückschluß ist also: wenn da schon, dann hier auch. Bingo. Ziel erreicht.

 

Blaulicht verweigert sich nicht "immer" auf Nachfragen, mittlerweile aber schon auf solche, die schon tausendmal gestellt wurden oder offenkundig lediglich den Zweck verfolgen, ihn (noch weiter) zu diffamieren. Kann ich ehrlich gesagt auch gut verstehen. Manche Fragen sind schon dermaßen dämlich, daß man darüber noch nicht einmal mehr den Kopf schütteln kann.

 

Und nein, 'Bluey', 'Blaulicht' - unser Oberlehrer - hat nicht auf eine Behauptung meinerseits hin etwas erwidert, sondern er hat ganz explizit ein von mir genanntes Beispiel als wenig aussagekraeftig bezeichnet. Das sollte er dann doch schon begruenden koennen - allein, ich zweifele angesichts der Erfahrung, die hier mit ihm gemacht wurde, ganz heftig daran, dass er dazu auch nur ansatzweise in der Lage ist.

Natürlich sollte man - und da stimme ich Dir absolut zu - in so einem Fall schon eine Begründung liefern. Allerdings, wenn ich mir die vielen Posts von @Biber und @PedroK betrachte, so hat er sich da wohl etwas abgeschaut. Denn dort werden Aussagen anderer auch sehr oft und im Wesentlichen nur als falsch oder Unsinn oder oder .... dargestellt, ohne dies zu begründen. Statt dessen werden lediglich merkwürdige Fragen gestellt. Und als Krönung: selbst auf eingeforderte und gelieferte Zitate wird noch wirr reagiert. Wen wundert's also, daß andere ähnlich agieren?!

 

Es wird eben durch den Anwender dumm, eben weil dieser das wie eine Gebetsmuehle staendig bemueht und damit immer wieder am Thema - unangemessene Polizeigewalt! - vorbei schwadroniert.

Wenn man der Meinung ist, es sei am Thema vorbei, dann sollte man das vllt auch so schreiben und nicht als "dumm" abtun. Es sei denn, man legt auf weitere Diskussionen mit diesem Teilnehmer keinen Wert. Aber auch das könnte man IMO anders formulieren.

[Bluey 1,804]

Ja, diese altbekannte Ausrede für Deine Unfähigkeit zu einer inhaltlichen Antwort hast Du schon häufiger gebracht.

Sie ist lediglich eine adäquate Antwort und Reaktion auf Deine offenkundige Unfähigkeit, grundlegende Formen der Höflichkeit zu be-/achten und vernünftig mit jemandem zu diskutieren.

 

Ich muß Deine Zuversicht leider enttäuschen. Erklärst Du nun, wie Du darauf kommst, oder muß ich davon ausgehen, daß Du trotz nachdenken nicht darauf kommst?

Tja, das dachte ich mir. Kommt ja regelmäßig vor und scheint schon chronisch geworden zu sein. Aber ich will Dich auch mal enttäuschen (oder auch bestätigen, such Dir was passendes aus): ich werde Dir nicht den Erklärbär geben.

 

Stimmt. 20 Jahre Polizeidienst und immerhin eine Erkenntnis - das erreiche ich garantiert nicht.

Sag Bescheid, wenn Du wieder aus dem Sandkasten raus bist.

 

Schade. Ich hatte wirklich gehofft, Du könntest.

Bei Dir will ich nicht. Du wirst's schon verkraften.

 

Diese Information hattest Du bisher für dich behalten.

Dann sei sie hiermit nachgereicht.

 

Prima. Würdest Du bitte den Link posten?

Geht nicht. Weder habe ich diesen Link noch habe ich einen Onlinezugang (der nicht kostenlos ist).

 

Wie Du unschwer erkennen kannst, stoße auch ich an Grenzen.

Schön. Wenigstens ein menschlicher Wesenszug.

 

 

Ähm... nö. Du hast es nicht verstanden und folglich nachfragen können/sollen.

Wo hat er es denn gesagt?

 

Was bitte hast Du an meiner Aussage, Du hättest nachfragen sollen, nicht verstanden? Und: wo hat er denn geschrieben, daß er es in der Realität gern ausleben würde, was Du ihm ja offenkundig unterstellst?

 

Sitzt ihr eigentlich im selben Ruderboot?

Ich habe in meiner Jugend regelmäßig gerudert. Im Skiff (Einer), im Zweier/Doppelzweier, im Vierer/Doppelvierer. Daher weiß ich auch, daß man z.B. im Zweier/Doppelzweier schneller unterwegs ist als im Skiff. Man ist also im Vorteil. Da ich zudem über einen ausgeprägten Gerechtigkeitssinn verfüge und Du Dich ja mit Deinem Blutsbruder PedroK gern im Zweier auf die Rennstrecke begibst, Blaulicht hingegen regelmäßig im Einer dagegen halten muß, empfinde ich es nur als gerecht, wenn ich mich ab und an mal mit ihm im Zweier bewege, um Waffen- und Chancengleichheit herzustellen.

[HarryB 732]

Von "Mehrheit" hatte ich auch nichts geschrieben, es auch nicht so verstanden (s.o.).

Aber Oberlehrer 'Blaulicht' tat dieses und du hast ihn vehement unterstuetzt.......

 

Ansonsten stimme ich Dir zu. Man sollte tatsächlich meh rauf das Geschriebene achten, ggf. nachfragen. Wird leider viel zu wenig praktiziert.

Naja, der Oberlehrer wird andauernd gerfragt, allein, er verweigert in schoener Regelmaessigkeit die Antworten.

 

Sorry, aber AI halte ich nicht gerade für objektiv.

Das dachte ich mir. Ich frage mich bloss, aus welchem Grunde du denen die OPbjektivitaet absprechen moechtest. In meinen Augen ist naemlich genau diese deren hehres Ziel, eben wegen der Glaubwuerdigkeit.....

 

Und wenn man von irgendeiner "Dunkelziffer" spricht, bedeutet das lediglich, daß derjenige rein gar nichts weiß, sondern nur vermutet oder behauptet. So ist auch "in nicht gerade geringer Anzahl" völlig nichtssagend und damit eine "Behauptung" ohne jeglichen Wert.

Du stellst hiermit also die Existenz einer Dunkelziffer in Frage - und stehst damit, wie ich meine, ganz allein. Ach nein, der Oberlehrer leuchtet noch aus grossen Hoehen auf dich herab.....

 

Wo siehst Du Corpsgeist?

 

Genau dort, wo ich es beschrieben habe. Wenn da wer Klagen gegen die Polizei so pauschal als Unsinn vom Tisch zu wischen sucht, ist von diesem wohl durch drungen......

 

Warum wohl bringt man den Begriff "Dunkelziffer" ins Spiel?

Dazu gibt es hier eine Erlaeuterung.....

 

 

Blaulicht verweigert sich nicht "immer" auf Nachfragen, mittlerweile aber schon auf solche, die schon tausendmal gestellt wurden oder offenkundig lediglich den Zweck verfolgen, ihn (noch weiter) zu diffamieren. Kann ich ehrlich gesagt auch gut verstehen. Manche Fragen sind schon dermaßen dämlich, daß man darüber noch nicht einmal mehr den Kopf schütteln kann.

Das mag deine Erkenntnis sein, meine ist eine andere. Ich schreibe die aber besser nicht detailliert hier nieder, anderenfalls wieder weinerliche Beschwerden beim Mod-Team eingehen......

 

Wenn man der Meinung ist, es sei am Thema vorbei, dann sollte man das vllt auch so schreiben und nicht als "dumm" abtun. Es sei denn, man legt auf weitere Diskussionen mit diesem Teilnehmer keinen Wert. Aber auch das könnte man IMO anders formulieren.

Meiner Meinung nach muss es mit Dummheit zu tun haben - er begreift nicht, was ihm schon hundertfach erlaeutert wurde.......

[Blaulicht 204]

@HarryB

 

Ich kenne die Polizei, dort gibt es keinen Corpgeist

 

 

(zumindest nicht, dass was sich negativ mit dem Begriff impliziert wird. Teamgeist jedoch gibt es)

 

(Nebenbei: Du schriebst "eine Menge". Meintest aber mit einer Menge nicht einen Großteil, sondern eine nicht definierte Menge X. Spricht man also von 15 Personen und du sagst eine Menge dieser 15 Personen und du meinst, die Menge X sei 3 Personen groß - so führt das zu Missverständnissen, denn jeder normale Leser geht davon aus, dass die Menge bedeutet eine Vielzahl. Eine Vielzahl ist größer als 50 Prozent, eher bei 2/3 oder mehr.

Ich schrieb, "die Polizei" - damit meine ich nicht die gesamte Polizei, sondern einen zu bestimmenden Bereich X der Polizei)

 

@Biber, PedroK, Harry

merkt ihr nicht wie krank das ist, mit solcher Wortklauberei jegliche Diskussion vom Sachthema wegzudriften und kaputt zu machen?!

[wayko 70]

@HarryB

 

Ich kenne die Polizei, dort gibt es keinen Corpgeist

 

(...)

 

 

 

Ich schrieb, "die Polizei" - damit meine ich nicht die gesamte Polizei, sondern einen zu bestimmenden Bereich X der Polizei)

 

 

Ok, dann bestimme doch mal den Bereich X. Welche DIenststelle kennst Du, wo es keinen Corpsgeist gibt? Und nein, es zählen keine Dienststellen mit nur 1 Person wie z.B. auf irgendwelchen Halligen

[HarryB 732]

@HarryB

 

Ich kenne die Polizei, dort gibt es keinen Corpgeist

 

 

(zumindest nicht, dass was sich negativ mit dem Begriff impliziert wird. Teamgeist jedoch gibt es)

 

(Nebenbei: Du schriebst "eine Menge". Meintest aber mit einer Menge nicht einen Großteil, sondern eine nicht definierte Menge X. Spricht man also von 15 Personen und du sagst eine Menge dieser 15 Personen und du meinst, die Menge X sei 3 Personen groß - so führt das zu Missverständnissen, denn jeder normale Leser geht davon aus, dass die Menge bedeutet eine Vielzahl. Eine Vielzahl ist größer als 50 Prozent, eher bei 2/3 oder mehr.

Ich schrieb, "die Polizei" - damit meine ich nicht die gesamte Polizei, sondern einen zu bestimmenden Bereich X der Polizei)

 

@Biber, PedroK, Harry

merkt ihr nicht wie krank das ist, mit solcher Wortklauberei jegliche Diskussion vom Sachthema wegzudriften und kaputt zu machen?!

Ich merke hauptsaechlich, wie krank das ist, was du hier treibst.......

[PedroK 671]

 

Die Idee ist klar verfassungsfeindlich.

Und wenn sie sonstwas wäre.... denken darf er was er will. Entscheidend ist, wie er agiert. Was ist das für eine intolerante Haltung, andere Gedanken dermaßen ins Abseits zu stellen.

 

Genau. Jeder darf denken, was er will. Hier aber agiert jemand, indem er als Polizist in einem öffentlichen Forum verfassungswidrige "Gedanken" zum Besten gibt, obwohl es doch heißt:

 

"Die Beschäftigten müssen sich durch ihr gesamtes Verhalten zur freiheitlich demokratischen Grundordnung im Sinne des Grundgesetzes bekennen."

 

Zudem sollte auch Dir bekannt sein, daß man die Verfassung ändern kann und Politiker bisweilen dies auch gern mal tun, wenn sie Änderungen als notwendig erachten (die u.U. bis dahin eben auch verfassungsfeindlich waren).

Und auch Dir sollte Folgendes bekannt sein:

 

"Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig."

 

Die vorgetragenen "Gedanken" richten sich mindestens gegen das Rechtsstaatsprinzip und gegen die Gewaltenteilung - mithin gegen nicht abänderbare Teile der Verfassung.

[Blaulicht 204]

 

Genau. Jeder darf denken, was er will. Hier aber agiert jemand, indem er als Polizist in einem öffentlichen Forum verfassungswidrige "Gedanken" zum Besten gibt,

 

Das ist falsch. Habe ich nicht. Du hast es jedoch nicht verstanden. Ich habe es dir schon mehrfach erklärt. Bitte folge dem Link aus dem Zitat, mit dem du hier im Thema wiedermal angefangen hast, scrolle nach oben und dann kannst du lesen, was ich zu dem Thema gesagt habe.

Das was zu zitierst und worauf sich deine falsche Behauptung über meine Einstellung stützt, ist ein Folgebeitrag im Rahmen einer Diskussion und kann so alleine nicht stehen.

 

 

 

 

Die vorgetragenen "Gedanken" richten sich mindestens gegen das Rechtsstaatsprinzip und gegen die Gewaltenteilung.

Nein, tun sie nicht.

[PedroK 671]

Das ist falsch. Habe ich nicht. Du hast es jedoch nicht verstanden. Ich habe es dir schon mehrfach erklärt. Bitte folge dem Link aus dem Zitat, mit dem du hier im Thema wiedermal angefangen hast, scrolle nach oben und dann kannst du lesen, was ich zu dem Thema gesagt habe.

Da Du ja offensichtlich entweder zu faul oder nicht in der Lage bist zu zitieren, habe ich mal hochgescrollt und das gefunden:

 

und manchmal wünschte ich, der Gesetzgeber würde mir die Watschen erlauben (Repressiv und Generalpräventiv) das wäre ein super Mittel und würde in einigen Fällen mehr erreichen, als das Verfahren welches wir im Moment haben.

Das macht es aber nicht gerade besser, denn es ist ja auch verfassungswidrig.

 

Nein, tun sie nicht.

Bitte?

[hartmut 617]

 

Nein, tun sie nicht.

Bitte?

 

Zumindest wenn Israelische Soldaten oder Polizisten Palästinensern Watschen geben, ist Israel immer noch für dich Israel ein Rechtsstaat.

 

Tu also nicht so scheinheilig.

 

MfG.

 

hartmut

[PedroK 671]

Zumindest wenn Israelische Soldaten oder Polizisten Palästinensern Watschen geben, ist Israel immer noch für dich Israel ein Rechtsstaat.

Deutschland ist IMO auch immer noch ein Rechtsstaat, obwohl Polizisten prügeln bzw. sich wünschen, "strafprügeln" zu dürfen. Nichtsdestotrotz ist es nicht erfreulich, wenn Polizisten sich öffentlich gegen elementare Grundsätze der Verfassung wenden.

 

Ich habe kein Problem damit, dass ein Polizist sagt: "Manchmal könnte ich dem einen oder anderen eine donnern." Problematisch ist, wenn der Polizist denkt und öffentlich macht: "das wäre ein super Mittel und würde in einigen Fällen mehr erreichen, als das Verfahren welches wir im Moment haben.".

 

Gruß, Pedro.

[Biber 715]

(...)

Antworten und Quellen wären nett gewesen. Aber bevor Du Dich wieder zu irgendwelchen persönlichen Angriffen motviert fühlst: vergiss es. Nur eins: das

Deine offenkundige Unfähigkeit, grundlegende Formen der Höflichkeit zu be-/achten und vernünftig mit jemandem zu diskutieren.

ausgerechnet von einem der größten Beleidiger und Rumpöbler hier im RF vorgehalten zu bekommen - das ist wirklich ein starkes Stück.

 

Ich kenne die Polizei, dort gibt es keinen Corpgeist (...) Ich schrieb, "die Polizei" - damit meine ich nicht die gesamte Polizei, sondern einen zu bestimmenden Bereich X der Polizei)

Au weia.

 

merkt ihr nicht wie krank das ist, mit solcher Wortklauberei jegliche Diskussion vom Sachthema wegzudriften und kaputt zu machen?!

Genau. Wer schwer mit rudern beschäftigt ist, kann schließlich nicht auch noch auf die Sprache und den Inhalt achten.

 

Zumindest wenn Israelische Soldaten oder Polizisten Palästinensern Watschen geben, ist Israel immer noch für dich Israel ein Rechtsstaat.

Wenn Du nochmal in Ruhe und genau läsest, könntest Du feststellen, daß es hier um die Gewaltphantasie eines einzelnen Polizisten geht und nicht um die grundsätzliche Frage, ob der Staat, der diesen Polizisten bezahlt, ein Rechtsstaat ist oder nicht.

[Blaulicht 204]

Das Verfahren / die Möglichkeiten die wir jetzt haben erreichen in einigen Fällen keine Bestrafung und erreichen in einigen Fällen keine Verhaltensänderung bei (Gewalt-)Tätern / Intensivtätern.

 

 

Es gibt viele Ansätze wo die (jetzige) Rechts- und Verfahrenspraxis geändert werden muss (Richtervorbehalt bei BE, Strafe auf dem Fuße - Verfahrensdauer, etc). Man muss über verschiedene Probleme und Lösungen diskutieren. Nichts anderes war das - ein Problem, eine Möglichkeit die (vielleicht) Erfolg bringen könnte.

 

 

Neben dem von mir angesprochenen, wo du wieder einen wichtigen Teil meiner Aussage auslässt - mit Absicht - denn dann würden deine Vorwürfe gegen mich nicht mehr greifen, steht z.b.:

- Wir sind uns wohl alle einig, dass ein solcher Ausraster falsch ist.

- dann ist ein Watschen weder durch Notwehr noch durch Polizeirecht erlaubt

- mit dem Gegenüber gibt es scheinbar Situationen, wo nur noch Gewalt die Lösung scheint. Das ist schrecklich, dass es solches Gegenüber gibt.

- das kaum rechtsstaatlich begründet werden kann und nicht zugelassen wird. DAS IST AUCH GUT SO

- stehen dem Grundverständnis der deutschen Polizei entgegen und werden nicht eingeführt. AUCH DAS IST GUT SO.

- über verschiedenste Dinge (laut) nachdenken. Sogar an den Rand der fdGO kann gedacht werden. DENKEN IST FREI.

- Wobei mein Gedanke nicht mal an irgendeinem Rand war! Sondern ein durchaus zulässiger Gedanke. Da waren einige Gestze / Handlungen, die durch das Verfassungsgericht gekippt wurden um einiges weiter weg vom Rechtsstaat als mein Gedanke!

- Schließlich sind wir keine Schläger sondern Zwangsberechtigte und wir achten und schützen die Rechte des Bürgers. Aber wir setzen uns auch mit bösen Bürgern auseinander. Und die meisten Cops sind Mensch! Und die meisten Cops sind bemüht eben keine Gewalt anzuwenden.

[hartmut 617]

@PedroK

 

Du weißt was ich meine. Der Zweck heiligt die Mittel, und da passt eben auch mal Gewalt zur Verfassung. Alles reine Auslegungssache.

 

MfG.

 

hartmut

[Blaulicht 204]

@Hartmut, Gewalt ist sogar Teil der Staatenlehre. Gewalt ist zwar nicht gut, aber manchmal unabdingbar um bestimmte Dinge gegen Widerstand durchzusetzen. Nun muss der Staat, das Volk, die Politik, der Gesetzgeber definieren was mit welchen Mitteln durchgesetzt werden soll, darf bzw muss.

[PedroK 671]

Das Verfahren / die Möglichkeiten die wir jetzt haben erreichen in einigen Fällen keine Bestrafung

Das ist korrekt und beschreibt den Preis, den ein Rechtsstaat zahlen muss, wenn er denn ein Rechtsstaat bleiben will.

 

- das kaum rechtsstaatlich begründet werden kann und nicht zugelassen wird. DAS IST AUCH GUT SO

Das wird ja immer schlimmer! Dir ist also klar und Du gibst zu, dass Deine "Gedanken" dem Rechtsstaatsprinzip entgegen stehen. Trotzdem propagierst Du als Beamter öffentlich, das von Dir Vorgeschlagene "wäre ein super Mittel und würde in einigen Fällen mehr erreichen, als das Verfahren welches wir im Moment haben."

 

Du verbreitest also als Polizeibeamter bewusst verfassungswidrige "Gedanken"? Klasse! Ein Hoch auf die deutsche Polizei!

[Blaulicht 204]

Das ist korrekt und beschreibt den Preis, den ein Rechtsstaat zahlen muss, wenn er denn ein Rechtsstaat bleiben will.

 

Und manchmal ändert sich was. Kiffer fordern eine Änderung der Drogenpolitik. Einige fordern geringere Strafen, andere härtere Strafen für einige Delikte. Einige fordern die Abschaffung des Richtervorbehaltes bei Blutentnahme. Einige fordern mehr Flüchtlinge aufzunehmen, andere straffällig gewordene Ausländer auszuweisen. Einige fodern das Verbot der NPD andere sagen, der starke Rechtsstaat verkraftet die. Einige wollen Nazis die Grundrechte absprechen. Und was tat ich? Ich fragte / stellte dar, dass Gewalt in bestimmten Fällen, wo Straftäter, Gewalttäter, Landfriedensbrecher einem Verfahren nicht zugeführt werden können eine genaralpräventive Wirkung haben können. Sagte sogar im selben Beitrag, dass dafür eine gesetzliche Grundlage geschaffen werden müsste und dass das wohl kaum ginge. Aus der folgenden Diskussion suchst du dir Beiträge raus und meinst damit ganz deutlich mich erkannt zu haben. Aber du zeigst, dass du es nicht verstanden hast und dass du mir meinen Meinungsfreiheit absprechen möchtest.

[PedroK 671]

Sagte sogar im selben Beitrag, dass dafür eine gesetzliche Grundlage geschaffen werden müsste und dass das wohl kaum ginge.

Genau. Du hast also bewusst und vorsätzlich gehandelt.

 

Aber du zeigst, dass du es nicht verstanden hast und dass du mir meinen Meinungsfreiheit absprechen möchtest.

Nein. Du darfst meinen, was Du willst. Aber Du solltest als Polizeibeamter nicht öffentlich verfassungswidrige Methoden als "super Mittel" darstellen, mit dem man mehr erreiche als mit rechtsstaatlichen Methoden.

[Blaulicht 204]

Wo stellte ich das als "super Mittel" dar?

[PedroK 671]

Wo stellte ich das als "super Mittel" dar?

Da:

 

und manchmal wünschte ich, der Gesetzgeber würde mir die Watschen erlauben (Repressiv und Generalpräventiv) das wäre ein super Mittel und würde in einigen Fällen mehr erreichen, als das Verfahren welches wir im Moment haben.

[Blaulicht 204]

Ah, das negiert also alle Einschränkungen, alle Sätze davor, dahinter und den Sachbezug in dem die Aussage stand? Das negiert die Kritik an der Handlung auf den Sachverhalt, der dem Beitrag vorausging? Mit dir kann man nicht schreiben, wenn du alles drumherum ignorierst und nur Teile eines Beitrages herauspickst; da stand nämlich einiges mehr, was insgesamt einen komplett anderen Sinn ergibt als der kleine Teil, den du aus einer Diskussion herauskopiert hast.

[PedroK 671]

Ah, das negiert also alle Einschränkungen, alle Sätze davor, dahinter und den Sachbezug in dem die Aussage stand?

Nein. Die Einschränkungen und die Sätze davor und dahinter belegen, dass Du vorsätzlich handeltest, als Du repressive und generalpräventive Watschen als "super Mittel" darstelltest.

[Biber 715]

Da:

 

und manchmal wünschte ich, der Gesetzgeber würde mir die Watschen erlauben (Repressiv und Generalpräventiv) das wäre ein super Mittel und würde in einigen Fällen mehr erreichen, als das Verfahren welches wir im Moment haben.

 

Ich finde es reichlich dreist, Daß Du Dich immer noch und immer wieder an seine Aussagen erinnerst. Das ist alles lange her, ganz anders gemeint, aus dem Zusammenhang gerissen und überhaupt: Du mußt das große Ganze sehen und ihn nicht immer an irgendwelchen einzelnen Aussagen festhalten. Außerdem ist es eine Frechheit, daß Du offenbar die deutsche Sprache in zumindest zahlreichen ihrer (grammatikalischen) Facetten beherrschst und das dann auch noch so deutlich zeigst.

 

Damit bist nämlich eigentlich Du schuld, daß und wie hier im Ruderboot im Kreis gefahren wird!

[PedroK 671]

Ich finde es reichlich dreist ...

Also ich finde es eher ziemlich frech, dass Du als polizeibekanntes Nichts meinst, mir hier mit repressiven Watschen kommen zu sollen. Lass Dir mal lieber von @Bluey grundlegende Formen der Höflichkeit beibringen!

[Biber 715]

mit repressiven und generalpräventiven Watschen

Ergänzung durch mich - soviel Zeit möch' schon sein!

 

Lass Dir mal lieber von @Bluey grundlegende Formen der Höflichkeit beibringen!

Ich kann es eigentlich kaum erwarten...

[Blaulicht 204]

Ich hatte neulich jemanden kennengelernt....der hat mich stark an euch beide erinnert. Ergebnis: er lag schließlich gefesselt vor mir; dabei kannte er seine Rechte so gut und wusste genau über Eingriffsrecht bescheid. (der hat auch, trotz Aufforderungen es zu unterlassen, während der Kontrolle geraucht). Es gibt diese Muppetshow also auch im Real-Life.

[Daniel 12]

@Blaulicht

 

Was hast du gemacht als du wieder aufgewacht bist

und der Traum zu Ende war?

[Blaulicht 204]

Es wäre schön, wenn es nur ein Traum gewesen wäre...wobei es auch traurig wäre, würde man so etwas träumen.

[PedroK 671]

Es wäre schön, wenn es nur ein Traum gewesen wäre...wobei es auch traurig wäre, würde man so etwas träumen.

Traurig stimmen eher Deine feuchten Träume von rechtsstaatswidriger Gewaltanwendung. Weniger, weil ein Polizist verfassungswidrig denkt, sondern eher, weil sie eine gewisse Rat- und Hilflosigkeit aufzeigen, für die ich sogar Verständnis habe.

[HarryB 732]

Ich hatte neulich jemanden kennengelernt....der hat mich stark an euch beide erinnert. Ergebnis: er lag schließlich gefesselt vor mir; dabei kannte er seine Rechte so gut und wusste genau über Eingriffsrecht bescheid. (der hat auch, trotz Aufforderungen es zu unterlassen, während der Kontrolle geraucht). Es gibt diese Muppetshow also auch im Real-Life.

Ich glaube dir das nicht.

[Bluey 1,804]

Ich kann es eigentlich kaum erwarten...

... Dir etwas beibringen? Gute Güte, da wäre es einfacher, einer Kuh das Eierlegen beizubringen. Du müßtest zu allererst verdammt viel von Deiner Borniertheit ablegen. Und allein das erscheint schon völlig aussichtslos. Neee, laß mal. Es ist lustig mit anzuschauen, wie ihr beiden euch hier in schöner Regelmäßigkeit und Perfektion Eimerchen und Schaufelchen reicht.

[Bluey 1,804]

Antworten und Quellen wären nett gewesen.

Schon klar. Sagt und "fordert" der Meister der Arroganz und Borniertheit.

 

Aber bevor Du Dich wieder zu irgendwelchen persönlichen Angriffen motviert fühlst

Äh nö. Ich lasse mich lediglich ab und an auf Dein Niveau herab, alles andere scheinst Du ja nicht zu verstehen. Oder auch gern einfach zu ignorieren.

 

ausgerechnet von einem der größten Beleidiger und Rumpöbler hier im RF vorgehalten zu bekommen - das ist wirklich ein starkes Stück.

das sagt der Richtige. Hey, aber der war gut. Ich wette, Du hast den Spruch viele Male vorm Spiegel geübt, bis es halbwegs klappte. Aber ich gratuliere: Du hast Dich 1a charakterisiert. Ich hätte es nicht besser gekonnt.

[Bluey 1,804]

polizeibekanntes Nichts

Polizeibekannt? Nanana.... da überbewertest Du das Nichts aber ein wenig. Weder polizei- und zum Glück auch nicht persönlich bekannt.

[PedroK 671]

...

...

...

Zicke!

[Bluey 1,804]

Zicke!

Nur kein Neid. Wer kann, der kann.

[Biber 715]

...

...

...

 

"Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben, man muß auch unfähig sein, sie auszudrücken" (Karl Kraus)

[Bluey 1,804]

Es genügt auch nicht zu versuchen, sich mit schlauen Sprüchen anderer zu schmücken. Aber wenn man sonst nichts vorzuweisen hat.....

[Biber 715]

 

Ich hatte neulich jemanden kennengelernt....der hat mich stark an euch beide erinnert. Ergebnis: er lag schließlich gefesselt vor mir; dabei kannte er seine Rechte so gut und wusste genau über Eingriffsrecht bescheid. (der hat auch, trotz Aufforderungen es zu unterlassen, während der Kontrolle geraucht). Es gibt diese Muppetshow also auch im Real-Life.

Ich glaube dir das nicht.

 

Nun, man sollte einem Polizisten ganz generell und dem Blaulicht ganz speziell natürlich keine bewußte Unwahrheit unterstellen. Möglicherweise handelt es sich ja einfach um eine kreative Darstellung der Wahrheit. Oder er hat schlicht vergessen, die Konsequenzen dieses Vorfalls zu erwähnen. Möglicherweise hält er das für überflüssig, weil er bereits davon gesprochen hat (die regelmäßigen Gespräche mit seinem Dienststellenleiter bzw. die Anzeigen gegen ihn). Oder es gab Konsequenzen, die ihm unangenehm sind (Mitarbeit in Vorschriftenstelle bzw. Eingangskontrolle oder betreutes Leben ganz allgemein). Wir werden es wohl nie erfahren...

 

[Blaulicht 204]

Nein, keine Sorge. Alles ist gut.

[DirtyOlli 21]

Nun, man sollte einem Polizisten ganz generell und dem Blaulicht ganz speziell natürlich keine bewußte Unwahrheit unterstellen. Möglicherweise handelt es sich ja einfach um eine kreative Darstellung der Wahrheit. .......

 

Ich hatte es (glaube ich) schon mal erwähnt: Es gibt keine Wahrheit. Es gibt nur Standpunkte, die die Wahrnehmung beeinflussen.

 

Frage mal zwei Leute, die den gleichen Sachverhalt beobachtet haben, aber eine unterschiedliche politische Meinung (oder Glauben, oder Ernährungsphilosophie, oder Ausbildung, oder Schulbildung, oder Geschlecht, oder, oder, oder) haben.

Du wirst unterschiedliche Darstellungen zu hören bekommen.

 

Und der SV, den Blaulicht beschreibt - ja, solche SV, die hab ich auch schon oft erlebt.

Großes Getöse, Hinweis auf diverse Anwälte und dass man ja Jura studiert und meine Maßnahme rechtswidrig wäre - und dann wundern, wenn wenn die Maßnahme, wie angekündigt, durchgesetzt wird.

 

Soooo unwahrscheinlich, wie behauptet, ist der von Blaulicht beschriebene SV dann wohl doch nicht.

 

 

standhafte Grüße

 

Olli

[Eribaer 382]

 

Und der SV, den Blaulicht beschreibt - ja, solche SV, die hab ich auch schon oft erlebt.

 

Soooo unwahrscheinlich, wie behauptet, ist der von Blaulicht beschriebene SV dann wohl doch nicht.

 

Was ist ein SV?

 

Die Forencops mögen bitte davon ausgehen, dass nicht jeder (ich zumindest nicht) über ein entsprechendes Asabk-KH (Amtssprachenabkürzungs-Know How) verfügt.

 

Fragende Grüße

[PedroK 671]

Sachverhalt, glaube ich. Oder schlechter Verkehr?

[Biber 715]

Ich hatte es (glaube ich) schon mal erwähnt: Es gibt keine Wahrheit. Es gibt nur Standpunkte, die die Wahrnehmung beeinflussen.

Klingt wahnsinnig filosofisch. Ich werde beim nächsten gebührenorientierten Gespräch mit einem aus Deiner Zunft versuchen, ihm das zu verklaren.

 

Soooo unwahrscheinlich, wie behauptet, ist der von Blaulicht beschriebene SV dann wohl doch nicht.

Niemand hat behauptet, daß der Sachverhalt unwahrscheinlich ist.

[Eribaer 382]

 

Ich hatte es (glaube ich) schon mal erwähnt: Es gibt keine Wahrheit. Es gibt nur Standpunkte, die die Wahrnehmung beeinflussen.

Klingt wahnsinnig filosofisch. Ich werde beim nächsten gebührenorientierten Gespräch mit einem aus Deiner Zunft versuchen, ihm das zu verklaren.

 

Einerseits finde ich es spannend und bereichernd (ohne Ironie), wenn ein Forencop Ansätze des Radikalen Kontruktivismus bemüht, andererseits denke ich, dass eine Diskussion dieser (modernen) Erkenntnistheorie im Rahmen eines (unfreiwilligen) Gesprächs mit der Rennleitung einigermaßen erfrischend wirken könnte......

 

Ich stelle mir das (nach einer Anhaltung agO) so vor:

 

Cop: "Führerschein und Fahrzeugpapiere bitte". Nach intensivem Studium derselben: "Sie haben die zHG um über 30 Km/h überschritten."

 

VT: "Ja, das ist, bezogen auf Ihr Konstrukt der Realität, durchaus möglich und auch denkbar, im wahrsten Sinne des Wortes. Meine subjektive Interpretation der Wirklichkeit ist jedoch eine etwas andere, zumal meine Wahrnehmung durch meine intrapersonalen neuronalen Filter determiniert ist, die sich von den Ihrigen wahrscheinlich und deutlich unterscheiden. Trotzdem oder auch gerade deshalb danke ich Ihnen für Ihre wertvolle Selbstoffenbarung und wünsche Ihnen noch eine schönen Tag und mir eine kultivierte Weiterfahrt."

 

Ja, eine Versuch wäre es jedenfalls wert, beim nächsten Mal......

 

P.S. Die Quelle "Wikipedia" ist zwar keine Primärliteratur, in diesem Fall passt jedoch die Beschreibung ganz gut - bis auf ein paar Kleinigkeiten, was jedoch sowas von OT wäre.

[Biber 715]

Und Du bist sicher, daß das dann nicht mit einer Geschichte á la Ich hatte neulich jemand kennengelernt endet, so rein generalpräventiv, wenn Du an den Richtigen (also eigentlich an den Falschen) gerätst?

[Blaulicht 204]

Ob der Richtige oder der Falsche, es wird es so oder so zu einem Ticket führen. Ob man sich gegenseitig sympathisch ist, ist dann ein anderes Thema. Nur wenn Teil der Kommunikation jegliches Verweigern des unabdingbaren ist, wird es ungemütlich; z.B. Verweigerung sich auszuweisen.