Jump to content

Rauchen In Gaststätten Und Restaurants


Seid Ihr für oder gegen ein Rauchverbot ?  

278 members have voted

You do not have permission to vote in this poll, or see the poll results. Please sign in or register to vote in this poll.

Recommended Posts

Ich brauche keine Nichtraucherbereiche, solange die raucher wenn ich esse auf Anfrage noch ein paar Minuten mit der Zigarette warten,

naja.. nur gibts ja nicht nur dich als nichtraucher... da bekommt der nächste NR 15 min nach dir sein essen und der will ebenfalls nicht von rauch belästigt werden usw und so fort

 

also doch NR-lokal :angry:

Link to post
Share on other sites
  • Replies 1.2k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Ich stecke bei diesem Thema in einer Zwickmühle.

 

Grundsätzlich bin ich "Nicht-Raucher" im herkömmlichen Sinne. Ich verabscheue eklige Zigaretten bis auf Mark. Allerdings bin ich wirklich gutem Tabak nicht abgeneigt. Ich finde es absolut köstlich und entspannend sich ab und zu eine leckere Zigarre zu genehmigen (und damit meine ich keine Zigarren von der Tanke). Tabak als Genuss und nicht als Sucht.

 

Im Durchschnitt rauche ich 1 - 2 Zigarren in der Woche, mehr nicht. So bleibt es immer was besonderes. Und da zu Hause absolutes Rauchverbot besteht geht das eben nur in Gastronomiebetrieben (vor allem im Winter). Sollte das verboten werden, müsste ich auf ein Stück Entspannung und Genuss verzichten. Das wäre schade. :angry:

 

Dennoch erachte ich ein Rauchverbot in Gaststätten für sinnvoll. Allerdings sollte das Rauchen in Cafés und Bistros unter der Auflage von leistungsstarken Rauchabzügen weiterhin gestattet sein.

 

Gruß - Quaste

Link to post
Share on other sites

Hi,

 

wie ich schon geschrieben hatte, finde ich die sogenannte "Raucherproblematik" völlig überzogen.

Erstens nimmt der Staat Milliarden ein, zweitens wenn ich raucherspezifische Krankheiten bekomme (die ich eventuelle auch als Nichtraucher bekommen hätte - z. B. Krebs) können sich nur jene aufregen, welche zufällig in der selben Krankenkasse wie ich sind.

Die selben Leute sollten sich dann aber bitte auch über, z. B. Alkoholiker, Drogensüchtige, extrem Übergewichte und solche, welche glauben im falschen Körper zu leben (heißt, Geschlechtsumwandlung) aufregen!!

 

Mit normaler Höflichkeit können die meisten Probleme zwischen Rauchern und Nichtrauchern vermieden werden, heißt, ich würde mir generell keine Zigarette in einem Restaurant anzünden, wenn andere an meinem Tisch noch essen (unabhängig ob Raucher oder Nichtraucher).

 

Andererseits könnte ein Nichtraucher - drei Tische weiter im Restaurant - welcher mich dumm anmachen würde, auch nur einen dummen Spruch von mir erwarten, aber bestimmt nicht, dass ich seinetwegen meine Zigarette ausmache.

 

Ich als Raucher fühle mich verarscht, ich darf zwar dem Staat Unsummen an Zigarettensteuer einspielen, aber wenn ich rauchen will, bin ich der A*sch der Nation.

 

Gruß

Highspeedbiker

Link to post
Share on other sites
Guest NiliQB
umfrage ist zu unpräzise. bin raucher und für rauchverbot in restaurant etc., wo man gut essen kann, aber gegen ein rauchverbot in gaststätten bzw. orten, wo nur getrunken und zusammengesessen wird.

 

 

Genau meine Meinung...

 

Bin Raucher, würde niemals in einem Speiselokal rauchen (wenn ich jetzt auf einer Gartenterrasse säße, nur mit Rauchern zusammen, und niemand im Dunstkreis sitzt, würde ich mir vielleicht auch nach dem Essen eine anstecken), aber in einer Kneipe sollte man das wirklich nicht so eng halten

Link to post
Share on other sites
Ein Restaurant mit Nichtraucherbereich/Rauchverbot ist für mich regelmäßig ein Grund, dort hinein zu gehen und nicht in das Restaurant nebenan.

 

Der Gestank in Kneipen ist auch regelmäßig ein Grund, dort NICHT abends ein Bierchen zu trinken sondern lieber auf Balkonien. Ich gehöre also auch zu der Gruppe wie in Skandinavien (oder wo das war), die häufiger ausgehen würde, wenn es ein Rauchverbot gäbe.

Volle Zustimmung!
Ich beschäftige mich hobbymäßig mit diverser Chemie und was ich dort an Dämpfen einatme übertrifft jeden Raucher. Natürlich ist die Gesundheitsgefahr durch Rauch nicht gerade gering, aber man sollte es nicht zu einseitig sehen.

Die militantesten Nichtraucher und Rauchhasser sind dann meistens die, die im Haushalt, am Essen etc die totalen Chemiekeulen verwenden und sich dann wegen ein bisschen Rauch beklagen.

Ein Hobbychemiker? Interessant! Ich kenn zwar dein Alter nicht, aber meistens werden aus Hobbychemikern richtige (wie ich :( ). Und als ein solcher gibt´s da ´nen Tip von mir: Viele medizinische und (bio)chemische Studien zum Thema studieren, am besten bebildert mit Operationsfotos und Röntgenaufnahmen diverser Tabaklungen oder Tumoren - und ich bin sicher: Du wirst überzeugter Nichtraucher (wenn du´s nicht schon bist) - oder fängst gar nicht erst an! :angry:

 

Und was die Dämpfe angeht: Sicherheitsbestimmungen, sprich R-/S-Sätze beachten!!!

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Ist ja spassig, wie sehr sich die Menschen bei solch Thematik aufschaukeln können. Und keiner merkt, dass der andere Recht hat.

Dass man vom Rauch krank werden kann ist ja kein Geheimnis, man schädigt also möglichst niemand mit dem Zeug. Man raucht nicht im Aufzug, wenn andere essen, usw. Die Grenze wird aber überschritten wenn sich militante Nichtraucher bei Anwesenheit von Kippen gekränkt fühlen (die Wortwahl ist sehr bewusst), weil sie ohnmächtig dagegen sind. Es hört irgenwo auf, nicht weil ich die Gefahren nicht kennte oder wegredete, sondern aus Gnatz und Prinzip. Hartmuts Beispiel mit der Parkbank ist u.a. so eine Grenze. Ich kann mich nicht hinstellen und sagen hier bin ich und hier will ich sein wie ich will und das ohne dass mir andere was tun. Oder stelle ich mich etwa auf die Autobahn und sage "nun passt aber mal schön auf, dass ihr mir nichts zuleide tun könnt?" Oder klettert Frau Klum beim GTI-Treffen nackig auf die Bühne und sagt "Aber wehe einer knipst mich"? Renn' ich über den Zebrastreifen ohne zu gucken, weil eh' jeder anhalten muss, sollte ich es tun?

 

Trotzdem würde mich ein Rauchverbot in Restaurants nicht stören. Will ich rauchen, gehe ich nicht dorthin, sondern irgendwohin, wo man es darf, oder rauche nicht. Ein devoter Raucher, wie der Besorgte es auszudrücken pflegt, und überdies bin ich ein ein wollender Nichtraucher. Ich denke aber, dass gerade hier in Deutschland sich die Kneipiers sehr wohl über Umsatzeinbußen aufregen würden. Wir sind kein Kaffeehaus-Volk, sondern die Stampe umme Ecke dominiert, jedenfalls ist es in Berlin so. Daraus mach' mal eine Nichtraucherstampe. Um gute Restaurants geht es bei der ganzen Diskusion nicht, dort ist ein Verbot leicht durchzusetzen und einsichtig.

Erlaubt man aber Bars, Kneipen, Disotheken etc. Raucher rauchen zu lassen, heißt das Restaurant von Johann Lafer wohl bald "Bei Hannes", um es mal zu übertreiben - ein paar Bouletten mit Brot und ein Strammer Max zuätzlich auf der Karte machen das schon möglich. :koch:

 

Ein wenig Nettigkeit und Anstand auf beiden Seiten und alles ist gut. Ich hab' doch kein Problem damit nicht zu quarzen, wenn wer vom Nachbartisch mich anspricht, dass ihn das störe, weil gerade sein Essen kommt, er Asthmatiker ist oder seine Freundin mich mit Zigarette zu sexy findet. Mach ich die Kippe eben aus [obwohl? :rolleyes: ], davon geht meine Welt nicht unter, mach' ich auch völlig selbständig, wenn ich es mitbekomme, aber fragen könnte er schon, wenn Rauchen ansonsten erlaubt ist. Ist allemal besser als wenn er sich, frustriert über die bösen Stinker, sein Essen "schmecken" lässt und fortan ein Raucherhasser ist.

 

Viele medizinische und (bio)chemische Studien zum Thema studieren, am besten bebildert mit Operationsfotos und Röntgenaufnahmen diverser Tabaklungen oder Tumoren - und ich bin sicher: Du wirst überzeugter Nichtraucher (wenn du´s nicht schon bist) - oder fängst gar nicht erst an! speechless-smiley-016.gif
Hilft beides nichts, jedenfalls nicht zwingend oder gar dauerhaft. Ich kann mittlerweile ziemlich gut "aufhören", allein das Anfangen liegt noch etwas in Front. :mecker:

 

Und was die Dämpfe angeht: Sicherheitsbestimmungen, sprich R-/S-Sätze beachten!!!
Das stelle ich mir gerade in Bezug auf das hiesige Thema vor. Der Nichtraucher mit Atemschutz und der Raucher mit Atemschutz und Kippe. Muss köstlich und überaus albern aussehen.

 

Achja: Die Freundin eines Mitspielers begleitet ihn immer zu Spielen und zum Training. Auch als sie schwanger war und sie tut es auch jetzt samt Nachwuchs - noch "bettlägerich". Und abgestellt wird das Kind im Vereinsheim, dem verqualmtesten Ort auf dem Gelände. Ich weiß nicht, wieoft ich ihm sagte, er solle das lassen - vergebens. Nungut, ich gehe und ging dem Kind zuliebe stets vor die Tür, aber das ist wie eine Eule aus Athen wegtragen. Wessen Verantwortung ist es auf die Gesundheit des kleinen Wesens zu achten? Mein Beitrag ist von der Gesammtemmision her eher albern. (ich tue das übrigens sehr ungern, weil draußen nicht ein Fernseher mit Fussiübertragungen steht). Muss ich nun danach trachten, alle Raucher aus dem Vereinsheim zu verbannen, oder sollte die junge Familie das Menschlein lieber nicht dorthin mitbringen?

 

Beide Eltern rauchen übrigens nicht und das Kind hat keinen Pillemann! In wiefern diese Missbildung (@Herzi: nur Spaß, arrr, arrr, arrr ;)) mit dem derzeitgen und dem Aufbewahrungsort während der Schwangerschaft zusammenhängt, werde ich noch zu untersuchen suchen. Was ich hier ein wenig scherzhaft schildere, ist nicht ganz unernst gemeint, gerade kleine Kinder oder Ungeborene haben eher wenig Einfluss auf ihren Auffenthaltsort und tragen im Zweifel doch die Folgen dessen. Siehe die Beispiele weiter oben. Stelle ich den Kinderwagen nun lieber auf die Autobahn oder in die Kneipe? Kann ich fordern dürfen, dass fortan alle ihr Tun auf meines abstimmen auf dass ich niemals einer Gefahr ausgesetzt werde?

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Endlich....

 

Berlin (dpa) - Union und SPD prüfen einen Koalitionsantrag für ein gesetzliches Rauchverbot. «Wir wollen die Bundesregierung auffordern, noch dieses Jahr einen Gesetzentwurf vorzulegen», sagte die SPD-Gesundheitspolitikerin Carola Reimann der Deutschen Presse-Agentur (dpa).

 

Quelle

Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...
Der Nichtraucher mit Atemschutz und der Raucher mit Atemschutz und Kippe. Muss köstlich und überaus albern aussehen.
:D Logo, ist dasselbe wie mit ´nem Ganzkörperkondom für Safer Sex... :D ...hab das aber auf seine Hobby-Versuche bezogen. ;)

 

Die Grenze wird aber überschritten wenn sich militante Nichtraucher bei Anwesenheit von Kippen gekränkt fühlen (die Wortwahl ist sehr bewusst), weil sie ohnmächtig dagegen sind.

Sicher, die Betonung liegt aber für mich auf "wenn sie ohnmächtig" sind. Und wenn man in KEINER Kneipe oder in KEINEM Restaurant ECHTE rauchfreie Zonen findet und den Qualm einatmen MUSS, dann ist man ohnmächtig und (wenn man lang genug drin ist und dazu ´nen labilen Kreislauf hat) irgendwann ohnmächtig. :unsure:

 

Die neue, vor vier Tagen auf den Weg gebrachte Regelung für die Locations ist aber mal wieder typisch deutsch-halbherzig, es ändert sich quasi nix. :kopfschuettel:

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Erste Ergebnisse des Rauchverbots in Gaststätten:

 

- Schottland: Atemwegsprobleme, Irritationen im Hals, Augenbrennen gingen nach drei Monaten bei Kellnern um mehr als 50% zurück. Fünf bis zehn Prozent verbesserte Lungenfunktion bei allen 77 Probanden.

 

- Italien: 11% weniger Herzinfarkte nach fünf Monaten alleine in Piemont.

 

- Irland (seit 2004) : Steuerlichen Abgaben und andere verfügbare Zahlen lassen in der Gastronomie keinen Umsatzeinbruch durch das Rauchverbot erkennen.

 

SPON

Link to post
Share on other sites

ich denke das rauchreie gaststätten massiven einbruch haben werden wenn sie rauchfrei sind! in der schweiz haben sie mal einen test in einem restaurant gemacht und viele stammkunden sind wieder gegangen! (vileicht würde das geschäft nach einiger zeit besser laufen aber ob`s dann auch so ist.........?) ich denke für das servic personal DAS NICHT RAUCHT ist es nicht angenehm! mann sollte im sevic personal, raucher-servierer/in an rauchertisch und nichtraucher-servierer/in an nichtrauchertisch zuordnen! (kleiner scherz :lol: )

 

das thema wird noch lange im vordergrund sein!!!!!!!!!!!!

Link to post
Share on other sites

Lukas: Seltsam nur, dass das immer nur in Deutschland (hypothetisch) so zu sein scheint, wie du das beschreibst, aber in anderen Ländern nicht!!

 

Ich vergleich das mal mit der Einführung der Anschnallpflicht so um 1980. Was haben da nicht alle gemeckert: "Kriege Gürtelrose vom Gurt", "kann nicht atmen mit dem Teil", "zu teuer", "werde ´unfreier` Autofahrer" usw.

 

Und heute: Weitestgehend akzeptiert, sogar - man höre und staune - Menschenleben sind durch den Gurt gerettet worden...

 

Also geht doch!

Link to post
Share on other sites

Nicht das ich ein Rauchverbot befürworte, aber die Tests mit den Umsatzeinbrüchen bei rauchfreien Lokalen sind Blödsinn.

 

Wenn man natürlich nebenan qualmen darf gehen die Raucher dorthin und der Wirt hat Einnahmeverluste. Darf bei der Konkurrenz auch nicht geraucht werden, bleiben die Raucher eher im Stammlokal.

 

Eventuell gibt es dann aber Raucherparties in Privaträumen...

 

Grobi

Link to post
Share on other sites
Das hört sich mal wieder nach jemandem an, der die Prozentrechnung nicht verstanden hat, oder wie ist das wort "alleine" zu verstehen?

 

Ist doch sehr einfach:

Die Anzahl der Herzinfarkte in der Region Piemont (~4,3 Mill. Einwohner) hat sich seit den Rauchverbot um 11% reduziert. Das Wort "alleine" soll wohl andeuteten das die 11% ruckgang erreicht worden sind obwohl nur Piemont berücksichtigt wurde.

 

---

Die Bundesregierung hat einen Vorschlag zum Rauchverbot vorgestellt der durch puren Zufall in Layout, Satzbau, Tippfehler identisch mit den Vorschlag der Tabakindustrie war. LINK (Video)

 

Oder will einer behaupten das die Bundesregierung so bescheuert ist und die Tabakindustrie als Berater bei einen Rauchverbot nutzt? Das wäre ja so als ob man das Radarforum als Berater zum Thema "Verschärfung von Geschwindigkeitsüberwachung" nutzen würde.

Link to post
Share on other sites
Eventuell gibt es dann aber Raucherparties in Privaträumen...

Klingt für mich als Nicht-Raucher absurd. Sollen die Raucher aber gerne so machen...

Link to post
Share on other sites

@Andre B.:

Klingt für mich als Nicht-Raucher absurd. Sollen die Raucher aber gerne so machen...

 

Naja, wenn von einer Clique beispielsweise 80 % rauchen, kann es im Falle eines Rauchverbots in der Gastronomie sein, daß dann wechselseitig privat gefeiert wird, um eben trotzdem rauchen zu können.

 

Ich rauche ja auch nicht mehr (mit Ausnahme der Zigarre an Weihnachenten), kann aber diesen Antiraucher Aktionismus nicht ganz nachvollziehen.

 

Grobi

Link to post
Share on other sites
@Andre B.:
Klingt für mich als Nicht-Raucher absurd. Sollen die Raucher aber gerne so machen...

 

Naja, wenn von einer Clique beispielsweise 80 % rauchen, kann es im Falle eines Rauchverbots in der Gastronomie sein, daß dann wechselseitig privat gefeiert wird, um eben trotzdem rauchen zu können.

 

Ich rauche ja auch nicht mehr (mit Ausnahme der Zigarre an Weihnachenten), kann aber diesen Antiraucher Aktionismus nicht ganz nachvollziehen.

 

Grobi

 

Es geht beim ganzen Thema jedoch noch um einen andern Aspekt welchen es zu berücksichtigen gilt!

Dieser Aspekt trägt das Wörtchen DEMOKRATIE !

In welcher Bananenrepublik leben wir eigentlich, dass uns Vater Staat vorzuschreiben hat, ob wir nach dem Essen eine Zigarrette anzünden wollen oder nicht. <_< Das ist keine Demokratie sondern Diktatur. Doch die Politik kennt diesen Schwachpunkt, also versucht man es mit gezielter Stimmungsmache um schlussendlich überschwenglich in die Menge zu rufen: "Wollt Ihr das totale Rauchverbot??? " ( Da werden irgendwie Erinnerungen wach.)

Etwas weniger "Obrigkeitshörigkeit"und differenzierter Medienglauben würde manchen Bürgern gut an-

stehen.

Denn wenn es so weiter geht, wird uns bald vorgeschrieben, ab wieviel Uhr in der Nacht die Lichter zu löschen sind, wieviel Km. pro Jahr wir mit dem Auto maximum fahren dürfen und dass ein Auto mit mindestens 3 Personen zu besetzen ist, sonst hagelt es Bussen usw.

(Alles zum Scxhutze der Umwelt und zum Wohle der andern Bürger versteht sich!)

Wenn ihr mich fragt, so hat die ganze Antiraucherkampagne weniger mit "Gesundheit" sondern vielmehr mit Parteienpolitik zu tun. Also Gehirn einschalten und weniger den gesteuerten Medien und ihren Schreiberlingen glauben. Und schon gar nicht den Politikern. Die lügen schon bevor sie den Mund auftun.

Also liebe Raucher, geniesst euer Zigarettchen nach dem Essen in Ruhe, aber blast mir den Rauch nicht direkt ins Gesicht, denn ich bin Nichtraucher. :(

Link to post
Share on other sites
Es geht beim ganzen Thema jedoch noch um einen andern Aspekt welchen es zu berücksichtigen gilt!

Dieser Aspekt trägt das Wörtchen DEMOKRATIE !

In welcher Bananenrepublik leben wir eigentlich, dass uns Vater Staat vorzuschreiben hat, ob wir nach dem Essen eine Zigarrette anzünden wollen oder nicht. :( Das ist keine Demokratie sondern Diktatur. Doch die Politik kennt diesen Schwachpunkt, also versucht man es mit gezielter Stimmungsmache um schlussendlich überschwenglich in die Menge zu rufen: "Wollt Ihr das totale Rauchverbot??? " ( Da werden irgendwie Erinnerungen wach.)

Na, na, na - ist das nicht mal wieder ein typisch deutsches Scheinargument? Schauen wir doch mal in die USA, dem Land, das nach Worten des eigenen Praesidenten die Demokratie in alle Welt exportieren moechte, damit die Menschen ueberall gleich und frei leben (im Irak versucht man es verzweifelt seit nunmehr 2 Jahren): Dort wird das Rauchen auch immer restriktiver gehandhabt, in Kalifornien soll es jetzt z. B. auch das Rauchen am Sttran - also an der frischen Meeresluft! - verboten werden. Da kommen dann keine derartigen Assoziationen auf, wie Du sie hier so beschreibst, obwohl der dortige Gouverneur oesterreich-staemmig ist.... ;) Also lassen wir doch mal bitte die Kirche im Dorf und die Nazikeule im Sack, wenn wir ueber das Rauchverbot diskutieren und wir sollten es schon gar nicht mit politischen Systemen vergleichen wollen, ja? <_<
Link to post
Share on other sites

@sphäre

 

Nur mal so nebenbei: es gibt verdammt viele andere Bereiche, wo genau das geschieht, worüber Du Dich das Thema Rauchen betreffend aufregst.

 

Demokratie heißt IMO insbesondere:

1. die Mehrheit entscheidet und die Minderheit fügt sich.

2. Minderheitenschutz (so dieser denn erforderlich und sinnvoll ist) erfolgt u.U. auch zulasten des Mehrheitswillens (so dieser denn vorhanden ist und den Belangen der Minderheit entgegensteht.

 

Will heißen: selbst wenn die Mehrheit aus Rauchern bestünde oder das Rauchen (in Lokalen etc.) zumind. zu tolerieren geneigt wäre, die Minderheit, nämlich die bzw. etliche Nichtraucher, dadurch aber nicht unerheblich belästigt oder gar geschädigt würde, läge und liegt es auch in der Pflicht und Verantwortung des Staates, diese Minderheit entsprechend zu schützen und wie im vorliegenden Thema das Rauchen ggf. einzuschränken oder räumlich beschränkt zu verbieten.

 

Über Scheinargumente wie "dann gehen die Raucher nicht mehr in die Gaststätten, wenn sie dort nicht mehr rauchen dürfen" kann ich nur lachen. Mag sein, daß das in der Anfangsphase so wäre. Letztendlich aber verfällt eh jeder in gewohnte Verhaltensmuster. Und dazu gehört eben auch, ab und an mal in ein Restaurant zu gehen.

Auffällig ist doch auch, daß es vielfach auch Raucher sind, die sich gern Nichtraucherbereiche aussuchen, um dort grundsätzlich zu verweilen, und nur zum Rauchen mal eben in den Raucherbereich gehen. Sowas beobachtet man recht häufig in Flugzeugen. Wenn es also einen Raucher dermaßen nach dem Rauchen gelüstet, warm verdammt nochmal bleibt er dann nicht auch in der verqualmten Zone??!! Oder ist es dort denn doch nicht so angenehm wie gern behauptet?

 

Fakt ist und bleibt: an gewissen Orten stört das Rauchen über alle Maßen. Und das muß nicht sein. Im Restaurant kann man sich sicherlich etwas einschränken und auf die Zigarette nach dem Essen verzichten. In der Kneipe hätte ich nichts dagegen, weil es dort irgendwie schon dazu gehört, wenn es sich nicht gerade um eine Nichtraucherkneipe handelt (die ich allerdings noch nirgends gesehen habe).

 

Und sollte der Staat tatsächlich so weit gehen und das Rauchen in Autos verbieten, so würde ich auch das außerordentlich begrüßen. Zumindest in den Fällen, wo Kinder mit im Auto sitzen.

Link to post
Share on other sites

Es geht beim ganzen Thema jedoch noch um einen andern Aspekt welchen es zu berücksichtigen gilt!

Dieser Aspekt trägt das Wörtchen DEMOKRATIE !

In welcher Bananenrepublik leben wir eigentlich, dass uns Vater Staat vorzuschreiben hat, ob wir nach dem Essen eine Zigarrette anzünden wollen oder nicht. ;) Das ist keine Demokratie sondern Diktatur. Doch die Politik kennt diesen Schwachpunkt, also versucht man es mit gezielter Stimmungsmache um schlussendlich überschwenglich in die Menge zu rufen: "Wollt Ihr das totale Rauchverbot??? " ( Da werden irgendwie Erinnerungen wach.)

Na, na, na - ist das nicht mal wieder ein typisch deutsches Scheinargument? Schauen wir doch mal in die USA, dem Land, das nach Worten des eigenen Praesidenten die Demokratie in alle Welt exportieren moechte, damit die Menschen ueberall gleich und frei leben (im Irak versucht man es verzweifelt seit nunmehr 2 Jahren): Dort wird das Rauchen auch immer restriktiver gehandhabt, in Kalifornien soll es jetzt z. B. auch das Rauchen am Sttran - also an der frischen Meeresluft! - verboten werden. Da kommen dann keine derartigen Assoziationen auf, wie Du sie hier so beschreibst, obwohl der dortige Gouverneur oesterreich-staemmig ist.... :B): Also lassen wir doch mal bitte die Kirche im Dorf und die Nazikeule im Sack, wenn wir ueber das Rauchverbot diskutieren und wir sollten es schon gar nicht mit politischen Systemen vergleichen wollen, ja? :(

 

Hi Harry B.

"Ein deutsches Scheinargument" ist nicht gut möglich, idenn ich bin Schweizer! :D

Was ich geschrieben habe, bezieht sich selbstverständlich auch auf unser Land, die Politik und die Medienlandschaft. Die Kunst der "Meinungsbildung" besteht ja darin, dem Volk solange eine fremde Meinung zu sugerieren , bis es schlussendlich diese als ihre eigene Meinung akzeptiert.

In unserem kleinen Ländchen wird das Volk von nur gerade zwei Zeitungsverlagen *regiert", die "RINGIERPRESSE" und die "TAMEDIA" . Und diese bilden Meinungen und machen Politiker.

Vielleiht habe ich ein geknicktes Verhältnis zur Obrigkeit, kann sein, aber ich lasse mir nicht in allem meine bürgerlichen Rechte und Freiheiten berauben. Denn wir sollten uns klar werden, dass in einer Demokratie DAS VOLK SAGT WO ES LANG GEHT, und nicht die Regierungheinis. Denn tragen gemäss Verfassung den Status sogenannter "VOLKSVERTRETER" (!) , also haben sie die Meinung des Volks zu vertreten und nicht umgekehrt. Das hat mit einer Nazikeule nichts zu tun. Aber das Vorgehen der Volksmanipulation ist dieselbe.

Sollte dies so weitergehen, werde ich vielleicht aus Trotz zum bekennender Raucher! <_<

Link to post
Share on other sites

Der Grund fürs Rauchverbot am strand ist das die Raucher (fast) immer ihre kippen dort hinschmeißen wo sie aufgeraucht haben. Es ist den Raucher nahezu unmöglich die Kippe in einen Ascher zu werfen der weiter als 1mm entfernt ist.

 

Aufgrund dieser Verschmutzung führt die Bahn an immer mehr Bahnhöfen Rauchverbote ein.

Link to post
Share on other sites
Der Grund fürs Rauchverbot am strand ist das die Raucher (fast) immer ihre kippen dort hinschmeißen wo sie aufgeraucht haben. Es ist den Raucher nahezu unmöglich die Kippe in einen Ascher zu werfen der weiter als 1mm entfernt ist.
Stimmt, am Strand meines Urlaubsortes war das früher auch so - alles voller Kippen. In diesem Sommer hat der Betreiber des örtlichen Campingplatzes Aschenbecher zum Mitnehmen hingestellt. Die Raucher haben das Angebot auch fast alle genutzt und der Strand ist sauber geblieben - geht doch.

 

Nachtrag: Das Argument mit den abnehmenden Gaststättenbesuchen zieht übrigens nicht. In Italien sind die Restaurants und Cafes seit dem Rauchverbot eher voller statt leerer geworden.

Link to post
Share on other sites
Der Grund fürs Rauchverbot am strand ist das die Raucher (fast) immer ihre kippen dort hinschmeißen wo sie aufgeraucht haben. Es ist den Raucher nahezu unmöglich die Kippe in einen Ascher zu werfen der weiter als 1mm entfernt ist.
Stimmt, am Strand meines Urlaubsortes war das früher auch so - alles voller Kippen. In diesem Sommer hat der Betreiber des örtlichen Campingplatzes Aschenbecher zum Mitnehmen hingestellt. Die Raucher haben das Angebot auch fast alle genutzt und der Strand ist sauber geblieben - geht doch.

 

Nachtrag: Das Argument mit den abnehmenden Gaststättenbesuchen zieht übrigens nicht. In Italien sind die Restaurants und Cafes seit dem Rauchverbot eher voller statt leerer geworden.

 

„Mache aus einer Nebensächlichkeit eine wichtige Hauptsache und präsentiere dem Volk einen Schuldigen“. „Dies rettet deine Haut und lenkt den Bürger von seinen eigenen Fehler und von den echten Problemen des Landes ab.“ Erstaunlich, wie gut diese uralte Politikertaktik auch hier zu funktionieren scheint. Spreche empört über Hundekot oder Zigarrettenkippen auf dem Bürgersteig und der verärgerte Bürger vergisst dass es in Wirklichkeit die Menschheit es ist, welche die Natur zerstört. Irgendwie alles etwas paradox. Strassenlärmgeplagte Bürger gehen abends in die Disco und lassen sich mit 110 DB das Hirn aus dem Schädel blasen. Flugplatzgegner fliegen mit dem Flugzeug in die Ferien. Tierschützer essen Bratwürste und Steaks, ehemalige Raucher schimpfen aus vollen Rohren über die noch „Glimmstengelabhängigen“ , obwohl sie in der vorgängigen „Nochraucherphase“ die Anliegen der Nichtraucher ignoriert und von Intoleranz gesprochen haben ?

Verbieten...verbieten... verbieten.... Am liebsten alles verbieten. <_<:( Doch ist dies wirklich die Lösung ?

Ist es aber nicht derselbe Bürger welcher stets nach „verbieten“ schreit, welcher sich am lautesten über alle Verbote ärgert ? Demokratie oder Diktatur? Der brave Bürger hat die Entscheidungsfreiheit.

Link to post
Share on other sites

Jetzt muss ich mich auch mal einmischen:

 

Ich selber bin Nichtraucher, war aber mal Raucher. (Und ich kann nicht sagen, wann ich genau aufgehört habe. <_< ) Ich arbeite in einer Kneipe und wäre grundsätzlich für ein Rauchverbot in Kneipen - auch wenn hier die Raucher gleich wieder aufschreien werden.

 

Ganz ehrlich: Raucher wollen Toleranz und Rücksichtnahme - und zwar genau die Raucher, die achtlos ihre Kippen in die Gegend schnipsen und genau die Raucher, die bei mir an der Theke was bestellen, mit der Kippe im Mund, und mich dabei fast noch ansengen. Ich will hier nicht alle Raucher über einen Kamm scheren, aber woher kamen bitte all die Kippen auf den S-Bahngleisen, als man auf Bahnhöfen noch rauchen durfte?

 

Kurz nachdem ich aufgehört hatte zu rauchen, hätte ich auch noch gesagt, dass ein Rauchverbot in Kneipen total schwachsinnig ist. Mittlerweile habe ich aber chronische Bronchitis. Das mal zu der Aussage, dass anderer Leute Qualm nicht gesundheitsschädlich für Nichtraucher ist. Mein Arzt hat mir schon oft genug erzählt, ich soll nicht mehr rauchen, und dass, obwohl ich schon seit einiger Zeit nicht mehr rauche! ;)

 

So, ihr lieben nach-Rücksichtnahme-und-Toleranz-rufenden Raucher, kommt ihr mir jetzt wieder mit dem Argument, dass ich mir einen anderen Job suchen soll? Das fände ich nämlich besonders tolerant und rücksichtsvoll! [/irnonie] :(

Link to post
Share on other sites
Jetzt muss ich mich auch mal einmischen:

 

Ich selber bin Nichtraucher, war aber mal Raucher. (Und ich kann nicht sagen, wann ich genau aufgehört habe. <_< ) Ich arbeite in einer Kneipe und wäre grundsätzlich für ein Rauchverbot in Kneipen - auch wenn hier die Raucher gleich wieder aufschreien werden.

 

Ganz ehrlich: Raucher wollen Toleranz und Rücksichtnahme - und zwar genau die Raucher, die achtlos ihre Kippen in die Gegend schnipsen und genau die Raucher, die bei mir an der Theke was bestellen, mit der Kippe im Mund, und mich dabei fast noch ansengen. Ich will hier nicht alle Raucher über einen Kamm scheren, aber woher kamen bitte all die Kippen auf den S-Bahngleisen, als man auf Bahnhöfen noch rauchen durfte?

 

Kurz nachdem ich aufgehört hatte zu rauchen, hätte ich auch noch gesagt, dass ein Rauchverbot in Kneipen total schwachsinnig ist. Mittlerweile habe ich aber chronische Bronchitis. Das mal zu der Aussage, dass anderer Leute Qualm nicht gesundheitsschädlich für Nichtraucher ist. Mein Arzt hat mir schon oft genug erzählt, ich soll nicht mehr rauchen, und dass, obwohl ich schon seit einiger Zeit nicht mehr rauche! ;)

 

So, ihr lieben nach-Rücksichtnahme-und-Toleranz-rufenden Raucher, kommt ihr mir jetzt wieder mit dem Argument, dass ich mir einen anderen Job suchen soll? Das fände ich nämlich besonders tolerant und rücksichtsvoll! [/irnonie] :(

 

Genau! Toleranz ist es worauf es ankommt! :B):

Link to post
Share on other sites
Es ist schon blanker Hohn, wenn so mancher Raucher von Toleranz spricht. :nolimit:

Wieso eigentlich?

Unstreitig ist doch imho, daß Nichtraucher nicht durch Tabakrauch beeinträchtigt werden sollen.

Diskutieren kann man über den notwendigen Umfang allfälliger gesetzlicher Regelungen; und hier zeigen eben Nichtraucher manchmal ein erschreckendes Maß an Regelungswut, die eben hier und da schlicht auf Intoleranz hinausläuft:

Dann erklärt doch Tabak einfach zur illegalen Droge und zahlt Euren Anteil am dadurch wegfallenden Tabaksteueraufkommen anderweitig mit!

Wollen wir nicht einfach die Mineralölsteuer entsprechend (also um ein gutes Drittel! :blink: ) erhöhen? :geil:

lg

c.s.

@ Bluey: So ist's richtig! ;)

Link to post
Share on other sites
Dann erklärt doch Tabak einfach zur illegalen Droge und zahlt Euren Anteil am dadurch wegfallenden Tabaksteueraufkommen anderweitig mit!

Wollen wir nicht einfach die Mineralölsteuer entsprechend (also um ein gutes Drittel! :blink: ) erhöhen? :geil:

lg

Ach Bonsai-Brummi, das ist doch mit Verlaub einfach nur Geschwätz... :nolimit: Die vernünftigen Argumente für ein Rauchverbot wurden in diesem Thread bereits mehrfach angeführt. Daher verzichte ich an dieser Stelle einfach darauf, sie noch einmal zu wiederholen.

Link to post
Share on other sites
Dann erklärt doch Tabak einfach zur illegalen Droge und zahlt Euren Anteil am dadurch wegfallenden Tabaksteueraufkommen anderweitig mit!

Wollen wir nicht einfach die Mineralölsteuer entsprechend (also um ein gutes Drittel! :nolimit: ) erhöhen? :blink:

lg

Gut geschätzt, mit

Mit Einnahmen von rund 14,3 Mrd. Euro im Jahr 2005 ist die Tabaksteuer nach der Mineralölsteuer die ertragreichste besondere Verbrauchsteuer.

 

Rauchen verbieten, statt nur so scheinheilig die Raucher verdammen und abzocken, wäre dann auch die konsequente Lösung.

 

Das dann aber über 5% vom Bundeshaushalt fehlen muss verkraftet werden. Entweder über Steuererhöhungen oder Einsparungen.

 

Nicht berücksichtigt sind da die Folgekosten, die durch ein Rauchverbot entstehen. Das dürfte noch ein mehrfaches der Steuer-Mindereinnahmen sein.

 

Sollte es über die Energiesteuer ( Mineralölsteuer ) geschehen, liegst Du mit einer Erhöhung von einem Drittel mehr gut. Wobei das wohl nicht ausreichen wird, ist der Sprit teuer wird weniger gefahren.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Nicht berücksichtigt sind da die Folgekosten, die durch ein Rauchverbot entstehen. Das dürfte noch ein mehrfaches der Steuer-Mindereinnahmen sein.

Und daher einfach so weiter wie bisher? :nolimit:

Link to post
Share on other sites
Und daher einfach so weiter wie bisher? :nolimit:

Entweder bist Du bereit die Raucher zu tolerieren, oder bist Du für ein konsequentes Rauchverbot.

 

Alles andere ist Wischiwaschi.

 

Nur die Raucher abkassieren ist schlechter Stil.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Entweder bist Du bereit die Raucher zu tolerieren, oder bist Du für ein konsequentes Rauchverbot.

Das ist doch Schwarzweißmalerei. Bin ich von dir überhaupt nicht gewöhnt.

 

Wer rauchen möchte, soll auch rauchen dürfen. Wer nicht rauchen respektiv nicht passiv rauchen möchte, soll in der Öffentlichkeit auch die Gelegenheit dazu erhalten. Das ist die Toleranz, die vielen Rauchern fehlt.

Link to post
Share on other sites
Gut geschätzt,

Gar nicht geschätzt, hartmut:

Anteile am Steueraufkommen:

- Tabaksteuer 3,2 %

- Mineralölsteuer 8,9 %

- Umsatzsteuer (=Mehrwertsteuer) 30,9 %

Quelle

Als Alternative wäre also auch ins Auge zu fassen, letztere um nochmal 2 Prozentpunkte zu erhöhen... :nolimit:

 

@ AndreB:

Argumente dafür schön und gut,

nichts spricht dagegen, daß jeweils der Hausherr über Rauchverbote entscheidet;

was mich stört, ist der Absolutheitsanspruch vieler Verfechter weitreichender Verbote:

Warum fordert man Rauchverbote auch in Bereichen, wo niemand in Mitleidenschaft gezogen oder zum Aufenthalt gezwungen wird?

Letztlich die gleiche Denkweise wie bei Diskussionen um Tempolimit, Ladenschluß o.ä.:

- "Ich fahre nur 120, also braucht niemand scheller fahren zu dürfen";

- "Ich schaffe es, bis 18:30 einzukaufen, also braucht niemand später...";

- "Ich rauche nicht, also..."

Herrschaftszeiten, brauchen wir denn wirklich für jeden Unfug ein Gesetz? :blink:

lg

c.s.

Wer bezahlt eigentlich die Renten der Ex-Raucher, wenn die auf einmal alle uralt werden?

Link to post
Share on other sites
Warum fordert man Rauchverbote auch in Bereichen, wo niemand in Mitleidenschaft gezogen oder zum Aufenthalt gezwungen wird?

Gib hier bitte mal ein paar Beispiele.

Link to post
Share on other sites

Und daher einfach so weiter wie bisher? :nolimit:

Entweder bist Du bereit die Raucher zu tolerieren, oder bist Du für ein konsequentes Rauchverbot.

 

Alles andere ist Wischiwaschi.

 

Nur die Raucher abkassieren ist schlechter Stil.

 

MfG.

 

hartmut

 

Freut euch der Zukunft: Bald wird jede Kioskfrau welche Zigaretten verkauft als "Drogendealerin" verhaftet, andererseits, tendieren gewisse politische Links-Parteien, ( wie bei uns in der Schweiz) dazu, sogenannte "weiche Drogen" zu legalisieren :blink: Harte Drogen werden als "Heilmittel" angeboten und wenn es so weitergeht wird selbst das Trinken von einem Glas Wein als absolut "gesundheitsgefährend" eingestuft und gehört ebenfalls strikte verboten. Die Leute werden dadurch durchschnittlich 10 Jahre älter und die Jugend darf die explodierenden Pflegekosten aufgrund "Überalterung der Bevölkerung" übernehmen. Unsterblichkeit ist Trumpf. Kauft also möglichst langlebige Radarwarngeräte, es könnte sich lohnen ! :geil:

Link to post
Share on other sites

"Rauchen am Arbeitsplatz" soll ja generell verboten werden:

Was ist mit

- dem Kraftfahrer/Kranführer/Baumaschinenführer, einsam in seiner Kabine?

- dem Büromenschen in seiner "Einzelzelle"? Oder auch

- dem Team von Rauchern im Gemeinschaftsbüro ohne Publikumsverkehr?

"Rauchen in öffentlichen Verkehrsmitteln:"

Im ICE sind die Raucherbereiche an den Zugenden angeordnet; so wird sichergestellt, daß kein Nichtraucher (z.B. auf dem Weg zum stillen Örtchen oder Speisewagen o.ä.) einen solchen auch nur durchqueren muß.

Was hätte ein Nichtraucher davon, wenn diese abgeschafft würden?

(...)

lg

c.s.

Link to post
Share on other sites
Wer rauchen möchte, soll auch rauchen dürfen. Wer nicht rauchen respektiv nicht passiv rauchen möchte, soll in der Öffentlichkeit auch die Gelegenheit dazu erhalten. Das ist die Toleranz, die vielen Rauchern fehlt.

Es ist die Toleranz die Nichtrauchern fehlt, wer zwingt sie dort hinzugehen wo sich Raucher treffen.

 

Toleranz ist nicht, nach der Hoppla jetzt komm ich Methode hereinzukommen, und sagen hier wird jetzt nicht geraucht.

 

Mal ein par, zugegen lächerliche Vergleiche.

 

Gehe in eine Pommesbude und verlange hier dürfen solange ich da bin nur noch Nudeln gekocht werden. Pommes stinken. :nolimit:

 

Gehe an eine Straße, verlange alle Autos sollen stehen weil Du keinen Lärm und Abgase magst.

 

Bei sowas langt sich jeder an´s Hirn. Bei Raucher wird es aber als normal empfunden. Es gibt doch genügend Ausweichmöglichkeiten.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Es ist die Toleranz die Nichtrauchern fehlt, wer zwingt sie dort hinzugehen wo sich Raucher treffen.

Mein lieber Harti, was ist denn das für ein Unsinn? Sag mir mal Orte, an denen sich Menschen treffen und versammeln, wo nicht geraucht wird bzw. wo die Raucher Toleranz zeigen und von sich aus auf das Rauchen verzichten? Warum muß denn der Nichtraucher ständig tolerieren, daß an Versammlungsorten geraucht wird? Daß er durch Raucher vergiftet und krank gemacht wird? Oder warum muß er im Falle, daß er das nicht tolerieren möchte, diesen Orten fern bleiben? Wäre es nicht eben auch eine genauso gute oder gar bessere Alternative, würden die Raucher sich einfach mal ihrer ständig so hoch gerühmten Toleranz besinnen und einfach mal die Fluppe in der Packung lassen? Toleranz wird immer nur von Nichtrauchern gefordert, wobei es gerade die Raucher sind, die diese ständig für sich beanspruchen, sie aber leider kaum oder gar nicht zeigen.

 

Toleranz ist nicht, nach der Hoppla jetzt komm ich Methode hereinzukommen, und sagen hier wird jetzt nicht geraucht.
Nein? Wie bitte schön sollte es denn sonst laufen, wenn der Raucher seine Sucht nicht kontrollieren kann?

 

Mal ein par, zugegen lächerliche Vergleiche.

 

Gehe in eine Pommesbude und verlange hier dürfen solange ich da bin nur noch Nudeln gekocht werden. Pommes stinken. :nolimit:

 

Gehe an eine Straße, verlange alle Autos sollen stehen weil Du keinen Lärm und Abgase magst.

In einem Punkt muß ich Dir Recht geben: diese Vergleiche sind in der Tat (schon mehr als nur) lächerlich.

Der Pommesdunst schädigt niemanden genauso wenig wie die Abgase moderner Pkw. Du weißt aber doch sicherlich, daß die Feinstaubbelastung in Kniepen oftmals dermaßen hoch ist, daß Industriebetriebe mit einer ähnlichen Emission schon längst hätten dicht machen müssen.

 

Bei sowas langt sich jeder an´s Hirn. Bei Raucher wird es aber als normal empfunden. Es gibt doch genügend Ausweichmöglichkeiten.

Nein, es gibt eben kaum/keine Ausweichmöglichkeiten. Ich beschwere mich nicht, wenn ich irgendwo hingehe und dort wird bereits geraucht bzw. die Räumlichkeiten sind bereits verräuchert. Vermessen und intolerant wäre es von mir, würde ich verlangen, daß das Rauchen ab dem Zeitpunkt meines Erscheinens eingestellt werden müsse.

Was ich aber verlange ist, daß dort, wo eben noch nicht geraucht wird/wurde, wo die Luft noch nicht verräuchert ist und sich ein Raucher dorthin begibt, daß er sich entsprechend verhält und auf das Rauchen verzichtet. Ich hasse es und empfinde es im höchsten Maße abartig und intolerant, wenn ich im Restaurant sitze, mein Essen genieße und neben mir ein Raucher Platz nimmt und anfängt zu rauchen. Natürlich zieht der Dunst - wie sollte es auch anders sein - zu den Nichtrauchern. DAS, mein lieber Hartmut, muß nicht sein und zeigt immer wieder deutlich, wie intolerant die Nichtraucher sind.

 

Was mir immer wieder mal auffällt, wenn ich mich über mehrere Stunden unter Rauchern befunden habe, ist, daß wenn man anschließend schnupft, im Gegensatz zum Normalzustand eine braune bis schwarze Brühe im Taschentuch findet. Das kann unmöglich gesund sein!

Link to post
Share on other sites
Ich hasse es und empfinde es im höchsten Maße abartig und intolerant, wenn ich im Restaurant sitze, mein Essen genieße und neben mir ein Raucher Platz nimmt und anfängt zu rauchen. Natürlich zieht der Dunst - wie sollte es auch anders sein - zu den Nichtrauchern.

Bis dahin kann ich Dir zustimmen, Bluey,

aber kann denn die Schlußfolgerung nur ein grundsätzliches Rauchverbot in der Gastronomie sein?

Es gibt ja bereits mehr und mehr Nichtraucherlokale, angeblich sollen diese ja auch besser laufen als solche ohne Rauchverbot.

Warum soll hier nicht ein ungestörtes Nebeneinander möglich sein?

Dann wird "Rauchverbot oder nicht" zu einem Kriterium, sich für oder gegen ein Lokal zu entscheiden wie Speisekarte, Biermarke, Musik, Ambiente etc.

lg

c.s.

Link to post
Share on other sites
Mein lieber Harti, was ist denn das für ein Unsinn? Sag mir mal Orte, an denen sich Menschen treffen und versammeln, wo nicht geraucht wird bzw. wo die Raucher Toleranz zeigen und von sich aus auf das Rauchen verzichten?

Orte gibt es da genügend.

Alle Christlichen Versammlungsorte die ich kenne sind Rauchfrei.

Ferienstätten für Familien hier in der Nähe sind Rauchfrei.

Theater, Kinos sind zumindest im Saal rauchfrei.

Schulungsräume sind rauchfrei, nur mein Büro war es nicht.

Tagungen und Versammlungen sind weitgehend rauchfrei.

Dein Streifenwagen ;)

Sogar der Plenarsaal im Reichstag.

 

Es gibt inzwischen mehr Veranstaltungen die Rauchfrei sind, als Veranstaltungen bei denen geraucht wird.

Du magst verzeihen wenn es dann noch Räume speziell für Raucher gibt, und mal der Nebel auch dich belästigt.

 

Und wenn die Kaninchenzüchter von Hinterdupfing beschließen ihre Versammlungen in der Kneipe abzuhalten wird eben geraucht.

 

Nein? Wie bitte schön sollte es denn sonst laufen, wenn der Raucher seine Sucht nicht kontrollieren kann?
Wenn er sie nicht kontrollieren kann, verlangst Du es dennoch. :nolimit:

 

In einem Punkt muß ich Dir Recht geben: diese Vergleiche sind in der Tat (schon mehr als nur) lächerlich.

Nein, so ein Verhalten ist lächerlich

 

Der Pommesdunst schädigt niemanden genauso wenig wie die Abgase moderner Pkw. Du weißt aber doch sicherlich, daß die Feinstaubbelastung in Kniepen oftmals dermaßen hoch ist, daß Industriebetriebe mit einer ähnlichen Emission schon längst hätten dicht machen müssen.
Gesund ist das aber auch nicht :blink:

 

Na, jetzt rauche bald 40Jahre die stärksten Torpedeos und lebe immer noch, dann wirst Du wegen einer Stunde Rauch auch nicht tot umfallen. :geil:

 

 

Nein, es gibt eben kaum/keine Ausweichmöglichkeiten.

Es gibt jede Mengen von Alternativen, Du musst sie nur nutzen. Siehe oben, sogar Rauchfrei Ferien sind möglich.

 

Ich hasse es und empfinde es im höchsten Maße abartig und intolerant, wenn ich im Restaurant sitze, mein Essen genieße und neben mir ein Raucher Platz nimmt und anfängt zu rauchen. Natürlich zieht der Dunst - wie sollte es auch anders sein - zu den Nichtrauchern. DAS, mein lieber Hartmut, muß nicht sein und zeigt immer wieder deutlich, wie intolerant die Nichtraucher sind.
Es muss nicht sein, und deshalb hat fast jede Kneipe einen Nichtraucherbereich, dort wird nicht am Nebentisch gequalmt. Sogar Nichtraucherlokale gibt es.

 

Was mir immer wieder mal auffällt, wenn ich mich über mehrere Stunden unter Rauchern befunden habe, ist, daß wenn man anschließend schnupft, im Gegensatz zum Normalzustand eine braune bis schwarze Brühe im Taschentuch findet. Das kann unmöglich gesund sein!

 

Rauchen ist nicht gesund, und wie bei allen Giften macht es hier die Dosis. Wenn Du mal einige Stunden Rauch abbekommst, sollte es nicht gleich zum Lungenkrebs kommen.

 

MfG.

 

hartmut

 

 

aber kann denn die Schlußfolgerung nur ein grundsätzliches Rauchverbot in der Gastronomie sein?

Wenn das kommt, mache dir die Tragweite bewußt, ist damit ein totales Rauchverbot in allen öffentlichen Bereichen die Folge. Überall wo dann Menschen zusammenkommen darf dann nicht mehr geraucht werden.

 

Denke gut darüber nach welche Folgen das hat.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

Auf Hartmuts Beitrag hat ja dankenswerter Weise bereits Bluey geantwortet. Sorry, Hartmut, aber deine Argumentation ist wohl nur aus Raucherperspektive nachvollziehbar. Den Pommesvergleich hätte ich nun aber von dir nicht erwartet, da ich dir einfach mal unterstelle, dass dir bewußt ist, dass Rauchen und auch Passivrauchen gesundheitsschädlich ist.

 

- dem Team von Rauchern im Gemeinschaftsbüro ohne Publikumsverkehr?

"Rauchen in öffentlichen Verkehrsmitteln:"

Im ICE sind die Raucherbereiche an den Zugenden angeordnet; so wird sichergestellt, daß kein Nichtraucher (z.B. auf dem Weg zum stillen Örtchen oder Speisewagen o.ä.) einen solchen auch nur durchqueren muß.

Was hätte ein Nichtraucher davon, wenn diese abgeschafft würden?

Mein lieber Bonsai-Brummi, auch deine Argumentation zeigt die eingeengte Wahrnehmung der Raucher. Ist dir schon mal aufgefallen, dass der Rauch nicht in den Raucherbüros bleibt, sondern auch auf den Flur und in die angrenzenden Büros zieht? :nolimit: Das selbe gilt auch für die Züge der Deutschen Bahn. Es ist doch naiv zu glauben, dass der Qualm in den Raucherbereichen bleibt.

Link to post
Share on other sites
grundsätzliches Rauchverbot in der Gastronomie

Wenn das kommt, mache dir die Tragweite bewußt, ...

Denke gut darüber nach welche Folgen das hat.

Äähm, hartmut,

Du hast aber schon hier und da gelesen, wie ich über weitreichende staatliche Bevormundung im allgemeinen und Rauchverbote im besonderen denke? :geil:

Natürlich ist die Tragweite immens:

Heute die Raucher, morgen die Autofahrer, übermorgen die Konsumenten von Fast-Food oder Süßigkeiten...

Dieser Tage war im Radio zu hören, die EU-Verbraucherschutzkommission wolle mal wieder irgendwas verbieten:

Man erhofft sich, in einer ersten Phase von fünf Jahren "mindestens 20 Todesfälle" zu vermeiden....

Ganz toll... :blink:

Aber Hauptsache, verbieten, kontrollieren, einschränken, reglementieren; einheitlich natürlich... :nolimit:

lg

c.s.

Link to post
Share on other sites
Sorry, Hartmut, aber deine Argumentation ist wohl nur aus Raucherperspektive nachvollziehbar.

Als Raucher vertrete ich eben diese Perspektive

Den Pommesvergleich hätte ich nun aber von dir nicht erwartet, da ich dir einfach mal unterstelle, dass dir bewußt ist, dass Rauchen und auch Passivrauchen gesundheitsschädlich ist.

Mir ist es sehrwohl bewußt, nur wer wirklich selten mit solchen Stoffen in Berührung kommt, hat eine gute Überlebenschance. :blink:

 

Würde der Rauch nicht stinken, täte kein Hahn danach krähen. :nolimit:

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Würde der Rauch nicht stinken, täte kein Hahn danach krähen. :blink:

Das ist billige Polemik... :nolimit:

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...