Kolbenfeder 77 Posted August 25, 2006 Report Share Posted August 25, 2006 Sichere USV-Technik kostet Wirkungsgrad! Eine sichere technische Philosophie vermeidet Verkettungen. Überspnnungen bekommt man weg durch echte Eingantstransformatoren die knapp an der Auslegungsgrenze betrieben werden, eien Netzüberpannung treibt die Eisenkerne der Transformatoren in die Sättigung, lässt allenfalls Eingangsicherungen auslösen, bringt die Übersspannung aber kaum auf den Ausgang = Ladekreis für die Batterien.Akkumulatoren-Batterien sind ausserdem so extrem niederohmig dass evtl. Spitzen mehr oder weniger restlos glattgebüglelt werden, am Ausgang nichtmehr sichtbar sind. Durch mehere derartige voneinander räumlich getrennte Batterie(busse) die notwendige Sicherheitsgeräte versorgt kann die Stromversorgung wirlich zuverlässig dargestellt werden. Quote Link to post Share on other sites
ThePinky 3 Posted August 25, 2006 Report Share Posted August 25, 2006 und hier mal ein Original Bericht über den störfall: Forsmark nuclear power plantshut down after incident The shutdown occurred automatically after a short circuit in aswitchyard outside the power Station. on July 25. 2006. Forsmark issituated 130 kilometers north of Stockholm. Description of the incident After the electriciiy failure caused by the short circuit in theswitchyard, the Forsmark 1 reactor was scrammed* and a number ofsafeiy systems were adivated.The reactor being shut down wuld be determined by thesuiveillance systems but the indication of the position of the controlrods was unclear due to lack of power supply. The emergencywoling system pumped water into the reactor vessel for a short time.The water spraying system in the containment was also activated.Personnel kept watch over the water level and were prepared toundertake further safety actions in case the water level shoulddecrease further. After 23 minutes. the two remaining diese1generators were started manually and the water spraying wasterminated. The incident has been classed as a level 2 incident on theinternational INES scale. The INES scale rates nuclear power plantincidents on a scale of 0 to 7 with 7 being the most serious. Theevent was the first level 2 incident at Forsmark. While awaiting further investigation at SKI (Swedish Nuclear PowerInspectorate), the Forsmark 1 reactor is still shut down. *A scram or SCRAM is an emergency shutdown of a nuclear reactor.More information on Forsmarks web site Zusammenfassend waren wir also weit weit weg von nem GAU.Quelle: ich arbeite rein zufällig bei der Firma die AKWs herstellt und wartet,vermutlich 70% aller AKWs weltweit... Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted August 25, 2006 Report Share Posted August 25, 2006 Quelle: ich arbeite rein zufällig bei der Firma die AKWs herstellt und wartet,vermutlich 70% aller AKWs weltweit...Na, hoffentlich ist deren Englisch in den Betriebsanleitungen der Reaktoren und Leitungswarten besser als das, was hier bei der Ereignisbeschreibung geboten wird, anderenfalls sehe ich den Ultra-Super-Duper-GAU auf uns zukommen..... - SCNR - Quote Link to post Share on other sites
Guest Chris11 Posted August 25, 2006 Report Share Posted August 25, 2006 Naja, erstmal zu 6: Link es gab technische Probleme die letzlich zur Stillegung führten. Dann zu 5: Brütertechnologie ist allein schon technisch mit flüssigem Natriumkühlkreisen nicht ohne, die Franzosen (nicht als Kerntechnikfeindlich bekannt) haben ihren Super Phenix abgeschaltet.Weiter bringt eine Plutoniumkreislaufwirtschaft viele Risiken, die schon zu Zeiten als politisch nicht tragbar erkannt wurden, als noch niemand El Kaida und fanatische Selbstmordatentäter auf dem Plan hatte.Neben vereinfachter homebrew Kernwaffenproduktion liesse sich selbst ohne Kernreaktion bei halbwegs flächiger Freisetzungs von Müll aus der Plutioniumwirtschaft Erdteile wie Europa unbewohnbar machen.Verglichen damit wäre eine lokale Kernwaffenexplosion eines ICBM über irgendeiner Hauptstadt als "harmlos" einzustufen. Mit freundlichem GrußChristian Quote Link to post Share on other sites
BELuser 26 Posted August 25, 2006 Report Share Posted August 25, 2006 Und seriös ist n-tv schon lange nicht mehr, oder kannst du in dem verlinkten Artikel den Urheber entdecken? Woher haben die ihre Informationen? Weder Autor noch Nachrichtenagentur werden in dem von dir verlinkten Artikel genannt. Und das nennst du absolut seriös? Ich bitte dich. Grundlage sollten seriöse Presseagenturen sein. Letztlich schreiben die alle voneinander ab...Dennoch kann man den Inhalt von n-tv nicht auf RTL-Niveau herabsetzen. Egal ob Quellenangaben oder nicht. Abgesehen davon ähneln sich die Inhalte der Links. Es geht primär darum, dass der Störfall in dem AKW heftiger war als man der Öffentlichkeit glauben machen wollte. Wie auch immer.... Gruß Quote Link to post Share on other sites
ThePinky 3 Posted August 25, 2006 Report Share Posted August 25, 2006 Quelle: ich arbeite rein zufällig bei der Firma die AKWs herstellt und wartet,vermutlich 70% aller AKWs weltweit...Na, hoffentlich ist deren Englisch in den Betriebsanleitungen der Reaktoren und Leitungswarten besser als das, was hier bei der Ereignisbeschreibung geboten wird, anderenfalls sehe ich den Ultra-Super-Duper-GAU auf uns zukommen..... - SCNR - die schreibfehler kommen daher wenn man ein PDF in Text zurückwandelt verschluckt oder vertauscht er ab und wann paar buchstaben... aber mir war das zu doof da nochmal ne korrektur zu machen. Quote Link to post Share on other sites
anrera 48 Posted August 25, 2006 Report Share Posted August 25, 2006 Keine Technik ohne Risiko !Hat eigentlich mal jemand ausgerechnet, wieviele Leute an den Abgasen derersten Kohlekraftwerken krepiert sind ? Also wohlgemerkt den indirekten Folgen wie Lungenkrebs oder so ...Aber wahrscheinlich ist niemand alt genug geworden, damit das hätte auffallen können. Heutzutage ist die Technik der Kohlekraftwerk mehr oder weniger sauber.Trotzdem hat ein Kohlekraftwerk anteilig viel mehr Verluste alsein AKWNatürlich ist die Kernspaltungstechnik komplexer, aber zu Zeiten derGebrüder Wright hat auch noch niemand an einen A380 gedacht.Das gleiche wird mit der Technik der Kernspaltungsreaktoren passieren.Es gibt ja nicht nur einen Typ von Reaktor. Das sollte sich herumgesprochenhaben.M.W. kann bei den modernsten Typen der Brennstoff 'einfach' getrennt in Bleikammer'fallen gelassen' werden. Das erfordert praktisch keine Energie.Allerdings ist diese Form der Notabschaltung permanent.Danach muß der Reaktor komplett neu bestückt werden. Aber solange die Fusion nicht funktioniert, gibt es leider keineAlternative, die den zukünftigen Energiebedarf auch nur annähernd decken kann.Wir sind einfach zu abhängig von Energie geworden,teils aus Bequemlichkeit, teils aus Zwängen die der Umgebung entwachsen. @Hartmut:Bei deiner Energiebedarfsrechnung darfst Du die Batterien nicht vergessen,die Du in irgendwelchen Uhren etc. benutzt. Da muß man nämlich denEnergiebedarf für die Produktion mitrechnen. @carterarchViele leute sparen auch pfennige/cent auf teufel komm raus und schmeißen gleichzeitig mit 100-mark/euro-scheinen nur so um sich!So jemand kenn ich persönlich.Warmwasser (Gasheizung) wird nur auf Knopfdruck aufgeheizt, dafür bleibt aber gerne maldas ein oder andere Deckenlicht brennen, wenn niemand zuhause ist. Gruß,AnReRa Quote Link to post Share on other sites
anrera 48 Posted August 25, 2006 Report Share Posted August 25, 2006 Sichere USV-Technik kostet Wirkungsgrad! Eine sichere technische Philosophie vermeidet Verkettungen. Überspnnungen bekommt man weg durch echte Eingantstransformatoren die knapp an der Auslegungsgrenze betrieben werden, eien Netzüberpannung treibt die Eisenkerne der Transformatoren in die Sättigung, lässt allenfalls Eingangsicherungen auslösen, bringt die Übersspannung aber kaum auf den Ausgang = Ladekreis für die Batterien.Akkumulatoren-Batterien sind ausserdem so extrem niederohmig dass evtl. Spitzen mehr oder weniger restlos glattgebüglelt werden, am Ausgang nichtmehr sichtbar sind. Durch mehere derartige voneinander räumlich getrennte Batterie(busse) die notwendige Sicherheitsgeräte versorgt kann die Stromversorgung wirlich zuverlässig dargestellt werden. Technik kann immer versagen ! 100% garantiert Dir keiner.Je aufwändiger die Konstruktion ist, desdo anfälliger wird sie.Im einfachsten Fall kann man sagen, je mehr Einzelteil sie enthält,desdo höher wird (ohne Gegenmaßnahmen) die Ausfallwahrscheinlichkeit ! Wichtig ist die Redundanz. Und damit das funktioniert, müssen die Aggregate turnusmäßigin Betrieb gehen. Das ganze mit verschiedenen Zyklen und Wartungsperioden. Und natürlichauch mal gleichzeitig. Am besten noch mit Aggregaten von verschiedenen Herstellern und verschiedenem Sprit. Aber wie es in manchen Berichten hieß, war das Problem wohl eher, dass eine Situation auftratt,für die die Sicherheitseinrichtungen nicht ausgelegt waren und deshalb erst die allerletzte Sicherung gegriffen hat. Aussagen wie:Nach Aussagen des Chefkonstrukteurs von Forsmark, Lars-Olov Höglund, entging Europa nur knapp einer Atomkatastrophe: Da alle vier Notstromaggregate in Forsmark vom gleichen Hersteller stammten und daher die gleichen Konstruktionsfehler aufwiesen, sei es Zufall, dass lediglich zwei ausgefallen seien.deuten in meinen Augen daraufhin, dass da was im Management nicht stimmt.Wenn der Chefkonstrukteur um den Mangel weiss und nicht unternimmt, ist das grob fahrlässig.Weil gegen menschliches Versagen hilft die beste Technik nichts ! GRuß,AnReRa Quote Link to post Share on other sites
nudel 1 Posted August 25, 2006 Report Share Posted August 25, 2006 Quelle: ich arbeite rein zufällig bei der Firma die AKWs herstellt und wartet,vermutlich 70% aller AKWs weltweit...Welche Firma soll das denn sein? Mir ist keine bekannt, die einen so hohen Weltmarkt-Anteil hat. Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted August 25, 2006 Report Share Posted August 25, 2006 GAU ist ja der Groesste Anzunehmende Unfall, kann es eigentlich einen Super-Gau geben? Solche polemische Berichterstattung ist recht nervig, finde ich.... Ich habe mal eine andere Formulierung gehört, weiß aber nicht, inwiefern diese offiziell korrekt ist: GAU ist der Größte Auslegung-Unfall, d.h. der größte Unfall, auf den die Gesamtheit der Sicherheitssysteme ausgelegt ist. Der Super-GAU wäre dann einer, auf den die Systeme nicht ausgelegt sind, wie und warum auch immer, und der deshalb nicht mehr beherrschbar ist. Wie gesagt, ich weiß nicht, ob's stimmt. Es gäbe aber m.E. richtig Sinn.. Quote Link to post Share on other sites
dagegen 14 Posted August 25, 2006 Report Share Posted August 25, 2006 GAU heißt Größter Anzunehmender Unfall.Super-GAU hat sich dann im Sprachgebrauch eingebürgt. Ist genauso unsinnig wie die Steigerungsform von "der einzige" --> "der einzigste" Quote Link to post Share on other sites
ThePinky 3 Posted August 25, 2006 Report Share Posted August 25, 2006 Quelle: ich arbeite rein zufällig bei der Firma die AKWs herstellt und wartet,vermutlich 70% aller AKWs weltweit...Welche Firma soll das denn sein? Mir ist keine bekannt, die einen so hohen Weltmarkt-Anteil hat. Areva Konzern, dahintert verbigrt sich eine Fusion aus allen Kernkraft firmen sowohl Zivil als auch Militärisch aus dem Bereich Frankreich, Deutschland, USA. Konkurenz ist lediglich Rußland und noch ein andere kleinere Firma, welche aber technologisch weit hinten liegen (Stichwort EPR Reaktor stell ausschließlich unsere Firma her, und das ist der Reaktor typ der neusten generation - wird in Finnland und Frankreich grad einer gebaut). da sich hier die 3 Marktanteil mäßig größten Konzerne zusammen getan haben, ist der rest zu vernachläßigen. In deutschland gibts ca. 3-4 Firmen die zwar eigene Firmennamen haben, aber alle zu Areva gehören, ebenso verhält es sich in Frankreich oder USA, es gibt mehrere Firmen, gehören aber alle zum gleichen Konzern. http://www.areva.com/servlet/ContentServer...d=1028798800901 Quote Link to post Share on other sites
DocBrown 1 Posted August 25, 2006 Report Share Posted August 25, 2006 Das Schlimme ist, ich kann nicht mal sagen woher der Verbrauch kommt. Zwar habe ich ein Messgerät gekauft zur Verbrauchsermittlung, habe aber immer noch keine Erklärung. hartmut schonmal nachgesehen ob vielleicht eine leitung zu deinem nachbar rübergeht? oder vielleicht hat er sie auch vergraben? Nun KKWs oder AKWs sind noch nunmal die Energiequelle aus der wir die meiste Energie rausbekommen. Aber es wird ja geforscht. Wenn wir SimCity glauben können, kommen bald die Mikrowellenkraftwerke (Satellit im Orbit mit Solarzellen schiesst Mikrowellen auf die Erde) und dann kommen die Kernfusionskraftwerke. Wobei so eine Idee mit einer Art Mikrowellenkraftwerk habe ich irgendwo schonmal gelesen. Die Effizienz von Windkrafträdern oder Solarzellen auf der Erdoberfläche ist einfach zu gering. Hatte mal eine nette Diskussion mit einem Mitstudenten der Flyer verteilt hatte von wegen Atomkraft weg und so. Ich habe ihn gefragt was wir bitte anstatt von Kernkraftwerken benutzen sollen. Er meinte nur ja Windenergie und Solarenergie. Ich und mein Kumpel (er ist Elektrotechnik Student) haben nur gelacht und meinten ob er denn wisse wieviel Windräder bzw Solaranlagen benötigt würden um ein KKW zu ersetzen. Naja nach Erklärung ist er dann kleinlaut abgezogen. Was ich als alternative momentan sehe sind vielleicht sog. "Biogasanlagen". Ist ja im Prinzip nichts anderes als ein Gaskraftwerk, nur halt mit Methan betrieben. Allerdings weiss ich da nichts über die Energieeffizienz. Wir könnten auch zurück zu Dieselkraftwerken wie früher. Riesige Schiffsdiesel die Strom liefern *g*. Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted August 25, 2006 Report Share Posted August 25, 2006 hartmut schonmal nachgesehen ob vielleicht eine leitung zu deinem nachbar rübergeht? oder vielleicht hat er sie auch vergraben? Kann ja mal die Leitung zum testen mit Hochspannung versorgen. Wir könnten auch zurück zu Dieselkraftwerken wie früher. Riesige Schiffsdiesel die Strom liefern *g*. Wieso wie früher. Bei unserem städischen Stromversorger läuft zu Spitzenzeiten noch ein Schiffsdiesel aus einem U-Boot WKI in einem Blockkraftheizwerk. Der Motor wird bald 100 Jahre alt. Das war eben noch Technik. Ist übrigens einer der billigsten Stromanbieter in D. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted August 25, 2006 Report Share Posted August 25, 2006 GAU heißt Größter Anzunehmender Unfall.Ham wa wohl beide Recht. Sagt Wikipedia:Bei Kernkraftwerken bezeichnet GAU den größten Unfall, den die Sicherheitssysteme noch so weit beherrschen müssen, dass daraus außerhalb der Anlage keine radioaktive Strahlenbelastung über den zulässigen Grenzwerten resultiert.Also gibt Super-GAU doch Sinn: Ein Störfall, der durch die Sicherheitssysteme nicht beherrscht wurde und bei dem Radioaktivität ausgetreten ist unter Überschreitung der Grenzwerte. Tschernobyl war also ein echter Super-GAU. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.