Laserpistole: Schuss Mit Fehlern

[Bluey 1,728]

Und du kannst bestimmt eher aus dem Nähkästchen plaudern, was unfeine Praktiken deiner Kollegen angeht.

Nein, das kann ich z.B. nicht, da es bei mir und auch den Kollegen, die mit mir zusammen Lasermessungen vornehmen, keine unfeinen Praktiken gibt.

[BELuser 26]

komisch, das behaupten die in Polen auch immer. Ist doch keine Bananenrepublik dort. Ist Hoheitsgebiet der EU ! Wie kann man denen nur Korruption unterstellen. Das wäre eine FRECHHEIT !

 

@ Bluey

 

Das glaub ich dir sogar. Kein Scherz!

 

Gruß

[TMX 15]

Die Zielrichtung bei der Entwicklung dieses Messgerätes dürfte vornehmlich die Videographie des Fahrzeugführers gewesen sein, um dieses Gerät auch für die Anwendung durch Nicht-  tauglich zu machen (direktes Anhalten entfällt).

 

Dass dabei die Zuordnung des Fahrzeugs zu der Messung ebenfalls dokumentiert wird, dürfte eher ein willkommener Nebeneffekt sein.

 

Wie ich schon mal in einem anderen Thread schrieb, eignet sich die Leica nur sehr bedingt für den polizeilichen Gebrauch, da einerseits ihr Aktionsradius doch sehr eingeschränkt ist und andererseits sich für uns das Anhalteproblem nicht stellt.

DAS sind interessante Argumente, zumal gerade in Berlin die Leica seit ein paar Wochen eingesetzt wird. Die Hauptargumente für die Anschaffung waren die Unauffälligkeit, die Tatsache, dass man damit auch von Brücken und in Kurven messen kann usw. Daher meine Frage an dich, wieso du sie für den polizeilichen Gebrauch nur eingeschränkt geeignet hältst. Liegt´s daran, dass der "Belehrungseffekt" wegfällt? Oder daran, dass das Messfeld erst in ca. 50 m vom Messgerät anfängt und nicht, wie z. B. beim Riegl FG-21P, schon in ca. 1000 m?

Dann müsste ja Video-LAVEG, das meines Wissens schon vor der Leica entwickelt wurde, für den polizeilichen Gebrauch idealer sein.

[Officer 0]

Die Hauptargumente für die Anschaffung waren die Unauffälligkeit, die Tatsache, dass man damit auch von Brücken und in Kurven messen kann usw.

Anschaffung anstelle von was? Radar? Sicherlich nicht anstelle einer Riegl o.ä., denn das sind ja auch deren Einsatzbereiche.

 

Zum einen ist es tatsächlich von nicht unerheblicher Bedeutung, den Betroffenen unmittelbar mit seinem Verstoß konfrontieren zu können. Zum anderen entfallen damit auch gleich sämtliche Möglichkeiten, sich einer Identifikation noch entziehen zu können.

 

Weiterhin ist eine Messentfernung von bis zu 1000 m natürlich ein taktischer Vorteil, da man somit ggf. auch Messstellen bedienen kann, für welche die Leica aufgrund fehlender Aufstellungsmöglichkeit im Nahbereich nicht tauglich ist.

 

Das LAVEG-Gerät ist ebenfalls nicht ideal, da eine beweissichere Messung bei Dunkelheit, im Gegensatz zum Riegl, laut OLG Stuttgart nicht möglich ist.

[TMX 15]

Anschaffung anstelle von was? Radar? Sicherlich nicht anstelle einer Riegl o.ä., denn das sind ja auch deren Einsatzbereiche.

Nein, als Ergänzung zum Radar. Gerade z. B. auf der neuen A 113 hier in Berlin ist´s zu kurvig, um (nach Berliner Richtlinien) eine Multanova autstellen zu können. Da man auch nur schlecht anhalten kann, scheidet auch die LAVEG-Lasermessung aus. Daher wurde die Leica favorisiert und auch schon (wie kürzlich vor zwei Wochen) erfolgreich eingesetzt.

Das LAVEG-Gerät ist ebenfalls nicht ideal, da eine beweissichere Messung bei Dunkelheit, im Gegensatz zum Riegl, laut OLG Stuttgart nicht möglich ist.

Interessant! Meinst du jetzt, dass das LAVEG mit Video in der Dunkelheit schlechter als das Riegl ist oder beziehst du das auf das "normale" Laveg?

Denn in Berlin wird auch bei Dunkelheit mit Laveg gemessen.

Zum anderen entfallen damit auch gleich sämtliche Möglichkeiten, sich einer Identifikation noch entziehen zu können.

Kann man doch bei der Leica wegen der Video-Doku auch nicht, denk ich. Oder meinst du das anders?

[Officer 0]

Da man auch nur schlecht anhalten kann, scheidet auch die LAVEG-Lasermessung aus. Daher wurde die Leica favorisiert und auch schon (wie kürzlich vor zwei Wochen) erfolgreich eingesetzt.

Gut, bei dieser Konstellation mag der Einsatz der Leica sinnvoll sein. Messort muss jedoch nicht gleich Anhalteort sein, daher ließe sich hier u.U. dennoch z.B. mit der LAVEG o. Riegl arbeiten (wobei ich diese Örtlichkeit natürlich nicht kenne). Sollte tatsächlich kein adäquater Anhalteort vorhanden sein, hat der Einsatz der Leica selbstverständlich einen gewissen Charm.

 

Meinst du jetzt, dass das LAVEG mit Video in der Dunkelheit schlechter als das Riegl ist oder beziehst du das auf das "normale" Laveg?

Nein, ich bezog mich nicht auf das Video-LAVEG. Das Urteil müsste ich allerdings erst suchen (falls es niemand schneller zur Hand hat). Wahrscheinlich ist es aber sowieso nicht mehr relevant, denn da bei euch auch bei Dunkelheit gemessen wird, wird es wohl inzwischen eine neuere Version/Update geben, womit dies eben doch möglich ist.

 

Zum anderen entfallen damit auch gleich sämtliche Möglichkeiten, sich einer Identifikation noch entziehen zu können.

Kann man doch bei der Leica wegen der Video-Doku auch nicht, denk ich. Oder meinst du das anders?

Ja, grds. schon. Allerdings eröffnen sich doch die gleichen Spielräume wie z.B. beim Radar (Foto). Da gehe ich doch lieber auf Nummer sicher und halte direkt an.