Wieso Genau Wird Der Rw...

[Marc_swiss 0]

Man kann auch mit RW nicht beliebig schnell fahren, schon gar nicht innerorts. Bei einer Vorwarnstrecke von 50m bremst man nicht von 100 auf erlaubte 50km/h runter. Und das ist auch gut so, schliesslich warnt der RW vor Radarfallen und nicht vor gefährlichen Situationen.

 

In der Schweiz ist man aber derart schnell im Fahrverbot-Bereich, dass man schon fast einen RW haben muss. Ausserorts ist der Lappen ab 100km/h netto weg, auf der Autobahn ab 151. Wohlgemerkt, das sind Strecken, die in Deutschland mit bzw. angeschrieben wären.

 

Ich kann guten Gewissens behaupten, dass ich kein Raser bin. Sachen wie 60 in einer 30er Zone vor einer Schule um die Mittagszeit wird man bei mir nie sehen.

 

Mit einem RW wird man nicht automatisch zum asozialen ######. Die grösste Mehrheit der Leute fährt immer noch "anständig". Wenn auch nicht nach der Definition im Gesetz, sondern nach den eigenen Fähigkeiten. Wieso sollte es auch anders sein? Kaum jemand will einen Unfall riskieren. Wegen des eigenen Autos nicht, und vorallem nicht wegen den anderen Beteiligten. Niemand will sein Leben lang ein schlechtes Gewissen haben, weil er jemanden totgefahren hat. Ich auf jeden Fall bestimmt nicht.

[Mark-RE 0]

Mit einem RW wird man nicht automatisch zum asozialen ######.

Das ist eine persönliche Meinung von Menschen.

 

Du verlangst von Ihnen so viel Tolleranz, dass sie das anerkennen dass du dich mit deinem RW über sie stellst und im Gegensatz zu Ihnen besser vor der Gewalt des Gesetzes geschützt bist, als sie selbst, um die Geschwindigkeitslimits zu deinen Gunsten auszudehnen?

 

Das finde ich nun ein wenig viel verlangt.

 

 

Ich habe dazu zwar die Einstellung, dass es MICH nicht stört, da ich nur keinen RW habe, weil dieses sich für mich bisher noch nicht lohnt, aber was du da forderst finde ich doch ein wenig viel verlangt.

 

mfg, Mark

[Marc_swiss 0]

Ich hab mich etwas unklar ausgedrückt. Ich meinte, dass in der Schweiz nicht nur hemmungslose Raser einen RW "brauchen", sondern durchaus auch "anständige" Autofahrer.

 

Wenn mir jemand erzählt, er habe einen RW, dann denke ich nicht gleich "dieser Idiot fährt bestimmt mal ein Kind tot".

 

Andere mögen das anders sehen, was ich auch verstehen kann. Ist nur meine Meinung.

[Mark-RE 0]

Das verstehe ich nicht.

 

Ein anständiger Fahrer hält sich doch an die Limits, warum braucht er dann so einen Warner??

 

mfg, Mark

[hobbycaptain 0]

Das verstehe ich nicht.

 

Ein anständiger Fahrer hält sich doch an die Limits, warum braucht er dann so einen Warner??

 

mfg, Mark

Du willst es einfach nicht verstehen

[Marc_swiss 0]

Das verstehe ich nicht.

 

Ein anständiger Fahrer hält sich doch an die Limits, warum braucht er dann so einen Warner??

Kommt auf die Definition von "anständig" an.

 

Wenn Du "anständig" gleich "gesetzeskonform" setzt, hast Du Recht. Wenn Du "anständig" jedoch mit "vernünftiger Verkehrsteilnehmer, der auf andere Rücksicht nimmt und niemanden gefährdet", dann habe ich Recht.

[DocBrown 1]

ich definiere mich mal als anständigen fahrer der innerhalb gesunder limits fährt (max 15 drüber)

aber ich möchte trotzdem nen rw... ich finde das teil einfach nur kultig... weiter nichts... es ist ein gimmick

von mir aus zahle ich auch geld wenn ich damit erwischt werde (ist bei meinem luffi net anders) aber die punkte müssen net sein finde ich (hier in d)

[Mark-RE 0]

ich definiere mich mal als anständigen fahrer der innerhalb gesunder limits fährt (max 15 drüber)

Das ist nicht anständig, sondern nicht gesetzeskonform und damit UNanständig.

 

Wenn man einen Mord aus irgend einem Grund als anständig definiert, bleibst du trotzdem ein Mörder...

 

mfg, Mark

[Radfahrer 0]

Hallo,

 

ist ja wie im Kindergarten hier, bekanntermaßen ändern sich die Gesetze und die Rechtsprechung im Laufe der Zeit, was "anständig" oder "unanständig" ist dagegen nicht !

 

Gruß, Radfahrer

[hartmut 617]

was "anständig" oder "unanständig" ist dagegen nicht !

Genau dieses ändert sich schneller als alle Gesetze

 

MfG.

 

hartmut

[Radfahrer 0]

Genau dieses ändert sich schneller als alle Gesetze

im Kontext dieses Threads eben genau nicht, sondern nur was im Sinne von Gesetzen derart bezeichnet wird.

 

Gruß, Radfahrer

[Mark-RE 0]

Und ich definiere es erstmal grundsätzlich als UNANSTÄNDIG gegen Tempolimits und Gesetze zu verstoßen.

[Radfahrer 0]

Und ich definiere es erstmal grundsätzlich als UNANSTÄNDIG gegen Tempolimits und Gesetze zu verstoßen.

da spricht der brave Bürger !

 

Anständig oder Unanständig ist eine Frage der Moral und nicht des Gesetzes, und ich kann beim bestem Willen nichts Unanständiges daran finden, gegen schwachsinnige Tempolimits zu verstoßen. (Das soll jetzt nicht heißen, daß alle Tempolimits schwachsinnig wären, sicherlich gibt es auch Berechtigte)

 

Gruß, Radfahrer

[DocBrown 1]

ich finde es unanständig der umwelt gegenüber genau 50 zu fahren... da haben die meisten kfz den übelsten schadstoffausstoß

 

allein schon weil die meisten amplen hier bei mir bei 60 grüne welle haben und nicht bei 50

und abbremsen und anfahren... oh mann das ist übel und schadet der umwelt extrem

[BELuser 26]

Und ich definiere es erstmal grundsätzlich als UNANSTÄNDIG gegen Tempolimits und Gesetze zu verstoßen.

wie oft warst du denn schon UNanständig im Straßenverkehr? Noch nie ein Schild übersehen? Noch nie zufällig (!) schneller gefahren als erlaubt? Noch nie eine Messstelle gesehen, die höchst zweifelhaft war? Noch nie Regeln oder Gesetze in Frage gestellt?

 

Lebst du eigentlich?

 

Gruß

[Mark-RE 0]

Und ich definiere es erstmal grundsätzlich als UNANSTÄNDIG gegen Tempolimits und Gesetze zu verstoßen.

wie oft warst du denn schon UNanständig im Straßenverkehr? Noch nie ein Schild übersehen? Noch nie zufällig (!) schneller gefahren als erlaubt? Noch nie eine Messstelle gesehen, die höchst zweifelhaft war? Noch nie Regeln oder Gesetze in Frage gestellt?

 

Lebst du eigentlich?

 

Gruß

1. Es geht hier nicht um mich, natürlich hab ich das schon alles getan. Außer, unbeabsichtigt zu schnell zu fahren, dies tue ich stehts in vollem Bewusstsein.

 

Es geht hier darum, dass Gesätzesversöße als Anständig dargestellt und legitimiert werden.

Ein anständiger Bürger hält sich nach christlich-abendländischer Moralvorstellung an Regeln, Normen und Gesetze.

 

Mittels eines RWs diese vorsätzlich zu überschreiten kann demnach niemals anständig sein.

 

Und genau das ist der Punkt hier. Es geht nicht um meine Meinung, sondern nur darum, dass etwas als anständig legitimiert wird, das garnicht anständig ist.

 

Und wenn man dies schon tut, sollte man sich zumindest bewusst darüber sein, dass man etwas unanständiges tut und sich hier nicht selbst belügen. Schließlich ist die Selbsterkenntnis der erste Weg zur Besserung.

 

Nach Sigmund Freud kommen hier 3 Instanzen zum Tragen.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/1/10/Instanzenmodell_Freud.png

 

Zuerst das Über-ich, welches die Moral verkörpert. Dort weis jeder, dass es unanständig ist, die Gesetze zu brechen. Diese Instanz wirkt einen geistigen Druck auf uns alle auf. Verstärkt wird dies durch die uns bekannten hohen Strafen und Sanktionen.

 

Die unterste Instanz verkörpert die Bedürfnisse. In diesem Fall, das Bedürfnis schneller zu fahren.

 

Nun liegt unser Problem darin, dass sich dieses beiden Instanzen gegenüberstehen und auf das eigentliche ICH einen Gegenseitigen Druck auswirken.

 

Fährt man Schneller, schlägt das Überich, das "schlechte Gewissen" auf uns ein, hält man sich dran, muss man dem Bedürfnis des schneller Fahrens wiederstehen.

 

Die Behauptung, es wäre anständig, schneller zu fahren, ist eine reine Selbstschutzfunktion, welche nun das Über-Ich ausschalten soll.

 

Kommt ein Radarwarner zum Einsatz, fällt im Über-Ich die Befürchtung vor Strafe weg, oder wird zumindest minimiert. So wird der psychische Druck sich an das Limit zu halten, eliminiert und es wird den Bedürfnissen freier Lauf gelassen.

Weiterhin entzieht sich der Nutzer durch das Ausschalten der Kontrollfunktionen der Überwachung. Wer für einen Verstoß gegen Normen + Gesetze nicht haftbar gemacht wird, kann somit frei seine Triebe ausleben, da ihn nichts mehr daran hindert.

 

Deshalb fahren Leute mit Radarwarnern schneller und deshalb sind RWs auch verboten.

 

Die Einschränkung der persönlichen Freiheiten ist in einer demokratischen Gesellschaft im Sinne des Gemeinwohls wichtig, um schwächere zu Schützen und die Gemeinschaft so zu stärken. Vieleicht sind wir im Straßenverkehr die Starken, aber andersrum benötigen wir auch wieder Schutz und Sicherheit, die vieleicht die Freiheiten derer wiederum einschränken, die vorher unsere Freiheiten eingeschränkt haben.

 

Wem das nicht Gefällt, der kann ja den Ammis Saddam Hussein abkaufen und dabei am besten noch n Stück Sahara und kann wieder einen Autokratischen Staat bilden.

Dann aber nicht heulen, wenn es euch dort schlecht geht

 

Also, wer einen Radarwarner benutzt, sollte sich auch im Klaaren drüber sein, dass er damit gegen die Normen der Gesellschaft verstößt und dies unanständig ist. Andernfalls wäre das Geld in einen Psychologen sicherlich besser investiert gewesen.

 

mfg, Mark

PS: Die Grafik ist nicht geschützt und darf frei verwendet werden.

[falco1 0]

Hi Mark,

 

nette Grafik!

Wenn man aber einige Deiner anderen Postings so liest, mußte Dein Über-Ich auch schon ganz schön leiden...

 

Ralph

[Mark-RE 0]

Hi Mark,

 

nette Grafik!

Wenn man aber einige Deiner anderen Postings so liest, mußte Dein Über-Ich auch schon ganz schön leiden...

 

Ralph

Nein, mein Psychologe ist nur der Ansicht, dass dort etwas schiefgelaufen ist, weist schon, schlimme Kindheit und so

 

mfg, Mark

[Radfahrer 0]

Selten solchen Unsinn gelesen !

 

Sind die Gesetze selbst unanständig bzw. in diesem Fall die Tempolimts, handelt man durch deren Befolgung nicht automatisch "anständig", ganz im Gegenteil.

 

Lieber einmal zuviel nachdenken als einmal zuwenig.

 

Gruß, Radfahrer

[AudiS3 10]

Nein, mein Psychologe ist nur der Ansicht, dass dort etwas schiefgelaufen ist, weist schon, schlimme Kindheit und so

 

mfg, Mark

Du gehst zu einem Psychologen? Darf man wissen weswegen? Wenn Du nicht darüber sprechen möchtest, ist's auch okay.

 

Habe übrigens auch einen RW etc. und fahre damit nicht unbedingt schneller: Sigmund Freud hin oder her.

 

P.S.: Mache übrigens meine Ausbildung am Sigmund-Freud-Institut...

[HarryB 732]

Es ist doch wieder die Standard Geschichte.

 

Wären die Einnahmen aus der VÜ nicht bereits bevor sie entstehen in den jeweiligen Haushalten eingeplant als elementare Einnahmequelle, sähe das ganze bestimmt etwas anders aus. Auch in Sachen Akzeptanz durch die VT.

Auch der Einzelhandel z.B. kalkuliert in seiner Preisgestaltung einen gewissen Prozentsatz fuer Ladendiebstaehle ein. Nun koennte man ja argumentieren, dass der, der klaut, zu Recht auch mehr bezahlt, wenn er mal nicht klaut, jeder andere aber soll davon verschont bleiben. Geht aber nicht.....

Trotz der hoeher kalkulierten Preise aber kontrollieren die Geschaefte immer noch mittels Einsatz von Kameraueberwachungen, Kaufhausdetektiven, Eingangs- bzw. Ausgangsueberwachungen und gelegentlichen Kontrollen bei Verdaechtigen. Sollte man denen so etwas nicht verbieten, weil der "Verlust" doch ohnehin schon durch die hoeheren Preise abgedeckt ist?

[Radfahrer 0]

Im Gegensatz zum Ladendiebstahl wird beim Überschreiten eines unsinnigen Tempolimits niemand geschädigt oder erleidet sonstige Nachteile irgendeiner Art, insofern hinkt der Vergleich.

 

Ansonsten scheint es hier ja nur so von Personen zu wimmeln, deren höchste Tugend das blinde Befolgen von Verkehrsschilder zu sein scheint, fahrt ihr mit eurer Karre auch geradeaus in den Bach rein, wenn das Navi es befiehlt ?

 

Bleibt zu hoffen, daß wenigstens das Rechtsfahrgebot gleichermaßen respektiert wird.

 

Gruß, Radfahrer

[hartmut 617]

Im Gegensatz zum Ladendiebstahl wird beim Überschreiten eines unsinnigen Tempolimits niemand geschädigt oder erleidet sonstige Nachteile irgendeiner Art, insofern hinkt der Vergleich.

Im Gegensatz zum Ladendiebstahl, bei dem niemand gefährdet wird, kommt es durch zu hohe Geschwindigkeit immer wieder zu tödlichen Unfällen. Und jetzt erkläre mir was von beiden die weniger verwerfliche Tat ist.

 

Kannst ja mal jemand fragen der im Rolli sitzt, welche Nachteile er jetzt hat.

 

Ansonsten scheint es hier ja nur so von Personen zu wimmeln, deren höchste Tugend das blinde Befolgen von Verkehrsschilder zu sein scheint, fahrt ihr mit eurer Karre auch geradeaus in den Bach rein, wenn das Navi es befiehlt ?

Aber mit Sicherheit nicht, denn diese Personengruppe stellt nicht beim umdrehen des Zündschlüssels auch automatisch das Hirn ab.

 

Bleibt zu hoffen, daß wenigstens das Rechtsfahrgebot gleichermaßen respektiert wird.

 

Sonst hast Du keine Sorgen

 

MfG.

 

hartmut

[hobbycaptain 0]

Bleibt zu hoffen, daß wenigstens das Rechtsfahrgebot gleichermaßen respektiert wird.

Gruß, Radfahrer

wozu rechts fahren, wenn die anderen sowieso nicht schneller fahren dürfen ?

[Radfahrer 0]

Im Gegensatz zum Ladendiebstahl, bei dem niemand gefährdet wird, kommt es durch zu hohe Geschwindigkeit immer wieder zu tödlichen Unfällen.

Die Rede war von unsinnigen Tempolimits, also Tempolimits, bei deren moderater Überschreitung keine Gefährdung eintritt. Ich habe nie bestritten, daß es auch berechtigte Limts gibt.

 

Falls Du den Unterschied nicht (er-)kennst, darfst Du Dich als Mitglied des zitierten Personenkreises angesprochen fühlen, von denen vollkommen offensichtlich die weitaus größere Gefährdung im Straßenverkehr ausgeht.

 

Gruß, Radfahrer

[hartmut 617]

Die Rede war von unsinnigen Tempolimits, also Tempolimits, bei deren moderater Überschreitung keine Gefährdung eintritt. Ich habe nie bestritten, daß es auch berechtigte Limts gibt.

Und Du bist in der Lage, ein sinniges von einem unsinnigen Limit sofort und zweifelsfrei zu erkennen. Das kann ich nicht. Und was ist denn eine moderate Überschreitung. Also bei einem sinnigen unsinnigen Limit etwas schneller zufahren, und durch die Hintertüre also doch wieder das unsinnige Limit sinngemäß zu einem Sinnigem zu machen.

 

Falls Du den Unterschied nicht (er-)kennst, darfst Du Dich als Mitglied des zitierten Personenkreises angesprochen fühlen, von denen vollkommen offensichtlich die weitaus größere Gefährdung im Straßenverkehr ausgeht.

 

Meine Erkenntnis ist, seit ich erkannt habe dass gerade diese moderaten Überschreitungen, eine dermaßen erhöhte Gefährdung für andere bringt, mir aber keinen Vorteil, so nutze ich die Erkenntnis meinen Verstand einzusetzen. Seither verlasse ich auch unbeabsichtigt keine Straße mehr, und hole mir auch keine nassen Füße.

 

Möge es sein, dass auch Du noch dieses Alter und diese Weisheit erreichest, falls Du nicht mit deinem Navi im Bach landest.

 

MfG.

 

hartmut

[HarryB 732]

Im Gegensatz zum Ladendiebstahl, bei dem niemand gefährdet wird, kommt es durch zu hohe Geschwindigkeit immer wieder zu tödlichen Unfällen.

Die Rede war von unsinnigen Tempolimits, also Tempolimits, bei deren moderater Überschreitung keine Gefährdung eintritt. Ich habe nie bestritten, daß es auch berechtigte Limts gibt.

Womit wir wieder bei der Frage waeren, wer denn ueber Sinn und Unsinn eines Limits entscheidet.....

Falls Du den Unterschied nicht (er-)kennst, darfst Du Dich als Mitglied des zitierten Personenkreises angesprochen fühlen, von denen vollkommen offensichtlich die weitaus größere Gefährdung im Straßenverkehr ausgeht.

Insofern ist dieser Beitrag - siehe meine Einlassung am Anfang - schlicht ueberfluessig.......

 

Ansonsten scheint es hier ja nur so von Personen zu wimmeln, deren höchste Tugend das blinde Befolgen von Verkehrsschilder zu sein scheint, fahrt ihr mit eurer Karre auch geradeaus in den Bach rein, wenn das Navi es befiehlt ?

Das war Deine Interpretation der Diskussion, dass die voellig daneben liegt, duerfte Dir klar sein, oder?

[Radfahrer 0]

Und Du bist in der Lage, ein sinniges von einem unsinnigen Limit sofort und zweifelsfrei zu erkennen.

Allerdings, ich bin - wie viele andere übrigens auch - in der Lage, in Abhängigkeit der Verkehrssituation meine Geschwindigkeit so zu wählen, daß keine Gefährdung eintritt, und zwar unabhängig von irgendwelchen Tempolimits. Demzufolge kann ich ein evtl. vorhandenes Limit situationsabhängig als "unsinnig" klassifizieren.

 

Das kann ich nicht.

Dachte ich mir schon, kein weiterer Kommentar.

 

Gruß, Radfahrer

[hartmut 617]

Allerdings, ich bin - wie viele andere übrigens auch - in der Lage, in Abhängigkeit der Verkehrssituation meine Geschwindigkeit so zu wählen, daß keine Gefährdung eintritt, und zwar unabhängig von irgendwelchen Tempolimits. Demzufolge kann ich ein evtl. vorhandenes Limit situationsabhängig als "unsinnig" klassifizieren.

Dann gehörst Du zu der Gruppe der Schmalspurdenker die sich nur auf ihren geringen Blick den sie auf den Asphalt haben verlassen. Da wird natürlich nicht darauf geachtet was abseits der Straße vor sich geht. Nur weil Du keine Gefährdung siehst, bedeutet es noch lange nicht, dass sie nicht vorhanden ist. Etwas mehr Weitsicht, oder besser Rundumsicht könnte dir nicht schaden, erweitert ungemein den geistigen Horizont. Dann würdest Du auch erkennen, dass sobald Du den Zündschlüssel ins Schloss steckst eine Gefährdung von dir ausgeht.

 

Die Behauptung von dir , daß keine Gefährdung eintritt, ist absoluter Unsinn.

 

Hast einwenig viel Selbstüberschätzung

 

MfG.

 

hartmut

[Radfahrer 0]

Dann gehörst Du zu der Gruppe der Schmalspurdenker ...

Bevor Du weiter mit Beleidigungen umherwirfst laß Dir versichern, daß ich als jahrelanger Motorradfahrer einen ausgeprägten Blick für Situationen entwickelt habe, welche zu einer Gefährdung führen könnten.

 

Dann würdest Du auch erkennen, dass sobald Du den Zündschlüssel ins Schloss steckst eine Gefährdung von dir ausgeht.

Man soll nicht von sich auf Andere schließen !

 

Gruß, Radfahrer

[HarryB 732]

[mod] und gut isses.... [/mod]

[DocBrown 1]

Mark wieso schimpfst du mich unanständig... Du kennst die Situation doch gar nicht wo ich fahre!!!! Wie gesagt ich fahre so, dass ich möglichst wenig beschleunigen und möglichst wenig abbremsen muss; der Umwelt zuliebe und meinen lieben Verkehrsmitteilnehmern zuliebe. Weil seien wir mal ehrlich!!! KEINER fährt genau 50 wenn er sich nicht BEWUSST den ärger der anderen VTs zuziehen möchte!!!! Und wer genau diese 50 km/h fährt, um z.b. andere "zu erziehen" sorry, für solche Leute habe ich kein Verständnis... Ok wenn wir einen Fahranfänger haben, der kann halt noch nicht so, dem fahre ich weder auf, noch drängel den... Der hat genug Sorgen um die Ohren. Und wenn es halt zweispurig wird, dann überhole ich den gesittet. So den Dampf musste ich mal ablassen.... Unanständig ist so zu fahren dass der Verkehr ins stocken gerät, z.b. durch 50 fahren und dadurch jede rote Ampel mitnehmen .

 

Meine 15 drüber laut tacho sind so knapp 10 km/h über der wirklichen Geschwindigkeit.

Wie hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit mit nem RW erwischt zu werden? Darf die Pol nur jemanden anhalten wenn sie definitiv den RW gesichtet hat? Oder auch schon auf Verdacht, weil er abgebremst hat vor der Radarkontrolle?

Ach ja und was tun wenn ich rausgewunken werde? Kann ich rein hypothetisch währenddessen den Warner abbasteln und die Tasche schieben und Kabel verschwinden lassen? Oder können die mich trotzdem belangen wenn ich das Teil bei mir trage ohne Kabel.

Es steht für mich fest dass ich mir nen V1 kaufen möchte. Allerdings möchte ich ihn net gleich wieder loswerden Dafür ist der zu teuer.

Geht es vielleicht zu sagen "Das Kabel ist für mein CB Funk"? Habe nämlich vor mein CB wieder einzubauen in meine Karre. Also so mobil einbauen mit Klettband.

 

Gruß Doc

[Bluey 1,728]

Hast einwenig viel Selbstüberschätzung

Laß ihn, Hartmut, irgendwann fällt auch er wieder auf den Boden der Tatsachen zurück. Der eine etwas weicher, mach anderer eben auch etwas härter.

[hartmut 617]

Mögen sie, wenn sie schon fallen, möglichst weich fallen, und Niemanden auf den Weg nach unten mitnehmen.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest Wilfried Webber]

Diese drei Instanzen sind ja bei jedem schon 1. rein genetisch unterschiedlich verteilt, dann kommen noch 2. diverse Erfahrungen hinzu und dann 3. die in Aussicht gestellten Strafen, die 1. und 2. in Schacht halten sollen.

 

Dass ein künstliches Aufzwingen von etwas, was vehement 1. und 2. widerspricht, vor allem aber 1., zumindest theoretisch dümmlich ist, sollte eigentlich einem klar denkenden Menschen einleuchten.

 

All dies wird aber noch durch 1. und 2. abgerundet und durch die Art und Weise der Praxis von 3.

 

 

 

Okay?

[Radfahrer 0]

Ansonsten scheint es hier ja nur so von Personen zu wimmeln, deren höchste Tugend das blinde Befolgen von Verkehrsschilder zu sein scheint, fahrt ihr mit eurer Karre auch geradeaus in den Bach rein, wenn das Navi es befiehlt ?

Das war Deine Interpretation der Diskussion, dass die voellig daneben liegt, duerfte Dir klar sein, oder?

schon klar. Das war lediglich als Anregung zum selbstständigen Denken gemeint, welches einigen bedauerlicherweise schwerzufallen scheint.

 

Gruß, Radfahrer

[DocBrown 1]

Lasst doch mal den Freud in der Schublade

 

Aber a propros CB: Frage an die Pol: Wie verhält sich das mit CB Funk eigentlich? Darf man CB Funk drinhaben oder nicht?

[BELuser 26]

[

 

Also, wer einen Radarwarner benutzt, sollte sich auch im Klaaren drüber sein, dass er damit gegen die Normen der Gesellschaft verstößt und dies unanständig ist. Andernfalls wäre das Geld in einen Psychologen sicherlich besser investiert gewesen.

 

mfg, Mark

PS: Die Grafik ist nicht geschützt und darf frei verwendet werden.

aushit. Nu haste mich. Wie soll ich auf so ein perfektes Posting kontern?

 

Ich mache es kurz, weil wenig Zeit:

 

1) Ich habe bereits 3 Psychologen durch. Die verstehen mich nur leider nicht....

2) Wer war zuerst da? Das Huhn oder das Ei? Stell dir die Frage, WARUM ich (oder andere) einen Radarwarner benutzen! NICHT, um möglichst schnell ungestraft fahren zu können, sondern um sich gegen die Abzocke zu wehren. Wenn also nur dort geblitzt und kontrolliert würde, wo WIRKLICH Gefahrenschwerpunkte bestünden, hätte ich nicht mal einen Radarwarner! Da das Wort Gefahrenschwerpunkt aber extrem dehnbar ist und von den Behörden so zurecht gelegt wird, wie sie es gerne hätten, bewegen wir uns in einer Endlosschleife.

 

Aus meiner Sicht verstösst es genau so gegen die Normen der Gesellschaft, die Verkehrsteilnehmer durch zweifelhafte Messstellen des Geldes zu berauben (unter Benutzung höchst heuchlerischer und fragwürdiger Rechtfertigungen). Huhn oder Ei? Es ist deine Entscheidung....

 

Gruß

[falco1 0]

Hi DocBrown,

 

natürlich darf man CB-Funk haben (jedenfalls so lange er nicht in Handy-Bauform verwendet wird)

 

Ralph

[DocBrown 1]

Aaaber über CB kann ich doch auch Radarwarnungen bekommen... Also immer wenn ich nachfrage ob frei, dann wird mir von netten truckern gesagt da und da ist ein Fotograf oder da und da ist ne Kontrolle

 

naja aber super dann kann ich mein cb ja mit gutem wissen und gewissen reaktivieren

und dann noch den v1 dazu und ich bin zufrieden dann habe ich (fast) alle gimmicks in meinem auto die ich haben möchte

 

Wobei mir immernoch nicht geantwortet wurde ob ich dem Richter klarmachen kann, daß ich den RW nur aus fun drin habe und nicht um die Radarblitzer zu orten.

[falco1 0]

Dann bau bitte auch Dein Radio aus "Radio Höppeldipöppel bringt Ihnen aktuelle Staus und Blitzer!", nimm nie wieder Beifahrer mit "Paß auf, da vorne ist ´n Ampelblitzer!" und vor allem:

Resette Dein Gehirn nach jeder Fahrt mit Meisterjäger oder so ("Ich glaube, da vorne kommt ein Blitzer...")

 

Ralph

 

PS.: Der V1 ist aber nicht wirklich zulässig...

[DocBrown 1]

Ich hoffe mit guter tarnung haut das hin... weil so billig ist der v1 nicht

passt der v1 denn in eine jackentasche? und können mir die pol was anhängen wenn ich das ding in meiner jackentasche habe?

[falco1 0]

Das betriebsbereite Mitführen.... :-)

 

Ist Dein Jacket verkabelt?

 

Ralph

[DocBrown 1]

Nein ist eine ganz normale Jacke... Nicht die PowerSource 5000 Pro XP 12 V Version

 

Ok Danke....

Also wat macht ihr denn wenn da kontrolle von pol kommt... abnehmen und einstecken?

[BELuser 26]

egal ob mit Kabel oder nicht. Egal ob angeschlossen oder nicht. Sobald im Auto oder in Jacke bei einer Kontrolle ist das Dingen wohl wech.

 

Allerdings müssen uns die Cops noch den Nachweis bringen, dass die Teile auch wirklich in den Unterpleten gesucht werden.

 

[hartmut 617]

Allerdings müssen uns die Cops noch den Nachweis bringen, dass die Teile auch wirklich in den Unterpleten gesucht werden.

Wenn es dort anfängt mit piepsen, werden sie wenigsten mißtrauisch

 

MfG.

 

hartmut

[DocBrown 1]

Wie hoch ist denn das Risiko erwischt zu werden? ich meine ich würde ihn wohl neben der a-säule befestigen... und da ist von hinten immer mein arm vor wenn nicht sogar noch gurt und ähnliches

habe allerdings nen kombi

[BELuser 26]

Allerdings müssen uns die Cops noch den Nachweis bringen, dass die Teile auch wirklich in den Unterpleten gesucht werden.

Wenn es dort anfängt mit piepsen, werden sie wenigsten mißtrauisch

 

MfG.

 

hartmut

klar, wenn dir noch das Kabel ausse Buchse hängt, haste ein Problem.

 

[BELuser 26]

Wie hoch ist denn das Risiko erwischt zu werden? ich meine ich würde ihn wohl neben der a-säule befestigen... und da ist von hinten immer mein arm vor wenn nicht sogar noch gurt und ähnliches

habe allerdings nen kombi

befestige das Gerät dort und schau von außen selber nach. Geh einmal komplett um das Fahrzeug und du erkennst sofort gefährliche Blickwinkel....

 

Risiko? Ist da, aber kalkulierbar in meinen Augen. Ein Restrisiko halt.

 

Gruß

[Guest Pferdestehler]

 

4 1/2 Jahre unentdeckt. So what?

 

Mit dem im obigen Bild erkennbaren Montageort fahre ich seit Kauf des Fahrzeuges rum, also seit März 2003. Am Anfang ist man immer mißtrauisch, hat die Buchse voll. Irgendwann legt sich das.