Als Team Vor Dem Blitzer Warnen...

[Goose 70]

Ich muss mich nicht für das Verhalten anderer rechtfertigen. Meine Überschreitungen passieren eben an solchen Stellen und nicht innerorts im FV-Bereich. Also, wie schaut das nun aus, nimmst du sowas als gegeben hin oder ärgerst du dich drüber?

Da ich der Ansicht bin, daß es sich nicht lohnt, sich darüber zu ärgern, wenn man (nach eigenem Empfinden) 800 Meter früher vom Gas gehen muß, kann ich auch damit leben.

Wo liegt das Problem?

 

Gruß

Goose

[HugoKlein 1]

Warum fährst du dann nicht überall wenn es dich nicht stört? Macht doch schließlich kaum was aus....ich sag dir wo das Problem liegt: Man fühlt sich verarscht. Ich fahre im Ort gern 50, aber nicht auf Landstraßen. Und genau durch solche Sinnlos-Tempolimits wird der Nutzen der sinnvollen Beschränkungen gefährdet. Statt erstere einfach zu entfernen, versucht man die Einhaltung völlig unverständlicher Regeln mit massiver Überwachung durchzudrücken. Sorry, dafür kann ich beim besten Willen kein Verständnis aufbringen.

[Goose 70]

Ebenso wie du muss auch ich mich nicht für andere rechtfertigen. Jedoch kann ich die Probleme nicht nachvollziehen, da die Zahl der Strecken, die ein Limit haben, deren Sinn ich nicht erkennen kann, erschwindend gering ist. Wenn ich eine solche Stelle habe, dann betrachte ich sie idR auch aus anderenBlickwinkeln (denen der Anwohner, Fußgänger, Radfahrer etc.) Oftmals erkennt man dann auch den Sinn.

 

Grundsätzlich muss man sicher einen Kompromiss zwischen Geschwindigkeit und daraus entstehender Gefährdung schließen. Nur warum glauben einige, diesen Kompromiss zu ihren eigenen Gunsten verschieben zu können?

 

Gruß

Goose

[HugoKlein 1]

Mir sind genügend Stellen bekannt, wo eine auf den ersten Blick sehr niedrig angesetzte zhG gilt. Ok, wahrscheinlich muss man in Deutschland eine recht hohe Reserve einplanen, wenn möglich sind schreibt man also dran. Und warum? Weil der VT zuvor gemerkt, dass man einen nicht unerheblichen Teil der Tempolimits relativ problemlos übertreiten kann...das ist ein Teufelskreis, und wir rutschen da immer weiter rein. In anderen Ländern gibt es nur da Tempolimits, wo sie auch wirklich nötig sind, diese wenigen Limits werden deshalb gemeinhin akzeptiert. In Deutschland hingegen steht vor jeder Kurve eine neues Schild. Das kann so nicht funktionieren. Was ist die Konsequenz? Man stellt hinter jeden dritten Baum eine Radarfalle....

[Goose 70]

Mir sind genügend Stellen bekannt, wo eine auf den ersten Blick sehr niedrig angesetzte zhG gilt. Ok, wahrscheinlich muss man in Deutschland eine recht hohe Reserve einplanen, wenn möglich sind schreibt man also dran. Und warum? Weil der VT zuvor gemerkt, dass man einen nicht unerheblichen Teil der Tempolimits relativ problemlos übertreiten kann...das ist ein Teufelskreis, und wir rutschen da immer weiter rein. In anderen Ländern gibt es nur da Tempolimits, wo sie auch wirklich nötig sind, diese wenigen Limits werden deshalb gemeinhin akzeptiert. In Deutschland hingegen steht vor jeder Kurve eine neues Schild. Das kann so nicht funktionieren. Was ist die Konsequenz? Man stellt hinter jeden dritten Baum eine Radarfalle....

Jetzt übertreibst du in einem nicht mehr ernstzunehmenden Maße, sorry.

Weder findet man hinter jedem dritten Baum eine Geschwindigkeitsüberwachung noch werden regelmäßig bei tatsächlich und problemlos zu jeder Zeit möglichen angeordnet.

Sicher mag es einige geben, die der Ansicht sind, wenn sie es schaffen, eine Strecke tatsächlich mit zu befahren, dann ist das auch als die mögliche Geschwindigkeit anzusehen, jedoch sind bei den zulässigen Höchstgeschwindigkeiten doch immer noch Sicherheitsreserven eingebaut. Wenn man diese nun aufgibt, dann gefährdet man sich und andere in einem Maß, daß in meinen Augen nicht mehr hinzunehmen ist.

Die, die die oben genannte Ansicht vertreten sind in meinen Augen verantwortungslos oder blauäugig.

 

Weiterhin sprichst du von "auf den ersten Blick zu niedrig angesetzten Limits". Hast du hier auch einen zweiten Blick gewagt? Hast du dir die jeweilige Situation auch aus anderen Blickwinkeln angeschaut?

 

Gruß

Goose

[HugoKlein 1]

Goose, ich mache mir ständig Gedanken über meinen Fahrstil und über den Sinn von Begrenzungen. Trotzdem erschließt dieser sich mir nicht immer. Ok, das muss nichts heißen. Allerdings sind in einem Land wie Deutschland die Tempolimits das Letzte, an das ich glauben würde.

auf Landstraßen, für mich der Witz in Tüten. Flächendeckend und . Prima. Ganz schlimm ist aber, dass man sich auf nichts verlassen kann. Da gibts Kurven, die kann man mit dem dreifachen der zHg durchfahren und welche, da geht es bei 80% der zHg in die Wiese. Überall Tempolimits, Warnschilder, bla bla bla. Wer immer schreit "Hilfe, man greift mich an", obwohl es keine Bedrohung gibt, dem wird man nicht mehr zu Hilfe kommen, wenn es tatsächlich mal Ernst wird.

[Goose 70]

Wir kommen vom Thema ab zur Standartdiskussion, in die wir irgendwie immer wieder verfallen.

 

Ich halte es für ausgeschlossen, daß wir hierbei diesmal weiterkommen als sonst, daher sollten wir es hierbei belassen.

 

Gruß

Goose

[HugoKlein 1]

In diesem Punkt muss ich dir tatsächlich mal zustimmen . Zurück zum Warnen: Was hältst du von Radiomeldungen?

[Goose 70]

Das ist Ansichtssache. IdR kommen die Radiomeldungen zu einem Zeitpunkt, in dem wir schon wieder eingepackt haben oder kurz davor sind. Somit sorgen sie für eine gewisse Nachhaltigkeit. Grundsätzlich denke ich aber, daß sie, da sie primär dem "Hörerfang" dienen, entbehrlich sind.

 

Gruß

Goose

[HugoKlein 1]

Wenn ich täglich im Radio höre, dass an einer Stelle gemessen wird, fahre ich da - zumindest wenn ich die Messfahrzeuge nicht kenne - unter Garantie nicht schneller als erlaubt. Somit haben diese Meldungen schon einen gewissen positiven Effekt, oder? Wenn ich an einer Stelle gewarnt werde, auf die Messung aufmerksam gemacht werde, fahre ich dort beim nächsten Mal möglicherweise auch langsamer.

[Goose 70]

Aber auch nur an dieser Stelle, oder? Wenn du hingegen gemessen wurdest, wird man ggf. eine Verhaltensänderung erreichen, so daß du weitestgehend die zulässigen Geschwindigkeiten beachtest.

In jedem Fall bin ich mir sicher, daß sich eine Messung stärker einprägt als jemand, der vor einer solchen gewarnt hat.

 

Gruß

Goose

[HugoKlein 1]

Der deutsche Straßenverkehr ist nicht dafür gemacht, sich ständig an alle Regeln zu halten. Zudem ist das Einhalten aler Regeln auch keine Garantie für eine unfallfreie Fahrt. Im Umkehrschluss meine ich eben, mich unter bestimmten Bedingungen über gewisse Regeln hinwegsetzen zu können. Werde ich erwischt, hab ich eben Pech gehabt. Dann fahre ich dort das nächste mal langsamer. Ich habe duch das Forum ziemlich viel gelernt. Man kennt irgendwann die Verhaltensmuster der . Ein heißen Stellen lässt man es etwas ruhiger angehen. Ich habe es selten eilig, ich fahre nur aus Spaß schnell. Wenn es an einer bestimmten Stelle nicht mehr geht, suche ich mir eine andere.

 

Schönes Wochenende .

 

MfG

Hugo.

[traffic 8]

"IdR kommen die Radiomeldungen zu einem Zeitpunkt, in dem wir schon wieder eingepackt haben oder kurz davor sind. Somit sorgen sie für eine gewisse Nachhaltigkeit. Grundsätzlich denke ich aber, daß sie, da sie primär dem "Hörerfang" dienen, entbehrlich sind."

 

Das kann ich für Hessen , RP und BW absolut nicht bestätigen. Oftmals stehen sie Stunden nach der Meldung immer noch da (manchmal hat der Sender die meldung zwischenzeitlich von sich aus wieder gelöscht).

[Bluey 1,728]

Wenn ich täglich im Radio höre, dass an einer Stelle gemessen wird, fahre ich da - zumindest wenn ich die Messfahrzeuge nicht kenne - unter Garantie nicht schneller als erlaubt.

Löblich, beizeiten auch ratsam. Du würdest aber sicherlich staunen, wie viele VTs dennoch durch die Radarmessung donnern, obwohl sie es kurz zuvor im Radio hörten und ihnen die Meßstelle auch nicht unbekannt ist. Gleiches erzählte ich ja schon von Leuten, die erst an der Meßstelle (in die andere Richtung) vorbei fuhren und kurze Zeit später gemessen wurden, als sie wieder zurück kamen.

 

Abgesehen davon kann ich Goose Aussage nur unterstreichen: in den meisten Fällen haben wir bereits wieder abgebaut, bevor die erste Meldung durchgegeben wird, oder wir stehen kurz vorm Abbau. Und idR wird diese Meßstelle noch ein bis zwei Stunden nach Meßende durchgegeben. Dagegen habe ich rein gar nichts einzuwenden.

[Gast225 666]

Das liegt dann aber sicherlich an den Sendern. Hier gibt es ja auch solche Kandidaten. Radio Brocken und SAW melden die Sachen teilweise über 2 oder 3 Stunden-bekommen wohl zu wenige Meldungen.

 

MDR Jump hingegen meldet sie während der Woche höchstens zweimal hintereinander. IdR jedoch aufgrund der Masse von Meldungen nur ein Mal. Haben ja schließlich drei Bundesländer zu versorgen.

Die Meldungen sind zu einer hohen Prozentzahl aktuell.

[TMX 15]

Du würdest aber sicherlich staunen, wie viele VTs dennoch durch die Radarmessung donnern, obwohl sie es kurz zuvor im Radio hörten und ihnen die Meßstelle auch nicht unbekannt ist.

Ja, das stimmt! Erst heute wieder erlebt hier in Berlin. Für Insider:

Berlin-Wedding, Seestraße, Tempo 50, 100 m vor dem Übergang auf die BAB 100 mit Tempo 80. Da stand wie auf dem Präsentierteller der rote Golf III Variant am rechten Fahrbahnrand. Den MUSSTE man sehen! Und was war? Die Leute wurden REIHENWEISE geblitzt! Da frage ich mich allen Ernstes, woran die Fahrer denken und was sie im Verkehr überhaupt wahrnehmen. Nämlich mit hoher Wahrscheinlichkeit NIX! Und DAS führt vielleicht mit größerer Wahrscheinlichkeit zu einem Unfall als wenn sie mal kurz 60 statt 50 fahren.

Da nützen Warnen und Radio auch nichts. Um mal beim Beispiel zu bleiben: Im Radio wurde diese Stelle von EINEM einzigen Sender korrekt durchgegeben, ein anderer hat einfach die Richtung geändert (da hätte mich mal interessiert, welcher Depp von Fahrer nicht mal stadtauswärts von stadteinwärts unterscheiden kann oder ob der Sender das von sich aus verfälscht). Insofern auch ein Beispiel für das Chaos mit den Meldungen, das hier in Berlin herrscht. (Zu dem Beispiel gibt´s auch Fotos, dauert aber noch).

Das liegt dann aber sicherlich an den Sendern. Hier gibt es ja auch solche Kandidaten. Radio Brocken und SAW melden die Sachen teilweise über 2 oder 3 Stunden-bekommen wohl zu wenige Meldungen.

 

MDR Jump hingegen meldet sie während der Woche höchstens zweimal hintereinander. IdR jedoch aufgrund der Masse von Meldungen nur ein Mal. Haben ja schließlich drei Bundesländer zu versorgen.

Die Meldungen sind zu einer hohen Prozentzahl aktuell.

Genau das meine ich, s. oben. Die Sender betrachten die Blitzmeldungen hier in Berlin in den meisten Fällen eher als Füller für Pausen oder versuchen, mit Blitz-Enten herauszufinden, ob andere Sender sie abhören etc. Lächerlich! Von Service also (fast) keine Spur, da könnte man viel verbessern. JUMP dagegen ist vorbildlich.

[Guest lichterloh]

Die Sender betrachten die Blitzmeldungen hier in Berlin in den meisten Fällen eher als Füller für Pausen oder versuchen, mit Blitz-Enten herauszufinden, ob andere Sender sie abhören etc. Lächerlich! Von Service also (fast) keine Spur, da könnte man viel verbessern. JUMP dagegen ist vorbildlich.

Schönen Gruß an Radio Hamburg bei uns im Norden! Meiden! Lieber 106acht hören, bin ich acuh oft live aufm Sender mit Blitzmeldungen

[Goose 70]

Der deutsche Straßenverkehr ist nicht dafür gemacht, sich ständig an alle Regeln zu halten. Zudem ist das Einhalten aler Regeln auch keine Garantie für eine unfallfreie Fahrt. Im Umkehrschluss meine ich eben, mich unter bestimmten Bedingungen über gewisse Regeln hinwegsetzen zu können. Werde ich erwischt, hab ich eben Pech gehabt. Dann fahre ich dort das nächste mal langsamer. Ich habe duch das Forum ziemlich viel gelernt. Man kennt irgendwann die Verhaltensmuster der . Ein heißen Stellen lässt man es etwas ruhiger angehen. Ich habe es selten eilig, ich fahre nur aus Spaß schnell. Wenn es an einer bestimmten Stelle nicht mehr geht, suche ich mir eine andere.

 

Schönes Wochenende .

 

MfG

Hugo.

Das ist eine interessante Ansicht. Würdest du diese auch in einem evtl. anstehenden Gerichtsverfahren wegen eines Unfalls oder eines Verkehrsverstoßes vertreten?

 

Natürlich bietet dir die Einhaltung aller Regeln auch nicht die Garantie einer unfallfreien Fahrt, jedoch sind die möglichen Folgen eines Unfalls idR geringer.

 

Genau wie du meinen viele, sich über gewisse Regeln hinwegsetzen zu können. Aber wo soll man die Grenze ziehen?

 

Gruß

Goose

[HugoKlein 1]

Ich wäge schon ab, was ich sagen kann. Manchmal ist es halt besser, die Klappe zu halten. Täuschen und tarnen .

 

Aber wo soll man die Grenze ziehen?

 

Ich sage es nochmal: Ich habe mit den bestehenden Gesetzen kein Problem. Wenn außerorts ist, dann empfinde ich das als ausreichend. 20 drüber habe ich (außerorts) meist, stört ja auch keinen. Auf meinen Hausstrecken fahre ich hin und wieder auch etwas schneller, aber sicher nicht übertrieben schnell.

Gestern habe ich beim Durchzappen einen Bericht auf ZDF gesehen, da ging es um eine (Bundes-?) Straße in unmittelbarer Nähe der Nordschleife. Gut ausgebaut, sehr übersichtlich. Allerdings passieren dort regelmäßig tödliche Motorradunfälle. Was macht man? + Überholverbot. Und das finde ich widerlich. Es müssen alle VT darunter leiden, dass sich einige Biker (wahrscheinlich mit 200+) dort die Lichter ausgeblasen haben. Warum nicht und konsequente Überwachung? Einen wirklichen Raser stört es eh nicht, wie die Strecke beschildert ist. Es trifft wie üblich nur den Normalfahrer.

[Bluey 1,728]

Genau das meine ich, s. oben. Die Sender betrachten die Blitzmeldungen hier in Berlin in den meisten Fällen eher als Füller für Pausen oder versuchen, mit Blitz-Enten herauszufinden, ob andere Sender sie abhören etc. Lächerlich! Von Service also (fast) keine Spur, da könnte man viel verbessern. JUMP dagegen ist vorbildlich.

Nicht ganz. Für die Sender ist es eine willkommende Möglichkeit, Hörer an sich zu binden. Wer die Möglichkeit von Blitzermeldungen nicht nutzt, verschenkt ein gewisses Hörerpotential. Die Quote ist alles und bringt höhere Werbeeinnahmen! Jede Möglichkeit, die Quote zu erhöhen, wird demzufolge genutzt.

 

Anfangs sah ich den Radiomeldungen auch eher skeptisch entgegen. Nach nunmehr einigen Jahren interessiert es mich überhaupt nicht mehr. Die Meldungen sind oftmals nicht nur mehr als überholt, sie sind auch schlichtweg falsch. Da werden Ortsteile genannt, die es gar nicht gibt. Oder die genannte Örtlichkeit ist so allgemein gehalten, daß sie locker eine Strecke von mehreren Kilometern abdeckt. Ich kenne aber keinen, der sich mehrere Kilometer zusammenreißt. Irgendwann gehen die Pferdchen wieder mit einem durch und das Gaspedal wird bearbeitet. Bis zum F L A S H !.

[HugoKlein 1]

Man bekommt durch die Radiomeldungen einen ganz guten Überblick, wann wo gemessen wird. Jeder vernünftige Mensch sollte wissen, dass ein Autoradio kein aufmerksames Auge (oder einen guten Radarwarner...) ersetzen kann.

[Bluey 1,728]

Den Überblick erhältst Du aber nur von den festen Blitzstandorten. Wir z.B.pflegen den Standort/die Meßstelle des öfteren etwas zu variieren, was beizeiten für recht betroffene Gesichter sorgt: "Och mensch, sonst standen sie doch immer DA und haben in die andere Richtung gemessen!"

[BELuser 26]

Herr Valentine kennt aber die neuen Messpunkte. Und Frau Laserstörer auch. Töchterchen LPD auch und ....

 

 

[Bluey 1,728]

Pfffft..... den perfekten Schutz gibt's nicht. Und da wir an etlichen Stellen auch insbes. mit Laser hinterhermessen, habe ich da auch keine großen Bedenken.

[andi 82]

@hugoklein

Gut ausgebaut, sehr übersichtlich. Allerdings passieren dort regelmäßig tödliche Motorradunfälle. Was macht man? post-15-1047387676.gif + Überholverbot. Und das finde ich widerlich. Es müssen alle VT darunter leiden, dass sich einige Biker (wahrscheinlich mit 200+) dort die Lichter ausgeblasen haben. Warum nicht post-100.gif und konsequente Überwachung? Einen wirklichen Raser stört es eh nicht, wie die Strecke beschildert ist. Es trifft wie üblich nur den Normalfahrer.

 

Wie kannst du diese optimale, perfekt aufs Problem zugeschnittene, zielgerichtete Massnahme nur in Frage stellen!

 

Im Ernst: So einen Schwachsinn sieht man immer öfter, viele Schilderaufsteller scheinen unter Realitätsverlust zu leiden.

[TMX 15]

Nicht ganz. Für die Sender ist es eine willkommende Möglichkeit, Hörer an sich zu binden. Wer die Möglichkeit von Blitzermeldungen nicht nutzt, verschenkt ein gewisses Hörerpotential. Die Quote ist alles und bringt höhere Werbeeinnahmen! Jede Möglichkeit, die Quote zu erhöhen, wird demzufolge genutzt.

Das stimmt nur in der Theorie. Im Jahr 2001 konnte ich anhand einer statistischen Untersuchung mit meinem Team an 1500 Autofahrern hier in Berlin ganz eindeutig rausarbeiten, dass die Autofahrer die von dir ganz richtig geäußerte Meinung teilen, nämlich dass die meisten Meldungen falsch seien usw. und sie dies schlichtweg nervt, sogar zum Ab- oder Umschalten des Senders bewegt. Da kamen Äußerungen wie "bringt eh nichts, stimmt sowieso nicht, dient bloß der Werbung etc., "wollen sich wichtig machen" usw." Es wurde sogar mehrfach die Meinung vertreten, dass der Einbau eines Warners mehr bringe als das Radio einzuschalten. Insofern stimmt deine Ansicht, es sei Absicht der Sender, durch Blitzermeldungen die Quote zu erhöhen, in der Theorie; PRAKTISCH jedoch schneiden sich die Sender durch die Falschmeldungen und Enten ins eigene Fleisch und leisten sogar noch dem Einbau von Warnern Vorschub! Daher versuche ich ja auch, mit meiner Seite etwas zu ändern, was aber bisher weitestgehend auf taube Ohren stößt.

[Bluey 1,728]

@######

 

Ich habe damit weder sagen noch behaupten wollen, die Sender würden absichtlich falsche Meldungen ausgeben. Vielfach hängt es ganz einfach davon ab, wie gut und ortskundig die einzelnen Melder sind. Was zählt ist, daß ein Sender überhaupt entspr. Meldungen sendet. Ohne dem schaltet eine bestimmte Hörerschaft diesen Sender erst gar nicht oder eher selten ein.

 

Quelle: Aussage einer "Reporterin" unseres hiesigen Lokalradios => es geht nicht darum zu warnen (das ist schlichtweg völlig nebensächlich!), sondern ausschließlich darum, Hörer zu binden bzw. neue hinzuzugewinnen.

[TMX 15]

Ja, aber die Untersuchung zeigt, dass Hörer sich offensichtlich nur dann binden lassen, wenn die Meldungen auch zuverlässig sind. Falschmeldungen erniedrigen offensichtlich diese Bindungsquote, was einleuchtet.

[Bluey 1,728]

Die hiesigen Meldungen sind zuverlässig. Nur oftmals doch deutlich zu spät bzw. sie werden deutlich länger ausgestrahlt, als die eigentliche Messung andauert.

[TMX 15]

Dann herzlichen Glückwunsch! Bei uns werden sie teilweise zwar auch länger ausgestrahlt, das ist aber noch harmlos. Wir konnten, nur um mal ein Beispiel zu nennen, anhand von Stimmenmitschnitten nachweisen, dass viele Meldungen, Hörer und entsprechende Meldungen, ja sogar Straßennamen schlicht und ergreifend erlogen sind. Und das ist noch lange nicht alles...

[Goose 70]

Ich wäge schon ab, was ich sagen kann. Manchmal ist es halt besser, die Klappe zu halten. Täuschen und tarnen .

 

Aber wo soll man die Grenze ziehen?

 

Ich sage es nochmal: Ich habe mit den bestehenden Gesetzen kein Problem. Wenn außerorts ist, dann empfinde ich das als ausreichend. 20 drüber habe ich (außerorts) meist, stört ja auch keinen. Auf meinen Hausstrecken fahre ich hin und wieder auch etwas schneller, aber sicher nicht übertrieben schnell.

Gestern habe ich beim Durchzappen einen Bericht auf ZDF gesehen, da ging es um eine (Bundes-?) Straße in unmittelbarer Nähe der Nordschleife. Gut ausgebaut, sehr übersichtlich. Allerdings passieren dort regelmäßig tödliche Motorradunfälle. Was macht man? + Überholverbot. Und das finde ich widerlich. Es müssen alle VT darunter leiden, dass sich einige Biker (wahrscheinlich mit 200+) dort die Lichter ausgeblasen haben. Warum nicht und konsequente Überwachung? Einen wirklichen Raser stört es eh nicht, wie die Strecke beschildert ist. Es trifft wie üblich nur den Normalfahrer.

Du empfindest die agO als ausreichend, hast aber neist noch 20 mehr drauf. Das ist dann deine Grenze. Und was ist mit dem, der, weil er meint, es reicht ja noch immer, 50 mehr drauf hat? Ist das auch seine eigene Verantwortung?

Daher, wie schon so oft, meine Frage: Wo soll man deiner Meinung nach die Grenze ziehen?

 

Zu der Strecke in Nähe des Rings kann ich nichts sagen, da ich sie nicht kenne. Aber woher weißt du, daß die meisten Unfälle von Motorradfahrern bei Geschwindigkeiten jenseits der 200 verursacht wurden?

 

Gruß

Goose

[HugoKlein 1]

@ Goose

 

Ich weiß es nicht, ich vermute es nur. Die Straße ist schnurgerade, da kann bei eigentlich nicht viel passieren. Und leider haben viele Motorradfahrer die Eigenschaft a) null Ahnung von Fahrphysik zu haben und b) deshalb den Gashahn viel zu weit auf zu drehen, vor allem wenn sie gerade auf dem Ring waren.

Es ist traurig, das so sagen zu müssen: Viele Moppedfahrer schalten offenbar das Hirn aus, wenn sie den Motor anschalten. Durfte das erst gestern wieder bewundern.

 

Nun, die Grenze sind 100 km/h. Wer schneller fährt, tut das auf eigenes Risiko. Wer 150 fährt, läuft halt u.U. mal einen Monat. So ist das und es ist wohl auch ok so. Daher nochmal: Ich halte agO grundsätzlich für ausreichend, stellenweise fände ich auch angebracht. Das mancherorts veranstaltete Kasperletheater mit agO ist m.E. allerdings mehr als dämlich.

 

@ Bluey

 

Pfffft..... den perfekten Schutz gibt's nicht. Und da wir an etlichen Stellen auch insbes. mit Laser hinterhermessen, habe ich da auch keine großen Bedenken.

 

Alles eine Frage der Örtlichkeit. An bestimmten Stellen könnt ihr halt nicht unsichtbar/wirtschaftlich messen. Du weißt das. Und ich auch .

[Goose 70]

Also, wenn ich ähnliche Vermutungen aufstellen würde, ohne dafür irgendwelche Beweise zu erbringen (wie z.B. kommst du darauf, der viele Moppedfahrer keine Ahnung von Fahrphysik haben? Glaubst du, bei Autofahrern ist das anders?) denn würde ich wohl hier in der Luft zerrissen.

 

Ich denke nicht, daß sich "die Autofahrer", die vom Ring kommen, anders verhalten als "die Motorradfahrer".

 

Ne, sorry, aber diese Aussage betrachte ich so als völlig haltlos. Somit können wir offensichtlich den Grund für das Limit, über das du so schimpfst, nicht erkennen, sämtliche Kritik baut sich nur auf Vermutungen auf.

 

Ich habe neulich noch einem tödlichen Motorradunfall beigewohnt. Ein Autofahrer überschätzt sich in einer Kurve, gerät in den Gegenverkehr und prallt mit einem entgegenkommenden Motorradfahrer zusammen.

Hälst du solche Unfallhergänge an o.g. Strecke für ausgeschlossen?

 

Gruß

Goose

[HugoKlein 1]

wie z.B. kommst du darauf, der viele Moppedfahrer keine Ahnung von Fahrphysik haben?

Diskussionen im Freundeskreis. Fast alle Inhaber des Klasse-A-FS (genau genommen alle bis auf einen) sind der Meinung, ein Motorrad bremst besser als ein PKW und fährt schneller durch die Kurve.

 

Glaubst du, bei Autofahrern ist das anders?

 

Ich denke, dass es da schon etwas besser ist.

 

Ich denke nicht, daß sich "die Autofahrer", die vom Ring kommen, anders verhalten als "die Motorradfahrer".

Ich glaube, dass viele VT im PKW recht zivilsiert fahren, auf dem Mopped aber zum Schwein werden.

 

Hälst du solche Unfallhergänge an o.g. Strecke für ausgeschlossen?

 

Ja - weil es nämlich keine Kurve gibt.

[Kaimann 9]

da ging es um eine (Bundes-?) Straße in unmittelbarer Nähe der Nordschleife. Gut ausgebaut, sehr übersichtlich. Allerdings passieren dort regelmäßig tödliche Motorradunfälle. Was macht man? + Überholverbot. Und das finde ich widerlich. Es müssen alle VT darunter leiden, dass sich einige Biker (wahrscheinlich mit 200+) dort die Lichter ausgeblasen haben. Warum nicht und konsequente Überwachung? Einen wirklichen Raser stört es eh nicht, wie die Strecke beschildert ist. Es trifft wie üblich nur den Normalfahrer.

Sehr, sehr richtig, Respekt !

 

Hilflose Reaktionen, gipfelnd in Limits + Überwachung = Überwachungsterror.

 

Genau das ist widerlich!.

 

Kaimann

[Goose 70]

wie z.B. kommst du darauf, der viele Moppedfahrer keine Ahnung von Fahrphysik haben?

 

Diskussionen im Freundeskreis. Fast alle Inhaber des Klasse-A-FS (genau genommen alle bis auf einen) sind der Meinung, ein Motorrad bremst besser als ein PKW und fährt schneller durch die Kurve.

 

Hier habe ich absolut gegenteilige Erfahrungen gemacht. In meinem engeren Bekanntenkreis habe ich rund 25 Moppedfahrer, mit denen ich auch oft unterwegs bin, und ich bin mir sicher, daß wir alle die Grenzen unserer Karren kennen.

 

Glaubst du, bei Autofahrern ist das anders?

 

Ich denke, dass es da schon etwas besser ist.

Und warum glaubst du das? Auch aus Diskussionen heraus?

 

Ich denke nicht, daß sich "die Autofahrer", die vom Ring kommen, anders verhalten als "die Motorradfahrer".

 

Ich glaube, dass viele VT im PKW recht zivilsiert fahren, auf dem Mopped aber zum Schwein werden.

Dem stehen etliche dienstliche Erfahrungen entgegen, bei denen sowohl Mopped- als auch Autofahrer all ihre Selbstbeherrschung verloren haben.

 

Hälst du solche Unfallhergänge an o.g. Strecke für ausgeschlossen?

 

Ja - weil es nämlich keine Kurve gibt.

Eine völlig gerade Strecke? Auf welcher Länge?

Mein Vorschlag: Besorge dir die Unfallstatistik dieser Strecke, dann können wir erneut über den Sinn oder ggf. Unsinn dieses Limits sprechen.

Vorher hat das nämlich keinen Sinn, alles baut sich nur auf Vermutungen auf.

 

Gruß

Goose

[Kaimann 9]

Du empfindest die agO als ausreichend, hast aber neist noch 20 mehr drauf. Das ist dann deine Grenze. Und was ist mit dem, der, weil er meint, es reicht ja noch immer, 50 mehr drauf hat? Ist das auch seine eigene Verantwortung?

Ja.

 

Wie, Du sagst nein?

 

Dann laß es uns doch mal ausprobieren !!!

 

 

MfG

 

Kaimann

[Goose 70]

Du empfindest die agO als ausreichend, hast aber neist noch 20 mehr drauf. Das ist dann deine Grenze. Und was ist mit dem, der, weil er meint, es reicht ja noch immer, 50 mehr drauf hat? Ist das auch seine eigene Verantwortung?

Ja.

 

Wie, Du sagst nein?

 

Dann laß es uns doch mal ausprobieren !!!

 

 

MfG

 

Kaimann

Wir haben sicher unterschiedliche Definitionen von einer Maximalgeschwindigkeit. Für mich ist das die Geschwindigkeit, bei der ich, auch wenn eine unvorhergesehene Situation kommt, noch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch adequat reagieren kann. Es ist nicht die Geschwindigkeit, die ich in einer Situation, in der ich mich an den physikalischen Limits bewege, erreichen kann. Dafür sind Rennstrecken da, nicht die Straße.

 

Gruß

Goose

[Bluey 1,728]

Alles eine Frage der Örtlichkeit. An bestimmten Stellen könnt ihr halt nicht unsichtbar/wirtschaftlich messen. Du weißt das. Und ich auch .

Mit der richtigen Technik/Ausstattung ist auch das idR kein größeres Problem. Wo ein Wille, da ein Weg. Zur Not baut man auf die Blindheit der VTs. Die hat uns noch nie enttäuscht.

[Waschbaerbauch 40]

Nun, die Grenze sind 100 km/h. Wer schneller fährt, tut das auf eigenes Risiko. Wer 150 fährt, läuft halt u.U. mal einen Monat. So ist das und es ist wohl auch ok so. Daher nochmal: Ich halte agO grundsätzlich für ausreichend, stellenweise fände ich auch angebracht.

ähm hallo? warum ist die grenze bei 100? weil DIR das reicht? und was einem selbst reicht ist ja genug... oder wie? aus welchem grund ist die grenze nicht bei 150? dann würde man nicht laufen und es wäre auch ok so...

 

was jetzt, wenn ich 150 ago für angemessen halte? nach wem soll sich der staat dann richten? nach dir oder nach mir?

[HugoKlein 1]

Nun, die Grenze sind 100 km/h. Wer schneller fährt, tut das auf eigenes Risiko. Wer 150 fährt, läuft halt u.U. mal einen Monat. So ist das und es ist wohl auch ok so. Daher nochmal: Ich halte agO grundsätzlich für ausreichend, stellenweise fände ich auch angebracht.

ähm hallo? warum ist die grenze bei 100? weil DIR das reicht? und was einem selbst reicht ist ja genug... oder wie? aus welchem grund ist die grenze nicht bei 150? dann würde man nicht laufen und es wäre auch ok so...

 

was jetzt, wenn ich 150 ago für angemessen halte? nach wem soll sich der staat dann richten? nach dir oder nach mir?

Hä? 100 km/h sind die Grenze, weil es so in der StVO steht. Das kann ich nun auch nicht ändern.

 

@ Bluey:

 

Ja, sicher. Du fischst die blinden VT raus und bist zufrieden. Ich bin es auch, weil ich wieder aufgepasst habe .