2004-10-07

[Guest Pferdestehler]

Vor ein paar Tagen kam die Meldung im Radio:

 

Ozonloch über Antarktis im Jahre 2004 um 20% geschrumpft. In ein paar Jahrzehnten, so spekulieren WIssenschaftler, soll das Ozonloch komplett Geschichte sein. Grund sei angeblich die Vermeidung von Ozonkillern wie FCKW. (eine Quelle)

 

Ich frage mich da aber folgendes: Ist den ganzen Aussagen von Wissenschaftlern bezüglich Treibhauseffekt und anderen von Menschen angeblich geschaffenen Veränderungen überhaupt noch zu trauen? Oder sind diese auch nichts anderes als Medienhuren, Schlagzeilenspucker? Sind nicht auch die angeblichen Treibhauseffekte auf erdgeschichtlich immer vorhandenen, natürlichen Schwankungen begründet?

Hintergrund ist, daß vor rund 10 Jahren behauptet wurde, FCKWs und andere Ozonkiller bräuchten lange Jahre, bis sie den Weg in die obere Athmosphäre gefunden hätten, eine Wirkung eines Verbotes von FCKWs wurde durch diese lange Verzögerung sehr weit in die Zukunft projiziert. Und nun, ein paar Jahre später, ist das alles schon wieder am Umkippen, die Effekte der Vermeidung von FCKWs zeigten sich jetzt schon? Ich weiß nicht, ob da nicht ganz mächtig im Dunkeln getappt wird und mit den Horrorresultaten solcher Überlegungen dann medial Kasse gemacht wird.

 

Hat einer da detailliertere Informationen?

[Steffen 1]

Zunächst einmal muss man zwischen Ozonloch und Treibhauseffekt trennen. In dem Spiegel-Artikel ist die Rede von einem Abkommen in Montreal aus dem Jahre 1987. Gibt man noch ein wenig Zeit für die Umsetzung dazu, dann kommt das mit den von dir genannten 10 Jahren durchaus hin. Das Ozon entsteht dort ja von selbst, wenn man es läßt (hochenergetische Strahlung trifft auf Sauerstoff-Moleküle -> O-Radikale -> 2 O2 + 2 O = 2 O3).

 

Das Hauptproblem bei Klima-Betrachtungen ist imho der Umstand, dass ein Menschenleben viel zu kurz ist, um in klimatischen Dimensionen zu denken. Dort sind einige hundert Jahre eine sehr kurze Zeitspanne.

 

Oder sind diese auch nichts anderes als Medien######n, Schlagzeilenspucker? Sind nicht auch die angeblichen Treibhauseffekte auf erdgeschichtlich immer vorhandenen, natürlichen Schwankungen begründet?

Der Treibhauseffekt existiert real. Ohne ihn wäre die Erde überhaupt nicht bewohnbar, die durchschnittliche Temperatur um etliche Grad niedriger. Man kann ihn auch auf der Venus beobachten, wo die Atmosphäre fast vollständig aus CO2 besteht. Dort herrschen einige 100°C. Die Frage ist nicht, ob der Treibhauseffekt existiert, sondern wie groß der menschliche Einfluss auf ihn ist.

[HarryB 732]

Hintergrund ist, daß vor rund 10 Jahren behauptet wurde, FCKWs und andere Ozonkiller bräuchten lange Jahre, bis sie den Weg in die obere Athmosphäre gefunden hätten....

Ich meine, mich erinnern zu koennen, dass man behauptete, dass die FCKW da oben lange Jahre als Ozonkiller taetig sein werden, bevor sie "abgebaut" waeren und deshalb das sofortige Verbot erst in einigen Jahren effektiv sein koenne. Dann wuerde die jetzt von PS zitierte Meldung auch Sinn machen.....

[ts1 0]

Ein Ulk ist das Ozonloch sicher nicht, es ist real existent. Und ob es dauerhaft abnimmt, weiß man auch nicht. Es zeigt nur mal wieder, wie wenig Ahnung die Wissenschaftler von der Natur haben. "Vorgestern" noch wurden große Eiszeiten angekündigt, Kernfusionsreaktoren für das Jahr 1980 versprochen usw. usf.

 

Eigentlich ist die Menschheit nur in ganz wenigen Detailfragen weiter als alte Schamanen/Astrologen/etc. Es bleibt beim Raten und Glauben und Hoffen.

[Besorgter 51]

...noch ein paar Jahre Gesundheitsreform und dann siedeln sich hier eh die ersten Medizinmänner an.

[Guest Pferdestehler]

Ein Ulk ist das Ozonloch sicher nicht, es ist real existent. Und ob es dauerhaft abnimmt, weiß man auch nicht. Es zeigt nur mal wieder, wie wenig Ahnung die Wissenschaftler von der Natur haben. "Vorgestern" noch wurden große Eiszeiten angekündigt, Kernfusionsreaktoren für das Jahr 1980 versprochen usw. usf.

 

Eigentlich ist die Menschheit nur in ganz wenigen Detailfragen weiter als alte Schamanen/Astrologen/etc. Es bleibt beim Raten und Glauben und Hoffen.

Genau das meinte ich! Es wird immer ein Heidenwind gemacht, heute prognostiziert man die Eiszeit, morgen den Wüstenplaneten, dann wird gemutmaßt, wieviele Leute in Zukunft mehr an Hautkrebs sterben werden, da uns das Ozonloch nie mehr verlassen wird... Und was letztlich häufig bleibt, ist gar nichts. Zum Glück ist das mit dem Ozonloch offenbar weniger kritisch gewesen, als allerseits angenommen. Für mich bedeutet das aber, auch die Prognosen von Wissenschaftlern in Zukunft wesentlich weniger ernst zu nehmen als bisher.

 

Ich will endlich eine Wiederauffüllung für meinen Kondenstrockner, das dazu notwendige FCKW darf ja nicht mehr abgegeben werden, und mit R22 oder R134a gehen die Dichtungen angeblich kaputt...

[Besorgter 51]

Für mich bedeutet das aber, auch die Prognosen von Wissenschaftlern in Zukunft wesentlich weniger ernst zu nehmen als bisher.

 

Bringt Dir aber bestensfalls für Dein Gewissen was, wenn sofort irgendwelche windigen Beschlüsse und Richtlinien erlassen werden, an die Du Dich dann zu halten hast. Auf der anderen Seite, besser mal von was unnötigerweise zu wenig in die Umwelt abgelassen, als unbewusst zuviel und dannach dann den großen Ärger.

[traffic 8]

Die steigende Hautkrebsrate, besonders auf der Südhalbkugel, als Folge des Ozonlochs, sollte ja wohl belegbar sein, genau wie der kontinuierliche Anstieg der Jahresdurchschnittstemperatur in Europa mit seinen Folgen (z.B. steigende Versteppung in Südeuropa). Bei letzterem streitet man höchstens noch, ob das eventuell noch eine natürliche Schwankung sein könnte - das halte ich für unwahrscheinlich - und natürlich über die genauen Ursachen.

[Guest Pferdestehler]

Ich finde die Maßnahmen bezüglich FCKWs ja auch vollkommen korrekt so. Aber mich stört die Panik, die in den Medien erzeugt wurde und mich auch teilweise mit ergriffen hatte. Noch letztes Jahr hatte ich bei einem Sonnenbad ein sehr schlechtes Gewissen und den Eindruck, die Sonne blende mehr als früher. Wahrscheinlich nur subjektiv.

 

War genauso bei der Einführung der geregelten Katalysatoren. Finde ich absolut sinnvoll und gut, nur muß man das ganze nicht so verkaufen, daß die halbe Bevölkerung danach meint, sofort Lungenkrebs zu bekommen, wenn mal ein altes Auto vor ihnen fährt. Inzwischen genieße ich bei Rennveranstaltungen den Duft ungereinigter Abgase wieder. Hat was urtümliches, bodenständiges.

[Besorgter 51]

Mein Opa ist jedenfalls auch weit über 80 geworden und hat bis wenige Jahre vor seinem Tod nie Autos mit Kat bewegt (wohl aber unzählige alte Stinker), hat gequalmt wie ein Schlot und ist auch sonst nicht gerade zimperlich im Umgang mit "Gefahrstoffen" gewesen ... also geht doch!

[BELuser 26]

würde mich auch interessieren.

 

Schau mal

 

hier

 

und hier

 

und hier bitte. (Dieser Link ist wirklich seriös)

 

Um es kurz zu machen. Die Wissenschaftler wissen es selber nicht....

 

Gruß

[Steffen 1]

Mein Opa ist jedenfalls auch weit über 80 geworden und hat bis wenige Jahre vor seinem Tod nie Autos mit Kat bewegt (wohl aber unzählige alte Stinker), hat gequalmt wie ein Schlot und ist auch sonst nicht gerade zimperlich im Umgang mit "Gefahrstoffen" gewesen ... also geht doch!

Das wird heute auch noch gemacht, aber nicht mehr bei uns. Den Umgang mit Gefahrenstoffen überlässt man jetzt der "Dritten Welt". Schon mal eine Gerberei in Marokko oder eine Goldwäscherstätte in Myanmar gesehen? Dort ist man im Umgang mit Quecksilber noch nicht von Ökofuzzies indoktriniert

 

Besonders schön sind Umweltschutzmaßnahmen, wenn damit eine Effizienzsteigerung einhergeht. Bspw. CO-Verbrennungsanlagen, Wärmetauscher usw. Daran muss man besonders denken, denn Energie wird in Zukunft wesentlich teurer. Also haut euch jetzt die Kraftstoffkanister voll, so billig wird's auf Dauer nie wieder!

 

Inzwischen genieße ich bei Rennveranstaltungen den Duft ungereinigter Abgase wieder.

Den Kick geben imho die Vergiftungserscheinungen, so wie bei den Klebstoffschnüfflern. Nikotin und Alkohol sind ja auch nichts anderes als Gifte für den Körper.

[Guest Pferdestehler]

So'n Quatsch, den Kick gibt das Fahren, nichts anderes. Ich inhaliere das doch nicht direkt am Auspuff.

 

Polemik, wo angebracht. Aber kannst Du auch mal ohne?

[Steffen 1]

Das war überhaupt nicht polemisch gemeint. Mir scheint, dass du meine Berichte nicht so wahrnehmen kannst wie sie dastehen, sondern dass du sehr voreingenommen bist. Die Konzentration am Auspuff ist natürlich am höchsten, auf der Strecke aber immer noch um einiges höher als in der Umgebung. "Inzwischen genieße ich bei Rennveranstaltungen den Duft ungereinigter Abgase wieder". Von fahren steht da überhaupt nichts.

[Guest Pferdestehler]

Ich genieße den Geruch tatsächlich. Und ob Du es glaubst, oder nicht, ohne Nebenwirkungen. Zumindest unmittelbare.