Lenker

Heute im Spiegel:

Ui. Das bedeutet ja, es könnte auch alles noch viel schlimmer sein als von der Wissenschaft bisher ermittelt. Müssten wir in so einer Situation nicht noch viel vorsichtiger und vorausschauender agieren?

Danke für die offene Antwort. Das nennt man asozial von oben her.

Schon falsch. Vielmehr weiß die Wissenschaft schon seit Jahrzehnten, wie viel CO2 wir noch freisetzen dürfen, damit die Erderwärmung auf z.B. 1,5 K begrenzt bleibt. Wäre es gelungen, den Ausstoß schon früher zu reduzieren, hätten wir jetzt noch mehr Rest-Budget und ergo mehr Zeit bis zum Kohleausstieg. Jetzt aber haben wir nur noch wenige Jahre. Unsere Generation hats verkackt, der eine mehr, der andere weniger. Ich bin dabei: Ich habe blöderweise darauf verzichtet, schon ab 1971 meine Mitmenschen mit dem zu nerven, was auf uns zukommt, wenn wir weiter so Party machen. Och, das

Da gibt es Konzepte, ich weiß, aber erprobt ist das noch lange nicht. Ist also aktuell reines Wunschdenken. Das Dilemma: Wir haben nur noch wenige Jahre, in denen wir die Weltwirtschaft auf Null-CO2-Emission umstellen müssen, wenn der Klimawandel uns die Lebensgrundlagen nicht komplett verhageln soll. Dafür also kommen diese ach so tollen technischen Problem"lösungen" in jedem Fall zu spät. Das ist jetzt nicht grüne Ideologie, sondern Stand der Wissenschaft - von der Sie keine Ahnung haben wollen. Nennt sich Ignoranz. Ideologie ist hingegen Ihr Wunschdenken und die Annahme, mit Innovation

Monokausales Denken ist ja soo bequem. Eine Stufe komplizierter: Es fehlen Verbundleitungen, um zwischen Schwach- und Starkwindgebieten ausgleichen zu können. Ist übrigens eine uralte Erkenntnis, die offenbar bei Ihnen immer noch nicht angekommen ist: Flaute ist so gut wie nie überall gleichzeitig.

Sie hatten Ihr Zitat mit dem "übermorgen" ausdrücklich als "O-Ton" bezeichnet. Darunter verstehe ich ein belastbares wörtliches Zitat, konnte mir aber nicht vorstellen, welche Aktivisten sich zu solch blödsinnigen Aussagen könnten hinreißen lassen. Meine Vermutung war also richtig, der angebliche "O-Ton" entsprang ausschließlich Ihrer Fantasie. Sie müssen also immer noch Strohmänner bauen, um irgendwas zum Widerlegen zu finden. Ärmlich.

Für angeblichen O-Ton Ihres Narrativs "der uns alle gleich übermorgen ereilen wird" bitte ich um eine überprüfbare Quellenangabe. Sollte dann ja kein Problem sein.

Vollständig zitiert käme hinzu: Wäre nicht das erste Großprojekt, das nicht ganz pünktlich fertig wird. Also, schaun mer mal, dann sehn mer scho.

Die Behauptung, mit Atomstrom sei eine zuverlässige Energieversorgung gewährleistet, die darf nun aber als widerlegt gelten. Nicht einmal Frankreich hat es geschafft, genügend Kraftwerke zu bauen, um solche Situationen zu vermeiden - es braucht offensichtlich mehr Überkapazitäten.

Neues vom Atom-Musterland Frankreich und deren ach so sicherer Stromversorgung:

Sinnvoller ist es natürlich, bei hohem Bedarf und zu geringem Platz im Gehweg-Bereich auf bisherigen PKW-Stellplätzen ordentliche Fahrrad-Abstellanlagen zu montieren. Dann kann man die Fahrräder anschließen, sie können nicht umfallen, es macht ihnen niemand den Platz streitig und das Ganze ist platzsparend: Auf der Fläche von einem Stellplatz lassen sich so 6-8 Fahrräder komfortabel und sicher unterbringen. Und in die Stadt kommen nicht eine bestimmte Anzahl von Autos, sondern eine bestimmte Zahl von Menschen. Je mehr davon mit dem Fahrrad kommen, desto mehr Platz ist für alle da - auch für di

Vollkommen richtig, "kann". Warum kamen Ihnen diese Bedenken eigentlich nicht, als hier aus einer Befragung berichtet wurde, die Ihre Vorlieben besser abgebildet hat? Da geht es doch schon los mit der Manipulation. Und dass etwas gewesen sein könnte, heißt ja noch nicht, dass es auch passiert sein muss. Im hier verlinkten Artikel stand nichts darüber, wer die Befragung durchgeführt hat und wer dafür nach welchen Kriterien ausgewählt wurde - das sind für mich Kriterien für "unseriös". Mit seriösen Medien meinte ich solche, die die Quellen der Erkenntnis mit angeben und wo man die Chance ha

Es geht nicht um die Medien, sondern um die Institute, die die Umfragen durchführen und auswerten.

Nein. Meine Einlassung bezieht sich nur auf den zitierten Text. Mein Zeitkontingent reicht nicht für Reaktionen auf jeglichen Quatsch.

Da haben Sie Ihre Argumentationsweise schon sehr schön beschrieben. In dem verlinkten Artikel ist nur von einer "Erhebung" die Rede. Habe ich überlesen, welcher Personenkreis befragt wurde und wer die Fragen gestellt hat? In den seriösen Medien werden Umfragen veröffentlicht, die von Instituten veranstaltet werden, die wissen, wie man sowas machen muss, um einen repräsentativen Querschnitt der Bevölkerung zu erfassen. Eine solche Umfrage zu Tempo 100, durchgeführt nach dem 24. Februar, ist mir nicht bekannt.

Ach, und ich lasse mich doch so ungern zu etwas zwingen, das ich sowieso für richtig halte. Manchmal möchte ich mir nämlich ganz eigenverantwortlich eine Ausnahme erlauben: Vor der Helmpflicht sollten bitte an allen Bus-, U-Bahn- und S-Bahn-Haltestellen Schließfächer für die Helme angeboten werden, oder reservierbare Fahrradboxen. Denn wenn ich das Fahrrad als Zubringer zum ÖPNV verwende, um damit in die Innenstadt zu fahren, möchte ich nicht den halben Tag den Helm mit mir rumschleppen. Am Fahrrad anschließen? Schon mal einen regennassen Helm aufgesetzt?

Ist klar. Aber zum Thema Tempo 100 gibt es offenbar noch keine repräsentative Umfrage, also kann niemand das Ergebnis wissen, richtig? Deshalb habe ich nur das beschrieben, was man wissen kann.

Tempolimit 130 ginge schon mal. Warum tun wir's nicht? Ist doch mehrheitsfähig.

nein, schon lange, bezahlte Schreiberlinge, die im Auftrag der Mineralölindustrie "Gutachten" und sonstige wissenschaftsferne Machwerke verfassen, um Zweifel zu säen am menschengemachten Klimawandel.

Ah - untätig: Das hatte nur die FDP ausdrücklich versprochen, richtig? So richtig viele Stimmen hat das aber nicht eingebracht - Mehrheitsmeinung sähe anders aus.

Gibt es dazu eine Umfrage? Ich weiß nur von einer Umfrage vom April 22 zum Limit 130:

Woher wissen Sie das denn? Gab es eine Volksabstimmung darüber, ob die "absolute Masse der Bevölkerung" eine untätige Regierung will? Die in Paris ein Abkommen unterschreibt, und dann keinerlei wirksame Anstrengungen unternimmt, die Zusagen auch einzuhalten?

Weil Kernenergie nicht imstande ist, unsere Probleme zu lösen. Wir haben - aus gutem Grund - kaum noch Elektroheizungen. Und der Bau neuer Kernkraftwerke ist viel zu teuer, dauert vor allem viel zu lange, um uns rechtzeitig helfen zu können. Noch was? Ach ja, das Endlagerproblem... Aber das wissen Sie doch alles!

Ja, das ist ein Dilemma. Etwas zivilisierter waren die Aktionen und Demos von FfF vor Corona. Und, haben sie etwas genützt? Herr Lindner hat seinerzeit geätzt, die Kinderchen sollten sowas mal den Experten überlassen. Jetzt lobt er sie sogar im Vergleich mit der letzten Generation - na toll. Wie hätten Sie's denn gern? Welche Aktion halten Sie denn für wirksam, um die Regierung daran zu erinnern, zu welchen Zielen sie sich schon vor Jahren verpflichtet haben (Paris z.B.), und die sie immer wieder krachend verfehlen. Aktionen, die niemanden gegen Klimaschutzmaßnahmen aufbringen. Bitte, Ihr