Lenker

Ach, Sie meinen das tatsächlich wortwörtlich ernst? Auf den Beleg wäre ich gespannt. Kaffeesatz?

Ohne maßlose Übertreibungen trauen Sie Ihren "Argumenten" wohl selber nicht ...

Unser bisheriges "Weiter so" ist eine teure Angelegenheit:

Wie schon vermutet, nun aber nochmals bestätigt: Sie haben keine Möglichkeit, die Relevanz wissenschaftlicher und technischer Aussagen aus eigenem Verständnis zu beurteilen, sondern sind komplett auf Informationen von Dritten angewiesen, die Sie für kompetent halten. Auf welcher Basis eigentlich? Hängt es davon ab, ob sie zu Ihrem Wunsch-Ergebnis gekommen sind? Oder ob andere Menschen in Ihrem Bekanntenkreis der gleichen Meinung sind, die aber auch keine Ahnung haben? Und Sie maßen sich an, andere als ahnungslos zu bezeichnen, na Glückwunsch.

Ich erhebe überhaupt nichts zum Nonplusultra. Vielmehr lenken Sie gerade wortreich davon ab, dass Sie keinen einzigen Fehler konkret in der von mir zitierten Passage benennen können. Geht wohl auch nicht, weil es dort keine Fehler gibt.

Das ist Quatsch. Haben Sie auch einen konkreten Einwand, was an den von mir zitierten Sätzen aus Wikipedia falsch sein soll, oder sind Sie fachlich so aufgeschmissen, dass Sie nur danach gehen können, ob Ihnen der Autor vertrauenswürdig erscheint? Zur Erinnerung: Kollege @Prickelpitt hatte mir den Link zu dem Wikipedia-Artikel geschickt als Beleg dafür, was es inzwischen angeblich für tolle neue Konzepte für die Kernenergienutzung gibt. Da haben Sie allerdings nicht widersprochen mit Hinweis auf den Warnhinweis, es fehlten noch an Belegen für wesentliche Aussagen. Das fiel Ihnen erst ein,

Danke für den Link. Ob das wirklich taugt... Neben dem dazu nötigen Wiedereinstieg in die Plutoniumwirtschaft, die man hierzulande schon vor Jahrzehnten aus Sicherheitsgründen verlassen hat, hilft dieser Reaktor offenbar nicht weiter beim Müllproblem: Wie war das noch bei der Asse, da hat das mit der Sorgfalt doch schon mal nicht so gut geklappt, oder?

Interessant. Nach Ihrer Definition ist dann ja auch Ihre Leugnung des menschengemachten Klimawandels und der zugrunde liegenden wissenschaftlichen Erkenntnisse RELIGION. Ich hatte schon immer so einen Verdacht...

Also doch nicht mehr RAF und Terroristen?

Ach, echt? Wie viele Raubüberfälle und Bankeinbrüche zur Finanzierung ihrer Klebstoffe haben die von der Letzten Generation denn schon begangen? Flugzeuge und Politiker entführt oder wenauchimmer ermordet? Ich finde irgendwie gar keine Parallelen.

Ach, haben Sie immer noch nicht mitbekommen, dass Atomstrom die teuerste Energiequelle ist, die wir hatten? Dass das schöne neue Kernkraftwerk in UK nur gebaut werden kann, weil die Regierung dem Betreiber einen festen, recht hohen Strompreis garantiert? Aus Steuergeldern, wie sonst.

Welche Abfälle entstehen bei Röntgen- oder CT-Untersuchungen?

Hanebüchen sind hier einzig und allein Ihre unbelegten Behauptungen, wie dass sich das Atommüllproblem demnächst in Luft auflösen würde. Wunschdenken ist das, mehr nicht. Und auf kritische Fragen wissen Sie keine Antworten.

Das mit dem Müll war keine Behauptung, sondern eine Frage. Die Sie offenbar nicht beantworten können: Können die ach so tollen Atomkraftwerkchen den schon gesammelten Atommüll verarbeiten? Oder wollen Sie sie nicht beantworten, weil das Nein zu peinlich wäre?

Ich wollte doch etwas wissen, das erkennt man an den Fragezeichen. Wenn Sie auf so einfache Fragen keine Antworten wissen, dass schreiben Sie das doch einfach, statt zu behaupten, ich hätte eine Diskussion anfangen wollen. Oder wissen Sie die Antworten, wissen aber, dass eine Diskussion darüber das Märchen von der tollen nuklearen Zukunft ins Wanken bringen könnte?

Weil dann neue Kraftwerkstypen zur Verfügung stehen, die keine langlebigen Isotope mehr produzieren? Ist das nicht der Wiedereinstieg in die Plutoniumwirtschaft, viel Spaß damit. "In absehbarer Zeit ..." - wann könnten die ersten Kraftwerke zur Verfügung stehen, einschließlich Entwicklung, Erprobung, Bau und Genehmigungsverfahren? Und können die dann unseren Mix an vorhandenem Atommüll verstoffwechseln, oder nur ihren eigenen Müll?

Hat ja auch niemand behauptet.

2^2 = 4, nicht = 8.

Nicht ablenken bitte. Weiter oben wurde doch immer gern behauptet, die Vorhersagen der Klimawissenschaftler seien nicht eingetroffen - im Sinne von "übertrieben". Die Studie belegt, dass die Vorhersagen von der Wirklichkeit übertroffen wurden. Nichts weiter.

Das war Service für jemanden, der nach meinem ersten Hinweis "confused" war. Dass die Konsequenz des Artikels Ihnen nicht gefällt, ist mir klar. Aber was ist falsch daran, außer dass nicht sein kann was nicht sein darf? Dazu hat sich noch niemand geäußert, offenbar nicht einmal EIKE. Scheint inhaltlich also richtig zu sein.

Hier noch mal der Link für o.g. Personenkreis: https://www.scinexx.de/news/geowissen/europa-klimaextreme-ueberholen-prognosen/

Hallo, Sie waren im falschen Film. NIchts von dem, was Sie da erschwurbeln, hat etwas zu tun mit dem von mir verlinkten Artikel auf https://www.scinexx.de/.

ist also das hier: Geophysical Research Letters, 2019; doi: 10.1029/2019GL082062 Ich bin sicher, dass Sie diese Quelle nicht gelesen haben, und bezweifle sehr, dass Sie das überhaupt beurteilen könnten.

@SilverBanditS - verstehe ich das richtig, Sie haben keinen Einwand dagegen, dass die Klimaforschung die Heftigkeit der Klimaerwärmung in Europa unterschätzt hat?

@SilverBanditS, was ist los? Gibt es bei EIKE noch keinen Verriss zum Abschreiben?