frost

Wenn der Büttel Kenntnis von einem Sachverhalt bekommt, wer muss sich dann darum kümmern? Der Betroffene der sich nicht mehr wehren kann, derjenige der dem Büttel Bescheid gibt, oder der Büttel? wie wärs mit demjenigen, der die ganze geschichte in gang gebracht aka die ursache gesetzt hat? ich wüßte nicht, warum der staat kosten übernehmen sollte, die der "betroffene" (täter wäre angebrachter) verursacht.

wie wärs mal mit thread lesen, bevor man schon 5 mal widerlegten unsinn spekuliert?

außer steuergelder zu verschwenden bringt das nur überhaupt nichts. für den durchschnittlichene exhibitionisten ist das sicher kein problem, der freut sich eher, das er mal zeigen kann, ohne eine anzeige zu bekommen. für normale menschen schaut das schon anders aus. den schaden hat dann dein opfer und bleibt drauf sitzen. das du dich - ggf. völlig unnötig - aber selbst in diese lage gebracht hast ist natürlich völlig egal. mag sein, das das system dich dabei unterstützt. in ordnung finden muß man das aber nicht. wenn da ein warnschild am zaun ist, du den hund vorn draußen sc

öl? was für öl? nach dem was immer wieder gefaselt wird ist das doch schon seit 20 jahren alle...

ich seh in der geschichte nur einen idioten.

ist aber so. wer sich keine entsprechende gewöhnung erarbeitet hat, schafft es gar nicht erst bis 1.6 promille, der schläft lange vorher ein. ausnahme: sturztrunk. die ausnahme kippt dann aber direkt nach dem sturztrunk um. wer mit 1.6 promille noch aufrecht steht ist diese mengen gewöhnt -> alkoholproblem. das viele das nicht wahrhaben wollen ist ein andres thema.

Willst Du jedesmal eine Volksabstimmung durchführen lassen? Genau das ist der Punkt. Es gibt sehr viele, die sich über mangelnde Bürgerbeteiligung beklagen. Unter diesen sind aber interessanterweise sehr viele Nichtwähler. Ich denke, dass Volksabstimmungen mit einer zu erwartenden Wahlbeteiligung < 50% praktisch wertlos wären. die geringe wahlbeteiligung ist nur zeichen dafür, das wählen keinen unterschied macht. WAS die gewählten dann machen, darauf hat der wähler NULL einfluß. klar gezeigt hat sich allerdings, das egal wen man wählt, alle bis auf unwesentliche feinheiten den gleichen m

den thread hier sollte jeder lesen, der als beschuldigter zur vernehmung bei der polizei vorgeladen wird. er sollte sich dabei vorstellen, das Goose ihn vernehmen wird. die richtige entscheidung bzgl. hingehen oder nicht zu treffen wird anschließend ein kinderspiel werden...

das ist nur dann ein rotlichtverstoß, wenn die GERADEAUS-ampel denn auch rot zeigt. bisher hat der TE jedoch nur über die uninteressante linksabieger-ampel die info gegeben, daß diese rot war. eindeutig wäre die sache nur, wenn die kreuzung eine T-kreuzung ist und es gar keine geradeaus-fahrbahn gibt und der TE in der tat im endeffekt links abbiegen wollte...

na so einfach ist das in dem fall ja nicht. eine geschwindigkeitsbegrenzung, die in verbindung mit einer gefahrensituation/behinderung kombiniert ist, gilt, bis die gefahr/behinderung vorüber ist. ist die gefahr/behinderung gar nicht erst existent, könnte man ja argumentieren, das die geschwindigkeitsbegrenzung sofort wieder beendet ist. würde mich auch interessieren, wie das wohl überwacher als auch richter beurteilen.

weil sie in wahrheit überhaupt nix riskieren.

nun ja, wenn diese ausnahmslos alle die gleiche kernaussage beinhalten ist das schon eine recht starkes indiz. schon sehr komisch, das weder die eigene erfahrung noch sämtliche schilderungen anderer betroffener auch nur 1 mal den angeblichen regelfall der objektiven ermittlung darlegen. das bild mag subjektiv sein, was aber noch lange nicht heißt es wäre grundlegend falsch. es bringt aber auch keinerlei vorteil. die logik bestimmt: warum das risiko eines potentiellen nachteils eingehen, wenn man nichts gewinnen kann?

Anhörung ist doch bereits vor Ort erfolgt ... eine reine kontrolle der papiere ohne den geringsten hinweis, daß das mit einer geschwindigkeitsübertretung in zusammenhang stehen solle, seh ich nun nicht gerade als erfolgte anhörung.

tja, so ist das halt mit der beweiswürdigung... andersrum hätte er den mittelfinger sicher mit geschlossenen augen erkannt.

ursachenbekämpfung ist in deutschland unpopulär, man doktert lieber an symptomen herum...

der TE "jault", weil bei ihm weder 1. noch 2. stattgefunden hat. naja, wer lesen kann ist klar im vorteil... gilt für einige hier im thread.

würde mich schon interessieren, wie durch ein kennzeichen vorne der fahrer identifiziert werden kann

dir ist aber schon klar, das man das auf deine aussagen genauso anwenden kann nix gegen die sachliche korrektheit, sich mal hinter einen starenkasten zu stellen und die rauszuziehen, die sofort nach dem kasten gas geben - aber deine äußerungen dazu passen so überhaupt nicht zu dem abgeklärten und reifen eindruck, den du immer so gerne vermitteln möchtest.

Wenn er schweres Werkzeug mitnimmt und sich einige Stunden Zeit nimmt, dann bestimmt. Mit genügend krimineller Energie räumst du auch Fort Knox leer. ihr denkt alle viel zu kompliziert... küchenmesser + waffenschrankschlüsselträger = erstes opfer des amoklaufs = zugriff auf alles was im waffenschrank ist. wo es waffen gibt, kommt der, der will, auch ran. es hätte die hemmschwelle sicher erhöht. ob es gereicht hätte kann aber keiner beurteilen. zur not greift man halt auf eine andre "waffe" zurück. gab auch schon amokläufe mit messern, äxten, ...

muß man natürlich nicht. man hätte sich nur den ärger erspart. die einen denken halt vorher mal für 2 cent nach, die andren haben den ärger...

deswegen wird man ja auch nicht für "zu schnell" sondern für "schneller als erlaubt" bestraft

um ein wenig zur verwirrung beizutragen: das geht schon - nur fällt dann der dual-channelbetrieb weg, was den speicherzugriff etwas verlangsamt. wenn es nicht geht, dann ist entweder einer der speicherriegel kaputt oder der speichercontroller - oder das bios ist sch**** und du muß den dualchannelbetrieb manuell ausschalten, manche machen das leider nicht automatisch, dann startet der rechner natürlich nicht, bei "unsauberer" bestückung.

wo genau steht denn, daß man die autotür zumachen muß, die schon ca. 1 min offen ist (man lesen den originlathread), nur weil ein auto kommt? und wieso ist man schuld, wenn der autofahrer gegen die bereits 1 min offene tür fährt?

bei der örtlichkeit sich mit "ich hab net gemerkt das ich innerorts war" rauszureden ist schon extrem dreist.

genau das ist das problem.