LiLa

Astra F-Forum? Hast du nen link? Ich kann ja verstehen, dass man diese geniale Karre solange wie möglich fahren will, nur macht schonen bei dem Auto keinen Sinn: Ob der nach spätestens 15 Jahren mit 100 oder mit 500tkm auf der Uhr weggerostet ist ist doch völlig egal, siehe auch @PS' Beitrag:

Danke der Nachfrage, alles bestens. Aber mal im Ernst, für ein Fahrzeug > 3 Jahre ist es sowie nicht einfach, einem Motorschaden über Garantie oder Kulanz abzuwickeln, selbst bei Betrieb mit Treibstoff gemäß Herstellerfreigabe. Das einzige, was Besitzern von Altautos also droht ist, dass sie für einen kurzen Übergangszeitraum (bis zum Auslaufen der Garantiezeit) Super+ tanken müssen. Eine Enteignung ist was anders. Und selbst wenn es innerhalb des Garantiezeiraums bei E10-Betrieb zu einem Motorschaden kommt, ist fraglich, ob der Hersteller überhaupt prüft, welcher Treibstoff verwendet w

Durch den Biosprit wird überhaupt niemand enteignet, Altfahrzeuge können ja auch ohne Herstellerfreigabe weiter mit Super (E10) gefahren werden ohne das es dem Motor schadet, wenn auf den Volllastbetrieb verzichtet wird. Und um den Besitzern von Altfahrzeugen diesen Verzicht leichter zu machen wird das allgemeine BAB-Tempolimit eingeführt. Endlich mal eine in sich stimmiges Gesamtkonzept der Regierung!

Schon blöd, wenn die Natur dann nicht tut, was sie soll. Nur weil ich es im Klimathread aufgegeben habe, deine und andere Falschmeldungen zu korregieren, heißt das nicht, dass sie jetzt richtig wären. Natürlich hat sich die Erderwärmung seit 1998 fortgesetzt: http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/20080114_GISTEMP.pdf The year 2007 tied for second warmest in the period of instrumental data, behind the record warmth of 2005, in the Goddard Institute for Space Studies (GISS) analysis. 2007 tied 1998, which had leapt a remarkable 0.2°C above the prior record with the help of the “El Nino of th

In Hannover regiert Rot-Grün und das seit vielen Jahren, sowohl in der Stadt als auch in der Region!

Das gibts doch schon, z. b. den Ford Focus, der wahlweise mit E85 oder Super betrieben werden kann.http://www.ford.de/ie/focus/foc_tech-siche...w08_neu/-/-/-/- Mir wäre ein monovalent auf E85 ausgelegter Kleinwagen lieber.

War ja auch nicht falsch, was du gesagt hast, nur wenn man schon die Rennsereien erwähnt (und so das Thema Serienautos verlässt) dann sollte man das Thema schon komplett abhandeln. Den Ärger haben wir nicht primär wegen der EU sondern weil wir in den letzten Jahrzehnten die Augen vor einer Entwicklung fest verschlossen haben, die so absehbar war wie der Sonnenuntergang am Ende eines Tages. Das unsere Energiequellen in absehbarer Zeit zur Neige gehen werden ist seit den 70 Jahren klar, passiert ist Jahrzehnte lang nichts. Jetzt, wo der Förderhöhepunkt beim Öl bereits überschritten wurde, mü

@PS Um die hohe Oktanzahl von E85 optimal auszunutzen muss aber nicht nur das Einspritzsystem angepasst werden sondern auch der Block so bearbeitet werden, dass der Motor höher verdichtet. Dann wird auch der höhere Verbrauch durch den niedrigen Energiegehalt von E85 durch den besseren Motorwirkungsgrad (zum Teil) wieder ausgeglichen.Wenn heute ein Serienfahrzeug mit einem ausschließlich (also monovalent, nicht wie bei Ford bivalent) auf E85 ausgelegten Motor erhältlich wäre, würde ich den sofort kaufen. E85-Tankstellen gibts hier in der Region genug. oder man vermeide zukünftig den Volllas

Bei der nächsten Wahl zum Abgeordnetenhaus Grün wählen. Die ganze Regelung ist doch sowieso sinnlos.Denn für die Gefährlichkeit des Feinstaubes ist nicht dessen Gewicht sondern einzig und allein die Anzahl der Mikropartikel entscheidend. Die Plaketenfarbe orientiert sich aber an der ausgestoßenen Partikelmasse, nicht an der Anzahl der Mikropartikel. Und die Anzahl an Mikropartikel ist bei einem Diesel mit Partikelfilter höher, wie bei einem Diesel ohne. Wenn man die gesundheitsgefährdenden Mikropartikel reduzieren will, dann gibts derzeit nur eine Lösung: Fahrverbote für alle Diesel, bis

Falsch, dass Fahrzeug muss mit Biodiesel betrieben werden und eine Bescheinigung haben. Es ist eine und- keine oder-Bedingung:Dieselfahrzeuge, soweit sie mit Rapsöl oder Biodiesel betrieben werden mit der Auflage, dass ein fahrzeugbezogener Nachweis des Herstellers ... Da steht nicht " betrieben werden können"!

Nein, das ist weder ironisch gemeint noch Blödsinn, was soll diese Unterstellung? Wer mit Pöl oder Biodiesel fährt und eine Bescheinigung einer Werkstatt bzw. die Freigabe des Herstellers hat, dass sein Fahrzeug für die Biospritnutzung geeignet ist, braucht keine Plakette sondern kann ganz legal ohne eine solche in die Umweltzone Hannover hineinfahren: http://www.hannover.de/data/download/lhh/b...tzone141207.pdf siehe Ziffer I, Punkt 5

@frosch Dein Golf hat doch eine Biodieselfreigabe, oder? Wenn ja braucht dich der Plaketenkram doch gar nicht interessieren. Vor der Fahrt nach Hannover einfach Biodiesel tanken, fertig.

Ganz tolles Diskussionsverhalten wieder mal! Ich habe nicht nur diese eine Grafik gebracht sondern aller Einflussgrößen auf den Strahlungshaushalt betrachtet, u. a. die auf die Erdatmosphäre auftreffende und die den Erdboden erreichende Sonnenstrahlung: Verzerrungen unterstelle ich dir also nicht, die findet man in jedem deiner Beiträge, so wie hier gerade wieder exemplarisch belegt! Geht man bei dieser relativ groben Graphik mal etwas ins Detail, erkennt man, dass in den letzten Jahrzehnten eben gerade keine Zunahme der Sonnenstrahlung zu beobachten ist sondern eine Stagnation: http://www

Der Zeitraum der Messung ist an dieser Stelle völlig egal denn es geht hier um ein von Zeitskalen unabhängiges physikalisches Grundprinzip: Mehr CO2 in der Luft (gemessen) führt zu mehr ankommender Energie an der Erdoberfläche durch den Zuwachs reflektierter Wärmestrahlung (gemessen) und die wiederum führt zu einer Temperaturerhöhung (gemessen).Ist genau so, wie wenn du einen Topf mit Wasser auf eine Herdplatte stellst und diese dann hochdrehst. Am Topf kommt mehr Energie an und das Wasser erwärmt sich. Ob du diesen Vorgang einmal misst oder 100.000 Jahre lang immer wieder ändert überhaupt nic

@gerre Richtig, genauso wenig wie irgendwer gerres braucht braucht irgendwer LiLas. Und genau deswegen unterliege ich anders als du nicht nicht der Fehleinschätzung, dass sich die Welt nur deswegen dreht, um meine Bedürfnisse zu befriedigen. Würdest du dich mal etwas weniger wichtig nehmen, wäre schon viel gewonnen. @fritz Und warum bist du dann gegen ein Tempolimit? Die Kontinentaltrifft sorgt doch schon dafür, dass du zügig von A nach B kommst! @dagegen Sag mal, ist es so schwer, zur Kenntnis zu nehmen, dass der temperaturerhöhende Effekt unserer CO2-Freisetzung von den Schweizern mi

Und noch was: Dass ich damit recht hatte, zeigt auch dieser Beitrag des Friesen: Durch geschicktes Verkürzen der Aussage, durch Weglassen relevanter Information wird suggeriert, das Schneider eine Abkühlung der Erde vorhergesagt hätte. In Wirklichkeit hat er das natürlich nicht sondern nur untersucht, wie sich bestimmte menschengemachte Änderungen der Zusammensetzung der Atmosphäre quantitativ auf die Temperatur der Erde auswirken würden. Bei seinen Untersuchungen hat er schon damals völlig richtig erkannt, dass eine Zunahme der Luftverschmutzung insb. durch Schwefelverbindungen abkühlend e

@Friese Falsch, siehe deine Reaktion auf mein Einstellen von Messwerten, die belegen, dass der Klimawandel menschengemacht ist: Du begreifst nicht (bzw. tust wahrscheinlich bewusst nur so), dass die von Satelliten gemessenen Werte der die Erde erreichenden Strahlung, eine Gesamtsumme, eine Kombination aller Zyklen zeigen. Das geht ja auch gar nicht anders, denn wie soll ein Satellit denn die ankommende Strahlung aufteilen auf die verschiedenen Zyklen??? Und diese Kombination der Zyklen, dieser Absolutwert zeigt nunmal ganz klar, dass die Strahlung der Sonne in den letzten Jahrzehnten nicht zu

Ich habe mich seit jeher gefragt, wieso m3, Friese, GM und co trotz eindeutiger Indizien, die zusammengenommen ein klares Bild der Realität ergeben, und trotz aller Erklärungen und Nachweise weiter unbeirrt an ihrern verdrehten Vorstellungen festhalten. Dass es Ihnen scheinbar auch nichts ausmacht, dafür Fakten verdrehen bzw. weglassen bzw schönen zu müssen (wie aktuell die Nichtnennung des Grundes für das Anwachsen der Eisbärpopulation in der Zeit vor dem Beginn der großen Eisschmelze in der Arktis), sich dumm stellen zu müssen, wenn man auf ihre Manipulationen hinweist (wie Frieses letztes

Hintergrund zu Frieses link: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Bob_Carter

Wenn @m3 mich schon so explizit anspricht dann schalte ich mich mal kurz hier wieder ein: Du hast doch das Milchlimit vehement gefordert und jetzt wo sowas in der Art kommt ist es auch wieder nicht recht??? (wobei solche Limits mich als bekennenden Milch- und Steakliebhaber wahrscheinlich doch weit mehr treffen würden als dich) Es war doch hier immer ein Hauptargument gegen das Tempolimit, dass andere Bereiche noch viel klimaschädlicher seien, insbesondere die Landwirtschaft. Jetzt werden alle Bereiche in die Reduktionsbemühungen einbezogen und trotzdem ist es euch nicht recht. War das

Ja, es stimmt, es bringt ja auch nichts. Wobei du aber auch zugeben musst, dass deine Verweigerunghaltung offenkundigen Tatsachen (Messwerten) gegenüber auch einen neuen, nie dagewesenen Höchststand erreicht hat. Edit: Wobei ich ja vorher nun wahrlich genug Inhalt geliefert habe. Das solltest du schon anerkennen.

Ja, wie du bemerkt haben dürftest war ich hier lange Zeit abwesend (und werde das auch zukünftig wieder sein) und habe die letzten Seiten nur überflogen und die einzigen "Belege" die ich von Skeptikerseite gesehen habe war der Schwindelfilm, zu dem ja nun wirklich alles gesagt sein dürfte. Sollte ich etwas anderes übersehen haben, kannst du ja so freundlich sein und mir die betreffende Stelle zeigen. Und warum sprechen die Messwerte eine andere Sprachen? Wie erklärst du dir das? Dein Realitätsverlust hat ja mittlerweile schon Honecker'schen Ausmaß, ganz nach dem Motto:"Den Klimaskeptiker i

Der wissenschaftliche Konsens ist stärker denn je oder zeig mir eine einzige Studie der Klimaskeptiker, in der sie die Erkenntnisse der Klimaforschung widerlegen. Machen die nämlich nicht, die können nur dümmliche Filmchen mit maipuliertem Inhalt für Boulevard-Magazinkonsomenten drehen, mehr nicht. Tolles Diskussionsverhalten - einfach mal irgendwelche Behauptungen aufstellen, ohne Erklärung, ohne Gegenargumente und ohne irgendwelche Belege.So macht die Diskussion natürlich wirklich Sinn. Und natürlich auch an dich die Frage: "Wäre es jetzt nicht mal endlich Zeit, die Realitäten anzuerken

Also gut, nochmal ein allerletzter Versuch, es dir zu erklären: Die Graphik zeigt Messwerte, ganz reale Messwerte von Satelliten. Soweit verstanden? Und diese Messungen ergeben ein Profil, dass den 11 Jahreszyklus erkennen lässt. Ist das denn so schwer zu kapieren? Würde es seit vielen Hundert Jahren schon Satellitendaten geben, würde man in den Graphiken auch die anderen, lägerfristigen Zyklen erkennen. Gibt es aber leider nicht, aber so etwa 2100 kann ich deinem Wunsch nach der Abbildung weiterer Zyklen in den Messwerten sicher nachkommen. Du kommst doch auch nicht auf die Idee, bei de

Ok, eine Klarstellung noch zu Frieses Fehlinterpretationen: Die Graphik zeigt nicht den Verlauf eine bestimmten Zyklus sondern es sind Messwerte der gesamten, die Erde erreichenden Solarstrahlung (von diversen Satelliten), und damit keine Musterkurve eines einzigen Zyklus. In der Graphik sind vielmehr alle Zyklen enthalten, weil die Strahlung der Sonne ja direkt gemessen wurde.Das wird auf wikipedia in der Bildbeschreibung doch auch ganz klar gesagt. Wo erkennst du bitteschön eine Zunahme bis zur heutigen Zeit in der Graphik 2??? Der Wert steigt bis 1950 und stagniert seitdem mit einem lei